Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 грудня 2017

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
на вилучення: 2 грудня | 3 грудня | 4 грудня | 5 грудня | 6 грудня | 7 грудня | 8 грудня | 9 грудня  | 
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Олег Пономар[ред. код]

  1. Один із багатьох фейсбучних блогерів, не вбачаю значимості.
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Досить відомий блогер, часто сам читаю. --Yukh68 (обговорення) 17:02, 7 грудня 2017 (UTC)
    @Yukh68: Доволі суб'єктивний погляд (хоча я теж інколи читаю). Потрібні незалежні джерела, в яких описано самого блогера. --Olvin (обговорення) 11:21, 8 грудня 2017 (UTC)
  2. Є книга, хай буде. Звично якщо не рос. пропагандист та визвнае Крим та Д и Л області Українськими(не перевіряв).--UkrainianCossack (обговорення) 11:28, 8 грудня 2017 (UTC)
    @UkrainianCossack: Тобто, якщо це український пропагандист - то хай буде, а якщо ні (наприклад, штатний російський пропагадист Кисельов Дмитро Костянтинович не визнає Крим українським) - то статтю про нього слід вилучати? --Olvin (обговорення) 12:11, 8 грудня 2017 (UTC)
    @Olvin: навіть якщо рос. пропагандист хай буде, але обов'язково треба про це написати. Я взагалі проти вилучення статей. Вважаю їх треба поліпшувати, а не вилучати. І так з китайцими просадка по змаганню по статтям. Щось подібне з вирубкою дерев: Одне зрубав, три посадив.--UkrainianCossack (обговорення) 12:50, 8 грудня 2017 (UTC)
    @UkrainianCossack: Дякую, тепер я зрозумів, чому ви голосуєте проти вилучення будь-яких статей - у Вас змагання з китайцями. --Olvin (обговорення) 13:30, 8 грудня 2017 (UTC)
    @Olvin: Ні. Вікіпедія:Критерії вилучення статей ось чим я керуюсь. В даному випадку. Причина "не вбачаю значимості". Згідно Вікіпедія:Критерії_значимості/Особи#Особи_сьогодення, значимим є автори книг, ким вин і є. 95% поставлення на голосування чистий вандалізм бо вони суперечать Вікіпедія:Критерії вилучення статей--UkrainianCossack (обговорення) 14:06, 8 грудня 2017 (UTC)
    @UkrainianCossack: За наведеним Вами критерієм, значимі не всі автори книг. Потрібно, щоб книгу чи інший твір визнали видатним. --Olvin (обговорення) 14:36, 8 грудня 2017 (UTC)
  3. Достатньо відомий блогер.--Yasnodark (обговорення) 13:37, 8 грудня 2017 (UTC)
  4. Наведено три інтерв'ю (у різних виданнях), де докладно висвітлюється діяльність блогера. Я не знаю, чи багато таких блогерів, однак, цього має бути достатньо (за загальними критеріями значимості). --Olvin (обговорення) 15:50, 8 грудня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Pictogram voting comment.svg Коментар
  1. Найпопулярніший блогер України згідно опитування ICTV 2017 року — Королі і королеви інтернету. Рейтинг топ-блогерів України 2017. Наче ввів поняття "Анаконда" і "Вітрина", які стали вживатися незалежно від нього (але потрібно на це більше джерел знайти) --Ілля (обговорення) 22:41, 8 грудня 2017 (UTC)
  2. У мене інше питання. Де шаблон на СО статті з попереднього обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 квітня 2016#Олег Пономарь? --くろねこ Обг. 11:20, 9 грудня 2017 (UTC)

Рязань (батальйон)[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:ГО для неурядових організацій --Yuriy Urban (обговорення) 16:59, 7 грудня 2017 (UTC)
  2. Немає широкого висвітлення у вторинних джерелах. Фактично, є лише інформація від журналіста Дениса Казанського про участь у двох боях. За такою інформацією написати енциклопедичну статтю неможливо. --Olvin (обговорення) 10:05, 8 грудня 2017 (UTC)
    По-перше, стаття на той час перебувала на рівні заготовки (стабу) — див. СО. А рівень стабу означає, що далеко не усі джерела, — навіть легкі для пошуку, — були додані. Наразі статтю дещо розширив. Стало ясно, що угруповання брало участь щонайменше у трьох крупних боях — під Сніжним, під Дебальцевим та під Мар'їнкою. По-друге, Казанський — один з небагатьох, хто відстежує внутрішні процеси на довоєнному і нинішньому Донбасі і публікує результати своїх розмлідувань, тримає руку на пульсі їх внутрішніх розборок та добре знається на персоналіях. Тобто як вторинне джерело по темі Донбасу цей журналіст повністю задовольняє будь-яким вимогам. Особисто я вважаю, що одного його матеріалу вже було б достатньо, але, як я вже зазначив вище, додав і інші ресурси. --VoidWanderer (обговорення) 11:29, 8 грудня 2017 (UTC)
    @VoidWanderer: Я писав про статтю в тому вигляді, який вона мала півтори години тому. Публікацій одного журналіста для значимості замало. --Olvin (обговорення) 12:04, 8 грудня 2017 (UTC)
    Цього було б замало для статей на загальні теми. Але, на мій погляд, у разі поточного конфлікту, розлога публікація від подібного журналіста чи іншого пошуковця достатня для того щоб зафіксувати збройне угруповання. І так, у статтях активно використовуються позначки щодо того на якій вони стадії — заготовок, у розвитку, розвинутих і т.д. Цей маркер, серед іншого, покликаний не робити швидких висновків щодо значимості по наявному на той момент у статті матеріалу. --VoidWanderer (обговорення) 12:13, 8 грудня 2017 (UTC)
    Вікіпедія - це енциклопедія, а не пропаганда. Можливо, для пропаганди однієї публікації й досить. Однак для енциклопедії потрібні публікації у вторинних незалежних джерелах. --Olvin (обговорення) 12:21, 8 грудня 2017 (UTC)
    Зізнаюся, не зовсім зрозумів до чого висловлюється претензія. До того, що мене потенційно влаштувала б одна, але достатньо розвинута публікація (що за визначенням має посилатися на якісь інші первинні джерела)? Ну, тоді можете додати й інші джерела, з тієї сторони. Чи те що Казанський не є по відношенню до Рязані вторинним і незалежним? Здається, і те й інше. --VoidWanderer (обговорення) 12:42, 8 грудня 2017 (UTC)
    Претензії до Вашої аргументації: «розлога публікація від подібного журналіста чи іншого пошуковця достатня для того щоб зафіксувати збройне угруповання.»: однієї публікації може й достатньо, щоб «зафіксувати» збройне угруповання в оперативних матеріалах СБУ, МВС чи Миротворця. Однак для статті в енциклопедії однієї публікації замало.
    А публікації Казанського — первинне джерело, а не вторинне. --Olvin (обговорення) 13:06, 8 грудня 2017 (UTC)
    СБУ, МВС та й, певне, Миротворець працюють зовсім з іншими матеріалами у переважній більшості випадків, на щастя.
    Щодо критеріїв значимості, повторюся, — для загальних тем може й замало, для цього існують ВП:КЗ. Проте ці критерії були розроблені спільнотою, і ви можете спостерігати, що на тему війни спільнота має дещо інші уявлення про значимість, хоч ці уявлення ще й не затверджені формально у правилах чи настановах.
    Щодо первинності і вторинності, достатньо переглянути Вікіпедія:Авторитетні джерела#Деякі визначення. Первинне джерело у нашому випадку — це фото чи відео з місця подій, або інтерв'ю від учасника. Стаття від журналіста — це вторинне джерело. --VoidWanderer (обговорення) 13:20, 8 грудня 2017 (UTC)
    @VoidWanderer: Щодо класифікації журналістських публікацій (первинне чи вторинне джерело?) я лише наведу невеличкий витяг із рекомендованого Вами правила (Вікіпедія:Авторитетні джерела#Деякі визначення):
    • Первинне джерело — це документ або людина, що надають прямі докази фактам ... Це може бути офіційна заява, репортаж журналіста з місця подій.
    А щодо значимості, то чи не могли б Ви уточнити, які саме «критерії, розроблені спільнотою» Ви маєте на увазі?
    --Olvin (обговорення) 13:43, 8 грудня 2017 (UTC)
    Ви розставили неточно логічні наголоси у витязі: «[..] репортаж журналіста з місця подій.» Як я зазначав вище, первинне джерело — це будь-яка необроблена інформація: фото чи відео з місця подій, де ще не поставлено жодних оцінок, суджень а лише викладаються сухі факти. Не застосовуючи до теми конфлікту, первинною інформацією є також науові роботи в оригіналі, юридичні й технічні документи, тощо. Тобто такі матеріали, які непідготований читач не зможе самостійно вірно інтерпретувати. А от різного роду розслідування, від журналістів, чи професійних істориків — це вторинні джерела. Так само як і анотації до наукових робіт, роз'яснення до юридичних документів, тощо.
    Щодо критеріїв, розроблених спільнотою — я мав на увазі ВП:КЗ. --VoidWanderer (обговорення) 14:32, 8 грудня 2017 (UTC)
    Навіть якщо вважати публікації Казанського в FB розслідуваннями (у чому я маю деякий сумнів), їх одних замало. --Olvin (обговорення) 15:57, 8 грудня 2017 (UTC)
    Ми пішли по другому колу. Всі аргументи стосовно цього були наведені вище, не бачу сенсу повторюватися. --VoidWanderer (обговорення) 20:34, 8 грудня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. терористична організована злочинна група, --Л. Панасюк (обговорення) 17:07, 7 грудня 2017 (UTC)
  2. які ГО щодо збройних формувань?!--PsichoPuzo (обговорення) 18:13, 7 грудня 2017 (UTC)
  3. військове угруповання, що бере участь у збройному конфлікті, становить загрозу для України — має бути висвітлене, вивчене й проаналізоване. Використані джерела задовольняють ВП:АДВІ — правилу, що покликане збирати і опрацьовувати наявну інформацію, яка допоможе поглибити знання про різні нюанси одного з найбільш серйозних для існування України викликів — російсько-української гібридної війни. --VoidWanderer (обговорення) 19:44, 7 грудня 2017 (UTC)
    @PsichoPuzo: Не існує окремих критеріїв для з/ф, розглядайте як невідповідність ВП:КЗ; @VoidWanderer: Ваше ВП:АДВІ щодо джерел не має жодного відношення до настанов ВП:КЗ, «збирати і опрацьовувати наявну інформацію» призначені уповноважені структури а не енциклопедія. Мова йде про ДРГ чисельність яких, попри варіативність ситуацій, менша за взвод силового підрозділу повного штату. Власне ДРГ узагалі може не мати постійної структури створюючись на короткочасній, тимчасовій основі для конкретної операції. Статті про взводи також значимі? --Yuriy Urban (обговорення) 20:38, 7 грудня 2017 (UTC)
    У нас з уповноваженими структурами ні права, ні обов'язки не є ані схожими, ані порівнюваними — ми займаємося різними справами. Настанови ВП:КЗ стосовно до нинішньої війни де-факто не працюють, і це, до речі, треба визнати і інституціоналізувати. Де-факто спільнота визнає, що більшість тем, які стосуються війни — значимі. Про дійсні розміри підрозділу я не скажу, але раз вже згадали про повноту штату, то характеристикою цього конфлікту є те, що неповний штат є швидше нормою, аніж виключенням. І так, нижня границя розміру значимості військового підрозділу у цьому конфлікті відповідає приблизно роті, якщо є джерела, звісно.
    Якщо ви зараз саме про абревіатуру ДРГ у назві — угрупування в 2014 було батальйоном, проте до літа 2015 істотно схудло. --VoidWanderer (обговорення) 21:01, 7 грудня 2017 (UTC)
    @VoidWanderer: А на підставі чого ви стверджуєте, що «Де-факто спільнота визнає, що більшість тем, які стосуються війни — значимі.» Були якісь обговорення цієї теми у вікіпедійній спільноті? --Olvin (обговорення) 14:49, 8 грудня 2017 (UTC)
    На підставі відчуття, яке у мене склалося при спостереженні за результатами голосувань і коментарів з різних питань, дотичних до теми поточної війни. --VoidWanderer (обговорення) 15:35, 8 грудня 2017 (UTC)
    Мені здається, не треба видавати «власні відчуття» за «думку спільноти де-факто». --Olvin (обговорення) 15:57, 8 грудня 2017 (UTC)
    Невдовзі ініціюю обговорення щодо Критеріїв значимості стосовно конфлікту. Давно хотів цю тему підняти — можна буде предметно обговорити це там. --VoidWanderer (обговорення) 16:21, 8 грудня 2017 (UTC)
    За чинними правилами військове угруповання має бути вивчене й проаналізоване незалежними авторитетними джерелами. Стаття у Вікіпедії може існувати лише за умови широкого висвітлення в них. Невже Ви пропонуватимете вивчати й висвітлювати збройні формування одразу у Вікіпедії? --Olvin (обговорення) 16:58, 8 грудня 2017 (UTC)
    Не зважаючи на те, що я справді не проти змістовної дискусії, подібні об'ємні питання я не став би розписувати ось прямо тут. Я думаю, моя точка зору і так тут була наведена більш ніж прозоро, а тому можу тільки пообіцяти запросити вас до майбутнього обговорення, про яке я говорив буквально у попередній репліці. --VoidWanderer (обговорення) 20:37, 8 грудня 2017 (UTC)
  4. Збройні формування очевидно значимі artem.komisarenko (обговорення) 00:48, 8 грудня 2017 (UTC)
  5. військове угруповання, що бере участь у неспровокованій воєнній агресії проти України, становить загрозу для України — має бути висвітлене, вивчене й проаналізоване. Також треба список усього составу, Позивний, звання, період перебування, ФІО, дата народження, місто народження, фото з соц сетей, адреса постійного проживання, дані загран паспорту, повні паспортні данні. Внести це все діло також до миротворця.--UkrainianCossack (обговорення) 11:23, 8 грудня 2017 (UTC)
    Тут трошки уточню — збором персональних даних, ПІБ та іншим справді має займатися хтось інший, а не Вікі. Наприклад, той же Миротворець. Тільки на Миротворці немає де опублікувати ширшу картинку — тобто чим саме займалося якесь формування, в чому засвітилося. Ось подібні матеріали, на мій погляд, якраз цілком доречні у статті на Вікі. --VoidWanderer (обговорення) 11:35, 8 грудня 2017 (UTC)
    Ну чого Позивний, звання, період перебування, ФІО, дата народження, напишемо як терорист, ким він є по суті я ще сторінки по створюю та на англ. перекладу.--UkrainianCossack (обговорення) 12:41, 8 грудня 2017 (UTC)
    Успіхів, воно там (в англ розділі) і доби не провисить, видалять. Подібний маразм лише тут можливий, поки що --Yuriy Urban (обговорення) 17:13, 8 грудня 2017 (UTC)
    @Yuriy Urban: Що саме ти рахуєш маразмом та головне чому?--UkrainianCossack (обговорення) 19:31, 8 грудня 2017 (UTC)
    @UkrainianCossack: існування в енциклопедичному елвиданні ст про рядовий чи офіцерський (до генерала чи очільника бригади) склад з/ф, будь-яких, ВП:БІО --Yuriy Urban (обговорення) 19:43, 8 грудня 2017 (UTC)
    Yuriy Urban, ЧНЄВ №1 — ВП:НЕПАПІР. Перечитайте при нагоді, зважаючи на кожну наведену там тезу і кожне написане там слово. Я б також запропонував вам перечитати означення й симптоми маразму, а після того — правила ВП:Е та ВП:НО. Шкода, що проблема не в тому, що ви ці правила не знаєте — їх ви знаєте прекрасно. Ви наразі зробили дуже некрасивий натяк на надзвичайно важливу роботу, яку роблять дуже цілеспрямовані люди, яких я поважаю. Тому я очікую від вас вибачення за ці слова, кому б вони не адресувалися. --VoidWanderer (обговорення) 20:27, 8 грудня 2017 (UTC)
    Взаємно - ВП:НЕКАТАЛОГ. І хоч намагайтеся не перебільшувати значення окремої писанини від котрої ані холодно, ані спекотно --Yuriy Urban (обговорення) 20:35, 8 грудня 2017 (UTC)
    Ви очікувано навели абсолютно незастосовне до даної ситуації правило ВП:НЕКАТАЛОГ (ви хоч його перечитали до букви перш ніж дати посилання? чи просто на автоматі?). Також, не вибачилися, не зважаючи на прямий запит, та не зважаючи на яку-б не було цінність (чи безцінність) тієї роботи. Ви не могли більш чітко означити свою позицію — висновки я зробив. --VoidWanderer (обговорення) 20:45, 8 грудня 2017 (UTC)
    Як-то кажуть: «побалакали дупа зі сракою» — кожен у підсумку лишається при своїй думці --Yuriy Urban (обговорення) 10:27, 9 грудня 2017 (UTC)
  6. Дивна логіка — вилучити, щоб про них у російських пропагандистських звітах-агітках читали, у їх викладі. Ворога варто знати в обличчя, а позбавляти читача об'єктивної інформації.--Yasnodark (обговорення) 13:38, 8 грудня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Чечен (загін)[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:ГО для неурядових організацій --Yuriy Urban (обговорення) 17:00, 7 грудня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. терористична організована злочинна група, --Л. Панасюк (обговорення) 17:07, 7 грудня 2017 (UTC)
  2. які ГО щодо збройних формувань?!--PsichoPuzo (обговорення) 18:14, 7 грудня 2017 (UTC)
  3. військове угруповання, що бере участь у збройному конфлікті, становить загрозу для України — має бути висвітлене, вивчене й проаналізоване. Використані джерела задовольняють ВП:АДВІ — правилу, що покликане збирати і опрацьовувати наявну інформацію, яка допоможе поглибити знання про різні нюанси одного з найбільш важливих для існування України викликів — російсько-української гібридної війни. --VoidWanderer (обговорення) 19:45, 7 грудня 2017 (UTC)
  4. Збройні формування очевидно значимі artem.komisarenko (обговорення) 00:49, 8 грудня 2017 (UTC)
  5. військове угруповання, що бере участь у неспровокованій воєнній агресії проти України, становить загрозу для України — має бути висвітлене, вивчене й проаналізоване. Також треба список усього составу, Позивний, звання, період перебування, ФІО, дата народження, місто народження, фото з соц сетей, адреса постійного проживання, дані загран паспорту, повні паспортні данні. Внести це все діло також до миротворця.--UkrainianCossack (обговорення) 11:24, 8 грудня 2017 (UTC)
  6. Дивна логіка — вилучити, щоб про них у російських пропагандистських звітах-агітках читали, у їх викладі. Ворога варто знати в обличчя, а позбавляти читача об'єктивної інформації.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 8 грудня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Категорія:Волонтерська діяльність[ред. код]

  1. Чи стаття, оформлена як категорія, чи навпаки. Як би там не було, і те і те — дублі вже існуючого, причому весь текст — копіпаста з закону. --Stas (обговорення) 23:11, 7 грудня 2017 (UTC)
  2. Якби був критерій швидкого вилучення сторінок простору категорій як «не категорія», то це — саме той випадок. Хоча… може й {{db-misuse}} сюди підійде. --Рассилон 18:46, 8 грудня 2017 (UTC)
  3. Автор полінувався прочитати ВП:ПОДІБНЕ. І ми це ледарство 2 роки толерували... --A1 (обговорення) 10:34, 9 грудня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. --UkrainianCossack (обговорення) 11:25, 8 грудня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: