Обговорення користувача:ROMANTYS/Архіви/2018

З Новим роком і Різдвом Христовим!

Прийміть вітання з Новим роком та Різдвяними святами! Вітаю з роком нових надій, нових можливостей та нових звершень. Прийміть щиру вдячність за вашу працю на цьому проекті і внесок до нашої Вікіпедії, він не залишиться непоміченим громадою. Вдачі у нових великих справах розвою нашої енциклопедії та досягнення усіх запланованих бажаних цілей на цьому шляху. Вірних помічників Вам у цій справі. Веселих свят! Dim Grits 18:26, 31 грудня 2017 (UTC)

Спасибі!--ROMANTYS (обговорення) 06:59, 1 січня 2018 (UTC)

Не приписуйте мені зайвого

Не в моїх правилах звертати увагу на особистості користувачів у їх діяльності поза Вікіпедією. Розумію, що мене чомусь інколи плутають з іншим користувачем з яким в імені спільні тільки дві букви. Будьте уважними і приберіть у позові те, про що я не говорив. --Basio (обговорення) 07:23, 1 лютого 2018 (UTC)

Вибачте, вірю Вам, мабуть помилився, приберу, переоформлю. --ROMANTYS (обговорення) 16:50, 1 лютого 2018 (UTC)

Не приписуйте моє іншому користувачу. --Basio (обговорення) 07:51, 5 лютого 2018 (UTC)

А це про що?--ROMANTYS (обговорення) 16:45, 5 лютого 2018 (UTC)

Мої слова приписали користувачу із схожим ніком --Basio (обговорення) 19:14, 5 лютого 2018 (UTC) P.S. Чи це Навмисне перекручування імені користувача --Basio (обговорення) 19:16, 5 лютого 2018 (UTC)

Абсолютно ні. Просто не можу я пам'ятати все про всіх. Якщо я Ваше приписав комусь, виправте нік на свій, відредагуйте. Проти не буду. Просто не знаю де, а шукати довго. Занадто багато я останніи часом писав в обговореннях, а не самі статті. Блок зіпсув мій настрій й бажання писати творчо надовго. --ROMANTYS (обговорення) 21:15, 5 лютого 2018 (UTC)

Три варіанти. А правити чужі репліки не можна, навіть помилки, бо це характеризує користувача. Хіба що уточнення посилань. --Basio (обговорення) 21:22, 5 лютого 2018 (UTC)

Питання

Передусім доброго вечора. Я побачив, що Ви номінували Brunei 'я на позбавлення прав адміністратора. Я проголосував, а сам захотів поставити Вам запитання, але змінив свою думку, оскільки це здалось мені недоречним. Тому поставлю тут. Рік тому Ви писали, що "людська пам'ять має здатність забувати образи". Якщо це так, то чому Ви не помиритесь із Волошиним, Козленком та іншими користувачами, з якими у Вас були (є) конфлікти? Буду чесним: в багатьох питаннях я на Вашому боці. Але якщо треба припускати добрі наміри в інших дописувачів, то навіщо згадували те, що давно пройшло? (Зізнаюсь, що я сам злопам'ятний, але в більшості обговорень я участі не брав). Чи може, Ви досі ображаєтесь на ВСІХ, хто на КДС колись (2013 року) проголосував проти Вашої улюбленої (перепрошую) статті про анексію західноукраїнських земель? Візьмімо Вашу ж номінацію на ЗППВ 2014 року, з якої Ви вийшли переможцем. Так що, може Ви досі ображаєтесь і на Гончарова, який Вас номінував (нічого Вам не сказавши, але це суть не змінює), і на ВСІХ, хто хотів Вас позбавити прав відкочувача? На мою думку, треба все-таки зрозуміти один одного, чи хоча б спробувати зрозуміти. Чи в їхньому випадку це важко? --Володимир Ганджук 20:48, 6 лютого 2018 (UTC) Володимир Ганджук 20:48, 6 лютого 2018 (UTC)

«чому Ви не помиритесь із Волошиним, Козленком», Гончаровим? Давайте дам відповідь так само, як і в позові, окремо по-формі та по суті, Щодо форми, то скажу Вам, що навіть не знаю, хто такі Волошин та Козленко, так як знаю дописувачів переважно за ніками (та й, див. тему вище, попутав Basio та Basе), й тільки зі змісту Вашого питання догадався, що Гончаров це скорше за все Анатолій-Агонк. І на нього я не ображаюсь за ту номінацію (бо без права відкочувача прекрасно проживу), а коли й є якась дещиця образи по суті, то скорше саме за той спосіб дій — номінувати, не попередивши. Та й причина, що стала поводом до номінації. В нас з Агонком була війна редагувань: я додавав інфу, він її стирав. На протязі кількох хвилин він двічі відкочував мої правки, а я двічі його. Він третій раз скасував мою правку, а я знову відкотив. «Ага, то ти, на відміну від мене, не знаєш Правила трьох відкотів? То ось тобі НОМІНАЦІЯ, та ще й повідомляти про неї не буду, бо правилами це не передбачено». Поза тим негарним враженням, котре на мене справив Агонк тими діями, я йому таки вдячний. По перше, завдяки йому я твердо запам'ятав про ТРИ відкоти, по-друге, зрозумів про необхідність добре читати будь-які правила. Заблокував мене Brunei, а я прочитав правила блокувань, й виявилось, що він порушив принаймі 8 пунктів. Подав позов в АК — й вони порушили свої правила та моє право отримати відповідь за місяць, а не більше півтора. А за те, що вони розглядали позов щодо Бучач-Львів майже 4 місяці замість гарантованих правилами двох їх ще тих же два місяці тому бюрократи повинні були розпустити, але також порушили правила й не розпустили. В цьому (щодо розпуску АК) ми, до речі, однаково думаємо з адміном Piramidion, з котрим я мав достатньо гострих суперечок на інші теми. За класифікацією Brunei це «дружба з ворогом», на мою думку — лишень співпраця з адміном по окремій темі. ось відео, як друг більшості українців своїми діями зробився ворогом, але об'єднав та згуртував нас. Рекомендую.--ROMANTYS (обговорення) 07:27, 7 лютого 2018 (UTC)

відповідь після закриття номінації

Відповідь на Ваше питання diff. ru:Участник:Wanderer777 це Користувач:Wanderer777 укрвікі. Про тотожність запитують на ВП:ЗЧ, але не бачу найменших підстав (вандалізм, зловживання тощо). — Юрій Дзядик (о•в) 21:35, 13 лютого 2018 (UTC).

Ваша думка

Вітаю. Висловіться, будь ласка, на моїй сторінці обговорення. Але дуже Вас прошу — так стисло, як тільки Ви можете. Дякую--SitizenX (обговорення) 21:34, 14 лютого 2018 (UTC)

Спасибі за пропозицію. З інтересом ознайомився з обговоренням. Якщо Ви бажаєте знати мою думку, то моє бачення ситуації в значній мірі відрізняється від думки шановних адмінів, але її висловлення на Вашій сторінці обговорення займе більше часу. Коли ж йдеться про пропозиції, то коротко щось таке:

1. Каденція адміна є скінченною, обмеженою, скажімо, терміном в 2 роки з моменту обрання;
2. По закінченню каденції адмінправа припиняються автоматом, для набуття нових — нова заявка;
3. Кількість каденцій можна і не обмежувати;
4. Діючий адмін має право САМ в будь-який момент каденції через таке ж голосування спільноти провірити довіру до себе, при позитивному виборі — лічильник терміну обнуляється;
5. Адміна вибирають для адміндій, тому мінімум 1 адміндія кожного кварталу і мінімум, скажімо, 80 сумарно за рік, інакше позбавлення адмінправ автоматично за результатом кварталу, року. Ситуація, коли в білоруській вікі 3 роки «адмінив» померлий користувач (читав в Агонка) не повинна повторитись. --ROMANTYS (обговорення) 07:32, 15 лютого 2018 (UTC)

Дякую. Прийняв. Беру до опрацювання. --SitizenX (обговорення) 21:07, 15 лютого 2018 (UTC)

NKVD special groups

Добридень, Можливо, ви не помітили, але я на ваше прохання працюю над перекладом en:NKVD special groups. Якщо у вас є якість побажання, або конструктивна критика, не соромтеся пишіть. З повагою, --Червона Троянда (обговорення) 23:58, 16 лютого 2018 (UTC)

Помітив, спасибі за роботу. Вірю, що Ви все зробите якнайкраще. Для України та українців. Світ має про це знати принаймі щось. А побажають більше подробиць — є українська версія і Гугл їм в допомогу. --ROMANTYS (обговорення) 06:21, 17 лютого 2018 (UTC)

Маленька ремарка. Боротьба УПА Та ОУН не обмежувалась Зах. Україною, вони діяли й на Великій Україні, що була захоплена більшовиками в 1919. Див. Похідні групи ОУН. Натомість радянські загони, сформовані в Вел. Україні, на той момент переважно відступили в ліси Білорусі та Росії (див. Радянські партизани, Радянський партизанський рух на території України у часи Другої світової війни), а На Зах. взагалі не було їхньої «партизанки», лишень діяли спецзагони НКВС Медведєва та Сабурова. --ROMANTYS (обговорення) 06:44, 17 лютого 2018 (UTC)

Ви маєте на увазі це

In 1944 the Red Army moving to the west reconquered the territory of Western Ukraine that was occupied by Nazi Germany and its allies in 1941. The Soviet authorities faced considerable opposition from the local population during the restoration of the Soviet regime in these territories. At that time, the Ukrainian Insurgent Army (UPA) and the conspiratorial network of the Organization of Ukrainian Nationalists (OUN) were operating actively in Western Ukraine. In March 1944, in response to the situation, the NKVD Operational Headquarters was set up in Rivne to combat the Ukrainian national liberation movement., 

Переклад із:

Рухаючись під час радянсько-німецького протистояння на захід, Червона армія відвойовувала у вермахту територію України, в тому числі анексовану СРСР та приєднану до УРСР перед початком Другої світової війни, на якій радянське керівництво отримало спротив значної частини місцевого населення, в тому числі організованого в підрозділи УПА та в підпільну мережу ОУН. Реагуючи на ситуацію, у березні 1944 року для боротьби з українським національно-визвольним рухом у Рівному створено оперативний штаб НКВС'.

Тут іде прив'язка саме до 1944 рік, тому так і написано, бо решта України на той час була уже відвойована ЧА. А про діяльність УПА й ОУН, думаю треба описати більш детально в інших статтях, які ви навели.

До речі тут у вас можливо помилочка, наскільки я розумію Галичину і Волинь СРСР анексував у Польщі уже після початку другої світової війни (1 September 1939). --Червона Троянда (обговорення) 07:08, 17 лютого 2018 (UTC)

Спасибі, от що значить свіжий погляд! А в мені ще вглибині совок сидить, 22 червня 1041 року. Виправив. --ROMANTYS (обговорення) 18:07, 17 лютого 2018 (UTC)

• Я дійсно дуже шкодую, але вимушена терміново зайнятися іншими time-consuming справами, які на жаль виявилися складнішими ніж я очікувала. Ще раз прошу вибачення за незручності, які це могло створити для вас. --Червона Троянда (обговорення) 14:36, 17 лютого 2018 (UTC)

Персональний лист

Вітаю, пане ROMANTYS.

Хотів у вас запитати чи є причина того, що у вас не налаштоване приєднання поштової скриньки до облікового запису. Мав до вас кілька запитань, які волів би задати через пошту. Але якщо ви не налаштовували скриньку навмисне, можу задати їх і тут. --VoidWanderer (обговорення) 22:31, 20 лютого 2018 (UTC)

Було налаштування. Принаймі, коли мене нагороджували за участь в конкурсі «Пишемо про НАТО», то лист на п/с приходив, організатори конкурсу його мали. Правда, я давно на неї вже не заходив, бо акаунт був прив'язаний до мережі «В контакті», котру я покинув.--ROMANTYS (обговорення) 06:43, 21 лютого 2018 (UTC)

Наразі я не бачу опції Лист користувачу у списку зліва для вашого облікового запису. Та й якщо ви ту пошту не читаєте, сенс писати втрачається. Ви додасте якусь іншу скриньку? --VoidWanderer (обговорення) 11:14, 21 лютого 2018 (UTC)

Відповідаючи на ваш допис на ВП:ЗПА.

Табори смерті, третій рейх, енкаведисти, «обрані», кримінал, газові камери, КГБ, у мене на СО ви згадували ще порівняння адмінів з богами і спускання з інших шкіри. Я вкотре дивуюся картині цього тотального терору, пекла на землі, яке ви змальовуєте.

Не міг раніше не помітити вашу невдоволеність, тому не з доброго дива у себе на СО спробував з'ясувати чіткий перелік претензій, від вас зокрема. При цьому на моє конкретне запитання про те, куди треба дивитися, щоб спостерігати системні, регулярні, кричущі, зухвалі порушення від адмінів знаєте яку я відповідь отримав? Правильно — ніяку. Арбітри виконали свою роботу не за 2 місяці, а за 4, в іншому випадку блокування було не кілька годин, а дві доби. Оце і є ті табори смерті, третій рейх, енкаведисти, «обрані», кримінал, газові камери, КГБ, і здерта живцем шкіра.

Я не знаю, навіщо ви використовуєте всі ці епітети без нагальної на те потреби. Ви їх знецінюєте, приміряючи до тих претензій, які ви наводите.

Я мав намір перепитати у вас в особистому листуванні які насправді претензії ви маєте, бо я не можу повірити в те, що згадані дрібні інциденти є тією причиною, з якої ви чіпляєте ці епітети терору. Проте я отримав чіткі сигнали, що ви не зацікавлені у веденні діалогу. Мені не складно перепитати ще пару раз навіть попри підкреслене ігнорування — це при тому, що до вас особисто звертаються із наміром зрозуміти вашу ж проблему. Але рано чи пізно я втомлюся від цього. Мені це прикро констатутвати, але це так. Битися головою в стіну втомлює.

Розцінюйте цей допис як спробу окреслити, зрозімти проблему для людини, яка її не бачить у всій повноті. Якщо вийде — будемо її вирішувати. А ні — то не ображайтесь. У протилежному випадку я певні висновки також зроблю. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 23:15, 26 лютого 2018 (UTC)

Вибачте, але це Ви не зацікавленні в окреслені проблеми. Мої претензії прості: за майже 8 років в вікі я неодноразово переконався в неправдивості адмінів, подвійних стандартах адмінів, коли вони міняють свою думку на протилежну, залежно про кого йдеться (адмін/неадмін), продавлюванні своєї думки й небажанню сприймати аргументи опонентів. В мене склалось враження, що з обранням в новообраного адміна ніби вживлюють якийсь чіп, котрий робить його авторитетом у всіх галузях знань, навіть тих, де він до того моменту був повним навігласом і цей чіп при знятті з посади не виймають. В мене склалась думка, що певна група адмінів укрвікі спеціально працює проти держави Україна. Тільки на власному досвіді: вони, наприклад, виступали проти статей про радянську анексію західноукраїнських земель (спочатку взагалі проти існування, потім проти назви, згодом проти її обрання «доброю» та «вибраною»), діяльності спецгруп НКВС, зате відстоюють статті про спорт в ДНР, спорт в ЛНР, окремо про футбол в ДНР, футбол в ЛНР, збірну ДНР з футболу, збірну ЛНР з футболу, чемпіонат ДНР з футболу, чемпіонат ЛНР з футболу, про пропагандистський фільм «Крим»; явний кримінал щодо підкупу чиновників ФІФА всупереч статтям в іншомовних вікі, зате слідом за статтею в вікі нашого північного сусіда, вперто називали «скандалом». Ні, я не кажу що всі адміни такі. Є й інша група адмінів, ті зазвичай пасивні, виконують мінімум адміндій, переважно технічних, типу архівування СО ботом. Отак і маємо: одні не приносять явної користі, інші приносять більше шкоди Україні, ніж користі. Просто ввести в цей колектив кілька нових адмінів нічого не змінить. Їх або «перевиховають», або «з'їдять». На мою думку, тільке повне перезавантаження системи і потім періодичне повторення цієї процедури. Бо одноразова акція дасть можливість позбутись тільки найбільш одіозних та лінивих. І нема гарантії, що всі новообрані будуть кращими. Я знову приведу приклад, ніби далекий від вікі. Де людині краще жити: В Україні чи Чехії, Словаччині, Польщі, Болгарії? При розпаді радянського блоку вони провели люстрацію, коли чиновникам, партійним керівникам заборонили займати державні посади. А в нас секретар обкому ставав головою облради. Коли спільнота згадувала Вам про Максима Підліснюка, Ви писали, що не треба ворушити минуле. То хочу Вам процитувати Максима Рильського: «Хто не знає свого минулого, той не вартий свого майбутнього.» І це однаково можна віднести як до історії України та її висвітлення на сторінках укрвікі, так і до історії адмінкорпусу укрвікі. --ROMANTYS (обговорення) 07:37, 27 лютого 2018 (UTC)

Я вам вдячний за цитату Рильського, але якщо ви повністю перечитаєте мою репліку, ви прямо в ній побачите тотожне цитаті Рильського прислів'я: ред.№ 22011037. Тому від мене прохання — не приписувати мені тих намірів, які я ніколи не висловлював. Забувати щось я не збираюся, хіба що за обопільною згодою, типу: забули про це.

Щодо перерахованих вами претензій — так, це вже конкретика. Із цим можна працювати. І від себе я попрошу вашої допомоги у цьому, раз ви є значно більш обізнані у питанні. Перше питання, яке я маю з'ясувати — ми говоримо про порушення правил Вікіпедії щодо адміністрування при підтримці тих статей, чи ми говоримо просто про погляди, які, на вашу думку, мають певні адміністратори? --VoidWanderer (обговорення) 13:28, 27 лютого 2018 (UTC)

А можна мені Вам задати кілька питань, бо я також не знаю про Вас нічого, крім того обговорення по необхідності статті про фільм «Крим»? Допустимо, Ви берете участь у виборах на керівну посаду у вікі, то віддасте свій голос за:

1. кандидата що має/не має досвід керівної роботи в вікі?
2. має багато/мало адмінпорушень та блокувань?

Чи схильні Ви будете змінити свій голос, коли обраний Вами кандидат:

1. Зробить адмінпорушення в період обрання?
2. Проголосує сам за свою кандидатуру?

Відповісти можна одним реченням, кількома словами. --ROMANTYS (обговорення) 07:27, 28 лютого 2018 (UTC)

Спробую відповісти на це запитання повно, бо воно того потребує. Питання прийнятності чи неприйнятності кандидатури оформив у подобу алгоритмічного процесу перевірки, у порядку зменшення важливості кожного наступного пункту. Отже, найважливіше:

1. відповідність користувача вимогам, які висуваються до кандидата на статус, на момент номінації.
   • порушення вимог користувачем вже під час номінації сприйматиметься як сигнал перенести голос.
2. репутація користувача посідає друге місце, і саме від репутації залежатиме куди голос буде зарахований у першу чергу, і куди буде перенесений при порушенні під час номінації.
   • за наявності довгої, систематичної історії порушень правил, користувач матиме спершу демонструвати певний період часу, залежний за тривалістю від історії і тяжкості його попередніх порушень, повну відповідність до вимог. Це я зараз не повторюю пункт 1 вимог, оскільки у нас є користувачі, які прекрасно обізнані із правилами, але свідомо йдуть на їх порушення. Скажімо, трирічна історія порушень правил потребувала б щонайменше пів-року не просто доброї, а зразкової поведінки як ознака того, що користувач змінив підхід.
   • у випадку доброї репутації, незначне порушення при номінації, ймовірно виллється у перенесення мого голосу до Утримуюся.
   • у випадку значного порушення і доброї репутації, або незначного, але без виражено доброї репутації, голос буде перенесно до Проти.
3. щодо голосування самого за себе, треба дивитися правила. Якщо це є порушенням правил, гратиме попередній пункт 2, причому як значне порушення. Якщо ні — тільки поморщуся.
4. досвід «керівної» — а насправді, службової, роботи, — посідає один з останніх щабелів за важливістю, що практично не грають ролі для мене.
   • дасть користувачу пів-бала за п'ятибальною шкалою, якщо позбувся прав самостійно або за якоюсь формальною процедурою
   • у випадку, коли прав позбувся через порушення і деномінацію, див. пункт 2 про репутацію
   • у випадку, коли прав не було, ставлення нейтральне, за замовчуванням.

Приблизно так. --VoidWanderer (обговорення) 11:31, 28 лютого 2018 (UTC)

Чи можу я вважати це кінцем обговорення? Я не пам'ятаю, що залишив без відповіді хоч одне ваше питання до мене, проте моїх питань до вас повисла вже добра жменя. --VoidWanderer (обговорення) 14:01, 4 березня 2018 (UTC)

Ні, просто є обмежений вільний час, вільний комп і є пріорітети. --ROMANTYS (обговорення) 14:30, 4 березня 2018 (UTC)

Тема

Вибачаюсь, не міг у два часа ночі знайти цей шаблон. І тієї сторінки в спостереженнях немає.--Чорний Кіт ^Обг. 09:18, 7 березня 2018 (UTC)

Та нема чого вибачатись. Не Ви один винуваті, Ви не єдиний адмін у вікі, тим більше «новий». Я голосував в 8 ранку, а оголошення ще не було. І коли воно появилось? А час поставили з 22:08, 6 березня, тобто фактично вкрали в спільноти мінімум 10 годин. Як Ви дивитесь, щоб підтримати пропозицію ReAl й змінити правила, доповнивши: «Голосування триває 1 тиждень від часу, коли воно було додане у загальне оглошення. Голоси, подані до розміщення оголошення, враховуються.»? Я тільки «за». А сторінку додайте, бо інакше не будете вчасно знати, коли Вас номінують на позбавлення прав.--ROMANTYS (обговорення) 18:57, 7 березня 2018 (UTC)

Подвійні стандарти у вилученні статей

Вітаю.

Маю до вас прохання не ініціювати дискусії, що заздалегідь покликані на генерацію флуду, і спеціально відхиляють обговорення від його основної теми. Якщо у вас справді була підозра щодо подвійних стандартів користувачки у вилученні статей, це могло б виглядати так:

1. Знайти надкоротку статтю, що була створена адміністратором, і була номінована на доопрацювання у термін 7 днів із загрозою на вилучення.
2. Продемонструвати, що цю статтю залишила користувачка
3. Навести приклад як були видалені інші статті у такому ж стані за автороством не-адміністраторів
4. Створити тему про це у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування), або додати це як додатковий приклад у номінації на позбавлення прав.

Вищезгадану модель звинувачення/критики я розглядав би як конструктивний внесок. Ваші ж дії не витримують жодної критики з точки зору логіки. Сподіваюся, я чітко викладаю свої аргументи та навів приклад як має виглядати якісна критика? --VoidWanderer (обговорення) 17:04, 8 березня 2018 (UTC)

1. Знайшов надкоротку статтю (815 байтів), що була створена адміністратором.
2. Ніким з адмінів вона номінована на доопрацювання у термін 7 днів із загрозою на вилучення не була. ППС.
3. Номінувати самому? Через 7 днів необхідність щось комусь доводити відпаде сама собою, бо закінчиться термін голосування по деномінації.
4. Глухий кут. Хіба що хтось наступного разу передбачить, як Нострадамус, факт деномінації адміна принаймі за 8 днів до моменту деномінації. --ROMANTYS (обговорення) 17:26, 8 березня 2018 (UTC)

• Коли вже нас там «прикрили», то повторю пропозицію тут.
  Ви чітко звернули увагу, що я там всюди останній "автор", бо займаюся каталогізацією всіх надкоротких статей та шукаю шляхи їхнього поліпшення або вилучення. Я не адмін (можете перевірити), але ніколи не дивлюся, хто автор статей (якщо вони додстатньо старі), за що отримую час від часу на горіхи від чутливих користувачів. Мені подобається хід Ваших думок, тому є пропозиція відправити всі ці статті на ВП:ВИЛ (бо ясно, що швидке буде одразу оскаржене). Якщо в нас з Вами є консенсус з цього приводу, то я негайно номіную всі ці статті, окрім спортивної Ісландії, бо про неї я якраз тільки говорив з автором, і кам'яного метеориту, бо доктор Білецький її доробив. Згода?--Brunei (обговорення) 17:19, 8 березня 2018 (UTC)
• ... на вилучення не була. ППС.

  Серйозно? Єдино можливою причиною подібної ситуації ви вважаєте лише подвійні стандарти? Ніяких інших причин для створення подібної ситуації не існує?

  Номінувати самому? Через 7 днів необхідність щось комусь доводити відпаде сама собою, бо закінчиться термін голосування по деномінації.

  Я не просив вас номінувати особисто, причому прямо зараз. Я говорив, що якщо існує проблема подвійних стандартів, значить мають бути прецеденти, і їх варто пошукати. Якщо прецедентів немає — значить і проблеми немає.

  Чи я помиляюся? --VoidWanderer (обговорення) 18:37, 8 березня 2018 (UTC)

  Адмін вилучає надмалі статті неадмінів, але не помічає надмалих статей інших адмінів і навіть свою власну надмалу статтю, щодо якої стоїть шаблон з грудня 2015 року. Дайте цьому інше логічне пояснення. --ROMANTYS (обговорення) 18:46, 8 березня 2018 (UTC)

  Як щодо такого пояснення — до них ще не дісталися? (яким би алгоритмом пошуку не користувалися користувачі, що номінували статті на доопрацювання) --VoidWanderer (обговорення) 18:50, 8 березня 2018 (UTC)

  НЕ ДІСТАЛИСЯ до ВЛАСНОЇ статті? Оригінально. Українські прислів’я та приказки, № 48--ROMANTYS (обговорення) 18:54, 8 березня 2018 (UTC)

  Чому ви впевнені, що під час перебору користувач починає вивчати саме зі свого внеску? Дивіться які альтернативи:

  • могли почати чистити по даті додання іншими користувачами шаблону переробки
  • могли почати чистити по даті останнього редагування статті
  • могли почати чистити по даті створення статті
  • могли почати чистити по категоріям, простір для фантазії довільний

  Я насправді не стежу за тими проектами, де акумулюються необхідні до переробки статті. Як вони подаються на конвеєрну лінію не вивчав. Але звідкіля у вас оця залізобетонна впевненість у подвійних стандартах, які ви не просто припускаєте — ви їх декларуєте як даність? Ви справді нездатні навіть припустити існування якихось інших підходів у роботі із величезним масивом матеріалів/статей, окрім як фільтрація по адмін/неадмін? --VoidWanderer (обговорення) 21:25, 8 березня 2018 (UTC)

• Я не впевнений, що під час перебору номінований адмін починав вивчати саме зі свого внеску, скорще, на мою думку, навіть і не думав починати вивчати саме зі свого внеску. Але, переконаний, мав би так зробити перед буь-яким варіантом чистки. А провірити власний список створених статей можна двома натисканнями мишки. Зрештою, дещо вище маєте приклад Brunei, котрий адміном бачив надкороткі статті колег набагато раніше, ніж я їх оприлюднив в номінації, шукав «шляхи їхнього поліпшення або вилучення», але звернутись до адмінів-авторів або номінувати на вилучення їх статті вирішив тільки після того, як перестав бути адміном. Я зопалу хотів погодитись, але потім зрозумів, що тоді буду робити так само деструктивно, як деномінований адмін, різниця: вона видаляла статті невідомих їй неадмінів, я буду пробувати видалити статті невідомих мені особисто адмінів. І тепер думаю, що алгоритм дій при чистці, на мою думку, мав би виглядати так:

1. Прочитати, чи має надкоротка стаття зміст, чи не є просто набором літер;
2. Коли має інтервікі або зміст та потенціал до росту, то звернутись до автора, інших дописувачів (Ау, тут стаття-собачка знайшлася, здається Ваша, не бажаєте взяти назад до себе, приласкати, підгодувати?);
3. При відмові або мовчанні протягом певного часу занести її до якогось карантинного списку (Віддам в добрі руки), наприклад, Список надкоротких статей, від яких відмовились автори, де їх легше зможуть знайти користувачі, такі як Білецький, помиють, підгодують, зроблять прививки-посилання. Легше, бо проведено попередній відбір «трупиків». (А коли хтось доведе «залишену» до статусу «доброї», то комусь іншому може стати трохи соромно. А може і не стати.);
4. Після певного терміну в карантині можна й номінувати на видалення. Це слабенький, але все одно ще один шанс знайти статті господаря.

Але той чи інший алгоритм має однаково діяти для ВСІХ статей, нелалежно від того, є їх автором адмін чи ні. --ROMANTYS (обговорення) 06:59, 10 березня 2018 (UTC)

Шановний ROMANTYS, чи ви усвідомлюєте, що бачите у дописах інших користувачів те, що хочете бачити, а не те, що вони пишуть? От дивіться:

• .. але ніколи не дивлюся, хто автор статей (якщо вони додстатньо старі), .. Brunei
• .. котрий адміном бачив надкороткі статті колег набагато раніше .. номінувати на вилучення їх статті вирішив тільки після того, як перестав бути адміном. ROMANTYS

Ваш описаний алгоритм, втім, доволі непоганий, але маю не погодитися з останнім пунктом. Бо коли стаття має інтервікі або зміст та потенціал до росту, значить після певного періоду неполіпшення усі спірні моменти та сумнівні твердження у статті мають бути вилучені, а стаття залишена як стаб.

Але я не про це. Щодо вищезгаданої проблеми — чи ви бачите, що ваша вибірковість у прочитанні є проблемою? --VoidWanderer (обговорення) 10:10, 10 березня 2018 (UTC)

Я те ж саме можу написати про Вас. --ROMANTYS (обговорення) 21:03, 10 березня 2018 (UTC)

Поясніть, будь-ласка, про що мова. --VoidWanderer (обговорення) 22:48, 10 березня 2018 (UTC)

«чи ви усвідомлюєте, що бачите у дописах інших користувачів те, що хочете бачити, а не те, що вони пишуть?»--ROMANTYS (обговорення) 06:39, 11 березня 2018 (UTC)

• .. котрий адміном бачив надкороткі статті колег набагато раніше .. номінувати на вилучення їх статті вирішив тільки після того, як перестав бути адміном. ROMANTYS
• .. Ви чітко звернули увагу, що я там всюди останній "автор".. Мені подобається хід Ваших думок, тому є пропозиція відправити всі ці статті на ВП:ВИЛ .. Brunei

Технічно, із восьми наведених вами у номінації статей лише у п'яти випадках Brunei відмітив їх раніше шаблонами запитів джерел.

А вазагалі ситуацію я бачу так: за різних обставин у різний час Brunei відмітив ці п'ять статей шаблонами, проте зараз ви нагадали про існування цих статей, причому у контексті вилучення і Brunei відповідає на це нагадування «о, справді гарна ідея». При цьому він чорним по білому пише, що не цікавився авторством, а точніше перевіркою прав автора статті. Це відповідь щодо моєї вибірковості у прочитанні — ви так і не навели тезу, де я був би вибірковим, проігнорував би існування певного факту, а замість цього вхопився за інші.

Ви ж з обговорення робите інший висновок: адмін-Brunei бачить статті колег-адмінів, бачить проблеми у них, проте не номінує їх на вилучення саме через їх адмінство. Після того як прав адміна позбувся, він цієї «перепони» вже не має, і може тепер «з чистим серцем» номінувати. При цьому ви або підсвідомо, або навмисне ігноруєте ті слова, які вже розбивають ваше припущення, і публікуєте нібито викриття адмінської змови.

Саме з цих причин я і запитую — чи не вважаєте ви проблемою той факт, що ігноруючи деякі абсолютно прямо, відкрито наведені тези, ви берете інші, компілюєте їх, і робите надзвичайно широкі узагальнення, що в результаті мають вкрай слабкий або й взагалі відсутній із реальністю зв'язок? --VoidWanderer (обговорення) 12:35, 11 березня 2018 (UTC)

Технічно, щоб стверджувати факт, що стаття не були відправлені на вилучення «за адмінства» Brunei і була запропоновані на вилучення «після зречення», достатньо лише одного-єдиного прикладу, а 5 — це вже СИСТЕМА. --ROMANTYS (обговорення) 18:48, 11 березня 2018 (UTC)

Скажіть, що ви знущаєтеся. Вам прямо користувач пише про те, що йому було однаково хто є автором статті, коли він їх опрацьовував, а ви замість того щоб взяти до уваги це твердження, пишете вже про систему. Тобто проблеми ви не бачите, я правильно розумію? --VoidWanderer (обговорення) 20:26, 11 березня 2018 (UTC)

Скажіть, що це Ви знущаєтеся. Я прямо користувачу писав, що була «співпраця» між вікі, а він нафантазував собі «дружбу з ворогом» й заблокував мене на дві доби. Він писав Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Спецгрупи НКВС: «Читаю її саме з наміром перекласти англійською.…19 липня 2017» Сьогодні 12 березня 2018, за тиждень буде 8 місяців, жодного рядка. Одним словам, діям або бездіяльності Ви вірите, а іншим чомусь НІ. Для адміна слова одного адміна важать більше, ніж аргументи 10 неадмінів. Це якраз те, проти чого я пробую боротись. ППС. Я так розумію з Ваших розпитувань, що з внутрішнім життям вікі ви дуже мало ознайомлені, тому пораджу зайти на сторінку Обговорення користувача:Raider, почитати записи, зокрема колишнього адміна А1, котрий знає кухню зсередини. На мою думку, нічого не змінилось, проблеми залишились. --ROMANTYS (обговорення) 07:18, 12 березня 2018 (UTC)

А Ви раптом не можете таке припустити, що комусь з користувачів неприємні Ваші постійні натяки, звинувачення, сегрегація користувачів за технічними правами, вишукування в історії конфліктів та образ? Чи не думаєте Ви, що з користувачем, який легко вірить анонімним російськомовним відео в ю-тубі, але не довіряє волонтерам-вікіпедистам та впродовж багатьох років вибудовує тут конспірології, скоро не тільки не будуть співпрацювати, але й не захочуть спілкуватися? І далі конспірологічні уявлення перекинуться на його особистість, а він отримає «ефект самосправджувальних очікувань». Ви ж розумна людина, можете таке припустити?--Brunei (обговорення) 09:59, 12 березня 2018 (UTC)

Все можу, тому краще наразі полишимо суперечкм, залишимось кожен при своїй думці і будемо працювати. Мені за 4 місяці вже трохи попустило від Вашого несправедливого 2-денного блоку, пробую братись покращувати окремі статті, а не колектив, в якому доводиться працювати. Успіхів і Вам. --ROMANTYS (обговорення) 10:10, 12 березня 2018 (UTC)

Ми все це вже розбирали. Не бачу жодного конструктиву у тому, щоб порівнювати нездійснені наміри чи повторену більш радикально цитату як привід трактувати будь-які слова користувача як заздалегідь неправдиві, чи навіть як такі, що можуть значити протилежне тому, що він говорить. --VoidWanderer (обговорення) 12:27, 12 березня 2018 (UTC)

Може Вас зацікавить відео https://www.youtube.com/watch?v=_ZAd5U3vx74&t=3s . Дотепер думав, що історія про невинно розіп'ятого хлопчика в трусиках — це буйна фантазія випадкової екзольтованої бабки, котрій бракувало уваги оточуючих. Виявляється, один з методів інформаційної війни, котрий викладали в МДУ й широко застосовує Росія. Відразу попереджаю: жодних порівнянь з кимсь з адмінів. Просто для загального розвитку. --ROMANTYS (обговорення) 19:09, 11 березня 2018 (UTC)

Такий список уже є Спеціальна:Короткі сторінки. Я займаюсь його очищенням через дописування, перенаправлення або номінацію на поліпшення чи вилучення вже близько року майже щоденно. Замість шукати в кожній дії мораль чи справедливість, давайте візьмемося за них. Там порядку 12 тисяч статей, менших за 1000 байтів, що є вірною ознакою, що з статтями не все добре (нема джерел, нема вікіпосилань, статті-сироти тощо).--Brunei (обговорення) 18:10, 10 березня 2018 (UTC)

Оскільки Ви мене не підтримали, статті номінував не на вилучення, а на поліпшення. З 8 згаданих статей одна сторінка неоднозначності, 3 були доповнені, 4 номінував на Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/10 березня 2018. Робив це й раніше стосовно адмінів, ось ред.№ 21677777 щодо статті Вальдимара, ось щодо ред.№ 21763154 NickK, ось щодо AS ред.№ 21805443. --Brunei (обговорення) 19:31, 10 березня 2018 (UTC)

Прекрасно! --ROMANTYS (обговорення) 21:03, 10 березня 2018 (UTC)

Хіба Вашу номінацію на вилучення статті Барс (хокей на траві) Вальдимар проігнорив, статтю довів до норми Oleksandr Tahayev, NickK до авторства та написання статті Ключовий процес не має жодного відношення, хіба відкинув редагування Albedo ред.№ 8221638, а автором статті Автогенні зміни є користувач Orestsero, котрий напевно не AS. Якщо й був AS автором статті Автогенні ґрунти, то дані з неї були перенесені до попередньої не AS, а все тим же Oleksandr Tahayev. --ROMANTYS (обговорення) 08:54, 11 березня 2018 (UTC)

Що робити, допоможіть?

@ROMANTYS:Що робити, допоможіть?

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#User:Constantinehuk

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kiev/naming#Question

Костянтин Конь (обговорення) 08:52, 9 квітня 2018 (UTC)

Порушення ВП:НО

Розцінюю оце "На їхню думку, справжні українці все роблять НАВПАКИ." як зведення на мене наклепу на сторінці обговорення іншого користувача шляхом приписування мені тверджень, яких я ніколи не висловлював і не підтримую. Будь ласка, приберіть той текст та припиніть згадувати мене з приводів, які мене не стосуються. --Brunei (обговорення) 11:27, 10 квітня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Федеріко Цезі

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Федеріко Цезі був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 10:16, 22 квітня 2018 (UTC)

Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940

Я свого часу оминав ту вашу суперечку за ту анексію. Але от цікаве Інтерв'ю з Володимиром В'ятровичем. Схоже нас чекають згодом великі зміни в історії сучасної України. --Jphwra (обговорення) 13:54, 4 травня 2018 (UTC)

Приєднуйтесь та Поширюйте

Вітаю! Звертаюся до вас не просто так, а з проханням допомоги. 22 січня 2019 року виповнюється 100 років Акту Злуку УНР з ЗУНР , а також 102 річниця початку української революції. Загально відомо є той факт , що в Україні відбуватимуться святкування та буде проведено безліч урочистої подій. Вважаю , що винятком не повина бути і українська Вікіпедія. Тому прошу вас підтримати мене в проведені Місячника Української революції. Ольжич Мушинський (обговорення) 09:47, 25 травня 2018 (UTC)

Ольжич Мушинський (обговорення) 09:47, 25 травня 2018 (UTC)

Новий Санч

• http://www.nasze-slowo.pl/?s=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B9+%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%87 Новий Санч у газеті «Наше слово»
• ПРОСТИТИ МОЖЕМО, АЛЕ НЕ ЗАБУДЕМО! (ДО 70-ої РІЧНИЦІ АКЦІЇ ,,ВІСЛА’’ НА ЗАКЕРЗОННІ, Стех Ярослав
• Стех Ярослав народився 28 лютого 1932 року в с. Вілька Вербицька Томашівського повіту Люблінського воєводства, Польща.
• Sącz Nowy, Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich, Tom X
• Sącz Stary, Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich, Tom X
• Powiat sądecki, Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich, Tom X
• Список населених пунктів Лемківщини

Про яку кулуарність мова? І для чого оце все про Новий Сонч? Мета цього і згадування позову? Я офіційно попереджаю: за тролінг буду блокувати, за провокацію буду блокувати вже набридло читати провокативні коментарі які геть зовсім не стосуються розвитку Вікіпіедії як такої. --Jphwra (обговорення) 06:17, 23 червня 2018 (UTC)

Набридло читати — не читайте. Я Вас сюди не кликав. Але коли вже прийшли непрошені, то читайте. В українській Вікіпедії адмін укрвікі аж до довічного блокування колистувача відстоює назву населеного пункту на етнічній українській території не українською мовою, як його називали і надалі називають українці Польщі, а переклад з польської. І це «геть зовсім не стосуються розвитку Вікіпіедії як такої». --ROMANTYS (обговорення) 05:52, 24 червня 2018 (UTC)

Тема

У нас різні погляди на правопис (бо чинний є чинним і його зміни залежать не від адмінів Вікіпедії) але думаю ця пропозиція трохи заспокоїть ваші прагнення переробити все і вся... То в мене пропозиція спробувати подати заявку на адміністратора. Що думаєте з цього приводу? --Jphwra (обговорення) 19:49, 24 червня 2018 (UTC)

У Вас коротка пам'ять. Ще й року не минуло, як Ви ж запропонували мене в Арбком, а потім були першим, хто проголосував «проти» моєї кандидатури. Вдруге на таке я не поведусь. --ROMANTYS (обговорення) 05:21, 25 червня 2018 (UTC)

Чому коротка? Я ж написав різні погляди. І голосую не я один, а спільнота. --Jphwra (обговорення) 06:47, 25 червня 2018 (UTC)

Бачите, наші погляди не просто різні, вони антагоністичні. Я згоден з Іриною Фаріон, що

«

«Теперішній правопис — це московський сарафан на українському тілі», «чужий правопис — мов одяг з чужого плеча, як казав Іван Франко»

»

, тому я не проти, принаймі у вікі, здерти ту російську ганчірку та натомість вдягти у вишиванку:

«Професор Національного педагогічного університету імені Михайла Драгоманова Любов Мацько переконана, що студентам було б значно легше вивчати мову за новим правописом. Тоді відпала б потреба зубрити численні винятки. Вона схильна до варіативності написання деяких слів. Хай поки що будуть поруч із Афінами — Атени, з пафосом — патос, з кафедрою — катедра. Це дасть змогу з часом коректно перейти на нові правила.»

Ви ж за той сталінсько-радянський правопис ладні довічно заблокувати (тобто ВБИТИ для вікі) активного та досвідченого користувача. --ROMANTYS (обговорення) 20:13, 25 червня 2018 (UTC)

Принцеса Діана

Нащо скасовуєте важливіші редагування?--NOSFERATU (обговорення) 06:02, 26 червня 2018 (UTC)

Соррі, котрі?--ROMANTYS (обговорення) 06:07, 26 червня 2018 (UTC)

Винуватий, каюсь…--ROMANTYS (обговорення) 06:10, 26 червня 2018 (UTC)

Попередження

За подальший тролінг Вас буде заблоковано. Дякую за розуміння. --Jphwra (обговорення) 19:02, 28 червня 2018 (UTC)

Попередження — порушення Етикету

Вітаю, пане ROMANTYS.

Ви у цьому дописі ред.№ 22909160 практично провели паралель із діями адміністратора, що був номінований на позбавлення прав, та діями верхівки СРСР, що організувала голод в Україні.

Це не перше ваше порівняння подібного смислу. Зрозуміло, що подібні порівняння та аналогії ви використовуєте для більшої наочності. Тим гірше — це апелює до емоцій. Ви таким чином порівнюєте певну групу людей з каральними органами СРСР, явно із негативною конотацією. Таким чином, це щонайменше порушує настанови ВП:Етикету.

Маю до вас запит — ніколи не використовувати в майбутньому подібні аналогії. Спробуйте утриматися взагалі від порівнянь будь-кого із каральними органами чи іншими злочинцями. В подальшому це трактуватиметься як намір образити опонента, і застосовуватимуться адміндії відповідно до норм ВП:НО.

Вилучіть і або переформулюйте той свій допис. У разі відмови, його відредагує хтось із адміністраторів.

Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 17:50, 9 липня 2018 (UTC)

• ROMANTYS, вдячний за вашу реакцію ред.№ 22924038. Тепер допис навряд порушує правила чи настанови.

Але тепер я маю до вас не запит, але прохання — чи не могли б ви відмовитися від вжиття там метафор взагалі? Користувач, якого стосується допис, все ще вважає його провокативним: ред.№ 22924188. Зміст же вашої відповіді панові Bunyk, наскільки я зрозумів, такий: ви виступаєте за активних адміністраторів, але не таких, що порушують правила. Відповідь у такому вигляді була б чіткою, конкретною, і по суті. Був би вдячний, якби ви відредагували його повторно. --VoidWanderer (обговорення) 15:11, 10 липня 2018 (UTC)

А потім втретє, вчетверте і так безкінечно, головне, що в даному випадку правила не порушуються багаторазово, а просто ігноруються... --Jphwra (обговорення) 15:20, 10 липня 2018 (UTC)

Jphwra, якщо ви наполягаєте на тому, що відредагована версія порушує правила — доведіть це. --VoidWanderer (обговорення) 15:23, 10 липня 2018 (UTC)

Та ні я просто демонструю, що Ваші дії далекі від ідеалу. Ви досить довго проводити бесіди, а в номінації як мінімум ще три чоловіки заробили блокування (серед них і автор цієї сторінки). Але Ви робите вигляд, що все окей. І я знову констатую факт, що можна поливати брудом Jphwra всім і вся і їм всім це зійде з рук. Але пан адміінстратор, деякі особи перейшли вже на переслідування тих хто проголосував проти зняття цих прав. Просто я вважаю останнє дикунством. а так якщо Ви кажете що все окей, то все окей. --Jphwra (обговорення) 15:30, 10 липня 2018 (UTC)

Що саме ви демонструєте? Якщо ви не можете нічого довести, то ваша демонстрація нічого не варта. --VoidWanderer (обговорення) 16:07, 10 липня 2018 (UTC)

Та мої дії і час взагалі нічого не варті проти Вашого. --Jphwra (обговорення) 16:31, 10 липня 2018 (UTC)

Не приписуйте мені того, що я не казав. Власне, з останнім редагуванням ROMANTYSред.№ 22928431 питання є закритим. --VoidWanderer (обговорення) 16:39, 10 липня 2018 (UTC)

Попередження — порушення Етикету 2

Ще раз вітаю.

Після вашого цілком конструктивного редагування ред.№ 22928431 я мав дуже добрі підстави вважати питання закритим у широкому розумінні. Проте новий ваш допис ред.№ 22928648 знову проводить абсолютно недоречні, неточні і вкрай емоційні паралелі. До чого тут смертний вирок? До чого тут бажання крові? Всі ці натяки не мають нічого спільного із ввічливим, спокійним обговоренням, не мають нічого спільного із роботою користувачів та адмінів у Вікіпедії, а відтак порушують основні настанови ВП:Етикет.

Це попередження буде останнім. Ви дістаєте лише попередження через те, що продемонстрували свою добру волю до пошуку шляхів співпраці тут: ред.№ 22928431.

В подальшому утримайтеся від цих кривавих паралелей. Взагалі. Я знаю, ви маєте звичку до них вдаватися, проте ця практика не може тривати увесь час. Наступна подібна паралель буде трактуватися як спроба образити опонента чи групу опонентів, і застосовуватимуться норми правила ВП:НО.

Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 18:08, 10 липня 2018 (UTC)

Без коментаріїв. --Jphwra (обговорення) 18:13, 10 липня 2018 (UTC)

Та малася на увазі лишень «смерть» у Вікіпедії, втрата вікіспільнотою користувача-дописувача через довічне блокування. Не шукайте підтексту там, де його нема. --ROMANTYS (обговорення) 20:06, 10 липня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Подорож з Петербурга до Москви

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Подорож з Петербурга до Москви був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 16:58, 17 серпня 2018 (UTC)

Скайпочат

Привіт, Романе. Чи користуєтесь Ви Скайпом? Чи не були би Ви проти, якщо я долучу Вас до чату патрульних?--Aeou 22:17, 5 листопада 2018 (UTC)

Оборона Берестя

• Стояли насмерть - Рабоче-Крестьянская Красная Армия
• День победы Великой Лжи. Ремейк (Часть 2)

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:51, 23 листопада 2018 (UTC)

Галичина

• М. Грушевський. Історія України-Руси. Том I. Розділ IV. Стор. 8 ЗАХІДНЯ УКРАЇНСЬКА КОЛЬОНЇЗАЦІЯ, ЇЇ СУЧАСНИЙ ВИГЛЯД; ПОЛЬСКО-УКРАЇНСЬКА ЕТНОҐРАФІЧНА ГРАНИЦЯ, ПОЛЬЩЕННЄ; ПАМЯТЬ РУСИ НАДЪ ВИСЛОЮ;

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:51, 23 листопада 2018 (UTC)