Обговорення Вікіпедії:Арбітражний комітет

Invitation: global Wikimedia arbitration meeting

Greetings,

My apologies for writing to you in English, please let me know if anything is unclear.

I am writing to you to invite members from your group to attend a meeting with other Arbitrators from across the wikis, as many from your group can attend as you would like. The topic for the meeting is "The Future of Global Conduct Process," and will be attended by arbitrators, stewards, and global sysops. The meeting will be held one month from now, 10-11 April. The exact times for the meetings–there will be more than one offered to consider time zones–will be decided soon as people sign up to attend.

The purpose of the meeting is to share and discuss experiences with user conduct that have gone beyond one wiki and into others, and to discuss potential ways to work together to find solutions to global conduct issues in the future. There is not an intention to make any decisions in this meeting, it is only a starting place for everyone to meet and connect. With drafting decisions on the Universal Code of Conduct enforcement coming soon, the meeting also gives everyone the collective opportunity to have a say in how the draft will reflect exploring global solutions.

I hope that some of you can attend. Signups have just begun, and volunteers from around the movement are already putting their names down [2]. I will be posting more materials on Meta as I put them together, including the meeting formats and agendas and other relevant information and links. I will be in touch with people who have signed up to attend with more details on the meeting itself once it becomes available.

Thank you for your time, please let me know if you have any questions. Keegan (WMF) (обговорення) 21:41, 11 березня 2021 (UTC)

Резерв Арбітражного комітету

Вітаю, колеги! Уже неодноразово піднімалося питання щодо утворення резервного складу Арбітражного комітету, який повинен використовуватися у ситуаціях, коли один чи декілька арбітрів не можуть з певних причин розглядати той чи інший позов. У чинному варіанті правил щодо діяльності АК допускається самовідвід (чит — усунення арбітра від розгляду справи) лише двох арбітрів, у випадку неможливості розглядати позов ще одним — Арбітражний комітет втрачає можливість збору кворуму і саморозпускається, через що розгляд справи затягується на доволі значний проміжок часу (мінімум місяць на проведення виборів). Ці зміни ж дозволять уникнути цей момент і в разі неможливості долучитися до розгляду справи будь-який арбітр зможе бути тимчасово замінений арбітром-резервістом. Крім того внесення цих змін, у теорії, дозволить підтримувати приблизно однаковий темп розгляду справу в будь-яку пору року, оскільки тепер комітету не доведеться підлаштовуватися під вільний час окремих арбітрів.

Резерв планується формувати на основі кандидатів в арбітри, що здобули від 65% до 75% підтримки користувачів на виборах. Мінімум в 65% взятий з аналізу результатів виборів 2014-2020 років, а також на основі кількості учасників виборів. Таким чином резерв Арбітражного комітету складатиме 1-3 особи. У випадку повторення ситуації виборів 2018 року, коли окрім п'яти кандидатів, що набрали 75% і, відповідно, стали арбітрами, жоден інший користувач не набрав 65%, пропонується обрати альтернативний (додатковий) спосіб призначення арбітрів-резервістів. Я наразі бачу два варіанти, а саме: резервістом стає той, хто набрав найбільший відсоток підтримки з тих, хто не пройшов, та другий, з проведенням довиборів. Проте, якщо впродовж обговорення у спільноти виникне й інша ідея, що буде підтримана хоча б двома користувачами — буде проведений такий собі «другий тур», де зіткнеться варіант-переможець і варіант-альтернатива.

Вступ арбітра-резервіста (-ів) відбуватиметься за жеребкуванням, наприклад, за допомогою генератора випадкових чисел. У випадках, коли під час виборів буде визначений лише один арбітр-резервіст він буде вступати до повноважень автоматично. Такий спосіб, по-перше, гарантує рівність арбітрів-резервістів, а по-друге, не дозволить складу дійсних арбітрів впливати на те, хто у неспроможність одного з них брати участь у розгляді справи буде взятий на заміну. При цьому, допускається можливість відмовитися від вступу на розгляд конкретного позову без пояснення причин, але тільки у випадку наявності хоча б двох представників резерву, в іншому разі — тільки при наявності конфлікту інтересів чи конфлікту з позивачем/відповідачем.

Розгляд внесення цих змін буде поділений на два етапи: обговорення й голосування. Обговорення триватиме один тиждень (7 днів), впродовж нього планується обговорити всі питання, що виникнуть у спільноти, розібратися з проблемами та зауваженнями й осмислити пропозиції щодо цих змін. Голосування ж триватиме два тижні (14 днів) і буде завершене 10 квітня, а для прийняття змін необхідно 60% підтримки. Підсумок обговорення й голосування буде оголошений будь-яким досвідченим адміністратором Вікіпедії. Якщо підсумки не будуть підбиті впродовж двох днів після дня завершення голосування — це може зробити будь-який досвідчений користувач, зокрема ініціатор. У випадку підтримки (прийняття) спільнотою цих змін до правил вони набудуть чинності лише після проведення нових (не позачергових) виборів арбітрів, що повинні відбутися цієї осени. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:11, 19 березня 2021 (UTC)

Маю невелике застереження щодо "60% підтримки" при голосуванні. Воно стосується головним чином не цього проекту, а загальних принципів. 60% - це досить далеко від консенсусу, який у Вікіпедії не має точного цифрового визначення але у голосуваннях за адміністраторів/арбітрів може бути десь на рівні 70-75%. Але, зрештою, як свідчить Вікіпедія:Голосування не замінює обговорення та есе Вікіпедія:Голосування — не зло необхідності у проведенні голосування може й не бути, якщо добре буде проведено перший етап обговорення, і буде знайдено консенсус. Необхідність у голосуванні, на мою думку, може виникнути якщо буде вироблено два альтернативних проекти, і якщо не вдасться знайти консенсусу по жодному із них. Інколи голосування буває потрібним у довгій затяжній дискусії, щоб показати одній із сторін, що її позиція не знаходить підтримки абсолютної більшості. Щодо цього проекту, то якщо на першому етапі буде знайдено консенсусне рішення, то не бачу нічого поганого, якщо воно буде зафіксоване у підсумку без необхідності додаткового голосування. --yakudza 13:09, 22 березня 2021 (UTC)

Трохи дивно обговорювати 5-відсотковий рівень різниці довіри загалом, не вирішуючи питання довіри при розгляді конретного позову. Здається досить зрозумілим, що «загалом гідний довіри арбітр» у конкретному індивідуальному випадку (чи то через упередженість у якійсь вузькій темі, чи то через особисте ставлення до позивача/ відповідача) може не мати довіри взагалі чи навіть очевидно мати «від'ємну» довіру. Виглядає очевидним, що питання відводу явно пов'язане з кількістю/можливістю заміни арбітрів, питанням жеребкування і регламентом АК. У багатьох мовних розділах відвід передбачений регламентом АК, і його відхилення викликатиме більше питань щодо можливої упередженості. Тож прошу долучити питання відводу арбітра/ів за запитом учасників арбітражу до питання резерву. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:27, 28 березня 2021 (UTC)

Обговорення

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Голосування

Втім, як я і думав — практично ніякої користі, за виключенням деяких слушних пропозицій, в проведенні обговорення (а не відразу голосування) не було. Зараз починається голосування, яке триватиме два тижні і завершиться 10 квітня, як і було обумовлено на початку. Підсумки повинні бути протягом двох днів після завершення підбиті адміністраторами, а після закінчення цього терміну — будь-яким користувачем. --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:19, 27 березня 2021 (UTC)

Проєкт

Це основне голосування, за прийняття проєкту рішення в цілому, а саме: введення арбітражного резерву із прохідним відсотком 60%. Додаткові питання, в тому числі ті, що були висловлені під час обговорення, винесені на окреме голосування, яке також завершиться 10 квітня. Прохання всіх учасників основного також проголосувати й в додаткових. --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:18, 27 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Проєкт	1	0	0	100%	01:18, 27 березня 2021 (UTC)	два тижні	триває	00:53, 10 квітня 2021 (UTC)

• --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:18, 27 березня 2021 (UTC)

Кількість резервістів

2

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
2 резервісти	0	0	0	0	01:18, 27 березня 2021 (UTC)	два тижні	триває	00:53, 10 квітня 2021 (UTC)

2-3

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
2-3 резервісти	1	0	0	100%	01:18, 27 березня 2021 (UTC)	два тижні	триває	00:53, 10 квітня 2021 (UTC)

• --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:18, 27 березня 2021 (UTC)

3

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
3 резервісти	0	0	0	0	01:18, 27 березня 2021 (UTC)	два тижні	триває	00:53, 10 квітня 2021 (UTC)

Формування резерву

Найбільший <65%

Цей варіант передбачає обрання 1 арбітра-резервіста, що набере скільки завгодно, але менш як 65%. --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:18, 27 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Найбільший <65%	0	0	0	0	01:18, 27 березня 2021 (UTC)	два тижні	триває	00:53, 10 квітня 2021 (UTC)

Варіант Andriy.v (як в проєкті, але з обмовкою)

Цей варіант був запропонований користувачем Andriy.v, він передбачає обрання резервістами тих, хто набрав від 65%. --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:18, 27 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Варіант Andriy.v	1	0	0	100%	01:18, 27 березня 2021 (UTC)	два тижні	триває	00:53, 10 квітня 2021 (UTC)

• --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:18, 27 березня 2021 (UTC)

Доповнений варіант Alex Khimich

Цей варіант був запропонований користувачем Alex Khimich, він передбачає проведення внутрішнього голосування під час основних виборів арбітрів, тобто користувачі, що беруть участь в виборах можуть на їх початку зазначити, що обираються виключно в резерв. --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:18, 27 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Доповнений варіант Alex Khimich	0	0	0	0	01:18, 27 березня 2021 (UTC)	два тижні	триває	00:53, 10 квітня 2021 (UTC)

Окремі вибори

Цей варіант передбачає проведення окремих виборів паралельно звичайним за тими самими правилами. --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:18, 27 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Окремі вибори	0	0	0	0	01:18, 27 березня 2021 (UTC)	два тижні	триває	00:53, 10 квітня 2021 (UTC)

75%, але не пройшов

Цей варіант передбачає призначення арбітром-резервістом лише тих, хто під час виборів набере прохідні 75% підтримки, але не пройде в арбітраж за кількісним показником. --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:18, 27 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
75%, але не пройшов	0	0	0	0	01:18, 27 березня 2021 (UTC)	два тижні	триває	00:53, 10 квітня 2021 (UTC)

Вступ до повноважень

Випадково

Вступ до розгляду позову відбуватиметься за жеребкуванням, наприклад, за допомогою генератора випадкових чисел. --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:18, 27 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Випадково	1	0	0	100%	01:18, 27 березня 2021 (UTC)	два тижні	триває	00:53, 10 квітня 2021 (UTC)

• --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:18, 27 березня 2021 (UTC)

Хто перше зголосився або по взаємній згоді

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Хто перше зголосився або по взаємній згоді	0	0	0	0	01:18, 27 березня 2021 (UTC)	два тижні	триває	00:53, 10 квітня 2021 (UTC)

За відсотком підтримки

Це буде легше пояснити на прикладі: у нас три арбітри, А — 65%, Б — 69%, В — 74%, у даному разі перший позов буде розглядати резервіст-В, другий — Б, і, відповідно, третій — А. --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:18, 27 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
За відсотком підтримки	0	0	0	0	01:18, 27 березня 2021 (UTC)	два тижні	триває	00:53, 10 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

На правах бюрократа призупиняю голосування до підведення підсумку обговорення. Від себе скажу передбачення, що у такому вигляді пропозиція навряд чи набере підтримку: на голосування виноситься декілька уточнюючих питань, які впливатимуть на підсумок. При цьому одночасно пропонується голосувати за недопрацьований проект в цілому, який як показало обговорення є достатньо сирим і має певні внутрішні неузгодженості, які можна легку усунути в процесі звичайного конструктивного обговорення. --yakudza 01:48, 27 березня 2021 (UTC)

Пропозиція Submajstro

Оскільки є пропозиція розглядати інші варіанти, то я викладу свої думки. Проблеми з арбітражем у нашій Вікіпедії виникають через дві причини: мала кількість арбітрів та високий прохідний бар'єр. Як наслідок виникають проблеми, коли арбітр усувається та не завжди можна обрати повний склад АК. Переглянув деякі інші вікі, де є АК. Насамперед ніде немає резервних арбітрів для окремих запитів. У більшості АК арбітр має право на вихід на з членів АК або АК може позбавити арбітра його статусу за неактивність. Щодо формування АК то є декілька варіантів його формування. Перерахую основні:

• Вибори повного складу:
  1. Як у нас, але 7 членів на півроку (рувікі)
  2. Вибори 5 членів на рік, але з двома резервними, які замінюють арбітра, який втратив статус.
• Вибори половини складу АК
  1. АК складається з 9 арбітрів, обирається по черзі 4 і 5 арбітрів (німецька вибори щороку, у полвікі - щопівроку), у полвікі вибирається додатковий арбітр замість того, що вийшов з АК на його термін (як у німецькій не знаю).
  2. АК складається з 15 членів, вибори щороку. Арбітр, що набрав більше 2/3 голосів обирається на два роки, менше, але більше половини голосів на рік для заповнення АК.

Який варіант вибрати нам? Я вважаю, що нам потрібно 7 арбітрів і пониження прохідного балу до 2/3 голосів. Я схиляюся до вибору одного з двох варіантів:

1. Вибори проводити щороку, вибирається 7 арбітрів і 2 резервних (набирають не 60 % голосів).
2. Вибори проводяться щопівроку, обирається 4 або 3 арбітри на рік, якщо немає якихось обставин, резервних арбітрів немає. На перших виборах за цим варіантом перші 4 арбітри обираються на рік, решта на півроку.

Переваги варіантів. Перший варіант: Менше виборів і відповідно збуджень спільноти, підтримання повного складу АК за рахунок резервних. Другий варіант: складання повноважень арбітра змінить склад АК на відносно невеликий період. Користувач, який розчарується у статусі арбітра буде бачити як реально його можуть замінити, і на наступних виборах виберуть додатково іншого на повний термін, якщо вибулий арбітр буде в цьому статусі менше півроку.

Я не наполягаю на обговоренні цієї пропозиції, але винесу на обговорення, якщо запропонована вище не отримає підтримки. --Submajstro (обговорення) 20:18, 20 березня 2021 (UTC)

• Резервним можна той самий поріг, доречі. Гіпопетично, ті, хто підуть в резерв вже показують, що вони "не рвуться", та й зголошуваитсь охоче будуть. Юрко Градовський, як вам таке? Потреба "цієї надбудови" у тому, щоб стабільніше все працювало, і зменшити бюрократичну тяганину. — Alex Khimich 22:05, 20 березня 2021 (UTC)

  Не зовсім зрозумів заклик мене сюди.--Юрко (обговорення) 07:28, 21 березня 2021 (UTC)

• Як все-таки чудово, пан Submajstro, що ваші погляди змінилися так швидко і цей вчинок таки став для вас етичним. Можете пишатися власною послідовністю. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:39, 20 березня 2021 (UTC)

  @Kisnaak: Я міг би зачекати, але бачу що Ваша пропозиція не має одностайної підтримки, тому я вважає, що маю право запропонувати інші ідеї. Можливо можна прийти до якогось спільного варіанту. Хіба це погано? --Submajstro (обговорення) 18:09, 21 березня 2021 (UTC)

  @Submajstro: І було б чудово, якби ви зачекали, але ж ні. Якого спільного варінату, якщо ви пропонуєте зовсім інше, про що ви взагалі? Що ж до підтримки, вона і не повинна бути одностайною, це перше. Друге, як було вже неодноразово зазначено, зараз триває процес обговорення, який покликай розв'язати проблеми й відповісти на питання, а підтримка і питання прийняття змін буде на голосуванні, яке розпочнеться 27 березня. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:30, 21 березня 2021 (UTC)

• Я б підтримав варіянт 7-4Х3 з щопіврічними виборами. Щодо пониження прохідного відсотка - мабуть не варто аж до 60%. Термін виборів максимально при цьому скоротити. --Юрко (обговорення) 07:27, 21 березня 2021 (UTC)
• Виступлю з позицій консерватизму. Будь-яке збільшення числа арбітрів, навіть до 7, призведе до того, що повноваження отримають 2 арбітрів, яким спільнота довіряє в меншій мірі. Це може негативно позначитися на довірі до їх рішень. (Те саме щодо прохідного бар'єру). Якщо обирати резервних, то так: резервними стають 2 користувачі, що зайняли місця після обраних на звичайних виборах арбітрів. Скорочення терміну повноважень не підтримую в жодному вигляді: люди тільки розберуться, а їх вже гнати? До того ж коло кандидатів приблизно стабільне від року до року. Жодних радикальних змін все одно не вийде. Про що би я подумав - то це гендерна квота хоча б на одне місце, але це непросто прописати.--Dgho (обговорення) 14:51, 21 березня 2021 (UTC)

  Скорочення термінів не буде, тільки для декількох арбітрів на перших виборах за новими правилами термін півроку, а так взагалі рік. Оновлення половини АК забезпечить певну спадковість. Щодо меншої довіри, то можна посперечатися, адже були каденції АК, де арбітри, які отримували високу довіру спільноти усувалися від діяльності АК. Не можна стверджувати, що користувачі, які отримають дещо меншу довіру, будуть поганими арбітрами. Щодо гендерної квоти, то можу сказати, що при більшій кількості арбітрів її легше виконати, бо якщо об'єктивно проаналізувати попередні склади АК, то у деяких випадках з цим напрямком були проблеми. --Submajstro (обговорення) 17:58, 21 березня 2021 (UTC)

• Підтримую обрання резервного складу (2 арбітрів) окремим голосуванням(одразу після обрання основного складу) на один рік. Прохідний відсоток 75. Бажано обирати кандидатів лише з тих хто вже був арбітром. Резервний арбітр може почати виконувати свої обов'язки лише в тому разі, якщо основний склад не зможе зібрати кворум для розгляду справи. --Salween (обговорення) 19:11, 21 березня 2021 (UTC)
•  Проти Взагалі вважаю за необхідне розпустити чинне скликання арбітрів і ліквідувати Арбітражний комітет як інституцію. Замість того, щоб робити щось реально корисне для проєкту, пишемо терабайти текстів ні про що. Окрім того, будь-яке обговорення тут — дарма згаєний час.--Кучер Олексій (обговорення) 19:18, 21 березня 2021 (UTC)
• АК уже багато років має проблему браку кваліфікованих кандидатів. У нас не було жодних виборів, на яких бар'єр 75% долали більше 6 кандидатів, і частіше їх було 4, ніж 6, то де ви візьмете тих 7 арбітрів? Коли колишні арбітри відмовляються з аргументами на кшталт «ніколи знову» — ймовірно, це не ті умови, в яких потрібно розширювати АК. Також не вважаю доцільним підвищувати частоту виборів до АК, щорічні вибори мені виглядають більш прийнятними, ніж двічі на рік: вибори до АК відтягують чимало ресурсів спільноти, і чим частіше ми їх робимо, тим меншою в них буде участь. Як і вище, не підтримую зниження прохідного бар'єру нижче за довіру до адміністраторів (70%) — NickK (обг.) 21:45, 23 березня 2021 (UTC)
• Прохідний бар'єр знижувати не треба, хай буде 75 %. Його можна знизити до 70 % хіба для резервних арбітрів, на мою думку їх можна обрати двох, але бажано із прохідним бар'єром у 75 %, обираються відразу у резерв окремим голосуванням, вступають на посаду лише у випадку вибуття когось із арбітрів (а не відводу по якійсь причині). --Yukh68 (обговорення) 19:22, 3 квітня 2021 (UTC)

Процедура відводу

Попередня пропозиція є якимось дуже частковим рішенням при повній невирішеності питання конфлікту інтересів та відводу арбітрів. в німецькому мовному розділі є цілих три абзаци про «упередженість». Це можна назвати інакше чи взагалі залишити лише «конфлікт інтересів», але суть зрозуміла з подальшого чорновика. Якщо це питання не вирішити, у рішеннях процвітатиме суб'єктивізм. В дужках наведені паралельні терміни (в німецькому правилі їх нема).

== Упередженість == (Німецьке правило щодо Арбітрів, там обирається 10 арбітрів)

Члени арбітражного комітету вважаються упередженими, серед іншого, якщо вони були дотичні до конфлікту, про який ідеться в позові або якщо вони брали участь у рішеннях нижчих інстанцій (зокрема, адміністративних рішеннях щодо скасування правок, адміністративних рішеннях щодо позивача або як позивачі/ відповідачі). Якщо щось вказує на можливу упередженість з боку члена арбкому, повинен бути зроблений запит у розділі "Упередженість" ("Відвід") відповідного позову. Члени арбітражного комітету також можуть самі визнати себе упередженими (взяти самовідвід).

Член АК, на якого поданий запит про упередженість, може взяти самовідвід самостійно. Якщо цього не трапиться, арбітражний комітет прийме рішення щодо упередженості без участі відповідного члена та повідомить про відвід публічно. Якщо принаймні три члени АК (з 10) виступають за визнання упередженості або більшість не проти визнання упередженості, член вважається упередженим (і відводиться). Членам АК не дозволяється голосувати щодо упередженості інших членів АК, якщо вони визнали себе упередженими або були відведені як упереджені. Однак ви можете проголосувати щодо упередженості, якщо про вашу упередженість надійшла заявка, але рішення ще не було прийняте.

Якщо запит на упередженість подається проти члена АК, член АК не бере участі в обговоренні запиту, доки не буде визначено необ'єктивність заявки; це також стосується голосування. Показало себе хорошою практикою, коли (відведений) член АК не бере участі в обговореннях запиту та утримується від висловлення думок у на сторінці АК або на телефонних конференціях.

Прошу дивитись на суть, не на прізвища. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:43, 22 березня 2021 (UTC)

У наведеному це частково покривається можливістю взяти відвід самостійно, однак якщо вже загальне правило робити, то варто також покрити тривалі конфлікти. Скажімо, я беру самовідвід в позовах, де фігурує Yakudza, бо в мене з ним тривалий конфлікт, що триває багато років — при цьому до конкретних ситуацій у позовах я зазвичай відношення не маю, тому формально за цим текстом виходить я упередженим не є. --塩基Base 07:02, 22 березня 2021 (UTC)

@Base:, дякую за відгук. Право самовідводу не заперечується. Тут додатково йдеться про захист позиції «слабкого» від можливої сваволі. Наприклад, коли б користувач Y повідомив, що ви щодо нього упереджені, а ви з позиції арбітра продовжували твердити, що ні, ви цілком об'єктивні (потираючи при цьому руки). Для того користувач мав би навести якісь цитати з обговорень, дифи, свої відчуття чи трактування ситуацій - у німців для цього є спеціальна рубрика на формі запиту. А тоді інші члени Арбкому, у вашу відсутність, розсудили б, чи побоювання користувача Y обґрунтовані чи ні. Хоча б теоретично можливість таку створити, бо зараз її нема. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:23, 23 березня 2021 (UTC)

Зараз вона є в практиці, коли арбітри голосують за офіційно заявлений відвід. Поправка може захистити від зловмисної домовленості арбітрів не голосувати за відвід (тоді вже треба і розпуск прописувати), але чи варто припускати таку зловмисність? --Dgho (обговорення) 10:45, 23 березня 2021 (UTC)

цим можна зловживати як з боку позивача/відповідача; так і з боку арбітрів --『Gouseru』 ^Обг. 11:04, 23 березня 2021 (UTC)

Цікава інформація! @Dgho: Якщо голосування за відвід уже практикується арбітрами, то лише справа техніки прописати його в процедуріі! Бо якщо про таку можливість знають лише арбітри, а користувачі ні - як користувач може вгадати, що у нього є потенційне право відвести арбітра? @AlexKozur: А ціль яка - захистити дописувачів Вікіпедії чи захистити «честь мундира»? Позивач, наприклад, у чомусь побачить упередженість, а чотири з п'яти арбітрів її не побачать... і все нормально, її нема. Всі п'ятеро в ділі. Тим більше всі з 75% довіри. Чому боятись дати позивачу/відповідачу висловити його думку? Хіба що система вже налагоджена на нехтування довіри чи недовіри і збереження «моноліту»? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:30, 24 березня 2021 (UTC)

А крім того, процедурою має обов'язково надаватись доступ ВСІМ залученим особам до сторінки позову. Не може бути такого, що арбітр на словах нібито «запрошує висловитись», а в той же час технічно не дає це зробити (накладенням обмеження доступу). Як мінімум, треба прописати «на час обговорення позову користувачу з обмеженням надається доступ до сторінки позову». Це, до слова, про «судилище» (©Dgho). Mykola Swarnyk (обговорення) 06:45, 25 березня 2021 (UTC)

У моєму розумінні, якщо арбітр запрошує висловитись, то користувач, що володіє технічними повноваженнями, повинен відкрити доступ до редагування відповідному корустувачу. Але це нечасті випадки.--Dgho (обговорення) 10:30, 25 березня 2021 (UTC)

Якщо «арбітр запрошує висловитись», не даючи користувачу технічної можливості (або прямо відмовляючи, як конкретно у вашому випадку), це дуже подібне на знущання (чи тролінг) і не повинно в подальшому заохочуватись. Доповнення про надання доступу поможе закрити можливість подібних "ласкавих запрошень", навіть якщо вони нечасті (але трапляються). Mykola Swarnyk (обговорення) 02:20, 26 березня 2021 (UTC)

Ви забуваєте, що я не володію технічними можливостями, тому питання взагалі не до мене.--Dgho (обговорення) 14:55, 26 березня 2021 (UTC)

До вас персонально взагалі претензій нема. Адже ви все робили з найкращих міркувань? Боюсь лише, щоб цей вишуканий інструмент колективної кругової поруки і тролінгу не потрапив у погані руки. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:02, 26 березня 2021 (UTC)

То є простіше рішення (справді погано прописане зараз у правилах): доповнити п. 1 Окремих положень, наприклад, так: Якщо член Арбітражного комітету є позивачем чи відповідачем у справі або має інший конфлікт інтересів у справі. Або щось подібне. Приведемо правило у відповідність з практикою — NickK (обг.) 09:39, 24 березня 2021 (UTC)

Я б сказав просто: не зламано, не ладнай. У нас немає якоїсь проблеми з відводами, система працює адекватно, то нема й потреби лагодити її — NickK (обг.) 21:47, 23 березня 2021 (UTC)

Пропозиція №3 (кумулятивна з попередніх)

Прочитавши додаткові пропозиції від інших дописувачів, очевидно, що зміни можуть бути підтриманими, тож, пропоную дещо гібридно-кумулятивне рішення і зміни. Вважаю, щоб воно працювало, потрібен ось такий мінімальний набір змін, деякі явно потрібно обговорити:

Резерв

Щоб спростити процедуру висування та мінімізувати кількість голосувань, доборів, обговорень пропоную все ж таки варіант що користувач може висуватися в резерв, на основній сторінці висунення кандидатів. Про це він говорить у момент написання згоди у довільній формі яка додатково затверджується бюрократом задля уникнення двозначностей — «допущено до виборів», «допущено до виборів у резерв». Кількість резервістів довільна, із аналогічним строком повноважень як і у АК. До резервістів також ставляться запитання, вони також підлягають обговоренню як і решта кандидатів. Планка проходження — така сама як і у основних арбітрів. Обговорення показало, що дійсно буде якась кількість резервістів, адже бути в резерві — це не значить, що виконувати функції.

Пропоновані зміни

• Кандидат на сторінці підтвердження згоди може вказати, що він висувається в резервний склад АК. Така згода додатково засвідчується бюрократом — «допущено до виборів», «допущено до виборів у резерв»
• Кваліфікаційні вимоги по проходженню аналогічні як і для решти кандидатів. Безтермінові (у межах каденції складу АК) або термінові права арбітра кандидат отримує у разі набуття тимчасових або постійних повноважень АК відповідно.
• Навіть при достатньому рівні підтримки, користувач автоматично не переходить у постійний склад АК.

Головуючий АК

Щоб мінімізувати кількість бюрократії для непередбачених випадків, у складі АК потрібно виділити його постійного головуючого у межах каденції складу АК — це дописувач з найбільшим рівнем довіри, який набрав найбільшу кількість відсотків. Якщо кількість відсотків рівна, рахуємо голоси "за", якщо і така рідкість повторена — його обирають самі члени АК.

Пропоновані зміни / призначення

• Головуючим АК автоматично стає кандидат з максимальним рівнем проявленої довіри під час виборів вираженої у відсотках голосів «за».
• У випадку, якщо відсоток однаковий у декількох кандидатів — головуючим вважається той, хто набрав найбільшу кількість голосів «за».
• При однакових відсотках та кількості відданих голосів у кандидатів, головуючий обирається голосуванням у десятиденний термін новообраним складом АК.
• У разі неактивності головуючого та відсутності відповіді на СО головуючого у 15 денний термін яка декларує подальшу роботу АК — головуючим стає наступний по рейтингу виборів член АК.
• У разі наявності відповіді головуючого, але відсутності його фактичної роботи у АК, члени АК більшістю приймають усунення головуючого.

Головуючий має додатково 4 пункти правил якими керується в роботі. В решті, його повноваження ідентичні до решти членів АК:

Пропоновані зміни / повноваження

• Має право відводу одного арбітра, якщо вважає, що є конфлікт інтересів який не визнається.(Обговорити)
• Повинен призначити арбітра з резерву на постійній основі лише у разі вибуття одного з членів АК.
• Повинен призначити арбітра/арбітрів з резерву на тимчасовій основі у разі тимчасового вибуття члену АК або його відводу для досягнення кворуму.
• Керується принципами почерговості у призначенні з резерву, якщо резервний фонд налічує більше одного кандидата.
• Констатує, що членів АК є неактивним або вибув з проекту.

Вибуття

Потрібно також доповнити правила що вважати вибуттям або тимчасовим вибуттям з проекту.

Пропоновані зміни

• Член АК може вибути із складу у силу різних обставин. Факт тимчасового або безтермінового вибуття встановлюється головуючим АК за наступною процедурою:

  безтерміновим вибуттям вважати відсутність активності чи оголошених намірів активності у складі АК у 15 днів від моменту нагадування на сторінці обговорення користувача

  безтерміновим вибуттям вважати пряму заяву користувача про вихід із складу АК.

  тимчасово вибувшим визнає члена АК, який публічно зауважує, що з будь-яких причин тимчасово не може прийняти участь у складі АК

• У випадку безтермінового вибуття, головою АК призначається та набуває прав кандидат з резерву, поважаючи принцип черговості та наступності резервного фонду.
• У випадку тимчасового вибуття каденція члена АК не припиняється, на його вакантне місце почергово для кожного позову призначаються арбітри із резерву.
• Локальне блокування користувача не вважається підставою вибуття із складу АК, такому користувачу забезпечується технічна можливість участі у розгляді позовів.(Обговорити)

Обговорення ↓

• Пропозиція від Alex Khimich, пропоную обговорити/відредагувати. — Alex Khimich 20:40, 28 березня 2021 (UTC)
• Пропозиція резерву подобається, я б уточнив, що якщо більше 5 кандидатів долають прохідний бар'єр на основних виборах, наступні призначаються в резерв. Але вважаю, що головуючий АК не потрібен, АК завжди задумувався як колегіальний орган без конкретного головуючого, вважаю недоцільним змінювати це (забагато повноважень для однієї особи) — NickK (обг.) 13:28, 29 березня 2021 (UTC)

  До речі, ще помітив, що це фактично блокує АК, якщо саме голова випадає з роботи. Досить небажаний результат, на мою думку — NickK (обг.) 17:17, 29 березня 2021 (UTC)

  Я не думаю що тут багато повноважень буде, тим більше, це орган дорадчий а головуючий є високо довіреним користувачем. Наразі питання стоїть щоб створити автономну його роботу, і уникнути випадків, коли раптово відсутня активність одного з користувачів блокує його роботу або робота серйозно підвисає. Пропоновані зміни — це мінімальний фреймворк який дозволить самому інституту резерву працювати, а не перетворити роботу з резервістами на балаган. Тобто, не можна купити тільки одну розетку і увімкнути туди телевізор. Це дозволить відволіктися від роботи по поважними причинами його дійсним членам щоб зменшити моральне вигорання. Людям присутній тимчасовий гостинг, і це не значить що вони погані, а ось робота від цього підвисає і саме тут потрібен резерв. Власне все давно вже придумано, і ми обговорюємо велосипед — просто взяти готові інституційні норми — будь-яке зібрання має або головуючого або секретаря або відповідального за збори. — Alex Khimich 11:50, 31 березня 2021 (UTC)

  @Alex Khimich: Я бачу два критичні моменти. Перший — в арбітрів можуть бути напружені стосунки між собою. АК може нормально працювати в умовах, коли двоє його членів мають протилежні погляди (і це в принципі непогано й для спільноти, бо вони зрівноважуватимуть один одного), але якщо один з двох матиме можливість відвести іншого — це потенціал для конфлікту, було б краще, якби всі були рівні. Другий — теоретично може випасти й голова, той же Basio цілком міг би бути головою. Я б краще підтримав це все колегіальним рішенням АК: АК більшістю голосів констатує, що арбітр залишив проєкт, голосує відводи тощо — NickK (обг.) 19:27, 31 березня 2021 (UTC)

  Нехай буде так, з такою процедурою теж погоджуюсь. Тоді чергова редакція поправок за Kisnaak. Тут вже достатньо порад дали щодо чергової редакції пропозиції. Kisnaak, м'яч на вашому полі. Звіть на допомогу, якщо що. Потрібно перечитати і викласти чергову редакцію того що написано у пропонованих змінах + внесені за ці дні пропозиції та поправки від всіх, хто тут висловився. Тільки голосування не робіть, до нього ще дуже далеко.

  * Попередні консультації щодо того, чи зміни потрібні — пройдено.

  * Обрис процедурних змін — пройдено.

  * Формулювання нових погоджених поравок — у процесі (ми зараз тут).

  * Голосування — у планах. — Alex Khimich 19:32, 31 березня 2021 (UTC)

  @Alex Khimich: Вибачте, за затримку. А який в цьому сенс? Ну втрачу я ще з годину (мінімум) свого життя, згрупую всі пропозиції і викладу їх з допрацюванням і сформульованими змінами до правил, а далі шо? Далі Yakudza чи хтось інший з додатковими правами ще раз під якимось приводом знову це все закриє, а потім буде ігнорувати слова й аргументи, або, якщо поки не виставляти це все на голосування, а лишитися обговоренням, воно просто триватиме півроку-рік, як завжди у нас і буває, доки хтось не зійде підбити підсумок. Та й навіть якщо окреслити строки обговорення — хтось його під якоюсь черговою безглуздою причиною оскаржить, як було тут. Нічого в нашій Вікіпедії не зміниш, нікому воно не потрібно. А навіть якщо потрібно, у нас люди НА ПРАВАХ БЮРОКРАТА це побачити не дадуть... Фокус в тому, що навіть коли на голосування виставлені ВСІ варіанти, які були окреслені, зокрема якщо ніхто крім їх автора за них не висловився, це все одно когось не влаштовує і він все руйнує, бо особисто йому не подобається сама ідея. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:36, 5 квітня 2021 (UTC)

  Дуже просто: тому що голосування — це не завжди відбиття реального стану речей. Багато людей люблять, послухавши хайп, не розібравшись, проголосувати так, яким інстинкти кажуть та емоції (наприклад, подивившись цирк на стадіоні). Обговорення ж дозволяє викристалізувати якийсь консенсус, і дійсно, буває так, що голосування вже і не потрібне. Ви почали голосування по досить сирим правкам, навіть якщо воно і відбулось би, до вас була би маса запитань щодо вписування змін у правила. Стан речей показує, що ідея можлива, а деталі її впровадження слід просто правильно описати. Візьміть проведіть все самостійно, продемонструйте свої адмінскі якості, саме по цьому буде висновок, наскільки ви зможете виконувати функцію адміна у майбутньому. — Alex Khimich 10:02, 6 квітня 2021 (UTC)

  @Alex Khimich: Добре, колего, на вихідних подивимось. Хоча я не дуже уявляю, як це все працюватиме, оскільки активність була дуже низькою навіть коли на сторінці було лише одна моя пропозиція... --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:32, 8 квітня 2021 (UTC)

• Я бачу два шляхи можливої зміни у правилах:

  а) пропонований у проектах Kisnaak та Alex Khimich - голосування окремо (але в один час) за основний і резервний склад з різним рівнем підтримки (основний - 75%, резервний - 65% (або уточнене число)

  б) пропонований у попередньому обговоренні - голосувати одночасно за основний і резервний склад, зменшивши прохідний рівень з 75% до меншої цифри. Тоді перші 5 обраних набувають статус арбітра, а 3 інших - резервного арбітра.

• Друга пропозиція, як на мене, простіша в реалізації, але у неї є один важливий недолік - можлива психологічна неготовність спільноти до виборів арбітрів з меншим прохідним цензом. Не можу сказати, що я також цю пропозицію повністю поділяю. Глянув у російській - вони знизили прохідний ценз до 2/3 голосів, у польській >50% (але там АК складається з 9 осіб, голосування проходить у два етапи і, зазвичай, кандидати набирають значно більше). Перша пропозиція потребує більшої деталізації: що робити, якщо 75% набирає менше 5 кандидатів у арбітри? Призначати довибори? Чи мають резервні арбітри у цей час заповнювати вакантні місця? За логікою пропозиції, якщо обирається менше 3-х основних арбітрів (і 3 резервних), то такий АК за правилами не діє, і діє попередній склад (якщо він не розпущений). Якщо обирається 3-4 основних (і 3 резервних), то призначаються довибори через 2 місяці. Треба також розписати, що робити, якщо обирається менше 3-х резервних. --yakudza 14:38, 30 березня 2021 (UTC)

  У росіян і на адміністратора прохідний бар'єр 2/3. Мені здається логічним, що група, яка має право позбавляти прав адміністратора та призначати вищі права ЧЮ та ревізора, повинна мати не меншу довіру, ніж адміністратори. А от у поляків цікавий феномен: кандидат з різницею 69—36 (65.7%) пройшов, а наступний із різницею 47—15 (75.8%) — ні. Не знаю, чи це те, чого хоче наша спільнота, різниця в рівні довіри все ж доволі істотна (перший не пройшов би й в адміни) — NickK (обг.) 17:55, 30 березня 2021 (UTC)

Не стосується теми

Справді, NickK, «у поляків цікавий феномен:», там за/проти кандиата в арбітри голосують МАСОВО, не пройшов з 62 поданими голосами, а пройшов з 105-ма. Ану, хто з наших арбітрів за весь час існування Арбкому може похвалитись такою кількістю голосів? У нас адміни намагаются все робити тихцем, келейно, щоб знали чим менше дописувачів. На останніх виборах навіть загального оголошення не було в момент висунення кандидатів в АК. І нічого, ЖОДНИХ ЗАПЕРЕЧЕНЬ з боку членів адмінкорпусу. Так легше висунути адмінів та протягнути їх в АК своїми голосами. А обраних неадмінів підкупити адмінством. В результаті виходить як у відомому анекдоті про Зайчика, котрому відібрали права. І повернути їх не змогли ні Лисичка, ні Вовк, ні Ведмідь, а лишень Козлик «Я зайшов, глянув — а там всі СВОЇ…» Цікаво, скільки серед польського АК є їхніх адмінів??? --ROMANTYS (обговорення) 05:49, 6 квітня 2021 (UTC) Справді, принаймі один є, перший з списку. Але дозволю собі процитувати аргументацію поданого голосу ПРОТИ (так, там, на відміну від нас, можна і аргументувати свій голос, і утримуватись): «пол. Uważam, że aktywny admin nie powinien być członkiem Komitetu Arbitrażowego, ponieważ utrudnia to w znaczącym stopniu obiektywizm. Większość sporów w KA jest w relacji admin - user.». Хто не розуміє польську, котра до української ближча за російську — скористайтесь перекладачем. --ROMANTYS (обговорення) 06:02, 6 квітня 2021 (UTC) @ROMANTYS: Польська спільнота рази в два більша за нашу: в нас 46 адміністраторів, а в них 102; у нас зроблено 31 мільйон редагувань — у них 63. Якщо поділити на два, будуть наші цифри, у нас щодо кандидатів було подано від 46 до 71 голосу. У польському АК 3 адміністратори з 5 членів, це більше, ніж у нашому: власне, ви володієте польською краще за мене й самі могли б це перевірити — NickK (обг.) 06:09, 6 квітня 2021 (UTC) @NickK: Населення України — 32 мільйони, в Польщі — 37 мільйонів, а не 32х2=64. Тоді логічно запитати, а ЧОМУ Ж «Польська спільнота рази в два більша за нашу: в нас 46 адміністраторів, а в них 102; у нас зроблено 31 мільйон редагувань — у них 63»? На мою думку, відповідь проста. Бо перші 4 слова, котрі польські батьки вчать своїх дітей, Є «Матка. Ойтец. Єстем Поляк». І в ЖОДНОГО з 102 польських адмінів, думаю, нема запису «рос. родной язык — русский». В них патріотична спільнота та патріотичні адміни. Котрі заохочують поляків писати про Польщу і поляків, а не про «Галерейку слави півдня Росії та сходу України». Бо ті, хто таке заохочують в Україні, отримали в результаті схід України, Донбас, схожим на південь Росії, Чечню, в часи Чеченських воєн Путіна. І схожу галерею слави з героїв. Хіба для одних герої це Джохар Дудаєв та чеченські добровольці в рядах ЗСУ, а для інших — Гіві, Моторола та іхтамнєти.--ROMANTYS (обговорення) 07:22, 7 квітня 2021 (UTC) Зрештою, є ще одне пояснення, чому «Польська спільнота рази в два більша за нашу: в нас 46 адміністраторів, а в них 102; у нас зроблено 31 мільйон редагувань — у них 63». Бо з 37 мільйонів поляків ВСІ польськомовні, а в нас до половини «русскоязичних», тобто реально ми можем ррозраховувати мільйонів на 16. Решту воліють читати й писати в рувікі, а то й адмінити там на 8 році війни. В поляків нема настільки великої потенційної п'ятої колони. Для України в цілому було б набагато краще, щоб принаймі половина була англомовна.--ROMANTYS (обговорення) 07:34, 7 квітня 2021 (UTC) @ROMANTYS: Ви вже надцятий раз закидаєте мені рідну мову російську. Ви пропонуєте мені збрехати й сказати, що я не говорю російською, попри те, що я справді виріс у двомовному київському середовищі, але зробив свідомий вибір розвивати українську, а не російську Вікіпедію? Вам буде приємніше бачити красиву брехню? Чи ви вважаєте, що нам треба ще зменшити спільноту, вигнавши з неї тих, хто говорить російською, щоб вона була меншою за польську не вдвічі, а втричі чи вп'ятеро? Причому це не має жодного стосунку до теми (процедура вибору АК), тобто ви зводите обговорення на манівці. Будь ласка, припиняйте, окрім того, що це образливо, це ще й відволікає інших від теми — NickK (обг.) 08:44, 7 квітня 2021 (UTC) Навіть не пам'ятаю, в кого я я бачив оте «рос. родной язык — русский», як і не знаю, хто написав попередній допис, оскільки він не підписаний. Зрештою, можна в житті бути, скажімо, зоофілом. Але виставляти це назагал — це вже певна декларація. Знаєте російську на відмінно? Прекрасно, є шаблон «User ru-5». Але «родной? Адже «родной» походить не від «родина» (сім'я), а від російського слова «Родіна», тобто «Батьківщина»? Наскільки я розумію, Батьківщина в людини тільки ОДНА. А якщо по процедурі, то давайте, як в польській вікі, дозволимо користувачам аргументувати свій голос. І я, як і в польській вікі, навпроти адмінів-кандидатів в АК зможу писати: «конфлікт інтересів в результаті суміщення посад». Може з часом і до розуму більшості дійде.--ROMANTYS (обговорення) 09:27, 7 квітня 2021 (UTC) Додав підпис, зайва тильда була. Ви пишете ping|NickK, і потім кажете, що не пам'ятаєте, про кого йшлося? Попередні десять разів ви це писали про мене особисто, а тепер забули? Припиняйте це переведення будь-якої розмови на улюблену вами тему патріотизму й російської мови в Україні. Це обговорення про резерв арбітражного комітету, а не про російську мову в Україні — NickK (обг.) 09:47, 7 квітня 2021 (UTC)

• Вважаю що, резерв можливий, але немає бути тимчасової заміни. Це може привести до того, щоб різні справи будуть розглядати різні склади АК. Прохідний рівень можна без шкоди зменшити до 2/3. Адже вибираються арбітрами ті, хто отримав не просто відсоток голосів, а саме найбільшу різницю голосів. Кандидати, які не пройшли до складу АК, але набрали необхідний відсоток стають резервними, і вступають в склад АК, замість вибулого, згідно отриманого місця. Про резерв має прописаного у правилі, кандидат, який може бути резервним, може відмовитися від цього статусу зразу ж після виборів, або тоді, коли відкриється вакансія, тоді арбітром може стати наступний резервний. Щодо зменшення прохідного цензу, то я не бачу у цьому проблеми. Члени АК отримують насамперед велику кількість голосів ЗА. Адміністратори, ЧЮ, ревізори на практиці діють одноособово, тому потрібно висока довіра. А АК колективний орган, де один голос одного арбітра не завжди вирішальний. А взагалі я вважаю, правила вибору АК потрібно міняти. Довибори є тільки в рувікі, але там проблем менше через більшу кількість членів (не вибрано 1, 2 навіть 3 членів АК, мало впливає на його роботу) та виборами щопівроку. Як я пропонував вище потрібно або збільшити число членів АК, або міняти не весь склад АК, а тільки половину. --Submajstro (обговорення) 19:03, 30 березня 2021 (UTC)
• Вкотре не розумію - чому саме зараз виникло це питання, якщо АК злагоджено працює? Щодо зменшення відсотку - максимально до 70-ти, за збільшення кількости арбітрів до 7.--Юрко (обговорення) 22:27, 30 березня 2021 (UTC)

  Зараз працює, бо всі працездатні і мають бажання. Тут обговорюємо механізми, як зробити так, щоб взагалі все працювало і завжди. — Alex Khimich 19:42, 31 березня 2021 (UTC)

• :: Якщо можна назвати працездатністю вибіркове заохочення одних користувачів до порушення правил з натяком, що їм за це «нічого не буде», і затикання рота іншим, (з абсолютно явним конфліктом інтересів при розгляді) - то це мабуть справді, «праця в поті лиця» — щось що вимагає морального надзусилля і постійної втоми від затуляння одного ока. Якщо не розглядати і не визнавати конфлікту інтересів для кожного окремого позову — далі буде «злагоджена робота» в сенсі «договорняків» і «рука руку миє». Не можу погодитися з тривогою п.Submajstro, що різні позови буде розглядати різний склад. Так мусить бути, бо після всіх тих воєн, цькувань і групувань, в тому числі й серед адмінкорпусу, добитися справді об'єктивного неупередженого розгляду конкретної справи без «своя рука владика» буде ой як важко. Перегляньте історію позовів за кілька років і скажіть, що я вигадую... Та там добра половина рішень або необ'єктивні, або не виконані, або просто немудрі чи неможливі до виконання. І конфлікт інтересів одна з причин. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:30, 2 квітня 2021 (UTC)

 Проти Достатньо доповнити правилом: У разі відсутності кворуму через недостатню кількість активних арбітрів бюрократи можуть без оголошення довиборів призначити потрібну кількість нових арбітрів з числа тих, хто здобув довіру спільноти, отримавши необхідний відсоток голосів за, в порядку більшої кількості відданих голосів «за». Призначення відбувається після отримання публічної згоди приступити до виконання обов'язків з розгляду відкритих справ у тижневий строк. Після призначення нових арбітрів замість неактивних, останні вважаються такими, що втратили свої повноваження. Якщо ні з кого, то ні з кого. Або ж розширити склад з одночасним пониженням рівня довіри, що дасть змогу розширити спектр представництва й зменшить ситуації з відсутністю кворуму. Теж простий зрозумілий і дієвий варіант.

Зменшення цензу довіри для «резервістів» на противагу залишенню більшого рівня для діючих арбітрів є незрозумілою спробою руйнації системи. Будь-які квоти для жінок, вірян, філателістів-маринистів є як мінімум фіксацією нерівності в правах користувачів, як максимум — підживленням розшарування в правах. Так само й уведення різних персеків і генсеків.

Проблеми АК не в недостатності написаних правил, а бажанні сподобатись «любим друзям», любові себе у Вікіпедії, а не самого проєкту, намаганні покарати «недругів» та «порушників тиші й палкінського благодєнствія» замість розв'язання конфліктів за їх сутністю, що точково заважають рухатись далі в конкретному місці, оковтиральні й халваповторювальні заспокійливі рожевоокулярні «нема людини — відсутня проблема» замість викорінення ситуацій, що призводять до проблеми. І за десятиліття питома вага потоку цих мильних бульбашок проти вітряків не змістилась в бік налагодження дієвих механізмів. Тож, як сідати тим арбітрам — сварки марні, хоч ноти й інструмент зуміли ви дістать, та не уміння. --Dim Grits 23:24, 2 квітня 2021 (UTC)

@Dim Grits: Цікава пропозиція та хороші аргументи, в абстрактному АК це було б безумовно слушно. Питання в тому, як вашу пропозицію застосувати на практиці в українській Вікіпедії до українського АК — в умовах коли ми частіше недобираємо повний склад АК, ніж маємо «лаву запасних», і АК часто саморозпускаються через неприйняття рішення. Фактично ваш підхід у такому разі означатиме, що всі кандидати стають «резервними арбітрами».

• Ключове питання: як саме визначати відсутність кворуму? Чи це менше 3 арбітрів, які не в відводі та не гримнули дверима? Що робити, якщо арбітри загалом активні у Вікіпедії, але не голосують (скоріш за все, через брак консенсусу в АК)?
• Наскільки глибоко можна опускатися нижче прохідного бар'єру? Ви самі були в АК, де був неповний склад, і де перший необраний мав довіру 37%. Звісно, це рідкість, але в нас лише в трьох скликаннях (утч в одному після довиборів) була шоста людина, яка подолала прохідний бар'єр, тобто дуже часто доведеться опускатися нижче прохідного бар'єру.

NickK (обг.) 13:09, 3 квітня 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Dim Grits: От ви пишете наче правильні речі, вказуючи, що «достатньо лише». А тепер давайте розберемо кістками оце «достатньо»: у чому вимірювати тоді «недостатню активність» — з вашого доповнення залишається незрозумілим — у ватах, джоулях, людино-днях? Коли зафіксувати, що ця активність стала недостатньою? Як це зробити? Хто це має зафіксувати і на яких правах? А якщо цей користувач з реально корисним і цінним стажем, без якого робота стане і який тимчасово відсутній 15 днів? У вашій пропозиції цілком є лази, які дозволять випети неугодних назавжди. Також, наявність інституції резерву дозволить мати потенційно більшу кількість кандидатів, а реалії такі, що тут арбком нема з кого набрати, не те що резервістів мати. Проте суть вашого доповнення цілком логічна: але щоб вона працювала, потрібна так звана «обв'язка» — баласт з додаткових уточнень, переліків, поправок, узгодження розбіжностей. Саме ці додаткові положення, уточнення, примітки дозволять автономну роботу, а не робити щоденне тирло з АК який не може винести рішення і туди не хотять іти користувачі. З лише голослівним формулюванням квінт-есенції я не згоден так як це не працюватиме, а якщо працюватиме — то є імовірність, що буде працювати деструктивно, хоча суть правильна. — Alex Khimich 10:29, 6 квітня 2021 (UTC)

Компіляція викладеного

Хоч і з затримкою, але я все-таки публікую цей, підсумковий варіант, що увібрав в себе всі попередні пропозиції. Заздалегідь звертаюся із закликом приєднатися до обговорення в цій темі до всіх, (Submajstro, Andriy.v, Piramidion, Кучер Олексій, Alex Khimich, AlexKozur, NickK, Salween, Yukh68, Dgho, Dim Grits) хто так чи інакше долучився до цієї теми, і всупереч вашим діям, зокрема до вас, Yakudza, хоч ваша участь і звелася до руйнації первісної теми, залишаю надію, що хоч зараз ваша участь буде більш значимою і корисною. Скажу відверто, з такою спільнотою як ця і з таким адміністративно-бюрократичним складом, який пhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Button_sub_letter.pngовноцінно реагує тільки тоді, коли особисто його абіжають (критикують) — не бачу шансів на введення цього правила: знову буде ігнорування аргументів, і багатомісячне (якщо не -річне) простоювання в ЗО, через те, що якомусь конкретному користувачу/бюрократу умовна відсутність якоїсь коми не сподобається.. в бажанні докопатися, нам, українцям, немає рівних... але з якоїсь причини все одно вирішив витратити час на цю затію. Офіційно запишемо, що мене умовив Alex Khimich ... Ну що ж... --Kisnaak ^Обг._Внесок 02:45, 12 квітня 2021 (UTC)

@Kisnaak: Як на мене, тут чітко виділилися два проміжні питання, щодо яких є очевидна відсутність консенсусу:

1. Резерв: взагалі не потрібен / лише для арбітрів, які виходять з АК / для виходу арбітрів з АК та для тимчасової заміни по окремому позову.
2. Прохідний бар'єр для резерву: чи можна ставити нижче 75% і якщо так, то наскільки.

Ці два питання загалом визначать шлях, за яким писати правило, і ймовірно зменшать кількість варіантів. Мені виглядає значно логічніше поставити на голосування-обговорення ці два питання на цьому етапі, і на основі цього підготувати фінальний варіант — NickK (обг.) 07:39, 12 квітня 2021 (UTC)

1

• Варіанти редакції Kisnaak — залишаються тут лише з єдиним доповненням, а конкретно: текстом пропонованих змін до правил:

Загальне:

1. Арбітражний комітет складається з п'яти арбітрів та від одного до трьох резервістів
2. Організація виборів Арбітражного комітету і формування резерву встановлюється Правилами виборів Арбітражного комітету, які є складовою частиною цього Регламенту.

Функціонування резерву:

1. Резервні члени Арбітражного комітету вступають до своїх повноважень у разі усунення (наприклад, шляхом відводу) від розгляду конкретного позову дійсного(их) членів комітету.
2. Члени резерву не беруть постійної участі в роботі Арбітражного комітету.
3. На час розгляду справи член резерву Арбітражного комітету має ті самі права, що й інші (дійсні) арбітри.

Окремі положенні:

1. Якщо член Арбітражного комітету є позивачем чи відповідачем у справі, він не бере участі в будь-яких рішеннях чи обговоренні за справою всередині Арбітражного комітету (включаючи питання прийняття її до розгляду) інакше, ніж як сторона у справі. Це правило не діє, якщо кількість таких членів Арбітражного комітету перевищує два.

• В правила виборів зміни будуть мінімальними й, по суті, їх текст буде ідентичний тексту самої підтриманої пропозиції.

  Проблема вашого проєкту, що там багато варіативності. Залишу свій голос  За тут. Ценз не менше 75%. Окремі вибори. Резервістів не менше двох. P.S. Це не стосується вашої пропозиції, але категорично проти головуючого. --Salween (обговорення) 05:19, 12 квітня 2021 (UTC)

   Проти Насамперед через можливість тимчасової заміни арбітра. Ще раз пропоную збільшити кількість арбітрів до семи, відводити не більше двох. Резервні арбітри можливі, але заміна замість вибулих зовсім з АК. --Submajstro (обговорення) 06:00, 12 квітня 2021 (UTC)

2

• Більш детальна версія Alex Khimich; що ж до вашої ідеї з головуючим, давайте, будь ласка, іншим разом...

3

• Варіант Yakudza з доопрацюванням — одночасні вибори зі зниженням прохідного рівня (цензу): перші 5 учасників з найбільшим результатом стають арбітрами, що залишилися троє (або двоє) — резервістами.

4

• Варіант зі ниженням цензу проходу в АК до 2/3. Резервістами стають ті користувачі, які набрали цей рівень, але не пройшли за співвідношенням різниці кількості голосів.

У самому обговоренні я навряд чи буду брати участь, з огляду на все сказане в завершенні преамбули, вам же бажаю удачі, своє слово я стримав. --Kisnaak ^Обг._Внесок 02:43, 12 квітня 2021 (UTC)