Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

Лого Вікіпедії

Київстарівський збоченець бавиться з перенаправленням. Поставте, будь ласка, захист і заблокуйте його ІР.--Кучер Олексій (обговорення) 11:59, 2 квітня 2021 (UTC)

Об'єднати історії

Прошу об'єднати історії статей Соціальна зміна і Соціальні зміни. --Kyslinka27 (обговорення) 20:39, 1 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено.--Andriy.v (обговорення) 20:46, 1 квітня 2021 (UTC)

Швидко) дякую! Прошу і для Гутаперча (продукт) і Гутаперча (хімія) також об'єднати --Kyslinka27 (обговорення) 21:11, 1 квітня 2021 (UTC)

І Гутаперча мабуть також туди. --Kyslinka27 (обговорення) 21:12, 1 квітня 2021 (UTC)

Мене вандалять

Розенротен (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Уже зроблено. --Yukh68 (обговорення) 18:54, 1 квітня 2021 (UTC)

@Yukh68: Розенлобен (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) продовжує. --Kharkivian (обг.) 19:08, 1 квітня 2021 (UTC)

Війна редагувань

Прошу скасувати сьогоднішні правки і неконсенсусние перейменування всупереч процедури ВП:ПС:

• Бєлгородська оборонна лінія
• Бєлгородська губернія
• Бєлгородський район
• Бєлгородська область
• Бєлгород. З повагою, Лобачев Владимир (обговорення) 13:07, 1 квітня 2021 (UTC)

@VEPS1978: Щодо правопису Бєлгород вже було обговорення, чинний правопис також дає Бєлгород. Тому перейменування і заміна у статтях є неконсенсусне. Заміна можлива після обговорення, а так це вважається війною редагувань, за яку можна отримати блокування. --Submajstro (обговорення) 14:19, 1 квітня 2021 (UTC)

@Submajstro: В статті є АД які були поза СССР і після СССР, тобто не під впливом і перейменування згідно них та правил української мови, в обговорені на сторінці предмету я не бачив твердих аргументів. Тобто звинувачення маніпулятивне. Де саме була зміна назви як мене звинуватили на сторінці обговорення міста. Все впирається в, мовляв так склалась традиція, якісь сссрівські нарративи. Тоді потрібно писати не Петрозаводськ а Пєтрозаводськ, не Смоленськ а Смолєнськ, не Вітебськ а (Вітєбск або Віцєбск), тощо. На сторінці привів чіткі аргументи, натомість мені привели Нью Йорк, я що запропонував писати Біломісто? І що цікаво всі українські топоніми в російських стандартах пишуть згідно правил російської мови, в тому числі назви іноземних столиць, а не по їхній тамтешній вимові VEPS1978

@VEPS1978: Є правопис, ми його дотримуватися. Якщо є якісь заперечення, то тільки через обговорення спільнотою. --Submajstro (обговорення) 16:03, 1 квітня 2021 (UTC)

Приховати

Таке напевно треба.

• Вандал (обговорення · внесок)
• Коник болотянко (обговорення · внесок) --Mykola Обг 00:11, 1 квітня 2021 (UTC)

Неприйнятне ім'я

NkorPress - нік користувача порушує ВП:ІК--reNVoy (обговорення) 19:44, 31 березня 2021 (UTC)

Адміністративні права, щоб розмістити шаблон {{Неприйнятне ім'я користувача}} на СО користувача, не потрібні. --Mcoffsky (обговорення) 11:04, 1 квітня 2021 (UTC)

Образи аноніма

Прошу приховати ред. № 31113736 це редагування через те, що воно містить образу. Можна аноніма блоканути. --Kharkivian (обг.) 21:27, 30 березня 2021 (UTC)

Міст через Керченську протоку

Захистити та поблокувати IP. Можна підмережами. Джерело вандалізму звідси:[1] — Alex Khimich 12:36, 30 березня 2021 (UTC)

Починається

Російська гвардія (обговорення • внесок • гвардія WHOIS • гвардія RDNS • гвардія RBLs • заблокувати • блокування). @Aced: --Mykola Обг 00:17, 30 березня 2021 (UTC)

Дякую, Так Зроблено. --Aced^talk 00:21, 30 березня 2021 (UTC)

Дякую! --Mykola Обг 00:22, 30 березня 2021 (UTC)

Таких лише фільтр блокує?

195.242.179.88 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 23:39, 29 березня 2021 (UTC)

@Aced: --Mykola Обг 23:51, 29 березня 2021 (UTC)

• Дякую, Так Зроблено. --Aced^talk 23:56, 29 березня 2021 (UTC)

  Дякую. --Mykola Обг 23:56, 29 березня 2021 (UTC)

@Aced: Поставте на цю СО захист, бо оце 185.209.179.222 (обговорення · внесок), я так розумію, він же пробує зайти. --Mykola Обг 23:59, 29 березня 2021 (UTC) UPD: Це Open Proxy. Переблокуйте, будь ласка. --Mykola Обг 00:03, 30 березня 2021 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 00:21, 30 березня 2021 (UTC)

Дякую. --Mykola Обг 00:22, 30 березня 2021 (UTC)

Панасюк верзус Kanzat

Порушення ВП:Е з боку Леонід Панасюк - ред. № 31103622 у зв'язку з номінацією його статті на вилучення. --Kanzat (обговорення) 19:54, 29 березня 2021 (UTC)

не я перейшов на тикання --Л. Панасюк (обговорення) 19:57, 29 березня 2021 (UTC)

@Леонід Панасюк: Вибачаюсь за тикання. --Kanzat (обговорення) 20:40, 29 березня 2021 (UTC)

і Ви вибачте мені за нестриманість --Л. Панасюк (обговорення) 20:51, 29 березня 2021 (UTC)

• Kanzat в українській Вікіпедії існує консенсус щодо значущості всіх військових, описаних у джерелі Книга пам'яті полеглих за Україну. Це питання досить детально обговорювалось, ось перелік пунктів по яким є консенсус Вікіпедія:Проєкт:Військова історія/Критерії значимості/Критерії значимості українських військовиків, лаконічний проект. Леонід Панасюк вам попередження про недопустимість переходу на обговорення особистостей. --yakudza 20:15, 29 березня 2021 (UTC)

  Настільки консенсус, що існує два проєкта і жодного підсумку обговорення теми (посилання сюди до підсторінок Вікіпедія:Проєкт:Військова історія/Критерії значимості). Спільнота не дійшла згоди щодо критеріїв значимості військовиків, і ніякого консенсусу унаслідок цього не існує. --『Gouseru』 ^Обг. 20:30, 29 березня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: це питання обговорювалось на сторінках Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_19#Про_номінації_на_вилучення_від_Kharkivian,_критерії_значимості_та_війну та другий раз Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_44#Вікіпедія_як_довідник_для_терористів-любителів_з_ОРДЛО. Питання авторитетності Книги пам'яті не викликало заперечень. У неї досить поважний колектив авторів, внесення у Книгу проходить експертну оцінку. Ви також брали участь у тому обговоренні. Те, що консенсус не був оформлений у вигляді правила чи наставнови - це звичайна біда укрвікі, у нас багато такого. --yakudza 21:11, 29 березня 2021 (UTC)

  немає підсумку - немає діла. Без підсумку нейтральної особи це не є сформованим консенсусом. Відповідно до правила ВП:КОНС я маю право говорити, так же як і Ви, щоб був підсумок від нейтральної особи. Ми обоє учасники тих обговорень, і ми є зацікавленими особами у тих обговорення. І ми повинні цілком розуміти, що без цього підсумку в майбутньому виникатимуть конфлікти. --『Gouseru』 ^Обг. 21:27, 29 березня 2021 (UTC)

  Я б все таки вам радив уважніше ознайомитись із Вікіпедія:Консенсус. Пошук консенсусу - це один із основоположних принципів редагування Вікіпедії, він відбуває у різний спосіб, на різних сторінках і далеко не завжди потребує втручання у його вирішення якихось "нейтральних" осіб. Більше того, пошук консенсусу - це пошук згоди з того чи іншого обговорення між учасниками обговорення. Якщо учасники обговорення дійшли згоди, то їм не потрібен якийсь сторонній. У тих обговореннях було досить широке представництво. Звісно, консенсус може змінюватись якщо є нові важливі аргументи, але досягнуті між користувачами домовленості є чинними до завершення нового обговорення, якщо є якісь нові важливі аргументи. --yakudza 22:03, 29 березня 2021 (UTC)

  про консенсус повинен говорити не учасник того обговорення, який й розробив цей проєкт. Це може сприйнято іншими людьми як пушинг, особливо коли зазначається про консенсус критеріїв значимості, якого не існує. Досягнуті домовленості які? Без підсумку я не бачу ніяких домовленостей. Поговорили й забули. Пошук консенсусу - це пошуку загального вирішення від спільноти. Де записане те вирішення в зазначених обговореннях? Ніде. Навіть попереднього підсумку немає. Тобто оцінки аргументів спільноти немає. --『Gouseru』 ^Обг. 12:36, 30 березня 2021 (UTC)

  @AlexKozur:, я вас прохав уважніше ознайомитись із Вікіпедія:Консенсус, ви цього не зробили, а натомість даєте якесь своє оригінальне бачення правил. Навіть якщо досягнутий консенсус не був по якійсь причині формально зафіксований у критеріях (що загалом не дуже добре), то це не скасовує факту його наявності. Я не бачу, щоб ви мали якісь заперечення по суті обговорення, якісь нові аргументи тощо. Ні тоді їх не було, ні зараз. Натомість ви висуваєте якісь абсолютно надумані, нічим не підтверджені аргументи. Але навіть, якщо стати на шлях, який ви декларуєте, то ніде у правилах нема положення, що у кожній вікіпедійній дискусії має бути підведено підсумок, а без цього консенсус не є чинним. Я абсолютно не заперечую ваше право організувати нове обговорення, навести аргументацію і зрештою прийти до якогось іншого спільного рішення. Але ви цього не робите, натомість, ви шукаєте формальні причини, щоб ігнорувати наявний консенсус. Вибачте, але така поведінка називається гра з правилами, тобто намагання "грати на суперечностях і невідповідностях у правилах і настановах Вікіпедії, вимагати безумовного дотримання букви правил на шкоду їх духу, вибірково застосовувати правила або окремі їх положення, а також ігнорувати наявний консенсус спільноти та практику застосування правил за допомогою власних оригінальних трактувань. Такі спроби можуть розглядатися як деструктивні." Скажіть, будь ласка, для чого ви це робите зараз, якщо раніше у вас не було суттєвих заперечень щодо положень проекту критеріїв значимості військовиків користувача VoidWanderer. Наразі жодного іншого пояснення, крім продовження дій, які ви чинили в обговоренні Обговорення користувача:AlexKozur#Шкідливі поради, а перед тим ще декілька раз на різних сторінках. Тобто наполегливі спроби дрібних зачіпок, подразнень, особистих випадів та інше, у чому я вбачаю порушення ВП:НПК з вашого боку. Я не знаю, що стало цьому причиною, підозрою, що ваша спроба влаштувати війну адміністраторів, причину якої ви й досі не пояснили. Натомість проігнорувавши обгворення проблеми, ви почали чіпляти мене на різних сторінках, з різних приводів. Якщо вам так хочеться займатись цькуванням, то раджу для цього здати прапорець адміністратора, щоб не ганьбити його. --yakudza 14:09, 30 березня 2021 (UTC)

  Якщо Ви вважаєте, що на загальновікіпедійному рівні не потрібне ухвалення рішення, про яке згадується в ВП:КОНС, то в майбутньому через такі "правила" буде більше прецедентів. І цей випадок на ВП:ЗА не перший і не останній, унаслідок відсутності ухвалення рішення. Якщо адміністратор вважає мене шкідником через те, що я сказав користувачу писати у власних статтях "области", "радости" тощо, то нехай так і буде. Причину я вже давно пояснив, адмін який має конфлікт з користувач і якому рекомендує АК замість обговорення здійснив повторне блокування і за Вашою думкою це не ВП:НПК (який навіть є недоперекладеним...)? Це ВП:НЕЧУЮ. Ок. Здам прапорець адміна, добі хоч вільний буде. --『Gouseru』 ^Обг. 14:48, 30 березня 2021 (UTC)

  Не розумію чому Книга пам'яті полеглих за Україну зразу робить людину енцикл значущим. Є ще Книга Пам'яті України - збірник даних про загиблих українців у другій світовій на 257 (!!!) томів. Було б добре мати статті про всіх і все, але є якісь ж ліміт людським ресурсам. Цю тему можна продовжити на сторінці номінації статті. --Kanzat (обговорення) 20:40, 29 березня 2021 (UTC)

  @Kanzat:, а Ви бачили, що конкретно в цій статті вже є вшанування пам'яті загиблого? А ще зараз іде нагородження всіх полеглих, в тому числі й навіть у добровольчих формуваннях поза межами ЗСУ («Правий сектор» та інші), так що дуже велика ймовірність, що й цей загиблить у недалекому майбутньому отримає державну нагороду. --Yukh68 (обговорення) 20:45, 29 березня 2021 (UTC)

Затерти історію

Біля сотні відкотів в історії Велике Колодно, приховайте, будь ласка. --Kanzat (обговорення) 13:17, 29 березня 2021 (UTC)

Так Зроблено, щодо дій цього аноніма наче досягли консенсусу. --Atoly^(обг) 13:34, 29 березня 2021 (UTC)

@Atoly:, ставте, будь ласка, захист зразу де він є 93.224.235.74 (обговорення · внесок). Знайшло якийсь німецький хостинг і тусується тепер тут. --Mykola Обг 13:38, 29 березня 2021 (UTC)

Познякижитлобуд розважається на повну --Mykola Обг 13:40, 29 березня 2021 (UTC)

@Mykola7: захистив, але дещо зайнятий, підчистите? --Atoly^(обг) 13:48, 29 березня 2021 (UTC)

@Atoly: підчищу. Але ще цю ВИЛ захистіть. 87.187.57.74 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 13:50, 29 березня 2021 (UTC)

Стара гвардія в дії

• Бучач-Львів (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Pavlo1 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Прошу заблокувати цих двох діячів з метою уникнення глобального конфлікту у межах цілого розділу на фоні обговорення безстрокового блокування першого з них.--Кучер Олексій (обговорення) 10:00, 29 березня 2021 (UTC)

Підтримую пропозицію про блокування Бучач-Львів. Сам не раз спостерігав неодноразові провокації від цього користувача. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:19, 29 березня 2021 (UTC)

Τǿλίκ 002. Дякую за прямоту. Але... Ваша позиція - це банальна помста за те, що я вам вказав на ваші очевидні помилки (мова, напр., про ваші «аргументи» під час обговорення виставленої на вилучення започаткованої мною статті Гордієвський Іван, з чого ви взагалі не зробили висновків), і ще - також порушення ВП:ПДН та ВП:НДА. Бажаю вам успіху в допрацюванні власних статей. --Vujko Mytró (обговорення) 11:22, 29 березня 2021 (UTC)

Це пропозиція Кучера Олексія, а не моя. Ви не просто вказували, на вашу думку, помилкові дії, а казали: А вам не соромно писати неправду? Чи ви не розумієте, ...? Як і ваш однодумець, який не розуміє... Як ви не розумієте, ..., то, може, для початку розширите свій кругозір? - що можна сприймати як особистий випад. А ще погрожували ("може, ще й подам запит") і давали якісь шанси (Тут, як ви забули, нагадую - енциклопедію пишуть. Маєте ще шанс виправити ситуацію). Така поведінка й називається провокаційною. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:38, 29 березня 2021 (UTC)

Τǿλίκ 002. Прошу цінувати чиюсь працю - і вам буде краще. Ви плутаєте попередження та погрози. Дякую за прямоту. Успіхів у написанні нових і редагуванні тих статей, які ви започаткували. --Vujko Mytró (обговорення) 14:33, 29 березня 2021 (UTC)

Кучер Олексій. Що маєте на увазі під «глобальним конфліктом»? Дякую за відповідь. --Vujko Mytró (обговорення) 10:03, 29 березня 2021 (UTC)

• Як було колись гарно сказано, молотком води не зупиниш, однак не зайвим було б блокування Кучер Олексій за постійне розпалювання цього конфлікту. --Юрко (обговорення) 10:11, 29 березня 2021 (UTC)
• Юрко Градовський (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Ще цього користувача за постійне втручання в конфлікти та обговорення, які його не стосуються, що є банальним провокуванням. Також було б доречно розморозити обговорення щодо нього. І прошу адміністраторів звернути увагу на явний канвасинг, який влаштував Бучач-Львів. Ось у цьому запиті, як бачите, ще один користувач вписався на його підтримку. «Співпадіння»? Думаю, ні... ©.--Кучер Олексій (обговорення) 10:17, 29 березня 2021 (UTC)

Чудовий приклад розпалювання конфлікту користувачем, до котрого він не має стосунку ред. № 31034079&oldid--Юрко (обговорення) 10:26, 29 березня 2021 (UTC)

А чогось переконливішого не знайшли? Як це кумедно виглядає). Вже не знаєте за що зачепитися. І поясню ще раз. Ця сторінка призначена ВИКЛЮЧНО для запитів до адміністраторів. Маєте додати щось до запиту, додайте. А терабайтові обговорення (без флуду) — у кнайпі. І ще раз: ВП:ЗА — для ЗАПИТІВ до адміністраторів.--Кучер Олексій (обговорення) 10:34, 29 березня 2021 (UTC)

Це і є запит з прикладом. І по решту прикладів не треба далеко ходити - вони очевидні та на поверхні. Я ж не збираюсь брати участи в цих дурницях - шкода часу, я давно не беру участи в суперечках і не збираюсь брати надалі, бо маю шмат поважніших справ, але це публічне цькування з побиттям, при залякуванні иньших учасників страхами блокування та подібної екзекуції, постійному порушенні НО, вже задовбало. Невже ви не розумієте, що страхами та обмеженнями нічого не добитись? Розвалилась і та кількасотрічна імперія на болотах, котра трималась на ланцюгах та смертях инакодумців, розвалиться й оцей весь світ застрахувань і відродиться українська мова, і вдихне тут повітря на повні груди.--Юрко (обговорення) 10:51, 29 березня 2021 (UTC)

Цей запит відносно трьох користувачів, серед якого Кучер Олексій немає. Маєте підстави для блокування мене, подавайте окремий запит. У цьому ж випаду це якраз і є провокаційний флуд, який не стосується цього запиту. І так, я нікого не залякую, а прошу здійснити блокування, а не полякати блокуванням деструктивних користувачів, які заважають нормально працювати переважній частині спільноти.--Кучер Олексій (обговорення) 11:07, 29 березня 2021 (UTC)

• І давайте вже не ховатись та блокувати або залякувати блокуваннями, а вирішувати це питання, і не методою цькувань та принижень, а загальним обговоренням спільноти і не щодо одного користувача. Инакше - нескінченість.--Юрко (обговорення) 10:19, 29 березня 2021 (UTC)

@Andriy.v: схоже тут є робота для Вас. --Jphwra (обговорення) 10:22, 29 березня 2021 (UTC)

Воїни приїхали

Російські воїни (обговорення • внесок • воїни WHOIS • воїни RDNS • воїни RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 13:14, 28 березня 2021 (UTC)

Служимо і поважаємо (обговорення • внесок • і поважаємо WHOIS • і поважаємо RDNS • і поважаємо RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 13:25, 28 березня 2021 (UTC)

NOSFERATU

Прошу адмінів звернути увагу на внесок користувача @NOSFERATU:. Більшість його правок за останній час це ОД, незрозумілі родоводи з яких частина ОД, частина не має відношення до предмету статті, ПОВ-пушинг якихось своїх монархічних ідей, і тому подібне. Наприклад всім російським імператорам він присвоїв титул імператора київського (!!!) ред. № 30972956, що для мене стало просто останньою каплею (ці правки вже відмінив адмін YarikUkraine але тим не менше) (імператором київським він зробив і фаворита Єлизавети Олексія Розумовського(!) ред. № 3097298. Серед правок користувача корисних (тобто тих де вноситься адекватна інформація) десь певно 10%, всі його редагування потрібно перевіряти, та ще й багато з них такі що неспеціаліст може прийняти їх за чисту воду, як наприклад легендарні та гіпотетичні родоводи перших руських князів ред. № 30933588 та ще й з оригінальним написанням імен. Як свідчить досвід пояснення переговори і обговорення мало що дають в чому можна переконатись на СО користувача, тому прошу вжити якихось заходів. --August (обговорення) 12:27, 28 березня 2021 (UTC)

• Мої редагування стосовно російських імператорів уже ЯрікЮкрейн відкотив, та й там, Я йому в обговоренні пояснив, що йшлося про підкреслення українських титулів у титулятурі Російських Імператорів. А Родоводи не є ОД, бо вони і в інших вікіпедіях і в статтях, на які вони посилаються.--NOSFERATU (обговорення) 12:50, 28 березня 2021 (UTC)
• Щодо Олексія Розумовського. Є Конспірологічна Теорія про Таємний Шлюб Олексія Розумовського і Єлизавети Петрівни, і навіть наявність у них дітей. Якщо це правда - то це робить його автоматично Російським Імператором-Консортом (через Шлюб). У ті часи його так і називали Нічний Імператор.--NOSFERATU (обговорення) 12:55, 28 березня 2021 (UTC)

  Ви оце серйозно зараз? --Юрко (обговорення) 21:36, 28 березня 2021 (UTC)

Коли це припиниться?

Що це за файл: File:Volishin nedaras.jpg, що там за вандалізм в кількох статтях. Адміни я розумію Вашу завантаженність але Нові редагування переглянути на предмет вандалізму раз на 15-20 хвилин це дуже важко? --Jphwra (обговорення) 09:48, 28 березня 2021 (UTC)

Це київстарівський вандал... Давно відомий, проти нього вживаються заходи, але він знаходить усе нові й нові способи їх обходити — NickK (обг.) 10:30, 28 березня 2021 (UTC)

Це дуже важко, якщо вільного часу катма. І емоційність ваших запитів мене виснажує.--Piramidion 12:47, 28 березня 2021 (UTC)

@Piramidion: справа в тому, що такі атаки на мене вчиняють щодня, тут, на Вікімандрах. Так що це мене виснажує куди більше. І можна було не відповідати, тим більше вже NickK відповів, ще один адмін приховав. --Jphwra (обговорення) 12:52, 28 березня 2021 (UTC)

Ні, не можна було не відповідати. У вас практично кожен запит надміру емоційний.--Piramidion 12:54, 28 березня 2021 (UTC)

Тому що реакція 0 від 46 осіб. І так майже по всіх запитах не тільки моїх. Виходить всі запити «емоційні»? Печалька.... --Jphwra (обговорення) 12:57, 28 березня 2021 (UTC)

Приклади злочинного невиконання запитів, будь ласка?--Piramidion 13:11, 28 березня 2021 (UTC)

Вандал нового рівня

Popka23 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) На попередження не відреагував. @NickK:, будь ласка. Адмінам на Commons вже написав. --Mykola Обг 21:48, 27 березня 2021 (UTC)

@Mykola7: Ну це школярі, тут нічого нового немає — NickK (обг.) 21:51, 27 березня 2021 (UTC)

Якийсь досить обізнаний тут школяр. Дякую. --Mykola Обг 21:53, 27 березня 2021 (UTC)

Прошу попередити користувача Jphwra

Я вважаю, що його спосіб висловлювання на моїй СО є абсолютно неприпустимим.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:56, 27 березня 2021 (UTC)

а якого фіга ви мене пінгуєте повсякчас? Я ж попросив, жирним виділив спеціально і все одно ви пінгуєте. --Jphwra (обговорення) 18:58, 27 березня 2021 (UTC)

Ви втрутились у мою з користувачем Friend розмову на моїй СО, хоча насправді я Вас там не пінгував і взагалі ніяк не згадував.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:04, 27 березня 2021 (UTC)

Ви зачепили тему, яку вже самкували не один раз, але спецом Ви знову підняли цю тему для чого? Яка мета?? Спровокувати конфлікт?? Ви приперлись в кнайпу також з однією метою забалакати тему і Вам це також вдається, перекрутили мій нікнейм кілька разів і теж все добре. Тож яка мета Ваших дій??? Провокація, вам чудово вдається от і все. Але питання лишаються, і я не Jpra, а Jphwra. Вас вже давно треба блокувати за ці порушення але не у нас, бо бачте там побачили ПДН від кого? Від Вас, людини яка під час деномінації у 2018 році переслідувала тих хто проголосував ПРОТИ чи Ви забули свої дії? То яка мета Сашко, конфлікт? Тож я прошу щоб вас такі заблокували за провокації та порушення включно щодо перекручування мого нікнейму кілька разів. --Jphwra (обговорення) 19:10, 27 березня 2021 (UTC)

Ви маєте на увазі питання "хокею із шайбою" чи "хокею зі шайбою"? Будь ласка, наведіть посилання, де я смакував цю тему.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:19, 27 березня 2021 (UTC)

 Коментар от як буває. Прийшов користувач, походив по кнайпах, створив конфлікт, написав запит і звалив. Як гадаєте коли наступна поява і що треба чекати? Ще кілька перекручувань нікнейму при наступній появі і такі конфлікт? Я от чесно не розумію таких користувачів і якусь свідому байдужість адмінів до таких дій користувача, які порушують низку правил Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 20:40, 27 березня 2021 (UTC)

Сезон ФК «Чорноморець» (Одеса) 2020—2021

там лишились згадування мене анонімом в історії з порушення ВП:Е та ВП:НО. Прошу приховати ті коментарі. Дякую. --Jphwra (обговорення) 06:42, 27 березня 2021 (UTC)

Загальне оголошення

Будь ласка, додайте інформацію про обговорення щодо резерву арбітрів до Шаблон:Загальне оголошення. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:13, 19 березня 2021 (UTC)

Обговорення завершене, розпочалося голосування. Будь ласка, замініть. --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:26, 27 березня 2021 (UTC)

• Як бюрократ я призупинив це голосування до підведення підсумку і напрацювання узгодженого проекту . --yakudza 01:50, 27 березня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Якого підсумку обговорення? Що там в даному разі можна підводити? І якого ще узгодженого проекту? Звідки ви це все взяли? Всі запропоновані альтернативні варіанти були виставлені на голосування. І відразу, щоб не дублюватися, про які такі «внутрішні неузгодженості» ви взагалі кажете? Спільноті запропонували проголосувати за резерв як такий, і одночасно вирішити неоднозначні питання, ви ж на це говорите про якісь неузгодженості й самі вирішуєте, що «у такому вигляді пропозиція навряд чи набере підтримку». Якийсь цирк... --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:58, 27 березня 2021 (UTC)

  Те, що ви виставили на голосування, викликає кілька питань: 1) Де підсумок обговорення, який за вашими планами мав би впродовж двох днів підвести будь-який адміністратор Вікіпедії? 2) Де сформульоване доповнення до правил виборів АК за яке пропонується оголосити голосування? Той текст, який починається словами "Вітаю, колеги!" таким не є. 3)Внутрішня суперечність, наприклад у фразі "Резерв планується формувати на основі кандидатів в арбітри, що здобули від 65% до 75% підтримки". А якщо кандидат набрав більше 75% але пройшов у арбітри, він потрапляє у резерв? А якщо обирається 2-3 арбітра і ще 3-5 проходять як резервісти чи потрібно проводити довибори арбітрів? Такі питання мають бути обговорені наперед, щоб не виникало запитань потім. Крім того, хочу вам дати невелику пораду, якщо висуваєте пропозицію, не сваритись зі всіма, хто робить певні зауваження. Люди це роблять не тому, що ви їм не подобаєтесь (хоча буває всяке), а зазвичай тому, що мають пропозиції щодо вдосконалення, а емоційна відповідь робить подальше обговорення некомфортним і часто відштовхує потенційних учасників. Тому пропоную, що як планувалось хтось із досвідчених адміністраторів підвів підсумок обговорення, потім було сформульований текст, який буде внесений у правила, якщо потрібно то проведено рейтингове опитування щодо прохідного бар'єру та інших дискусійних питань і вже тоді, якщо буде потреба, то проведено голосування. Я залишаюсь при думці, що якщо буде запропоновано текст, який не викликатиме заперечень, то й навіть голосування не потрібно. Як на мене, при всіх різнопланових оцінках, пропозиція в цілому була підтримана і має непогані шанси на прийняття. Треба тільки спокійно допрацювати. --yakudza 14:41, 27 березня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Вибачаюсь за затримку у відповіді, було багато інших справ.

1. Це був швидше одрук, оскільки, знову таки, який може бути підсумок у цьому обговоренні? Ви його хоч читали? В принципі, підсумком можна було б обрати варіанти, які будуть виставлені на голосування, але оскільки підтримку (в 1 коментар) здобув лише варіант Alex Khimich — принцип обрання цих варіантів був би дивним. Якщо ви не побачили, активність в обговоренні була вкрай низька. Оголошуючи голосування по завершенню обговорення я розсудив, що альтернатива, при якій я перенесу у голосування взагалі всі варіанти буде найкращою. І я навіть зараз не бачу, в чому проблема... чи можете ви мені пояснити, що, на вашу думку, не так у цій альтернативі?
2. З цією претензією цілком згоден. Щиро перепрошую, я забув про це, а під час обговорення жоден користувач не вказав на це, тобто не нагадав. Я не перекладаю відповідальність, а просто кажу, що дійсно забув про це.
3. Щодо «від 65% до 75%», вчергове повторюся, ви взагалі читали варіанти виставлені на голосування? Цей момент там був більш чітко переформулюваний... А що стосується «обирається 2-3 арбітри і ще 3-5 проходять як резервісти чи потрібно проводити довибори арбітрів», чому ж ви не поставили це питання безпосередньо під час обговорення? І у нашій Вікіпедії так постійно — під час обговорення повне мовчання, а як є підсумок — з'являється оскарження з новими аргументами... Я людина, а не робот, я не можу передбачити та відповісти на всі можливі питання, для того і створено обговорення, але хто ж винен, що за 7 днів висловилося (з аргументами й питаннями!) лише 4 людини + Mykola Swarnyk, який в обговоренні участі не брав, а відразу створив сторонню тему, що стосувалася правил відводу?! До того ж один з тих 4, хто висловився, користувач Submajstro, відразу ж паралельно запропонувала сторонній і ніяк не пов'язаний з першозапропонованим варіант, тим самим зменшивши активність у ньому.

А що ж до порад, красно дякую, безумовно, але... а, до чорта, не має сенсу. А стосовно пропозиції таки підбити адміністратором, з початку цієї розмови (і закриття обговорення) минуло два дні, ніхто нічого (як несподівано для нашої Вікіпедії, хіба ні?) так і не зробив, а як ви самі розумієте — і не робитиме. Тож по суті, чергове обговорення щодо впровадження змін знову зруйновано. До речі, щодо Alex Khimich, він там вчора запропонував новий, зовсім інший варіант, тож щось тепер поновити першу тему взагалі навряд чи можливо. Пречудово. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:43, 29 березня 2021 (UTC)

І чого злитись? Я ж казав Вам що ви ще мало знайомі з метапедичною активністю. Бережіть нерви, їх потім не купиш, поспостерігайте як цей скрипучий механізм працює, а потім номіновуйтесь, інакше раннє вигорання 100% вам гарантоване. Обговорення тривають інколи місяцями, ви хочете щоб як в чаті — всі моментально відповіли за 3-4 години. Я не кажу що це моє авторство пропозиції, навіть не підписував її так, навпаки більше визнаю що це ваша заслуга, те, що я написав, — по мотивам ваших пропозицій. Перечитайте, буду вдячний якщо ви ряд моментів відрецензуєте. Не підтримується — перепишіть п'яту, шосту пропозицію із врахуванням висловлених зауважень для чого оце упирання горами у одну точку після першого-ж зауваження бюрократа? Чому окремо? Так у свій час ви не дали можливість редагувати свою, об'єднати їх пропозицією Submajstro, скасували її з підписом "це геть інше" — а у метапедії часто це колективна праця (отакий осередок гнилого комунізму), прийміть це нарешті... Індивідуальність — це десь там, далеко, у статтях на відшиблену тематику, куди ніхто і гадки не буде мати лізти. Буду вдячний, якщо не будете мене пінгувати, я віддав рік життя цьому балагану — більше не хочу. Якщо ваша+моя робота цей балаган трохи мінімізують — значить це не було даремно. — Alex Khimich 13:04, 29 березня 2021 (UTC)

• @Yakudza: Там більша суперечність: введення арбітражного резерву із прохідним відсотком 60% і разом із тим мова про кандидатів в арбітри, що здобули від 65% до 75% підтримки. А прохідний відсоток до резерву багато що змінює, особисто для мене це є вирішальним фактором голосування.

  Загалом гадаю, що серед тих, хто висловився, цілком можливо колективно напрацювати один чи два проєкти правила. Гадаю, єдиним принциповим питанням, яке може потребувати саме голосування, є зниження відсотка підтримки для входження до резерву: виглядає, що саме з цього питання розкол, одним підходять резервісти з 60% підтримки, а іншим потрібно саме 75%. Як варіант: питання з варіантами відповіді «проти будь-якого резерву» або відсотком прохідного бар'єру — NickK (обг.) 15:34, 27 березня 2021 (UTC)

@Yakudza: То що, шановний бюрократ, що будемо робити з цим обговоренням? Бо ви якось мій попередній допис у цій темі проігнорували... --Kisnaak ^Обг._Внесок 07:35, 31 березня 2021 (UTC)

Kisnaak, Alex Khimich відповів замість мене, я поділяю його точку зору. Зараз обговорення триває, у загальному оголошенні воно '. Трохи погано, що не так багато користувачів підключилось. Думаю, варто закликати приєднатись до обговорення ряд колишніх членів АК @Yukh68, Olvin, Piramidion, Юрій25031994, Lystopad, Brunei та Dim Grits:. Це звичайна практика прийняття рішень у всіх вікіпедіях: все вирішується обговореннями, дискусіями, щоб знайти рішення, яке буде влаштовувати всіх. --yakudza 15:24, 2 квітня 2021 (UTC)

@Yakudza: Замість відповіді по суті ви продовжуєте казати про те, як буде добре, якщо все буде вирішено без голосування. Поясніть, в чому конкретно проблема (окрім відсутності прописаного формулювання змін) з голосуванням, в якому користувачам дається можливість підтримати будь-який з запропонованих варіантів? Ви взагалі читали, що я було написано мною 29 березня? Чи ви відповіли просто, для галочки, щоб відповідь була як така? --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:54, 2 квітня 2021 (UTC)

Запровадження резерву арбітрів доцільне. Особисто я вважаю, що рівень підтримки для резервних арбітрів не може бути меншим, ніж для основних — зазвичай резервістам доведеться вирішувати чи й не складніші питання (якщо вже основного арбітра усунуто від справи). За чинними правилами обрати резерв буде складно. З практики — був лише один випадок, коли більше 75% набрало шестеро кандидатів. А частіше й п'ятьох обрати не виходило. Тож можливо варто дещо знизити ценз, скажімо, до 70%. Знижувати ценз одразу до 65%, як на мене, — надто поспішне рішення. --Olvin (обговорення) 15:51, 2 квітня 2021 (UTC)

Вандал

46.211.27.29 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) заблокуйте, будь ласка, й поприховуйте ту маячню в описі редагувань. — Досвітній морок (обговорення) 22:09, 26 березня 2021 (UTC)

Об'єднання статей про кіно 90-х

Оскільки у нас процедура об'єднання статей не працює, а окремої сторінки для подібних запитів, попри підтримку спільноти, досі не створено, то прошу об'єднати статті з дублетними назвами, але різним змістом Українські фільми 1990-х та Українське кіно 90-х (створена 10 березня, на половину дублює вміст Український кінематограф#Кінематограф доби Незалежності (з 1991-го)). Дякую. --Kharkivian (обг.) 17:27, 26 березня 2021 (UTC)

Надмірне вилучення тексту

Під виглядом, як висловився к-ч Анатолій 2000, «нейтралізації» статті він вилучив з неї частину корисної інформації і готовий будь-що відстоювати свою, вважаю, неконструктивну точку зору [2]. Розмови з к-чем не мають змісту - не один раз у цьому переконався (зокрема, по його діях та, що важливіше, «аргументах» щодо... вилучення статей Гордієвський Іван, Золочівська центральна районна бібліотека). Мова - про статтю Український правопис 1933 року. Прошу адміністраторів (заодно й користувачів) звернути увагу і вжити відповідних заходів для покращення статті чи принаймні недопущення безпідставного вилучення в ній корисної інформації. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 17:00, 26 березня 2021 (UTC)

Насправді, я вилучив неенциклопедичний та ненейтральний текст, тим самим покращивши статтю, усунув порушення правил. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:05, 26 березня 2021 (UTC)

Справді? Даруйте, ви помиляєтеся. Максимум, що ви зробили доброго - це спробували звернути увагу на необхідність наведення джерел. Але значною мірою ваші дії такі самі, як і ваші «аргументи» за вилучення статті Гордієвський Іван. Прошу опрацювати статтю, а не де-факто вандалити її. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 17:17, 26 березня 2021 (UTC)

Поки тільки 1 факт, але доволі промовистий. Маємо, де-факто, дивне використання тексту джерела від Анатолій 2000. У його - Анатолія 2000 - версії є таке (дещо зміню шаблон ref : «* Закінчення -и в родовому відмінку однини для іменників жіночого роду зі двома приголосними на кінці основи було замінено на -і, що, на думку Шевельова, збігалося з історичним розвитком української мови [ref] Ю. Шевельов. Так нас навчали правильних проізношеній / Шевельов Ю. Мовознавство. — К., 2008. — Кн. 1. — С. 319—320. [/ref]» Тепер читаємо джерело: 4. Інакше слід оцінити заміну закінчення -и на -і в родовомувідмінку однини іменників типу радість, де, як відомо, вимогою правопису 1928 р. було писати, а отже й вимовляти -и. Закінчення -и тут старіше, і, можливо, що по говірках воно ще трапляється частіше, ніж -і. Але в історичному розвитку бачимо, як послідовно й поступово в цьому типі відміни іменників усуваються в різних відмінках форми на –и,- спершу в давальному й місцевому однини, пізніше в називному відмінку множини, а в новіші часи - і в останньому бастіоні форм на -и, в родовому відмінку однини. Хоч київські нормалізатори виходили, імовірно, не з історичних тенденцій української мови, а просто взорувалися на російській мові (з її повсюдним -і), а також, як типово для них, прагнули спрощення за всяку ціну, але їхня норма тут збіглася з історичною тенденцією, яка полягає в тому, щоб максимально наблизити відмінювання іменників жіночого роду на приголосний до відмінювання іменників типу земля. (3. УКРАЇНСЬКА МОВА В СЕБЕ ВДОМАСЬОГОДНІ Й ЗАВТРА). --Vujko Mytró (обговорення) 17:43, 26 березня 2021 (UTC)

На Вікімандри можна скаржитись?

[3]--Dgho (обговорення) 10:33, 26 березня 2021 (UTC)

Об'єднання історій

Прошу об'єднати історії статей Людвік Алембек та Альнпех Людвік Валеріян. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 07:39, 26 березня 2021 (UTC)

Також - Альнпех Мартін і Мартін Альнпех. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 09:55, 26 березня 2021 (UTC)

«Співпадіння»? Думаю, ні...

На жаль, як і слід було очікувати, замість спокійного виваженого перегляду власної хибної позиції к-ч Jphwra вдався до чергової серії грубих випадів, підміни понять, обману спільноти, переслідувань тощо (без пінгу, і, звісно, я там відповісти не можу - ПО, до якого значною мірою доклався саме Jphwra). Не думаю, що це - звичайне, як каже Jphwra, «співпадіння». Бачу, його підтримує Кучер Олексій. Упередженість у діях і висловлюваннях цього [колишнього] адміністратора тягнуться ще з того моменту, коли я у статтях про стадіони (часто - у Польщі; як виявилося, які започатковував адм-р Кучер Олексій) виправляв його ортографічні помилки. Коли звернув його увагу на поспішність у патрулюванні цієї статті (у відповідь отримав особистий випад). Системність ось цих переслідувань та грубих порушень правил від Jphwra не підлягає сумніву. На жаль, це відбувається за дивного невтручання частини адміністраторів (ба більше, вони жодним чином не реагують на масовані грубі порушення правил від Jphwra). Оскільки, повторюся, в мене ПО, я не можу ні відповісти в Кнайпі, ні подати позов (подача позову не входила в мої плани - брак часу), а викличне переслідування від Jphwra триває, прошу або вжити заходів, або зняти ПО для можливості спростовувати безпідставні випади та грубі порушення від Jphwra в Кнайпі та на сторінці Запитів на перевірку к-чів (до речі, тільки за останній час - це не далеко не перший ось такий "запит"). Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 06:18, 26 березня 2021 (UTC)

@Бучач-Львів: Мене прошу порушення ВП:Е. І упередженості в діях бути не може, оскільки я вже не адміністратор. Мене тільки дивує ігнор адмінкорпусу на такого роду провокації, які дозволяєте собі не тільки Ви. П.С. Можете вже знову писати мені погрози на фейсбуці, я вже Вас там розбанив.--Кучер Олексій (обговорення) 08:10, 26 березня 2021 (UTC)

Ну, це ж «я вас втягнув» )). Так зрозумів - ви будете вперто відмовлятися визнати власні дрібні помилки. Гаразд - ваше право. Але... ви самі вирішили втрутитися в Кнайпі, ви самі знову безпідставно говорите неправду як і про погрози на ФБ (а от у ваших словах, як би пом'якше сказати, «ввічливість», тоді, у 2018 році - таки була, як і зараз). І тодішню спробу порозуміння ви тепер видаєте за погрози... Якщо ви вже не адміністратор - то перепрошую, що вас ним назвав. PS. На ФБ можете заблокувати знову - я не маю жодного бажання з вами спілкуватися ні там (бо, схоже, вам простіше сказати неправду, ніж спокійно обговорити питання), ні, перепрошую, тут. --Vujko Mytró (обговорення) 08:22, 26 березня 2021 (UTC)

@Бучач-Львів: З Вами обговорювати щось немає сенсу, але прошу звернути увагу на те, що Ви поприховували з моєї репліки і що самі понаписували. Якщо вже так піклуєтеся про дотримання ВП:Е та ВП:НО, то слідкуйте, будь ласка, за власною мовою. А то якось непослідовно виходить.--Кучер Олексій (обговорення) 08:33, 26 березня 2021 (UTC)

Кучер Олексій. Якщо вже так хочете - гаразд, роблю крок назустріч, виправив - але ваші висловлювання і дії насправді власне такі, якими я їх назвав спочатку, і ваше перше речення вище - це теж... Дальше. Я вас у Кнайпу просив? Ні! Ви самі прийшли туди - гаразд, ваше право, і може з цього б і щось добре було б... Але ж ви без будь-яких підстав дозволили собі в Кнайпі порцію «етикету» на мою адресу, а тепер - уже тут... То хто ж кого провокує? Очевидно, мої дії — це тільки відповідь на ваші. PS. Розумію, що вам не хочеться спілкуватися, але правила вимагають власне цього. Думаю, ми всі деколи помиляємося, але ж можемо виправити помилки - було б бажання. --Vujko Mytró (обговорення) 09:33, 26 березня 2021 (UTC)

Open proxy

• 84.58.115.73 (обговорення · внесок)
• 79.209.59.28 (обговорення · внесок) — переблокувати
• 188.106.58.12 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 23:27, 25 березня 2021 (UTC)

Вікімандри

Як на мене це вже занадто... --Jphwra (обговорення) 22:22, 25 березня 2021 (UTC)

Приєднуюсь до запиту. Тільки що сам хотів про це написати. В того користувача весь такий деструктивний внесок--Дмитро Савченко (обговорення)

Вандал

94.153.69.150 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 19:44, 25 березня 2021 (UTC)

Флудогенератор

202.51.87.214 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
Знову флудист.--Кучер Олексій (обговорення) 19:27, 25 березня 2021 (UTC)

• @ДмитрОст:, заблокуйте, будь ласка.--Кучер Олексій (обговорення) 19:35, 25 березня 2021 (UTC)
  • Так Зроблено --ДмитрОст (обговорення) 19:38, 25 березня 2021 (UTC)

Це open proxy. --Mykola Обг 19:40, 25 березня 2021 (UTC)

Волга

можна там щось зробити? --Jphwra (обговорення) 19:13, 25 березня 2021 (UTC)

Так Зроблено: статтю захищено від анонімів терміном на 1 добу, а також приховано описи редагувань. За добу побачимо, що буде далі… --Рассилон 19:29, 25 березня 2021 (UTC)

Персональна цензура?

Останнім часом бачу підвищений інтерес до моїх редагувань від к-ча Jphwra. Але... Нерідко його дії свідчать про те, що:
він не знає деяких деталей нового правопису,
2) не розуміє, що Heinrich = Гайнріх (див. Генріх Гаррер),
3) він говорить про ніби-то прохання свої прохання до мене, але водночас чи не усі його фрази свідчать, що він не розуміє, що прохання висловлюють зовсім не тими словами, які пише... Дякую за увагу, прошу вжити заходів. PS. Дії Jphwra переконливо свідчать, що за мною закріпили персонального цензора. Це - нові правила? У принципі - я не проти. Але, перепрошую, дії Jphwra свідчать про те, що він не може добре виконувати ці функції. Бо. У започаткованих ним статтях занадто багато ортографічних помилок, щоби він міг виконувати цю роль. --Vujko Mytró (обговорення) 17:07, 24 березня 2021 (UTC)

жодної цензури, просто я намагюсь показати які проблеми породжують ваші деякі редагування. І я патрульний, а Ви забагато розпатрульовуєте статей, причому дуже дрібними редагуваннями по кілька разів впродовж хвилини. Якщо я не помиляюсь Андрію Дудіку свого часу встановили ПО через такі дії. --Jphwra (обговорення) 17:13, 24 березня 2021 (UTC)

звичайно, жодної... звичайно, чергове ВП:ПДН від опонента... Щоби надати докази, по мірі знань, так би мовити, "процензурую" недавно створену Jphwra статтю Блек Вінгз Лінц. Вона, до речі, відпатрульована автоматично... (після мого редагування буде плюс чи мінус кілька Б, чи й 0). Отже, маємо чергове підтвердження «блату» у цій вікіпедії, подвійних чи потрійних стандартів тощо... Може, справді облишити (чи на певний час, чи - таки взагалі) - адже цього так де-факто неприховано хочуть немало к-чів, дії та внесок яких очевидно свідчать про їхню байдужість до змісту, якости та суті статей і про те, що «українська» вікіпедія для них - це щось инше?... --Vujko Mytró (обговорення) 11:45, 25 березня 2021 (UTC)

Всім відомий флудист

185.200.37.181 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
Прошу заблокувати чергову ІР-адресу бізнесового флудиста.--Кучер Олексій (обговорення) 15:55, 24 березня 2021 (UTC)

Неузгоджені зміни

Вайнона (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) займається перекрученням фактів і відбілюванням біографій проросійських артистів. Прохання вжити заходів. Дякую. — Досвітній морок (обговорення) 09:04, 24 березня 2021 (UTC)

Вчорашнє блокування не стримало; це, вочевидь, цілеспрямована діяльність. Заблоковано. --Fessor (обговорення) 09:46, 24 березня 2021 (UTC)

Приховати

Опис ред. № 31063766 --Mykola Обг 22:21, 23 березня 2021 (UTC)

Спам на моїй СО

Вечер добрый начинается (обговорення • внесок • добрый начинается WHOIS • добрый начинается RDNS • добрый начинается RBLs • заблокувати • блокування) написав якусь дурницю, але дякую користувачці @Досвітній морок: за те, що вона відкинула мій спам. Спамера заблокувати --Vlad398 (обговорення) 19:46, 23 березня 2021 (UTC)

Поки писали це, заблокував і приховав. --Yukh68 (обговорення) 19:47, 23 березня 2021 (UTC)

Велике, Вам, дякую! --Vlad398 (обговорення) 19:51, 23 березня 2021 (UTC)

Дякую! Бо і мене зачепив.--Nickispeaki (обговорення) 21:04, 23 березня 2021 (UTC)

Будь ласка, втихомирте

Ось цього користувача [4] [5]. І текст на його сторінці користувача - теж потребує прибирання. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 16:47, 23 березня 2021 (UTC)

Прибрати історію, що порушує АП

Прошу вилучити з історії редагування, в яких присутнє копівіо в статтях Кігель Роман Юрійович та Галерея НЮ АРТ (та прибрати шаблон про порушення АП, зараз порушення немає). Додатково вилучити дублікат Галерея НЮ АРТ/Temp. Дякую. --Kharkivian (обг.) 08:52, 23 березня 2021 (UTC)

93.73.230.17

93.73.230.17 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Вандал --Perohanych (обговорення) 23:49, 22 березня 2021 (UTC)

Вандалить

Паркан Іванович (обговорення • внесок • Іванович WHOIS • Іванович RDNS • Іванович RBLs • заблокувати • блокування) пише дурниці на СО й тут, і на WikiVoyage. Прохання заблокувати. — Досвітній морок (обговорення) 22:14, 22 березня 2021 (UTC)

Він тих Паркановичів вже з десяток завів. І вандалить вже і у вікіджерелах і вікіцитатах. Принаймні мене там вже вандалив... Бейз пише, що може у всіх україномовних вандалиться. Ще тут є інфа.--Nickispeaki (обговорення) 00:14, 23 березня 2021 (UTC)

Прохання заблокувати

Користувач. Ну і ім'я витерти, чи що... З цим щось треба робити! Він і укр-вікі вандалить і вікі-мандри. Причому мало не щодня!--Nickispeaki (обговорення) 00:38, 22 березня 2021 (UTC)

я чекаю поки ви втомитесь мордувати цю сторінку і створите правило про блокувальників) --AS 00:42, 22 березня 2021 (UTC)

До речі, можете ще заодно і приховати ред. № 31026936 вихваляння його однофамільця.--Кучер Олексій (обговорення) 19:02, 22 березня 2021 (UTC)

94.153.20.0/16

94.153.20.0/16 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Вандалізм з підмережі Київстару. — Alex Khimich 23:38, 21 березня 2021 (UTC)

Деструктивний внесок

Sashawiki2008 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) 70% переглянутого - деструктив. — Alex Khimich 23:31, 21 березня 2021 (UTC)

Вилучити Модуль:Italic title

Вже не використовується. --AS 20:36, 21 березня 2021 (UTC)

@AS: бачу, що все ще має включення. І взагалі, може краще перенаправити на Модуль:Заголовок курсивом?--Piramidion 11:25, 22 березня 2021 (UTC)

Почистив. Ок, думаю все-таки лишу як перенаправлення. Нє, в модулях не працюють перенаправлення. --AS 16:51, 22 березня 2021 (UTC)

Ок, дякую. Вилучив.--Piramidion 19:54, 22 березня 2021 (UTC)

Може, треба не перенаправляти вікірозміткою, а викликати підпрограму? Щось на кшталт {{#invoke:Заголовок курсивом|main}}? --Рассилон 20:41, 22 березня 2021 (UTC)

Ну, ще можна лишати перенаправлення суто для пошуку модуля (скажімо, хтось пам'ятає як модуль називався англійською, а як українською — забув)--Piramidion 21:27, 22 березня 2021 (UTC)

Прошу заблокувати

Пройшло понад 7 днів після попередження Інститут стратегії культури щодо неприйнятності імені (попередження було 3 березня) так і не перейменувався. Прошу безстроково заблокувати.
@Mcoffsky: Ви робили теє попередження. --Kharkivian (обг.) 08:40, 20 березня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 08:46, 20 березня 2021 (UTC)

@Mcoffsky: здається користувач не зовсім зрозумів як подавати запит на перейменування. гляньте його його остатаннє повідомлення на сторінці обговорення — здається запит було подано просто коментарем. пропоную зняти блокування ще на кілька днів, і написати повідомлення з детальним поясненням. за Вашої згоди можу цим зайнятися. з повагою, --Atoly^(обг) 09:06, 20 березня 2021 (UTC)

@Atoly: я не проти. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 09:09, 20 березня 2021 (UTC)

@Mcoffsky: дякую! розблокував користувача і залишив повідомлення. буду моніторити ситуацію. --Atoly^(обг) 09:30, 20 березня 2021 (UTC)

@Mcoffsky та Atoly: Хочу звернути Вашу увагу, що нове ім'я, яке хоче взяти собі дописувач (ІСК.CSI) також порушує правила, оскільки це абревіатура цього інституту українською та англійською. Поясність користувачу, що і це ім'я не підходить. --Kharkivian (обг.) 09:38, 20 березня 2021 (UTC)

@Kharkivian: додав уточнення. --Atoly^(обг) 09:47, 20 березня 2021 (UTC)

Дякую. Запит було подано вірно, просто довго чекала апрува. Зараз подала ще один запит. Будь ласка, не видаляйте статтю. На цей раз нік не стосується назви організації чи абревіатури - YarKorKor. Підкажіть, будь ласка, зміна імені виправить ситуацію і стаття залишиться на сайті? Я переживу видалення фото, але статтю шкода)) --Інститут стратегії культури (обговорення) 10:42, 22 березня 2021 (UTC)

Перейменував. --塩基Base 12:22, 22 березня 2021 (UTC)

Прошу повернути назви

До безпідставного перейменування від к-ча NOSFERATU стаття мала правильнішу назву - Юрій Чорторийський. Схожа ситуація - зі статтею Микола-Юрій Чорторийський. Прошу повернути ці правильніші назви. Вважаю, що к-ч давно за такі перейменування заслужив на ПО. Вважаю, що моя думка не є порушенням ВП:ПДН, бо такі тривалі й численні дії від NOSFERATU є порушенням кількох правил, зокрема, ВП:НДА, введення в оману читатча тощо. Дякую за увагу. --Vujko Mytró (обговорення) 09:28, 17 березня 2021 (UTC)

Те саме - Чарторийський Іоанн Федорович, Казимир Чарторийський, Адам Казимир Чарторийський, Михаїл Георгій Чарторийський. --Vujko Mytró (обговорення) 10:07, 17 березня 2021 (UTC)

Їхнє прізвище було саме Чарторийський, а не Чорторийський. Через а. Причому їхнє прізвище Чарторийський на всіх мовах звучить так.--NOSFERATU (обговорення) 13:21, 17 березня 2021 (UTC)

NOSFERATU. Для початку - перейменуйте назад статті, де ви взагалі нічого не робили. І прошу надати джерела. --Vujko Mytró (обговорення) 14:09, 17 березня 2021 (UTC)

Важко перейти на іншомовні вікіпедії про даних людей?--NOSFERATU (обговорення) 14:49, 17 березня 2021 (UTC)

NOSFERATU. Отже, джерел немає. PS. Слова, будь ласка, добирайте. --Vujko Mytró (обговорення) 18:27, 17 березня 2021 (UTC)

• В Україні є містечко Чорторийськ (Старий) в корені якого є очевидно українське слово "чорт" саме через о. Варіант "Чарторийські" це пізніша польська калька з українського варіанту.--August (обговорення) 15:57, 19 березня 2021 (UTC)
  • Це так смішно, що це капець. Чарторийські з «чортами» не мають нічого спільного. Як і населені пункти, названі на честь них. Якщо так хочете виводити фейкову етимологію від «чортів», перейменуйте той населений пункт в «Аваковське».--NOSFERATU (обговорення) 20:13, 28 березня 2021 (UTC)

    А яка справжня етимологія? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:05, 30 березня 2021 (UTC)

  Стара Чортория, Нова Чортория. --Юрко (обговорення) 17:38, 19 березня 2021 (UTC)

• А чи не накладалось на користувача ПО через подібні перейменування раніше? @Submajstro:, пригадую, Ви трохи перейменовували назад. --Юрко (обговорення) 17:40, 19 березня 2021 (UTC)

  На нього вже накладено ПО на перейменування статей Обговорення_користувача:NOSFERATU#Персональне_обмеження_3, але запис в переліку обмежень чомусь відсутній, @Brunei:. --Submajstro (обговорення) 17:55, 19 березня 2021 (UTC)

  Не розумію, що сталося, поки. --Brunei (обговорення) 21:45, 19 березня 2021 (UTC)

• @Brunei: я повернув попередні назви статей як консенсусні, деякі навіть не відповідали ВП:ІС, а деякі не мали логіки як Миколай-Юрій, а не Миколай-Єжи. Якщо ПО до користувача вже здійснено, то цю тему можна закривати. --『Gouseru』 ^Обг. 15:01, 30 березня 2021 (UTC)

  На Google Scholar видно, що вживаються обидва варіанти, але Чарторийський є більш вживаний. --Kanzat (обговорення) 15:35, 30 березня 2021 (UTC)

  найавторитетнішим виданням з історії є ЕІУ, там Чорторийський. Усе інше питання для ВП:ПС чи СО проєкту історії. Повернути стабільні назви було необхідно. --『Gouseru』 ^Обг. 15:58, 30 березня 2021 (UTC)

  Розібрався. Обмеження (фільтр 21) накладене 18 серпня 2020 і діє досі. Мова ж про неконсенсусні перейменування, зроблені 2019 року. Звичайно, все треба скасовувати.--Brunei (обговорення) 16:58, 30 березня 2021 (UTC)