Обговорення користувача:NickK/Архів/червень 2009

(травень 2009) (поточне) (список архівів) (липень 2009)

Тролейбус, футбол і Йошкар-Ола

1. Як гадаєте, чи можна виставляти Київський вантажний тролейбус на добру. Перепахав увесь мосфонт і дописав усі міста ще позавчора. Зі стилем та вичиткою вчора закінчив, одруків і помилок немає, читається гарно. Що скажете?

2. Ви раз згадали, що написали 2 добрі статті. Друга, як я перевірив, це схоже що Євро-2008, проте на ВП:АДС, зазначено що 1. Перевірте.

3. Ви часом бува не учасник проекту Міста Світу? Чому немає статті Йошкар-Ола? Бо у статті про КТГ усі російські міста сині а то червоне, неприємно. Хто займається містами Росії?

— Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 09:21, 1 червня 2009 (UTC)

Зараз перегляну, трохи підправлю статтю, напевно, нормально, піде. Щодо Євро, то її записали як Творчість Спільноти, мені все одно, хай буде так, просто почав її не я, я її вже доповнював. Проекту по містах Росії нема, їх заливало багато різних людей в міру інтересу та можливості, можете й самі написати (мені стаб писати нецікаво, а на велику статтю зараз часу нема) — NickK 10:48, 1 червня 2009 (UTC)

1. Ну от Барні спершу Гриць написав, але оскільки я написав лев'ячу долю (90-95 відсотків) статті, її по праву віддали мені .

2. Виставив на ВП:ДС Тільки Ви зверху написали, що нормально піде, а це вже не звичне проти.

3. дам поилання на російську статтю. До речі, а Ви пишете якісь статті? По чому?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:25, 1 червня 2009 (UTC)

Ну не записали, й не записали, не заради того запису живемо. Так, стаття непогана, я її вранці не встиг підправити, зараз дороблюю. З містами та цифрами там Ви трохи наплутали, наприклад, зараховували в списані перенумеровані моделі тощо. Щодо статей, то пишу в міру наявності часу, якого наразі небагато, але переважно доробляю існуючі... Он вчора, наприклад, про село новостворене написав — NickK 17:35, 1 червня 2009 (UTC)

Щодо цифр то там такий великий список, що на одну-дві моделі можна помилитися. Навіть пронумеровані КТГ якщо виділені червоним чи рожевим списані. Львівелектротранс думаю має номер КТГ з веселими бомжами на Костомарова але він такий дохлий (я помістив його фото у статтю) що списання це ще рай для нього.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:42, 1 червня 2009 (UTC)

Ну я в Ексель його закинув, все швидко підраховується. І чим Вас ті бомжі допекли, ну стоїть він там собі з ними, і нехай стоїть. Не лежить же він на боку готовий до розпилу — NickK 17:48, 1 червня 2009 (UTC)

А мене Ексель просто не працює . А які результати? Бо я мусив лабати усе на калькуляторі, ніби зійшлося.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:58, 1 червня 2009 (UTC)

Та що Ви такі нетерплячі, зараз підраховую і зберігаю, зачекайте трохи! — NickK 18:00, 1 червня 2009 (UTC)

Рахунок 1-3 на ВП:ДС підганяє.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:29, 1 червня 2009 (UTC)

Бо цього разу Ви менше, ніж звичайно, але теж поспішили — NickK 18:42, 1 червня 2009 (UTC)

Мені потрібна допомога

Про "Матезіс" - чому її потрібно видалити??? Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 червня 2009#Матезіс 2—1 — Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).

Будь ласка, ознайомтеся з критеріями значимості організацій та доробіть статтю так, щоб вона відповідала зазначеним вимогам, перш за все слід вказати посилання на незалежні публікації про цю організацію в пресі — NickK 19:17, 1 червня 2009 (UTC)

До того ж вона порушує авторські права.--Анатолій (обг.) 19:46, 1 червня 2009 (UTC)

Заходи

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 червня 2009#Гуртом — проти вилучення Окремі правила не є загальнообов'язковими? Прохання вжити заходів щодо загальнообов'язковості правил. (при необхідності прошу переглянути історію редагувань вказаного та інших аналогічних розділів). --Prima klasy4na 21:08, 1 червня 2009 (UTC)

По-перше, будь ласка, не ставте додаткових розділів, це руйнує структуру та вводить в оману ботів, які знайдуть там три статті — Гуртом, Гуртом — за вилучення та Гуртом — проти вилучення і, відповідно, пропонуватимуть адміністраторам вилучити чи залишити кожну з цих трьох, для можливості посилань краще використати дифи. По-друге, будь ласка, саме дифи й надайте щодо твердження про загальнообов'язковість правил — абсолютно незрозуміло, про які правила йдеться, якщо щодо внеску голосуючих, то все гаразд, якщо щодо ВП:ВЕБ, то поясність, будь ласка, це в самому голосуванні, а не тут, щоб усі бажаючі могли ознайомитись та прокоментувати — NickK 21:14, 1 червня 2009 (UTC)

Правила (рекомендації, пропозиції) (писані або неписані) щодо неприпустимості редагувань чужих коментарів незалежно від внеску і наявності реєстрації (можливо, щось тут не так?). Диф — конкретне редагування? Там їх достатньо. --Prima klasy4na 21:23, 1 червня 2009 (UTC)

Окрім відокремлення коментарів з замалим внеском та доповнення власних реплік, нічого кримінального я там не знайшов. Вилучати голоси з замалим внеском шляхом зміни шрифту/відступів можна, закреслювати не бажано, але вже повернули назад. Якщо маєте вказівки на якісь конкретні зловживання, будь ласка, надайте їх — NickK 21:31, 1 червня 2009 (UTC)

Закреслювати не бажано, але допустимо? Це — "Шаблон:Привітання" Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії!? Я про всю україномовну Вікіпедію, не тільки про окремі сторінки. --Prima klasy4na 19:01, 5 червня 2009 (UTC)

Правила не забороняють викреслювати голоси з замалим внеском, однак репліки слід залишати. Щодо того шаблону, то я не розумію, яким чином він стосується цього питання — NickK 19:08, 5 червня 2009 (UTC)

Голоси з замалим внеском = або не = Шаблон:Привітання (шаблон, стиль, культура поведінки)? Це і є та сама Школа. --Prima klasy4na 19:20, 5 червня 2009 (UTC)

На жаль, я так і не зрозумів ідеї Вашого коментаря. Голоси з замалим внеском не враховуються, але я ніяким чином не пов'язую це зі школою редагування тощо, так само як і не бачу зв'язку з культурою поведінки. Якщо, звісно, в образливій формі викреслюється коментар, то це погано, але це не є вандалізмом — NickK 19:32, 5 червня 2009 (UTC)

Розділи сторінок ВП:ВИЛ

Тут, наприклад, підведені підсумки. 5 однойменних розділів ===Підсумок=== на одній сторінці. Можна їх назвати, наприклад, ===Підсумок 1, Підсумок 2=== або якось на зразок цього для розрізнення? --Prima klasy4na 17:00, 2 червня 2009 (UTC)

По-перше, зараз на сторінці працює бот, алгоритм якого передбачає, що всі заголовки є або назвами статті-кандидата на вилучення, або мають назву Підсумок, якщо зробити інакше, в таблиці на сторінці ВП:ВИЛ буде ідея вилучити статтю Підсумок 2. По-друге, для чого це? Цілком достатньо послатися на розділ з відповідним обговоренням, цифри ж уже не змінюються — NickK 17:44, 2 червня 2009 (UTC)

І Вас вітаю!

Дуже дякую за привітання! Сподіваюсь на плідну співпрацю--Homme 22:34, 1 червня 2009 (UTC)

Успіхів та наснаги! — NickK 22:36, 1 червня 2009 (UTC)

Раціональне зерно

Таке запитання: Куди перенести статті Гібридний політичний режим, Художній прийом для продовження роботи спільноти над статтями в режимі "Чернетка"? Уточнюю: Перейменування із збереженням історії редагувань і додаванням оголошення "Статті, що потребують поліпшення" --Prima klasy4na 23:21, 1 червня 2009 (UTC)

Ну взагалі-то такий режим є чисто Вашою ідеєю, якщо їх тексти Вам потрібні, Ви можете їх забрати у свій простір користувача. Принаймні перша стаття точно не може існувати в такому вигляді, друга ще якось може. Доцільності виставляти на поліпшення не бачу: якщо вже тут ніхто не доробив, то шансів на доробку там ще менше, тим паче статті, певно, будуть вилучені, а сторінки з особистого простору на ВП:ПОЛ не йдуть — NickK 01:49, 2 червня 2009 (UTC)

Про Матезіс

Я знайшов друковані джерела - проголосуйте будь-ласка за "залишення статті" http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/1_червня_2009#.D0.9C.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.B7.D1.96.D1.81 Самброс Андрій

Так то все стосується журналу Юридичний авангард, про саму організацію досі нічого суттєвого та цікавого не знайшлося — NickK 13:34, 2 червня 2009 (UTC)

Та який же підсумок обговорення, коли редагуєшь статтю - цього не бачать (і кричать криком, щореклама), коли находиш зовнішні посилання (а не у всіх ВГО на Вікіпедії вони є і нічого з ними не сталося)...то тобі кидають в лице "Та це не про них"!!! Я маю право розмовляти!!!В голос! — Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).

Підсумок обговорення буде підбитий не раніше, ніж 8 червня. До цього часу Ви маєте хмогу поліпшити цю статтю та привести її у відповідність з критеріями. Рахунок 5—2 ще зовсім не означає, що статтю буде безумовно вилучено, у Вас ще досить часу на доробку статті — NickK 22:15, 2 червня 2009 (UTC)

Зробив

Невдалі таблиці знищив у статті, і готую одну велику, як хотів Крис тут. Вставлю як закінчу, одразу скажу, підправте тільки реф нейми.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 12:17, 2 червня 2009 (UTC)

Так краще, але стаття, на жаль, ще недовичитана. І тепер вона справді виглядає якоюсь короткою, хоча загалом непогано... — NickK 13:32, 2 червня 2009 (UTC)

Ну а я казав що не оберуть бо закоротка. А що не так? Помилок немає.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:39, 2 червня 2009 (UTC)

А справді нема чим доповнити? Було б цікаво, звісно, але матеріалів, звісно, не так вже й багато взагалі... — NickK 13:41, 2 червня 2009 (UTC)

Давайте так: ті таблиці я знищив повністю і з титинічими зусиллями зробив нову, при чому без ізъянів. Ну а доповнити просто нізвідки бо усі сайти дають майже те саме. Сьогодні вичитав ще раз, помилок немає, стиль задовільний.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:45, 2 червня 2009 (UTC)

Отіс Раш

Привіт! глянь будь ласка на ці фото (і це) на Flickrі та допоможи розібратись з ліцензіями - чи є серед них якісь вільні?? Дякую. --Анатолій Смага 17:14, 2 червня 2009 (UTC)

Ні, вільних там нема. На Флікрі вільні слід шукати з уточненням &l=5 або &l=4, наприклад, http://www.flickr.com/search/?q=Ukraine&l=5 або http://www.flickr.com/search/?q=Ukraine&l=4. А щодо фото обкладинок альбомів, то їх можна вважати вільними не раніше, ніж через 70 років з дати виходу, очевидно, обкладинки альбомів Раша цій вимозі не задовольняють — NickK 17:50, 2 червня 2009 (UTC)

Ясно. Дякую --Анатолій Смага 18:06, 2 червня 2009 (UTC)

Полтавський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей із сільської місцевості імені А.С. Макаренка

Вітаю :) переглянь ще раз, ніби, ж не копівіо: ні копірайту, ні авторів. То, може, знімем шаблон? --Erud 18:09, 2 червня 2009 (UTC)

Ну автори відомі, а щодо копірайту, то, на жаль, на сайті має бути пряме підтвердження того, що дозволяється використання матеріалів на умовах GFDL (незабаром — CC-BY-SA) або матеріали в PD, оскільки за нашими законами «за замовчуванням» робота захищена авторським правом, якщо не вказано зворотнє. До того ж якщо зняти шаблон, то стаття одразу потрапить на вилучення через неенциклопедичність — NickK 18:22, 2 червня 2009 (UTC)

Дякую за детальне роз'яснення --Erud 18:39, 2 червня 2009 (UTC)

Заперечення

будуть? --Prima klasy4na 21:29, 2 червня 2009 (UTC)

Нащо покращувати те, на що все одно ніхто не дивитиметься. На сторінці ВП:ВИЛ є зведена таблиця, де вказані дати завершення всіх обговорень, там вони генеруються автоматично. Тим паче адміністратори і так чудово знають, коли підбивати підсумки — NickK 21:33, 2 червня 2009 (UTC)

Я дивитимуся. Цього замало? Чому тоді на ВП:ВИЛ стоїть 2 червня 2009 замість 3 червня 2009 і так далі? Це в моїй голові помилка? Точність — ввічливість королів --Prima klasy4na 21:41, 2 червня 2009 (UTC)

Ну так ніякої помилки немає: обговорення закінчується 2 червня, підсумки підбиваються 3-го вранці, все чітко. І нащо так вікіфікувати коментарі? — NickK 21:59, 2 червня 2009 (UTC)

О, на моїй сторінці обговорення вже голосування почали проводитися, такого ще не було. А якщо серйозно, то нащо це? Підсумки і так підбиваються чітко, формально їх може бути підбито пізніше (таке було в критичних ситуаціях), але не раніше. Нема ж ніякої проблеми, навігацію це не спростить, нічого нового в сенсі інформативності не додає — NickK 10:35, 3 червня 2009 (UTC)

Дуже перепрошую, але відколи голосування, що стосуються усієї вікіпедії проводяться на сторінках обговорення користувачів? переношу голосування сюди, — Крис 14:12, 3 червня 2009 (UTC)

Дякую за перенесення, я спочатку думав, що це жарт, але коли тут справдя почалося голосування, то виявилось, що користувач і справді мав намір провести тут голосування — NickK 14:49, 3 червня 2009 (UTC)

Я давно хотів

зайнятися статтею про гру Серйозний Сем. Враховуючи, що картинки там потрібні у великій кількості, а скріншоти у tga не працюють, то я фотографував етапи проходження/мострів/зброю/Сема на мобільний як JPEG. Якщо я фотографую як я сам граю то то вільне зображення і як його вантажити?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:45, 3 червня 2009 (UTC)

Ні, гра не розповсюджується під вільною ліцензією, тож це буде {{Знімок екрана}}. Відповідно, і фейрюз з усіма обмеженнями, які з цього випливають. А як можуть не працювати скріншоти, в чому конкретно проблема? Хіба кнопка PrintScreen не захоплює екрана? — NickK 11:51, 3 червня 2009 (UTC)

Ну якщо Ви не грали то поясню. У грі десь так 30-40 видів монстрів, 15 одиниць зброї і 20 персонажів для сєтєвих Фраг/Скор/ Кооперейтів-матчів. Тут можна обгрунтувати по одному на все? Ну і 1-2 картинки щоб показати рівень та його «пасхалки-секрети» (сховані окуляри, патрони і т.д). А кого автором писати і джерело? Автор Croteam джерело: глюкнутий комп'ютер? А Print Screen у грі не працює: там працює F11 а при папці D:/Serious Sam 1-2/Screenshots вискакує: Screenshot Sierra De Chiapas 001.tga, який не відкриваться.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 12:30, 3 червня 2009 (UTC)

Джерело=власноруч зроблений знімок екрана, наприклад. 40 фоток монстрів неможливо обґрунтувати. Якщо Ви хочете написати про те, як слід проходити гру, то це розумніше розмістити у Вікіпідручнику. Прикладом доброї статті про гру може бути Final Fantasy I, і зображень має бути не набагато більше. А tga в мене й звичайний Фотошоп нормально відкриває — NickK 12:40, 3 червня 2009 (UTC)

Ну не сорок а хвилинку... 28. Ну а я хочу зробити щось на кшталт Half-Life 2 (там є багато дуже багато сюжету). А монстрів та зброю хочу зробити окремі списки. Фінал Фентезі я ніколи не грав і не гратиму бо RPG я ненавиджу. А от Сем — річ хороша. Ну як проходити то по сюжету можна здогадатися. Я просто кажу що на опис одного рівня та мострів/секретів у ньому зноадобиться 1-2 фото. Ну а з Фотошопом окрема справа — його у мене просто... немає :(.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:00, 3 червня 2009 (UTC)

Але дивіться, щоб сюжету не було забагато. Final Fantasy I я згадав як приклад доброї статті про гру, відповідно, й приклад для інших статей. Не думаю, що той же список монстрів матиме енциклопедчину значимість, його можуть номінувати на вилучення. Ну як не маєте Фотошопа, знайдіть тоді якийсь інший графічний редактор, який читає tga — NickK 13:21, 3 червня 2009 (UTC)

Не буде, а можна подавати дані так: Монстрів на рівні Сьєра де Чіапас 195, секретів 12, зброї знайти 5? А як захистити той список монстрів? Список персонажів Сімпсонів теж її не має. Бо мені ще треба список предметів (аптечок, броні, і темплейтів моделера типу як — поставив гітару — то двері, шаблон «камера» — монстр, шаблон звязка ракет — парони, револьвер — нова зброя (їх 46 у моделері, у якому можна створити нові рівні і включити до гри)). Список зброї з описом і опис рівнів як у Халф-Лайф 2? Підкажіть що зробити щоб урятувати це бо у англовікі я бачив що то було.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:02, 3 червня 2009 (UTC)

Ну поки що ніхто на вилучення не висував. Врятувати може інтервікі на аналогічний список в енВікі, посилання на певні джереа по цій темі тощо. Щодо списку вищезгаданого, то я мало що з того зрозумів і нічого особливого я не помітив. Я маю на увазі те, що окремі статті про те писати не треба, короткої згадки в основній статті досить — NickK 14:06, 3 червня 2009 (UTC)

По 5-6 рядків на кожного+фото і пара порад як із ними боротися. Цього досить? До речі, Ви є у російській вікіпедії?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:16, 3 червня 2009 (UTC)

Поради не треба, це матеріал для Вікіпідручника, де Ви можете описати проходження всієї гри у будь-якому стилі, навіть неенциклопедичному. Я взагалі багато де є, у руВікі теж, див. sulutil:NickK та sulutil:Nick_UA, а що? Просто я там досить малоактивний і буваю нечасто — NickK 14:53, 3 червня 2009 (UTC)

А у вікіпідручнику пишеться українською і там усе в редагуванні як і у нас? Тоді я забацаю статтю на кілобайтиків так 1000 бо я кожен сантиметр гри знаю (граю вже років 5-6 у неї). Ну а щодо російської вікіпедії, то я випадково натрапив на  ru:Участник:Nick UA і подумав що це Ви, і до того ж я бачив як Ви відсилали попередження Вайтроллу з дифами що він робив, я так сміявся що зі стільця ледь не впав . Я узагалі сьогодні створив статтю про тролейбус TROLZA Optima, і у російській вікіпедії повне copуvio з сайту «ЗАО Тролза». У них стаття більша але зроблена копіпейстом. Можете вилучити її? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 15:21, 3 червня 2009 (UTC)

Так, там все так само, і там Ви можете розмістити щось типу посібника/порад з проходження цієї гри, а у Вікіпедії розмістити статтю, де коротко описати сюжет, певні особливості, тощо. Так, у руВікі це я (там же зліва інтервікі стоїть), але їх статтю я вилучити не можу, бо я є адміністратором тільки тут, відповідно, там я не маю права вилучати статті — NickK 15:43, 3 червня 2009 (UTC)

А там можна без наслідків самосвалами зображення завантажнувати? Бо я першу з 120 галерею зробив.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:23, 4 червня 2009 (UTC)

Якщо бачите копівіо, то ставте {{copyvio|url=…}}, де замість трикрапки вставляєте URL, звідки взятий текст. Щодо зображень, то в ру-вікі правила ще жорсткіші, ніж в українській (зокрема, там невільні фото живих людей заборонені, але на «живі» тролейбуси це, схоже, не розповсюджується )--Анатолій (обг.) 16:32, 4 червня 2009 (UTC)

Та я не про живі тролейбуси, а про те, що уся їхня стаття про TROLZA Optima — копівіо зі вказаного їми сайту [1].--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:11, 4 червня 2009 (UTC)

Ну в них теж є шаблон ru:Шаблон:Copyvio, використовується так само. Але з того сайту скопіювати вони точно не могли, бо він англійською і не про тролейбуси — NickK 19:26, 4 червня 2009 (UTC)

Агонку, це питання саме до тебе, бо посібник з проходження гри, наскільки я розумію, має бути розміщений не в російській Вікіпедії, а у нашому Вікіпідручнику, а там правил використання зображень поки що нема. Навіть більше - там досі нема шаблонів ліцензій, тож доведеться писати усе словами — NickK 16:47, 4 червня 2009 (UTC)

Якщо зображення вільні, то хай вантажить до Коммонс. Якщо ні — щось придумаємо. Але багато таких зображень в одній статті непотрібно.--Анатолій (обг.) 16:50, 4 червня 2009 (UTC)

60 можна?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:11, 4 червня 2009 (UTC)

Напевно, забагато — NickK 19:26, 4 червня 2009 (UTC)

Форум Тернополя

Шановний, якщо Ви не знаєте про цей форум: (Тернопіль, то зауважу, що він відомий багатьом з тернополян, тому не вилучайте його. З озером я думаю Вам все зрозуміло (ну мошу ж я, час від часу хоча б щось змінювати на те, як мені більше подобається). Oleg 12:34, 3 червня 2009 (UTC)

Вікіпедія — не каталог посилань, розміщення посилання на форум у статті недоречне, заклик реєструватись на ньому — тим більше. З озером мені вже майже рік як все давно зрозуміло — NickK 12:42, 3 червня 2009 (UTC)

Якщо не каталог, то тоді для чого "зовнішні посилання" інші, що там є?!... Я не адміністратор того форуму, і не я його створював (мій трішки інший). — Це написав, але не підписав, користувач Олег Михайлович (обговорення • внесок).

Там посилання на інформаційні офіційні сайти та джерела, використані при написанні статті. Посилань на форуми чи розважальні портали нема ніде, закликів реєструватись — тим більше, цих посилань взагалі не має бути у статтях — NickK 16:42, 4 червня 2009 (UTC)

Розблокування

Привіт. Гадаю, що варто проінформувати спільноту про проведені переговори щодо розблокування Рейдера, бо для стороннього спостерігача та й постійних дописувачів може скластись вращення, що укрвікі нагадує систему яка діє за принципом «чорного ящика», і в ній відбувають певні непрозорі речі. --yakudza พูดคุย 20:22, 4 червня 2009 (UTC)

Ну в принципі основну суть я виклав у коментарі до розблокування, внесок переглядатиму. Якщо є в тому потреба, можу написати на ВП:ЗА... але, здається, поки ніякого подиву чи нерозуміння не спостерігається, більшість зрозуміли, що відбулося (на позбавленні прав, як було з двома попередніми розблокуваннями Рейдера, нікого нема, тож все гаразд). Гадаю, якщо до цього не буде прикута увага всієї спільноти, це якраз буде найкращим результатом, бо всі попередні дискусії щодо блокувань Рейдера розтягувались на десятки кілобайт — NickK 20:32, 4 червня 2009 (UTC)

Можна було б розблокувати з певними умовами, напр. редагувати тільки основний простір і обговорення статей.--Анатолій (обг.) 20:54, 4 червня 2009 (UTC)

А він і був розблокований з певними умовами, але редагувати він має право всі простори. Обмеження стосуються коментарів в обговореннях — NickK 20:58, 4 червня 2009 (UTC)

Ти вважаєщ, що ці умови мають бути таємницею, відомою тільки трьом особам :) --yakudza พูดคุย 21:17, 4 червня 2009 (UTC)

Ні, але я не вважаю, що до цього слід привертати зайвий раз увагу шляхом розміщення оголошення у Кнайпі чи десь іще — NickK 21:24, 4 червня 2009 (UTC)

Узагалі, краще було б якби розблокував сам Якудза. Тоді б і питань було менше.--Анатолій (обг.) 21:31, 4 червня 2009 (UTC)

А особисто для тебе є різниця? Я домовився з Рейдером, він погодився на розблокування, нащо ще раз було повторювати ту саму процедуру Якудзі, тим паче сам Рейдер, наскільки мені відомо, не бажав обговорювати з ним це питання. У нас же не бюрократія якась, заперечень з боку Якудзи наразі немає, шкоди від Рейдера наразі немає, не бачу й проблеми — NickK 21:36, 4 червня 2009 (UTC)

Незалежно від того, "яка різниця" є Агонку, та навіть якщо Рейдер відмовився спілкуватися з Якудзою (про цю відмову - окремо при нагоді) розблокування Якудзою було, як на мене, ЄДИНИМ по-справжньому коректним виходом із ситуації. Мене також непокоїть і те, що про "заперечення з боку Якудзи" ви ведете розмову постфактум (неначе експериментально визначаючи наявність/відсутність) в той час як Якудза чітко написав, що розблокування повинно бути узгоджене з ним перед здійсненням. … і якщо ви не бачите проблеми, то це не означає, що її немає (можливо, ви просто не бажаєте її бачити). --pavlosh ^҉ 22:10, 4 червня 2009 (UTC)

Я проінформував Якудзу про те, що я домовився з Рейдером про його розблокування, він заперечень не мав, і прямо й недвозначно про це мені написав листом. Умови досить прості: немає образ та деструктивних дій з боку Рейдера (коментарі, які викликають в нього різко негативну реакцію), він обіцяв взагалі ігнорувати, натомість є певний корисний внесок, я ж зі свого боку слідкую за цим, періодично (принаймні десь до середини липня, коли в мене ймовірна тривала відпустка) відслідковуючи його внесок. Нічого надзвичайного особисто я в цьому не бачу, але, напевно, я помилявся, вважаючи, що ця інформація не є істотньою та не викликає інтересу з боку спільноти. Тож, щоб не було ніяких недомовок, я виклав всю інформацію, яка стосувалася цього питання — NickK 11:59, 5 червня 2009 (UTC)

Це виходить якась казуістика:

• З одного боку (якщо "ні"): не вважається, що треба "тримати в таємниці", відтак - потрібна публічна інформація;
• З іншого боку (якщо "але"), не варто робити публічного пояснення, бо, буцімто, це буде "привертання зайвий раз увагу", тобто треба тримати "під столом".

Ну вже або-або. Прошу пояснити і щодо рішення зазначеної колізії і щодо ситуації взагалі (якісь переговори втрьох, потім ваше одноосібне рішення - це вже "РуВП духом" пахне - якісь таємничі переговори і т.п. :((( ) --pavlosh ^҉ 22:10, 4 червня 2009 (UTC)

… це, взагалі, дуже характерно, коли одна особа вважає, що вона має (?) "право" одноосібно вирішувати, що можна знати "народу", а що - ні (та й "резон" теж характерний: "щоб не було зайвих заворушень", чи то пак, у сучасну епоху, "кілобайтів обговорень"). --pavlosh ^҉ 23:06, 4 червня 2009 (UTC)

Я ж не кажу, що я хочу приховати цю інформацію. Я не думав, що на цю інформацію є значний попит з боку спільноти. Але виявилось, що принаймні двом користувачам це цікаво й важливо, тому я й написав вище ці умови, тримати в таємниці тут нічого. Тож сподіваюся, що більше нічких непорозумінь навколо цього питання не буде, якщо є ще якісь питання, можете звертатися — NickK 11:59, 5 червня 2009 (UTC)

Вдячний за дозвіл звертатися :)

Залишаючи за дужками питання щодо коректності процесу, що передував розблокування (про один з аспектів я вже згадував, а в цілому я жалкую, що ви, вочевидь, не врахували, що "у деталях ховається диявол") маю такі питання щодо результату який ви, адміністратор Вікіпедії, здобули в інтересах спільноти:

1. З якою періодичністю (раз на день? інше?) ви будете переглядати внесок розблокованого? [Навмисно не вказую ім'я, щоб ми напрацьовували якісь загальні підходи]
2. Ви будете звертати увагу лише на такий вид деструктивної діяльності як образи, чи і на усі інші види, зокрема на війну редагувань (активістом та пропагандистом якої є розблокований)?
3. До речі, як ви ставитеся до змісту сторінки користувача розблокованого, тобто чи не є, на ваш погляд, її зміст відвертою пропагандою різних видів деструктивної діяльності? Раніше розблокований відверто закликав інших до війни редагувань як засобу досягення мети. Чи вважатимете ви такі/подібні заклики деструктивною діяльністю?
4. Які будуть ваші дії при виявленні ознак деструктивних дій (ДД)? Чи включає перелік можливих дій блокування?
5. Ви збираєтеся розглядати ДД окремо, чи (за притаманним вам підходом) співставляти кількість деструктивних дій за період із "корисним внеском" за той самий період, слідкуючи лише за тим, щоб такий баланс був (на ваш особистий погляд?) позитивним?
6. Раніше ви повідомляли, що не бачите можливостей контролювати дії розблокованого. Щось принципово змінилося з того часу?
7. Як ви вважаєте, що повинен вчинити інший адміністратор, який виявив деструктивні дії розблокованого, наприклад, в проміжку між вашими "сеансами" перегляду внеску розблокованого?

Наразі все, резервую за собою право задати вам інші запитання, коли життя їх поставить.

Наперед дякую за чіткі відповіді на запитання. Впевнений, що якщо не зараз, то з часом вони цікавитимуть багатьох (адміністраторів перш за все).

--pavlosh ^҉ 17:28, 5 червня 2009 (UTC)

Дякую за дещо несподівані питання. Одразу скажу, що при розблокуванні не було порушено жодного з пунктів ВП:ПБ, розділи 6.4—6.6, процедура не передбачає загального відкритого обговорення цього питання.

1. По мірі можливості, я заглядаю сюди щодня, відповідно, раз на день матиму можливість це робити. Частіше — можливо, але не гарантую
2. На війни редагувань також зважатиму, але, думаю, до цього не дійде, принаймні в тому, що бездумні війни відкотів з шаленою швидкістю реакції повторитися не повинні
3. Пропаганди деструктивної діяльності я там не знайшов, перелік блокувань красномовно свідчить про можливі наслідки такої діяльності, такого розміру список є лише в двох користувачів укрВікі, і навряд чи він надихне когось на аналогічні дії, 17 блокувань навряд чи служитимуть для новачка гарним прикладом. Заклики до свідомого порушення правил я не відношу до корисних дій.
4. Залежить від цих самих «ознак». Якщо це буде незначне та несуттєве порушення, таке як некрасивий тон розмови десь на віддаленій сторінці, то ні, якщо (хоча до цього, сподіваюсь, не дійде) багатоповерхові матюки чи вандалізм — звісно, так
5. Залежно від ситуації розглядатиму чи окремо, чи в комплексі. Щодо згаданого Вами балансу, то я згадав це поняття лише в контексті безстрокового блокування, оскільки корисний внесок, на мою думку (та й ВП:ПБ про це згадує), є суттєвим аргументом, який слід враховувати при виборі терміну блокування. В цілому я застосовуватиму той самий підхід, що й до інших
6. Контролювати аналогічно до того, що я стоятиму за його спиною та перечитуватиму його репліки до натиснення кнопки «Зберегти сторінку», я не маю можливості й досі, та й не маю я наміру її мати (принаймні з моральних міркувань). Проте обговорити певне конфліктне питання з користувачем я зможу
7. Знов-таки залежить від ситуації. Якщо дії потребують негайної реакції, то слід вжити заходів. Якщо потребують реакції, але не негайної, то, можливо, слід зачекати, ініціювати обговорення тощо. Без конкретного контексту відповісти на це питання мені досить важко

Сподіваюся, ніяких екстремальних ситуацій і потреби в негайній реакції не буде. А щодо інтересу до цього питання... хто його зна, може, когось і зацікавить... — NickK 18:00, 5 червня 2009 (UTC)

Щиро вдячний за достатньо чіткі відповіді, які було оперативно надано. На додаток - маленька деталь: мене здивувало, що мої запитання виявилися для вас (навіть частково) несподіваними. Я був впевнений, що все це (і багато чого іншого!) ви ретельно продумали перед тим, як давати згоду на розблокування. Не вважайте останню фразу "присікуванням" - то лише порада міркування на все ту ж тему деталей як прихістку місця засідки диявола (у фільмі «Останній ковбой» герой, якого грає Боюс Вілліс примовляє "Вода - мокра, небо - блакитне, а Сатана Клаус так і чигає навкруг" ;) ). --pavlosh ^҉ 18:34, 5 червня 2009 (UTC)

Не те що б я думав, що це нікого не цікавитиме, скільки я вважав, що ці питання можна буде вирішувати в робочому порядку, відповіді на частину з них я справді мав. Втім, я не бачу тут нічого аж надто назвичайного — NickK 18:42, 5 червня 2009 (UTC)

Як не з’їм так понадкусюю. --Рейдер з нікчемного лісу 21:12, 4 червня 2009 (UTC)

Серйозні підписи

Коли я вантажу зображення, то перейменовую як мені подобається: допустимо: Homer 445 або LAZ 043 або Bumbeloved (укр. Облюбований бомжами ) KTG. Але: у інших серйзоніших статтях мені траплюяться такі назви як е2355100.jpg або 800пкс-... . Як правильно? Іменувати вкрай довгу назву для завантаження чи перейменувати у компі на коротку і зрозумілу? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 07:18, 5 червня 2009 (UTC)

В принципі, до назв самих зображень ніяких значних вимог не ставиться. Але бажано, щоб з цієї назви можна було зрозуміти хоча б приблизно, що там зображено, тобто фото тролейбуса не повинно мати назву Homer 445 і навпаки. Щодо е2355100.jpg, то це неперейменовані фото з цифрової камери, так називати небажано, а 800px- — то людині було ліньки завантажити сюди з іншої Вікіпедї фото повністю, і вона його обрізала, зберігши меншу версію, так робити не треба. В будь-якому разі намагайтеся обрати коротку та зрозумілу назву для зображення — NickK 12:03, 5 червня 2009 (UTC)

У Коммонс взагалі стоять захисти на сторінках типу File:IMG 0207.jpg--Анатолій (обг.) 15:42, 5 червня 2009 (UTC)

Відмовився

Дякую за довіру, але щось мене в "арбітри" не тягне :) --AS 10:39, 5 червня 2009 (UTC)

Ну ні — то ні, п'ятірка достойних кандидатів, думаю, знайдеться. Хоча ти перший з кандидатів, який відмовився, але треба ж комусь і першим бути — NickK 12:06, 5 червня 2009 (UTC)

А мене туди просто не візьмуть, бо я певно зачасто з новачками сварюся. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:15, 5 червня 2009 (UTC)

Добрі статті і тролейбуси TROLZA

1. Суттєво доопрацьовано Київський вантажний тролейбус. Будете голосувати за? Бо там рахунок 4-3.

2. Там виставлено статтю про Хаунт-Дога, в якої проблем ще більше ніж у львівського тролейбуса 039 або 010. допоможете мені коректно обгрунтувати купи проблем з оформленням?

ви б спочатку дізнались що таке гітара і як на ній грати а вже потім брались «судити» статті з музики, деякі ваші зауваження не просто несуттєві, а навіть смішні.. і це вже не вперше. а ваш напис тут це взагалі не серйозно. ваш голос «фахівця» ставлю під сумнів. --Анатолій Смага 10:21, 6 червня 2009 (UTC)

Я знаю що таке гітара, але я лівша і не знаю як грати направо але і узагалі граю на гітарі погано. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:03, 6 червня 2009 (UTC)

3. Оці 3 статті про ТролЗа які я написав: TROLZA 5265, TROLZA 6206, TROLZA Optima можна якусь із них зробити доброю? Пишу про ще одну ТролЗу TROLZA 5275. Чому Ви видалили стаб TROLZA 5265, який я поставив як заготовку. Я статтю написав TROLZA 5275 усе одно. Немає значимості? У TROLZA 6206 Ви замінили фото, але я те з своєю назвою до Комонс завантажив.

— Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 10:16, 6 червня 2009 (UTC)

По Вантажному тролейбусу в мене все ще викликає питання стиль та орфографія, доопрацювання з таблицею я помітив. Щодо культурного впливу шостого пальця я нічим допомогти не можу, бо коректно обґрунтувати абсурдне зауваження я не можу. Щодо тролейбусів, то на добру не може претендувати жодна з тих статей: усі закороткі. Я вилучив не статтю TROLZA 5265, а перенаправлення TROLZA 5625, оскільки там неправильно стоять цифри: 5625, а не 5265, і подивіться уважніше коментар вилучення: там стоїть перенаправлення з назв із грубими помилками. А щодо фото, то нащо було завантажувати File:Trolza 6206 in Moscow.jpg із неправильною ліцензією, якщо є на тому ж Коммонз воно ж під назвою File:Moscow trolleybus 3670.jpg у вищій роздільності? — NickK 11:35, 6 червня 2009 (UTC)

Обговорення

Читай уважно графік. Обговорення починається від завтра --Tomahiv 13:29, 6 червня 2009 (UTC)

До Нік: Це про вибори арбітрів? Не розумію нащо це усе?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:32, 6 червня 2009 (UTC)

Все одно архівувавти старі обговорення та створювати нові колись треба. А щодо графіку, то я таки помилився, з тим усім архівуванням переплутав, встановив каскадний захист до півночі сьогоднішнього дня та зробив усі обговорення до цього часу невидимими (в 21:00 вони автоматично відкриються), думаю, цього буде достатньо — NickK 13:45, 6 червня 2009 (UTC)

До речі, як архівувати якесь своє обговорення, бо моє теж сильно виросло не підкажете? Написав TROLZA 5275. Як вважаєте, у тих тролз що мають індекс «Оптіма» чи «Мегаполіс» його редиректувати треба на скорочений?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:53, 6 червня 2009 (UTC)

Зазвичай обговорення архівує бот, він робить це раз на місяць і складає старе у Обговорення користувача:Anatoliy-024/АвтоАрхів. Ви можете створити підсторінку обговорення Обговорення користувача:Anatoliy-024/Якась назва, наприклад Обговорення користувача:Anatoliy-024/Архів за такий-то рік тощо і перенести туди старі теми обговорення, давши на цю сторінку посилання, наприклад, у списку архівів Обговорення користувача:Anatoliy-024/АвтоАрхів. (ой, мені теж вже час архівувати — воно вже за 250К вийшло...) А щодо редиректів, то можна, але з розумом, наприклад, стаття Мегаполіс явно має бути не про тролейбус тощо — NickK 14:01, 6 червня 2009 (UTC)

Заархівував з гріхом-пополам. Ну а щодо тролейбусів то я питав бо у них назви ось такі: ТролЗа-5625 «Мегаполис». Хіба не довго і нудно?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 15:56, 6 червня 2009 (UTC)

Нормальна назва, перенаправлення, звісно, робити треба з усіх поширених варіантів назв — NickK 17:10, 6 червня 2009 (UTC)

Є ще один метод архівування: переменовуєте Обговорення користувача:Anatoliy-024 на Обговорення користувача:Anatoliy-024/Архів, а потім в Обговорення користувача:Anatoliy-024 прибираєте редирект.--Анатолій (обг.) 18:03, 6 червня 2009 (UTC)

Ну так він же хотів прибрати не всі теми, а лише частину. І при такому архівуванні історія сторінки обговорення переїжджпє на інше місця — NickK 18:04, 6 червня 2009 (UTC)

А звідки цифра 21:00?--Анатолій (обг.) 17:55, 6 червня 2009 (UTC)

Я вже уточнив: 21:00 за UTC, за Києвом опівночі, трохи наплутав, перепрошую — NickK 17:56, 6 червня 2009 (UTC)

Тролейбус не той

Давайте повернемося на 24 дні назад: Ви писали «взагалі-то я ніколи й не був прихильником вилучення зображень «всліпу»...)», а тут замінюєте американізовану невільну ТролЗу на якесь дряхле невідомо що. Я б не злостився ящо то була б та ж модель, али Ви, сліпо завантажили не той тролейбус!!!. Пояснюю: там сказано що то ТролЗа 5264-01 але то була стаття, якщо Ви у текст дивилися ТролЗа 5264-02. Це вже деструктивно, бо Ви через хвилину навіть не дивлячись на модель завантажуєте не те, Ви б могли у мене хоча б спитати? Я кажу що Ви завантажили ТролЗу Століцу 5264-01 а я зантажнив ТролЗа 5264-02 Слобода.

Тут ще краще пояснено на Rosаauto.ru. Прохання відновити невільний тролейбус, бо Ви завантажили не те зображення. І тут це стосується не політики вільне краще, а політики завантажувати те що треба, а не щось із однаковими номерами. Дякую за розуміння. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:46, 6 червня 2009 (UTC)

Ну Ви ж все одно написали статтю TROLZA 5264. Я вставив фото тролейбуса TROLZA 5264, який цілком відповідає зазначеній меті використання фото — ілюстрація основного об'єкта статті TROLZA 5264. Якщо Ви плануєте написати різні статті про обидва тролейбуси, наприклад, TROLZA 5264-01 та TROLZA 5264-02, то, будь ласка, завантажте те фото під іншою назвою, якщо Ви не плануєте писати статтю про іншу модель цього тролейбуса, то Ви можете завантажити своє фото поверх цього, я не заперечуватиму. Щодо того щось із однаковими номерами, то я перепрошую, але стаття наразі про тролейбус TROLZA 5264, а не про TROLZA 5264-02. Тож, будь ласка, не зліться, а спочатку розберіться з тим, про один чи про два тролейбуси Ви плануєте написати статтю, а тоді вже розберемося з фото — NickK 19:09, 6 червня 2009 (UTC)

Патрульний що стоїть (2)

Захотілося колись стати тут патрульним, але спершу хотів дізнатися, що це робітня така? Можете розповісти? Які його обов'язки?  Також хотів би дізнатися чи вплине це на написання статей бо я написав і повністю доробив-переробив 99 статей, з яких більше 20 тролейбуси, а сьогодні започаткував 100-ту. І так кілька патрульних пішло. Я не читав правил вибору бо не знаю де вони але параметри наче є. Плюс мені дозволять поставити моє улюблене Стаааять! чи рос. Предъявите документы — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:17, 7 червня 2009 (UTC)

Обов'язки патрульного викладені тут: ВП:ПНС. Задача патрульного — перевіряти нові статті на предмет оформлення, вікіфікації, наявності джерел, помилок, категорій тощо. Оте Стаааять! більше стосується контролерів або чек'юзерів, задача яких — перевіряти користувачів, наприклад, на предмет вандалізму зі нших обілкових записів чи зловживання користувача двома обліковими записами, чек'юзерів у нас наразі немає. Патрульні ж взагалі не мають справи з користувачами, їх єдина функція — позначити статтю перевіреною. В разі обрання висуваються вимоги до написаних Вами статей: вони мають бути в енциклопедичному стилі, мати посилання на авторитетні джерела, вікіфіковані, категоризовані, мати (за потреби) картку, не мати помилок тощо. Вимоги такі: 200 редагувань у статтях (у Вас більше), стаж три місяці (у Вас більше), минуло 45 днів з моменту останнього блокування чи використання віртуалів (у Вас більше), тобто формально Ви ним відповідаєте. Але, здається, не всі Ваші останні статті відповідають вимогам, тож перед подачею заявки радив би уважно ознайомитися з правилами та виправити кілька нових статей до таких вимог — NickK 18:09, 7 червня 2009 (UTC)

Щодо останніх TROLZA, там зі стилем усе добре і вони як для тролейбусних статей великого розміру. От тільки Вас не зрозумів 45 днів використання віртуалів чи блокувань. Мене не блокували і я не використовував 2 обліковий запис і Скубертів ніяких не знаю і знайомих з таким ім'ям чи прізвиськом не маю. Ну а щодо усіх статей то по Сімпсонам що єдине без джерел там посилання на диски з серіалом (англійці так же роблять). Ну а тролейбусно-автобусні статті мають 1 АД: сайт виробника з техданими і цього досить? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:32, 7 червня 2009 (UTC)

45 днів відсутності блокувань та невикористання віртуалів. Тролейбусні статті-то нормальні, але таких жахів як Ал Банді (джерел нема, категорія неправильна, стиль жахливий, прототип Гена Букін — то взагалі в Гумор) бути не повинно, тобто взагалі — NickK 19:02, 7 червня 2009 (UTC)

Це серіальний герой тому джерел немає. В Україні у 2006 році йшло 70 серій серіалу Одружені з Дітьми от я їх і записав. Ну а Ви прочитайте що пишуть про Банді у інших вікіпедіях а про Гену Букіна у російській вікіпедії узагалі написали що він марсіанин і йому 55 років. І це не жах. А от якщо Ви згадаєте довгенну статтю про Гомера то це тому, що серіал дивитися треба і англійці виявляється на серії і диск серіалу посилались у 110 із 120 приміток. А Гену Букіна я ще доповню, бо вийшли нові серії, де він як Барні Гамбл бензин пив. А найавторитетніше джерело у мультиках та серіалах — як не парадоксально, але їх зміст і сюжет, а не те що перебрехують один-два сайти. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 07:39, 8 червня 2009 (UTC)

Просто в статті Ал Банді прототипом зазначений Гена Букін, в статті Гена Букін — Ал Банді. Це рекурсія чи що? А джерела мають бути завжди. Ну а інші Вікіпедії мають право писати що завгодно і як завгодно, хоча, ймовірно, це був чийсь невдалий жарт. В будь-якому разі в перевірених статтях цього бути не повинно — NickK 09:18, 8 червня 2009 (UTC)

Ну Барні без усяких джерел якось став добрим, бо у джерелах про персонажів важко щось нарити корисне і 99 відсотків про біографію/характер/сварки/вчинки є у серіалі а цікаві факти про культурний вплив — ото є єдиним для чого джерела у персонажах можливі. Ну а на тролейбуси сайту виробника (АД) вистачає. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 09:28, 8 червня 2009 (UTC)

наставник (що стоїть?)

як ви ставитесь до недавніх звертань Рейдера «любий враже»? Рейдер гратиметься у захист свободи слова, але його звернення цілком недоречні і можуть бути перевіркою того, що він знову може називати інших як йому заманеться --Ілля 08:10, 8 червня 2009 (UTC)

Вибачте, що втручаюсь, та давайте дамо спокій Рейдеру. Павло Шевело сам може себе захистити при нагоді, нема чого тут обговорювати. --Erud 08:14, 8 червня 2009 (UTC)

Рейдер обіцяв найближчим часом більше не звертатися до тих, кого вчора назвав «любий враже» — NickK 09:05, 8 червня 2009 (UTC)

На всякий випадок пояснюю, що я не заперечую проти прямих звертань Рейдера до мене (зокрема на моїй сторінці обговорення) чи його реагування своїми репліками на мої - так само як я не схильний надавати право іншим (будь кому!) - звертатися з вимогами (?!!!) "прошу більше до мене не звертатися" та/або "прошу більше не писати на моїй сторінці обговорення" тощо (а це вже у нас стало модою - не менше, ніж "грюкати дверима" і є, фактично, однією з форм того самого "грюкання" :( ).

Я лише попрохав його обмежити спілкування зі мною до необхідного мінімуму що, фактично, означає прохання не втягувати мене у його експериментальні дослідження з корисності тонкого/товстого/… тролізму абощо. До речі, я поділяю оцінку, дану Іллєю - то (те звертання) було свідомим експериментом з вивчення "меж дозволеного" у звичному для Рейдера стилі (то ж є підстави стверджувати, що стиль не змінився).

Ще раз: я підтримую концепцію Ніка щодо Рейдера - він (Рейдер) не має жодних (!) обмежень щодо "місць" (частин проекту), де він може бувати та редагувати, він лише має обмеження щодо того, який "слід" він може там залишати - власне йдеться про ті самі обмеження, що і діють для усіх без виключень членів спільноти: де б ти не побував, залишай слід, а не послід.

--pavlosh ^҉ 11:20, 8 червня 2009 (UTC)

Загалом так воно і є (щодо концепції), але якщо Рейдер добровільно взагалі не планує найближчим часом звертатися до Вас, то я не бачу в цьому проблеми — NickK 11:26, 8 червня 2009 (UTC)

Пару футбольних питань

Хотів Вам задати на кандидати у арбітри кілька питань стосовну футболу, проте я не думаю що вони там пропускаються. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 09:36, 8 червня 2009 (UTC)

Ну то можете поставити їх тут, якщо вони потрібні — NickK 09:37, 8 червня 2009 (UTC)

Добре.

1. Чи добре для міста мати дві команди?

2. Коли Ви дізнаєтеся, що якщо Арсенал програ́є Динамо і вилетить Ви будете вболівати за Арсенал ?

3.Чи виходила команда Динамо Київ на стадіон під крики «Ганьба!»? Карпати під крики «Ганьба» на кожен матч виходять.

4. За кого Ви вболівали у Київському дербі?

5. Оболонь Київ вийшла до вищої ліги. Як розділяться інтереси фанів Києва? Динамо-Арсенал-Оболонь? У свою чергу скажу що Закарпатття теж вийшло до вищої ліги і буде за кого і мені вболівати бо овець я не перетравлюю після того що вони зробили а також 15 хвилин криків вболівальників «Ганьба!, Вівці!, Барани!» після останнього матчу, хоч загалом це рутина.

--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:29, 8 червня 2009 (UTC)

1. Чому б і ні, якщо ці команди таки комусь потрібні
2. Якщо це буде, скажімо, останній матч чемпіонату, і «Арсенал» гратиме основою проти третього складу «Динамо», то, мені буде все одно, але якщо «Динамо» боротиметься за чемпіонство, то чому я маю за «Арсенал» вболівати?
3. На стадіон — ні, зі стадіону — за часів Сабо було таке
4. За «Динамо»
5. Інтереси фанів Києва, ймовірно, не перерозподіляться: більшість вболіватиме за «Динамо», за «Арсенал» — лише в матчах проти гірників та кілька сотень членів фан-клубу (ну й, може, хто повз стадіон проходитиме), ну а «Оболонь» частенько збирає повний стадіон за рахунок мешканців сусіднього спального масиву — NickK 11:39, 8 червня 2009 (UTC)

Ласкаво просимо до Проекту «Зв'язність»

Радий, що ви долучилися (повернулися?) до проекту.

Сподіваємося на подальшу співпрацю. --pavlosh ^҉ 11:25, 8 червня 2009 (UTC)

І Вам дякую за те, що нарешті через 11 місяців по появі проекту Вам таки вдалося знайти ботовласника, що зайнявся б цим — NickK 11:31, 8 червня 2009 (UTC)

Ніку, ну нащо цей "кусючий" сарказм? Чи не так ми отримуємо конфлікти на пустому місці (чи, принаймні, готуємо грунт для конфлікта в майбутньому)? :(

Ботовласника (і ботобатька ;) ) не треба було шукати ні 11 місяців тому, ні зараз - це було відомо, хто він/вона є і він+вона є дуже ініціативними ("його не треба кликати - він сам приходить"). За цей час потрібно було багато доробити і ботобатьку (знадобилися фундаментальні доробки бота, щоб він міг працювати поза РуВП, а "11 місяців" тому це було недооцінено - типова помилка розробника програми), його найближчій помічниці (формально - ботовласниці), без якої і в РуВП мало що вдалося б - теж повирішувати певні проблеми то ж…

Ризикну повторити - щиро сподіваємося (і я, і Львова і…) на подальше співпрацю ;)

--pavlosh ^҉ 12:32, 8 червня 2009 (UTC)

Ніякого сарказму я й не мав на увазі. Я, навпаки, хотів подякувати за те, що нарешті цей проект вийщов на завершальну стадію, бо підготовка почалася ще з середини липня минулого року. Якщо матиму коли і чим допомогти, то обов'язково допоможу — NickK 12:42, 8 червня 2009 (UTC)

Стиль

Якщо у статті Шанхай Ви називаєте стиль нормальним, хоча я лише у першому абзаці виправив штук з 20 помилок і 3 русизми, то у статті Київський вантажний тролейбус просто ідеальний стиль. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:26, 8 червня 2009 (UTC)

Так це називається {{Помилки}}. Ви ж запропонували надати статті енциклопедичного стилю, з чим у неї проблем немає — NickK 14:28, 8 червня 2009 (UTC)

Хочете сказати що у менш проблемній статті КТГ є?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:30, 8 червня 2009 (UTC)

Там майже немає, вже майже все підправлено — NickK 14:37, 8 червня 2009 (UTC)

Два питання до Вас:

1.Я просто замучився чекати завантаження Вашої сторіки обговорення (о, новий рекорд, чекав усього лиш 7 годин 38 хвилин) можете робити {{Нові зверху}}?

2.На ВП:ДС виставлено статтю по подорож Чарльза Дарвіна, яка тиждень тому провалилася, а зараз знову виставлена. Здається по критеріям добрих статей повторно висунути можна не менше чим через місяць, тільки забув де то читав, може Ви знаєте?

--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 20:11, 8 червня 2009 (UTC)

Нові зверху, вибачте, мені незручно використовувати, бо я звик відповідати зверху донизу, а не знизу догори, тобто спочатку на старіші, а потім на новіші. Сторінку я востаннє архівував позавчора, але з того часу вона виросла ще на 25 Кб... В будь-якому разі оця кнопка дозволяє швидко написати без завантаження самої сторінки. А щодо ВП:ДС, то ніде не заборонено після переробки номінувати статтю знову — NickK 21:20, 8 червня 2009 (UTC)

Петля

Створив шаблон {{Вид транспорту}}, але при застосуванні пише що є «петля» → Автобус. Це що вірус? Можете допомогти?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 12:11, 9 червня 2009 (UTC)

Підправив, це був криво зроблений шаблон — NickK 13:47, 9 червня 2009 (UTC)

А що таке петля? І що було не так? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:00, 9 червня 2009 (UTC)

Ви в шаблоні {{Вид транспорту}} вказали приклад, пославшись на сам шаблон, і додали цей приклад до всіх включень цього шаблону замість сторінки документації — NickK 14:02, 9 червня 2009 (UTC)

До речі, а я коректно обгрунтував зображення Файл:Neoplan 015.png для статті Neoplan Jumbocruiser?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:36, 9 червня 2009 (UTC)

Ні — NickK 14:41, 9 червня 2009 (UTC)

О, нехай цей комонз провалиться... заміню... ее? Чому з моєї статті видалили зображення і вставили погане ?! Ви що бюрократ? Перевіряєте нові статті? Я тут надибав статтю Брахіозавр там купа помилок і можна було вилучати, але зарікся не ставити на вилучення бо вимагали так. Дещо навіть у Гумор відправив (з жирафом). — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:57, 9 червня 2009 (UTC)

Ну зображення вилучив не я, а SamOdin, а Коммонз ще й досі не провалився, не бачу причин ставити невільне фото за наявності аж трьох вільних. Я не бюрократ, але й до обов'язків бюрократа це аж ніяк не входить — NickK 15:18, 9 червня 2009 (UTC)

Часом там оцього немає? Бо я про нього теж писати збирався. Як Вам стаття Neoplan Jumbocruiser? хтось до мене автобусним і тролейбуним транспортом займався — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:24, 9 червня 2009 (UTC)

Пошукайте серед commons:Category:Neoplan Airport buses. Стаття пристойна, стаб вище середнього. Хтось-то займався, але останнім часом систематично ці статті пишете лише Ви... — NickK 18:29, 9 червня 2009 (UTC)

усе схвачено у комонз, краще його б не існувало.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:35, 9 червня 2009 (UTC)

Цей день в історії

Що Ви викинули мої правки, на те нема ради - як усім відомо, на фермі всі звірі рівні, але є рівніші. Мене лише інтригує сама ідея появи альтернативної рубрики "Цей день в історії". Адже вже були статті в категорії "Дата", потім пішло їх дублювання. Кожному користувачеві - свій календар на Вікіпедії?

kvandr 21:40, 9 червня 2009 (UTC)

Я викинув лише Категорія:Червень. Я бачу, вас досить довгий час не було, тож, напевно, Ви просто не знали про цей проект, тому поясню. Статті про дати — це енциклопедичні статті, а от вже близько двох років на Головній сторінці в нас є ось такий шаблончик: {{Головна стаття/Цей день в історії}}, завдяки якому на Головну сторінку потрапляють найважливіші події, які відбулися в цей день у різні роки. Тобто це така собі «вижимка» з відповідних статей про ці дні, яка поміщається на Головну, відповідно, щодня автоматично змінюється на новий день. Саме тому я й відкинув Ваші зміни на сторінках проекту (але не в статтях про дні, проти чого я не заперечую), бо на Головній сторінці та ще в кількох шаблонах від цього з'явилася Категорія:Червень, якій там явно не місце. Перепрошую за те, що це викликало у Вас такі емоції, і вітаю з поверненням після тривалої перерви! — NickK 18:52, 9 червня 2009 (UTC)

Це вже дивно

Ви якось відслідковуєте створені мною статті, що вилучаєте фото?! І чому Ви не вилучили Файл:Neoplan 045.jpg, воно теж невільне? Повторюю: краще б комонс не існувало щоб не мішали завантажувати усе підряд. До того ж метричне фото гарніше .--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:36, 10 червня 2009 (UTC)

Не лише Ваші фото. Я знайшов абсолютно ідентичне фото як з точки зору кута розташування фотографа, так і навіть кольору самого автобуса — то нащо вантажити невільне, якщо існує цілком пристойне вільне? А нащо вантажити все підряд, якщо хтось це вже сфотографував та завантажив під вільною ліцензією? Адже Вікіпедія — вільна енциклопедія, і не може існувати ідентичного невільного за умови існування вільного. Тож якраз добре, що створили Коммонз, куди завантажено мільйони вільних фото з усього світу. А то в ОДВ Ви пишете, що такого автобуса в Україні нема, а у Франції, наприклад, він є, тож якийсь француз взяв і сфотографував. От для цього й потрібне ВікіСховище — NickK 16:51, 10 червня 2009 (UTC)

У комонс є позитивний бік: можна щось гарне знайти і потрібне з усього світу і вільне, і негативний: воно ж вільне тому ніяке ОДВ не поможе, хоч мені подобається метричне, так?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:23, 10 червня 2009 (UTC)

А чим те, що я додав, гірше? Воно ж ідентичне — NickK 17:24, 10 червня 2009 (UTC)

Вулиця псує смак. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:33, 10 червня 2009 (UTC)

Шаблон:Infobox Former Country‎

Справа в тому, що краще віфікувти вручну в самому шаблоні, ніж автоматично. Ті хто не знає, що шаблон автоматом віфікує, таки паси пишуть (наприклад Жирний текст, або "")--Kamelot 17:31, 10 червня 2009 (UTC)

Так там же стоїть #ifexist, тобто вікіфікує лише за умови, що така стаття існує. А після твоїх редагувань в статті про УНР, наприклад, Перша світова війна вже не вікіфікована — NickK 17:36, 10 червня 2009 (UTC)

То можна вручну проставити. Взагалі цей шаблон дає масу неправилих червоних посиланнь із-за атовіфікації--Kamelot 17:38, 10 червня 2009 (UTC)

Я повернув вікіфікацію ери, яка як параметр взагалі ніде не вікіфікована та лідерів, які також практично всюди працюють нормально. З гімном та владою я не впевнений, тож поки не відновлював — NickK 17:40, 10 червня 2009 (UTC)

Я не буду чіпати шаблон. Якщо маєш бажання, зайди в http://toolserver.org/~magnus/missingtopics.php Depth=3, Do not list links that are wanted only=0. Language=uk, Category=Категорія:Географія. Коли згенерує, глянеш праву колонку за алфавітом--Kamelot 17:45, 10 червня 2009 (UTC)

Якщо ти про Портал:Географія/Червоні посилання та Портал:Історія/Червоні посилання, то я в квітні — травні подібне розчищав. Там проблема в тому, що самих червоних посилань немає, їх не видно, однак в тому списку вони є. Напевно, це якийсь глюк того скрипта — NickK 17:50, 10 червня 2009 (UTC)

Як немає? Набери в пошуку Імператор Священної Римської Імперії і подивись яка стаття на неї посилається. Хоча такої статті (з жирним шрифтом) не повинно існувати. Тільки роби копіпест не з лицьової сторінки, а кодової--Kamelot 18:03, 10 червня 2009 (UTC)

Я про те, що в статтях з {{Infobox Former Country}} червоних посилань немає, натомість вони чомусь відображаються через «Посилання сюди». Чому так — я поки зрозуміти не можу — NickK 18:30, 10 червня 2009 (UTC)

Сам же написав, що #ifexist вікіфікує лише за умови, що така стаття існує. Все логічно. #ifexist віфікує в любому випадку, проте при умові відсутності статті не показує це на сторінці--Kamelot 18:36, 10 червня 2009 (UTC)

Ну а в шаблоні прописано, що за відсутності статті шаблон не ставить посилання, залишаючи текст без змін — NickK 18:46, 10 червня 2009 (UTC)

Короче. Шаблон дає до сотні не правильних червоних посилань у статтях де він використовується. Воно то ролі особливої не грає, але цікаво докопатись до істини, або прибрати автопосилання--Kamelot 18:54, 10 червня 2009 (UTC)

Сьогодні навряд чи, а от завтра спробую якось з цим розібратися. Прибрати автопосилання → можливий варіант, але варіант розставляти це посилання у всіх включеннях цього шаблону якось не дуже радує — NickK 18:56, 10 червня 2009 (UTC)

Neoplan

Чому Вас так цікавлять автобуси Neoplan? Завжди дивитеся коли я статті по ним створюю і замінюєте на вільні зображення, але цього разу я виявився хитрішим і знайшов вільне . — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 15:28, 11 червня 2009 (UTC)

Цього разу я проставив інтервікі, що я нерідко роблю взагалі з будь-якими статтями. Хіба в цьому є щось погане? — NickK 15:34, 11 червня 2009 (UTC)

Та ні, немає, просто стає якось дивно що Ви маєте відредагувати такого типу статті... Голосування я закрив і перевів у поліпшення. Дехто хотів щоб я нікого не ображав та не лишав коментарів — обіцяю у ВП:ВИЛ участь приймати у крайніх випадках: коли там статті про Сімпсонів, Букіних або близьких мені тем: рятувати по можливості, коли там користувачі-фірми спамлять або коли йде реклама професорів. До речі, а чи є значимість у статті Neoplan Starliner? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:18, 11 червня 2009 (UTC)

Вилучення статті про академіка — то вже було занадто. Реклама професорів неможлива, бо професори вваєаються значимими і спроби довести зворотнє до добра ще нікого не довели. Щодо значимості, то, напевно, серійні моделі автобусів значимі усі, хоча точних критеріїв у нас нема... — NickK 16:23, 11 червня 2009 (UTC)

Ну от про професора Огірка скільки реклами було... Ну а що сказати, якщо скажуть що значимості автобус не має? Як не парадокс, але українські статті по Neoplan'ах найкращі з усіх іншомовних навіть від рідних німецьких (це ж у Штутгарті Неоплан) а остання стаття Neoplan Starliner як для моделі автобуса дуже велика.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:36, 11 червня 2009 (UTC)

Де була реклама Огірка? Була стаття про нього плюс зпреєструвалось кілька його учнів, які посали писати щось мало схоже на енциклопедичні статті. Ну а те, що наші статті кращі за іншомовні — завжди приємно — NickK 16:40, 11 червня 2009 (UTC)

Була у несуразних вилучених статтях типу Точні науки У нас Огірко веде, тому ми знаємо що то або такими вивченнями займався І.В. Огірко і т.д. Знаєте, щодо статей то я думаю що нам наразі непотрібно виводити Укр Вікі ні у які 10 бо якість статей часто нульова і добрих 70 % статтей стаби на кілобайт-два, було таке, що навіть африканські вікіпедії встановлені 3-4 місяці назад пишуть інформативніші і більші статті ніж у нас. Тому варто призупинитися плодити стаби як кроликів і вдосконалювати що є. Я сам над цим працюю, тому виходять інформативні трнаспортні статті, от якби хоч хтось допомагав витягувати тролейбусно-автобусні категорії з дна бо я то не перший місяць тягну і майже догнав рос.вікі у дечому (останнє що я писав по тролейбусам це {{TROLZA}}, де є усі 6 статей а у росіян таких 3), тож якщо можете то допомагайте мені хоч трохи з цим. У англовікі є проект:Автобуси (але вони створюють стаби, що не треба нікому бо стаб то не робота; якщо писати по автобусу то писати усе а не: випускався 1994-2004 у США і розрахований на 30 пасажирів та їде по шосе 120 км/год чи щось таке) а у нас є проект:Автомобілі що здох і пишуть лише про легкові машини. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:15, 11 червня 2009 (UTC)

Так ми ні в які 10 і не виходимо, хіба напишемо найближчим часом 200 000 статей, у що поки не віриться... А африканські Вікіпедії мають вибрані статті, що в нас і до стабів ледь дотягують... Не все так страшно, стаби з часом теж стають статтями, але, звісно, не словникові недостаби з двох рядків — NickK 17:40, 11 червня 2009 (UTC)

Або статті, як Містер Бін (серіал) або Анонімні алкоголіки, що є у 70 вікіпедіях але не у нас... І ще одне: я помітив що у багатьох вікіпедіях усе обирається інакше — у англійців серії Сімпсонів з 0 сюжету але 2 культуриними відсилками і текстом у 5.5 кілобайт стають добрими (у них штук з 90-100 добрих статей по серіям Сімпсонів Невероятно но факт і обираються не як у нас, а узагал хвилинним обговоренням: «Так, промкарту замість кадру додали? — Так; Про культурні відсилки до фільмів 1920-х написали? — Так; — Тоді статтю визнано доброю.») а голосування обговорення щодо кандидатури адміністратора вглядає так «Я вважаю, що він корисний, тому хай буде — А мене він козлом обізвав я проти». То може за умови доопрацювання, автобусні статті добрими ставатимуть ?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:42, 11 червня 2009 (UTC)

Можливо, Ви дивилися не в англійську Вікіпедію, а в якусь іншу, бо в них система виборів адміністраторів зовсім не така, як Ви кажете, а таким самим голосуванням, як і в нас, а добрі статті у них обираються лише після рецензування, втім, до вимог до доброї статті не входять ані згадки про фільмів 1920-х, ані якісь промкартки (Вам же в енВікі пояснювали, що іимоги до статей у них зовсім інші). А от що статті не складаються з суцільного спойлера, це добре, і культурні відсилки в Сімпсонах таки були (не зі стелі ж їх малювали). І добрих статей про Сімпсонів у них справді більше сотні, але ніяких промкарток чи раритетних фільмів знайти не вдалося, статті складаються з сюжету, історії створення, таки культурних відсилок та реакція. Але от у нас критерії інші, і 10-кілобайтні статті навряд чи мають великі шанси стати добрими — NickK 19:56, 11 червня 2009 (UTC)

Я по сюжету розписую кожну хвилину, наприклад серія Візьми мою дружину, покидьку у якої довгий сюжет, але англійці пишуть так: родина Сімпсонів їде у кафе, де Гомер виграє байк та створює власну банду з друзів. Після того як банда стала відомою, справжня група байкерів «ПД» приїхала до Сімпсонів і попередила їх згортатися, забравши з собою Мард. Гомер їде її рятувати і натрапляє на байкерів, і вони йому кажуть що він забере дружину якщо виграє бій з головним. Гомер на щастя виграє бій і забирає свою жінку додому. Усе, 4 сторчки сюжету (хоча не сказано як побачили рекалму кафе, як Гомер лупив байкерів, як Гомер та друзі діяли у банді і т.д) і навіть картинки немає. То що краще?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:47, 12 червня 2009 (UTC)

Краще в англійців, бо стаття не повинна замінювати перегляд фільму, вона має подавати короткий сюжет. Ваша ж стаття підміняє собою фільм і складається з суцільного спойлера, фактично являє собою детальний переказ діалогів. А спойлери розміром понад один—два абзаци є ознакою дуже поганого стилю — NickK 12:05, 12 червня 2009 (UTC)

Ну а опис автобусів Neoplan (який з т/х і деяких фотографій доводиться робити) часом не вимагає культурних відсилок, ні? Наприклад, його диски шин схожі на колеса кебу, на якому Шерлок Холмс їздив 120 років тому? Чи ВП:НДА тут діє? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:31, 12 червня 2009 (UTC)

Та ніби не вимагає. Але якщо є якісь цікаві факти, то можна й додати. От про Сімсонів (як і про будь-який солідний) фільм таких фактів вистачає, тому вони й вказуються у статтях — NickK 16:38, 12 червня 2009 (UTC)

Выборы арбитров

Привет, мы тут с Erud стараемся разобрать структуру страниц выборов арбитров, чтобы всё было распихано по годам (/2008/, /2009/ и так далее). Можно, мы сначала сами придём к какому-нибудь более-менее однородному состоянию? :) — Kalan ? 15:28, 12 червня 2009 (UTC)

Я всё привёл к структуре, что текущие выборы находятся на Вікіпедія:Вибори арбітрів/что-то, а предыдущие — Вікіпедія:Вибори арбітрів/2008/что-то. Я откатил, потому что появилось Вікіпедія:Вибори арбітрів/Голосування/2008 вместо Вікіпедія:Вибори арбітрів/2008/Голосування, что явно не вписывается ни в какую схему, плюс была переименована инструкция по пользованию скриптом. На данный момент все страницы текущих выборов являются подстраницами Вікіпедія:Вибори арбітрів, или это для скрипта не годится? — NickK 15:37, 12 червня 2009 (UTC)

НікКу, чому б тобі не приєднатись до ІРЦ. Я із задоволенням делегувала б тобі цю місію. --Erud 15:41, 12 червня 2009 (UTC)

Яку саме місію? — NickK 15:43, 12 червня 2009 (UTC)

Голосування/2008 — тут действительно явный косяк, спасибо. Но некоторые моменты по-прежнему неясны:

• Меня смущает дата на Вікіпедія:Вибори арбітрів/Голосування/Заголовок — надо просто её обновить, или что-то ещё не так?
• Вікіпедія:Вибори арбітрів/Голосування/Архів — это, по-моему, тоже не к текущему разу?
• Правда ли нужен редирект Вікіпедія:Вибори арбітрів/Кандидати/Архів?

А скрипт, в общем-то, легко исправляется, поэтому не стоит особо о нём задумываться. — Kalan ? 15:48, 12 червня 2009 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/Голосування/Заголовок ещё не обновлялось, плюс проблема в том, что я только что написал бюрократу о том, что на Вікіпедія:Вибори арбітрів он неточно указал дату выборов, оттуда уже убраны старые голосования, но новые пока не созданы. Вікіпедія:Вибори арбітрів/Голосування/Архів → это же Архив (укр. Архів). Вікіпедія:Вибори арбітрів/Кандидати/Архів → после нынешних выборов там будет ссылка на 2 страницы — с кандидатами 2008 и 2009 годов — NickK 16:02, 12 червня 2009 (UTC)

Неправильно проліцензовані Рейдером кадри аніме

Ельфійська_пісня#Lilium - явно не PD, Клімт може й давно помер, але автори Ельфійськох пісні - ні --Ілля 19:36, 12 червня 2009 (UTC)

Розберуся — NickK 19:37, 12 червня 2009 (UTC)

Набережні Човни

NickK, не хочу воювати з Ahonc, перейменування мною створенної статті Пяндж, показало що логіка Ahoncу й етімологія дві великі різниці. Але в статті Набережні Челни показана етімологія слова. Й слово Челни не мають відношення до Човнів. Допоможи без війни розібратися. -З повагою --Zvr 22:27, 12 червня 2009 (UTC)

Формально в правописі є натяк на те, що це Човни, і є відповідні джерела. Можеш винести на ВП:ПС, я туди виносити не буду: зараз нема часу писати аргументацію, та й це перейменування маэ хоч якусь частку логіки — NickK 22:31, 12 червня 2009 (UTC)

MediaWiki:Copyrightwarning

• (поточн.) (ост.) 13:41, 11 червня 2009 NickK (обговорення | внесок) м (7140 байтів) (на ВП:ЗА не було консенсусу, за результатами кількох обговорень)

Тоді додайте поряд == Дивіться також ==--202.71.90.139 06:36, 13 червня 2009 (UTC)

Алексе, я розумію Ваше бажання писати Дивіться також. Але наразі немає консенсусу ані на ВП:ЗА, ані консенсусу спільноти щодо того, що слід використовувати таку назву розділа, натомість більш нейтральною і такою, яка влаштовує і прихильників і звернення на «ти», і звернення на «Ви» є назва Див. також. Якщо Ви бажаєте використовувати відмінну назву, ніхто не заважає додати її до свого монобуку — NickK 08:33, 13 червня 2009 (UTC)

Якщо немає консенсусу, як ви кажете, чому ви відмовляєте мені у праві писати "Дивіться також"? Додайте, будь-ласка, до MediaWiki:Copyrightwarning як вас просять і не морочте мені і собі голову. Буде обговорення, буде прийняте якесь рішення, тоді і будемо робити уніфікаторські правки. А зараз, в умовах "плюралізму", прошу полегшити мені написання статей. Як з тим монобуком працювати не знаю. Крім того я не завжди працюю залогінившись. Тож прошу повернути правки пані Erud (проти її рішення не виступив ніхто з адмінів на сторінці запитів. Навіть ви!), або додати опцію == Дивіться також ==-- Alex K 08:44, 13 червня 2009 (UTC)

То яка ваша відповідь?-- Alex K 09:40, 13 червня 2009 (UTC)

Наразі немає консенсусу спільноти щодо того, що має використвовуватися Дивіться також замість Див. також. Особисто я (і не лише я, такої ж думки притримується більшість з тих, хто висловились на ВП:ЗА — Erud, A1, Pavlo Shevelo та Ahonc) вважаю варіант Див. також найбільш нейтральним, який влаштовував до Вашого запиту усіх. Мені, наприклад, більше подобається варіант Дивись також, але оскільки спільнота вирішила використовувати Див. також, то я не роблю з цього проблеми і використовую загальноприйнятий варіант. Оскільки я точно знаю, що є ряд користувачів, для яких варіант Дивіться також не є прийнятним, я не додаватиму на цю панель Дивіться також без явно вираженого консенсусу спільноти, якщо особисто Ви маєте бажання його використовувати, можу допомогти додати до монобуку (хоч усіх трьох). До речі, більшість слов'янських Вікіпедій не використовують варіант Дивіться: пол. Zobacz też, рос. См. также, біл. Гл. таксама, словац. Pozri aj, серб. Види још проти болг. Вижте също (перепрошую, Ваше нагадування двічі призводило до конфлікту редагування) — NickK 09:44, 13 червня 2009 (UTC)

Тоді додайте, будь-ласка, до монобуку Користувач:Alex і Користувач:日本地理. Незареєстрований 202.71.90.139 може мати монобук?-- Alex K 10:14, 13 червня 2009 (UTC)

Додав для Користувач:Alex K, Користувач:日本地理 та Користувач:202.71.90.139 (за компанію додав і Джерела та літературу, яка вже була в одному з цих монобуків). Користувачеві Користувач:Alex я не додавав, я так розумію, він потрапив до цього списку помилково — NickK 10:30, 13 червня 2009 (UTC)

Дуже дякую. Користувач:Alex втратив К. Це моя описка.-- Alex K 14:14, 13 червня 2009 (UTC)

Як завжди

Ніку, ти дієш як завжди. Щасти тобі в твоєму потуранні вандалізму і заступництві вандалів. Але ж не варто так вигороджувати свою малограмотність. Чи не слід було бодай подивитися історію питання ? --Turzh 08:43, 13 червня 2009 (UTC)

Нащо було відкочувати {{Ana}}, якщо є незакрите обговорення про перейменування статті? І перенаправлення в будь-якому разі має лишатися, бо ВП:П рекомендує створювати перенаправлення з усіх популярних варіантів назв, цей варіант однозначно популярний, бо використовується в тому числі і в офіційних джерелах (я вже не кажу про правопис). Це не є вандалізмом, йде нормальне обговорення на ВП:ПС, нічого надстрашного в цьому немає. І навіть якщо статтю не буде перейменовано, редирект варто лишити як перенаправлення з популярної версії назви — NickK 08:50, 13 червня 2009 (UTC)

Шаблон:Музичний лейбл

Привіт! якщо буде час, будь ласка допоможи зробити усі рядки необов'язковими та додай рядки підпис зображення, Філії або Дочірні компанії та статус. Дякую --Анатолій Смага 09:12, 13 червня 2009 (UTC)

Зроблю, трошки пізніше, але сьогодні — NickK 09:46, 13 червня 2009 (UTC)

Дякую! --Анатолій Смага 10:05, 13 червня 2009 (UTC)

Так Зроблено, можеш перевіряти — NickK 12:01, 15 червня 2009 (UTC)

Тисячу раз дякую! --Анатолій Смага 14:10, 15 червня 2009 (UTC)

• Є пару питань:

1. Як краще перекласти: Ann Arbor Blues Festival — Блюзовий фестиваль (в) Енн-Арбор чи Енн-Арборський блюзовий фестиваль; San Francisco Blues Festival — Блюзовий фестиваль (в) Сан-Франциско чи Сан-Франциський блюзовий фестиваль; Restvale Cemetery — Цвинтар Рествейл чи Рествейлський цвинтар? --Анатолій Смага 14:10, 15 червня 2009 (UTC)
2. Не можу ставити наголос — та панель спецсимволів чомусь не працює. --Анатолій Смага 14:10, 15 червня 2009 (UTC)

   Мені здається, можна і так, і так. З Сан-Франциско перший варіант милозвучніший, з Енн-Арбором варіанти практично ідентичні. З цвинтарем: якщо це назва міста, то Рействейлський (не кажемо ж ми «цвинтар Києва»), якщо якогось району, то, напевно, можна і так, і так.

   Наголос також є вгорі (виглядає отак: ), нижня панель тимчасово вийшла з ладу після оновлення версії, обіцяли повернути найближчим часом — NickK 14:51, 15 червня 2009 (UTC)

   Дякую за відповіді.--Анатолій Смага 15:49, 15 червня 2009 (UTC)

Велике небажання

Ваше зауваження щодо років та {{Fact}} я виконав, знайшовши ще один сайт з вказанням дат. Тверджень без джерел немає, однак чому: стаття лишається вже 3 (!!) тиждень? І чому Ви безсоромно голосуєте проти (а про музикантів одразу за), коли спершу утрималися а потім казали що усе добре ↑ ?! Я вже бачив Ваш підступ на ЛАЗ 52522 з шаблонами, щоб відверто не пустити статтю у добрі, тому це не вперше (далеко не вперше — Оце обговорення не збреше що саме Ви своїми діями не дали Сімпсонівській статті стати доброю). — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:04, 13 червня 2009 (UTC)

Вибачте, але я аж ніяк не можу повісити шаблон доброї статті на статтю з шаблоном {{fact}}. Он у статті ЛАЗ 52522 дося висить цей шаблон, вже майже місяць джерело так і не надане, з чого я зробив висновок, що шаблони провисять там вічно. Щодо Неда Фландерса, то {{стиль}} взагалі поставили, поки я був у відпустці. А щодо музикантів, то там нема тверджень без джерел, наявність яких є чи не найсерйознішою вадою для потенційної доброї статті — NickK 13:37, 13 червня 2009 (UTC)

Ну то {{Fact}}'ів у статті КТГ більше немає, я усюди розставив посилання, до того ж рефнейми уперше правильно оформив. І що? Третій тиждень висітиме? Це всупереч правил.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:51, 13 червня 2009 (UTC)

Вже немає, на момент мого голосування були, деякі з них на той момент висіли більше доби. Оскільки стаття ще не могла бути обраною 5 червня, бо вона номінована лише 1 червня, то для неї це буде лише другий повний тиждень, а от після 19 числа стаття висіти більше не буде. До того часу, гадаю, проблеми будуть усунуті — NickK 16:51, 13 червня 2009 (UTC)

Добре, а чому не завтра? Буде 2 повний тиждень: а так висітиме 3 + я думав Ви зміните голос бо Fact більше нема. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:31, 13 червня 2009 (UTC)

Так добрі статті обираються лише в п'ятницю. Вчора була перша п'ятниця, в яку могли обрати статтю, 19-го буде друга. Голос зміню після того, як ще раз уважно перегляну статтю — NickK 17:57, 13 червня 2009 (UTC)

Приємно чути, але дехто натякнув на незначимості. Хотів спитати щодо статті Шанхай, яка Ваша оцінка? Я проти бо є численні недоробки, у тому числі з транспортом. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:04, 13 червня 2009 (UTC)

Після поверхневого перегляду можу сказати, що не ідеал, але й не жах. З транспортом там якраз більш-менш пристойно, але я там знайшов досить багато помилок. Ще почекаю, можливо, статтю буде перероблено, але поки що вона ще не є ідеалом — NickK 18:12, 13 червня 2009 (UTC)

З транспортом мене бентежить що не зазначено конкретні моделі, і купи, сотні помилок та русизмів. А як КТГ? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:34, 13 червня 2009 (UTC)

Зараз нема часу вичитувати, протягом тижня розберуся — NickK 18:39, 13 червня 2009 (UTC)

Мегалайнер

1.Цього разу знайшов вільне фото для Neoplan Megaliner. Бачите, значить автобуси лайнерами-то називають. Скільки вільних у одній статті можна використати? І чи коректно салон обгрунтовано (фактично неможлива замінність) та й автобус рідкісний.

2.Щодо голосування на арбітрів, то участі я не прийматиму, хіба може за Вас проголосую. Я хотів патрульним бути і мої останніх 20-30 статтей виключно про транспорт, гарно оформлених та 1 добра (може буде 2 бо КТГ 7-3 певно буде). Цього досить? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 10:32, 14 червня 2009 (UTC)

Вільних фото можна використати як завгодно багато, їх можна оформлювати в галереї, наприклад. Щодо виборів арбітрів, то хочете — беріть участь, не хочете — не беріть, я не агітуватиму. Статті в принципі прийнятні, але особисто я б за Вас поки що не проголосував, бо ті статті, в принципі, ще потребують дообки (наприклад, хронічно нема інтервік) — NickK 16:58, 14 червня 2009 (UTC)

Ну то інтервікі не завжди є, бо наша Вікіпедія теж має унікальні автобусні статті, яких ніде більше немає, що це погано що ми перші і пишемо найкраще?! От візьмемо сьогоднішню статтю Neoplan Megaliner. Ну а я не бот і інтервікі не зразу розстваляю , бо якщо можна надіятися що у англовікі стаття є то можна узяти звідти а ми за автобусними статтями та якістю статей по транспорту їх...обганяємо. Хіба то погано? + я пишу статті на таку складну тему, і схоже єдиний хто тим займається, бо інших легкові машини цікавлять. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:05, 14 червня 2009 (UTC)

Ну в даному випадку вдалося знати китайську та японську інтервіки, японська ніби змістовніша, але чим саме — не хнаю. Плюс нащо ставити Категорія:Автобуси в усі статті, якщо там вже є Категорія:Автобуси Neoplan? Ми ж не додаємо в категорії Українських письменників та Письменників водночас — NickK 17:49, 14 червня 2009 (UTC)

Я цих мов не знаю, то що мені робити? Ну а в англовікі є як і категорія:Buses так і Buses Neoplan. І чи є інтервікі таким важливим? Якщо людина не знає специфічних мов то привід голосувати проти? Невже китайська стаття від нас краще? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:38, 14 червня 2009 (UTC)

Інтервікі взагалі додавати бажано, причому не в нікуди, як на Neoplan N3516 Ü, а вони мають вести на якусь конуретну статтю, звісно, це жодним чином не зобов'язує перекладати статті з китайської. Щодо категорій, то просто не бажано додавати категорію та її надкатегорію (категорію рівнем вище), це зайве. І бажано все ж додавати якісь джерела на нетривіальні дані, як у Neoplan Megaliner. Це вимоги до бездоганно відпатрульованих статей, звісно, бувають і гірше написані статті, але все-таки я б радив їх дотримуватись. Плюс патрульний повинен також вміти патрулювати чужі статті, чи є у Вас таке бажання? — NickK 19:02, 14 червня 2009 (UTC)

Я додав т/х. Просто на сайті Неоплан окрім фото і т/х нічого немає, але по фото що є багато можна сказати. А що значить патрулювати? І на які кнопочки тиснути треба? Щось нове з'являється у меню ? А якщо джерел АД більше одного немає, то немає — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:17, 14 червня 2009 (UTC)

Там при відкритті нової ще не патрульованої сторінки з'являється одна кнопка «Позначити версію як патрульовану», вимоги зазначені на ВП:ПНС — NickK 19:23, 14 червня 2009 (UTC)

Хвилинку, то якщо стаття copyvio чи незначима її на вилучення ставити? Мене ж майже вигнали з ВП:ВИЛ. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:32, 14 червня 2009 (UTC)

Так, треба ставити туди. Ніхто нікуди Вас не виганяв, просто не треба ставити туди все підряд — NickK 19:37, 14 червня 2009 (UTC)

Я готовий, можете мене ставити на пропозиції, серйозних порушень у мене не було. Тицяти на флажки я теж вмію, тому це нескладна а навіть класна робота. Приємно що хоч щось. —Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 07:55, 15 червня 2009 (UTC)

Можете висувати себе, бо врахуйте, що слід не просто тицяти на флажки, а спочатку усунути недоліки або хояа б проставити відповідні шаблони, а потім вже клацати — NickK 07:59, 15 червня 2009 (UTC)

Сам я не маю права себе висувати, краще Ви. Шаблони Характеристики буса-тролейбуса я ставлю усюди, це росіяни майже не користуються ними. Якщо Ви про нові статті, то я зараз візьму якусь і опрацюю. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 08:03, 15 червня 2009 (UTC)

Звісно, маєте, навпаки, там заохочується самовисування. А я визначусь після того, як Ви покажете зразок перевіреної Вами статті — NickK 08:07, 15 червня 2009 (UTC)

Будь ласка прошу поставте мене Ви, бо самовисуватися погана кажуть прикмета. А відпатрулвав отак зовсім безталанну статтю. [2] Наразі на вилучення не ставитиму, на поліпшення. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:04, 15 червня 2009 (UTC)

Ідея висунути Вашу кандидатуру щось мене не дуже надихає після звинувачення в неенциклопедичному стилі статті, повністю взятої з матеріалів Державної служби заповідної справи України. Плюс в таких ситуаціях бажано зазначати, що саме треба поліпшити... — NickK 22:06, 15 червня 2009 (UTC)

Я і тоді зазначив що але витерли. Статтю доробили. Але стиль і розклад ще бажають бути кращими. І узагалі у мене просто зараз аврал і не маю багато часу, невже не можна виставити — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 12:30, 16 червня 2009 (UTC)

Ну нема там нічого в історії, стиль цілком прийнятний, мінімальним вимогам відповідає. По-перше, ніхто не заважає Вам самовисунутись, по-друге, я можу висунути Вашу кандидатуру лише якщо побачу хоча б одну нормально відпатрульовану статтю, в якій не буде зазначено неіснуючих недоліків — NickK 12:37, 16 червня 2009 (UTC)

Я поставив на вилучення якусь річ з Гарі Потера і нагадав там що Гоблінський переклад 3 частини хороша штука але це затерли. Що Ви хочете щоб я патрулював? Шаблони відформаувати чи стиль я ставив. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:17, 16 червня 2009 (UTC)

Просто річ у тім, що шаблон {{Поліпшити}} треба ставити тоді, коли статтю руки так і тягнуться вилучити, але все ж є надія, що її ще можна врятувати. Шаблон {{Стиль}} можна поставити, якщо стаття написана не в науковому стилі (тобто в розмовному типу Моє село дуже красиве або художньому типу насолоджуйтесь цим мальовничим куточком природи). Якщо Ви хочете, щоб я Вас висунув, я можу висунути, але потім не кажіть, що це було передчасно — NickK 10:43, 17 червня 2009 (UTC)

Дечого не зрозумів: чого усіх підряд визнають патрульними а мене ні? Чому у Вас таке упередження, що це буде крах? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:51, 17 червня 2009 (UTC)

Я й не кажу, що буде крах, особисто я вважаю це дещо передчасним, але інші користувачі можуть мати іншу думку. Обирають же не всіх підряд, а переважно активних користувачів, які пишуть якісні статті, до яких Ви потроху, але все ж наближаєтесь — NickK 14:59, 17 червня 2009 (UTC)

Наближаюся, пишучи статті про транспорт як автобуси чи тролейбуси, при чому якісні статті. Ну а щодо КТГ, Ви обіцяли на тижні вичитати і зняти голос проти. Можете мене виставити на патрульного? Я сьогодні статті патрулював, 4 на вилучення поставив, дві з яких точно вилучать, ще 2 поставив на поліпшення. Хіба погана перевірка нових статей від нових користувачів? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 15:32, 17 червня 2009 (UTC)

Про КТГ пам'ятаю. Щодо гарного чи поганого патрулювання, то частина статей нормально патрульовані, частина ні. Як королева Швеції, яка керувала цілою країною, може бути незначимою, якщо людину, яка керує Московським метро, Ви вважаєте значимою? Натомість дякую, що Ви навчили користувача, який давно вже пише погано перекладені статті в силу своїх поганих знань української, акуратно складати ці статті на поліпшення, може, їх хоч хтось поліпшуватиме... — NickK 18:13, 17 червня 2009 (UTC)

Щодо мосметро, то у рос вікі є гарна стаття і я думаю можна залишити. Ну а з Стругацькими — то я читав колись «Понедельник начинается в субботу» і це книга варта уваги і значимості. Ставите мене на патрульного? Я сьогодні статтю Neoplan N3516 Ü. І патрулюю статті, Ви самі бачили. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:34, 17 червня 2009 (UTC)

Ну так це ж не означає, що королева Швеції від того стає незначимою. А на патрульного Ви вже 5 хвилин як номіновані — NickK 18:36, 17 червня 2009 (UTC)

Супер. Ті хто не пишуть статей, голосують проти. 0—1. Програємо як бики останні. Дякую що не Ви проголосували проти. Невже Neoplan'и погані? Що про персоналій писати треба було? Хотів приколотися зі «Стаааять!» і зразу розплата. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:14, 17 червня 2009 (UTC)

Ну хоч не 0—4, як «Карпати» киянам, а поки скромні 0—1, як ФК «Львів» — NickK 19:19, 17 червня 2009 (UTC)

Як 0—4? 1—4, при чому після голу на 94 хвилині усі дружно скандували «Ганьба», «Вівці» і т.д. Щодо футболу, я розумію, що Ваша команда Динамо має прихильніших вболівальників, але думаю у Вас у Києві не було, щоб коли команда виходила перед матчем і віталася з вболівальниками, замість зворотнього вітання отримувала скляні пляшки у себе, дружні «Ганьба», «Вівці» залпом з 10000 і розбите лобове скло автобуса після вильоту у 2004 році у 1 лігу. А що можна про персоналій писати? Автобусні статті менше цінуються чи як? До речі, з ВП:ВИЛ мене «попросили» через упередженість до ФК Карпати — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:28, 17 червня 2009 (UTC)

Ну було і 1—4, і 0—4, все було (я про перше коло). Ну а щодо ВП:ВИЛ, то писати про те, що вилучити статтю не можна, бо він гравець «Львова», а був би гравцем «Карпат», то можна було б, не надто розумно. Про персоналій можна писати не що завгодно, а про тих, які проходять за ВП:КЗП, критеріїв значимості автобусів у нас наразі немає — NickK 19:39, 17 червня 2009 (UTC)

Шаблон:Картка:Музикант

Чого не відображається поле Справжнє ім'я - наприклад див. картку в статті Елмор Джеймс? Я написав Елмор Брукс — але щось з цим шаблоном не так... Додай будь ласка параметр підпис зображення. Дякую --Анатолій Смага 19:42, 15 червня 2009 (UTC)

В першому випадку ти забув підкреслення (Справжнє_ім'я), а підпис до фото переформатував, називається він Опис_фото — NickK 22:01, 15 червня 2009 (UTC)

О, дякую! --Анатолій Смага 07:26, 16 червня 2009 (UTC)

А можна завантажувати аудіофайли більші ніж 30 секунд? Бачив в ангВікі є навіть вибрані аудіофайли, наприклад цей en:File:Carlos Gardel - Por Una Cabeza.ogg більше ніж 2 хвилини.. у нас є такий проект? --Анатолій Смага 08:46, 16 червня 2009 (UTC)

Аудіофайли також можуть бути як вільні, так і невільні. Той файл вільний, він лежить на Вікісховищі, тож доступний і в нас (Файл:Carlos Gardel - Por Una Cabeza.ogg). В принципі вільними зазвичай є записи авторів, які померли до 1938 року (загалом), в деяких країнах, як в даному разі в Аргентині, ця дата інша, на них не накладаються ніякі обмеження по довжині. Невільні записи бажано завантажувати лише до 30 секунд (або ненабагато більше), лише за додаткового обґрунтування можна більше. У нас вибраних аудіофайлів немає, на Вікісховищі проект теж не працює — NickK 09:17, 16 червня 2009 (UTC)

ясно --Анатолій Смага 09:24, 16 червня 2009 (UTC)

Зниклі вулиці Києва

Дякую за оцінку роботи! треба ж і цим займатися комусь,тим більш історія міста,міська топоніміка-це мій інтерес! буду намгатися оформлювати згідно усіх правил. окрему статтю по зниклим вулицям зробив. — Це написав, але не підписав, користувач Олекса-Київ (обговорення • внесок).

Дякую, завжди ж приємно читати маловідомі сторінки історії свого міста — NickK 10:46, 17 червня 2009 (UTC)

Ви не забули часом про КТГ ?

нібито Ви обіцяли зняти голос проти оскільки зауваження виконано. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:50, 18 червня 2009 (UTC)

До завтрашнього вечора ще є час. Зараз вичитувати нема часу, добиваю «ялинку категорій»... — NickK 19:58, 18 червня 2009 (UTC)

А Ви узагалі статі пишете ? Маєте щось на добру ? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 10:15, 19 червня 2009 (UTC)

Маю одну ідею, але ще не дописав... — NickK 10:34, 19 червня 2009 (UTC)

Що саме? Футболіст? Я узагалі проти такого як статті про футболістів, хоча багато хто вважає що писати про футбола тут круто, а про автобуси — ні. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:06, 19 червня 2009 (UTC)

Ні, написати добру статтю про футболіста майже нереально, особливо про українського: мало матеріалу. Ніхто й не казав такого, про все значиме треба писати, аби ще якісно... — NickK 14:46, 19 червня 2009 (UTC)

Чому? У росіян я бачив сотні добрих статей про російських футболістів, чим наші гірші? При чому статті були про тих кому по 25 і менше років. А у нас добра стаття таки є Стюарт Макколл. От тільки як я, так і Ви голосували проти і рахунок був 5—3, (Ви зняли голос бо було 4—4) і статтю дивом обрали з 5—3 хоча це проти правил... Сподіваюсь з КТГ Ви не підставите мене? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:13, 19 червня 2009 (UTC)

Анатолію, а чим вам власне не подобається ота стаття? он Агонк чітко висловив свої зауваження, все конкретизував — а ваші зауваження були суцільним узагальненням. Я, як людина яка зацікавлена покращити статтю, не просто бажаю почути критику, а також хочу, щоб мені вказали на конкреті хиби, навіть якщо їх там, як ви любите казати, більше ніж у мене. --Анатолій Смага 16:34, 19 червня 2009 (UTC)

Та все вже добре, просто то нині єдина добра стаття про футболіста. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:06, 19 червня 2009 (UTC)

А все-таки? До речі, ви можете написати другу «добру» про футболіста. --Анатолій Смага 17:31, 19 червня ()

Ну, не знаю я якщо і буду писати то про своїх кумирів а таких футболістів немає. А футболістами я особливо не цікавлюся. Та плюс мене з ВП:ВИЛ «попросили» через закиди та образи у сторону стада яких я люто ненавиджу через відомі вам і Ніку причини. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:38, 19 червня 2009 (UTC)

На ВП:ВИЛ Вас просто попросили не вказувати дурну аргіментацію, не більше й не менше — NickK 18:04, 19 червня 2009 (UTC)

...сотні — та в них їх не більше десятка. Стюарт Макколл наразі тренер, кар'єру закінчив плюс є нетривіальна інформація, насправді на тих же футболістів «Львова» стільки назбирати нереально. І її було обрано за рахунку 5—2 згідно з правилами, до КТГ, може, руки ще дійдуть до півночі, якщо з категоріями раніше розберусь, почекайте ще... — NickK 16:19, 19 червня 2009 (UTC)

Ну як Вам стаття Ikarus 250, яку я тільки на четверть написав? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:28, 19 червня 2009 (UTC)

Наразі це недооформлений стаб, хоча автобус відомий — NickK 16:46, 19 червня 2009 (UTC)

Знав що тоді був стаб, ще додав інформацію, вже 14 кілобайт, буде ще стільки ж щонайменше, працюватиму. Як Вам фото? Усі вільні бо я сам сфотографував — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:58, 19 червня 2009 (UTC)

Нічого особливого в статті поки нема. І сильно бракує фото автобуса спереду (в угорців, здається, є), бо два фото збоку майже ідентичні — NickK 17:07, 19 червня 2009 (UTC)

Учора полював на Ікаруси біля Брюховичів, вполював ось таке зпереду. Почекав поки туристи відійдуть подальше і сфотографував. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:16, 19 червня 2009 (UTC)

Розблокування статті

Ніку буд ласка зніми блокування зі статті тролінг. --Рейдер з нікчемного лісу 14:32, 19 червня 2009 (UTC)

Для чого? Для війни з Tigga не зніму. Як я не шукав, про той же метатролінг взагалі нічого не вдалося знайти ані російською, ані українською. Спочатку знайдіть хоча б якесь джерело, яке пропонує таку класифікацію, і хоча б якесь підтвердження тим позитивним рисам, тоді буде інша розмова — NickK 14:42, 19 червня 2009 (UTC)

Мені задарма ті позитивні риси не потрібні, просто я вже зустрічав десь цей текст російською до того як прочитав цю статтю у нас, тобто він звідкись узятий, а забрали його банально тому, що він людям не сподобався і все. Бо уся стаття зі строгої точки зору це ОД. Чому ж одне забирають, а інше лишають? Щодо видів тролінгу, то забавно, що ти посилаєшся на російську вікіпедію в якій прямо сказано Сами тролли делят троллинг на «толстый» и «тонкий».... А скориставшись Гуглею неважко побачити, що такі поняття дійсно існують та використовуються. Щодо метатролінгу то чесно скажу, не знайшов там де я його свого часу надибав, але біс з ним. Це дрібниця, а от визначення та опис тонкого та товстого тролінгу статті просто необхідні. Бо країна має знати своїх героїв. --Рейдер з нікчемного лісу 15:39, 19 червня 2009 (UTC)

Я трохи згодом перегляну, можливо, ввечері. В будь якому разі краще спочатку висловитись в обговоренні, бо після зняття блокування цілком реальним є продовження війни. Товстий і тонкий тролінг якось таки ґуґляться, може, й справді, знайдеться щось пристойне... — NickK 15:43, 19 червня 2009 (UTC)

Я вже достатньо сказав в обговоренні, але що поробиш коли людині простіше заблокуват истаттю і написати «нема ОД». --Рейдер з нікчемного лісу 18:32, 19 червня 2009 (UTC)

Я перепрошую, зараз нема часу уважно з тим розбиратися, як розберуся, то напишу в обговоренні — NickK 19:01, 19 червня 2009 (UTC)

Час іде, а стаття як була заблокована так і залишилася. --Рейдер з нікчемного лісу 16:43, 24 червня 2009 (UTC)

Я ще пам'ятаю, напевно, до п'ятниці знайду час та прочитаю про той тролінг, щоб зрозуміти, де там правда, а де брехня — NickK 16:53, 24 червня 2009 (UTC)

Шаблон:Infobox World Series Expanded

Привіт! допоможи перекласти той рядок World Series на Світова серія. І поміняй будь ласка 2008 World Series на Світова серія 2008. Вирішив залити деякі (їх там сотня, але ж треба бути першим) червоні посилання по Робінсону. Дякую --Анатолій Смага 16:27, 19 червня 2009 (UTC)

Що знайшов — виправив, шаблон, звісно, хитрий якийсь... — NickK 16:49, 19 червня 2009 (UTC)

Дякую! мені буде потрібна допомога з шаблонами й надалі. Слухай, ти знаєшся на бейсболі? --Анатолій Смага 16:52, 19 червня 2009 (UTC)

На жаль, лише маю приблизне уявлення про те, що таке бейсбол, тож навряд чи чимось суттєвим зможу допомогти, особливо щодо історії бейсболу... А з шаблонами можеш звертатися — NickK 16:55, 19 червня 2009 (UTC)

Дякую, вилетіло з голови — додай будь ласка до шаблону параметр підпис зображення. Просто в мене з'явилась маленька проблемка із трактуванням/перекладом термінології. Наприклад, у футболі є укр. відповідник словам голкіпер,форвард = воротар,нападник.. а от у бейболі нема. Тобто деякі терміни можна українізувати, наприклад Беттер=відбиваючий. second baseman = гравець другої бази(другий бейсмен). Але є купа термінів, які просто важко українською передати, бо вийде ціле речення — en:Hitting for the cycle?? просто не знаю як його назвати, доводиться залишати Хіт-фо(р)-зе сайкл.. Ось так. --Анатолій Смага 17:18, 19 червня 2009 (UTC)

А він там вже є — {{{caption}}}. Здається, Ilyaroz бейсболом цікавиться, може, він допоміг би... але він останнім часом, на жаль, сюди майже не заглядає — NickK 17:53, 19 червня 2009 (UTC)

Шкода --Анатолій Смага 18:00, 19 червня 2009 (UTC)

Цей шаблон — якась морока! Поглянь Світова серія 1955, не так як тут en:1955 World Series.. --Анатолій Смага 17:36, 19 червня 2009 (UTC)

Такий самий, просто параметри не заповнені — NickK 17:53, 19 червня 2009 (UTC)

Тю, точно. Вже скопіював їх з англВікі. Дякую! --Анатолій Смага 18:00, 19 червня 2009 (UTC)

Серед тих параметрів все одно нема підпису зображень. А чого в нашій версії посилання Світова серія 1954 виглядає (хоча справа просто рік 1954), а в АнглВікі воно сховане? Можеш його сховати, щоб було як в оригіналі. Дякую --Анатолій Смага 18:27, 19 червня 2009 (UTC)

Світову серію виправив, а параметр для підпису називається {{{caption}}} — NickK 18:59, 19 червня 2009 (UTC)

4 тиждень

Ви забули обрати КТГ доброю, три тижні замість двох пройшло. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 06:29, 20 червня 2009 (UTC)

Нічого я не забув, я просто не встиг голосування в архів записати — NickK 07:33, 20 червня 2009 (UTC)

Великий та малий герби

NickK, чому Ви називаєте малий герб «фрагментом»? [3] Щит у випадку з Переяславом-Хмельницьким — є малий герб, а з декоративним картушем навколо нього — великий герб. Можна використовувати будь-яку з версіїй. Приклади великого та малого гербів: Львів Герб Львова, Житомирська область [4]. У Дніпропетроської області окрім великого та малого навіть є середній герб [5]. Коли не вказується великий чи малий герб (як у випадку з Переяславом-Хмельницьким), а презентується тільки один з декоративним картушем, це автоматично означає, що малий герб включає у себе тільки щит. Прошу Вас повернути векторний малий герб, бо він є герб і він кращої якості. —UP9, 15:42 - 20 червня 2009 (GMT)

Вам важко векторизувати великі герби, тому ви робите «малі»? А на прапорі Рівненської області використовується якраз герб із картушем, а у вас він без нього.--Анатолій (обг.) 16:10, 20 червня 2009 (UTC)

Ні, Анатолій, мені не важко і я їх скоро вже закінчу. Щодо герба Рівненської області, то за правилами геральдики, якщо малий герб не представлено, а великий має тільки картуш навколо щита, то малий автоматично утворюється тільки з щита. Інша справа, коли велий крім картушу має ще щитотримачів. Той, що з картушем у Рівненської області зараз — він великий. —UP9, 16:27 - 20 червня 2009 (UTC)

UP9, на мою думку, різниця між фрагментом герба та малим гербом, якщо малий герб окремо не затверджено, невелика. Зокрема, малий герб Рівненської області не використовується взагалі ніде, на прапорі має бути великий герб, але аж ніяк не малий. У Вінниці є офіційно затверджений великий герб та офіційно затверджений малий герб. Я не знаю, що виходить за правилами геральдики, якщо обрізати малий герб, тому й назвав це фрагментом малого герба. До того ж в статтях про місто бажано подавати лише великий герб з тієї причини, що за великим гербом можна зрозуміти, як саме виглядає малий герб, але не навпаки, бо, скажімо, за фрагментом малого герба Вінниці не можна зрозуміти, що для отримання малого герба треба домалювати картуш та корону, а для великого герба ще й поставити давньолитовського воїна та козака, це зовсім не очевидно. Але якщо є окрема стаття про герб міста, то там бажано подати всі версії гербів. Конкретно з гербом Переяслава ситуація така: малий герб не є офіційним: сайт міста, який Ви вказали як джерело зображення, має лише герб з картушем, малий герб офіційно не використовується, тому я не бачу підстав повертати його до статті, в статті має бути єдиний офіційний герб міста, а він з картушем — NickK 17:56, 20 червня 2009 (UTC)

NickK, ось тут написано детально про герб Переяслава-Хмельницького. Цитую: «Герб Переяслава-Хмельницького: у червоному полі срібна вежа з хрестом і відкритою брамою на срібному озері». Тобто йдеться про малий герб, просто його зображення немає, але воно описано офіційно. І далі йде: «Повний герб складається: з гербового щита, який накладений на бронзовий бароковий картуш і увінчаний срібною баштовою (міською) короною». Тобто йдеться вже про великий герб, який має картуш. Очевидно, що є герб (малий герб) і повний герб (великий), просто ґрафічно не показано малий, але він існує. Я доробляю картуш і поставлю вже векторний герб і прошу нічого більше не повертати назад. Щодо герба Кам'янця-Подільського, зачекайте деякий час і побачите, що в них вже новий герб на іспанському щиті, синій колір темніше і зник текст «Кам'янець-Подільський» зверху. Цей новий герб вже виставлено на шапці сайту міської ради. —UP9, 18:15 - 20 червня 2009 (UTC)

Добре, якщо буде векторний повний герб, а не малий, то я не заперечуватиму, я лише вітаю заміну jpg/gif/png на svg, але на ідентичні, а не обрізані svg. Наскільки мені відомо, ані стара, ані нова версія герба Кам'янця-Подільського не є настільки обрізаною, на старій є текст «Кам'янець-Подільський», на новій є картуш, тобто запропонована Вами версія не є ані новою, ані старою. Все ж радив би щодо того, який герб Кам'янця-Подільського є офіційним, прокосультуватись з OlegB, напевно, йому буде простіше знайти офіційну інформацію щодо того, як саме має виглядати чинний герб міста — NickK 18:52, 20 червня 2009 (UTC)

Пане NickK, ви ж прочитали офіційний опис герба Кам'янця-Подільського за тією ланкою, яку я надав вище. Але коли є опис малого герба, Ви все одно продовжуєте говорити, що малого герба не існує, тому що немає його зображення. Якщо Ви дасте цей текст фахівцю з геральдики, він прочитає його і скаже Вам, що малий герб за цим текстом складається з щита, а великий — з щита та картуша. Текст чітко розділено на опис герба і повного герба. Ви продовужеєте називати малий герб будь-як («фраґментом», «обрізком»), але не «малим гербом, зображення якого досі не бачив». У мене до Вас прохання, не використовуйте будь ласка ці слова. — UP9 14:09, 21 червня 2009 (UTC)

Я мав на увазі зовсім інше. За тим описом також зрозуміло, що малий герб за цим текстом складається з щита, а великий — з щита та картуша, це в мене сумнівів не викликає. Інша справа, що Ви замінили великий герб на малий, після чого ніхто не зможе здогадатися, як саме виглядає великий: чи там картуш з короною, як у Переяславі-Хмельницькому, чи картуш з тризубом, як у Рівненській області, чи назва міста, як у Кам'янці-Подільському, чи взагалі два щитотримачі, як у Вінниці. Ця інформація втрачена для читача. Я розумію різницю між великим та малим гербом, але проблема в тому, що, скажімо, Рівненщина не має офіційної версії прапора з малим гербом замість великого, Кам'янець-Подільський не має офіційно затвердженої версії малого герба, у цього міста офіційно є лише великий герб. Як виглядає зображення цього герба, я можу отримати уявлення з наведених Вами вище пояснень, проте це не змінює моєї думки про те, що якщо в статті є великий герб, то читач зрозуміє, як виглядає малий, але не навпаки. Фрагментом же я вважаю лише запропоноване Вами зображення шерба Вінниці: місто має великий герб та малий герб, на жаль, я не знаю, як назвати те, що утворилось після зняття картуша з малого герба — NickK 14:25, 21 червня 2009 (UTC)

Мені потрібно розібратися. Тобто в українській Вікіпедії так прийнято, що краще залишати невелике растрове, поганої якості зображення великого герба (якщо тільки щит і картуш), ніж мати малий герб (щит без картушу), але у векторному форматі і вказавши, що він малий? — UP9 16:08, 21 червня 2009 (UTC)

Взагалі-то ніяких офіційних правил щодо цього нема, але бажано 1) використовувати якомога кращу, але при тому правильну версію, 2) краще ставити великий герб, а не малий, якщо існує зображення великого, принаймні якщо поруч нема вказівки на те, що це малий герб (а в картці це зробити неможливо). В статтях про герб міста (наприклад, Герб Вінниці) можна і треба ставити всі існуючі версії (малий, середній, великий) — NickK 16:52, 21 червня 2009 (UTC)

Зрозуміло. Ще є питання щодо картки. У неї не вказано, що герб великий, а написано просто «герб». Чому тоді використання малого герба набагато кращої якості гірше за використання великого герба дуже поганої якості принаймні до появи його кращої якості? — UP9 18:32, 21 червня 2009 (UTC)

Якщо статті про герб ще нема, то замість інформації про великий герб читач бачить малий герб, але він не знає, що цей герб не затверджено офіційно, а офіційно затверджено лише великий, і не знає, як великий герб виглядає, як, наприклад, у статті Ічня. А «поява великого герба кращої якості» може ніколи й не відбутися, якщо його ніхто не векторизує — NickK 18:50, 21 червня 2009 (UTC)

Ось ще приклад. Ви з Києва, тому скоріш за все про це знаєте. Нові великий і малий герби Києва, де малий на іспанському щиті, тобто це не «фраґмент». — UP9, 18:45 - 20 червня 2009 (GMT)

Це не герб Києва, а поки що лише проект, він досі не ухвалений Київрадою. Наразі є лише малий герб, великого нема, і саме той герб використовується офіційно — NickK 18:52, 20 червня 2009 (UTC)

Прийняла рада не прийняла, я Вам показую тенденцію геральдики України, щоб Ви наступного разу не називали малий герб «фраґментом». — UP9, 6:10 - 21 червня 2009 (GMT)

Тиждень

Вітаю! Пропоную провести обговорення щодо проведення тижня, присвяченому Другій світовій війні.--Міколавос 07:20, 21 червня 2009 (UTC)

Дякую за запрошення, але поки що я не придумав нічого цікавого для цього тижня. Якщо матиму якісь ідеї — напишу — NickK 12:39, 21 червня 2009 (UTC)

Сем і дуже Серйозний

Вітаю, трохи віддихну від тролейбусів і розпочав писати статтю про Сема, але не як проходження а як статтю на добру  буде усе але не настільки деталізоване. тут вже є 15 кілобайт і беде ще більше. Зображення добре обгрунтовані. Ну як Вам? І що скажете про Ikarus 250 (23 КБ)? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:36, 21 червня 2009 (UTC)

Поки що не вражає ані та, ані інша. До доброї обидві ще треба доробляти, але потенціал є — NickK 12:41, 21 червня 2009 (UTC)

Сема я ще роблю, на своїй підсторінці щоб не захаращувати простір. З Семом кладна ситуація з посиалннями, бо той опис гри ніде не написаний тому якщо і можна послатись хоч на щось то на дату випуску... — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 12:45, 21 червня 2009 (UTC)

Ну слід зазначити хоч якісь джерела про цю гру, не може не існувати оглядів, відгуків у ЗМІ тощо — NickK 12:48, 21 червня 2009 (UTC)

Якщо будуть відгуки, то вставлю, от тільки якщо у Хорватії та ЄС гра Сем 1-1 вийшла у 2001 то у нас лише у 2005, тоді як Сем 1-2 у на лише 2 роки тому. Що там з Final Fantasy? Хто писав цю статтю? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:14, 21 червня 2009 (UTC)

Ну просто наразі єдиною доброю статтею про гру є Final Fantasy I, її писав Яків, думаю, як взірець статтю можна використати — NickK 13:15, 21 червня 2009 (UTC)

А те що я використовую простий жовтий інфобокс замість того з дизайнером та іменами (бо хто його там знає хто і що), то можна у титрах подивитися якщо вийти з гри. Ви колись грали у цю гру? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:23, 21 червня 2009 (UTC)

Краще використовувати нормальну картку {{Комп'ютерна гра}}, а не намальовану вручну табличку. «Подивитись у титрах» замість зазначення у статті не підходить, бо читачі статті не зобов'язані цю гру купувати. Я ж особисто в цю гру не грав — NickK 13:29, 21 червня 2009 (UTC)

Та ні, я мав на увазі, що подивлюсь у титрах хто і що там робив. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:01, 21 червня 2009 (UTC)

В шаблоні майже всі значення необов’язкові. Хоча при номінуванні на обрану картка має бути заповнена якнайповніше. --Yakiv Glück 15:18, 21 червня 2009 (UTC)

а чому фотораграфії екрану, а не копії зображення з відеокарти? --Ілля 15:14, 21 червня 2009 (UTC)

Бо ні фотошопа ні іншого графредактора я не маю тому фоторафую на смарт-телефон висої чіткості. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:29, 21 червня 2009 (UTC)

Чіткість, м'яко кажучи, низька, скриншот у високій роздільності виглядав би значно краще — NickK 16:54, 21 червня 2009 (UTC)

Музеї

Привіт! Існує шаблон-картка музей? --Анатолій Смага 14:54, 21 червня 2009 (UTC)

Так, {{Музей}} — NickK 14:56, 21 червня 2009 (UTC)

Чудово! Ніку додай будь-ласка параметр Прізвисько до картки бейсболіст (щоб було так як в картці футболіст). Дякую --Анатолій Смага 15:42, 21 червня 2009 (UTC)

Ти про {{Бейсболіст (ГБЛ)}}? Якщо так, то куди там його додати, бо я так пристойного місця й не знайшов? — NickK 15:44, 21 червня 2009 (UTC)

Можна було б над {{{position}}} — у них там майже у кожного є прізвисько, але якщо не вийде, нічого страшного. Дякую --Анатолій Смага 16:29, 21 червня 2009 (UTC)

Додав під назвою {{{nickname}}}. Взагалі криво цей шаблон зроблено, дуже криво... — NickK 17:35, 21 червня 2009 (UTC)

Тобто криво? --Анатолій Смага 19:01, 21 червня 2009 (UTC)

Ну просто робити картку мало того що не через {{Картка}}, та ще й не через вікі-таблиці, а через td, tr, th та інші вікі-теги — це знущання — NickK 19:20, 21 червня 2009 (UTC)

Дякую за допомогу ! --Анатолій Смага 19:23, 21 червня 2009 (UTC)

uk:Файл:Джекі Робінсон.Марка.jpg, uk:Файл:Марка Санні Террі.jpg

Вітаю! Ці файли можуть бути суcпільним надбанням?? --Анатолій Смага 19:02, 22 червня 2009 (UTC)

Якраз щойно на них натрапив серед нових зображень. На жаль, ні, бо в США суспільним надбанням є лише марки, видані до 31 грудня 1977 — NickK 19:08, 22 червня 2009 (UTC)

Шкода. А наші українські марки будуть вільними? --Анатолій Смага 19:39, 22 червня 2009 (UTC)

Так, їх вантажити можна вільно під {{PD-UA}} — NickK 19:41, 22 червня 2009 (UTC)

нічим не краще існуючого — я ще не закінчив, хоча б іноді попереджуйте, що ви робите чи збираєтесь робити --Prima klasy4na 20:11, 22 червня 2009 (UTC)

Якщо робота триває, слід ставити {{в роботі}}. В будь-якому разі я вважаю, що існування двох однакових шаблонів з ідентичною функцією нічим не виправдане, краще розширюйте функції наявного шаблону — NickK 20:14, 22 червня 2009 (UTC)

Робота з діючим шаблоном пов'язана з ризиком його тимчасової непрацездатності. Після закінчення роботи (за потреби) можна вибрати краще і зробити редірект. Не даєте зробити, то зробіть самі шаблон з параметрами, як, наприклад, в ru:Гидрокарбонат натрия --Prima klasy4na 20:19, 22 червня 2009 (UTC)

{{commons|Category:Sodium bicarbonate}}, в нас так само працює існуючий шаблон — NickK 20:24, 22 червня 2009 (UTC)

?uselang=uk?--Prima klasy4na 20:43, 22 червня 2009 (UTC)

В руВікі прописаний окремий клас для посилань на Коммонз, я й сам хотів так зробити, але поки не придумав як, зараз шукати та прописувати той клас нема часу, а Ви це зробити все одно не зможете... — NickK 21:00, 22 червня 2009 (UTC)

Ще одне: бажано б було зробити на зразок цього. --Prima klasy4na 21:10, 22 червня 2009 (UTC)

Не варто, два посилання на Коммонз зазвичай означають, що одне з них веде кудись не туди... — NickK 21:15, 22 червня 2009 (UTC)

Перша медична допомога

Мої вітання! Можете дать якісь пояснення стосовно цієї правки? Стаття відрізняється від джерела декільками незначними змінами. Абсолютне копівіо. --Darvin 21:31, 22 червня 2009 (UTC)

Я відреагував на репліку в обговоренні. Автор статті зазначив, що то його власний переклад з російськомовної радянської книги, наскільки це є порушенням авторських прав, мені зрозуміти важко, оскільки оригінала я не маю і порівняти з ним не можу. Автор реферата, судячи з усього, перекладав той самий текст, і практично в кожному реченні перекладу є відмінності, причому реферат перекладений значно гірше (У першій медичній допомозі бідують особи, з якими стався нещасливий випадок або в яких раптово виникло важке, загрозливе житт захворювання проти Першу медичну допомогу потребують особи, з якими трапився нещасний випадок або в яких раптово виникло важке захворювання, що загрожує життю), тобто текст змінений досить значно. До того ж другий та третій розділи статті з того реферату просто не могли бути скопійовані, оскільки їх у тому рефераті просто немає. Якщо ця стаття й порушує чиїсь права, то хіба авторів книги, якщо переклад є дослівним, але наразі я цього перевірити не можу — NickK 06:27, 23 червня 2009 (UTC)

Про копіпасту та джерела

Ніку, я пам’ятаю про свою обіцянку і т.п., але є речі яких душа моя витримати не може. Свого часу мені в Луркмор’ї трапилася фраза про російську Вікіпедії, щось на зразок «...вони навіть не соромляться давати іншомовні посилання...». Так от це дуже влучне відображення моєї позиції. Чому це в українській Вікіпедії посилаються на англомовні тексти? Ні, якби то були саме джерела, то я не проти, але посилання це щось на зразок рекомендованої літератури... може одразу зробимо автоматичне перенаправлення на відповідну статтю англійської Вікіпедії і не мучатимемося? Нехай Білецький тренує комбінацію Cttl+C Ctrl+V на інших статтях. --Рейдер з нікчемного лісу 11:00, 23 червня 2009 (UTC)

Ну взагалі-то це не такий вже й жах, а переклад Корану англійською... Можна було б дати й арабською, але то ще гірше, а українського перекладу в Інтернеті не існує. Посилання я залишив з тих міркувань, що воно може бути корисним читачам, які хочуть ознайомитись з оригіналом — NickK 11:33, 23 червня 2009 (UTC)

Це не Коран, це текст з цитатами звідти, причому судячи з першої сторінки це щось велике та розлоге. Щодо ознайомитися, то чому б не скопіпастити з німецької Вікіпедії? Що люди мови не знаюють? А з російської? Чи теж не знають? Як на мене уся та копіпаста Білецького посилань з чужих Вікіпедій це діяльність на зразок розтавляння шаблонів «доробити» чи «виправити помилки» на статтях малого розміру — користі з неї ніякої, хіба кількість редагувань збільшується. А от шкода є, бо якщо посилаються на іншомовні тексти, отже немає власних, відповідно якщо людина знаю мову посилання, то їй простіше одразу йти в іншомовний розділ. Інтернет-посилання не джерела і не класичні видання — якщо немає загальнодоступного та загальнозрозумілого мережевого посилання то його нема, не треба туди пихати щось аби було. --Рейдер з нікчемного лісу 12:09, 23 червня 2009 (UTC)

Ну так може ж бути стаття написана на основі чогось іншомовного, якщо автор, наприклад, знає цю мову, ну й плюс я, наприклад, часто додавав іншомовні посилання у статтях про щось іноземне, якщо нічого українського попросту немає. В даному випадку пропозиція почитати в енВікі не допоможе, бо нічого нового там немає, а от за тим посиланням можна було б щось знайти. В принципі, я не наполягаю, але не радив би в майбутньому вилучати посилання, якщо від них є хоч якась користь або вони можуть бути джерелом — NickK 12:15, 23 червня 2009 (UTC)

Нікку, ти говориш, про абстракцію, а я про конкретику — людина вставляє іншомовні посилання які дере з інших Вікіпедій. Якщо читач знає англійську то ніщо не завадить йому перейти у відповідний розділ і якщо мало статті піти за англомовним же посиланням. Користі з того, що це посилання буде в нас нуль. --Рейдер з нікчемного лісу 12:49, 23 червня 2009 (UTC)

Щодо добрих та списків

Я знайшов секрет до успіху щодо написання доброї статті — знаєте який? Таку статтю, яку всі люблять і усім цікаво. Ви казали що пишете якусь статтю яку саме? Бо я виділив категорії, які усім цікаві: Спортсмени; Музиканти; Футбол; Дуже Видатні Персоналії; Тварини. На жаль, тролейбуси під них не підпадають... Здається, після приходу у вікіпедію Ви одразу почали писакти статтю Євро-2008 (проте я точно не знаю чи це так). А от шаблон {{ЛАЗ}}, заповнений на 95 відсотків, якщо я зроблю списочок, він під вибраний підійде, як гадаєте? Який зі списків можна узяти за приклад? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:31, 23 червня 2009 (UTC)

Не це головне. Можна на абсолютно нецікаву тему написати статтю, яка захоплюватиме і зацікавить після прочитання. А можна на дуже цікаву більшості тему написати абсолютно нецікаву статтю з купою таблиць та списків. Приклад вибраного списку пошукайте на Вікіпедія:Вибрані статті, але якщо цей шаблон просто переробити на список, то нічого «вибраного» в ньому точно не буде, повинна бути хоча б якась характеристика кожного елементу списку — NickK 07:57, 24 червня 2009 (UTC)

Я почав робити тут. Єдине що не так, це те що я не можу вставити зображення у таблицю. Можете допомогти з цим ? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 08:20, 24 червня 2009 (UTC)

Треба зробити ще одну колонку та вставити туди фото — NickK 08:23, 24 червня 2009 (UTC)

Дріб'язкові суперечки

http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8_(%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%96%D1%8F)&curid=429587&diff=2722857&oldid=2722716

• Посилання конкретно на статтю "Станція" не було.
• Вам що шкода?
• Вам що немає що робити?
• Кому стало гірше від мого додатку? --Prima klasy4na 09:47, 24 червня 2009 (UTC)

Посилання на дизамбіг ставити не потрібно. Гірше стало тим, що в нас і так тисячі посилань на дизамбіги, які треба комусь прибирати, і це забирає дуже багато часу та зусиль. Будь ласка, не плодіть нові, тим паче в розділі Див. також. Є нормальне посилання залізнична станція, посилання на дизамбіг неприпустимі, якщо відомо, як його розкрити — NickK 09:53, 24 червня 2009 (UTC)

Написано ж Броди (станція), тому я додав посилання на станція, тому що там не тільки залізнична станція, а ще автобусна станція, автомобільна заправочна станція. Коли будуть створені ці статті посилання на станція можна буде прибрати. Не створюйте проблем і конфліктів на ровному місці. --Prima klasy4na 09:59, 24 червня 2009 (UTC)

Тобто Ви хочете сказати, що стаття Броди (станція) написана не про залізничну станцію, а про АЗС? Не схоже. Не треба ставити посилання на дизамбіг. Взагалі не треба. В даному випадку зрозуміло, що йдеться саме про залізничну станцію, а не про АЗС, якби йшлося про АЗС, треба було б поставити червоне посилання на АЗС. Будь ласка, не створюйте зайвої роботи тим, хто потім розгортатиме Ваші посилання на дизамбіги, роботи там і так вистачає, не треба додавати ще нову — NickK 10:02, 24 червня 2009 (UTC)

Категорія:Статті без карток про міста Росії

Пропоную Вам самостійно заповнювати картки в цих та аналогічних статтях. Ваше втручання (пояснювати і давати діфи не буду) в заповнення карток іншими користувачами буду вважати тролінгом та непорядністю. --Prima klasy4na 19:08, 24 червня 2009 (UTC)

Прошу пояснити, в чому саме полягає тролінг. Я абсолютно не розумію, для чого мати четверту картку для населених пунктів Росії, якщо три існуючі працюють відмінно. Якщо Вам дуже потрібна підтримка російськомовних параметрів, я можу зробити з того {{НП-Росія}} конвертор до наших карток, аби всі статті в нас були оформлені за однаковим стандартом. Ті самі німці чомусь це вважають приведенням до єдиного стандарту, Ви ж це вважаєте тролінгом. Що ж, буває... — NickK 07:11, 25 червня 2009 (UTC)

Здається, Ви дуже часто одноосібно приймаєте рішення, що правильно—що неправильно, що має бути—що не має бути без обговорень. Відкидаєте редагування (в тому числі інших адміністраторів). Це ж не Ваша ВЛАСНА Вікіпедія. --Prima klasy4na 10:08, 25 червня 2009 (UTC)

Але, вибачте, нащо створювати непотрібний шаблон на додачу до існуючих? Якщо є принциповою можливість імпортувати без зміни полів саме з російської Вікіпедії (чому не з івритомовної, там кращий шаблон?), то давайте я зроблю з цього шаблону конвертор для існуючих. А щодо односібної думки, то таку саму думку висловлювали Gutsul, Oys, Yakiv Gluck, Гаврило та інші, Вашу ж позицію підтримав лише один користувач. Відчуйте різницю — NickK 10:43, 25 червня 2009 (UTC)

Що до підтримки позицій та опозицій наразі рахунок 2—3 (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 червня 2009). Що до конвертору — якщо маєте час та бажання — продемонструйте, як він працює (без втрати працездатності існуючих шаблонів). --Prima klasy4na 11:25, 25 червня 2009 (UTC)

Ну для цього його ще треба написати , не все так швидко — NickK 11:53, 25 червня 2009 (UTC)

Власне, конвертор є у {{НП-Россия}}, тестуйте, якщо є бажання — NickK 14:24, 25 червня 2009 (UTC)

Виборг --Prima klasy4na 17:41, 25 червня 2009 (UTC)

Іконки

Але ж аналогу символів і в нас немає, то навіщо використовувати неповний комплект? --Yakiv Glück 09:28, 25 червня 2009 (UTC)

Для позбавлення доброї можна використати , він майже сумісний з , хоча то не принципово, бо добрі ми ще не позбавляли статусу. Для вибраної є інший повний комплект сумісних з нашим символів: для вибраних, для кандидата, для позбавленого, просто в росіян зелена кольорова гама для вибраних, в нас жовта, звідси й погана сумісність — NickK 10:52, 25 червня 2009 (UTC)

Мають бути пазли а не зірочки чи плюсики, а в наборі пазлів немає символу для позбавлення. --Yakiv Glück 12:33, 25 червня 2009 (UTC)

Тоді спробую замовити Алексу пазли — NickK 12:57, 25 червня 2009 (UTC)

Файл:Nataliya Gudziy in Kamonomiya, Odawara.jpg‎‎

Бачу ви змінили ліцензію на Fair use. Справа в тому, що я проставляв там ліцензією за аналогією з цим файлом на коммонс де схожа ліцензія. Чому ж там можна cc-by-2.0, а тут ні?--セルギイ^Обг. 12:04, 25 червня 2009 (UTC)

Бо це не cc-by-2.0, там зазначено Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.0 Generic, тому має бути Fair use. --Erud 12:13, 25 червня 2009 (UTC)

Власне, різниця в тому, що ліцензія може бути cc-by чи cc-by-sa, але не cc-by-nc-sa, бо це виключає комерційне використання і відповідно закриває файлу шлях на Коммонз. Файл:Emma Watson.jpg справді наразі має cc-by-nc, однак на Флікрі можна змінювати ліцензію після завантаження, і я ще сам пам'ятаю, що коли я шукав вільні фото для тієї статті, я натрапив на те фото як cc-by, судячи з усього, автор переліцензував те фото пізніше. На Флікрі таке дозволено, однак на Коммонз при цьому залишається стара ліцензія. Тобто там точно було cc-by (і на сторінці є підпис адміністратора, який це бачив), а тут ніяких слідів cc-by немає — NickK 12:16, 25 червня 2009 (UTC)

Дякую, зрозумів.--セルギイ^Обг. 12:47, 25 червня 2009 (UTC)

Харків та ХАРЗ

Будь ласка додайте у статтю про Харків щось про ХарківськийАвтоРемонтнийЗавод; бо я пишу статтю по автобусу ХАРЗ 5259, яких лише 6 було випущено. Він може видатись незначимим? От у англійців є щодо цього суворі правила про окремі моделі: лише як був у кіно помічений (не їхав собі повз а на ньому каталися чи ще щось) і мав культурний вплив. І от у англійській статтi Neoplan Jumbocruiser вони описували замість техопису моделі та характеристик, які музичні групи їздили на ньому... Може написати правила щодо значимості автобусних моделей: «Значимі усі моделі (якщо описується про модель а не про музичну групу яка купила подібний автобус)» — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 12:23, 25 червня 2009 (UTC)

Маячня якась, вибачте, про культурний вплив англійських автобусів виходить. В статті en:Neoplan Jumbocruiser взагалі про гурти ні слова нема, там детально описані його модифікації. Про музичну групу, яка купила автобус, я не зрозумів, наразі про відсутність значимості в автобусів ще ніхто не писав. А що додавати в статтю про Харків? Автобус ХАРЗ 5259 навряд чи є суттєвим для міста в цілому — NickK 12:56, 25 червня 2009 (UTC)

По гурти то був якийсь інший Неоплан, здається це був Neoplan Starliner; одного незрозуміло, що одної уваги не відводиться технічному паспорту, характеристикам та детальному опису моделі. Я мав на увазі, що у статті Харків немає розділу автопром чи просто пром; куди мона додати що був таки автобус у двох словах і дати у скобках посилання, що є про нього. А автобус ХАРЗ 5259 сам по собі значимість має? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:05, 25 червня 2009 (UTC)

А в нас є критерії значимості автобусів? Ніби ні. Загальним критеріям він ніби відповідає. Про промисловість йдеться в розділі Харків#Народне_господарство, але навряд чи там треба писати про окремі моделі автобусів, хіба що про сам завод... — NickK 13:11, 25 червня 2009 (UTC)

Якщо ви будете менше розказувати про інші ВП а більше про власне транспорт, то мені здається це матиме більший вплив... --Yakiv Glück 12:59, 25 червня 2009 (UTC)

про Террі Савчук

Спасибі за допомогу, недавно долучився до цього проекту і почав подавати накопичений мною за всі роки матеріал. Тому дещо не завжди коректно виходить (маю на увазі робочі моменти), а через брак часу хотів вас попросити прослідкувати за моїми матеріалами, щоб я часом не наробив якогось блуду. Писати на 2 абзаци фігню не вмію, до справ відношуся дуже серйозно - тому матеріали будуть досить насиченими та пізнавальними, а ще не досить добре освоївся у вашій структурі (по таб., шаблонам чи фото-відео матеріалам). Доречі допоможу вам, з часом у розвитку футбольної теми (колись стояв у витоках новітнього укр.футболу - допоки це не переросло в простий відмив "тіньових"коштів), а зараз поки що займуся заповненням wiki-ua-прогалин в інших видах спорту та троха історії з краєзнавством. p.s. до речі попрохав би вас створити шаблон на міста і села молдавії (планую за півроку там наповнити суттєво якісним матеріалом - а вставляти "отсебятіну" ламаючи ваші стуктурні напрацювання не приємлю). Наперід, вдячний за відповідь. Когутяк Зенко.Курсив

Дякую за поки що невеликий, але суттєвий внесок! Для міста Молдавії можна використовувати звичайний шаблон {{Місто}} або англомовний {{Infobox Settlement}}. Стаття про Террі Савчука непогана, як допишете — дооформлю. І, звісно, будемо вдячні як за хокей (про який, на жаль, у Вікіпедії поки написано дуже мало), так і про витоки українського футболу, про які в Інтернеті інформації майже немає... — NickK 20:42, 26 червня 2009 (UTC)

На вихідних закінчу з Тарасом Савчуком й також буду вдячний якщо перекладете поля з англомовного варіанту --хокеїста--, оскільки маю ще з кілька десятків біографій вихідців з України відомих в хокеї (про інші види спорту пізніше), заодно й впорядковуватиму тематику хокею бо дууууууже сира та десь мало змістовна - сухі цифри нічого не говорять теперішньому поколінню - тому вирішив за потрібне чимось їх ЗАЦЕПИТИ (якщо вважаєте це не доцільним скорочуватиму матеріал -яка ваша думка). Дуже вдячний буду з вами співпрацювати!!— Когутяк Зенко 2:10, 27.10

Добре, перекладу — NickK 11:00, 27 червня 2009 (UTC)

Дуже дякую за сприяння з таблицею, заодно по-троха освоюватимуся з цим. -Когутяк Зенко 17.00: 5.07.2009

Та нема за що, я там ще документацію не дописав, але поки і так працює нормально... — NickK 18:18, 5 липня 2009 (UTC)

Шановний NickK, вдячний Вам за сприяння. Тільки маю до Вас ще одне прохання, якщо матимете час і натхнення, чи не допомогли мені з шаблонами статистичних даних для "воротарів" та "хокеїстів", сам щось на перескладав, та ще не вдається, а "передираючи" з чужих вікі боюсь пошкодити вашу систему (а скласти ще документацію для мене поки що китайська грамота). А так як я вже втягнувся в заповнення Хокейних сторінок то ці шаблони необхідні, отакої... Доречі, майже закінчив насичувати ЕПОС про Ukey Савчука, приступаю до вичитки та чистки огріхів, тому Вам любителю спорту пропоную долучитися до цієїж справи (троха марудної). Тим більше що ЛЮДИНА про яку описав вартує якісного і глибокого аналізу саме в Українській "вікі" (а то у нас про шотландських, американських французьких чи русскіх спортовців цілі талмуди перелицьовують - а про своїх ще більш достойних "ні чирк-чирк", або по скудному абзацику). Наперід, вдячний за співпрацю та допомогу! — Когутяк Зенко 12:10, 18.07.2009

Дякую, приємно було спостерігати за розвитком статті. Статистику Террі можете перенести з англійської Вікіпедії, вона в нас так само працюватиме, нічого не зіпсується — NickK 13:19, 18 липня 2009 (UTC)

Дуже дякую за доречну підказку, спробував - вийшло, на вихідних зроблю гарні та'блички. А по самим хокеїстам чи футбольорам статистичні шаблони, також будуть коректні в нашій "вікі", і на скільки їх можна видозмінювати (в орфографії, а не в структурі)

Ще маю до Вас запитання, чи коректно вікіфікував я статтю (і чи доцільно двічі вікіпосилання в довгій статті), а по фоткам, які знайдені в інших вікі - чи доцільно знаходити їх першоджерело! - Вдячний за співпрацю та допомогу! — Когутяк Зенко 14:50, 18.07.2009

То не статистичні шаблони, то звичайні таблички, тому все працюватиме нормально. Видозмінювати щодо орфографії можна скільки завгодно, головне — щоб зберіглася структура. Щодо зображень з інших Вікіпедій, то зазвичай там зазначене їх джерело (або зазначено, що це власна робота автора, якщо до того фото ніде не публікувалось). Вікіфікація у статті не ідеальна, наприклад, не потрібні лапки в назвах, назви слід вікіфікувати в однині (це виглядає як [[хвилина|хвилини]]). Якщо буде потреба, то допоможу виправити — NickK 14:58, 18 липня 2009 (UTC)

Бажаю файних вакацій та відпочинку, раджу до Свіржа хоч на день податися. І дууууже велике спасибі за сприяння в моєму дописі-епосі про Террі Савчука (особлива подяка в фотофайлах та подальшій фотофіскалізації). - Когутяк Зенко 22:50, 24.07.2009

Дякую. У Свіржі я був минулого року, цього разу навряд чи туди потраплю. I вам також гарного лiта - NickK 22:27, 25 липня 2009 (UTC)

Шаблон:Картка:Хокеїст

Привіт! Дуже прошу тебе перекласти поля . Бачив з'явилась стаття про Савчука.. --Анатолій Смага 19:18, 25 червня 2009 (UTC)

Я вибачаюсь, звісно, але я нахабно перенаправив {{Хокеїст}} на {{Футболіст}}, параметри ж майже ідентичні. Якщо чогось бракує, будь ласка, додавай, я не проти — NickK 20:44, 26 червня 2009 (UTC)

Справа в тому, що хокейна статистика дуже відрізняється від футбольної. Навіть якщо взяти воротаря футбольного і хокейного (візьмемо НХЛ), у останнього зараховуються кількість сейвів, передач, голів і очок, немає параметру де б було зазначено в якій руці у нього «пастка» (рукавиця), коли був задрафтований, чи був введений до зали слави та інш. Я не розбираюсь в тих шаблонах тому попрохав тебе перекласти лише поля. В англ вікі класний шаблон! --Анатолій Смага 20:54, 26 червня 2009 (UTC)

Я спробую якось «склеїти» ці шаблони, бо англійський шаблон буде майже порожнім для гравців, які ніколи в НХЛ не грали, плюс дуже в незручній формі подається кар'єра гравця. Але трохи згодом — NickK 21:03, 26 червня 2009 (UTC)

Так тоді зроби будь ласка всі поля необов'язковими чи хоча б деякі (зала слави, драфт). Бо окрім як хокеїстів НХЛ, майже нема про кого писати, втім може хтось і захоче писати про гравців Сокола чи рос. ліги, але я сумніваюсь. Дякую. --Анатолій Смага 21:09, 26 червня 2009 (UTC)

Не сьогодні, але на вихідних, напевно, зроблю — NickK 21:23, 26 червня 2009 (UTC)

про Террі Савчук

Спасибі за допомогу, недавно долучився до цього проекту і почав подавати накопичений мною за всі роки матеріал. Тому дещо не завжди коректно виходить (маю на увазі робочі моменти), а через брак часу хотів вас попросити прослідкувати за моїми матеріалами, щоб я часом не наробив якогось блуду. Писати на 2 абзаци фігню не вмію, до справ відношуся дуже серйозно - тому матеріали будуть досить насиченими та пізнавальними, а ще не досить добре освоївся у вашій структурі (по таб., шаблонам чи фото-відео матеріалам). Доречі допоможу вам, з часом у розвитку футбольної теми (колись стояв у витоках новітнього укр.футболу - допоки це не переросло в простий відмив "тіньових"коштів), а зараз поки що займуся заповненням wiki-ua-прогалин в інших видах спорту та троха історії з краєзнавством. p.s. до речі попрохав би вас створити шаблон на міста і села молдавії (планую за півроку там наповнити суттєво якісним матеріалом - а вставляти "отсебятіну" ламаючи ваші стуктурні напрацювання не приємлю). Наперід, вдячний за відповідь. Когутяк Зенко.25.06.2009. 22.20

Підкатегорії японських персоналій

я закрию обговоренння в перейменуванні статей, готовий виконати перейменування?--Deineka 09:52, 26 червня 2009 (UTC)

Здається, там все вперлося в дві несумісні позиції — Японські Х чи Х Японії, які, схоже, потрібно вирішувати дещо ширшим голосуванням — десь на Вікіпедія:Обговорення категорій зі згадкою в Загальному оголошенні. В принципі, там можна підбити підсумок, вказавши, що в укрВікі так вже склалося, що називають категорії як Японські Х, а якщо є бажання змінити підхід, то всі охочі можуть винести це питання на Вікіпедія:Обговорення категорій, гадаю, так було б оптимальніше. За вихідні, гадаю, впораюсь, якщо ні — можна дати завдання боту, але там роботи ніби й небагато — NickK 20:48, 26 червня 2009 (UTC)

Так вже склалося що укрВікі категорії називаються «X Японії» — не «Японські Х». не робить помилки, щоб не перейменовувати назад. Немає консенсусу в тому обговоренні. --Tigga 00:56, 27 червня 2009 (UTC)

Особисто мені здається, що було б значно складніше перейменувати категорії решти понад сотні країн. «Так вже склалося» → воно було зроблено штучно в одну ніч, ще пару місяців тому були Японські Х. В будь-якому разі час іде, в тому обговоренні є дві позиції «перейменувати на Японські Х за стандартом» та «перейменувати категорії решти країн». Перший підсумок може бути результатом обговорення, для друого обговорення кількох категорій замало, потрібно організувати голосування, про яке буде написано в Загальному оголошенні з усіма наслідками — NickK 11:07, 27 червня 2009 (UTC)

Глюк на ЕлектроЛАЗ

Браузер глюкнув і якось зникли усі примітки та півтексту з розділу з ЕлектроЛАЗ-183 який я готую на добру. Допоможіть розібратися, бо текст у панелі редагування є а якщо я зберігаю текст то у статті немає. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 08:35, 27 червня 2009 (UTC)

Ніби все нормально, примітки в порядку. Але до доброї статті ще дуже й дуже далеко — NickK 11:11, 27 червня 2009 (UTC)

Та то був глюк з цим реф неймом. Звісно ще далеко; але я наразі тільки пишу статтю; там ще багато чого немає того що я хотів розмістити. До речі, Ви ж з Києва, де 50 цих Електролазів. Я буду робити таблицю загального використання (звісно згортаючуся) і буду вказувати маршрути. На яких працюють тролейбуси №№ 1901—1922; 2901—2919; 3901—3914? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:16, 27 червня 2009 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю, досить багато з них працює на кількох маршрутах залежно від дня тижня та інших обставин плюс я практично не користуюсь тролейбусами, бо поблизу мене нема жодного тролейбусного маршруту, який би мені підходив, тож, на жаль, нічим допомогти не можу — NickK 11:23, 27 червня 2009 (UTC)

Добре: зробімо так: |Місто rowspan= (3,4,5 і т.д)|Рік випуску|Номер|Примітки (попав у ДТП; на ремонті тут можна зазначити маршрут)|, якщо він відомий або стійкий. Така таблиця підійде? Чи піде на добру стаття з таблицею з техпаспортом? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:38, 27 червня 2009 (UTC)

Мені не дуже подобається така ідея, бо тих ЕлектроЛАЗів аж надто багато, а інформація щодо них досить мінлива. Якщо таблиць буде більше, ніж тексту, то навряд чи стаття буде обрана доброю — NickK 11:42, 27 червня 2009 (UTC)

Техпаспорт полюбому обов'язковий і тексту там набагато більше ніж таблиць. І це у Вас багато. У Львові усього 11. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:52, 27 червня 2009 (UTC)

Прохання

• Додати з шаблон:Company (en) параметр "Назва компанії мовою оригіналу" в шаблон:Картка компанії. --Prima klasy4na 12:44, 27 червня 2009 (UTC)

  Додав {{{оригінальна_назва}}} — NickK 12:53, 27 червня 2009 (UTC)

• такий формат шаблону потрібен для посилань на братні, а не комерційні проекти — 1. ТСУМО некомерційний проект. 2. такий формат шаблону займає менше місця і краще виглядає. 3. Прохання повернути. --Prima klasy4na 20:45, 27 червня 2009 (UTC)

  Мені байдуже, комерційний він чи ні, але такий шаблон у вигляді бічної панелі використовується виключно для посилань на братні проекти Фонду (винятком є Родовід, який на Меті розглядається як потенційний проект Фонду). ТСУМО не є ані братнім проектом, ані пропонованим проектом Фонду, ані Вікі-проектом, навіть префіксу не має. «Для краси» такий шаблон використовувати не варто, оскільки, скажімо, поруч з посиланнями на Вікісловник та Вікісховище, цей шаблон вводитиме в оману, ніби цей словник також має відношення до Фонду, що є неправдою. До того ж згадка в списку посилань пропонує ознайомитись, шаблон праворуч закликає переглянути. Тож не треба нам такого щастя, бо скоро й посилання на всілякі порносайти розміщуватимуть у такому форматі, мовляв, словнику можна, а нам ні? — NickK 20:57, 27 червня 2009 (UTC)

• Ця правка: http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%9C%D1%96%D1%81%D1%82%D0%BE&curid=29626&diff=2742047&oldid=2740015 по суті нічого не міняє (крім накрутки лічильника редагувань ). Лишив коментар в шаблоні, щоб спеціаліст міг правильно інтегрувати ті параметри в діючий шаблон. --Prima klasy4na 18:47, 28 червня 2009 (UTC)

  Ну накруткою лічильника я не займаюся, а оте зауваження треба було вказати або в описі редагування, або в тому коментарі, щоб можна було це зрозуміти — NickK 20:18, 28 червня 2009 (UTC)

Вітаю з заскакуванням в останній вагон АК

хоча мені в АК не сподобалось, сподіваюся новому складу буде краще --Ілля 21:42, 27 червня 2009 (UTC)

Ну, власне, Yakudza поставив високу планку у вигляді відсутності позовів взагалі, сподіваюсь, її вдасться досягти, на такі умови я згоден. А щодо останнього вагону, то, ІМГО, було б значно гірше, якби до вересня цей вагон лишився порожнім, бо довибори до АК були б дуже близькі до абсурду і повного підриву авторитету АК — NickK 21:51, 27 червня 2009 (UTC)

Це був би ідеальний варіант. Нічого піднімати трупи, тим більше коли вони тхнуть. --Рейдер з нікчемного лісу 22:09, 27 червня 2009 (UTC)

Ну так хай не піднімають їх ті, хто хоче безпідставно написати позов в АК, і буде трохи легше жити, і конфліктів буде менше. Ну а якщо АК за рік не розгляне жодного позову, то це буде найкращим доказом того, що він не потрібен — NickK 22:21, 27 червня 2009 (UTC)

Шаблон:Linescore

Привіт! Допоможи будь ласка виправити в статті помилку. Все здається гаразд тільки от в Світова серія 1955 в 6 грі не вистачає }. Дякую. --Анатолій Смага 13:27, 29 червня 2009 (UTC)

Там не вистачало трохи іншого, виправив — NickK 18:18, 29 червня 2009 (UTC)

Дякую. --Анатолій Смага 18:58, 29 червня 2009 (UTC)

Зображення

Прошу допомоги з даним зображенням до статті Коневець. В мене є підтвердження автора на дозвіл використання даного фото:

Здравствуйте Владимир! Я не возражаю. Моими единственными и обязательными к исполнению условиями будет являться: 1) Явное указание меня в качестве автора фотографии и добавление ссылки на мой сайт (www.nordicdreams.net.ru); 2) Указание в Википедии что данное изображение является моей интеллектуальной собственностью и лицензировано только для оформления данной статьи. Любое другое использование данного изображения без моего разрешения запрещено. Максим Домасёв

Якщо чесно, я не знаю яку ліцензію ставити, тому у підказках спробував пройтись по сходах вибору ліцензії. Вікіпедія:Добропорядне користування 1 → 4 → 5. І все. Тому допоможіть. --Вальдимар 20:07, 29 червня 2009 (UTC)

Пункт (5) означає, що автор мав надати дозвіл на фото під ліцензією GFDL. Загалом фото буде не fair use, якщо автор надає згоду на використання з будь-якою метою в тому числі й за межами Вікіпедії, виходячи з «только для оформления данной статьи» це буде {{fairuse in}}. Єдине — в такому разі нема обмеження на роздільність — NickK 20:11, 29 червня 2009 (UTC)

А чому GFDL? Уже ж CC-BY-SA-3.0.--Анатолій (обг.) 21:00, 29 червня 2009 (UTC)

Ти почитай той пункт: чи є можливість випустити матеріал на умовах GFDL. Тому й не GFDL — NickK 21:03, 29 червня 2009 (UTC)

То що мені зараз робити з фото? --Вальдимар 20:15, 29 червня 2009 (UTC)

Переліцензувати як fairuse in та обґрунтувати добропорядне використання — NickK 20:17, 29 червня 2009 (UTC)

Гляньте, чи все так я зробив? --Вальдимар 20:33, 29 червня 2009 (UTC)

Так, з фото все гаразд — NickK 20:53, 29 червня 2009 (UTC)

Якщо все гаразд, то може ви переголосуєте. --Вальдимар 21:09, 29 червня 2009 (UTC)

Я трохи згодом перегляну статтю, поки що, на мою думку, вона недостатньо добре структурована, прокоментую пізніше — NickK 21:12, 29 червня 2009 (UTC)

Щиро дякую за допомогу

з технічними виправленнями в проектах Вікіцитати та Вікіджерела.

Ви і сфокусували мене на суті проблеми і підказали (детально та терпляче щодо проблем зв'язку) спосіб вирішення.

Ще раз дякую.

--pavlosh ^҉ 07:53, 30 червня 2009 (UTC)

Та нема за що, просто українській Вікіпедії дуже не личать російськомовні повідомлення, «поки ми були на Вікізустрічі», інші мовні розділи ці повідомлення переклали на translatewiki.net, ну а нам довелося все робити в останню мить... — NickK 09:35, 30 червня 2009 (UTC)