Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 76

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Доповнення до статті Українська Вікіпедія

Зробив доповнення до сторінки, прошу перевірити.

--В.Галушко (обговорення) 19:23, 2 листопада 2015 (UTC)

Дякую, скасував. Те, що ви пишете з посиланнями на власні оцінки / думки / спостереження, не є авторитетним джерелом, і наявність такого матеріалу в статті не відповідає правилам Вікіпедії. В обговореннях Вікіпедії взагалі можна знайти що завгодно — від того, що вона надмірно націоналістична, до того, що Вікіпедією керують ФСБ, Моссад, жидомасони тощо з метою винищення всього українського. Тож те, що хтось десь на паркані щось написав — зовсім не є авторитетним джерелом для Вікіпедії — NickK (обг.) 20:28, 2 листопада 2015 (UTC)
Джерела віднайшов. Застосувати?
--В.Галушко (обговорення) 20:37, 2 листопада 2015 (UTC)
Незалежні авторитетні джерела? Їх треба не застосувати, а переписати на їх основі той розділ — NickK (обг.) 20:39, 2 листопада 2015 (UTC)
Це Вас влаштує?
--В.Галушко (обговорення) 20:41, 2 листопада 2015 (UTC)
На сторінці обговорення я вже накидав купу авторитетних джерел [1] Чому вони ще не в статті? А Ваше джерело краще використовувати у примітках.--Ragnarok (обговорення) 13:27, 3 листопада 2015 (UTC)
Я цю статтю вже читав кілька разів раніше. На мій погляд вона написана переважно з українофобських позицій. Я не згоден з розділом "мінуси". Я не розумію як погляди можуть бути пов'язані з якістю статей. Досить рідко справжні націоналісти пишуть про політику. І казати про націоналізм як про щось негативне, це все одно що так казати, приміром, про інстинкт самозбереження. Тільки тут він стосується життя нації, а не окремої особи. Крім того, дані в статті вже застаріли. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:55, 3 листопада 2015 (UTC)
Українські вікіпедисти чомусь усі критичні матеріали називають «українофобськими». Я не розумію як погляди можуть бути пов'язані з якістю статей. — погляди впливають часто на об'єктивність. Наприклад, хтось вважає Корбана патріотом, а хтось злочинцем. Комуніст буде ідеалізувати КПУ, а ультраправі будуть відбілювати свободівців чи правосекторівців. Те ж саме стосується історії, географії і таке інше. Досить рідко справжні націоналісти пишуть про політику. — та невже? Юзербокси давно дивилися? І казати про націоналізм як про щось негативне, це все одно що так казати, приміром, про інстинкт самозбереження. — типова точка зору етнічного націоналіста. Див. також відповідний розділ статті. А про застарілість — статистичну — це правильно сказано.--Ragnarok (обговорення) 13:27, 3 листопада 2015 (UTC)
В нас лише два можливих варіанти: або український націоналізм при владі, або російський націонал-шовінізм. В нас ніколи при владі не були націоналісти і ми бачимо наслідки діяльності російських шовіністів при владі. Нічого не залишилось українського - всі засоби масової інформації російські, жодної української пісні не почуєш, в бібліотеках лише російська література, в суспільстві вже панують звичаї непритаманні для українців, . А тільки-но щось на захист українського намагаєшся сказати, так одразу ж кажуть тобі, що ти націоналіст, навіть тут у Вікіпедії. Я розумію, якби ці люди, які так кажуть сиділи цілий день і писали статті. А потім сказали "От дивіться, ми пишемо статті українською, але ми проти такої тези, що Україна лише для українців". Але ж нема таких людей. Ті, хто дійсно багато робить для української Вікіпедії, ніколи так не скажуть. Мені особисто дуже подобаються зовнішньо люди інших національностей, рас і т.д. Але я вважаю, що в нашому суспільстві занадто велика толерантність до всього чужорідного. Це неправильно коли продавчиня в магазині відповідає покупцю російською в місті, де 90 відсотків спілкуються українською. Виходить, що в цьому місті 90 відсотків рабів. І ладно там, якби ці "пани" хоча би трохи були респектабельні і культурні, а то ж взагалі якісь жлоби підходять. Я, коли це бачу, згоряю від сорому і не знаю куди дітися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:13, 3 листопада 2015 (UTC)
  • Письменник-фантаст Юрій Лукшиц. Напрочуд авторитетне джерело для статті про Вікіпедію:). --yakudza 15:07, 3 листопада 2015 (UTC)
  • Людина [2] з цікавими захопленнями [3] [4]. Але нажаль не проходить за критеріями ВП:АД. Можливо краще для якихось інших, альтернативних вікі проектів? (вибачаюсь за втручання).--85.176.142.93 19:20, 3 листопада 2015 (UTC)
Прошу спільноту повернутися до теми. Олександре, я розумію Ваше обурення станом української мови, але це ліпше обговорювати у блозі, а не тут. Ragnarok, Ваша пропозиція помістити вкрай необхідну інформацію в обговорення мене дивує: Ви ж не схожі на шовініста, Ваші погляди майже збігаються з поглядами В. Галушка. Я порушив питання щодо поліпшення статті Українська Вікіпедія, наголосивши на тому, що там повинне бути місце для критики шовіністичного, ксенофобського ухилу багатьох наших історико-політичних статей. У мене складається думка, що мій почин хочуть задушити у корені. Прошу відповісти на моє питання: чи хочете ви бачити Українську Вікіпедію авторитетною, шанованою і нейтральною? Чи хочете збільшення кількості грамотних, освічених, україномовних, серйозних авторів її? Чи має стаття Українська Вікіпедія містити правду, якою б неприємною вона не була? Чи дозволите ви мені у статті «Українська Вікіпедія» навести приклади критики україномовними джерелами шовіністичного ухилу нашої Вікіпедії?
Відповідь повинна з'явитися протягом доби. Жду.
П.Н.: Ceterum autem cenceo redigendum personarum non auctoratorum Wikipediae esse vetandum
--В.Галушко (обговорення) 14:45, 4 листопада 2015 (UTC)
Знову неправильна постановка питання. Ви шукаєте джерела для опису «шовіністичного, ксенофобського ухилу багатьох наших історико-політичних статей». А натомість вам треба шукати оцінки історико-політичних статей Вікіпедії визнаними фахівцями, тобто істориками та політологами, і аж ніяк не письменниками-фантастами — NickK (обг.) 15:16, 4 листопада 2015 (UTC)
NickK, Ви знову ухиляєтеся від теми. Ваше твердження несправедливе: джерело авторитетне. На моє питання Ви не відповіли. Шкода, оскільки від моєї правильної оцінки настроїв Української Вікіпедії залежить моє рішення щодо продовження роботи у ній. Прошу відповісти належно.
Ceterum autem cenceo redigendum personarum non auctoratorum Wikipediae esse vetandum
--В.Галушко (обговорення) 15:22, 4 листопада 2015 (UTC)
Давайте розділимо проблему на частини. Чи вважаю я, що Вікіпедія має бути нейтральною? Так, вважаю. Чи є проблема? Так, є, Категорія:Всі статті з сумнівною нейтральністю непорожня. Чи треба в статті Українська Вікіпедія мати оцінку якості її статей? Так, треба. Чи можна там написати про наявність «шовіністичного, ксенофобського ухилу багатьох наших історико-політичних статей»? Ні, там треба написати про те, як історико-політичні статті Вікіпедії оцінюють історики та політологи, а не вашу особисту оцінку — NickK (обг.) 15:34, 4 листопада 2015 (UTC)
NickK, Ви маєте рацію, звертаючи увагу на категорію Категорія:Всі статті з сумнівною нейтральністю. Але я не можу додати цей шаблон на сторінку: вона заблокована для мене! Ви кажете, щоб я надав якісь авторитетні джерела від політологів та істориків. Представники цих професій поки вважають вище своєї честі коментувати Українську Вікіпедію, коментують її переважно журналісти та рядові відвідувачі Інтернету. На жаль, у таких справах, як політика та історія, ніякої «нейтральності» і «безсторонності» бути не може: адже кожен політолог або історик має свої політичні переконання і оцінює події однобоко, з точки зору своєї ідеології. «Нейтральність» мовою Вікіпедії — це значить неприєдання Вікіпедією до якоїсь зі сторін, точок зору. Всі погляди на подію повинні бути представлені у статтях рівною мірою. У нас це постійно порушують. «Авторитетними джерелами» деякі наші вікіпедисти вважають газети, журнали і взагалі агітацію своїх політичних партій. Все, що суперечить заявленому у них, вони прибирають зі статей. Це Ви зовете нейтральністю? Коли два автори Української Вікіпедії, один — з Австралії, другий — з Росії, стараються виправити становище, їх починають цькувати хором. Це Ви зовете нейтральністю? Я розумію всіх громадян України. Ви живете у країні, яку роздирає смута і національна ворожнеча. Таке ж було у 1990-х роках у Югославії. Українці у Москві почуваються удвічі безпечніше, ніж у самій Україні. Природно, за умови, як вони не будуть носити футболки і шарфи з націоналістичними гаслами. Вікіпедія тільки відбиває ці настрої. В. Галушко і Боґан живуть не в Україні, тому можуть дозволити собі розкіш не боятися, що після якоїсь статті до них завітають українські правдоохоронні органи з кийками. Вам зовсім необов'язково самим переписувати ненейтральні статті. Пропоную віддати цю справу тим українцям, які живуть не в Україні: вони будуть нейтральними спостерігачами. Так склалися обставини, що Українська Вікіпедія мусить заборонити редагування політично-історичних статей незареєстрованим: через численні випадки втручання у процес обнейтралювання анонімних авторів з шовіністичними, ксенофобськими поглядами. Необхідно провести перевибори адміністраторів: ними не можуть бути особи з націоналістичними поглядами.
П. Н.: Зауваження адміністаторам: Чому не заблокували анонімаСпеціальна:Внесок/85.176.128.251, який порушив правила вікіетикету? Ви мовчки солідарні з ним?
--В.Галушко (обговорення) 16:07, 4 листопада 2015 (UTC)
Вікіпедія:Правила блокувань:

2.2.1. Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів, якщо винесені із цього приводу попередження не роблять на них впливу

Чим він вас образив, скільки раз, і чи не пробували ви його попередити? --Буник (обговорення) 17:51, 4 листопада 2015 (UTC)
@Bunyk:, дякую за доречні поради, проте попереджати, рівно як обговорювати конфлікт з анонімним шовіністом я вважаю безперспективним. Мені навіть зареєстровані користувачі не завжди відповідають. Саме у цьому полягає причина того, що я вже рік не пробую номінувати «на добру» якусь зі своїх статей: мене ніхто не підтримає. Образливими я знаходжу слова «А по суті він підмінив авторитетні визначення "власними", які дуже схожі на російські державні, пропутінські.», «А подібні "редагування" відкидати без дискусії як такі, як вказано вище↑. Нехай спробує в тому ж дусі зробити "більш нейтральними" статті ОУН, Голодомор, Євромайдан... Знайшов бач «слабку ланку»». А твердження «авторитетні визначення» у політиці взагалі щось неенциклопедичне і порушує принцип нейтральності.
--В.Галушко (обговорення) 18:24, 4 листопада 2015 (UTC)
Ну, бачте, ви вважаєте безперспективним попереджати, аноніма, адміністратори теж не бачили сенсу в попередженнях. А блокують без попередження хіба що за явний вандалізм. --Буник (обговорення) 18:29, 4 листопада 2015 (UTC)
Але чому ви не написали це на сторінці обговорення статті? Адміністратори не вирішують чи порушує принцип нейтральності термін "авторитетні визначення". --Буник (обговорення) 18:29, 4 листопада 2015 (UTC)
@Bunyk:, статтю я активно обговорював, доки її не заблокували для мене, відкотивши всі мої правки і не поворухнувши пальцем виправити щось самим.Адміністраторів, певно, наявна стаття цілком задовольняє, раз один з них заборонив редагування на ній рядовим і патрульним, а сам все залишив як було. Стаття рясніє фактами без джерел і твердженнями, що порушують принципи нейтральності і обґрунтованості. Я припинив обговорювання на сторінці самої статті, оскільки вона цікавить здебільшого анонімів, а адміністратори стараються просто ухилитися від цієї теми (як урядовці, які зачиняють двері кабінетів перед журналістами, кажучи, що їх там наразі нема). Може здатися дивним: чому я приділяю таку увагу одній статті? А тому, якщо я стану обнейтралювати інші однобокі статті, тамтешній сценарій буде невідрізнюваним від цього. От чому я мушу писати це у неналежному місці (тут). Якщо мені заборонили редагувати статтю Російський світ адміністратори мають самі її обнейтралити. Для початку прошу повернути шаблон «Ненейтрально» і посилання на статтю Американський імперіалізм, додати шаблони «Джерело?» і «Неавторитетне джерело» до тексту у сумнівних місцях.
--В.Галушко (обговорення) 18:40, 4 листопада 2015 (UTC)
Галушко сам себе назвав ненормальним, то може вікіпедія це не той заклад, куди йому треба звернутись? --Sehrg (обговорення) 19:09, 4 листопада 2015 (UTC)
@Sehrg:, роблю Вам попередження: Ви порушили ВП:НО.
--В.Галушко (обговорення) 16:40, 5 листопада 2015 (UTC)
Не було ніяких образ, була цитата вашого ж сеансу самокритики. --Sehrg (обговорення) 17:06, 5 листопада 2015 (UTC)

Шаблон проти вишиватництва

Доводжу до відома вікі-спільноти, що шаблон «Користувач проти вишиватництва у Вікіпедії» був вилучений неправомірно. Прошу відновити шаблон, якщо вам не подобається слово «вишиватник», замість нього створити новий шаблон «Проти лицемірства й невігластва в Українській Вікіпедії». Шаблон був вилучений без підставно, тільки з примхи одного з адміністраторів, якому слово «вишиватник» здалося образливим (так би мовити, «ображення почуттів тих, хто шанує національний одяг»). Він був підтриманий ще одним користувачем, який зауважив, що категорія шаблону повинна містити не менш двох його власників, а цей шаблон стояв лише на сторінці користувача @Боґан:. Якщо шаблон буде відновлений, я поставлю його на свою сторінку і подібні закиди стануть марними. Ви зрозумієте мене правильно: шаблон треба вернути. Проте, існує інший варіант: шаблон «вишиватництво» не відновлюють, проте, протягом тижня з Української Вікіпедії повинні зникнути такі шаблони: «Користувач пам'ятає подвиг дивізії СС Галичина», «Користувач пам'ятає подвиг німецьких солдатів» (ображення почуттів постраждалих від есесівців під час війни) і «Користувач-антирашист» (ображення почуттів користувачів з Росії). Думаю, протягом трьох діб шаблон повинен бути відновлений, під тією або другою назвою або три згаданих мною шаблони повинні бути видалені. Якщо адміністратор Yakudza буде продовжувати чинити подібні дії, будемо ставити питання про його «виверження з сану», тобто позбавлення статусу адміністратора.

Буду ждати

--В.Галушко (обговорення) 16:35, 5 листопада 2015 (UTC)

Я також проти наявності такого шаблону, краще зробіть шаблону користувачі проти Голодомору чи За Сталіна чи може За новоросію чи ще якусь дурню в такому ж стилі. --Jphwra (обговорення) 16:41, 5 листопада 2015 (UTC)
@Jphwra: я мав на увазі «буду ждати відновлення шаблону/вилучення шаблонів» а не «буду ждати ваших коментарів».
--В.Галушко (обговорення) 16:43, 5 листопада 2015 (UTC)
я не проти, пане Галушко, але пропоную вам також зробити шаблон «Користувач проти ватництва у російській Вікіпедії» і розмістіть там, --Л. Панасюк (обговорення) 16:44, 5 листопада 2015 (UTC)
Три видалити можна, але це буде ланцюгова реакція. Це ж скільки шаблонів за таким принципом треба видалити... Категорія:Користувачі за геополітичними переконаннями тоді точно буде пустою, бо когось та ображає. Чи не занадто? --Fessor (обговорення) 16:45, 5 листопада 2015 (UTC)
Без шантажу, будь ласка. Якщо ви вважаєте, що якийсь шаблон має бути вилученим, будь ласка, подавайте його на ВП:ВИЛ. Якщо ви вважаєте, що якась вилучена сторінка має бути відновлена, будь ласка, подавайте її на ВП:ВВС. Якщо ви вважаєте, що якийсь адміністратор порушив правила, будь ласка, ознайомтеся з процедурою позбавлення на ВП:ЗСА, яка, зокрема, передбачає звернення до користувача на сторінці обговорення — NickK (обг.) 16:53, 5 листопада 2015 (UTC)
P.S. Для тих, хто не перевіряє сам, нагадую, що {{Подвиг німецьких вояків}} взагалі-то про Гетьманат, і що в нас є всі шаблони на вибір, наприклад, бажаючі можуть поставити собі {{За союз України та Росії}} — NickK (обг.) 16:56, 5 листопада 2015 (UTC)
Останній шаблон треба ставити особливо після 10000 вбитих на Донбасі. --Jphwra (обговорення) 17:30, 5 листопада 2015 (UTC)
Ну ви не поставите собі, я не поставлю собі, а хтось, може й поставить — NickK (обг.) 01:47, 6 листопада 2015 (UTC)

Більшість шаблонів там треба вилучати, тому що вони розпалюють ворожнечу та створюють для укрвікі ксенофобський імідж. Користувачі, які пам'ятають подвиг «Галичини»‎, Користувачі у шоці від вимови "еліти" України‎, Категорія:Користувачі за геополітичними переконаннями, Користувачі-прихильники бандерівської стрічки‎ тощо. Є юзербокси про натяки на український імперіалізм, територіальні претензії до Росії. А ще User ru-no‎, Користувачі за ставленням до політичних партій і течій‎. Взагалі політизація укрвікі велика. Розвинутіші розділи давно пережили цей абсурд.--Ragnarok (обговорення) 18:13, 5 листопада 2015 (UTC)

напр, "користувач родом з срср"? --Л. Панасюк (обговорення) 18:18, 5 листопада 2015 (UTC)
У тому числі і його. Усі політичні шаблони для позначення користувачів. Пропонував це кілька років тому.--Ragnarok (обговорення) 18:47, 5 листопада 2015 (UTC)
@Леонід Панасюк: А «Користувач за відродження Австрійської Імперії» Вас не жолобить? Віддаймо австріякам австрійське на 100% місто Лемберг! А може, разом з Литвою треба підтримати поляків, допомогти повернути їм польські на 100% міста Львув, Станіслав, Вільно, Влодзімєж, підступно загарбані москалями у 1939 році?
--В.Галушко (обговорення) 18:52, 5 листопада 2015 (UTC)
ну не скажіть. Бабцю Австро-Угорщину у нас згадують шанобливо і з повагою. А от чому я маю лягати в жолоби? Це черговий галушкізм? --Л. Панасюк (обговорення) 18:57, 5 листопада 2015 (UTC)
І що ми отримаємо, якщо вилучимо ці шаблони? Якщо користувач вважає за необхідне повідомити про себе іншим дописувачам Вікіпедії, що він є членом Української патріотичної партії (не дивився, чи така існує, тож можливий збіг прошу не вважати агітацією), підтримує незалежність Сомаліленду, п'є пиво щосуботи та ходить до автономної автокефально-правовірної християнської церкви щонеділі, то що ми можемо з цим зробити? Якщо людина дійсно хоче про це написати, вона може написати це і текстом. Якщо ми відредагуємо насильно і текст, то це вже очевидна цензура, яка тут ще й шкідлива, бо набір шаблонів на сторінці насправді дозволяє досить непогано зрозуміти, з ким ти маєш справу — NickK (обг.) 01:47, 6 листопада 2015 (UTC)
Вікіпедія не місце для вихваляння своїх політичних чи ідеологічних поглядів. Вікіпедія - це місце для написання статей відповідно до ВП:НТЗ і ВП:АД. Повторюю, розвинутіші давно пройшли через дитячий маразм із цими шаблонами. Які юзербокси корисні? Звичайно, «Викали» чи «Тикали», географічні (з якої країни чи міста), наскільки активний вікіпедист, який у нього рівень досягнення і таке інше. Можна залишити шаблони про хоббі, окреслити у загальному сенсі (наприклад, історія, математика, географія, біологія). Як Ви прокоментуєте ось таку категорію? Категорія:Користувачі за геополітичними переконаннями Вільний Кавказ, Вільний Татарстан, Вільна Ічкерія, Користувачі - за татарський Крим, Користувачі - прихильники возз'єднання Калінінградської обл., Користувачі - прихильники возз'єднання Кубані з Україною‎ тощо. Або Категорія:Користувачі за переконаннями. User ru-no‎ (256 С), але чомусь видалили User uk-no‎. Подвійні стандарти? Далі йдуть усілякі Голодомори, Євромайдани, Користувачі, які поважають назву Мала Русь‎, Користувачі, які проти 9 травня‎, Користувачі, які пам'ятають подвиг «Галичини»‎ (подвиг есесівців? що за маразм?). Усі дискусійні юзербокси — як Користувачі, яким байдужі подвиги окупантів України‎, так і Користувачі, які пам'ятають подвиг радянських солдатів‎ — повинні бути видалені, а залишені тільки загальні та корисні для вікіпедії. Вікіпедія — це енциклопедія, а не якийсь форум.--Ragnarok (обговорення) 05:30, 6 листопада 2015 (UTC)
Це що? Це демократія. Якщо людина хоче висловити свої погляди, вона знайде спосіб їх висловити, з шаблоном чи без. Особисто я розглядаю ці шаблони як певне добровільне визнання людиною своїх інтересів і ненейтральності. Якщо людина хоче продемонструвати погляди, яка певна частина спільноти вважає ненейтральними або неприйнятними, не бачу підстав заважати їй робити це — допоки це не перетинає межу агресії, погроз або образ спільноти. Категорія:User uk-no та {{User uk-no}} чудово існують, ніхто їх не вилучав, можете поставити собі, якщо бажаєте. У мене на сторінці нема жодного політичного шаблону і я не планую собі їх ставити, але я не бачу, чому мене має обходити наявність таких шаблонів в інших користувачів. Бо коли я бачу в руВікі користувача (-ку), на сторінці якого (-ї) написано Этот (-а) участник (-ца) считает Республику Крым и город Севастополь частью России, то я зразу розумію, з ким маю справо, це дуже зручно, якщо людина сама це визнала — NickK (обг.) 10:59, 6 листопада 2015 (UTC)
погоджуюся щодо маразму. Дивізія Галичина - есесівці? Користувач Пероганич сьогодні написав щось на кшталт - треба перевіряти користувачів на психологічну стійкість, --Л. Панасюк (обговорення) 05:39, 6 листопада 2015 (UTC)
Підтримую NickK-а: «набір шаблонів на сторінці насправді дозволяє досить непогано зрозуміти, з ким ти маєш справу». А шаблон «Користувач проти вишиватництва у Вікіпедії» показує ставлення користувача до тих людей-хамелеонів, що, бувши в душі ватником, в теперішній ситуації в Україні вдягли на тіло вишиванку. І його треба відновити. ЩОДО «усілякі Голодомори, Євромайдани, Користувачі, які поважають назву Мала Русь‎, Користувачі, які проти 9 травня‎,Користувачі, які пам'ятають подвиг «Галичини»‎ (подвиг есесівців? що за маразм?)» — не подобається шаблон, в котрому поважають пам'ять юнаків-добровольців, значна частина котрих після отримання військового вишколу успішно воювала в УПА? То не прикривайтесь ілюзорною нейтральністю, (власне це і є, на моє глибоке переконання, приклад ВИШИВАТНИЦТВА), створіть й поставте собі на противагу свій, «Користувачі, які пам'ятають подвиг продзагонів», «Користувачі, які підтримують Закон про п'ять колосків», «Користувачі за антимайдан», «Користувачі, які поважають назву Велика Русь», «Користувачі, які пам'ятають подвиг НКВДистів», «Користувачі, які пам'ятають подвиг спецгруп НКВС, тощо. --ROMANTYS (обговорення) 06:27, 6 листопада 2015 (UTC)
User ru-no‎ досить корисна річ, бо допомагає визначитися з мовою спілкування, коли від людини потрібна відповідь, а не ігнор. User uk-no‎ в УкрВікі це як? миші плакали, кололися, але продовжували їсти кактус? Рагнароче, це нонсенс... --Fessor (обговорення) 06:40, 6 листопада 2015 (UTC)

Кіровоград

Шановні адміністратори! Звертаюся до Вас з проханням вирішити конфлікт, який у мене склався з користувачем Ahonc. Хоча правильніше сказати, який "продовжується"... Ось тут початок конфлікту. Користувач:Ahonc неоднократно ставив під сумнів авторитетність моїх АД. Починаючи з серпня я намагаюся порозумітися з ним. Намагався вести діалог тут: Обговорення:Назви_Кіровограда, відповів йому тут Обговорення:Кіровоград. Але він так і не зміг пояснити, а я так і не зміг збагнути багато речей. Зокрема чому Закон УНР, який до речі під час нашого конфлікту Ahonc вирішує номінувати на вилучення, яким місто ОФІЦІЙНО було перейменоване з Єлисаветграда на Єлисавет, не можна вважати АД?.. Конфліктна ситуація, яка стала підставою для мого звернення, виникла через внесення мною правок в статтю Кіровоград. Я додав до списку колишніх назв міста назву Єлисавет, яка була обгрунтована мною за допомогою чисельних АД у статтях Історія Кіровограда та Назви Кіровограда. Наперед дякую всім небайдужим адміністраторам за участь.--77.120.236.177 21:56, 2 листопада 2015 (UTC)

У даний момент я не бачу конфлікта. Агонк в останнє ваше редагування вніс лише технічні зміни [5]. --yakudza 22:28, 2 листопада 2015 (UTC)

В згаданій Вами статті конфлікт не отримав розвитку, але конфлікт виник у статті Кіровоград--77.120.236.177 23:52, 2 листопада 2015 (UTC)

Власне я пояснив в обговоренні: користувач вносить АД у вибрану статтю, придумуючи дати сам. Якщо точна дата невідома, то пише «у сер. XVIII ст.» чи «в 1750-х». Окрім того, якщо користувач десь вичитав, що була також інша назва, то не треба це подавати як єдиноправильну версію. Можна написати, що існує така теорія…--Анатолій (обг.) 09:52, 3 листопада 2015 (UTC)
Щодо назви "Єлисавет" та "Єлизавет", то тут очевидне ходження по колу з вашого боку. Користувач наводив вже багато АД, в яких вказував на цю назву. Навіть елементарний пошук по гугл-книгам дає багато посилань, серед яких, напр., ось це [6]. Щодо іншого, детально не знайомився але якщо є якісь зауваження, пишіть на сторінці обговорення статті. --yakudza 15:04, 3 листопада 2015 (UTC)
Ви взагалі до мене упереджено ставитесь, тож прошу, щоб інший адміністратор розглядав цей запит.--Анатолій (обг.) 19:21, 3 листопада 2015 (UTC)
Ви вважаєте, що від цього поміняється авторитетність джерел? --yakudza 12:11, 4 листопада 2015 (UTC)
Звісно.--Анатолій (обг.) 20:18, 4 листопада 2015 (UTC)
(персональний випад приховано)--Ragnarok (обговорення) 03:51, 4 листопада 2015 (UTC)
Прошу звернути увагу! Шановний yakudza у своєму попередньому пості дає посилання на гугл книгу. Гугл книга цитує Закон УНР про адміністративно-територіальний поділ України. Посилання на згаданий закон було розміщене у статті Назви Кіровограда ще в серпні-вересні. 1 жовтня за результатами розгляду минулого конфлікту Ahonc був заблокований на 1 добу. По закінченні терміну Ahonc номінує статтю Закон УНР на вилучення. Ось вам і об’єктивність. Якщо факти не сходяться з думкою Ahonc, він просто видаляє ці факти.--Hard6ord (обговорення) 10:30, 4 листопада 2015 (UTC)
Користувач, тобто я, дійсно, як заявив Ahonc, в статтю вносив виключно АД. З метою досягнення згоди, я особисто вів з Ahonc тривалий діалог. Намагався зясувати, які АД його не влаштовують. Намагався запропонувати йому інші АД. Список АД великий. Запропонувати є що. В Обговорення:Назви Кропивницького начебто дійшли згоди з Ahonc. Принаймні він відпатрулював мої зміни. А потім в статті Кіровоград все почалося з самого початку, начебто до того ніякого діалогу і не було. Стосовно того, що я придумаю дати - неправда. В Обговорення:Назви Кропивницького я намагався погодити і вважав, що погодив з ним дати. Але це не завадило йому видалити мої правки двічі. Незважаючи на те, що в Обговорення:Кіровоград знаходилось і знаходиться зараз обгрунтування дат з АД. Після чого Ahonc вчергове назвав АД ОД. Дуже прикро, що для Ahonc АД - це "десь вичитав". Дуже прикро, що для Ahonc профільна історична література НАН - не АД. Натомість АД - сайт міськради, який цитує необгрунтоване твердження одного з пропагандистів Єлисаветграда, у якого відсутнє вчене звання та профільна освіта. Дякую адміністраторам за участь.--77.120.236.177 21:52, 5 листопада 2015 (UTC)
Не видаляє, а номінує. І номінує, як на мене, справедливо - той закон треба було кинути у Вікіджерела, а тут написати нормальну енциклопедичну статтю про нього. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:20, 4 листопада 2015 (UTC)
Я Вас правильно зрозумів, що Ви вважаєте це випадковим збігом?)))--Hard6ord (обговорення) 15:51, 5 листопада 2015 (UTC)

Напишу невелике пояснення для адміністраторів про конфлікт назв Кіровограда. Загальнопоширеним, у тому числі у друкованих та електронних ЗМІ, є факт, що Дніпропетровськ за часів УНР був перейменований на Січеслав. У той же час факт, що Єлисаветград був перейменований у Єлисавет хоч і відомий, але не загальнопоширений. Навіть не зважаючи на те, що на відміну від назви Січеслав, яка не отримали статус офіційної, назва Єлисавет була затвердженна Законом УНР. Незважаючи на те, що вживання назви Єлисавет в документах 1917-1921, а також в мемуарній літературі стосовно того часу в рази перевищує вживання назви Січеслав. Сталося так через наступні причини. Інформація стосовно назви Січеслав стала такою поширеною через те, що у її поширені були зацікавлено проукраїнські рухи. У той же час так сталось, що у поширені інформації про Єлисавет не був зацікавлений ніхто. Те, що тема назви Єлисавет - оригінальне дослідження, не відповідає дійсності. Одним з перших на кіровоградському рівні про це заговорив ще у 1992 році Володимир Босько.

Згодом про це згадували й інші, зокрема краєзнавці Тупчієнко та Шевченко. Згодом було перевидано багато робіт, у яких згадувалось існування, а також походження назви Єлисавет. Мається на увазі учасники подій 1917-1921, а також історики Вовк, Грушевський та його учні. А поширеною ця інформація не стала через конфлікт, який виник у 1992 році у результаті першої спроби перейменування міста. З’явився табір, що вважав єдиноможливою назву Єлисаветград. До цього табора приєднався і згаданий Босько, який перестав розповсюджувати свої дослідження, щоб не розпорошити підтримку назви Єлисаветград. У них в опонентах був табір прихильників нових українських назв. Цей табір заперечував назви зі згадкою імператриці, у тому числі і назву Єлисавет. Таким чином один табір створював міф про святу Єлисаету, а інший – розвінчував міф. Про історію всі забули. Поширювати історичні факти було невигідно обом сторонам. Тому схожі дії, які адміністратори бачать зі сторони Агонка, мешканці бачать щоденно у інших обставинах і масштабах, які важко описати.--Hard6ord (обговорення) 16:00, 5 листопада 2015 (UTC) А чим керується Агонк стане зрозумілим, якщо почитати Обговорення:Назви Кропивницького, де він жодного разу не відповів, що саме його не влаштовувало у джерелах, кількість чи щось інше. Про те він одразу заперечив експертний висновок, який готував історик Інститута археографії НАН з прізвищем Брехуненко, через прізвище історика.))) От і вся обєктивність... --Hard6ord (обговорення) 16:07, 5 листопада 2015 (UTC)

«Дніпропетровськ за часів УНР був перейменований на Січеслав» — проте у вступі статті Дніпропетровськ про це не згадується. Мало того у самій статті написано, що він офіційно перейменований не був. То кому вірити?--Анатолій (обг.) 22:07, 5 листопада 2015 (UTC)
Вибачайте за грубість, але для початку потрібно роззути очі і прочитати те, що написав Hard6ord! Мене не затруднить вказати пальцем: "Загальнопоширеним, у тому числі у друкованих та електронних ЗМІ, є факт, що Дніпропетровськ за часів УНР був перейменований на Січеслав." Далі: "на відміну від назви Січеслав, яка не отримали статус офіційної". Ось Ваша перша проблема, яка відразу кидається в очі. Ви не читаєте і не маєте бажання читати! Всі ЗМІ пишуть про Січеслав, який не отримав офіційного статусу, проте не всі пишуть про Єлисавет, який був перейменований офіційно!--77.120.236.177 22:57, 5 листопада 2015 (UTC)
Якщо він був перейменований офіційно, то де документ про перейменування? У наведеному вами законі констатується факт того, що Єлисавет мав бути центром Низу, але не йдеться про перейменування. У тому ж законі багато назв інших міст теж спотворені. У тогочасних документах зустрічалося і багато інших спотворених назв міст відносно сучасних (Гумань, Конотіп, Озюм, той же Лисаветград тощо). Тож це може бути лише один з варіантів назви.--Анатолій (обг.) 23:08, 5 листопада 2015 (UTC)
Документа про перейменування Хаджибея в Одесу не існує! Значить назва Одеса не може вважатись офіційною, а лише одним з варіантом назв Хаджибея?--77.120.236.177 07:16, 6 листопада 2015 (UTC)
Давайте говорити предметно! Ви кажете, що "У тому ж законі багато назв інших міст теж спотворені". Які з цих назв населених пунктів (Боресть; Луцьк; Рівне; Житомир; Іскорость; Мозир; Київ; Біла Церква; Черкаси; Умань; Камінець; Вінниця; Могилів; Миколаїв; Одеса; Єлизавет; Катеринослав; Бердянськ; Херсон; Маріуполь; Стародуб; Чернигів; Прилука; Конотоп; Ромен; Кремінчук; Полтава; Суми; Харків ;Славянськ; Острогожськ; Бахмут) як Ви грубо висловились "спотворені"? До речі в статті Кременчук відразу ж згадується назва Кремінчук згідно тогочасного правопису. Як Ви висловились - "один з варіантів назви". Хоча назви відрізняється лише одною літерою. Так само назва Єлизавет - це Єлисавет згідно тогочасного правопису. --Hard6ord (обговорення) 11:46, 6 листопада 2015 (UTC)
Шановні адміністратори. Ви зараз наочно побачили обгрунтованість та надуманість вимог Агонка. Використання назви Єлисавет в офіційних документах та на печатках органів виконавчої влади міста (старости та військового начальника) та існування спеціального Закону УНР з назвою Єлисавет для Агонка недостатньо! Щоб задовольнити Агонка мені потрібно звернутись до Грушевського та Винниченка, щоб вони написали документ про перейменування?--77.120.236.177 07:16, 6 листопада 2015 (UTC)