Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
(Перенаправлено з Вікіпедія:КДС)
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kadydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Наступна дата обрання добрих статей: 24 серпня 2018 року.

Номінувати нову статтю
Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти
 
Category КатегоріяКаталог

Кандидати[ред. код]

Вилоріг 1—0—0[ред. код]

Пропонує:--Andriy.v (обговорення) 18:43, 19 серпня 2018 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Вилоріг 1 0 0 100% 19 серпня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Статтю позбавили статусу вибраної. Було прохання номінувати на добру. Вважаю що на статус доброї заслуговує.--Andriy.v (обговорення) 18:43, 19 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Винничук Юрій Павлович 3—1—0[ред. код]

Пропонує:--Andrew-CHRom (обговорення) 16:09, 11 серпня 2018 (UTC); також значний внесок здійснив Piznajko

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Винничук Юрій Павлович 2 1 0 66.67% 11 серпня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Andrew-CHRom (обговорення) 16:09, 11 серпня 2018 (UTC)
  2. --Roman333 (обговорення) 12:31, 18 серпня 2018 (UTC)
  3. --Yasnodark (обговорення) 16:21, 18 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. На жаль проти. Хоча сама стаття й є дуже якісною та має дуже гарну, детальну життєву біографію та бібліографію творів автора, вона на даний момент на жаль ще не дотягує до рівня доброї через низьку якість оформлення джерел. У минулому я чув як деякі редактори в укрвікі казали "о, джерела взагалі немають значення, аби стаття гарна була", але така думка категорично суперечить філософії вікіпедії яка говорить що вся інформація у статті має мати ВП:Перевіреність. Тому це критично аби джерела були оформлені як мінімум так що читач може побачити 3 речі: 1) назву статті, 2) назву видання 3) дату публікації. Причини чому ці 3 речі важливі:
1) назва статті -зі зрозумілих причин;
2) назва видання - вказувати назву - це супер важливо, бо тоді читач відразу знає чи поважне видання це, чи якийсь низькоякісний непотріб який і АД назвати не можна (тобто я особисто довіряю україномовним виданням, статті в яких я сам особисто можу перечитати та упевнитися у правильності інформації у джерелаі; наприклад україномвоним виданням Український тиждень, День, Дзеркало тижня, Українська правда, Gazeta.ua, Zaxid.net, Zbruc.eu тощо тощо, тому коли я бачу що ці видання є джерелами у статті - я відразу маю довіру до такого джерела.
3) дата публікації - супер важливо знати коли опублікувати це джерело, бо дуже часто інформації стає застарілою і старі джерела вже можуть не містити правильної інформації
Хочу також прояснити - я проти лише в даний момент, якщо ми всі як спільнота покращимо статтю, то я радо зміню свій голос. На даний момент я бачу проблеми наступними джерелами:
Джерела на статті у газеті (подається номер джерела поточної версії статті): 10,11,12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 50, 52, 58 (відсутня дата/місяць+рік публікаціЇ), 59, 88, 89, 90, 92, 93 . Щоб покращити ці джерела потрібно як мінімум переробити і зробити: <ref>[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>; а як максимум переробити всі джерела на {{cite web}} обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no, бо для укрвікі загниття посилань (link rot) - це величезна проблема, і велика кількість статей які були доступними ще пару років тому вже є мертвими і на них нема копії в web.archive.org. Тобто для "доброї статті" всі посилання мають або відразу бути на web.archive.org версію статті (і оформлені через <ref>[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>) або оформлені через {{cite web}} (обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no)
Джерела на академічні сттатті та книги: 30, 32, 44, 45, 46, 47, 48, 49, Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як книги, додавши ISBN (для книг), або як академічні статті
Джерела на академічні енциклопедії: 83 Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як енциклопедії.--piznajko (обговорення) 18:24, 11 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Почну з того, що стаття мені подобається. Все гарненько описано і верифіковано. Швиденько пройшовся по тексту і от що можу навести:

  • англійською, іспанською, білоруською, німецькою, польскою, сербською, французькою, японською, хорватською, есперанто,[9] чеською — власне окрім посилання №9 я не знайшов ніяких джерел (ніяких явних), які б вказували, що Винничука перекладали на ці мови;
  • а скільки він мов власне знає, а то "слов'яніські" — поняття доволі широке;
  • хотілося б трішки детальніше про сутенерство, а то "свого роду сутенерство" змушує задуматися, що то таке? Особисто сам посилання прочитав і розумію, що Винничук мав на увазі;
  • також хотілося б детальніше про скандал з кавою та плагіатом, тим більше, що у статті Хавича є непоганий аналіз;
  • заархівуйте, будь ласка, посилання на інтернет ресурси, щоб не пропали.--З повагою, TnoXX parle! 17:07, 11 серпня 2018 (UTC)
  • Повністю згоден з колегою TnoXX. Вважаю що всі "добрі статті" укрвікі мають мати заархівовані версії всіх джерел у статті, бо інакше через 5-10 років половина тих посилань буде мертвою і їх вже неможливо буде верифікувати.--piznajko (обговорення) 18:29, 11 серпня 2018 (UTC)
TnoXX, трохи пройшовся по Вашим заувагам. Заархівувати посилання, на жаль, в мене не вийде. Якщо вчора wayback machine ще працював, то сьогодні під час архівування вибиває таке: Сторінка не працює Якщо проблема не зникла, зв’яжіться з власником сайту. HTTP ERROR 400. Може й на краще, оскільки маю алергію на марудну роботу. Щодо скандалу з плагіатом, то вважаю, що недоцільно наводити детальний аналіз Хавича у статті, зважаючи на позицію письменника (пан Пізнайко навів посилання на допис Винничука, який відреагував на звинувачення). Тут дійти правди дуже важко, треба проводити власне дослідження на дослідження, а тоді робити висновок, хто правий, а хто - ні.--Andrew-CHRom (обговорення) 18:10, 12 серпня 2018 (UTC)
Пане @Andrew-CHRom: іноді web.archive.org дійсно глюче. В таких випадках раджу використовувати альтернативні сайти-архіваттри: http://www.webcitation.org/archive або https://perma.cc/ . Але я НЕ раджу використовувати archive.is - цей часто блокують у багатьох мережах як потенційно ненадійний/вірусний.--piznajko (обговорення) 23:14, 12 серпня 2018 (UTC)
В укрвікі немає бота який би автоматично зберігав посилання на джерела у Web.archive.org. От у францвікі чи англвікі таке є, у нас - нема. --piznajko (обговорення) 13:22, 13 серпня 2018 (UTC)
Тоді перепрошую. Значить те, що автоматично зберігаються посилання з УкрВікі — просто збіг обставин. Візьмімо внесок абсолютних новачків (Спеціальна:Внесок/Хеленія і Спеціальна:Внесок/Abalik), яких важко запідозрити в дбайливому ставленні до приміток: додано посилання 20 липня, заархівовано 20 липня, додано 11 серпня, заархівовано 11 серпня і т. д. --Friend (обг.) 01:14, 14 серпня 2018 (UTC)
Збіг обставин. В укрвікі такого бота немає, точно є дуже потужний в англвікі який архівує всі джерела в web.archive.org (і заразом відновлює "мертві джерела" посиланням на web.archive.org); у францвікі взагалі створено окрему свою версію схожу на web.archive.org яка використовується виключно для архівації джерела францвікі. п.с. Ось випадково побачив - навіть у росіян є такий archive.org бот --piznajko (обговорення) 02:35, 14 серпня 2018 (UTC)

  • Чому у розділі «Власні твори» знаходяться збірки інших авторів, що їх Винничук лише звів докупи?
Слушне зауваження, виправлю при нагоді.--Andrew-CHRom (обговорення) 12:19, 18 серпня 2018 (UTC)
  • Яким буде вступ, якщо Винничук створить ще 20 або 50 творів. Їх всі також буде потрібно додавати до вступної частини? --Roman333 (обговорення) 18:38, 17 серпня 2018 (UTC)
Колись цей вступ і був статтею. Просто замість того, щоб вилучати чужий внесок, я переніс його і трохи підправив. Окрім того, там наведено далеко не всі твори Винничука, тому без перебільшень.--Andrew-CHRom (обговорення) 12:19, 18 серпня 2018 (UTC)
Пане Roman333, зараз підправлю вступ аби там були лише найвідоміші твори Винничук. Дякую за зауваження.--piznajko (обговорення) 21:08, 18 серпня 2018 (UTC)

Музика Китаю 1—0—0[ред. код]

Пропонує: A1 (обговорення), автор статті - Kseniya 7. Одна з кращих статей музичного конкурсу, перевершує англійський і російський відповідники кількісно (на 20к) і якісно. Попри віддаленість України від предмету статті, присутні і українські джерела.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Музика Китаю 1 0 0 100% 4 серпня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --A1 (обговорення) 10:06, 1 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Перше, що одразу впадає ввічі - величезна кількість дизамбігів і відсутність шаблону про номінацію. Та й уцілому статтю слід було би вичитати. --Mcoffsky (обговорення) 07:09, 5 серпня 2018 (UTC)
  2. Ми пишемо Вікіпедію для всіх. Звідси і потреба в тих примітках, щоб коли у медика Тнокса чи іншого немузиканта виникали питання, він мав гіпотетичний шанс перевірити те чи інше твердження. Наприклад: Документальні джерела та археологічні розкопки свідчать, що при династії Шан і Чжоу вже існувала висока музична культура. Що за джерела, справді висока, у порівнянні з чим висока чи за якими критеріями? Під час розкопок ранніх поховань епохи Супротивних царств (у травні 1978 р.) був виявлений набір з 124 музичних інструментів серед яких були — а точно в травні 1978 року щось таке було? Якщо було, то має бути якась наукова стаття, де дослідник описує свої відкриття, чи не так? Звичайно, що приклади більш показові і кожне речення не треба верифікувати, але гарно було б, якби хоч на один абзац була якась примітка. --З повагою, TnoXX parle! 08:22, 5 серпня 2018 (UTC)
    стаття писалася по досить популярних книжках, то вряд чи там є такі деталі. Наукові роботи 70-их можуть бути ще недоступними в інтернеті --Ілля (обговорення) 06:56, 7 серпня 2018 (UTC)
  3. в трьох розділах приміток немає зовсім, ще у багатьох лише одна. Особливо це стосується "Чарівні властивості китайської музики" - подібна секція звичайно має право на існування, але бажає кращого оформлення. Також в розділ "Чарівні властивості китайської музики" не зовсім логічно потрапив підрозділ "Китайська музика підрозділяється на:" --Ілля (обговорення) 16:30, 5 серпня 2018 (UTC)

Пародійні думи 2—0—1[ред. код]

Пропонує: A1, автор статті - Kobelskiy Dmytro. На мій погляд - найкраща стаття музичного конкурсу на актуальну тему, ендемік. Вікіпедист самостійно опрацював фахові джерела і створив інформативну статтю.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Пародійні думи 2 0 1 100% 1 серпня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --A1 (обговорення) 10:06, 1 серпня 2018 (UTC)
  2. Якісна робота.--Leonst (обговорення) 04:14, 14 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Як на мене все ж замала для доброї, не певен, що тему розкрито на рівень.--Yasnodark (обговорення) 16:39, 18 серпня 2018 (UTC)
  • Зауваження:
  • У тексті сказано про наявні 6 типів пародійних дум, але описано лише 5. Бажано хоча б указати назву шостої. --Brunei (обговорення) 08:11, 7 серпня 2018 (UTC)
    YesТак Зроблено --A1 (обговорення) 20:35, 10 серпня 2018 (UTC)

Музична драматургія 4—0—0[ред. код]

Пропонує: A1 (обговорення), автор статті - Snilava. Одна з найкращих статей музичного конкурсу, ендемік. Вікіпедист самостійно опрацював фахові джерела і створив інформативну статтю.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Музична драматургія 5 0 0 100% 1 серпня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --A1 (обговорення) 10:06, 1 серпня 2018 (UTC)
  2. зазвичай Примітки, а нижче Джерела. З цим краще Павло1 вправляється. --SitizenX (обговорення) 14:00, 1 серпня 2018 (UTC)
    поміняв відповідно до ВП:CСС --A1 (обговорення) 18:45, 4 серпня 2018 (UTC)
  3. Складна й інформативна стаття. Добре було б подумати хоча б над однією ілюстрацією. --Brunei (обговорення) 08:15, 7 серпня 2018 (UTC)
  4. згоден, стаття - достойна.--Yasnodark (обговорення) 16:57, 18 серпня 2018 (UTC)
  5. --Flavius1 (обговорення) 12:54, 19 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Недобре, як добра стаття - ізольована. --Brunei (обговорення) 19:01, 12 серпня 2018 (UTC)

Завершені голосування[ред. код]

Архів добрих статей