Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
(Перенаправлено з Вікіпедія:КДС)
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.


Вікіпроєкти
Категорія КатегоріяКаталог

Кандидати[ред. код]

Спіральний рукав галактики 5—0—0[ред. код]

Пропонує: Переписав на основі вибраної статті в ру-вікі. Тут просто така історія, що я наступного тижня буду рецензентом дисертації з цієї теми, так ось намагаюсь трохи глибше розібратись. (І, як і в авторів попередніх номінацій, для зменшення кількості червоних посилань близько 15 менших статей на пов'язані теми були повністю перекладені з англійської або російської.) --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:24, 19 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Спіральний рукав галактики 5 0 0 100% 19 лютого 2024 триває
  •  За:
  1. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:24, 19 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Фіксер (обговорення) 17:06, 19 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. -- Підтримую. Дуже інформативна й добре ілюстрована стаття--Едуард Плешаков (обговорення) 21:42, 19 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. --Oleh68 10:37, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. --Olbiopontik (обговорення) 19:21, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

The Colour and the Shape 3—0—0[ред. код]

Пропонує: Ще одна стаття про відомий музичний альбом. Fun fact, в процесі роботи, щоб ускладнити собі життя зробити червоні посилання синіми, було створено майже 30 стабів на пов'язані теми: Prog (журнал), Louder Sound ‎, Metal Hammer, Skip Saylor Recording, Grandmaster Recorders, WGNS, Франц Шталь, Вільям Голдсміт, Alternative Press, Far Out, Uproxx, The Hard Times, Sublime (гурт), Pop (альбом U2), 1998 MTV Video Music Awards, 1997 MTV Video Music Awards, Vanity 6, Метью Ролстон, Ash, Gray Matter, Walking After You, My Hero, Everlong, Monkey Wrench, Гіл Нортон, Roswell Records, Bear Creek Studio, The Germs, The Afghan Whigs. --Фіксер (обговорення) 10:03, 14 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
The Colour and the Shape 3 0 0 100% 14 лютого 2024 триває
  •  За:
  1. --Фіксер (обговорення) 10:03, 14 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Гарна робота. Ну і 3 десятки стабів, щоб позбавитись червоних посилань, це потужно, в мене б напевно терпіння не вистачило. --Шабля (обговорення) 11:37, 19 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. --Olbiopontik (обговорення) 19:21, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Трошки незначних нюансів, що впали в око. В розділі сертифікації, мені не подобається текст «відвантаження, що базуються лише на сертифікаціях». Що куди вантажили?! В англомовній версії там «Shipments», але в нас може вжити якесь інше слово. Наскільки я розумію то мова йде про продажі альбому? Там же в таблиці використовуються якісь містичні символи «^» і «‡», замість яких я б краще застосував «1» і «2» (або оформити виносками через шаблон:efn), просто щоб вигляд тексту був класичний, який ми звикли бачити в книжках. Якщо звісно використані символи не несуть в собі якісь додаткові сенси, яких я просто не зрозумів. --Шабля (обговорення) 11:37, 19 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Під "відвантаженням" мається на увазі те, скільки примірників альбому було надіслано рітейлерам (в магазини, наприклад). І ця цифра може бути більшою, аніж реальні показники продажів. Це дійсно переклад "shipment", але я не знаю, як це перекласти краще. Якщо хтось запропонує кращий переклад, буду радий розглянути.
    Щодо символів, вони запозичені з енвікі, та вони генеруються набором шаблонів {{Certification Table Entry}}. Вони дійсно не дуже звичні, але з іншого боку, через це їх неможливо сплутати із виносками (які так само мають номер 1, 2 і т.д.), що, мабуть, непогано. --Фіксер (обговорення) 13:25, 19 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Крістіан Меллер 4—0—0[ред. код]

Пропонує: У рамках Тижня Данії створив статтю про данського фізика-теоретика з плеяди фізиків минулого сторіччя. Особа Кристіана Мюллера незаслужено не представлена в Українській Вікіпедії, як і, на жаль, особи ще багатьох визначних науковців (на відміну від російської). Максимально використав доступну літературу (якої не так багато, крім, звичайно, теоретично наукової), підібрав більше 20 посилань. За обсягом стаття, хоч і не велика, але істотно переважає статті про Мюллера в інших Вікіпедіях. Тішить те, що в кандидатах на добрі статті побачив статті про двох видатних фізиків — Ганса Бете, Чарльза Крічфілда.--Едуард Плешаков (обговорення) 22:10, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Крістіан Меллер 4 0 0 100% 3 лютого 2024 триває
  •  За:
  1. Із кількома зауваженнями нижче. --Олег.Н (обговорення) 10:12, 8 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Було пізнавально. Цілком заслуговує на статус доброї. --Шабля (обговорення) 17:12, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. --Olbiopontik (обговорення) 19:21, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

CISA (компанія) 1—0—0[ред. код]

Пропонує: Невеличка стаття про невеличку компанію з цікавою історією. Зазвичай у нас чомусь про бізнес або рекламу штампують, або не пишуть взагалі. Серед "добрих" бачив лише одну статтю. Отож я спробував поекспериментувати й написати другу. Місяць висить на рецензуванні, зауваження враховані. Невеликий розмір пов'язаний з обмеженою кількістю джерел. Про продукцію за каталогами компанії вирішив не писати. Однак, як на мене, тема розкрита. Якщо знайдете помилки - пишіть. --Seva Seva (обговорення) 23:27, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
CISA (компанія) 1 0 0 100% 2 лютого 2024 триває
  •  За:
  1. --Seva Seva (обговорення) 23:27, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
    • "зробивши революцію в принципі роботи дверей і воріт" - занадто рекламно; плюс незрозуміло, в чому саме полягає революційність; хотілося б бачити факти, а не оцінки.
      YesТак Зроблено Мається на увазі вироблення електричних замків, а не механічних. У цьому і революція. Дещо переформулював, думаю так буде зрозуміліше. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • "віа-Емілія" - якщо це вулиця, може уточнити?
      Як уточнити? Маєте на увазі написати на вулиці віа-Емілія? Віа - це вулиця.. Вийде на вулиці вулиці. Здається англійські стріт і авеню пишемо без уточнення. До речі, запрошую до обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Віа Вітторіо Венето → Віа Вітторіо-Венето / Віа-Вітторіо-Венето / або інше. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
      Я не наполягаю, а лише пишу вам як читач. Я і гадки не маю, що означає "віа" в італійських топонімах. Може "вулиця", може, не знаю, "площа". Воно не вікіфіковане, тому я можу лише здогадуватися. Якби мені підказали спочатку, що, так "на вулиці Віа-Емілія", то може я потім здогадався б, що всі Віа - це назви вулиць. Якщо ви вважаєте, що більшість читачів розуміють, що віа - це вулиця, і їх буде коробити фраза "на вулиці Віа...", то може ви й праві, але я точно не з них:) --Фіксер (обговорення) 20:26, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
      Я не певен, що використання тавтології в цьому випадку відповідає правилам і настановам. Не один я так написав: [2][3][4][5]. А площа, до речі буде "п'яцца" =) --Seva Seva (обговорення) 10:50, 4 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • "Родольфо, як онук засновника Луїджі Буччі" - якщо він онук засновника компанії, про це варто написати раніше, коли мова йде про претендентів.
      YesТак Зроблено Переформулював. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • примітку А з перекладом назви варто додати до основного тексту статті. бо це важливо, а примітки зазвичай містять необов'язкову інформацію
      Не зроблено Занадто велике буде визначення. Звідки Ви взяли, що примітки містять неважливу інформацію? --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
      Читач не бачить інформацію в примітках за замовченням, коли переглядає статтю, тому, на мою думку, будь-яку по-справжньому важливу інформацію не треба додавати у примітки, бо її дуже легко пропустити. Я читав вашу статтю, і, навіть попри певний досвід, не здогадався спочатку, що переклад назви треба шукати у примітці. --Фіксер (обговорення) 20:03, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • щодо примітки Б, яка містить переклад цитати, вона здається необов'язковою; взагалі переклади не дуже послідовні: для «Вірність роботі та економічному прогресу» ви не вважаєте важливим надавати оригінал; для цитати вище надаєте у примітці; для "Кризи CISA" пишете переклад прямо в тексті; це не те що б проблема, я просто не розумію загальний підхід, тому це виглядає стилістично недосконалим.
      Не зроблено Див. ВП:ІД: якщо редактори Вікіпедії використовують у статті як цитати власний переклад іншомовного джерела, необхідно навести повну цитату іншомовного оригіналу, щоб читачі могли перевірити оригінальну інформацію і коректність перекладу. «Вірність роботі та економічному прогресу» - згоден, забув додати оригінал. Я ще й не дуже гарно її переклав, там має бути "вірність праці...". Щодо цієї назви та назви "Криза чізи" - це власні назви, а цитата - це цитата. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
      Так, я бачу. Цей текст було внесено в правило 2007 року, коли його перекладали, ймовірно, з рувікі. В рувікі безглуздість жорсткого "необхідно" зрозуміли 2009 року, замінивши "необхідно" на "бажано". А в правилі укрвікі це "необхідно" залишилося, попри те, що де-факто навіть в статусних статтях, не кажучи вже про звичайні, немає вимоги перекладати всі цитати; у цьому легко пересвідчитись, переглянувши одну з останніх обраних статей Роджер Дікінс, де оригінальний текст додано до великих цитат, які оформлені окремими абзацами, але він відсутній для цитат в тексті (і, на мою думку, в цьому немає нічого поганого).
      Ну, тобто, якщо ви хочете додавати оригінальні тексти, то ви, звичайно, можете це робити. Але казати, що ви зобов'язані це робити, посилаючися на це правило — я б цього не робив, по це правило фактично застаріло і як жорстке правило не виконується (хоча як рекомендація додавати оригінальні тексти в певних ситуаціях має право на існування). ВП:ІВП: "Якщо правило заважає вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте його". --Фіксер (обговорення) 08:28, 5 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • "Він змусив втрутитися депутатів" - про втручання варто писати або в попередньому узагальнюючому реченні, або якщо робите окремим реченням - то вже після того, як власне описана проблема з робочими місцями.
      YesТак Зроблено Поміняв місцями. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • взагалі є враження, що абзац про конфлікт є занадто великим та незваженим, і може бути скороченим в 2-3 рази, щоб не надавати цьому елементові історії надмірного значення.
      Не зроблено Не згоден з тим, що це не важлива інформація. Це найбільший скандал в історії компанії. Все ж "історія" передбачає не тільки інформацію про те, хто в кого щось купив чи успадкував. Розбив на два абзаци, щоб не виглядало на стільки монструозно. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
      На мою думку, текст має бути зваженим, а детальність опису має відповідати важливості різних аспектів теми. Зараз інформація про кризу є частиною розділу "Як частина холдингу Allegion". І не просто частиною, а 3/4 всього розділу. Чи є правильним те, що 3/4 всього цікавого, що сталося в історії компанії після аквізішну — це оця криза? Мені інтуїтивно здається, що це не так. Але якщо ви як автор вважаєте це правильним, й вважаєте за потрібне з 2800 символів тексту в цьому розділі 2000 присвятити цій кризі — ну, нехай це буде ваше свідоме рішення. --Фіксер (обговорення) 20:16, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
      Я би з Вами погодився, якби мав вдосталь джерел, які могли б +- однаково розповісти про історію компанії впродовж усього періоду існування. На жаль, як я написав у номінації - у мене обмежена кількість джерел, тож я вирішив додати якомога більше фактів. Теж, до речі, стосується аукціону наприкінці 1990-х, якому присвячено великий абзац. Теоретично, його можна було б описати одним реченням. Однак, у Ваших словах є сенс. Перечитав ще раз ту частину і скоротив, видаливши уточнення. --Seva Seva (обговорення) 11:06, 4 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • ані стаття, ані картка не містить основних фінансових показників, накшталт виторгу, кількості працівників, прибутковості тощо. --Фіксер (обговорення) 08:52, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
      Не зроблено Це не public company, а S.p.A. (щось типу нашого ЗАТ). Тобто на біржі їхні акції не торгуються й, відповідно, публічно свої фін.показники вони не публікують. Якщо підкажете де її можна знайти - додам. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
      YesТак Зроблено Перепрошую, деякі данні таки знайшов. --Seva Seva (обговорення) 15:03, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Червоний фашизм 1—3—0[ред. код]

Пропонує: Цілком собі повна стаття, де вживання терміну і антисталінськими лівими, і в українському національно-визвольному русі (Винниченко, Багряний тощо), і в сучасній політиці висвітлено, є велика кількість авторитетних джерел. Гарна статтю у добрі, і сподіваюся що згодом і в обрані. --UA0Volodymyr (обговорення) 21:11, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Червоний фашизм 1 3 0 25% 1 лютого 2024 триває
  •  За:
  1. Якісна стаття. Багато АД. --Рудольф Багряный (обговорення) 21:56, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Проти:
  1. 1) Розділ «Історичні приклади» вибивається з контексту, бо цю інформацію цілком можна розмістити в загальній історії, де й так історичні приклади. Також необхідні додаткові джерела щодо Китаю, Росії та проросійських угруповань. podrobnosti — роспропаганда, первинне джерело, слід викинути. 2) У розділі «Після Холодної війни та у сучасності». У розділі «Після Холодної війни та у сучасності» не пояснено час, незрозуміло. --Rajaton Rakkaus 🖂 22:18, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    1. Нормальний розділ. У ньому показане вживання терміну у різний час (від 1922 до сучасності), значущими персоналіями (від Винниченко до Новодворської) та орґанізаціями (від УРДП до ФБР) різних направлень та переконань. У розділі з "Історичні приклади" показана вже думка аналітиків згідно з якою КНДР, НБП та режими Латинської Америки і Африки можна об'єктивно вважати червонофашистськими.
      1. Про НБП, РНЄ та інших прихильників парламенту у 93-му році є. Про КНР є. А путін не комуніст, і не нацбільшовик щоб його вважати червоним фашистом, ідеологія його режиму описана у статтях Рашизм та Путінізм, тут тільки підходять КПРФ та НБП відповідно.
      2. Де там роспропаганда? Це українське видання.
    2. Події після 1991 року, кінця Холодної війни. Чого тут незрозуміло?
    --UA0Volodymyr (обговорення) 10:25, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Незрозуміло, чому одні приклади подано в контексті терміну, а інші окремим розділом. Сталінський СРСР, НДР нас цікавлять тим, що хтось так називав ці режими, а от Китай та РФ нас цікавлять як об'єктивні приклади? Для мене все це однаково історія цього явища/поняття, просто неякісні абзаци без джерел винесено окремим розділом, щоб не заважало. Думки аналітиків мають підтверджуватись джерелами і, власне, вони знову ж нічим не відрізняються від думок аналітиків у попередніх розділах. Щодо podrobnosti перепрошую, переплутав з vesti; podrobnosti це просто не дуже гарне джерело, на яке не варто посилатись у складних політичних темах. --Rajaton Rakkaus 🖂 14:14, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. На жаль, до доброї статті цьому набору цитат та слововживань досить далеко. --Фіксер (обговорення) 22:57, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Це не набір цитат, а висвітлювання суті терміну, його історії та вживання з великою кількістю авторитетних джерел. --UA0Volodymyr (обговорення) 10:26, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    У статті дуже багато недоліків. Один з них, якщо ви вже вказали авторитетність: джерела можуть бути авторитетними, але ви проводите оригінальне дослідження (ВП:ОД). Наприклад, ви пишете "Вперше термін «червоний фашист» був зафіксований на початку 1920-х". І додаєте при цьому єдине джерело - "Fabbri, Luigi (1922). The Preventive Counter-revolution (англ.). Kate Sharpley Library. с. 41." Проблема полягає в тому, що на базі цього єдиного джерела неможливо зробити висновок, що в цьому джерелі термін був зафіксований вперше. Для цього має бути наведено вторинне джерело. --Фіксер (обговорення) 16:56, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Автор не реагує на зауваження. --Buruneng (обговорення) 21:24, 14 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. 1) Варто пошукати, чи немає джерел щодо Червоних кхмерів; 2) за можливості варто уточнити зв'язок із тими поняттями, що названі у «Див. також». Мені, наприклад, зі статті не зрозуміло, чи пов'язаний червоний фашизм з націонал-більшовизмом. --Rajaton Rakkaus 🖂 22:18, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Дивно, що на ключову наукову статтю Adler, 1970 аж 2 виноски: у вступі та для підтвердження якоїсь цитати. А де узагальнення та аналіз явища? --Buruneng (обговорення) 22:27, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Оцю працю добре було б використати. --Buruneng (обговорення) 22:30, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Поклоніння волхвів (ван дер Вейден) 1—0—0[ред. код]

Пропонує: Думаю, критеріям ДС цілком відповідає. Bechamel (обговорення) 09:27, 31 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Поклоніння волхвів (ван дер Вейден) 1 0 0 100% 31 січня 2024 триває
  •  За:
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Дивна назва. Може краще додати ім'я? Подібно до того як названа стаття Поклоніння волхвів (Леонардо да Вінчі)...(Рогір ван дер Вейден). Або ж додати уточнення триптих подібно до Поклоніння волхвів (триптих, Босх). --Seva Seva (обговорення) 12:07, 31 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Purpendicular 2—0—0[ред. код]

Пропонує: Здається, проєкт Добрі статті призупинив роботу. Менше з тим, номінована стаття здається непоганою. До того ж як і раніше, перед номінацією всі червоні посилання з неї зроблено синіми. --Фіксер (обговорення) 21:06, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Purpendicular 2 0 0 100% 29 січня 2024 триває
  •  За:
  1. --Фіксер (обговорення) 21:06, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. На добру підтримую, цікава та якісна стаття. Однак, частина інформації, схоже, покладається на інтерв'ю з учасниками. Це не суперечить вимогам доброї, але може бути недоліком — особливо якщо інформація подається без атрибуції. --Rajaton Rakkaus 🖂 08:53, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    На мою думку, атрибуція важлива тоді, коли мова йде про чиюсь особисту думку, або якщо є альтернативні точки зору на ті ж самі події, або є підстави вважати факти незвичними або сумнівними. Наприклад, коли я пишу про причини відходу Блекмора, я явно додаю, що це точка зору Гіллана (а у Блекмора вона може бути іншою). Або буває, що читаєш статтю і прямо розумієш, що це точка зору аналітика, а не достеменний факт, який взяли з джерела та додали без атрибуції — це також треба виправляти. Якщо ви бачите подібні речі в цій статті, будь ласка, наведіть пару прикладів, і я подивлюся, може дійсно треба додати явну атрибуцію.
    Якщо ж мова йде про тривіальні факти, накшталт обставин запису альбому, ми беремо їх з першоджерела, якоїсь іншої точки зору немає, і якихось причин не довіряти джерелу - також, то атрибуція може бути необов'язковою, на мою думку. --Фіксер (обговорення) 15:00, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Тоді добре, я цей підхід приблизно так і побачив, хоча не вичитував детально. --Rajaton Rakkaus 🖂 15:15, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:

Randorn 1—0—0[ред. код]

Пропонує: Як і стаття вище, більш-менш вичитана, всі червоні посилання зроблено синіми. Також, як і минулого разу, в парі йдуть стаття про зарубіжну та про вітчизняну музичні сцени. --Фіксер (обговорення) 21:06, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Randorn 1 0 0 100% 29 січня 2024 триває
  •  За:
  1. --Фіксер (обговорення) 21:06, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:

Ганс Бете 6—0—0[ред. код]

Пропонує: Ще один з творців теорії зоряного нуклеосинтезу. Отримав Нобелівську премію з фізики за цю роботу. Хоч спочатку не хотів їхати на конференцію з не своєї теми, де зробив своє головне відкриття, а потім відкладав публікацію статті, щоб виграти нею премію і забезпечити меблями свою маму, яка втікла до США від нацистських переслідувань євреїв. Також відомий за статтю Альфера-Бете-Гамова, в написанні якої не брав участі. А ще був одним з головних творців ядерної бомби, а потім термоядерної бомби, а потім борцем з розповсюдженням ядерної зброї. А ще розслідував Чорнобильську катастрофу і встановив, що вона «говорить нам про недоліки радянської політичної та адміністративної системи, а не про проблеми з атомною енергетикою». Ну самі бачите, без доброї статті про такого науковця українській Вікіпедії ніяк. Переписав на основі доброї статті в англовікі. --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:31, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Ганс Бете 6 0 0 100% 18 січня 2024 триває
  •  За:
  1. --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:31, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Фіксер (обговорення) 07:16, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. --Olbiopontik (обговорення) 18:02, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. --Валерий З (обговорення) 00:48, 20 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. -- Інформативна, якісна стаття. --Едуард Плешаков (обговорення) 21:42, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. --Oleh68 10:37, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Примітки-посилання, оформлені через {{sfn}} (той же Schweber 2012) чомусь не ведуть на розділ із джерелами... %-[ --Олег.Н (обговорення) 18:36, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Не можу зрозуміти, чому воно не працює... --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:54, 20 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Використовуйте шаблон {{Книга}} і буде працювати. --Фіксер (обговорення) 12:38, 20 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Фіксер, дякую! Частково виправив. Тільки не зміг розібратись, що робити з синтаксисом, якщо авторів декілька... --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:29, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    "автор = Попович В., Голубець В." А ref ви можете називати як завгодно. --Фіксер (обговорення) 07:54, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Дякую! Виправив останній. Тепер, наче, всі працюють. --Oleksiy Golubov (обговорення) 00:25, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Зоря Барнарда 4—1—0[ред. код]

Пропонує: Ми з Вікіпедійним відділом NUAAR значно розширили статтю користуючись англійською та італійською версіями. Зоря Барнарда - сам по собі цікавий і порівняно добре вивчений об'єкт, тому варто мати про неї хорошу статтю українською. --Uliana Pylypenko (обговорення) 21:30, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Зоря Барнарда 4 1 0 80% 16 січня 2024 триває
  •  За:
  1. --Uliana Pylypenko (обговорення) 21:30, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Валерий З (обговорення) 00:49, 20 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. --SonyaIky (обговорення) 10:42, 13 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. --Oleh68 10:37, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Проти:
  1. Я не проти перекладів, але. Тут немає жодного загального джерела. І на додачу тут не має жодного україномовного джерела. Це повний провал. Така стаття не може бути доброю.--Звірі (обговорення) 23:18, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Барнарда зоря // Астрономічний енциклопедичний словник / за заг. ред. І. А. Климишината А. О. Корсунь. — Львів : Голов. астроном. обсерваторія НАН України : Львів. нац. ун-т ім. Івана Франка, 2003. — 548 с. : іл. — ISBN 966-613-263-X. --Фіксер (обговорення) 07:56, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Правила обрання не містять вимог щодо «загальності» і мови джерел. --Олег.Н (обговорення) 08:09, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Не містять, це всього лиш моя особиста думка. --Звірі (обговорення) 09:30, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    На цій сторінці обговорюється відповідність статей усталеним вимогам проєкта Добрі статті, а не особистим вподобанням користувачів. --Фіксер (обговорення) 17:53, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    На цій сторінці обговорюється стаття в цілому, а не відповідність бембаним вимогам. --Звірі (обговорення) 09:20, 18 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    "На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї." - див. перше речення на сторінці зверху. --Фіксер (обговорення) 09:27, 18 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Деякі речення та абзаци не містять джерел, наприклад, в розділах "Яскравість", "В культурі" тощо. --Фіксер (обговорення) 16:06, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]


В інтернеті ніхто не знає, що ти собака 3—1—0[ред. код]

Пропонує: Як завзятий читач Нью-Йоркера, не можу не поділитись статею про одину з найбільш відомих карикатур звідти. Стаття перекладена з англвікі й має статуси в багатьох проєктах.--reNVoy (обговорення) 17:30, 13 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
В інтернеті ніхто не знає, що ти собака 3 1 0 75% 13 січня 2024 триває
  •  За:
  1. --reNVoy (обговорення) 17:30, 13 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Валерий З (обговорення) 00:47, 20 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. --UA0Volodymyr (обговорення) 21:14, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Проти:
  1. --Фіксер (обговорення) 21:51, 10 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
    • Не думаю, що в оцінці якості нам варто покладатися на зірку, що стаття отримала в енвікі 2007 року. Стандарти якості тоді були набагато нижчими. Слабка стаття, в якій незрозуміла принципова різниця між історією, контекстом, та підтекстом. Преамбула має містити опис того, що є в подальших розділах, а тут це не так, опис карикатури є лише в преамбулі, так саме, як і кількість зароблених грошей. Тут просто настільки багато недоліків, що не хочеться їх перелічувати, зважаючи на те, що це не ваша стаття, а перекладена. Ви просто переклали не найкращу статтю, це краще, аніж нічого, але видавати це за статусний контент? Ні, дякую. --Фіксер (обговорення) 10:32, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • Ось, доречі, якою вона була на момент обрання, для повноти розуміння масштабу трагедії. З того часу вона стала трохи повнішою, але від цього не кращою. Зокрема, і це те що мене спочатку здивувало, оцей список булітами в "Поп-культурі" з'явився вже після обрання (здивувало це тому, що зазвичай в статусних статтях подібні переліки довільних фактів неприпустимі). --Фіксер (обговорення) 10:36, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
      жодної трагедії я тут не бачу, стаття дійсно коротка, бо тема дуже вузька. Я перед номінацією переглянув новіші матеріали і вони всі повторюють вже сказане тут, тому навіть не знаю чи знайдеться щось, чим доповнити. Список мені теж не дуже подобається, але іншого виходу тут не бачу --reNVoy (обговорення) 17:59, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Завершені голосування[ред. код]