Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2015

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:19 квітня20 квітня21 квітня22 квітня23 квітня24 квітня25 квітня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Молодий циклон[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 18:34, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:15, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Це статті з моєї колекції піврічної свіжості. Я їх всі ретельно переглядаю на можливість розширення, з поправкою на мою нефаховість, звісно. --Brunei (обговорення) 16:02, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    На щастя, тут уже познаходили для деяких інтервікі або додаткову інфу.--Сергій Липко (обговорення) 17:00, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Радісно таке чути. Я лише проти того, щоб залишати задля залишення, а мінімальна інформація - це вже добре. --Brunei (обговорення) 17:33, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Слід було б написати нормальну статтю циклон, а всі оці різновиди чи похідні поняття довжиною в 3,14 речення перенаправити на відповідні розділи основної статті. У нас є географи? --А1 15:43, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Хіба як перенаправлення. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:03, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Таке поняття існує. Перенаправити на просто циклон.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:51, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Залишено як перенаправлення. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:30, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Атмосферні аерозолі[ред. код]

  1. 10 років словникова без джерел. --Brunei (обговорення) 18:35, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:18, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття обманка. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:03, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. По інтервікі достатньо інформації у російській Вікіпедії для доповнення.--Сергій Липко (обговорення) 08:33, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Так доповнюйте, якщо проти вилучення! --Brunei (обговорення) 13:25, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Так одразу перенаправлення на рувікі і поставити! --Igor Yalovecky (обговорення) 16:03, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:29, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Залишено як перенаправлення на Аерозолі --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Вологоадіабатичний градієнт[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 18:36, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:19, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Переніс інформацію як один із розділів до статті Термічний градієнт в атмосфері і перенаправив статтю на нього, аналогічно до того, як у німецькій Вікіпедії стаття Feuchtadiabatischer Temperaturgradient перенаправлена на відповідний розділ статті Atmosphärischer Temperaturgradient, яка і є інтервікою до Термічний градієнт в атмосфері. Вважаю, шо так потрібно зробити замість вилучення, бо люди шукають саме ці терміни, судячи з числа переглядів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:52, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Створено перенаправлення. --Brunei (обговорення) 18:07, 25 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Сухоадіабатичний градієнт[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 18:37, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:20, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Зробив те саме, що й для вологодіабатичного градієнта.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:57, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Перетворено на перенаправлення за результатами обговорення. --Brunei (обговорення) 18:11, 25 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Термічний градієнт в атмосфері[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 18:37, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:21, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Поставив інтервікі для цієї статті. Можливо названа не зовсім точно, бо іншими мовами є такі варанти назви: "Температурний атмосферний градієнт", "Вертикальний температурний градієнт", "Адіабатичний градієнт". Останній термін застосований, наприклад, в статті: Адіабатичні процеси в атмосфері--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:24, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Статтю перероблено, перейменовано, знайдено джерело. Стаття вимагає доопрацювання, але значимість є. Номінацію знято. --Brunei (обговорення) 18:09, 25 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Гарантійний фонд страховика[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел. --Brunei (обговорення) 18:38, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:21, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття обманка. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:03, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

Поняття досить відоме і поширене в різних мовах. До вікісловника.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:52, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]

  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не підтверджено авторитетними і незалежними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:35, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Струменева течія[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі, ізольована. --Brunei (обговорення) 18:40, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:21, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Дублює статтю висотна струмова течія. Перенаправити на неї. Можливо, ту в свою чергу перейменувати на "висотна струменева течія".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:49, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Залишено як перенаправлення на Висотна струменева течія --Максим Підліснюк (обговорення) 16:38, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Спеціальне водокористування[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 18:51, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:22, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття обманка. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:03, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Дублює зміст статті водоспоживання, але можливо є більш точним терміном з точки зору законодавства. Пропоную перенаправити на "водоспоживання", а також перенести до вікісловника.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:07, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Залишено як перенаправлення. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:39, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Продавець лізингового майна[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 18:51, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:22, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття обманка. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:03, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не підтверджено авторитетними і незалежними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:42, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Обводнення[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 19:04, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:22, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття обманка. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:03, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Додав російську інтервіку, звідки можна розширити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:22, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не підтверджено авторитетними і незалежними джерелами. За тиждень номінації не була не тільки не розширена, а навіть не підтверджена. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:49, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Квота індивідуальна[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 19:06, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:23, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Переніс в статтю квотування і перенаправив на неї.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:19, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Створено перенаправлення на квотування. --Brunei (обговорення) 22:42, 26 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Кінцева продукція промислово-фінансових груп[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 19:06, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:23, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття обманка. Плюс сумніви щодо енциклопедичної значимості. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:03, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не підтверджено авторитетними і незалежними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:51, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Квота глобальна[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 19:13, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:23, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Переніс в статтю квотування і перенаправив на неї.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:19, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Створено перенаправлення на квотування.--Brunei (обговорення) 22:44, 26 січня 2015 (UTC))[відповісти]

Лізингодавець[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел. Інтервікі були вставлені на сумнівні дисамбіги, видалив. Перенаправити на статтю Лізинг. --Brunei (обговорення) 19:17, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:24, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Все готово для перенаправлення. --А1 15:49, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Стаття обманка. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:03, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Додав іще інтервікі. Можна розширити з російської--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:54, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Так і не було підтверджено джерелами. Залишив як перенаправлення. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:52, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Закраїна[ред. код]

  1. Словникова стаття, перспектив розширення не видно. --Brunei (обговорення) 19:18, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:24, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Переніс інформацію до статті льодяний покрив і перенаправив на неї.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:27, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Перетворено на перенаправлення. --Brunei (обговорення) 18:14, 25 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Лінза підземної води[ред. код]

  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 19:20, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:25, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Додав інтервікі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:33, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Увага: Статтю перероблено.  --Igor Yalovecky (обговорення) 16:03, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Статтю доведено до мінімально-інформативного стабу, є джерела. Знято номінацію. --Brunei (обговорення) 16:25, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Морське знаряддя 380 mm 45 model 1915[ред. код]

  1. Шматок автоперекладеного тексту зі статті ru:Морское орудие 380 mm/45 Modèle 1935. Без коментарів. --Pavlo1 (обговорення) 20:13, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. В такому вигляді, точно, краще видалити! Перекладачами теж треба УМІТИ перекладати.... Та й, вже до кінця, чи якось оформити більш-менш. "Морське знаряддя" (с) ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:40, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Шмат автоперекладеного і не вичитаного тексту. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:55, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Танковий бій поблизу Донецька 5 січня 2015 року[ред. код]

  1. ВП:НОВИНИ: «Звичайний огляд новин, як анонси, спортивні новини, журналістські таблоїди не є значимою базою для статті» --D.bratchuk (обговорення) 20:23, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Наразі маю сумнів у достовірності даних в статті. Інформація про цей бій доступна лише в другосортних джерелах (сайт ПрессОрг, схоже, найважливіший, який написав про нього), і інформація базується на одному джерелі — якомусь О. Ярчуку (пошук по Вікіпедії видав Ярчук (міфічна істота), це він?). Масштаби бою виглядають досить яскраво, але маю великі сумніви в тому, що це не фейк — якби це був справді значимий бій, про нього мало б написати хоча б кілька якісних новинних джерел, а не кілька передруків якогось О. Ярчука — NickK (обг.) 00:32, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Факти ICTV, ТСН від 1+1, Главред, uapress.info, Телеграф — це «жовта преса», чи як? --Pavlo1 (обговорення) 06:17, 19 січня 2015 (UTC) І ще. Розумію, що Навальні, Ярчуки, Васильєви та ін. для вас з Рагнароками — лише «антипутінська шалупонь, націоналзрадники і іноземні агенти — міфічні істоти, нєвєдоми звєрушкі», але по факту Олег Ярчук — відомий російський блогер, який активно відстежує події російсько-української війни і якому довіряють серйозні ЗМІ не тільки в Україні. --Pavlo1 (обговорення) 07:56, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Pavlo1 Нікому раніше невідомий російський блогер Олег Ярчук, з великою долею ймовірності кремлівський проект для вкидання фейків. Після останнього його вкиду про українську авіацію, яка бомбила Новоазовськ у мене нема у цьому сумнівів. Надалі кремлівська пропаганда буде це використовувати для виправдання використання російської авіації у війні. [1] --yakudza 19:35, 24 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Pavlo1:, знайшов блог, про який ішла мова, дякую. Відзначу три речі.
    По-перше, сам факт існування бою підтверджує лише сам Ярчук, якого перепостив Alex Noyt, і звідти новину розтиражували ЗМІ. В жодному разі я не поділяю людей на націоналзрадників та іноземних агентів (ммм... хоча ні, всіляких губарєвих рука не підніметься назвати інакше), але з першого разу нічого не знайшов про те, звідки Ярчук бере інформацію, тому й охарактеризував його як маловідомого блогера. Бо з точки зору Вікіпедії головне — достовірність інформації.
    • По-друге, навіть якщо вважати Ярчука достовірним джерелом, виникає сумнів у тому, що українським танкам протистояли саме Т-90, і що українськими танками були саме «Оплоти». З одного боку, неясно, хто ідентифікував українські танки як «Оплоти», і які саме «Оплоти» — Т-84У «Оплот» (яких близько 12) чи БМ «Оплот» (яких максимум кілька). Бо якщо ідентифікував якийсь опочленець, який був такий самий п'яний, як і дизайнер російських монет, то такому вірити не можна. З іншого боку, взагалі нема доказів, що російськими танками були Т-90: це могли бути і Т-80У, які є на озброєнні Кантемирівської дивізії.
    • По-третє, взагалі неясно, де і як відбувався цей бій. З огляду на проходження лінії фронту, біля самого Донецька переміщуватися в район розгортання на відстані танкового пострілу російські війська могли лише в районі ДАП — більше ніде в Донецьку українські та російські позиції не знаходяться так близько. Але в такому разі дуже дивно, що жоден інший блогер чи кореспондент не зафіксував цього бою, адже до району ДАП прикута найбільша увага, і цей бій мав би зафіксувати не лише Ярчук.
    Загалом складається враження, що якщо цей бій і був (у чому є певні сумніви, але в тих, хто довіряє блогу Ярчука, їх немає), то інформацію про нього сильно перебрехали. Адже цілком може виявитися, що то були і не «Оплоти», і протистояли вони не Т-90, і тоді ніякого історично першого бою не буде — NickK (обг.) 01:05, 24 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. ВП:НОВИНИ.--Ragnarok (обговорення) 03:58, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Думаю, що не варто уподоблюватись російській Вікіпедії і використовувати для написання статті ненадійні джерела. Звісно, що ця інформація цілком може бути правдивою але поки вона не знайшла підтвердження з перевірених джерел, краще уникати посилань на такі публікації. --yakudza 19:45, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Рука руку миє. Мо' підтримка в рувікі буде потрібна ;) --Pavlo1 (обговорення) 19:51, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прошу дотримуватися ВП:ПДН. --D.bratchuk (обговорення) 09:13, 22 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    А хто ж його не дотримується? Така тактика може застосовуватись і з добрими намірами: «Уступая в малом, выигрывай в большом» ) --Pavlo1 (обговорення) 10:16, 22 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. ВП:НОВИНИ. --Dimant 19:53, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. 5×5 танків — це «танковий бій»? Під час навчань більше техніки використовують. --Friend 01:58, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Тут без коментарів. Людина навіть не читала Бойовий статут сухопутних військ. А вчить... --Pavlo1 (обговорення) 10:45, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Хотів би знати, СКІЛЬКИ ТАНКІВ використали «Під час навчань», в котрих брав участь Friend??? --ROMANTYS (обговорення) 06:51, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Кількість танків не має особливого значення. Подія може бути значимою навіть якщо це була б сутичка 1x1, за умови досить істотного висвітлення сутички у джерелах. Але ж цього немає. --D.bratchuk (обговорення) 11:36, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    ви втаємничені в усі розбори польотів силовиків? тільки урал-ньюс як джерела не пропонуйте --Л. Панасюк (обговорення) 16:58, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Якщо це було до мене питання, то я його не зрозумів, вибачте. Єдине, з чим я тут досить добре знайомий - це правила Вікіпедії:) --D.bratchuk (обговорення) 21:23, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Це перше зафіксоване бойове зіткнення ОБТ останнього покоління РФ і України! Однозначно значимий предмет статті. Такі випадки розглядають і аналізують, пишуть підручники. --Pavlo1 (обговорення) 21:16, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я цілком згодний з тим, що у разі виникнення аналітичних статей або інших джерел, в яких буде детально розглядатися цей випадок і його унікальність, значимість події можна буде вважати показаною. Але на даний момент ми маємо один пост у приватному блозі, розтиражований нашими ЗМІ, і нічого, що виходило б за межі звичайного інтересу до гарячої події. І немає ніяких гарантій, що такі матеріали взагалі з'являться (див. також ВП:ПРОРОК). В мене є також сумніви щодо того, чи є пан блогер Олег Ярчук (чиє ім'я, доречі, навіть не указано у статті, а цей момент із атрибуцією здається досить важливим) експертом у галузі війскової історії. --D.bratchuk (обговорення) 21:38, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    а) Розтиражовані ЗМІ — опубліковані у вторинних джерелах. Це суттєво. б) ВП:ПРОРОК ви приліпили ні для нашої внучки, ні для бабиної сучки — предмет статті значно значиміший ніж сам факт бою. в) Розраховувати на те, що у відкритих джерелах з'явиться, наприклад, аналіз застосування зброї з рекомендованими тактичними прийомами, марно. Максимум доступний для вікіпедії — en:Battle of Latakia (а не одна наукова робота написана!). Але це не применшує значимість предмету статті. Залишити. --Pavlo1 (обговорення) 22:12, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    a) Абсолютно несуттєво. ВП:НОВИНИ написано якраз про вторинні джерела певного типу і про обмеженість їх використання. б) ВП: ПРОРОК тут задля першого ж речення «Вікіпедія — не колекція пророкувань і неперевірених припущень.» Ви маєте повне право припустити, що предмет статті стане важливим в майбутньому, але це не повинно впливати на статті Вікіпедії. Ось коли буде — тоди й приходьте. Як там «утром — дєньгі, вєчєром — стул'я». в) Я не проти того, щоб аналіз з'явився у будь-якому вторинному аналітичному джерелі або, як ви сами написали, у підручнику. Але на даний момент цього нема, і максимум, чого заслуговує цей інцидент — «згадку в іншій статті Вікіпедії» --D.bratchuk (обговорення) 22:26, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ви, звісно, на цю подію можете мати власну точку зору. Я не вважаю це звичайною новиною. І це однозначно не пророкування і не припущення. Наголошую, перше зафіксоване бойове застосування Т-90 і Т-84У, однозначно значимий предмет для енциклопедичної статті. Для військових і ВТС це приблизно як для вас на одному полі зійшлись Пеле і Марадона. --Pavlo1 (обговорення) 22:38, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Моя точка зору тут ні до чого. Критерії включення статей до енциклопедії досить детально описані у ВП:КЗ і стаття їм не відповідає. Тим не менш, дякую, ваша точка зору зрозуміла, як і, сподіваюсь, моя. Пропоную послухати інших учасників або дочекатись рішення адміністратора. --D.bratchuk (обговорення) 22:43, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Приєднуюсь до думки Pavlo1. --Yukh68 (обговорення) 21:22, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. як неприємно бачити неактивних зареєстрованих, які виходять з анабіозу на проблематичних статтях. мабуть, ляльковод сам підписатися не може. Проти безперечно, це треба навпаки скрупульозно виписувати, а не дуситися буквоїдством. --Л. Панасюк (обговорення) 06:04, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Пане, тут обговорюється не мій внесок у проект, а недоліки статті. На ці недоліки указав учасник на сторінці запитів до адміністраторів в рувікі (доречі, я на це указав на СО номінованої статті), тому я і тут. Репліку про "ляльковода" пропоную скорегувати самостійно, тому що образи у Вікіпедії заборонені (ВП:НО). --D.bratchuk (обговорення) 08:02, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ви про це ru:Википедия:Запросы к администраторам#Танковый бой на Украине? Ну то ставте вже й Бої за Донецький аеропорт — ru:Википедия:Форум/Вопросы#Статья нарушающая правила ВП, но находящаяся в другом языковом разделе. Чого ж мілочитися... --Pavlo1 (обговорення) 08:10, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я про перше, так. Останнього обговорення я не бачив, бо не слідкую за Форумом-Вапроси в рувікі. --D.bratchuk (обговорення) 08:57, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    А, там цікава аргументація — і, врешті, гідні дії адміністратора-підбивача. Зверніть увагу, на думку ru:Служебная:Вклад/Kowalli123 etc., і ТОС-1 на Украине нет — треба вилучити ТОС-1 «Буратіно»#Україна як незначимі новини. Як пишуть журналісти «об'єкт дуже схожий на ЗРК «Бук» припустково влучив у ціль дуже схожу на Боїнг». Більше не коментую. Якісних редагувань. --Pavlo1 (обговорення) 09:12, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    пане номінаторе, а покращити не хотілося? та й посилання на рувіку якось не альо. Ґречно дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 15:14, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Авторитетні джерела, в яких цей бій розглядався би досить детально, я знайти не зміг. --D.bratchuk (обговорення) 15:29, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. --Микола Василечко (обговорення) 08:07, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. маю таку аналогію (кухарка розказує льотчику, як в космос літати).... теж саме маємо із цією номінацією..... фахівця від військової справи - спудеї вчать військового гарту......--Когутяк Зенко (обговорення) 20:28, 21 січня 2015 (UTC) та вони й ців'є в руках не тримали - (тю, пацифісти) але про війну перечаться--Когутяк Зенко (обговорення) 20:28, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ну що Ви так жорстко. Комусь вдається і це подією, що відповідає ВП:КЗ, а комусь і це — ВП:НОВИНИ-пересічна новина. %-[ [2] --Pavlo1 (обговорення) 08:58, 22 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Це вже історія DigitalRebel78 (обговорення) 23:33, 24 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. Згідний з Pavlo1.--ROMANTYS (обговорення) 10:07, 25 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. Згідний з Pavlo1--Poti Berik (обговорення) 14:31, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. Jphwra (обговорення) 17:56, 29 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  10. Підтримую Pavlo1.--Slovolyub (обговорення) 08:04, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

# А є якісь ще джерела на цей бій, крім ПрессОрга? Якщо це був видатний бій, про нього, мабуть, мало б бути щось більше, ніж одна згадка на другорядному сайті — NickK (обг.) 22:32, 18 січня 2015 (UTC)зняв голос — NickK (обг.) 00:32, 19 січня 2015 (UTC)[відповісти]

[3] --D.bratchuk (обговорення) 22:35, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Але ж усі вони є по суті миттєвим та одиничним передрукуванням однієї новини з блогу пана Ярчука. Жодна з них не містить нової інформації про бій. --D.bratchuk (обговорення) 22:39, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Вилучити. Поки що у статті нема авторитетних джерел, які би підтверджували подію. Переніс у Користувач:Бровар/Танковий бій поблизу Донецька 5 січня 2015 року. --ASƨɐ 09:12, 7 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Заплатинський Василь Миронович[ред. код]

  1. незначимо --yakudza 23:07, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Незначимий. --Brunei (обговорення) 19:46, 22 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Стаття погано оформлена і, можливо, порушує АП. Але ж два формальних критерії для науковців, здається, є. Перший - підручник, який використовується за межами закладу ([4] - Заплатинський В. М. Полімовний тлумачний словник з безпеки. Підручник. – К.: Центр учбової літератури, 2009. – 120 с. ISBN 978-911-01-0002-1). Другий - наявність публікацій у відомих наукових журналах - [5]. --D.bratchuk (обговорення) 21:48, 23 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Підручник чи словник? «Безпека життєдіяльності: Всеукраїнський науково-популярний щомісячний журнал» - це не науковий журнал, а науково-популярний. Якщо підходити формально, то все одно дуже натягнуто. --Brunei (обговорення) 01:00, 25 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Підручників у нього багато і окрім цього, ви дивились список праць? Щонайменш два з них використуються за межами закладу, я перевіряв це минулого разу. Є і такі, що рекомендовані МОНУ, здається. Щодо науково-популярних публікацій, то вони також є у ВП:БІО у якості додаткових критеріїв значимості, хоча я і не зміг встановити тираж журналу «БЖД». --D.bratchuk (обговорення) 15:52, 25 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Дивився список праць. Такий список є у будь-якого чиновника від науки. А ось у цього товариша їх 1500. Але звісно, в науці він нікому невідомий, лише як чиновник. Номінант же не є загально відомим чиновником, науковий доробок зі статті неочевидний. Головне, як каже професор Білецький, нема незалежних вторинних джерел, бо замітку на сайті власного вишу писав, очевидно, сам номінант. --Brunei (обговорення) 18:05, 25 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Шоста міжнародна науково-методична конференція "Безпека життя і діяльності людини – освіта, наука, практика" - член оргкомітету (тобто є ще один формальний критерій). --D.bratchuk (обговорення) 19:13, 25 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Увага: Статтю перероблено.  - Людина заслужила, щоб про неї написали статтю в Вікіпедії - DigitalRebel78 (обговорення) 11:12, 25 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Дійсно, науковець-чиновник (організатор). Але входить до ряду відомих наукових закордонних організацій (раз). Має вагомий науковий доробок (монографії - до речі теж видані за кордоном - та навчальні книги). 260 наукових та навчально-методичних праць - солідно. - це два. Відмінник освіти України - це три. За сукупністю--Білецький В.С. (обговорення) 18:59, 25 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. для тих, хто не знає наукового світу може бути цікаво, що розрізняють: науковців-експериментаторів, науковців-теоретиків, науковців-організаторів. Як правило, в одній особі щось більше домінує. Рідко коли всього однаково. --Білецький В.С. (обговорення) 19:02, 25 січня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ага. А ще є четверта категорія: науковці-імітатори. Їх найскладніше відрізнити, але внесок їх в українську науку величезний. Вони мають вагомі наукові доробки, монографії, навчальних книг взагалі купу видають. Іноді їм ще премії дають. За сукупністю і не розгледіти фальшивки. --Brunei (обговорення) 00:26, 26 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Не нам з вами оцінювати, заслужені чи куплені наукові досягення. Залишено за результатами обговорення - публікації, підручники, відмінник освіти і науки, член оргкомітету конференції. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:33, 27 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_січня_2015&oldid=32758596