Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 січня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Ультранизькочастотний резонанс у МДН-транзисторах (квантовий розгляд) - 2
Вплив низькоенергетичних випромінювань на біоструктури - 3
Харчовик (Одеса) - 4
Нова Маркет - 5
Квантовий рух в електричному полі - 6 Бібліотека-філія №11 Хмельницької міської централізованої бібліотечної системи
- 7
АСК ТП головних споруд - 8
Mojo
- Поставив: --BogdanShevchenko (обговорення) 10:47, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- Значущість: пошук у гуглі "Ультранизькочастотний резонанс у МДН-транзисторах" не дав мені жодного результату. У статті зазначені 4 джерела, проте два з них вже недоступні, а в тому, яке я зміг знайти (https://arxiv.org/pdf/cond-mat/0311479.pdf) резонанс побіжно згадується один раз, і то не ультранизькочастотний. ОД: відсутність джерел наводить на підозри про оригінальні дослідження, як і сам формат статті - математичні викладки, без будь-якого пояснення, до чого саме вони відносяться. Тобто, стаття не говорить нам, що взагалі таке "Ультранизькочастотний резонанс у МДН-транзисторах". Інтервік також не існує, що підтверджує гіпотезу про ОД (і відсутню значимість). Стиль (хоч це і не є саме по собі аргументом) — вочевидь неенциклопедичний. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:47, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- може то оця стаття там вказана і яка недоступна? П.С. По формулах у нашій статті - знайшов і ось цю статтю [1]. --Flavius (обговорення) 13:33, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Так, це воно! Дякую. Ну, тоді принаймні, зрозуміло звідки назва. Це, виходить, якась тема, на яку Yakymakha і Kalnibolotskij написали дві статті, і, схоже, це все що є в інтернеті про неї.--BogdanShevchenko (обговорення) 17:49, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Скоріш за все. Бо більше і чогось схожого з цим - не надибав. --Flavius (обговорення) 17:53, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Так, це воно! Дякую. Ну, тоді принаймні, зрозуміло звідки назва. Це, виходить, якась тема, на яку Yakymakha і Kalnibolotskij написали дві статті, і, схоже, це все що є в інтернеті про неї.--BogdanShevchenko (обговорення) 17:49, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- може то оця стаття там вказана і яка недоступна? П.С. По формулах у нашій статті - знайшов і ось цю статтю [1]. --Flavius (обговорення) 13:33, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Як на мене, це неенциклопедично значуща тема. Тобто її можна згадувати лише в інших темах, а на самостійну статтю не тягне. --Kharkivian (обг.) 14:07, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 19:01, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --BogdanShevchenko (обговорення) 11:19, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- Копівіо звідси https://dspace.uzhnu.edu.ua/jspui/bitstream/lib/7795/1/ПРО РАДІОБІОЛОГІЧНЕ ЗНАЧЕННЯ ПОВІЛЬНИХ ЕЛЕКТРОНІВ.pdf. Крім того, сама тема не має окремої значущості (так само можна робити окремі статті "вплив альфа-випромінювання...", "вплив гамма-випромінювання..." і т.д.). Інформацію краще розмістити в статті бета-випромінювання або радіаційне ураження.--BogdanShevchenko (обговорення) 11:19, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено як копівіо.--Brunei (обговорення) 13:51, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ZERTINHO (обговорення) 11:37, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- --Вважаю за потрібне видалити дану статтю, а інформацію з неї додати в статтю про «Чорноморець», так як фактично в ній йдеться про період в історії «Чорноморця», коли клуб називався по-іншому. ZERTINHO (обговорення) 11:37, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
- В жодному разі. До 1940 року одеський футбольний клуб товариства «Харчовик» існував паралельно з одеським клубом «Динамо». Наприклад у Кубку СРСР 1938 у 1/16 фіналу грали обидві ці команди паралельно, тобто ніяк не може бути одна стаття про два різних клуби з різними статистичними даними. «Чорноморець» чомусо офіційно вирішив собі взяти статистику того сезону по «Динамо». Взагалі рік утворення «Чорноморця» як 1936 дуже умовний. Вони взяли просто перший розіграш чемпіонату СРСР, в якому взяла участь команда Динамо (Одеса), створена ще 1923. Згодом товариство «Динамо» свою команду розпустило, і гравці перейшли до іншої футбольної команди міста, під егідою товариства «Харчовик», яке теж вже давно існувала, але нинішній «Чорноморець» став його історію приписувати чогось лише з 1940 року, не беручи до уваги вищевказаний сезон 1938. А сезон 1941 року чогось собі приписали від товариства «Спартак», а після війни і «Металург». По суті «Чорноморець» виник лише 1958 року, коли купу міських команд об'єднали в одну. «Харчовик», «Металург», «Хімік» та інші, як вказано у статті. Тому кожна з цих команд і статей самодостатня, вони існували паралельно і не завжди перетинались з сучасним «Чорноморцем». Точніше і більше можуть розповісти @NickK та Roman333:, але вилучати ніяк не можна, бо це різні клуби. --YarikUkraine (обговорення) 19:47, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- @YarikUkraine: Зараз не маю при собі, при поверненні з відпустки подивлюся — NickK (обг.) 21:04, 29 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Узагалі-то стаття початково була про «Кінап», а потім чомусь на «Харчовик» переписали. У «Харчовика» є зв'язок з «Чорноморцем», а от у «Кінапа» не бачу.--Анатолій (обг.) 21:54, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Сайт Одесский футбол. Далі буду цитувати мовою оригіналу:
- «В чемпионатах и розыгрышах Кубков СССР (1936 - 1991 гг.) и Украины (с 1992 г.) от Одессы и Одесской области выступали 12 профессиональных клубов (команд мастеров)»: (у тому числі і «Чорноморець»)
- «В розыгрышах Кубков СССР и Украины Одессу и область представляли еще шесть команд, не имевших статуса профессиональных. "КИНАП" (ОДЕССА) участвовал в первом розыгрыше Кубка СССР»: (це про Кубок СРСР 1936 року: КИНАП → «Харчовик»?). У цьому турнірі також брало участь «Динамо», яке «Чорноморець» вважає своїм попередником. АД
- "ЛОКОМОТИВ" (ОДЕССА) и "ПИЩЕВИК" (ОДЕССА) участвовали в третьем розыгрыше Кубка СССР: (це про Кубок СРСР 1938 року)
- Команда «Чорноморець» була створена 1958 року і представляла Чорноморське морське пароплавство (в старих друкованих виданнях один варіант). ФК «Чорноморець» переніс дату створення на 1936 рік вже за незалежної України і зробила це дуже дивно: у 1935 році «Динамо» це «Динамо», а в 1936 році «Динамо» це «Чорноморець». Саме через зміщення дати на сторінках про одеський футбол присутня певна плутанина. По критеріям «Харчовик» проходить по другому пункту [2] («Електрик» — команда вищої ліги).
- У 1939 році один футболіст грав за «Динамо» і «Харчовик» [3].
- Історія одеського футболу [4]
- «1940 - Приказом Центрального совета общества "Динамо" (Одесса) снято с розыгрыша первенства СССР. Футболисты переведены в общество "Пищевик", команда которого и приняла участие в турнире группы "Б".»
- «1941 - Одесская команда переводится в ДСО "Спартак" и включается в число участников чемпионата СССР по группе "А". Нападение фашистской Германии на СССР не позволило закончить соревнования. После 10 игр "Спартак" (Одесса) находился на 10 месте.»
- «1945 - В первом послевоенном чемпионате Одессу во второй группе вновь представляет "Пищевик".»
- «1957 - Первая зарубежная поездка одесской футбольной команды. "Пищевик" провел две игры в Болгарии.»
- «1958 - В ноябре 1957 года в соответствии с постановлением ВЦСПС ряд профсоюзных спортобществ, в том числе и "Пищевик", были объединены в ДСО "Авангард". Футболисты одесского "Пищевика" стали защищать честь канатного завода. Команда получила название "Черноморец". Одесский СКВО блестяще дебютирует в классе "Б" чемпионата СССР, заняв первое место в зоне. В финальном турнире армейцы были четвертыми.»
- Тобто «Харчовик» припинив своє існування в листопаді 1957 року. --Roman333 (обговорення) 04:53, 26 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Зазвичай, дата об'єднання декількох клубів є датою створення нової команди. Приклади: «Сампдорія», «Рома», «Лілль». --Roman333 (обговорення) 05:21, 26 січня 2021 (UTC)Відповісти
- З якого дива? Не бачу підстав. --Jphwra (обговорення) 21:06, 29 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Плутанина, треба розбиратися, але не таким методом. Розбиратися, мабуть, варто за Усатюком, по-перше, він виглядає провідним дослідником історії одеського футболу, по-друге, він вікіпедист, тож зв'язатися з ним трохи простіше. Проблема перша: «Харчовик» — точно не «КінАП», їх треба розділити, ось у 1939 році вони грали один проти одного. «КінАП» — це пізніше «Снайпер», до харчової промисловості вони стосунку не мали. Проблема друга: витоки «Чорноморця» й стосунки з «Динамо». «Харчовик» існував щонайменш у 1938 паралельно з «Динамо» (на той час попередником «Чорноморця»), можливо, й раніше. «Динамо» в 1946 році існувало паралельно з «Харчовиком» (на той час попередником «Чорноморця»). Загалом єдиний варіант, при якому ця стаття була б не потрібною — приписати всю історію «Харчовика» «Чорноморцю» та повністю прибрати історію «Динамо» з історії «Чорноморця». Я не досліджував уважно період 1950-х, тож не можу зараз відповісти однозначно, чи виникають якісь проблеми правонаступництва у 1950-ті, з цим, мабуть, треба розбиратися ще окремо. Але я не можу зробити однозначного висновку, що існування цієї статті помилкове. Варіант-мінімум — розділити її на дві: «КінАП» (надалі «Снайпер», точно не описаний у жодній іншій статті) та «Харчовик» (щодо якого можна дискутувати, приєднувати до «Чорноморця» повністю чи частково) — NickK (обг.) 11:28, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Простежується самостійна історія команди, яка відповідає ВП:КЗФК. Залишено за аргументами проти вилучення.--Кучер Олексій (обговорення) 10:01, 8 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ZERTINHO (обговорення) 11:42, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає Вікіпедія:КЗО за критеріями значущості. Схоже на саморекламу, так як стаття створена однойменним користувачем. --ZERTINHO (обговорення) 11:42, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Суто рекламна стаття. Власне, висвітлення у джерелах немає, воно лише рекламне. Та й розмах "мережі" недостатній. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:09, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]8 лютого 2021 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «явна реклама / спам: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення#Нова Маркет». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:44, 9 лютого 2021 (UTC).Відповісти
- Поставив: --BogdanShevchenko (обговорення) 12:30, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- Копівіо, переклад з Ландау-Ліфшиця (https://www.math.purdue.edu/~eremenko/dvi/LL.pdf, сторінки 98-99). --BogdanShevchenko (обговорення) 12:30, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Якщо це копівіо, то треба вставити спеціальний шаблон, сповістити автора, дати 7 днів на переробку, а вже потім (у випадку, коли не перепишуть статтю) - номінувати на вилучення. А ви одразу на вилучення. Навіщо так? Для чого тоді придумали це? --Flavius (обговорення) 13:52, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Чесно кажучи, думав той шаблон для випадків коли частина статті скопійована, а тут просто вся. Крім того, автор анонім — не знаю, є сенс написати на сторінку обговорення айпі-адреси дванадцятирічної давнини?--BogdanShevchenko (обговорення) 16:21, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Зрозумів. Вибачте. Я не звернув уваги, що то анонім створив. Але навіть, якщо би і не анонім, а зареєстрований користувач, то стаття все одно потрапила би сюди і може хто взявся, хто розуміється на тому рухові, та й покращив би, переписав без порушення АП. Тим більше, зараз так склалося, що переписують статті з порушення АП навіть не автори, а ті, кому хочеться врятувати статтю, бо часто автори покинули вікіпедію і неактивні. Тема цікава, але має обмежене коло спеціалістів (тим більше тут). --Flavius (обговорення) 17:59, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Там, насправді, я взагалі трохи сумніваюся, що потрібна окрема стаття для цього. По хорошому, її треба зробити розділом у статті рівняння Шредінгера. Бо якщо задачі про частинку в нескінченній потенційній ямі або частинку в періодичному потенціалі мають очевидне велике значення для опису нашого світу, то рух в однорідному полі (так, до речі, назва статті точно не правильна, бо там саме про однорідне, і, в принципі, все одно якої природи поле) - ну, менш значима, на мій погляд. Але влазити в критерії значимості точно з такою темою не хочу, бо не уявляю як це доводити. Тому, не знаю, давайте поставлю там цей шаблон (це я правильно розумію, що коли його ставиш, весь текст треба видалити?), якщо хтось захоче її переробити, то я не проти, звісно. Можна ж попросити адмінів видалити цю статтю не раніше 2 лютого? Хоч і сумніваюся, що якщо за 12 років ні в кого бажання не з'явилося, то з'явиться зараз. --BogdanShevchenko (обговорення) 19:39, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Зрозумів. Вибачте. Я не звернув уваги, що то анонім створив. Але навіть, якщо би і не анонім, а зареєстрований користувач, то стаття все одно потрапила би сюди і може хто взявся, хто розуміється на тому рухові, та й покращив би, переписав без порушення АП. Тим більше, зараз так склалося, що переписують статті з порушення АП навіть не автори, а ті, кому хочеться врятувати статтю, бо часто автори покинули вікіпедію і неактивні. Тема цікава, але має обмежене коло спеціалістів (тим більше тут). --Flavius (обговорення) 17:59, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Чесно кажучи, думав той шаблон для випадків коли частина статті скопійована, а тут просто вся. Крім того, автор анонім — не знаю, є сенс написати на сторінку обговорення айпі-адреси дванадцятирічної давнини?--BogdanShevchenko (обговорення) 16:21, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Якщо це копівіо, то треба вставити спеціальний шаблон, сповістити автора, дати 7 днів на переробку, а вже потім (у випадку, коли не перепишуть статтю) - номінувати на вилучення. А ви одразу на вилучення. Навіщо так? Для чого тоді придумали це? --Flavius (обговорення) 13:52, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Порушення авторських прав не усунуто. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:49, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:19, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- Значущість окремої бібліотеки-філії не показано та не розкрито. Бібліотеки-філії не є самостійними юрособами, і є частиною ЦБС, мають менший штат, порівняно з головною бібліотекою. Практика вилучень статей про бібліотеки-філії або перенесення інформації у статті про населені пункти чи ЦБС - засвідчує це. Безумовно, в Хмельницькому є висвітлення про діяльність, яку проводять в бібліотеках філіях (організовані заходи) і це добре. Також те, питання відповідності ВП:КЗО таки існує: Все висвітлення зводиться до, як не дивно, рутинної роботи бібліотек (організація заходи, виставки, майстер-класу, у т.ч. із партнерами). З того, що знайшов - філія перемагала у Хмельницькому міському конкурсі-огляді міських бібліотек з виставок на правознавчу тематику. Проте маю сумнів, що цього висвітлення та досягнень достатньо для самостійної значущості філії. Можна перенести лише ту інформацію, яка відсутня у розділі, присвяченій статті Хмельницька міська ЦБС#Бібліотека-філія №11. Окрема стаття не відповідає критеріям значущості. --Kharkivian (обг.) 13:19, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
- Кількість штату чи наявність юрособи не мають значення, якщо є висвітлення в джерелах, а ця бібліотека таки потрапила в фокус уваги ЗМІ і має нагороди. Ця стаття краща і має більше джерел, ніж стаття про головну бібліотеку. Переносити доцільно, коли джерел та інформації про бібліотеку-філію мало, та й сенсу перевантажувати статтю про ЦБС. Активна бібліотека у великому місті цілком може мати окрему значимість--Людмилка (обговорення) 20:25, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Статті про бібліотеки то святе... -- Account Phone (обговорення) 19:46, 30 січня 2021 (UTC)Відповісти
Коментар Я є автором цієї статті. Мені прикро бачити сповіщення про її вилучення. Тому прошу поради і допомоги як її покращити, щоб уникнути видалення. Велику частину із матеріалами розділів про наших партерів та проєктну діяльність волонтерами Вікіпедії чомусь було вилучено. Хоча, я вважаю, це розкриває нашу активну діяльність і готовність до партнерства та взаємодії. Дякую за розуміння і чекаю на ваші поради. -- Allaglyva
Утримуюсь:
Коментар щодо аргументу про незначимість філій як таких — я колись займався категоризацією бібліотек Хмельницького, в міській ЦБС усі філії мають статті, тому якщо враховувати це як аргумент, варто і інші статті передивитись на наявність самостійної значимості.--Mike.Khoroshun (обговорення) 14:37, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]У статті відсутні авторитетні незалежні джерела. Стаття практично скопійована з сайту філії, на якому відсутня вільна ліцензія. Переправляти на сайт бібліотеки немає сенсу, бо там текст про філію також порушує авторські права. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:21, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Labachuk (обговорення) 16:03, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- словникова стаття не для терміна. Просто говориться що таке АСК - автоматизована система керування. Кому потрібна така стаття? --Labachuk (обговорення) 16:03, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Per номінатор. Тема хоч і може бути значущою, але стаття словникова і розвитку статті за 14 років так і не сталося. --Kharkivian (обг.) 15:38, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Словникова стаття, яку не можна назвати стабом. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:46, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Goo3 (обговорення) 19:15, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- Незначимо, навіть сайт не працює --Goo3 (обговорення) 19:15, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]8 лютого 2021 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «явна реклама / спам: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 січня 2021#Mojo». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:44, 9 лютого 2021 (UTC).Відповісти