Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 серпня 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:20 вересня21 вересня22 вересня23 вересня24 вересня25 вересня26 вересня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Пл. Відродження, 19 (Коломия)[ред. код]

  1. Порушення ВП:АП, тексту взагалі немає. --Vlad Обговорення 07:32, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Звірі (обговорення) 10:20, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Можна було на швидке відразу. --Dante Abasto (обговорення) 12:57, 8 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Порушення ВП:АП, вилучено. --Brunei (обговорення) 14:34, 8 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Без флірту[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗ, відсутні ВП:АД і є ВП:ОД. --Vlad Обговорення 07:34, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Надто коротка + аргументи вище. --Dante Abasto (обговорення) 12:58, 8 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Абажуротримач[ред. код]

  1. Ніхто не поліпшував статтю взагалі. --Vlad Обговорення 07:35, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Мінімальний термометр[ред. код]

  1. Значущість відсутня або не показана. Без джерел. При появі джерел можна перенести до статті Термометр зі створенням перенаправлення. --Юрко (обговорення) 09:55, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Джерело, бачу, додано. Можливо хтось може подальшим чином доповнити статтю, але я не бачу, чому її не мало б бути. Схоже, на приклад яким активно люди користуються судячи з того, що він гуглиться. --塩基Base 18:47, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Треба буде вчитатись і зрозуміти чи en:Six's thermometer про нього ж згадує чи ні. --塩基Base 18:49, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Six's це de:Minimum-Maximum-Thermometer --Буник (обговорення) 09:18, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Від перестановки доданків сума не змінюється як то кажуть, тому де лежить інформація про термометр - не особливо важливо якщо її можна знайти. Для цього після перенесення (якщо воно буде) зробіть перенаправлення і позначте його {{wikidata-redirect}}, аби de:Minimumthermometer продовжила мати посилання на українську. І в такому разі, якщо всілякі окремі термометри незначимі, може варто всю Категорія:Термометри перенести до статті Термометр? --Буник (обговорення) 11:22, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Посилання на вікідані залишиться при створенні перенаправлення. --Юрко (обговорення) 11:48, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ліззка[ред. код]

  1. значущість розкрито на основі неавторитетних рос. джерел. Сумнівна значущість --Goo3 (обговорення) 10:05, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Престижних нагород бракує, в друкованих джерелах не згадується. --A1 (обговорення) 16:11, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Воно незначиме--Звірі (обговорення) 10:20, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Воно значуще. Є широке та істотне висвітлення, понад 2 млн підписників на ютубі, навіть нагорода московитського фесті відівоблохєрів. Навіть сукупно значущість є, якщо пробувати канселити московитську культуру. Норм стаття-заготовка. Залишити. --Kharkivian (обг.) 23:41, 22 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Хуцпа[ред. код]

  1. ВП:НЕСЛОВНИК Стаття - визначення жаргонного слова. Усі посилання - просто зразки його вживання. --Mik1980 (обговорення) 13:11, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Спроба впихування в українську іноземних слів які мають модальне значення з-за різних обставин. Такі статті можна генерувати пачками, там де немає однослівного відповідника. "Зухвала нахабність" тому точний переклад. Слід перенести у словник, адже окрім розжовування вжитку слова не має ніякої енциклопедичної цінності та не вживається в українській мові. — Alex Khimich 19:56, 21 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. ВП:НЕСЛОВНИК Стаття містить не лише визначення, і не є іструкцією з використання мови. Всіх вимог правила дотримано. --Буник (обговорення) 13:17, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Окрім визначення є лише кілька прикладів використання. --Mik1980 (обговорення) 11:05, 31 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Вікіпедія не довідник щодо вжитку слова. Це роблять словники, там це можна розписати. — Alex Khimich 19:58, 21 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Понад 10 інтервікі. Помітне явище. --Perohanych (обговорення) 14:40, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Не зрозуміло про що власне стаття - про рису характеру чи про слово. у посиланнях Забужко у весь час говорить про слово: "...цей термін...", "Слово «хуцпа» походить з ідиш...". Рябчук говорить наступне: "Одне з багатьох єврейських слів, що потрапили до різних мов світу, є "хуцпа" (chutzpah). Тлумачні словники перекладають його як "особливо цинічна, підла, зухвала брехня".Англомовне посилання також говорить про найпоширеніші "ідешизми" що зустрічаються в юридичній пректиці через складність точного перекладу. Тож, якщо мова про слово, то й стаття має бути у словнику, а не у енціклопедії --Mik1980 (обговорення) 11:17, 31 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Є виноски і посилання --Vlad Обговорення 15:34, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Хуцпою була ця номінація!--Звірі (обговорення) 10:20, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. Значуще поняття, є висвітлення в джерелах, пояснення вживання тощо. Залишити! Не робіть хуцпи! --Kharkivian (обг.) 23:44, 22 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Цимановський Віталій Віталійович[ред. код]

  1. авторитетних джерел нема, братішка not found --Буник (обговорення) 14:07, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Хіба в нас дозволена пропаганда? Це ж типова московська агітка, а не стаття.--Юрко (обговорення) 14:17, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Нащо нам статті про дрібних нацистських окупантів?--Звірі (обговорення) 10:20, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Не відповідає ВП:КЗ. --Vlad Обговорення 19:06, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Нагороджені відзнакою герої росії — значущі. Інша справа, що чеченських "бойовиків" слід замінити на чеченських повстанців. --Perohanych (обговорення) 18:21, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А чому? --Буник (обговорення) 19:51, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Perohanych: Є якісь підстави вірити росіянам про те що вони вели боротьбу проти 400 повстанців? А в знищених 84 байрактари і 215 українських літаків ви теж вірите? --Буник (обговорення) 08:42, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Байрактари й українські літаки над Чечнею не літали. Джерела про нього мають бути, в 2005 в Запоріжжі йому меморіальну дошку відкривали. --Perohanych (обговорення) 10:53, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ну якщо в Запоріжжі встановили дошку - то треба залишити, важливий козак. Але спробую спитати по іншому. Ви вірите росіянам про чотириста чеченців? Чому? А про 215 літаків? Чому? А про те що НАТО не залишило їм іншого вибору? Чому? --Буник (обговорення) 08:10, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Про що ми сперечаємося? Якщо про енциклопедичну значущість нагороджених орденом "герой росії" — то так, на жаль, вони значущі. Якщо про довіру до російських військових легенд — то ні, я їм не довіряю. --Perohanych (обговорення) 08:17, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Якщо не довіряєте, то чому повторюєте за ними про "вели бій із 400 чеченськими повстанцями"? --Буник (обговорення) 08:23, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Бо опір був масовий. А якщо вважаєте що цього не було через відсутність надійних незалежних джерел — приберіть це твердження. Але це не привід для вилучення статті про значущий предмет. --Perohanych (обговорення) 08:47, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ясно. Росіянам ви не довіряєте, але як вони пишуть - так і було. Більше питань нема. --Буник (обговорення) 09:07, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А ще питання. Де вирішено про значущість нагороджених орденом "герой росії"? Є архів обговорення? Цікаво було б почитати аргументи там. --Буник (обговорення) 09:07, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    В нас всі орденоносці значущі. А тут мова про кавалера найвищого ордена тієї держави. --Perohanych (обговорення) 15:52, 31 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Вікіпедія:Критерії значущості/Особи орденоносець (це герой будь-якої країни). Є згадування про особу в різноманітних джерелах, в т.ч. у довідкових виданнях.-- MikeZah (обговорення) 15:36, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Цей критерій для живих осіб. Цей вже неживий. --Igor Yalovecky (обговорення) 23:07, 1 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Статтю, звичайно, треба чистити. Але вона напряму відповідає критерію значущості «орденоносець»: у дядька 2 ордени, один з них найвищий. Є згадки в довідниках, у пресі через 20 років після смерті. Є меморіальна дошка, ще й в Україні. Залишено. --Brunei (обговорення) 22:24, 4 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Лицар з нізвідки[ред. код]

  1. з джерел лише вікі і сайт автора. --Буник (обговорення) 14:23, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Непотріб --Звірі (обговорення) 10:20, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Очевидна незначущість. Вилучено. (У Рувікі вилучили все, я так розумію, і зробили бібліографію; навряд чи в нас знайдуться охочі дослідити творчість цього графомана.) --Brunei (обговорення) 17:06, 5 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Літаючі острови[ред. код]

  1. без джерел, безграмотно, страшенно "зловісні створення" --Буник (обговорення) 14:24, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Непотріб --Звірі (обговорення) 10:20, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

(Чогось пропустив.) Очевидна незначущість, як і номінація вище. Вилучено. --Brunei (обговорення) 16:48, 9 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Детермінованість[ред. код]

  1. Рік і три місяці на поліпшенні, бажаного результату не досягнуто. Без джерел. --Юрко (обговорення) 14:29, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Варто написати автору статті. --Jphwra (обговорення) 14:32, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Що саме? --Юрко (обговорення) 15:41, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Редирект собі. --Буник (обговорення) 14:33, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Bunyk, давайте поки повернемо Ваш редирект назад, бо бачите, які вже комічні штуки виходять? Дехто не став розбиратися, що саме номінувалося. --Юрко (обговорення) 18:33, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Предмет статті значущий. Є багато інтервік --Perohanych (обговорення) 18:23, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Лише одне інтервікі. --Юрко (обговорення) 19:11, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Користувачем Bunyk статтю перетворено на редирект. Не заперечую проти такого. Якщо заперечень немає, то прошу адміністраторів закрити номінацію з підсумком про перенаправлення.--Юрко (обговорення) 19:14, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Статтю не поліпшено, вилучено, створено перенаправлення. --Brunei (обговорення) 11:38, 4 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Невиробничі фонди[ред. код]

  1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 19:07, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Звірі (обговорення) 10:20, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Без джерел, шматок тексту, де незрозумілі посилання на терміни. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:54, 4 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Аудиторська фірма[ред. код]

  1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. Є у вікісловнику. --Юрко (обговорення) 19:09, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Звірі (обговорення) 10:20, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Фрагмент з нормативних документів, окремої значущості не встановлено. Вилучено. --Brunei (обговорення) 22:17, 4 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

@Brunei: Я тільки вчора підібрав матеріали щоб значно розширити статтю, а Ви вилучили. Поверніть мені, будь-ласка, в особистий простір.--Submajstro (обговорення) 16:53, 5 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Попри наші завали, обговорення й далі триває лише 7 діб. :-) Відновлюю. --Brunei (обговорення) 17:07, 5 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Brunei: написав стаб, думаю можна залишити.--Submajstro (обговорення) 15:39, 9 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Шаблон:Warheroes.ru[ред. код]

Шаблон для того аби поширювати псевдоісторичну пропаганду, створену "ентузіастами-патріотами":

"не желая сдаваться противнику, подорвал себя и окруживших его украинских боевиков последней гранатой"
"Бойцы вели неравный бой с частями Вооружённых сил Украины, националистические формирования которых захватили населённый пункт и издевались над мирными жителями"
  • Symbol support vote.svg За:
  1. ВП:АД, Вікі, форуми, блоги, Usenet: "Дописи, повідомлення й статті у вікі, форумах, блогах і Usenet не повинні використовуватися як первинні або вторинні джерела". Незабаром перестане використовуватись --Буник (обговорення) 19:27, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Це жахливо. Ще й пропагандистські шаблони.--Юрко (обговорення) 19:47, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Двох наведених цитат достатньо, щоб включити в список неавторитетних джерел. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:43, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Ні нацистам! --Звірі (обговорення) 10:20, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. Ще раніше потрібно бло вилчити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:01, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. як вище.--Vlad Обговорення 18:21, 30 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Це питання вже обговорювалося декілька разів. Див. Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_березня_2018#Шаблон:Warheroes.ru. Але Буник порушив етичні норми і БЕЗ ніякого рішення спільноти самовільно почав вилучати даний шаблон за допомогою бота. Коли я зробив йому зауваження - вирішив "помститися", поставивши на вилучення статті. Зауважу, що фраза "Незабаром перестане використовуватись"- свідчить про неповагу до адміністраторів, бо це аж ніяк не аргумент. Тим більше, наголошу, що дії по вилученню шаблону були вчинені самовільно, всупереч рішенню вже проведеного обговорення -- MikeZah (обговорення) 00:36, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Фраза "Незабаром перестане використовуватись" - це аби попередити "та він застосовується на 100000 сторінках, куди ми без нього. --Буник (обговорення) 09:14, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Подано дві цитати з джерела, навіть невідомо до якої статті з укр. Вікіпедії. Для того, щоб визнавати "пропагандистський шаблон" треба як мінімум, проаналізувати ВСІ ті статті в укр.Вікіпедії, які його використовують і переглянути, як це відображено в першоджерелі. Без цього, будь-яке рішення адміністраторів на вилучення шаблона (який використовує декілька сотень статей) БУДЕ ОСКАРЖЕНО. Про це йшлося вже в попередніх тривалих обговореннях. Крім того, українська Вікіпедія є лише одним із мовних розділів всесвітньої Вікіпедії. Можу навіть процитувати одного з адміністраторів Submajstro з обговорення від 22 листопада 2021 року: «Ні не українська, а Украї́нська Вікіпе́дія — українськомовний розділ Вікіпедії». Це до того, що іншомовні Вікіпедії використовують цей сайт (названий «международный патриотический интернет-проект») як авторитетне джерело і навіть існує його шаблон. Тому, адміністратору знову ж таки доведеться наводити аргументи, чому саме в українській Вікіпедії це не авторитетне. І це треба буде робити із конкретним аналізом фактів, а не з гаслами "ні нацисто-комуно-енциклопедитстам" чи "комуняку-фашистяку на гілляку". Бо, чомусь весь набір аргументів для вилучення на цьому й обмежується. -- MikeZah (обговорення) 13:37, 31 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. ВП:НТЗ. Ми не повинні робити всі статті по-нашому, як нам подобається, втрачаючи нейтральність. До того ж, багато інформації саме про нагороди. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:09, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. проблема залишається такою як і 4 роки тому. Ніхто замінювати джерела не буде. Узагалі всі статті які у них посилаються на "в Інтернету" невідомо звідки. --白猫しろ ねこОбг. 00:03, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Та чому, за 4 роки ситуація змінилася. Зараз "герої" стають відомими. От Омурбеков Азатбек Асанбекович - теж є на тій вікі, але зате купа альтернативних джерел. --Буник (обговорення) 08:56, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    на цю альтернативу й варто замінювати, раніше це було 700 статей, нині вже 1700. Наприклад, Павличенко Людмила Михайлівна там 4 джерела. Щодо "гєроїв" то можна використати архівне посилання 2021 року. Хоча бачу, що вилучення цього шаблону не призведе до нічого. --白猫しろ ねこОбг. 10:43, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

XXIII з'їзд Комуністичної партії Латвії[ред. код]

  1. Повна невідповідність Вікіпедія:Критерії значущості. Вміст - приїхали якось якась доярка і старший зоотехнік до міста Рига. Там вони слухали звіт ревізійної комісії. Потім про це написала газета "Советская Латвия". Кінець --Буник (обговорення) 21:12, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Ще одне, як нижче. Це просто якісь новини каналу ЦТ-1 - "В Політбюро ЦК КПСС... тов. Брєжнєв, тов. Громико, тов... і другіє товаріщі".--Юрко (обговорення) 21:43, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Незначуща, згадування окрім як у партійних бюлетнях нема. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:45, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Перекручування фактів з боку користувача Igor Yalovecky. Є ж посилання, що така стаття є в Latvijas padomju enciklopēdija - це офіційна енциклопедія і авторитетне джерело. Чи енциклопедія називається "партійні бюлетені"???-- MikeZah (обговорення) 11:37, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Так, це значною мірою був партійний бюлетень-агітка. Ця енциклопедія використовувалась як засіб пропаганди поглядів партії. До будь-яких даних з неї треба ставитись обережно. І наявність статті в ній не може бути серйозним доводом за внесення цієї статті в укрвікі. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:55, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я не знайшов інформації, крім вашого допису, що це бюлетень. Тим більше, коли про саму енциклопедію теж є стаття Латвійська радянська енциклопедія. Про агітки статті не пишуть. Тому, якщо стаття є в енциклопедії паперовій, то вона має право на існуванні і в ел.версії. І, будь ласка, не займайтеся тут "агітпроп роботою і рад(чи укр)патріотичним вихованням". Бо моя стаття лише констатує факти з минулого про певну події, а не займається пропагандою комуно-фашистських чи інших ідеологій -- MikeZah (обговорення) 13:37, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Друк цієї енциклопедії був замовлений ком. партією тож маємо справу з конфліктом інтересів. Тому я кажу, що це агітка і, так, про агітки теж пишуть статті і вони можуть бути значущими. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:50, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Енциклопедія надрукована Головною редакцією енциклопедій Академії наук Латвійської РСР. Серед замовників ніде не вказана КПЛ чи КПРС. Це все можна перевірити навіть в інтернеті.-- MikeZah (обговорення) 12:37, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    насправді видання енциклопедій усіх союзних республік здійснювалися відповідно до вказівок (формально постанов) ЦК компартій цих союзних республік. Не виключенням було видання і латвійської радянської енциклопедії відповідно до постанови ЦК КПЛ (чит. на замовлення). Тож тут очевидно, що є КІ. Таке джерело не можна брати до уваги. --Flavius (обговорення) 19:58, 26 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Ні нацистам. Чи то комуністам. Вони всі однакові і мають бути прокляті і забуті--Звірі (обговорення) 10:20, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Події (є окрема стаття в Latvijas padomju enciklopēdija і матеріали з'їзду видавалися окремою книгою), крім того це СПИСОК ОСІБ вищого органу влади певної республіки. Згадування в енциклопедії ВІДПОВІДАЄ Критерії значущості. Вилучення абсолютно не вмотивоване. Поставлене виключно через моє заперечення автору вилучення ​Буник на його дії в обговоренніВП:ОВІ § warheroes.ru - це АД чи бавовняна пропаганда?. Нагадує переслідування... -- MikeZah (обговорення) 00:36, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Вибачте, ви Вікіпедія:Критерії значущості/Події читали? Можете зацитувати хоч пару критеріїв яким подія відповідає? The Economist про них написав? --Буник (обговорення) 21:34, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А для чого The Economist, була ж для того, користувачу Буник, латвійська енциклопедія і окрема в ній стаття. Крім того, це СПИСОК ОСІБ вищого органу влади (відповідно 6 статті Конституції СРСР) певної республіки в певний період обраних на певному з'їзді. -- MikeZah (обговорення) 00:36, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А до того що Economist згадується в проекті настанови яку ви так і не хочете прочитати хоча на неї посилаєтесь, а padomju enciklopēdija і матеріали з'їзду - ні. А чому? Тому що джерела мають бути незалежні. Тому вам просто треба довести що Латвійська радянська енциклопедія - незалежна від Комуністичної партії Латвії. --Буник (обговорення) 08:37, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Мені не потрібно щось доводити, що й так доведено. Латвійську, молдавську, українську та інші рад. енциклопедії видавали Головні редакції енциклопедій Академії наук, а не ЦК КПРС, КПУ чи Інститут партії. Ви би хоч одну з енциклопедій відкрили і подивилися. Там вказаний склад редакції і установа. Крім того, я чітко знаю, який був у вас мотив при виставленні даних сторінок на вилучення і коли саме він з'явився. І щодо правил Вікіпедії, які ви "успішно прочитали". Там написано, що питання вирішують адміністратори після обговорення і консенсусу. Ви це правило порушили, бо, незважаючи на результати обговорень(18_березня_2018), самовільно почали вилучати певний шаблон і лише тоді втретє чи вчетверте поставили його на вилучення тут. Тому, будь ласка, зосередьтеся на власних діях, а не на пошуках хиб в сторінках інших дописувачів, роздумах про орденоносців і "незалежностей чи вольностей" різноманітних енциклопедій.-- MikeZah (обговорення) 10:36, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ми тут обговорюємо 13 з'їзд, а не мене. Ми можете скільки завгодно переходити на особистості і розповідати мені що мені краще робити, але це не робить з'їзд на якому нічого значного не відбулося значимим. --Буник (обговорення) 09:09, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я нікого особисто не обговорюю, просто повідомляю, що існують правила, за якими я можу звернутися до адміністраторів щодо дій певного користувача. Мотивами звернення є порушення правил спільноти (напр.самовільні дії, які порушують результати обговорення), переслідування, доведення до абсурду та ін. Це все викладено в правилах. Див: Вирішення конфліктів та арбітраж. Ви свої аргументи про 13 (як тут написали) чи 33 з'їзд вже виклали. Я також. Все й так зрозуміло. Кого це питання хоч трішки цікавить - все вже описано. -- MikeZah (обговорення) 10:46, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Л. Панасюк (обговорення) 09:11, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. ВП:КЗ#Окремі списки--白猫しろ ねこОбг. 17:55, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @AlexKozur: Прочитав, але не зрозумів зв'язку з цим випадком. Пояніть, будь ласка. --Igor Yalovecky (обговорення) 06:11, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Згідно ВП:КЗ#Окремі списки - "Список об'єктів вважається значущим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина." Відповідно цей список, якщо ми таки вирішимо що це список а не подія, - не значущий. --Буник (обговорення) 08:00, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    пояснюю ВП:ПРОТЕСТ та ВП:Мета, бо інакше Ви робите прецедент для видалення Список депутатів Львівської обласної ради I скликання, Верховна Рада України I скликання тощо. А джерела на цей список знайти можна. Не ситуація з Warheroes.ru, то Ви ці списки й не помітили би, а з огляду на суворіші правила, ніж в англівікі та наявності вторинних джерел навіть в гугл книгах не бачу сенсу вилучати щоби у майбутньому це все знов писати. І шаблон {{джерела}} придумали не просто так. Тож це випадок елементарно не очевидний. --白猫しろ ねこОбг. 09:11, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Депутатів Львівської ради скоріш за все треба видалити. А з Верховна Рада України I скликання я б не порівнював. Вона то діяла з 1990-го по 1994-тий, чотири роки, а ці тусили в Ризі два дні. Є різниця між "подіями" які тривали 4 роки і 2 дні? --Буник (обговорення) 09:25, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Користувачу, будь ласка, перестаньте доводити ситуацію до абсурду. Про списки були обговорення в Кнайпі і ніхто їх не забороняв. Крім того, подібні списки обласної ради публікувалися в письмових джерелах. Такі як "Перша львівська демократична, "Політична палітра Львівщини та ін. Те, що ви їх поставили сьогодні на видалення, свідчить лише про некомпетентність і повне ігнорування правил спільноти та обговорень. Це повторення випадку із шаблоном Warheroes.ru., коли було повністю порушено колективне обговорення і рішення спільноти. -- MikeZah (обговорення) 10:46, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. З'їзди компартій у республіках СРСР помітні — широко висвітлювалися, мали вплив на життя. Ніщо не можна забувати, інакше — повториться. --Perohanych (обговорення) 19:18, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Perohanych: З'їзди партії висвітлювались де, в партійних виданнях? Маємо КОІ. Згоден, що не можна забувати, але як викладення партійної агітації у Вікі допоможе цьому? --Igor Yalovecky (обговорення) 06:11, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Питання ж тут не про вміст статей, а про значущість події. З'їзди збирали найпомітніших людей тих часів, тому списки делегатів значущі. --Perohanych (обговорення) 08:03, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Але згідно правил, значущість події є лише коли є незалежні АД, а не коли там "зібрались найпомітніші люди". Тут - нема АД. Ну зібрались помітні доярки з зоотехніками, і що? На святкування 30-тої річниці заснування НДР збирались навіть помітніші старі збоченці. Фото є. І нічого, статті нема. Навіть в німецькій вікі нема. Пару років тому найпомітніші слуги народу зібрались у Трускавці. Тисячі джерел, всі змін про це написали. І що, є стаття? Нема. Хоча подія значима, але не тому що там помітні доярки, а тому що сотні джерел є. --Буник (обговорення) 09:12, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Одна доярка і аж чотири зоотехніки з кількох сотень делегатів. --Perohanych (обговорення) 09:28, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Машиністів, голів і трактористів забули порахувати. Але я про те що зустріч генеральних секретарів (і ще хз скількох тисяч людей рангом поменше) незначима бо джерел мало і там нічого не відбулось, крім поцілунку увічненого в мистецтві, а тут кілька сотень колгоспників на екскурсії в місті чомусь значимі. Чому? --Буник (обговорення) 09:32, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Тому що, стаття про цю подію є в Енциклопедія. Енциклопедія належить до авторитетних джерел. А якісь колгоспники, 30-річчя НДР та інші дивовижні приклади лише доводять це обговорення до абсурду-- MikeZah (обговорення) 12:37, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Порахуйте і вкажіть відсоток. Думаю, що не можна знайти жодного латвійського республіканського чи місцевого періодичного видання тих часів, яке б не писало про той з'їзд, його перебіг і прийняті рішення, які в той час таки суттєво впливали на тодішнє життя. --Perohanych (обговорення) 09:48, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Perohanych: Які з цих видань були незалежними? Зауважте, що Медіа-канали, що перебувають під спільним контролем або впливом, зазвичай зараховуються як один випадок висвітлення. І чому ви вважаєте, що те, що там відбулось мало сильний вплив на щось? --Igor Yalovecky (обговорення) 13:20, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Тоді про історію України з 1920 по 1990-й, людей того часу, писати не варто, бо всі видання були під контролем КПСС? А вважаю тому, що довелося жити в той час майже 30 років, і знаю, що саме КПСС мала найбільший вплив на суспільні процеси. Те що, як на мене, вплив був в цілому негативний — це вже інше питання. --Perohanych (обговорення) 14:16, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Perohanych: Чому ж, хіба нема джерел про Голодомор? Ми обговорюємо не статтю про КПСС, а статтю про містячковий з'їзд. Якщо ви хочете, щоб ця стаття залишилась, то вам треба довести, що цей з'їзд мав значний вплив, а не просто відтранслював, що було ухвалено вище. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:38, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Igor Yalovecky: Мені індиферентно, чи залишиться ця стаття. А доводити аксіоми не маю ні часу ні натхнення. --Perohanych (обговорення) 14:43, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Будь ласка, не доводьте до абсурду це обговорення. Я не думаю, що вікіпедисти зобов'язані комусь щось доводити. Хтось вважає цю сторінку відповідною, інші мають протилежну думку. Аргументи викладені. Але хочеться цирку чи то пак дискусії. Як там : "ні нацистам, чи пак фашистам/комуністам, чи пак пролєтаріам і енциклопедистам". От до чого все звелося. Не буде згадувати всує номінатора, але тільки й можна було очікувати подібні "гура-патрійотичні" обговорення. З боку людей, які навіть не уявляють собі, як було в тому тоталітарному СССР і як там викорінювалася/приховувалася інформація -- MikeZah (обговорення) 17:46, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Відповідно до північнокорейських джерел, підозрюю, що й енциклопедії їхні так пишуть, треба писати, що вони вони виграли першість світу з футболу. --Юрко (обговорення) 15:24, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Спершу процитуйте КНДР-івське джерело, а тоді - підозрюйте. Типове доведення до абсурду. У цьому т.зв. "обговоренні" вже описувалися доярки, механізатори, німці-параноїки... Клоунада має тривати? -- MikeZah (обговорення) 17:56, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Навіщо цитувати? Таке ж залежне, які і в цих випадках. --Юрко (обговорення) 15:41, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]


  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Формально — відповідає КЗ, неформально — не висвітлено (і потенційно не буде висвітлено) значимість події, так як там дійсно збиралось стало із а-ля доярок яким ляльководи щось зачитувати.. — Alex Khimich 20:02, 21 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Мілієнко Олена Анатоліївна[ред. код]

  1. Значущість не показана --yakudza 21:14, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Achtung.svgУвага: Статтю перероблено.  Значуща як науковець, автор монографії, співавтор підручників. --Perohanych (обговорення) 08:01, 3 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не відповідає критеріям значущості науковців. Можливо, виконується єдиний пункт про підручники (нема даних про їх використання за межами вишу), але одного недостатньо. Вторинні джерела відсутні. Вилучено. --Brunei (обговорення) 14:38, 8 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

VIII з'їзд Комуністичної партії Молдавії[ред. код]

  1. Ну вони там хоч щось робили? Може закушували? --Буник (обговорення) 21:14, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Це взагалі нонсенс, ну відбувся, то й відбувся той з'їзд. А енциклопедія до чого?--Юрко (обговорення) 21:39, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Незначуща. Те, що про неї написали декілька партійних посібників не робить її значущою. Може йти списком в статті про саму партію. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:35, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Про це написали не "декілька парт. посібників", а є окрема стаття в молдавській рад.енц. Є навіть посилання. Енциклопедія і посібники- не одне й теж))). Тому прошу не перекручувати аргументи...-- MikeZah (обговорення) 11:37, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Подібні енциклопедії, навіть якби вони не були партійними агітками, навряд чи давали б значущість. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:57, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Подібні енциклопедії ЦИТУЮТЬСЯ в Гугл книгах. Є посилання- можна ознайомитися. І про них є статті в різномовних Вікі (мінімум 10)Молдовська радянська енциклопедія.-- MikeZah (обговорення) 13:37, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я не заперечую значущість самої енциклопедії. Я впевнений, що в ній є багато правдивих фактів. Я стверджую, що згадування в ній не може бути доводом за значущість. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:45, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Ні нацистам. Чи то комуністам. Вони всі однакові і мають бути прокляті і забуті--Звірі (обговорення) 10:20, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Відповідає Критерії значущості/Події (окрема стаття в молдавській рад.енциклопедії). Вилучення абсолютно не вмотивоване. Поставлене виключно через моє заперечення автору вилучення ​Буник на його дії в обговоренніВП:ОВІ § warheroes.ru - це АД чи бавовняна пропаганда?. Нагадує переслідування... -- MikeZah (обговорення) 00:36, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Тобто, кожен з'їзд кожної партії кожної країни значущий? --Юрко (обговорення) 21:45, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Який список якого органу??? Ви ж пишете, що вибори не проводилися. Навіть якби й проводилися, то кожна партія проводить вибори на з'їздах. --Юрко (обговорення) 21:57, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Повідомляю, що про кожний з'їзд Комуністичної партії Молдавії (в т.ч. позачерговий) є окрема стаття в Енчиклопедия Советикэ Молдовеняскэ і матеріали з'їзду видавалися окремою книгою. Згадування в енциклопедії ВІДПОВІДАЄ Критерії значущості/Події-- MikeZah (обговорення) 00:36, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ви читали цю статтю? --Юрко (обговорення) 22:24, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Знайшов, знайшов... Є точно. Том 3. Конгресул VIII екстраординар ал Партидулуй Комунист ал Молдовей. Енчиклопедия Советикэ Молдовеняскэ. Ще посилання оформлю на сторінці))) -- MikeZah (обговорення) 00:36, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ну Ви додали, ніби джерело, посилання на гугл-книгу. Пошук Ви здійснювали за запитом "Конгресул VIII ал ПКМ". Але не бачу там, навіть, того конгресул VIII - є 3, 6, 7, 12, 13. Та й ніхто так не посилається на джерела - кинув лінк на будь що і рийся, мовляв, сам. --Юрко (обговорення) 13:34, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ця енциклопедія є ж у паперовій версії. У чому проблема? Стаття є точно. Використав із неї перекладені дані для доповнення, без ідеологічного забарвлення. Посилання для того, щоби ті, хто не вірить- побачили, що на всі ці з'їзди є ОКРЕМІ статті в енциклопедії.-- MikeZah (обговорення) 16:36, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Прочитайте ВП:ССС. Проблема в тому, що це засмічення. Треба керувати на відповідну сторінку, а не накидати лінків. --Юрко (обговорення) 14:23, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Додано пряме посилання на ще один енц.словник + див. у паперовій версії-- MikeZah (обговорення) 17:36, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ну то на яких сторінках яких незалежних видань можна побачити істотне висвітлення вказаної події? --Юрко (обговорення) 15:17, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Л. Панасюк (обговорення) 09:12, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. @Звірі: Якщо забути, то навіть прокляте може повторитися --Perohanych (обговорення) 19:16, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Звичайно, свою історію забувати не треба. Але ця - точно не наша. Крім того, всі "республіканські" компартії були маріонеткові і вони нічого не вирішували. Якесь значення мали тільки зїзди ЦК КПSS--Звірі (обговорення) 07:51, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Такий самий з'їзд, як і XX позачерговий з'їзд КПУ. Їх вивчають, вони важливі для розуміння тогочасних подій. Є вторинні джерела. Навів ще одне сучасне молдовське наукове джерело (2021). На жаль, румунською не володію, шукати важко. Але, на мій погляд, і наявних джерел достатньо. --Brunei (обговорення) 22:08, 4 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Так, такий самий незначимий. Загальні ВП:КЗ які прийняті як настанова: "Наприклад, звичайні новини, такі як прес-релізи, оголошення, спортивні огляди або бульварна преса не є широким висвітленням. Навіть велика кількість новин, які не дають критичного аналізу подій, не свідчить про широке висвітлення теми". Вікіпедія:Критерії значущості/Події, який ще не прийнятий, але на який посилається MikeZah: "Висвітлення запланованих подій, особливо причетними до неї організаціями вважається рутинними. Рутинні події, такі як спортивні матчі, прем'єри фільмів, прес-конференції та інші повсякденні, звичайні речі, які нічим не виділяються — не є значущими.". Інакше в нас є потенціал[1][2][3] для ще кількох тисяч статтей ні про що, які "важливі для розуміння подій". Ну й нарешті, якщо це така впливова подія, чому про її в плив ні слова в Історія Молдови чи хоча б Комуністична партія Молдавії? Що за процес змін у керівництві? Змінили секретаря? Так судячи по статті про партію, його 9 разів змінювали. --Буник (обговорення) 09:55, 20 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Стільки тексту і ніяких аргументів. Навіть посилання на радіосвобода. А чому нема ще бібісі чи голоса китаю? Їх також, можливо, не цікавив молдавський з'їзд. ОКРЕМІ статті про цей з'їзд є у 2-х (ЯК МІНІМУМ) ЕНЦИКЛОПЕДІЯХ (за ред. Академії наук). Енциклопедії молдавські, бо подія стосується життя цієї країни. Посилання на статті є, можна знайти й книжкові версії. Так от запитання. Чому я НЕ МАЮ права створювати статтю, яка має за джерела ЕНЦИКЛОПЕДІЇ??? Бо так захотілося певному користувачеві??? Якщо хтось заперечує надійність енциклопедій як джерел, то прошу це обґрунтувати. І прошу нарешті підвести підсумки обговорення, бо вже всі терміни вичерпані, а користувач Буник знову шукає якісь зачіпки в завершених обговореннях....-- MikeZah (обговорення) 16:36, 20 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Вас і мене просили не коментувати одне одного. Ну раз ви то прохання ігноруєте, то й я буду. Де ви тут побачили завершене обговорення? І коли ви вже нарешті почнете аргументувати правилами??? --Буник (обговорення) 14:51, 20 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Користувачу, ви ж добре знаєте, що обговорення вже завершилося. Але ви прагнете продовжень. Шоу маст гоу он??? Ніхто на цю сторінку не втручався, аж поки о 09:55, 20 вересня 2022 (це 16 днів після 4 вересня) ви вирішили далі продовжувати "обговорення". То які ще закиди про прохання, які ви самі й порушуєте? -- MikeZah (обговорення) 16:46, 20 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Добре, правила читати ви не хочете. А можете хоча б прочитати в якій категорії знаходиться ця сторінка на якій ви тут пишете скільки тексту і ніяких аргументів? --Буник (обговорення) 15:11, 20 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Процитує мотивацію щодо вилучення авторства користувача Буник: "Ну вони там хоч щось робили? Може закушували?" Якщо хоч одне слово в тих фразах стосується хоч якогось правила Вікіпедії, то варто було б десь зацитувати це правило. Можливо є спеціальний розділ щодо кулінарії/гастрономії??? А те, що ці статті були поставлені на вилучення як своєрідна помста, то це теж певно вписано у всіх правилах Вікіпедії. От так і записано, "як тобі щось не подобається, то шукай, які б статті вилучити в іншого користувача"? Це із загальних настанов Вікіпедії???? -- MikeZah (обговорення) 16:46, 20 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Той з'їзд значущий за ВП:КЗ: описаний у вторинному й третинному джерелі. Дійсно, за 50 років відбувалися зміни в керівництві КПМ. Молдовський історик стверджує, що зміни в кінці 1950-х мали особливе значення та є до певної міри таємничими. Я не спеціаліст з історії Молдови, тому повністю довіряюся думці вторинного джерела. Вже сама така постановка питання викликає інтерес дослідників, можна очікувати появу нових джерел, що якраз і відповідає ВП:КЗ. --Brunei (обговорення) 17:12, 20 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. навідміну від статті про з'їзд КПЛ, тут є незалежні джерела, але чи достатньо тих згадок для збереження - я не певен. Тому тут. А взагалі краще створити одну статтю З'їзди Комуністичної партії такої то республіки і описати там їх усі. Але про кожен писати? Хіба що був якийсь непересічний. Тоді так. Чи є цей таким - скоріше ні, або нам про це поки невідомо. А коли стане відомо - тоді і напишемо. --Flavius (обговорення) 20:13, 26 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Примітки[ред. код]

Романов Василь Григорович[ред. код]

  1. Не відповідає жодному пункту з Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Єдине джерело - некролог в місцевій газеті. --Буник (обговорення) 21:25, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Значущість відсутня або не показана.--Юрко (обговорення) 21:37, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Особи_минулого --Igor Yalovecky (обговорення) 13:00, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. стаття доповнена. Вказано більше джерел. Загальні принципи​ Вікіпедія:Критерії значущості/Особи: орденоносець (два, як мінімум, ордени підтверджені з точними датами указів), багаторічний директор одного із найбільших нафтопереробних заводів Української РСР. Є згадування про особу через кілька років після смерті, згадується у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі). Це з Вікіпедія:Критерії значущості/Особи -- MikeZah (обговорення) 00:36, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    В критеріях значимості не пише що директори заводів значимі. Є слабкий критерій - орденоносець. Орден Трудового Червоного Прапора. Нагороджено: 1 224 590. Вікіпедія містить 1 190 349 статей українською. Чи захоче спільнота аби кожна друга стаття була про "орденоносця"? --Буник (обговорення) 08:32, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Л. Панасюк (обговорення) 09:12, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Поки не буде скасований критерій значущості «орденоносець», подібні номінації не мають сенсу. Кавалер двох орденів, директор великого заводу та ще й організатор об'єднання кількох заводів. Як би не хотілося вилучити, правила таких підстав не дають. Залишено. --Brunei (обговорення) 15:09, 8 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Аудиторський висновок[ред. код]

  1. Значущість відсутня або не показана. --Юрко (обговорення) 22:38, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Звірі (обговорення) 10:20, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Значущості не встановлено. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:14, 8 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]