Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 червня 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:1 жовтня2 жовтня3 жовтня4 жовтня5 жовтня6 жовтня7 жовтня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Статті про ліквідовані адмінодиниці Росії[ред. код]

  1. Відповідно до адміністративної реформи у Росії відбувається перетворення в межах адмінодиниць другого порядку - муніципальних районів в муніципальні округи, при цьому ліквідуються усі адмінодиниці третього порядку - сільські та міські поселення. Відповідно вони втрачають відповідну значущість для українського читача, адже ліквідовані повністю. Відповідну інформацію про їхнє існування мають статті про муніципальні округи (наприклад, Вавозький район) та загальні статті/списки Сільські поселення Росії та Міські поселення Росії. Вношу пропозицію щодо видалення таких статей про ліквідовані та неіснуючі адмінодиниці Росії третього порядку. --Вальдимар 05:29, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Абсолютно вірне і логічне рішення, хто бажає може знайти в ютубі відео про російські дєрєвні, котрі типу є на папері, а там бур'ян і поле, тож бо останній житель давно зник, то нащо нам статті про таке, а враховуючі що це та сама наросія, то двічі нащо? --अ म रा (обговорення) 18:53, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. можна ще повилучати статті про сирійські села, бо вони не цікаві українському читачу. Загалом адміністративні одиниці будь-якого порядку помітні в джерелах, офлайн чи онлайн; звичайно якщо там є бібліотеки і краєзнавці.--白猫しろ ねこОбг. 07:35, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Мова йде про ліквідовані/неіснуючі, яких вже фактично немає. --Вальдимар 08:04, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    якщо вони були значимі для Вікіпедії як існуючі, то вони значимі й як неіснуючі. --白猫しろ ねこОбг. 17:12, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. За ВП:КЗ значущість не тимчасова, тому не має значення чи адмінодиниці ліквідовані. В нас теж є Категорія:Сільські ради України, дуже багато з яких уже ліквідовані. --Kanzat (обговорення) 09:14, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я ж не говорю про українські, які дійсно значимі для нас. Мова йде про російські та ще й третього порядку. Окрім того Вікіпедія:Критерії значущості/Географічні об'єкти не є правилом. --Вальдимар 09:38, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Мені здається такі узагальнення варто обговорювати в Кнайпа (політики) і потім фіксувати в правилах. Визначити чи це стосується тільки Росії, чи всіх країн крім України, чи взагалі усіх. Занадто масштабно для цієї сторінки на ВП:ВИЛ. Я би залишав колишні АТО 3-го порядку, якщо стаття нормально наповнена. --Kanzat (обговорення) 13:04, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Щось не розумію - Ви творили незначущі статті чи як? --Юрко (обговорення) 21:04, 29 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. мають значення хоч би з огляду на можливість дізнатися де наших предків у тюрмах утримували. Багато сіл-гулагів вже нема - а також значення як малі батьківщини багатьох сучасних мешканців нашої країни --Л. Панасюк (обговорення) 16:34, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Звісно ні. Вкотре нагадую, що це Вікіпедія українською мовою, апелювати до "незначущості для українсього читача" це вищий ступінь нерозуміння ВП:КЗ--reNVoy (обговорення) 19:22, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. Перепрошую, а це точно адміністратор пише? Може, зламали його акаунт? Я шокований. Це обговорення має бути закрите негайно.--Юрко (обговорення) 06:15, 29 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Точно-точно. А що це у вас за стереотипно-упереджене ставлення до адмінів? --Вальдимар 17:10, 29 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Упереджене? Якщо адмін не знає правил, або не має бажання їх дотримуватися, то яке може бути ставлення до такого адміна? --Юрко (обговорення) 21:01, 29 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. енциклопедична інфа --IgorTurzh (обговорення) 17:25, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  7. Все сказано вище. — Alex Khimich 20:40, 2 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Залишено за аргументами 'Проти'. Той факт, що населений пункт, чи адміністративна одиниця не існує нині, ніяк не свідчить про його незначимість. Для прикладу у Франції пооб'єднували цілі регіони (наприклад, Пуату-Шарант увійшов до складу Нової Аквітанії, проте обидві статті є значимими. --Lystopad (обговорення) 19:16, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Навіщо так далеко? Нещодавно в нас ліквідували силу-силенну сільрад і купу районів. --Юрко (обговорення) 19:43, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну тут йшлося серед іншого про значущість для українського читача. --Lystopad (обговорення) 20:36, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Арка Григорян[ред. код]

  1. Аноніми видаляють шаблон про ШВ, тому ставлю на повільне. Кросс-вікі спам, видалений з 4 вікіпедій. Не відповідає ВП:КЗП --reNVoy (обговорення) 19:16, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    подивився - посміявся. що тут можна обговорювати: 100-відсоткова агресивна самореклама незначимої особи. і далі таких буде ще більше. --Валерій-СЧП (обговорення) 09:54, 29 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Значущість не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самореклама. Кросс-вікі спам. Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 23:32, 24 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Як інклюзіанець - включив би, проте значимості замало --IgorTurzh (обговорення) 17:30, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Вилучено за результатами обговорення. --Yukh68 (обговорення) 20:50, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Butterfly Boy (альбом)[ред. код]

  1. Як вище. Альбому як такого не існує, інформації, що такий альбом справді видавався немає. --reNVoy (обговорення) 19:18, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Значущість не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗ. --Kharkivian (обг.) 23:30, 24 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Як інклюзіанець - включив би, проте значимості замало --IgorTurzh (обговорення) 17:31, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 18:41, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Vector News[ред. код]

  1. 6 років без джерел, з примітками лише інформація про одну акцію. --Anntinomyобг 21:12, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. відсутнє істотне висвітлення.--Юрко (обговорення) 09:44, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Значущість агенції не показано та не розкрито. Більшість джерел прямо не стосуються агенції. Деякі джерела суперечать іншим. Так, у Високому замку сказано, що акцію Рік Великого терору ініціювала не агенція, а С. Шевченко. На сайті НСЖУ вказано, звісно, необхідно для агенції формулювання, але схоже, це звичайний передрук пресрелізу, а от публікація на сайті "Високого замку" - є оглядовою та авторською, а тому має вищу авторитетність. При цьому єдиним помітним проєктом цієї агенції є саме цей проєкт. Оскільки немає істотного та широкого висвітлення у незалежних авторитетних надійних джерелах, що ініціатором та продюсентом проєкту була саме ця агенція, а частина джерел або не згадують агенцію, або вказують інших ініціаторів, або джерело - сама агенція, то агенція не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:35, 18 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Номінувати статтю про інформагенцію (!) на вилучення – це або якась незбагненна помилка, або якесь свідоме шкідництво, вибачте за різкість. У статтях про інші інформагенції в джерелах (посиланнях) вказано їхні офіційні сайти й більше нічого (див. УНІАН, УНН). А те, що в історії МІА «Вектор ньюз» був і є ще такий чудовий спецпроєкт, як «Рік жертв Великого терору» (до речі, він дуже актуальний саме тепер – у час війни), – то це зробило б честь будь-якій іншій інформагенції. Що це за дивні причини для вилучення абсолютно нормальної статті («6 років без джерел, з примітками лише інформація про одну акцію»)? Немає слів! --Mediafond (обговорення) 08:05, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    нормальна стаття не може бути без джерел, яким КЗ:сайти відповідає? --Anntinomyобг 09:41, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    будьмо точними: від самого початку в джерелах була і є газетна стаття (тижневик «Профспілкові вісті»). Плюс зараз додав книжку 2021 року випуску, в якій йдеться про спецпроєкт МІА «Вектор ньюз». Заодно оновив і структурував усю статтю, додав інформації з посиланнями. --Mediafond (обговорення) 01:14, 2 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Не бачу підстав для вилучення статті. --Jbuket (обговорення) 09:40, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. В умовах війни і інфовійни кожен реально працюючий інфоресурс, з джерелами, є важливим --IgorTurzh (обговорення) 17:35, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    нереально працюючий це як? --Anntinomyобг 09:43, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    любий користувачу, у Вас хороша уява. Антонімом до реально працюючий в даному разі є не оте Ваше нереально працюючий, а реально не працюючий. Але хід думок у Вас цікавий ))) --IgorTurzh (обговорення) 09:23, 4 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Червона Галина Володимирівна[ред. код]

  1. Схоже на якийсь жарт новачка. Мати золотошукач, розгульний спосіб життя та крадіжка шарів для боулінгу це все вкрай енциклопедично. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:47, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

29 червня 2022 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значущості: + якась містифікація». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:43, 29 червня 2022 (UTC).Відповісти[відповісти]

Gebo Armaturen[ред. код]

  1. ВП:КЗО. Реклама. Відсутні незалежні джерела. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:58, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. рекламний характер статті, брак джерел. --IgorTurzh (обговорення) 17:36, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Значущість не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах, такі джерела відсутні в принципі, стаття має відверто рекламний характер. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:Реклама. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити.--Kharkivian (обг.) 23:34, 24 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 14:02, 30 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]