Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 жовтня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Sanya7901 (обговорення) 10:24, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. --Sanya7901 (обговорення) 10:24, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Агітація. Не відповідає ВП:БІО --Anticop (обговорення) 12:10, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість не підтверджена джерелами. Вилучено. --Helixitta (обг.) 09:55, 10 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 17:03, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Текст закону. Знайти джерело і перенести до Вікіджерел. У Вікіпедії має бути написано про закон, а не сам текст закону --Анатолій (обг.) 17:03, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- До Вікіджерел --AnatolyPm (обговорення) 13:13, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]в статті не тільки текст закону, але кілька речень аналізу. АД є. нормальний стаб. значимість однозначна. залишити --Helgi (обговорення) 13:05, 11 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:25, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не знаю, що з цим робити. Схоже на саморекламу, окремої значимості не видно. Можливо, кудись додати. --Brunei (обговорення) 18:25, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- А знаєте що, я також схиляюсь до думки, що це самореклама. Наявна підміна понять. Чому це раптом на другій стадії природне відновлення неможливе? Неясно. Та навіть на третій природа буде повільно і впевнено старатись повернутися до якогось рівноважного стану. Існує поняття «дигресія» і існує поняття «демутація» і що там ще таке новітнє накручено молодим дисертантом — незрозуміло. Всюди, де в Карпатах був сильний антропогенний прес, у заповідниках навіть на збої повертається біловусник, за ним костричник, за ним якась там щучка/різнотрав'я/чагарнички/ялівець, а часто паралельно вже щось більше засівається... Не вірю я в цю тезу про необхідність меліорації в Карпатах, бо нібито інакше "всьо пропало". Я б сказав приєднати до "Демутації", але тут нема що приєднувати, якісь хибні тези, вибачте за нескромність. «Штучне відновлення лісу», «лісовідновлення» було би більш адекватним для наведеного фактажу, але самі тези навіть не суперечать, а якось розминаються з існуючою екологічною теорією. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:00, 7 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Над цією статейкою, безумовно, треба чимало попрацювати, але значимість її самоочевидна. Ні про яку саморекламу не йдеться--Orestsero (обговорення) 18:25, 5 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Чи можна навести численні незалежні від вже наявного в статті джерела на цей термін? Бо для мене, як неспеціаліста, неочевидно його існування.--Brunei (обговорення) 17:25, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- В англ.вікі "restoration of the environment" по статтях на тематику рясно зустрічається, але окремої статті не має, бо здається не термін, а узагальнюючий вислів. Тут схоже автор статей робив спробу щось "винайти". Та ще й з трьох видів правильне посилання лише на рекультивацію, інші два - "в молоко". Але тема для України важлива; за змістом є дещо схожа загальна стаття в англ.вікі en:Restoration ecology, ну і купа інших. --Sthelen.aqua (обговорення) 18:48, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Чи можна навести численні незалежні від вже наявного в статті джерела на цей термін? Бо для мене, як неспеціаліста, неочевидно його існування.--Brunei (обговорення) 17:25, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- А погляньте зараз!
- Невже всі наші редактори ні на що негодні? Я вже дав наводку на en:Rewilding (conservation biology) і інтерВІКІ навів. Ну й що? - Чекаєте щоб якійсь дядько за Вас відредагував дуже предметну статтю? Якщо ж такого дідька не знайдеться, то Ви з легким серцем відкинете її??
- трохи помізкую. Я б, начебто і не проти лишити, але мудрёне визначення «…відновленому стані до самовідновлення та саморегуляції » — якби саме означення Відновлення природного середовища — це комплекс заходів, спрямованих на відтворення екосистем, екосистеми уже вказує на яку-таку самоорганізацію, +/- відновлення. Щось тут не те… --Albedo (обговорення) 19:46, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]нажаль стаття-обманка. іншомовні АД не мають відношення до тексту статті де описана гіпотеза лише одного дослідника — Попа Ю.М. В результаті маємо статтю про ОД. я про це писав на СО статті. відповіді не отримав. А Рівайлдінг таки варто перекласти! цю статтю нажаль вилучаю --Helgi (обговорення) 13:16, 11 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:52, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Повторне номінування 30 вересня (шаблон вилучений)--Basio (обговорення) 19:14, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Рекламний стиль, неясна значимість. --Brunei (обговорення) 18:52, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти: Можливо, треба допрацювати?
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Продовжуємо обговорення за 30 вересня.--Brunei (обговорення) 20:49, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:05, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не доведено значимості, без джерел, реклама. --Brunei (обговорення) 19:05, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Ті ж самі аргументи і в мене. --АВШ (обговорення) 20:16, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Очевидна реклама. Вилучено. --Олег (обговорення) 21:20, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти