Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 лютого 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:15 вересня16 вересня17 вересня18 вересня19 вересня20 вересня21 вересня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Бистриця (притока Роськи)[ред. код]

  1. Дана стаття суперечить двом іншим: Кожанка (річка) та Жидь --Nikride (обговорення) 13:40, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Цю статтю ставив на видалення автор як дублікат статті Кожанка (річка).--Юрко (обговорення) 14:12, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. безпідставна номінація ні про що, нормальний стаб з джерелом--Igor Balashov (обговорення) 13:47, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Автор вважає, що "підставна", бо це дублікат статті Кожанка (річка), про що є інформація на со автора. Позаяк він не вміє поставити на видалення, я просто виправив. --Юрко (обговорення) 15:20, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А при чому тут тоді вилучення? Якщо є докази що це одна річка - об'єднати інформацію, якщо не все дублюється, та поставити редірект.--Igor Balashov (обговорення) 17:25, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А я тут до чого? Автор понастворював хаосу, а претензії до мене. --Юрко (обговорення) 18:13, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Ось тут Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Географічні карти як джерела інформації іде дискусія, більшість учасників якої з посиланням на правила англомовного розділу вважають мапи надійним джерелом інформації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:00, 13 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А де у джерелах до даної статті є посилання на мапу? --Nikride (обговорення) 13:40, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Nikride: Зате є посилання на довідник, а це навіть краще, ніж просто мапа. Але якщо поставив сам автор, то я не проти вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:41, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    На ст. 102 під номером 1723 значиться річка "Без назви". Маніпуляція джерелами, варто було перевірити. --Юрко (обговорення) 16:18, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Юрко Градовський: Ну я ж кажу, що в цьому випадку не заперечую проти вилучення, раз вже сам автор пропонує це зробити. І правду кажучи в мене самого є претензії до цих статей. Я навіть сам про це колись писав у кнайпі. Але в свій час я трохи перевіряв внесок цього дописувача і цей внесок навіть трохи перетинався з моїм внеском, і можу сказати, що не так там вже й багато фактичних похибок. В самих джерелах бувають розбіжності. Ось, наприклад, його зміна в статті, яку перед тим доповнював і досліджував я. Для однієї річки він навів ще одну назву, а іншу назвав "Безіменна", хоча в мене була для неї назва згідно з джерелом. Я згоден, що це все потрібно уточнювати, шукати додаткові джерела, але не можна ось так брати і вилучати, адже це корисна інформація, і ніхто крім нього цього не написав би й писати поки що не буде. Я вважаю, що це не найгірша частина Вікіпедії. Я от нещодавно зіткнувся з тим, що активним адміністратори з багаторічним стажем затверджують статті, що містять повну базгранину. От з цим потрібно боротися, а не з річками.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:48, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Що корисного в цій статті? Давайте не забалакувати. Ви не заперечуєте, а записалися саме в заперечення видалення. Хто щось тут говорить про автора? Тут йдеться про статтю, котра нагадує оригінальне дослідження. Хто сказав, що там багато похибок? Так, ніхто не збирається вигадувати нових річок, це правда. Очевидно, що ця стаття має бути видалена, бо не має жодного джерела. --Юрко (обговорення) 18:22, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Чесно кажучи, не думав, що Ви піддастеся на цей хайп. Отак читав учора і мовчав, не вірив, бо Ви завше були розсудливим та арґументованим. Не пізніше, як вчора, я видалив із статті Білки (Романівська селищна громада) твердження, що там тече річка Тня. Ще раніше хтось вирішив, що село Білка (Курненська сільська громада) входило до Пулинської волості, хоча воно було навіть в иньшому повіті. Яка різниця: Білка- Білки, правда? Назви ж писали хто як хотів. А тут береш мапу і - рраз - Білка, мапа ж пише. Але ж мапа не сказала, що це тепер Білки. Та й Білок тих до біса на Житомирщині. Потім довідник беремо, за 1906 рік, і пишемо - с. Білка Новоград-Волинського повіту входило до Пулинської волості Житомирського повіту. Яка різниця, мапа ж є. І подібного повно. Глибочок, річка, а чи то там він, чи ні - не важливо, на мапі ж є. Якщо статті не відповідають вимогам вікіпедії - вони мають бути видалені. До Вас таке саме питання - Откасувка чи Октасувака? --Юрко (обговорення) 19:03, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я вважаю, що річки, навіть дрібні, це важливий елемент ландшафту, і інформація про них обов'язково має бути у Вікіпедії, в тій чи іншій формі. Якщо Ви вважаєте, що має бути обмеження на довжину, то затвердіть спочатку правило. В англійській Вікіпедії є статті про річки завдовжки 3-4 км. І якщо Ви не вважаєте мапи надійним джерелом, то затвердіть спочатку правило, що вони такими не є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:35, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я вважаю, що є правила ВП:ОД та ВП:АД і цього достатньо. Ні слова я не сказав про довжину. То Откасувка чи Октасувака? --Юрко (обговорення) 21:04, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

У статті два джерела, одне географічне не дає назви річки, інше ономастичне дає назву, але спирається на праці ономастичної комісії, але його не можна вважати авторитетним. Переважна частина тексту не підтверджена джерелами. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:10, 25 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Безіменна (притока Кожанки)[ред. код]

  1. Оригінальне дослідження, джерел не наведено. --Юрко (обговорення) 07:45, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Юрко Градовський: навіщо ви брешете? джерело там наведене, причому офіційне державне видання, те що лінк не працює жодного значення не має, бібліографія є.--Igor Balashov (обговорення) 13:46, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Це називається маніпуляція джерелами. --Юрко (обговорення) 15:17, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Якщо ви про себе, то так. Навіть якщо назви немає і це малося на увазі, це не значить що значущості немає, і треба тоді так і ставити питання про маніпуляцію джерелами, а не писати що нібито не наведено джерел.--Igor Balashov (обговорення) 17:25, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Джерело є в друкованому вигляді. Відколи це заборонено посилатись на друковані джерела?--Людмилка (обговорення) 17:59, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Можете фото сторінки вислати? --Юрко (обговорення) 18:14, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Сходіть в бібліотеку.--Igor Balashov (обговорення) 18:30, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    В яку саме? --Юрко (обговорення) 18:48, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Довідник легко шукається в гуглі ось посилання, зайдіть і скачайте. --Людмилка (обговорення) 19:37, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    "31. Без назви, м. Погребище, 17 Рось, лв. 324 6,2 6,2"60. Без назви, с. Бартошівка, 17, 15 Кожанка, лв. 2,3 7 7 - Ви тут бачите висвітлення теми в подробицях? Тим паче в джерелі довжина річки 6,2 км. П.С.: Ваше посилання на друге видання, 2018 року. А у статті 2010 року видання. --白猫しろ ねこОбг. 19:47, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    це річка № 60 на сторінці 30 --Людмилка (обговорення) 20:02, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    при 28 в книзі? п.с. з 2010 видання зазначені мною дані--白猫しろ ねこОбг. 20:11, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Тепер вже ви маніпулюєте - наводите просто цифри з таблиці, не розкриваючи, що вони значать. Всі бажаючі можуть самостійно скачати джерело і ознайомитись. --Людмилка (обговорення) 20:26, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Luda.slominska без різниці, що написано зверху таблиці. Це є тривіальна інформація. Енциклопедичні статті за тривіальною інформацією не пишуться. Мінімум, що необхідно зробити, це об'єднати такі статті з, або Річки басейну Дніпра, або Річки Вінницької області --白猫しろ ねこОбг. 20:41, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Дякую, саме випала вільна хвилина і планував цим зайнятися. Якщо це річка № 60, то це річка, котра не має назви. В мене вона на ст. 52. Річки Безіменної я не знайшов. Бачу підтвердження лише довжини річки. Решту AlexKozur написав вище. --Юрко (обговорення) 21:51, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Ось тут Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Географічні карти як джерела інформації іде дискусія, більшість учасників якої з посиланням на правила англомовного розділу вважають мапи надійним джерелом інформації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:00, 13 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    правила щодо надійності джерел - це ВП:АД. Ми же розглядаємо значущість цієї річки в межах правила ВП:КЗ: істотність, доповнюваність, помітність. П.С. en:Wikipedia:Using maps and similar sources in Wikipedia articles - це есе, а не правило. --白猫しろ ねこОбг. 13:00, 20 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Жодне з наведених джерел не дає назву річки Безіменна. У них немає назви або вказано, що без іменні. Безіменна і без імені різні речі. Крім того відсутнє висвітлення. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:45, 31 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оскарження підсумку[ред. код]

По-перше, "Безіменна" - це загальний прикметник для всіх річок без назви і це можна легко вирішити, замінивши цей прикметник словосполученням "без назви", це взагалі не аргумент для вилучення. По-друге, це не правда про відсутність висвітлення, про річку наявні письмові джерела, про що говориться як в обговоренні, так і у підсумку, тобто підсумок сам собі суперечить. По-третє, відповідно до правил підтверджену джерелами інформацію заборонено повністю вилучати, у випадках, якщо для окремої значимості висвітлення недостатньо треба або переносити інформацію до більш загальної статті або робити перенаправлення--Людмилка (обговорення) 19:35, 1 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Список музикантів у стилі ембієнт[ред. код]

  1. Використання сторінки не за призначенням: дублює функції категорії. --Юрко (обговорення) 09:01, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Чисто список як в категорії. Різниці немає. --IvanKykich (обговорення) 15:59, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Список без джерел для всього списку, може бути як категорія. Список може бути як службовий, але не для основного простору. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:22, 10 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ділове слово[ред. код]

  1. значимість під сумнівом, відсутнє висвітлення --Anntinomyобг 09:10, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. значущості немає. правильна номінація. стиль аж лякає неенциклопедичністю. --IvanKykich (обговорення) 15:59, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

За консенсусом у номінації. Відсутність ВП:АД та невідповідність ВП:КЗ--reNVoy (обговорення) 23:31, 13 березня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Hideez Group[ред. код]

  1. реклама --Anntinomyобг 09:14, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Надто багато посилань та АД для вилучення. Варто допрацювати, скоротити, можливо ще нові джерела додати для перевірності. --IvanKykich (обговорення) 15:57, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Стілус[ред. код]

  1. 5 магазинів не виглядає на значиму мережу, не розкрито також значиміть поза цим --Anntinomyобг 10:15, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    21 магазин по Україні https://stylus.ua/contacts.html --Виктор Омельченко (обговорення) 15:19, 7 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Не наведено АД. Значущість не продемонстрована. --IvanKykich (обговорення) 15:56, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Що за АД? --Виктор Омельченко (обговорення) 11:38, 6 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Виктор Омельченко Авторитетні джерела. --Kanzat (обговорення) 21:55, 9 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Без вторинних джерел. Звичайний інтернет-магазин. --Kanzat (обговорення) 13:46, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Автор у визначений термін статтю не доопрацював, вилучено згідно з аргументами голосувальників «за».--Nina Shenturk (обговорення) 18:32, 10 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Княгинин (торгова марка)[ред. код]

  1. Без джерел. Дуже сумнівна значущість. Сайт не працює. --Bohush (обговорення) 13:04, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Стаття-фантом. Скільки років і жодних джерел. Вилучити в такому вигляді. --IvanKykich (обговорення) 15:55, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Сайт не працює бо завод закрили кілька років тому і зараз на його місці активно будується новий ЖК. Сенс видаляти статтю, це вже історія яка нікому не мішає. --August (обговорення) 23:11, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Древній завод, вторинних джерел як про походження заводу, так і про недавні новини у гуглі маса. https://report.if.ua/uncategorized/Zavzhdy-potribnyj-zavod/ , https://firtka.if.ua/blog/view/vijna-za-knaginin44743 , https://zaxid.net/ivano_frankivskiy_spirtzavod_knyaginin_prodali_mayzhe_za_30_mln_grn_n1498180 . --Kanzat (обговорення) 13:45, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    цікаво. можна перейменувати буде в ЖК майбутній :) --FossLimi (обговорення) 13:50, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Про ЖК який будується можна буде створити окрему статт якщо він буде відповідати КЗ--August (обговорення) 14:41, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Юг-Контракт[ред. код]

  1. Нема висвітлення у АД, а тому значущість відсутня. Вірити на слово не хочеться. Стаття виглядає агіткою. --IvanKykich (обговорення) 15:53, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дружній лікар[ред. код]

  1. Реклама, конфлікт інтересів, відсутність АД та об'єктивної значущості. --IvanKykich (обговорення) 15:54, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Більшість джерел з сайту lgbt.org.ua, який заснований ГО Точка Опори. "Дружній лікар" теж заснований ГО Точка Опори. На інших сайтах згадки мінімальні. --Kanzat (обговорення) 13:39, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено згідно з аргументами, висловленими в обговоренні.--Nina Shenturk (обговорення) 21:50, 9 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

GOODMEDIA[ред. код]

  1. Кричущо-рекламний стиль статті, де навіть трапляється текст російською. Засилля багатьох зовнішніх рекламних недоречних посилань. АД майже відсутні і дискусійні. По факту, рекламна сторінка фірми сумнозвісного Кирила Тимошенка з відмиття коштів для ОП --IvanKykich (обговорення) 16:05, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    пройшло вже 5 місяців. бачу проти вилучення валідних аргументів немає. --IvanKykich (обговорення) 08:16, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Стаття має настільки яскраво виражений рекламний стиль, що її потрібно переписувати з нуля, а від переробки поточного вигляду може залишитися не більше 4-5 речень. Також перерахування посткардів суперечить ВП:АД, оскільки практично всюди це - публікації у соцмережах та ютубі (не новинний блок інформації). Статтю слід відправити на доопрацювання в особистий простір автора чи дописувачів, які будуть зацікавленні у її доопрацюванні. У такому вигляді це порушує ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:Стиль, ВП:АД. --Kharkivian (обг.) 19:54, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Є незалежні вторинні джерела про предмет статті - зокрема розслідування Бабель та сайту Наші Гроші. На detector.media є достатньо новин про компанію. --Kanzat (обговорення) 14:38, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Незалежні джерела справді є. Ви вважаєте того достатньо, щоб залишити в українській Вікіпедії статтю (саме в такому стилі, як воно зараз є, без наведення хоч якої небудь інформації з тих самих незалежних джерел)? --Olvin (обговорення) 12:43, 7 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    ВП:ПОЛ мабуть. --Kanzat (обговорення) 15:05, 7 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Спитаю ще раз: Ви вважаєте, що статтю можна залишити в наявному вигляді (хіба що з позначкою, що стаття потребує поліпшення)? --Olvin (обговорення) 20:31, 7 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Так. Якщо значимість є, але джерела в статті не відображені, то має бути ВП:ПОЛ. --Kanzat (обговорення) 21:23, 7 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Сумнівів у значущості ніхто наче й не висловлював. Біда в рекламному вмісті статті. Ви справді пропонуєте залишати у Вікіпедії рекламу (від значущих компаній)?
    Або спитаю інакше: Що з поточного вмісту статті залишиться після її поліпшення? --Olvin (обговорення) 09:44, 8 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Pictogram voting comment.svg Коментар потенційно незалежні джерела не стосуються компанії напряму, а описують більше скандали, що не може бути достатнім на мою думку. --IvanKykich (обговорення) 08:08, 30 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Критичні зауваження щодо рекламного стилю, необхідності висвітлення в джерелах не виправлено за півроку. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 11:04, 31 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]