Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 жовтня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Olvin (обговорення) 10:50, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Предмет статті (зоря) не має широкого висвітлення в джерелах, як це передбачається критеріями значимості.
В ADS публікацій про неї немає взагалі, у SIMBAD - лише згадки в каталогах (тобто, по одному рядку). --Olvin (обговорення) 10:50, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти] - Стабу немає: в статті лише таблична інформація. Вікіпедія не є каталогом: таблична інформація може зберігатися у Вікіданих, де цілком можна створити базу даних зірок, якщо вона комусь потрібна. Базова інформація все одно втрачена не буде, її Перелік хімічно пекулярних зір (14h-16h). Енциклопедичної ж інформації фактично немає: у базі SIMBAD є лише 5 каталогів (в найменшому 6684 зір, у найбільшому 95558), тобто у цих каталогах зорі присвячений рівно один рядок у таблиці. Це не відповідає означенню істотного висвітлення з ВП:КЗ, отже, предмет статті не є значимим. Якщо будуть достатні наукові публікації, статтю потрібно буде все одно переписувати фактично з нуля, тож ця заготовка має дуже незначну цінність — NickK (обг.) 13:19, 29 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Каталог Гіпаркоса - це каталог, а ВП:НЕКАТАЛОГ. Зірка присутня в тому каталозі не отримує автоматичної значимості (навіть тому що їх там 118 тис.). Для цієї статті я не бачу достатнього висвітлення в АД, щоб її рахувати значимою. Окрім цього, якщо цю статтю видалять, потрібно буде також обговорити дії самого бота що створює ці статті.--Andriy.v (обговорення) 14:43, 18 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Olvin, чого так скромно. Ставте на вилучення всі статті Каталогу Генрі Дрейпера. А якщо серйозно, такі зорі складають десь 1% всіх наших статей. Згадка про них повинна бути, можливо у якомусь списку. Але які ж розміри матиме список. Краще окремими статтями. --Basio (обговорення) 11:22, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- @Basio: Якщо Ви вважаєте, що всі зорі з каталогу Дрейпера незначимі, то я з Вами не погоджуся. Скажімо, Вега, Гамма Золотої Риби, 61 Лебедя, 107 Риб та багато інших — значимі. Про такі зорі є сотні(!) наукових публікацій, вони мають окреме культурне значення. І це видно як з обсягу самих статей, так і з джерел (як наведених, так не наведених у тих статтях). Якщо ж Вас цікавить повний перелік зір якогось каталогу, так усі вони доступні в електронному вигляді. Однак я не бачу сенсу тягти їх у Вікіпедію повністю - для цього є спеціалізовані бази даних (той же SIMBAD, наприклад).
А якщо Ви серйозно проти вилучення цієї статті, то запропонуйте відповідні зміни до критеріїв значимості. --Olvin (обговорення) 12:03, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]- Тут не вирішити проблему. Адже потрібно спочатку відфільтрувати зорі з цього каталогу, незначимі поставити на вилучення (а їх тисячі), що буде нереально. Моя пропозиція: залишити все як є, бо вилучення деяких не вирішить проблеми. А проблему обговорити в іншому місці. Моя думка, що буде багато голосів проти вилучення, бо це різко зменшить кількість статей. А для зір ще є каталог Гіппаркоса, є свої каталоги для туманностей та зоряних скупчень і галактик --Basio (обговорення) 14:30, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Отже:
- Є деяка кількість незначимих статей (умовно кажучи - «багато»), однак жодну з них не можна вилучати, бо це не вирішить проблеми в цілому? Я правильно Вас зрозумів?
- Можна вилучати, але не через повільне, бо потрібно тисячі обговорень, а вилучення декількох буде несправедливим щодо інших --Basio (обговорення) 14:55, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Є чинні критерії значимості. За цими критеріями статтю слід вилучати. То в чому справа? Справедливості (не знаю, як Ви там її бачите) серед критеріїв та правил нема. З таким підходом можна взагалі закривати всі обговорення про вилучення. Он же ще є якась стаття, яку теж потрібно вилучати. Але раз та лишається, то і цей мотлох треба залишити? Так, чи що? --Olvin (обговорення) 16:47, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Щодо інших я мав на увазі подібні зорі з каталогу, а не статті на вилучення взагалі. --Basio (обговорення) 17:41, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- А чим статті про зорі такі особливі, що їх треба вилучати іншим шляхом, ніж усі інші? --Olvin (обговорення) 18:02, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Якщо вилучаємо дві, то потрібно вилучити всі їм подібні зорі, а то буде незрозуміле вилучення тільки двох. Складіть список всіх зір, які потрібно вилучити і можна його обговорити, бо є ж винятки з каталогу. --Basio (обговорення) 06:20, 5 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Я пропоную вилучити статтю, бо вона не відповідає критеріям значимості. Це передбачено чинними правилами та відповідає усталеній практиці.
Якщо маєте бажання - можете скласти список усіх таких зір. Однак відсутність такого списку не може бути приводом, щоб залишати цю вочевидь незначиму статтю. --Olvin (обговорення) 07:28, 5 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Я пропоную вилучити статтю, бо вона не відповідає критеріям значимості. Це передбачено чинними правилами та відповідає усталеній практиці.
- Якщо вилучаємо дві, то потрібно вилучити всі їм подібні зорі, а то буде незрозуміле вилучення тільки двох. Складіть список всіх зір, які потрібно вилучити і можна його обговорити, бо є ж винятки з каталогу. --Basio (обговорення) 06:20, 5 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- А чим статті про зорі такі особливі, що їх треба вилучати іншим шляхом, ніж усі інші? --Olvin (обговорення) 18:02, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Щодо інших я мав на увазі подібні зорі з каталогу, а не статті на вилучення взагалі. --Basio (обговорення) 17:41, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Є чинні критерії значимості. За цими критеріями статтю слід вилучати. То в чому справа? Справедливості (не знаю, як Ви там її бачите) серед критеріїв та правил нема. З таким підходом можна взагалі закривати всі обговорення про вилучення. Он же ще є якась стаття, яку теж потрібно вилучати. Але раз та лишається, то і цей мотлох треба залишити? Так, чи що? --Olvin (обговорення) 16:47, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Можна вилучати, але не через повільне, бо потрібно тисячі обговорень, а вилучення декількох буде несправедливим щодо інших --Basio (обговорення) 14:55, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Пропозиція «обговорювати в іншому місці» для мене геть незрозуміла - де ще Ви пропонуєте обговорювати вилучення, якщо не тут?
- Ви ж самі вказали вихід - через обговорення критеріїв значимості для зір, для чого їх створити. А так ситуація патова, на швидке ніби-то не тягне, а через повільне - абсурд. Якщо будуть чіткі критерії, то тоді можна через швидке. А так забезпечують кількість статей. --Basio (обговорення) 14:55, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Мене чинні критерії значимості влаштовують. Якщо Ви бачите потребу у їх змінах - розпочинайте там обговорення. А поки що керуймося тими, які є. --Olvin (обговорення) 16:47, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Ви ж самі вказали вихід - через обговорення критеріїв значимості для зір, для чого їх створити. А так ситуація патова, на швидке ніби-то не тягне, а через повільне - абсурд. Якщо будуть чіткі критерії, то тоді можна через швидке. А так забезпечують кількість статей. --Basio (обговорення) 14:55, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Є деяка кількість незначимих статей (умовно кажучи - «багато»), однак жодну з них не можна вилучати, бо це не вирішить проблеми в цілому? Я правильно Вас зрозумів?
- --Olvin (обговорення) 14:41, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Отже:
- Тут не вирішити проблему. Адже потрібно спочатку відфільтрувати зорі з цього каталогу, незначимі поставити на вилучення (а їх тисячі), що буде нереально. Моя пропозиція: залишити все як є, бо вилучення деяких не вирішить проблеми. А проблему обговорити в іншому місці. Моя думка, що буде багато голосів проти вилучення, бо це різко зменшить кількість статей. А для зір ще є каталог Гіппаркоса, є свої каталоги для туманностей та зоряних скупчень і галактик --Basio (обговорення) 14:30, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- @Basio: Якщо Ви вважаєте, що всі зорі з каталогу Дрейпера незначимі, то я з Вами не погоджуся. Скажімо, Вега, Гамма Золотої Риби, 61 Лебедя, 107 Риб та багато інших — значимі. Про такі зорі є сотні(!) наукових публікацій, вони мають окреме культурне значення. І це видно як з обсягу самих статей, так і з джерел (як наведених, так не наведених у тих статтях). Якщо ж Вас цікавить повний перелік зір якогось каталогу, так усі вони доступні в електронному вигляді. Однак я не бачу сенсу тягти їх у Вікіпедію повністю - для цього є спеціалізовані бази даних (той же SIMBAD, наприклад).
- Ця номінація - справжнє божевілля. От уявляю, як саме зараз якісь іншопланетяни виставляють на вилучення "Сонце" як малозначиму зірку.--Yasnodark (обговорення) 13:40, 7 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Категорично проти.--Manefon1989 (обговорення) 14:03, 7 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Чи можете навести якусь аргументацію (бажано, з посиланнями на правила Вікіпедії)? --Olvin (обговорення) 10:22, 8 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Я знайшов обидві зорі на цій зоряній карті http://sky-map.org. Їх не могли туди запхати просто так, чи то сайт на любителя? Я скачав якийсь каталог, там є також одна зоря, це ж не вигадка, так, джерел майже нема, але статті без джерел, здається, допускаються до існування, а щодо значимості - я вважаю, що всі зорі значимі найближчий мільярд років. Пройде пів року - будуть і джерела, підтягнеться англ. вікі. [Каталог якийсь французький] іще згадка у [оксфорджоурнал] - опосередковано, але ж оксфорд міфи чи маргинальні ідеї не буде друкувати і публікувати --Manefon1989 (обговорення) 19:09, 10 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Я ніде не стверджував, що зоря є «вигадкою», «міфом» чи «маргінальним дослідженням». Це ви самі видумали, самі й спростували.
- «Якийсь французький каталог» - база об'єктів далекого космосу SIMBAD, найбільша астрономічна база в світі. Так, у цій базі зоря згадується аж п'ять разів. Кожна згадка - один рядок у каталозі. Поза каталогами зоря ніде не згадується.
- Sky-map вряд-чи можна вважати авторитетним джерелом. А хоч би й так - все одно: про зорю там є лише рядок із каталогу Дреппера - ідентифікатор, дві координати, зоряна величина.
- «Оксфорджоурнал» (насправді - Monthly Notices of the Royal Astronomical Society) містить публікацію A photometric study of chemically peculiar stars with the STEREO satellites. Фактично, це каталог, створений за результатами автоматизованих спостережень. Щоправда, зорі HD140451 в ньому нема, однак там є друга (HD251150), ось що про неї написано:
- HD251150 11024 91.20660 23.31800 10.50 A0,NA CP1? B
- Якщо розшифрувати, то крім ідентифікатора, порядкового номера, координат та зоряної величини (ця інформація є і в каталозі Дреппера) тут міститься інформація про спектральний клас (A0) із позначкою NA (тобто, достеменно невизначений) та про пекулярність (CP1) зі знаком питання (тобто, теж достеменно не визначену). Я не уявляю, як із п'яти подібних рядків можна написати енциклопедичну статтю. А ніякої(!) іншої інформації нема.
- Ваша думка начебто «всі зорі значимі» суперечить чинним правилам, за якими предмет статті потребує широкого(!) висвітлення в джерелах. Один рядок у каталозі - це не широке висвітлення, а Вікіпедія - не каталог. Написати енциклопедичну статтю (за даними п'яти рядків у каталогах) неможливо.
- --Olvin (обговорення) 14:26, 11 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Дякую за відповідь, я згоден з наведеними аргументами, джерел трішки, тому за правилами - треба видаляти, проте робота не повинна пропасти даремно, тому - пропоную створювачу статей перенести їх тимчасово у власний простір до появи більшої інформації. Я залишу повідомлення на його СО.--Manefon1989 (обговорення) 16:27, 11 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Я знайшов обидві зорі на цій зоряній карті http://sky-map.org. Їх не могли туди запхати просто так, чи то сайт на любителя? Я скачав якийсь каталог, там є також одна зоря, це ж не вигадка, так, джерел майже нема, але статті без джерел, здається, допускаються до існування, а щодо значимості - я вважаю, що всі зорі значимі найближчий мільярд років. Пройде пів року - будуть і джерела, підтягнеться англ. вікі. [Каталог якийсь французький] іще згадка у [оксфорджоурнал] - опосередковано, але ж оксфорд міфи чи маргинальні ідеї не буде друкувати і публікувати --Manefon1989 (обговорення) 19:09, 10 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Чи можете навести якусь аргументацію (бажано, з посиланнями на правила Вікіпедії)? --Olvin (обговорення) 10:22, 8 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Мінімальний стаб є, а з розвитком науки стаття поповниться матеріалом. --Yukh68 (обговорення) 07:29, 16 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Розвиток статті має бути забезпечений наявними джерелами, а не гіпотетичними майбутніми. --Olvin (обговорення) 15:24, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Мінімальний стаб є--Білецький В.С. (обговорення) 14:50, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Жодного аргументу на існування окремої статті, який би посилався на діючі правила і настанови цього проекту не наведено. Вся важлива інформація, наявна у статті, присутня у статті Перелік хімічно пекулярних зір (14h-16h). За зробленим перенаправленням її можна буде там знайти. --Олег (обговорення) 10:25, 6 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Olvin (обговорення) 11:04, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Предмет статті (зоря) не має широкого висвітлення в джерелах, як це передбачається критеріями значимості.
В ADS публікацій про неї немає взагалі, у SIMBAD - лише згадки в каталогах.
Стаття містить один рядок тексту (якщо без картки, посилань, категорій та ін. службової інформації). --Olvin (обговорення) 11:04, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти] - Каталог Гіпаркоса (або будь який інший каталог) - це каталог, а ВП:НЕКАТАЛОГ. Зірка присутня в тому каталозі не отримує автоматичної значимості (навіть тому що їх там 118 тис.). Для цієї статті я не бачу достатнього висвітлення в АД, щоб її рахувати значимою. Окрім цього, якщо цю статтю видалять, потрібно буде також обговорити дії самого бота що створює ці статті.--Andriy.v (обговорення) 14:46, 18 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Ця номінація - справжнє божевілля. От уявляю, як саме зараз якісь іншопланетяни виставляють на вилучення "Сонце" як малозначиму зірку.--Yasnodark
- Категорично проти.--Manefon1989 (обговорення) 14:03, 7 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Мінімальний стаб є, а з розвитком науки стаття поповниться матеріалом. --Yukh68 (обговорення) 07:30, 16 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- По суті стаття містить усього одне речення:
- «HD251150 — хімічно пекулярна зоря спектрального класу A0 й має видиму зоряну величину в смузі V приблизно 10,6.»
- Формально там більше мінімуму (256 літер) за рахунок картки, коментарів, категорій та розділу == Див. також ==. Якщо ж ті розділи прибрати, залишиться 111 літер (це з прогалинами). --Olvin (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Ну видалиться стаття, а з розвитком науки буде новий матеріал, а тоді хто буде відновлювати? Крім того, вона йшла під час заливки зірок ботом, чому Ви тоді не сказали, що закороткі та незначимі статті? --Yukh68 (обговорення) 12:53, 17 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- @Yukh68: Коли зоря набуде значимості, запит на відновлення може подати будь-хто в тому зацікавлений. Наприклад, Ви або я.
- Перш ніж висувати до мене претензії на кшалт «чому Ви тоді не сказали ...» варто спочатку впевнитися, що я справді «тоді не сказав»:
- --Olvin (обговорення) 10:46, 18 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- За це, що сказав, що тоді Ви не висловлювались, вибачаюсь, цього обговорення не бачив, але відносно зацікавлення читачів та значимості я не згідний. --Yukh68 (обговорення) 07:50, 19 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Ну видалиться стаття, а з розвитком науки буде новий матеріал, а тоді хто буде відновлювати? Крім того, вона йшла під час заливки зірок ботом, чому Ви тоді не сказали, що закороткі та незначимі статті? --Yukh68 (обговорення) 12:53, 17 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- По суті стаття містить усього одне речення:
- Мінімальний стаб є--Білецький В.С. (обговорення) 14:51, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- За правилами однієї лише заготовки для існування вікіпедійної статті недостатньо. Мають бути джерела, щоб написати енциклопедичну статтю. А таких джерел нема. --Olvin (обговорення) 15:17, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Стабу немає, не заповнена навіть картка. Вікіпедія не є каталогом: таблична інформація може зберігатися у Вікіданих, де цілком можна створити базу даних зірок, якщо вона комусь потрібна. Стаття не має жодної додаткової інформації, якої не було б у Перелік хімічно пекулярних зір (6h-8h). З іншого боку, переробка теоретично можлива: про зорю є хоча б одна нетривіальна публікація, а саме Balona 2015, плюс можна щось нашкребти в каталогах. Хоча маю підозру, що нікому це не потрібно — NickK (обг.) 13:24, 29 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Жодного аргументу на існування окремої статті, який би посилався на діючі правила і настанови цього проекту не наведено. Вся важлива інформація, наявна у статті, присутня у статті Перелік хімічно пекулярних зір (6h-8h). За зробленим перенаправленням її можна буде там знайти. --Олег (обговорення) 10:25, 6 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 15:53, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значимість для укрвікі? Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:53, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено через безсумнівну невідповідність ВП:КЗ. --Goo3 (обговорення) 08:50, 13 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 15:56, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. Не всі письменники є значимим --Zvr (обговорення) 15:56, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Вже цілих три роки як письменниця? Аргументи per Zvr — Alex Khimich
- Проти:
- А як це ви визначаєте, що ця письменниця не є значимою? Які критерії значимості?--Єфремова Настя (обговорення) 16:23, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Ознайомтесь будь лака ВП:КЗП--Zvr (обговорення) 16:44, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Ознайомлена. За цими критеріями можна частину Вікіпедії видалити. "автор, редактор або фотограф, музи́ка, художник, скульптор, архітектор, інженер або інший митець, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі". Хто визнає твір видатним і хто вираховує вірогідність того, що він стане чи не стане частиною історії? От наприклад Бобикевич_Костянтин теж нічого "значимого".--Єфремова Настя (обговорення) 20:38, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Костянтин Бобикевич пройшов випробовування часом, якщо вже так. --Divega (обговорення) 09:45, 6 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- --Arxivist (обговорення) 00:22, 5 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- На мою думку значима. Збірка оповідань «Осиний мед дикий» увійшла до довгого списку премії «Книга року ВВС-2013».--Сергій1992 (обговорення) 18:39, 6 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Згоден з Сергій1992.--Yasnodark (обговорення) 13:36, 7 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Одна з книг авторки увійшла до списку BBC, її інтерв'ю є на цьому сайті, значимість доведено. Стаття щоправда недопрацьована, але ВП:КЗ відповідає. Залишено, дякую. --Goo3 (обговорення) 08:54, 13 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 16:47, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Більша половина статті не має відношення до назви і є PR, решта має великі питання щодо значимості --Zvr (обговорення) 16:47, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Не значимо. Особливих характеристик за довжиною або обладнанням ці доріжки не мають --Divega (обговорення) 09:47, 6 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Може хоч частину інформації перенести до Ірпеня? --Nickispeaki (обговорення) 16:41, 6 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
- Велосипедні доріжки не є технічно виокремленою системою, а лише елементом дорожньої інфраструктури міста, так само як і підземні переходи, паркінги тощо. Тому ця стаття, як і подібні їй «Велосипедні доріжки…» значимості не має. Краще б авторка додала інформації до Велосипедна доріжка, бо там сумно аж за край.
- На додаток до першого тезісу, ця стаття ще й водяниста: про власне доріжки (протяжність, технічні параметри) там інформації нуль, зате налито води про депутатів, які щось задумали, організували якусь раду… Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 17:40, 12 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 16:51, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значимість для укрвікі? --Zvr (обговорення) 16:51, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Значимість? --Sthelen.aqua (обговорення) 12:26, 9 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- 200.000 грн за альтанку — це круто... Можливо, перед видаленням, перенести пару речень сюди? — Alex Khimich 22:36, 5 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- І я так і не зрозумів - а ХТО ж спонсор?! ;-0 ;-)--Nickispeaki (обговорення) 16:41, 6 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Стаття вже швидко вилучалась (перенесена в особистий простір) для доопрацювання автором, втім кінцевий результат того не вартий: альтанка, як така, історичної та непересічної художньої цінності не має, жодних джерел не наведено, отже самостійна значимість відсутня. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 17:21, 12 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 17:21, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Перенести частину матеріалу до статті Ленківці, існування окремої статті не доцільно --Zvr (обговорення) 17:21, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Це типу сюди - Ленківці (Кельменецький район)? О! Там і статтю до пуття треба добряче доводити! ;-( --Nickispeaki (обговорення) 16:46, 6 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Порушено ВП:АП, це нікого не дивує? Треба було на ШВ. Вилучено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 08:57, 13 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 17:29, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:29, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- У нас багато різних чиновників, службовців мають певні звання. Але це не робить їх значимими.--Sibaroni (обговорення) 12:47, 7 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Заслужений вчитель України. А значить, значимість є. --Arxivist (обговорення) 00:23, 5 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Це почесне звання, воно не є критерієм, хіба що доповненням, хоча особисто я не проти такого критерію. Це максимум, чого може досягти вчитель. — Alex Khimich 22:14, 5 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Максимум - народний вчитель України--Zvr (обговорення) 16:14, 6 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Заслужений учитель України, Соросівський учитель — значить значима. На жаль інформації більше не маємо, тому стаття така куца. Але як тільки щось з'явиться додамо обов'язково. --Вальдимар 05:52, 21 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Думаю що достатньо заслуг. --visem (обговорення) 20:40, 21 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
- Заслужений учитель України, Соросівський учитель--Білецький В.С. (обговорення) 14:55, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- — Alex Khimich
- Статття мало що містить. Хоч би вже дату народження поставили чи що? І шаблон-карточку.... Тоді може й лишити можна було б. Але хто візьметься?--Nickispeaki (обговорення) 16:44, 6 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Відсутні АД які підтверджують значимість. Вилучено. --Basio (обговорення) 14:53, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]