Обговорення Вікіпедії:Проект:Український футбол/Архів 2010

Стадіони УЄФА

Власне, ось до чого ми прийшли. В нас є два шаблони — {{Стадіони УЄФА категорії Еліт}} та {{5-зіркові стадіони УЄФА}}. Поділ стадіонів на зірки УЄФА минулого року скасувала, запровадивши систему категорій. Шаблони до того ж не ідентичні, хоча 5-зіркові стадіони, в принципі, повинні мати категорію Еліт. Що з цими шаблонами робити, бо їх почали вже ставити по два в статтю (наприклад, Олімпійський стадіон (Берлін)). Я схиляюся до того, щоб 5-зіркові вилучити як застарілий і знайти джерела на Еліт, бо я ніде не зустрічав категорію Еліт, скажімо, в «Металіста». Чи є якісь інші ідеї? — NickK 16:12, 26 січня 2010 (UTC)

Декілька думок щодо Списку футбольних стадіонів UEFA категорії Еліт та шаблону {{Стадіони УЄФА категорії Еліт}}, які я висловив раніше на сторінці обговорення автора:

1. Сам по собі Перелік стадіонів особисто мені здається ОД дописувача з іспанської вікі. Джерела там не вказані, самостійний пошук таких джерел нічого не дав. В основному знаходяться посилання на форуми та подібні не достатньо авторитетні джерела.
2. У будь-якому разі, не до кінця зрозуміло, за яким принципом відібрані стадіони для включення до шаблону. {{Стадіони УЄФА категорії Еліт}} вміщує далеко не всі стадіони, що увішли до «Списку...», крім того він містить стадіон «Металіст», якого у Списку нема. Схоже на якусь плутанину :(. З повагою, Thevolodymyr 09:32, 26 січня 2010 (UTC)

:))

На тижні «Карпати» змінили дизайн і наповнення своєї офіційної сторінки — тепер велика частина інформації там взята від нашої Вікіпедії --Friend 12:06, 30 січня 2010 (UTC)

Волаю про допомогу

Шаблони складів команд нема категорії по збірним. Я намагався зробити, але як виявилось з категорізацією в мене проблеми. Прошу допогти з цим. Бо зараз досить складно знайти всі шаблони складів однієї збірної. Треба зробити як в інших мовних розділах: Шаблони:Склади збірної *** з футболу - Склади збірних команд. --Ed1984 09:35, 4 лютого 2010 (UTC) Ось де я встиг нашкодити:

Не дуже зрозумів про «нашкодити». Створив категорію, що прописана в обох Ваших шаблонах. Структура категорій наче подібна до інтервік. З повагою, Thevolodymyr 10:02, 4 лютого 2010 (UTC)

Дякую! Нашкодив в сенці що не вийшло зробити категорію. ;) Ще одне питання, чи не правильніше буде Склади збірної Італії з футболу, а не по футболу? Ще одне прохання. Треба роділити ось тут: "Категорія:Шаблони:Склади збірної Італії по футболу" "Категорія:Шаблони:Збірні з футболу". Вона відноситься не до складу команди. Якщо не зрозуміло то напишу ще раз:

ось такі шаблони повинні мати окремі категорії по окремо по країнам і загалом по всім країнам, так буде легко знайти всі існуючі шаблони:

А ось такі шаблони потрібно відокремити, адже це різні речі. Хоча моя думка що ці шаблони зайві, адже є статті зі складами збірних на континентальних та світових форумах.

Перший шаблон є набагато більш інформативним, адже про гравців можна дізнатися в статтях збірних (навіть не треба переходити на іншу статтю) та в статтях гравців. Другий шаблон розміщається лише на сторінці збірної і щоб дізнатися про склад команди треба перейти на іншу сторінку. --Ed1984 10:28, 4 лютого 2010 (UTC)

1. Дійсно, правильно «з футболу». Не помітив відразу. Наразі виправив.
2. Принципової різниці між зазначеними Вами шаблонами я не бачу - обидва так чи інакше стосуються складів команд. Не бачу необхідності плодити окремі підкатегорії. Поки що подібні до {{Склад збірної Італії на чемпіонаті світу 1990}} лежать в Категорія:Шаблони:Склади збірної Італії з футболу, а шаблон {{Збірна Італії з футболу (склад)}} - на один «поверх» вище - у Категорія:Шаблони:Збірні з футболу. Як на мене, достатньо логічно. З повагою, Thevolodymyr 10:51, 4 лютого 2010 (UTC)

Добре. Поділити можна згодом. Але для категорізації шаблонів складів команд є суттєвий недолік. Таких шаблонів наразі зроблено дуже мало і загальної категоризації для них нема. Тобто знайти всі зроблені шаблони всіх збірних неможливо. Тому для них треба окрема категорія. --Ed1984 11:05, 4 лютого 2010 (UTC)

Як я зрозумів зробити окрему категорію де можно б було знайти всі зроблені наразі шаблони складів команд ніхто не може? Добре. :( --Ed1984 20:36, 5 лютого 2010 (UTC)

Яке правило?

Чи діє в українській Вікіпедії в картці футболіста таке правило - «гри та голи за професіональні клуби рахуються лише у національному чемпіонаті»? Я наразі не розумію. В картці футболіста це не вказується, в картці тренера після статистики гравця це є. Хтось може пояснити як це розуміти? --Ed1984 20:36, 5 лютого 2010 (UTC)

Все, питання вже прояснили. Вибачаюсь за запитання. --Ed1984 20:43, 5 лютого 2010 (UTC)

Примітку вилучено 29 липня 2008. І ніхто не відновив у менш догматичній формі. --Friend 20:49, 5 лютого 2010 (UTC)

Дякую ще раз. Тепер все чітко і зрозуміло. Ніяких непорозумінь вже ні в кого не буде. :) --Ed1984 20:57, 5 лютого 2010 (UTC)

Не можу погодитись. Є, наприклад, такий гравець як en:Harrison Otálvaro Arce, який ніколи не грав за основу «Динамо» в чемпіонаті, але при цьому виступав за нього в єврокубках. Ще є чимало гравців, які грали в кубках та єврокубках, але при цьому не зіграли жодного матчу за клуб. І було б якось дуже несправедливо ставити 0 (0) гравцеві, який виступав за клуб у ЛЧ — NickK 21:25, 5 лютого 2010 (UTC)

Чоиу ж несправедливо? Картка за своєю суттю дає неповну, початкову інформацію. Важливо аби ті 0 (0) були у самій статті розкриті — гравлише в ЛЧ, лише в Кубку, відразу відданий до оренди тощо. З повагою, Thevolodymyr 12:45, 8 лютого 2010 (UTC)

Категорії ФК

Тут у мене з IgorT виникло обговорення щолдо іменування категорій ФК. Виявилось, що в нас є принаймні три різні формати: Категорія:«Шахтар» (Донецьк), Категорія:ФК «Арсенал» Київ та Категорія:Спортінг (Лісабон). На мою думку, було б непогано привести все до єдиного зразка. Особисто мені подобається останній варіант, тобто Категорія:Клуб (Місто), за аналогією з назвами відповідних статей, та й не прийнято в нас починати назву категорії з лапок — NickK 20:22, 7 лютого 2010 (UTC)

Якщо назва клубу і міста співпадає, або спортивних товариств з такою назвою є кілька, то так чи інакше доведеться ФК на початку додавати. --Friend 12:56, 8 лютого 2010 (UTC)

Ну тоді варіант Категорія:Бенфіка (футбольний клуб) або Категорія:Олімпіакос (футбольний клуб, Пірей), як це і зроблено зараз — NickK 17:08, 8 лютого 2010 (UTC)

Треба описати прямо: «Назва категорії повинна співпадати з назвою статті». Так? --Friend 12:07, 9 лютого 2010 (UTC)

Мабуть, так. Принаймні, я б обрав такий варіант. Хоча якщо більшість підтримає варіанти «Клуб» (Місто) або ФК «Клуб» Місто, то я не проти, головне — аби був порядок — NickK 17:13, 9 лютого 2010 (UTC)

•  За останній варіант. Лапкинепотрібні. --Толя 20:31, 7 лютого 2010 (UTC)

Чи враховувати голи в графі забиті м'ячі?! :)

Чи враховують зазвичай автоголи до бомбардирського доробку? Якщо ні, то примітка в статті Майдан Руслан Леонідович виглядає зайвою. --Friend 15:43, 14 лютого 2010 (UTC)

Ну ось це вже треба точно подавати текстом, цінність такої інформації у картці нульова. А примітку треба підняти в текст — NickK 15:52, 14 лютого 2010 (UTC)

«Крила Рад» чи «Крилья Совєтов»?

• Див. також: Вікіпедія:Перейменування статей/Крила Рад (Самара) → Крилья Совєтов (Самара)--178.92.32.122 08:04, 1 березня 2010 (UTC)

Які джерела можна вважати авторитетними для врегулювання і внормування цієї неоднозначности? --Friend 22:53, 28 лютого 2010 (UTC)

Раз анонім уже відкрив обговорення, то я прокоментував там. Взагалі за варіант «Крила Рад» сайт УЄФА та офіційний сайт клубу, тому, мабуть, проблем тут бути не повинно, адже навряд чи є авторитетніші україномовні джерела про російський футбол — NickK 23:11, 28 лютого 2010 (UTC)

За радянських часів також його називали «Крилами Рад» українські джерела. P.S. Про це вже колись говорили.--Анатолій (обг.) 23:42, 28 лютого 2010 (UTC)

До речі, паралельно російська Вікіпедія обговорює іменування українських клубів — NickK 23:53, 28 лютого 2010 (UTC)

І, до речі, ті пани вважають переклад назви самарського клубу у нашому розділі проявом махроваґа украінскаґа націаналізма. То шо, може не дратуватимемо «братову» і зупинемося на транслітерації? Бо «Крила Рад» ще більш-менш нормально звучить, «Промінь-Енергія» вже так собі, а коли дійде черга до сочінської «Перлини», то буде вже трохи занадто. З повагою, Thevolodymyr 07:55, 1 березня 2010 (UTC)

Ще в росіян є «Смолоскип» з Воронежа, а от як бути зі «Знаменем труда» не знаю.--Анатолій (обг.) 19:52, 2 березня 2010 (UTC)

Таки вважають, але — от парадокс! — вирішили вони так після перейменування статті ru:Звезда (футбольный клуб, Кировоград) на ru:Зирка (футбольный клуб, Кировоград). Якось несправедливо, чесно кажучи. Щодо транслітерації, то «Крилья Совєтов» ще звучать, а що робитимемо з клубами «Зєніт», «Дінамо», «Торпєдо», «Мєталлурґ», «Мєталліст», «Тєкстільщік», «Чєрноморєц»? Зрештою, в нас ще є білоруські команди «Динама», «Дняпро», «Ньоман», «Тарпеда» та «Шахцьор», а також зовсім нетипове для українського вуха «Дюнамо» (Дрезден). Тому з повною транслітерацією ми можемо дуже далеко зайти — NickK 17:47, 1 березня 2010 (UTC)

«Динамо» — воно й в Африці «Динамо». А щодо «Зірки», то її офіційний сайт вживає саме назву «Зирка».--Анатолій (обг.) 19:52, 2 березня 2010 (UTC)

І то правда. Окремо взята «Перлина» не така страшна, як усе Вами перелічене. Най будуть «Крила». З повагою, Thevolodymyr 18:45, 1 березня 2010 (UTC)

Я за «Крила Рад» — за радянських часів так і називали. Насправді дуже часто зустрічаються випадки поєднання перекладу і транслітерації. Так англійською буде "Ред Стар" (Белград), а той же "Шахтар" ніхто не перекладає на "Мінер".--Ynesyn 10:21, 1 березня 2010 (UTC)

Англійською «Ред Стар», але ми називаємо чомусь «Црвена Звезда», а не «Червона зірка».--Анатолій (обг.) 19:45, 2 березня 2010 (UTC)

Цікава дискусія. От що мені спало на думку: можливо, дійсно, російські/білоруські/німецькі назви, співзучні з українськими, варто перекладати ("Дінамо" - "Динамо"), але ті, які далекі від українських відповідників за звучанням, - транслітерувати ("Крилья Совєтов"). Щодо "Луч-Енергії". Є в Луганській області місто Красний Луч, і ніхто його досі Червоним Променем не називає. --Severnyi 23:32, 1 березня 2010 (UTC)

Для назв населених пунктів у правописі зовсім інші правила. --yakudza 23:53, 1 березня 2010 (UTC)

Так, інші. Але ж певні аналогії все-таки можливі, зважаючи на те, що все це - власні назви. Не хочу видаватись надокучливим, я не наполягаю на такій назві. Просто зробив припушення, яке, на мою думку, може бути справедливим. --Severnyi 00:35, 2 березня 2010 (UTC)

Ну я нас усіх вітаю, з'явився, якщо не помиляюся, перший гравець, скажімо так, «відомого владивостоцького клубу» . Автор статті використав у ній елегантне: [[Промінь-Енергія|«Луч-Енергія»]], що нагадує про необхідість прийняття рішення по напівзабутій дискусії та визначитися з назвою. Я, особисто, не взявся створювати Категорія:Футболісти ... (Владивосток). Може все ж таки «відповідники перекладаємо, інше транслітеруємо»? З повагою, Thevolodymyr 16:02, 5 березня 2010 (UTC)

Функціонери чи діячі

Задля уніфікації термінології і можливої категоризації: Блаттер, Платіні, Суркіс — це футбольні «функціонери» чи «діячі»? --Friend 11:30, 19 березня 2010 (UTC)

Як на мене - краще «функціонери». Зробимо окрему категорію? З повагою, Thevolodymyr 11:58, 1 червня 2010 (UTC)

Оцініть якість

Шановні панове, оцініть, будь-ласка, доповнену мною статтю про Футбольний клуб http://uk.wikipedia.org/wiki/Підшипник_(Луцьк) Я не є зареєстрованим учасником проекту і доповнив статтю з власної ініціативи. Чи влаштовує вона вас? Чи можна дописати ще кілька статей по аматорам Волинської області?

Основне зауваження — ваш стиль написання: не потрібно зберігати «сміття», яке ви копіюєте з іншої статті. Використовуйте кнопку «Попередній перегляд». Шкода, що Ви не вказуєте джерел своєї інформації. А загалом, продовжуйте. По таких клубах інформації обмаль, тому важливі всі доповнення. Варто Вам і зареєструватися, тоді можна буде писати Вам зауваження і пропозиції на Вашу сторінку обговорення. У разі потреби — можу допомогти. --VPrypin (обг.) 07:11, 2 квітня 2010 (UTC)

Перепрошую, трішки не зрозумів на тему "сміття". Якщо можна, чи не могли б Ви дати корисні рекомендації та побажання по редагуванню статей поки що на сторінці обговорення саме вказаної мною статті. На рахунок реєстрації, то не знаю. Я відредагував статтю просто тому, що з'явилося натхнення і не можу обіцяти регулярної участі у наповненні проекту на постійній основі. Просто є бажання відредагувати ще кілька статей, де я, виходячи з наявних даних своїх історико-футбольних досліджень, можу написати щось корисне та цікаве...

Ну, Ви знаєте, факт реєстрації не накладає на Вас жодних зобов'язань щодо майбутньої активності у проекті . Просто так дійсно зручніше. Щодо статті — головне побажання аби було вказано джерело інформації. Ну і бажано уникати неенциклопедичних оціночних суджень на кшталт: «Можливо й знайдуться колись ентузіасти, які захочуть відновити відомий у Волинській області та за її межами клуб. Нині ж залишається згадувати лише його історію...» А поза тим дуже цікавий і корисний допис, бажаю аби натхення з'являлося у Вас якомога частіше! З повагою, Thevolodymyr 07:48, 2 квітня 2010 (UTC)

Під «сміттям» я мав на увазі це, це і можна продовжити далі. Поруч із кнопкою «Зберегти сторінку» є кнопка «Попередній перегляд». Натискайте спочатку на неї, і лише після того як впевнитеся, що все добре, зберігайте сторінку. Для написання цієї статті Ви використали понад 60 редагувань під 6-ма IP, а можна було це все зробити за 2-3 редагування. Ще ось тут є мої рекомендації для початківців. Якщо хочете конкретніше, пишіть на мою сторінку обговорення, щоб не засмічувати цю сторінку. --VPrypin (обг.) 10:52, 2 квітня 2010 (UTC)

Ок. Зрозумів. На рахунок посилань. Перепрошую, але вписувати туди посилання типу "за матеріалами преси за 20 років" або "власні спостереження під час походів на футбол", напевно, було б дурницею. От, хіба, відсканую для статті фото з старої газети, то на нього можна буде й якесь посилання вліпити. А загалом виклад матеріалу для проекту "Український футбол" підходить? Чи може статистики менше малювати?--Kd78 13:42, 2 квітня 2010 (UTC)

Мене цілком влаштовує виклад. Бачу Ви вже і зареєструвалися. Залишилося в обговореннях свій підпис ставити (12-та іконка над вікном редагування або просто занести --~~~~) . Нашого полку прибуло. Бажаю успіхів. --VPrypin (обг.) 13:15, 2 квітня 2010 (UTC)

Прошу звернути увагу!

Судячи з цієї дискусії - [1] на російській вікі з сайту soccer.ru можна завантажувати фото на коммонз. Я подивився і там є фото й українських команд. Прошу людей які знаються в таких тонкощах як ліцензії розібратися в цьому питанні. Думаю так можно завантажити багату кількість фотографій гравців українського чемпіонату і тим самим підвищити якість українського розділу вікіпедії. --Ed1984 19:46, 21 травня 2010 (UTC)

Дякую, я почав ще вчора. Там лише фотки домашніх ігор «Динамо» та збірної, але й на тому дякуємо, бо ліцензія правильна — NickK 19:21, 21 травня 2010 (UTC)

Мені теж здається що ці фото не належать soccer.ru. Хто фотограф? На сайті вказано автора який лише завантажив. --AnatolyPm 19:24, 21 травня 2010 (UTC)

Там є фото фотографів, які працюють на soccer.ru (наприклад, на сторінці фото зазначено: Источник: Соккер.Ру | Автор: Давиденко Валерий), їх можна завантажувати, а ряд статей (не фотогалерей) проілюстровані фото з інших сайтів, що зазначено на відповідних сторінках (наприклад, тут стоїть Фото: bundesliga.de), такі фото завантажувати не можна. А так адміністрація сайту добровільно дозволила використовувати фото з їхнього сайту, то що тут поганого? — NickK 19:38, 21 травня 2010 (UTC)

Чудово NickK! Добре що Ви вже почали. Одне зауваження. Я помітив що в статті Веллітон автор обрізав фото щоб не було видно надпис soccer.ru. Все ж таки думаю так буде більш гармонічно. Маю надію що Ви вмієте різати фото. Якщо б я вмів то з превеликим задоволенням допоміг би. NickK все ж таки там є позначка сайту тай думаю що то їх фотограф знімає футболістів, адже як я зрозумів там з українських матчів фото тільки з Київа. Мабуть у них є там свій фотограф. Тим не менш росіяни завантажують фото, інші мовні розділи їх добавляють, тому чому б це ж саме не робити і нам? ;) Тим більше там досить багато фото динамівців та їх суперників. Взагалі там досить багато фото футболістів яких конче не вистачає. --Ed1984 19:47, 21 травня 2010 (UTC)

Так, просто вчора вночі не було бажання різати. По мірі можливості прибиратиму копірайти, гадаю, за сьогодні й за завтра з українськими фотками розберуся, до того ж їх не так вже й багато — NickK 20:24, 21 травня 2010 (UTC)

Створив шаблон commons:Template:Soccer.ru. Його можна ставити замість ліцензії. Щодо водяних знаків: їх бажано обрізати (ліцензія дозволяє це робити), якщо не можна обрізати або не вмієте, ставте шаблон commons:Template:Watermark.--Анатолій (обг.) 20:30, 21 травня 2010 (UTC)

Склади збірних у статтях про збірні

Це лише мені здається, що в статті Збірна Іспанії з футболу занадто багато (а в перспективі стане ще більше) червоних навігаційних шаблонів? Чи потрібно в статтях про збірні ставити навігаційні шаблони її складів на кожному міжнародному турнірі? В Бразилії, наприклад, лише за чемпіонати світу таких шаблонів буде 18, а ще є кілька десятків Копа Америка... На мою думку, цілком вистачить {{Збірна Іспанії з футболу (склад)}} та подібних, звідки можна перейти на сторінку зі складом на будь-якому міжнародному турнірі, а ті шаблони розставляти лише в статтях про гравців та тренерів — NickK 20:34, 4 червня 2010 (UTC)

Повністю підтримую --VPrypin (обг.) 08:47, 5 червня 2010 (UTC) Ed1984 і Friend мене переконали. --VPrypin (обг.) 18:40, 5 червня 2010 (UTC)

Категорично не підтримую. Подивіться зараз на статтю Збірна Іспанії з футболу. Нічого там вже не багато. По друге ці шаблони можна знайти тільки в статтях гравців, це якщо стаття про гравця зроблена. Є такі шаблони де взагалі ніхто з гравців не зроблений, знайти їх вкрай складно, адже категоризації де можно знайти всі шаблони просто немає. А розміщення шаблона в статті збірної звичайна практика, адже і на англійській і не тільки вікі так робиться. До того ж для користувачів так більш наглядно видно яких гравців ще треба зробити (для укрвікі це вкрай важливо) і на іншу статтю переходити не треба, все видно прямо там.

А ось такі шаблони взагалі незрозуміло для чого: {{Збірна Іспанії з футболу (склад)}}

По перше вони розмножують вже існуючу статтю, де вже стаття зі складами команд Чемпіонат Європи з футболу 2008 (склади команд), а потім клонується для кожної збірної Чемпіонат Європи з футболу 2008 (склади команд)/Іспанія. Постає логічне питання, для чого робити цю статтю якщо вже є такий шаблон: {{Іспанія на ЧЄ 2008}}

Таким чином робиться зайва робота, а з прибиранням шаблонів складів зі статті зменшиться інформативність. А проблема - "занадто багато (а в перспективі стане ще більше) червоних навігаційних шаблонів" як бачимо вже неактуальна:

{{Navboxes colour
|title=Міжнародні турніри збірної Іспанії
|bg=#db000d
|fg=#fbea0e
|list1=
{{Склад збірної Іспанії на чемпіонаті світу 1990}}
{{Склад збірної Іспанії на чемпіонаті світу 1994}}
{{Склад збірної Іспанії на чемпіонаті Європи 1996}}
{{Іспанія на ЧЄ 2004}}
{{Іспанія на ЧС 2006}}
{{Іспанія на ЧЄ 2008}}
{{Склад збірної Іспанії на чемпіонаті світу 2010}}
}}

— Ed1984 13:49, 5 червня 2010 (UTC)

Користувач:Ed1984 навів досить переконливий приклад. --Friend 14:08, 5 червня 2010 (UTC)

Шаблони шаблонами, а має бути склад у статті і таблицею записаний.--Анатолій (обг.) 18:59, 5 червня 2010 (UTC)

Я погоджуюсь з користувачами Ed1984 і Friend з шаблонами швидше і зручніше працювати, ніж з таким {{Збірна Іспанії з футболу (склад)}} , я не втрачаю часу на зайві переходи між статтями і одразу бачу повну картину, що значно прискорює пошуки гравців, в тому випадку коли я точно не знаю на якому саме з чемпіонатів він виступав, особливо в тому випадку, коли статті цього гравця немає (що зараз характерно для більшості гравців).

Крім того, я вважаю що потрібно ввести єдиний стандарт назв для всіх шаблонів, і зробити це як умога швидше, коли ще переробляти потрібно не велику кількість шаблонів, бо з часом їх кількість зросте і прийдеться робити багато зайвої роботи. І навіть зараз кожен редагує шаблони на свій лад, чим створює ще більший хаос. Для обговорення:

• назва турніру - повна чи скорочена? Я пропоную повну, бо наприклад скорочення ЧС, ЧЕ всім відомі, а КАН, чи кубок Лібертадорес (КЛ), можуть викликати питання.
• великі літери чи маленькі? назва турніру Чемпіонат Світу, Чемпіонат Европи, для кожного турніру я вважаю потрібний своя, але стандартна назва.
• рік? Я вважаю, що достатньо цифр: 2010
• позиції гравців? В деяких шаблонах, вказані всі позиції, в деяких тільки воротарі та капітани? Це питання відкрито, з одного боку для маловідомих збірних можливо це було б не зайвим, а з іншого в сучасному футболі багато універсальних гравців. Тому я вважаю залишити воротарів та капітанів, або лише капітанів.
• категорії. Для кожної збірної потрібно створити категорію з повним переліком всіх шаблонів, зараз така є (якщо не помиляюсь) лише у збірної Італії. Подібні категорії дозволять швидко знаходити шаблон країни якщо він створений. Також для кожного турніру категорія з переліком складів збірних на турнірі. Такі категорії існують, але на жаль в самих шаблонах їх немає, тому цьому потрібно приділяти увагу.
• посилання на інші мовні розділи у деяких шаблонів відсутні, потрібно за цим слідкувати.

Шаблони шаблонами, а має бути склад у статті і таблицею записаний... Навіщо? Коли шаблон несе ту ж саму інформацію, і більш зручний в роботі.

Такі мої пропозиції, чекаю на вашу думку. З повагою --Sergio.1984.ua 21:44, 7 червня 2010 (UTC)

Навіщо? Коли шаблон несе ту ж саму інформацію, і більш зручний в роботі. → Ну от коли в шаблоні будуть амплуа гравців, їх вік, клуби, за які вони виступали під час змагань, кількість матчів за збірну, ось тоді й можна буде вести мову про вилучення складів команд... Бо зараз повністю червоний {{Склад збірної Гондурасу на Чемпіонаті світу 2010}}, наприклад, навряд чи зможе допомогти читачу зрозуміти, які саме гравці виступатимуть на чемпіонаті: досвідчені гравці чи молоді, виступають у національному чемпіонаті, в Південній Америці, в Європі чи десь іще? 24 червоних прізвища — це, звісно, чудово, але навряд чи ці прізвища комусь про щось говорять. Тим паче майже в усіх Вікіпедіях є списки зі складами команд на чемпіонаті, чому ми маємо бути особливими? — NickK 21:55, 7 червня 2010 (UTC)

Для тих хто цікавиться данними гравців на те і є загальна таблиця зі складами: Чемпіонат Європи з футболу 2008 (склади команд), а інші статті дублюють її, і таким чином наприклад на один чемпіонат світу ми будемо мати 33 статті зі складами команд, замість одної загальної, якої на мій погляд має вистачити. До речі в інших мовних розділах вікіпедії ми маємо статті не тільки зі складом команди (як у нас), а з повною статистикою команди на турнірі і шляху в турнірі включно з відбіром. Такі статті це зовсім інше, ось приклад: es:España en la Eurocopa de 2008. --Sergio.1984.ua 05:44, 8 червня 2010 (UTC)

Заархівуйте, будь ласка

Заархівуйте, будь ласка, старі теми обговорень, бо вже дуже повідьно завантажує… --Friend 14:08, 5 червня 2010 (UTC)

Проект:Футбол

Запрошую усіх учасників цього проекту до нового - проекту. Відмінність від цього проекту - створення статей про іноземних футболістів, які непричетні до українського футболу.--Klepkoilla 12:57, 13 червня 2010 (UTC)

Сезон

Створив статтю Сезон Динамо (Київ) 1936 (Весна) ...як вважаєте нормальна стаття для того, щоб зробити її зразком для всіх статей про сеони будь-яких клубів, чи ще щось треба? --YarikUkraine 18:13, 26 червня 2010 (UTC)

Мені дуже подобається, наприклад! «Динамо» — не «будь-який» клуб. Про цю команду є купа купезна матеріялу, тому сама приємність писати. Щодо загальної стратегії розвитку цієї теми, то особисто я би порадив спочатку дописати основну статтю Динамо (Київ) до доброї. Ця мета є стратегічно важливіша. --Friend 18:23, 26 червня 2010 (UTC)

В принципі, непогано. Але вдосконаленню немає меж. Для ранніх сезонів за зразок зійде, а от для сучасних треба покращувати. --VPrypin (обг.) 19:34, 26 червня 2010 (UTC)

Може слово «весна» краще з малої літери написати? Сезон Динамо (Київ) 1936 (весна)? --Friend 19:37, 26 червня 2010 (UTC)

Переіменував...--YarikUkraine 09:18, 27 червня 2010 (UTC)

Розсудіть, та кілька слів про стандартизацію

В рамках футбольного Вікі-чемпіонату я працюю над футбольними шаблонами. Ознайомившись зі станом справ мушу констатувати, що в цій сфері маємо повний безлад, немає ніякого порядку в назвах шаблонів, відсутня категоризація. В цілому я описував проблему тут: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Український футбол#Склади збірних у статтях про збірні. Сьогодні я зіткнувся з ситуацією, що я та користувач Friend робимо абсолютно протилежну роботу, змінюючи один за одним назви одних і тих же шаблонів. Це все із-за того, що наша праця не узгоджена, і на жаль, ми робимо зайву роботу. Тому я вважаю що потрібно нарешті гуртом визначити якісь стандарти і тоді вже підправляти всі статті.

Основні питання я описав вище в розділі Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Український футбол#Склади збірних у статтях про збірні і по одному питанню я з користувачем Friend не можемо прийти до згоди. Далі я приводжу наш диспут:

Обговорення користувача:Friend#Шаблон збірної України з футболу

Прошу всіх, хто не байдужий до цього питання прийняти участь в створенні єдиних стандартів написання шаблонів, карток футболістів, а можливо і статей. З повагою. --Sergio.1984.ua 18:52, 29 червня 2010 (UTC)

Значимість футболістів

Критерії Яріка

В зв'язку з ситуацією, що виникла з футболістами, які не мають критеріїв значимості може взяти і додати до правил англійський варіянт?...думаю зрозуміле написане...хто не розуміє англійську - коротко:

Футболісти вважаються значимими якщо вони відповідають таким вимогам:

1. Гравці, тренери і судді, які представляли свою країну в якомусь офіційному дорослому міжнародному турнірі
2. Гравці, тренери та власники, які грали або тренували в повністю професіональних лігах (список таких ліг тут).

Примітка:

• Гравець основного складу команди, який не зіграв жодної ігри, не вважається значимим.
• Гравці молодіжних і дублюючих команд незначимі, якщо вони не задовольняють одну з норм, сказану вище одній із вищезазначених умов.

Які в кого думки з цього приводу? --YarikUkraine 14:40, 21 липня 2010 (UTC) (виправлення Ahonc'а).

«В зв'язку з виникшою…», «не гравший ігри…». Дієприкметники не характерні для української мови настільки, як для російської. Це суржик. --Friend 15:22, 21 липня 2010 (UTC)

Дякую, виправив...проте, я ж не правило вікіпедії написав, просто скорочений переклад англ. варіанту для тих хто не може прочитати в оригіналі. Головне інше — які в кого погляди на значимість футболістів --YarikUkraine 15:44, 21 липня 2010 (UTC)

Треба розіслати запрошення до цього обговорення кожному дописувачу, що пише про футбол. Бо двом якось неетично починати обговорювати :) --Friend 15:57, 21 липня 2010 (UTC)

Якби знати хто пише про футбол)))) списка то нема, а той що є вже застарів давно і половина вже взагалі в вікі не бувають...напевно будемо чекати тут) --YarikUkraine 17:15, 21 липня 2010 (UTC)

Обговорення користувача:Ahonc, Обговорення користувача:AnatolyPm, Обговорення користувача:Ed1984, Обговорення користувача:NickK, Обговорення користувача:Q13, Обговорення користувача:Thevolodymyr, Обговорення користувача:Visem, Обговорення користувача:Vprypin — початковий список розсилки :) --Friend 18:30, 21 липня 2010 (UTC)

Розіслав стандартне запрошення) --YarikUkraine 18:58, 21 липня 2010 (UTC)

---

Згоден.--Q13 18:50, 21 липня 2010 (UTC)

---

Уточнюючі питання: а якщо гравець грав лише в кубку, це рахується? Якщо гравець зіграв один матч у лізі, вийшовши на 90+3-й хвилині? Артем Тетенко з «Шахтаря» значимий (у лігах ЧУ не грав, лише в першості серед молодіжних складів, зате був у заявці на один з матчів Ліги Європи і в заявці на Суперкубок України)?--Анатолій (обг.) 19:10, 21 липня 2010 (UTC)

ну за цими правилами виходить що: 1) лише гра в кубку не значима...та і реально якщо подумати, то в кубку України грають лише представники професійних ліг. Відповідно якщо гравець з такої команди грає лише в кубку, а в чемпіонаті - ні, то що це за гравець такий...навіщо засмічувати ним? 2) За нормами ФІФА вихід на будь-якій хвилині вважається участю у матчі...тобто неважливо коли з'явився, голосне, щоб був у протоколі і статистиці. 3) Тетенко, якщо брати до уваги лише ваші данні, був би незначимим...ні в перший, ні в другий критерій він не проходить, а Заявка не вважається участю (крім заявки національної збірної на турніри під егідою ФІФА, там всі гравці вважаються учасниками турніру) .--YarikUkraine 19:25, 21 липня 2010 (UTC)

Хм, проте англійці написали і про нього...дивно де вони знайшли критерій значимості, проте я все ж вважаю його незначимим...тим більше треба і поважати погляд "футбольних видалянців" --YarikUkraine 19:35, 21 липня 2010 (UTC)

Стоп-стоп-стоп...Тетенко — значимий...Ви не правильно сказали: він грав за Шахтар-3 не у першості серед молодіжних складів, а у Другій лізі, тобто у професійній лізі, учасники якої є значимими)))...--YarikUkraine 19:39, 21 липня 2010 (UTC)

точно, він зіграв 4 матчі (з них два неповних) у другій лізі в 2007—2008 роках.--Анатолій (обг.) 20:06, 21 липня 2010 (UTC)

---

Критерії Friend'а

1. На мою думку значимим має бути гравець, що провів хоча б 1 хвилину в офіційній грі в:

   • ПЛ
   • молодіжній першості ПЛ (гравці мол. складу можуть у будь-який момент вийти в грі за основну команду ПЛ)
   • 1 лізі
   • Кубку України (крім футболістів аматорських колективів)
   • (можливо) у 2 лізі України

2. Те ж саме щодо суддів — хоча б одна гра у вищезазначених лігах України (значимість бокових визначити додатково).
3. Значимі власники, президенти і головні тренери клубів усіх професіональних ліг України (у т. ч. 2-ої), бо це найважливіші люди, «обличчя» клубу.
4. Для гравців інших ігрових видів спорту (хокей, баскетбол, футзал, гандбол, реґбі, волейбол) не беруся визначати, бо з них більш-менш є статті тільки про гравців у хокей. --Friend 19:32, 21 липня 2010 (UTC)

Нєє, молодіжна першість не значима як на мене...ось коли вийде за основну, тоді друге діло, а поки може, то це не те)...я можу стати депутатом ВР, проте ж не пишу про себе статтю, от коли стану, то друге діло)...і бокові як на мене не значимі зовсім...а так все повністю як написане вище --YarikUkraine 19:44, 21 липня 2010 (UTC)

Дякую за запрошення! Думаю що значимими є всі футболісти, які виступають в професійних лігах (для України це ПЛ, перша та друга ліги). А клуби то ті, які виступають або виступали хоча б в обласних змаганнях. Щодо футболістів, які грають в Кубку України та представляють аматорські команди, то їх також можна внести, якщо вони зробили щось неординарне (наприклад забив гол у ворота Шахтаря чи Динамо, допомігши команді перемогти) або якщо аматорська команда досягнула висот у КУ (дойшли до півфіналу наприклад). Щодо іноземців, то тут значимими будуть всі хто бере участь у міжнародних змаганнях під егідою ФІФА та регіональних організацій, включаючи і молодіжні змагання (наприклад зараз проходить жіночий чемпіонат світу U-20). На внутрішній арені - теж саме, що і в Україні. Головних арбітрів можна включити хоча б з ПЛ та першої ліги, асистентів - ПЛ (я на жаль в цей список не потрапляю, у мене лише 3 категорія ). --visem 19:53, 21 липня 2010 (UTC)

---

Згоден. Але включаючи і Кубок. Бо тут пішли незрозумілі розмови щодо цього. Кубок це професійний рівень. --Ed1984 20:13, 21 липня 2010 (UTC)

Але в Кубку можуть грати такі команди як Ірпінь (Гореничі), що не є професійними. Чи як наприклад в Росії, декілька любительських колективів брали участь у Кубку. Хоча я особисто також не проти. --visem 20:29, 21 липня 2010 (UTC)

---

• Одразу перепрошую за «багато букв». Власне, запропоновані Яріком критерії дуже прості і при цьому досить погані. Погані своєю простотою, наведу два приклади:
  1. Є чудовий футболіст Корякін Григорій Віталійович (ФФУ). У свої 24 роки він провів дві хвилини у матчі першої ліги, це наразі його перший і останній матч у професіональній кар'єрі. За цими правилами він значимий, бо грав у матчі професіональної ліги. Втім, є й кращі випадки, наприклад, Каменський Назар Петрович (ФФУ), який вийшов на заміну на 90-ій хвилині матчу останнього туру групи А другої ліги і провів на полі рівно одну хвилину. Втім, він також за цими правилами стає значимим
  2. Є футболіст Шевчук Сергій Анатолійович (ФФУ), який у складі юнацької збірної України став чемпіоном Європи, навіть виходив на поле у фіналі. Але він грає лише за дубль та молодіжку «Динамо», а також ніколи не грав у дорослій збірній, тому не є значимим.

  Досить очевидно, що другий футболіст має набагато вищу значимість та більше згадок в АД, ніж перші, але за критеріями виходить навпаки. Тому простота — це добре, але потрібні чіткіші критерії.

Критерії Ніка

• Власне, тут проект критеріїв (можливо, є щось зайве), який свого часу я розробляв спільно з AnatolyPm, але який так і не був доведений до пуття, тому викладаю тут в дещо сирому вигляді. Власне, ці критерії мають підійти під будь-який командний вид спорту. Частина перша, безумовно значимі:
  • Гравці, які провели хоча б одну гру за основну національну збірну під егідою міжнародної федерації (у даному разі УЄФА/ФІФА/КАФ/КОНМЕБОЛ тощо) або на Олімпійських іграх (потрібен окремий критерій, оскільки в ряді країн за збірну грають гравці з нижчих і навіть аматорських ліг)
  • Гравці, які провели хоча б одну гру у найвищій професіональній лізі (або найвищій лізі допрофесіональних часів) певної країни
  • Гравці, які провели хоча б одну гру у основних раундах офіційних професіональних міжнародних клубних турнірів (потрібен окремий критерій, оскільки може пройти команда з нижчої ліги)
  • Гравці, які стали призерами офіційних змагань під егідою міжнародної федерації (УЄФА/ФІФА/КАФ/КОНМЕБОЛ тощо) у складі молодіжної або юнацької збірної
• Частина друга — там, де можна подискутувати
  • Що робити з гравцями з країн, де нема професіональних ліг, наприклад, чемпіонату Андорри?
  • Що робити з гравцями нижчих ліг? Пропоную встановити критерій у X зіграних матчів у другій за силою професіональній лізі та Y зіграних матчів у третій за силою професіональній лізі або молодіжній команді, X можна взяти порядку 5—20, Y взяти в районі 30—50 (хоча б один повний сезон)
  • Аматорські клуби в кубках. Можна зробити значимими всіх гравців, які виходили на поле, наприклад, з етапу, де вступають у боротьбу команди найвищої ліги.
  • Гравці молодіжних та юнацьких збірних. Якщо з призерами юнацьких змагань серед збірних значимість сумнівів не викликає, то товариський матч за збірну U16 — трохи не те. Можна або включити до критеріїв всіх гравців юнацьких збірних на континентальних та світових чемпіонатах, або лише офіційні матчі, ну або геть всі матчі.
  • Виклик до національної збірної, якщо гравець так і не вийшов на поле в її складі
  • Гравці, які отримали нагороду за спортивні досягнення рівнем не нижче національної (наприклад, Кращий лівий нападник Ліхтенштейну-1996). Гадаю, такі мають бути значимими
• Власне, я намагався охопити максимальну кількість можливих варіантів, коли футболіст (чи гравець іншого командного командного виду спорту, критерії універсальні) потенційно може бути значимим. Можливо, я перестарався, ще раз перепрошую за багато тексту — NickK 20:47, 21 липня 2010 (UTC)

Так Шевчук провів дофіга 73 матчі за «Динамо-2» і «Динамо-3», то ж за «критеріями Яріка» він значимий. А як ти їх повіднаходив (Корякіна, Каменського)? А щодо правил: навіщо X,Y матчів? Чому всіх не написати? Тобі шкода місця на серверах Фонду? Чи нема що вилучати?--Анатолій (обг.) 20:58, 21 липня 2010 (UTC)

Так а чому тоді молодіжних і дублюючих команд, «Динамо-2» ж є дублем «Динамо». Ну Корякіна знайшов в архівах ВП:ВИЛ, а Каменського — у випадково обраній команді другої ліги. Так, мені шкода місця на тих гравців, які провели на полі одну хвилину в третій за силою лізі, наприклад, у грецькій Гамма Етнікі, бо я вважаю, що гравці, які і сезону не провели в третій за силою лізі, потрапили туди майже випадково, і не є значимими для Вікіпедії. Всьому треба знати міру, заливці другої ліги чи збірних U-16 теж. Хоча б тому, що важко знайти нетривіальну інформацію про них. Інакше в нас будуть значимими геть усі футболісти, оскільки гравці аматорських клубів за фахом є не футболістами. Сумніваюсь, що всіх це влаштовує, потрібні якісь обмеження — NickK 21:12, 21 липня 2010 (UTC)

Щоб розрядити трошки обстановку пропоную написати статтю про Рогві Якобсена - фарерського футболіста, який не є професіоналом, але забив найбільшу кількість м'ячів за збірну, в тому числі і діючим (на той час) чемпіонам світу - збірній Італії. А сам він працює телярем . --visem 21:32, 21 липня 2010 (UTC)

Ніку, почитай уважніше «критерії Яріка». Там є обмовка про те, що футболіст не має задовольняти двом умовам. Але Шевчук задовольняє другій умові, бо він грав у лізі, яка є в тому списку (і за регламентом ліги в ній беруть участь лише професіональні клуби), тож Шевчук є значимим.--Анатолій (обг.) 21:43, 21 липня 2010 (UTC)

Відповідаю: Так, про Шевчука Анатолій правильно розписав...Ви ж не забівайте що Динамо-2 чи Чорноморець-2 є такими ж учасниками професійних ліг як і Нива чи Верес і вистачає лише одного з двух правил для надання значимості...а далі по ваших тезах: Що робити з гравцями з країн, де нема професіональних ліг, наприклад, чемпіонату Андорри? - для вас значимий футболіст Андорської ліги? якщо він в еврокубках зіграв, то то вже друге діло і він проходить, а просто гравець чемпіонату Андорри не значимий для мене. Що робити з гравцями нижчих ліг? Аналогічно з першим - у нас ПЛ, 1 і 2 ліга професійні, тобто значимі...а гравці АФПУ нащо нам тут потрібні? Це ж не Футболопедія. З закордонними аналогічно - яка значимість в аматорському футболісті? Аматорські клуби в кубках. Аматорські клуби в кубках. ну і що що зіграв??? всеодно він гравець аматорського!!! клубу, яке від нього значення, якщо він за всю кар'єру так і не зміг пробитися до проф. клубу? Мені, навіть любителю футбола такий гравець ну зовсім не потрібен) а зараз ще цей список побачать противники футболу...Виклик до національної збірної, якщо гравець так і не вийшов на поле в її складі...ну вибачте, де ви бачили гравця непрофесійного на зборах збірних? Ну лише там різні Люксембурги та Мальти, але знову ж таки якогось значення я в таких статтях не бачу...Гравці, які отримали нагороду за спортивні досягнення рівнем не нижче національної (наприклад, Кращий лівий нападник Ліхтенштейну-1996)....в Ліхтейнштейні чемпіонату нема, який кращий лівий нападник))))))))) а взагалі в таких випадках цей гравець в будь-якому випадку потрапить до збірної і стане значимим...ось і все...навіщо розтягувати те, що можна написати скорочено, бо "чим довше правило, тим менш воно чітке і тим легше в ньому знайти шпарину" --YarikUkraine 21:45, 21 липня 2010 (UTC)

От тільки одне питання, кращий нападник чемпіонату Люксембургу (бо в Ліхтенштейні чемпіонату нема :)) бразилець чи німець наприклад. Сумніваюсь що він потрапить до збірної. --visem 21:50, 21 липня 2010 (UTC)

Де Ви бачили в аматорському клубі легіонерів)))) Вони нахаляву грати не будуть)))...а якщо клуб професійний в аматорській лізі, то по-перше, гравець же звідкісь прийшов, тобто десь ще грав, в по-друге такий гравець і в єврокубки потрапить швидше за все і стане значимим)))...не сперечаюся, одиниці знайдуться що ні по-перше ні по-друге не мають, проте ради 5 футболістів правило вводити??? абсурд, обійдуться))) --YarikUkraine 22:02, 21 липня 2010 (UTC)

Ти не повіриш, але в аматорських клубах грають легіонери! Он у 2007 році кращим бомбардиром в аматорському чемпіонаті став… грузин.--Анатолій (обг.) 22:32, 21 липня 2010 (UTC)

---

Немає лиха без добра. Ось як нас мобілізували «видалянти». Майже як Верховна Рада Конституцію за одну ніч прийняла. Варіант Яріка (назвемо його 1) підкуповує своєю простотою, варіант NickKа (2) — трохи складнуватий. Спробую висловити кілька своїх думок:

Критерії Припіна

За основу пропоную взяти варіант 1 і доповнити його деякими суттєвими зауваженнями варіанту 2.

Пункт 1. Не думаю, що у нас буде багато статей про маловідомих іноземних футболістів, навіть якщо кілька і попаде, то невелика біда. У зв'язку з цим можна прибрати слово дорослих, і відпаде проблема футболістів молодіжних збірних. Інший варіант - залишити слово дорослих і доповнити словами молодіжні збірні України в офіційних матчах (ми ж для українців пишемо, отже - про себе можна і більше написати). Та і статей про футболістів молодіжних збірних багато також не буде і це не стане проблемою.

Пункт 2. Складніше трохи щодо футболістів професіональних ліг, але і тут не бачу великої проблеми. Он навіть склади всіх команд Прем'єр-ліги не написані і не дуже хтось рветься писати. Тому, пропоную викласти його в такій редакції: Власники та тренери клубів професіональних ліг (список ліг) і футболісти, які виступали за ці клуби у першостях і кубкових змаганнях серед професіоналів. А у списку ліг можна буде конкретизувати ліги, включно з прирівняними до професіональних ліг країн або років, де відсутні змагання серед професіоналів.

У примітках додати ще один пункт: Аматорські клуби, які здобували право участі у турнірах серед професіоналів, в цих турнірах прирівнюються до професіональних. Цим ми знімаємо проблему з футболістами аматорських клубів, хоч і таких буде не більше двох-трьох десятків.

Обмеження в кількості проведених матчів ставити недоцільно, по тій же ж причині, що про футболістів не дуже хтось рветься писати, і статей про футболістів, які зіграли кілька хвилин за професіональні клуби буде не більше десятка.

Виникає проблема червоних посилань у складах команд і шаблонах складів. Тут можна прийняти тільки неписані правила, тобто домовленості. Якщо в поточні склади команд футболістів, які поки що не провели жодної гри на професіональному рівні, включати доведеться, то в шаблони пропоную включати тільки після того, коли він зіграє хоч одну гру. Було б ще краще включати в шаблон після створення статті, але червоне посилання сигналізуватиме про дозвіл на створення статті і стимулюватиме до її створення.

Чим більше буде уточнень, тим більше виникатиме запитань. Тому уточнювати необхідно мінімум. В основному ніби все.

До речі, ми про Erud забули і ще декого, хто взяв актину участь у вікі-чемпіонаті, не запросили до обговорення. Пропоную пройтися ще і по списку учасників вікі-чемпіонату і запросити їх. --VPrypin (обг.) 22:09, 21 липня 2010 (UTC)

ну по 1 "дорослих" прибирати не треба, бо від одного слова значимість роздується в десятки...а молодіжні збірні України в офіційних матчах хороше уточнення. Пункт 2. Ну трансфери ще не завершилися, гравці зе бігають по клубах, закриється вікно і я напишу склади ПЛ. а по темі ну хоч вбийте не бачу значимості в гравці, який лише в кубку зіграв, а в проф. лізі не провів жодного матча...ну не футболопедія в нас...--YarikUkraine 22:24, 21 липня 2010 (UTC)

А Ви вже бачите чергу з бажаючих написати про гравців, які зіграли лише в кубку? Та буде їх лише кілька, і то з перспективою, що цей гравець таки заграє в професіональному клубі. До того ж, ми у правилах передбачаємо тільки можливість, а не обов'язковість. --VPrypin (обг.) 22:39, 21 липня 2010 (UTC)

А подумайте що скажуть "критиканти", побачивши такі огульні правила????))) --YarikUkraine 22:42, 21 липня 2010 (UTC)

---

І ще одне Вікіпедія:Критерії значимості/Футбольні клуби треба би теж до Порад Вікіпедії пропихнути --YarikUkraine 00:25, 22 липня 2010 (UTC)

---

Критерії Зенка

Раз хлопаки запросили вставлю й своїх 5-ть крейцарів. Радий що нарешті зрушили з мертвої точки се питання й звиняйте за Шуфрича з Тістиком, але треба було троха розворушити кубельце :). Загалом мені цікава пропозиція Ніка в поєднанні з Ярковою «Конституцією». Добавлю кілька суттєвих зауваг:

* Пропоную ввести поняття Категорій значимості, до першої Категорії віднести:

• • Гравці, тренера та судді, які провели хоча б одну гру за основну національну збірну під егідою міжнародної федерації (у даному разі УЄФА/ФІФА/КАФ/КОНМЕБОЛ тощо) або на Олімпійських іграх
  • Гравці, тренера та судді, які провели хоча б одну гру у найвищій професіональній лізі (або найвищій лізі допрофесіональних часів) певної країни.
  • Гравці, тренера та судді, які провели хоча б одну гру у основних раундах офіційних професіональних міжнародних клубних турнірів.
  • Гравці, тренера та судді, які стали призерами офіційних змагань під егідою міжнародної федерації (УЄФА/ФІФА/КАФ/КОНМЕБОЛ тощо) у складі молодіжної або юнацької збірної

* До другої Категорії значимості віднести:

• • Гравці, тренера та судді, нижчої ліги країни
  • Гравці, тренера та судді, учасники кубкових ігор країни (кубки країни та кубки ліг), починаючи їз стадії 1/16.
  • Гравці, тренера молодіжних збірних країни
  • Асистенти арбітра вищой й першої ліг (доволі стала константа й не потребує розбивання)
  • Менеджера, власники чи ключові акціонери футбольних клубів рівнем двох вищих ліг.

* До третьої Категорії значимості віднести:

• • Гравці, тренера третіх за значимостю професійних ліг (здебільшого другі ліги, мож добавити, як вийняток, треті ліги Англії, Італії чи Гішпанії)
  • Гравці, тренера юнацьких збірних, за умови здобуття ними світових чи континентальних трофеїв.
  • Гравці, тренера, які отримали нагороду за спортивні чи якісь інші суттєві досягнення, або ж якісь визначні курйози що відображено чи залишилося на слуху в світовій пресі.
  • Додатковий персонал - Асистенти тренерів команд вищих ліг країн (відомі своїми досягненнями), менеджера-упорядники або спортивні директори клубів вищих ліг країн (типу Палкіна, Краснікова...), та відомі «скаути» (типу Варґи....Молдована)
    • Хочу відмітити, що саме для третьої категорії таки реально винести певні критерії у «X» зіграних матчів у третій за силою професіональній лізі або молодіжній (дублюючій) команді, цифра може коливатися від 20—30 (бо доволі часта практика в сих лігах перекидування гравцями по-межи сезону). А також пропоную вивести для сесеї категорії - зобовязання за автором статтті прописати не менше 3-4 таких грачів (а то напишуть розпишут одного «грачилу», а він таким сиротинцем й залишиться на кілька років - то вже би краще не писали).

Ще хлопці, забули Ви вивести окремо пунктом «тепличний» - МІНІ-ФУТБОЛ, пранину, тю, КОПАНИНУ МЯЧА ЖІНКАМИ, та БОСИЙ ФУЦИК на ПЛЯЖУ́ - ось саме для сих видів футболу добре лягают критерії по Першій категорії для футболістів й нічого вже не треба буде видумувати.

Ось такі мої міркування, звиняйте за ессе (але гадаю треба розписати деталі, бо опоненти потім зі всіх сторін тюкатимуть, аби їм розжували по кожному епізоду - а так мож буде тикнути пальцем в пунктик й все), іще, зважайте, що відносно цих критеріїв футбальових, будуть співставлятися й критерії для інших видів спорту. Зичу Вам творчих успіхів та гараздів! --Когутяк Зенко 00:40, 22 липня 2010 (UTC)

Критерії Яріка (вдосконалені)

Особа, пов'язана з футболом вважається значимою, якщо вона відповідає одній з таких вимог:

1. Гравці та тренери, які представляли свою країну в офіційному дорослому міжнародному турнірі під егідою ФІФА або однієї з конфедерацій та гравці молодіжної збірної України в офіційних матчах.
2. Гравці та тренери, які грали або тренували в повністю професіональних лігах (список таких ліг тут).
3. Власники професіональних футбольних клубів.
4. Арбітри, які обслуговували матчі вищих дивізіонів.

Примітка:

• Гравець основного складу команди, який не зіграв жодної гри, не вважається значимим.
• Гравці молодіжних і дублюючих команд незначимі, якщо вони не задовольняють жодній із умов значимості.

Вірішив в окремий розділ винести, щоб можна було в цій купі тексту знайти те, що ми саме і обговорюємо. Тут змінив в порівнянні з попереднім текстом лише те, з чим більшіст згодна, прохання писати обговорення в темі вище, де звалище думок))) --YarikUkraine 22:36, 21 липня 2010 (UTC)

Тільки головні арбітри? Отже, Тофік Бахрамов незначимий? А чому молодіжну збірну України виокремлювати серед інших? Українська Вікіпедія — не Вікіпедія про Україну, а Вікіпедія українською мовою. То ж гравці молодіжки Сан-Томе і Принсіпі рівноправні з гравцями молодіжної збірної України.--Анатолій (обг.) 22:41, 21 липня 2010 (UTC).

Про арбітрів випадково написав) вибачаюся, а про те, що не можна виокремлювати молодіжну збірну України можете тицьнути на правило? якщо і дійсно так, то прийдеться прибрати (переніс)--YarikUkraine 22:51, 21 липня 2010 (UTC)

Перший пункт за, другий категорично проти. Включати всіх футболістів усіх ліг, це те саме що включати всіх викладачів усіх ВНЗ або усіх судей усіх державних судів. Треба орієнтуватись на ВП:КЗП по інших спеціальностях, а тоді критерії вийдуть такими: - (1) звання (= майстер спорту), (2) професійні нагороди (медалі у складі команди чи персональні), (3) власники й тренери клубів вищих ліг. З великою натяжкою можна включати ще хіба тих, хто грає у Вищих дівізіонах, але ніяк не 2-го, 3-го, 10-го... --А1

Критерії Нікколо

( За аналогією з вимогами до діячів науки й освіти)

1. Участь у фінальних турнірах Олімпійських ігор, Чемпіонатів світу або Європи
2. Участь у фіналі молодіжних Чемпіонатів світу або Європи
3. 10 матчів за збірну України
4. Участь в фінальному матчі Кубку Чемпіонів або Ліги Європи
5. Призер чемпіонату України
6. Фіналіст Кубку України
7. 100 матчів у Прем'єр-лізі
8. Кращій бомбардир Прем'єр-ліги
9. 250 матчів у першій лізі

Додатково зазаначу, що це критерії значимості для футболістів, бо в нас сьогодні сама приналежність до футболістів є значимою (навіть їх дружини вже значимі) --Nikkolo 09:17, 22 липня 2010 (UTC)

Подивіться статті в інших вікіпедіях і подумайте чи потрапляють вони під ці критерії, які Ви пропонуєте. --visem 09:28, 22 липня 2010 (UTC)

Пане Nikkolo, на жаль, я сумніваюся у Вашому знанні футболу. Вважаю, що вікіпедист має писати про те, що він знає. --Friend 09:37, 22 липня 2010 (UTC)

Погоджуюсь. Ось наприклад подивіться таку статтю, про гравця який грає за клуб в четвертій англійській лізі. І нічого. Те ж саме стосується і інших гравців. --visem 09:39, 22 липня 2010 (UTC)

Подивився. Англійских футболерів не більше за наших, хоча статей в укр-вікі меньше в 15 разів. Але League Two в їх чемпіонаті приблизно дорівнює нашій Прем"єр лізі. --Nikkolo 09:49, 22 липня 2010 (UTC)

Боюся, що Ваші знання футболу дуже обмежені… --Friend 09:59, 22 липня 2010 (UTC)

Ну Ви і зрівняли четверту по рангу лігу Англії з нашою ПЛ . Звичайно в Англії футбол сильніший, просто йому приділяють значно більше уваги. Або подивіться тут і зверніть особливу увагу на кількість ігор. Ви можливо в науці набагато кращий спеціаліст, але критерії для футболістів хай розробляють люди, які в цьому розуміються. --visem 10:01, 22 липня 2010 (UTC)

Добре продумані і детально розроблені критерії, підтримую. --А1 18:32, 22 липня 2010 (UTC)

Критерії дуже перекошені, наприклад, у «Карпатах», які грають у єврокубках, за цими критеріями будуть три значимих українські футболісти — Руденко, Худоб'як та Тлумак. А всі решта, в тому числі й молоді гравці з кількома іграми в збірній, підуть на смітник. І де тут логіка? А ще я не бачу ніякої аналогії до діячів освіти і науки, де значимі всі доктори наук. Докторів наук навряд чи можна назвати науковцями, які відомі усій країні, а тут пропонується ставити лише футболістів з досягненнями загальнонаціонального чи світового масштабу — у чому така несправедливість? Давайте тоді ставити сюди лише академіків або професорів зі 100 або більше публікаціями, лише народних артистів України та переможців провідних мистецьких конкурсів тощо. Бо запропоновані критерії — це шлях до створення такої собі «елітарної енциклопедії», де будуть описані лише провідні діячі певної галузі, а всім решта до Вікіпедії зась. Таке зробити можна, але кілька тисяч статей для цього доведеться викинути, бо ці діячі не надто провідні. League Two в їх чемпіонаті приблизно дорівнює нашій Прем"єр лізі → ну це взагалі шедевр, навіть не уявляю, за якими критеріями проводилось порівняння, хіба що за датами заснування клубів — NickK 10:00, 22 липня 2010 (UTC)

Про це й йдеться - вимоги до футболерів та науковців, політиків надто нерівнозначні. Зпропоновані критерії їх вирівняють. Інший шлях - понизити планку для науковців, політиків тощо до рівня футболістів. Видав - наукову публікацію (зіграв гру) - будь ласка до вікіпедії. Обрали тебе до міської ради (потрапив до вищої ліги) - будь ласка до вікіпедії. --Nikkolo 10:32, 22 липня 2010 (UTC)

Щороку у вищій лізі грають близько 400 футболістів, а у місцевих радах засідають кілька тисяч депутатів. Наукові публікації зараз є у кожного студента, без цього важко нормально захистити диплом. Таким чином стають значимими кілька сотень тисяч студентів, а гру у професіональній лізі щороку проводять не більше двох—трьох тисяч футболістів. Знову нерівноцінність — NickK 10:37, 22 липня 2010 (UTC)

Депутати міських рад обласних центрів обираються на 5 років і їх загалом не більше 1000-1200. Одиниці студентів друкують наукові роботи в наукових виданнях. Тобто ці цифри одного порядку. --Nikkolo 10:49, 22 липня 2010 (UTC)

Ви помиляєтеся в двох моментах. По-перше, в наукових виданнях зобов'язаний опублікуватися кожен студент-магістр, принаймні в КПІ діє правило, що за матеріалами магістерської роботи має бути не менше двох публікацій (одна з яких у фахових виданнях). Відтак автоматично всі випускники ВНЗ стають значимими, це цифри порядка сотень тисяч на рік. По-друге, ви забуваєте, що ані депутат місцевої ради не є найвищою посадою, яку може обіймати політик, ані студент ВНЗ не є найвищою посадою, яку може обіймати науковець. Політиками найвищого рівня, природно, є Президент, члени уряду та парламенту та інші держслужбовці найвищого рівня, всі вони є значимими. Науковцями найвищого рівня є академіки, ректори ВНЗ та професори, всі вони також є значимими. Футболісти найвищого рівня — гравці національних збірних та найвищих національних ліг. Але, як не дивно, ви їх вважаєте незначимими. Ось в цьому і є нерівноцінність запропонованих вами критеріїв — NickK 10:58, 22 липня 2010 (UTC)

Так не можна порівнювати. Президента, нардепів обирають мільйони людей на тривалий термін, вони впливають на наше життя, є значимими для нас. Футболерів купують за 100 штук баксів, рішення про це приймає якійсь менеджер. На наше життя вони не впливають, вони клоуни, розважають нас. Давайте заносити до вікі всіх гравців вищих ліг з волейболу, регбі, гандболу, хокею на траві - вони також гравці найвищого рівня — гравці національних збірних та найвищих національних ліг. Давайте заносити сюди учасників вищої ліги КВН - вони клоуни найвищого рівня, їх також не більше 3000. Давайте також за вашим принципом включати все працівників центральних компаній зв"язку, фармацевтичних мереж, цетральних відділень банків тощо. Чим не вищі ліги? --Nikkolo 11:16, 22 липня 2010 (UTC)

Якщо Ви не довіряєте нам, бо вважаєте, що тут «усе куплено» , то почитайте англійські правила — там пише, що усі футболісти-профі (в Україні це всі футболісти Прем'єр-ліги, 1 ліги та 2 ліги) є значимі. Якщо ж Ви прийшли тільки, щоб критикувати, то попрошу Вас припинити дописувати в це обговорення. --Friend 11:23, 22 липня 2010 (UTC)

Тепер ми прийшли до іншої межі, почали від елітарності, закінчили нижньою межею, де все впирається в брак авторитетних джерел. АД про футболістів вищих ліг та збірної є в достатній кількості, а чи є такі джерела про працівників банку? Про керівника банку чи фармацевтичної мережі, ймовірно, є, моєливо, є і про його заступників, якщо ті чимось відзначились. Але щось я не вірю, що комусь спаде на думку описати діяльність всіх банківських працівників. З іншими видами спорту гравців збірних, мабуть, варто описувати, гравців найвищих ліг — лише якщо ці ліги є професіональними і якщо про гравців таких ліг є інформація в АД. Я не розумію, чому взагалі пішло порівняння футболістів з політиками, яких обирає народ і які принаймні роблять вигляд, що працюють для народу. Чому б не порівнювати їх з діячами мистецтва, які, виходить, такі самі клоуни, які розважають нас? Чому ви так само уникаєте порівняння з науковцями, яких також ніхто не обирав? Поясніть, чому зі всієї Львівщини серед нині активних українських футболістів будуть значимими аж три гравці «Карпат»? При тому, що значимих осіб інших професій там значно, більше ніж три. Можна ще порівняти футболістів з релігійними діячами, підприємцями чи якоюсь іншою професією, але який в тому сенс? — NickK 11:29, 22 липня 2010 (UTC)

Я прийшов не критикувати, а висловив конкретні пропозиції, які ми, власно, зараз обговорюємо. Пропозиції підготовлені за аналогією з вимогами до діячів науки й освіти. Я домагаюся лише одного - щоб до усіх осіб вимоги висувалися рівнозначні. Щодо працівників сфери мистецтв - давайте вносити сюди всіх професіоналів, тобто тих, хто працює за грощі. Чому ми не вносимо професійних художників, до речі? Щодо науковців - ви не праві, їм надають науковий ступінь саме шляхом виборів - чорна кулька, біла кулька... Якщо ми приймемо, що кандидати наук прирівнюються до гравців вищої ліги - я буду вважати це рівнозначними умовами. Щодо трьох гравців "Карпат" - нічого страшного, хай грають краще та виборюють звання значимих. Нема досягнень - нема значимості. Поняття "футболіст" само по собі не є показником значимості. Щодо англійських ліг - скільки там грає українців? Отже, англійці не вважають їх значимими і не запрошують до себе. --Nikkolo 12:10, 22 липня 2010 (UTC)

Та нема тут аналогій до діячів науки та освіти! Ви пропонуєте включати лише тих, хто має трофеї європейського або світового рівня (=лауреатів міжнародних наукових премій), досвідчених гравців збірної та осіб з відзнаками національного рівня (прирівнюємо до академіків як найкращих у своїй галузі), а також гравців з понад 100 матчами (прирівнюємо до професорів з понад 100 публікаціями). Де тут справедливість, коли в нас значимі всі доктори наук та ті кандидати наук, які мають непересічні наукові досягнення? Професійні художники, здається, спокійно існують у Вікіпедії, ніхто їх не чіпає. А саме поняття футболіст справді не є значимим, всіх гравців усіх ліг я й не пропоную додавати. скільки там грає українців? → а чи знаєте ви, що англійську робочу візу не дають гравцям, які не викликаються регулярно до збірної, тому в них і так мало легіонерів, а ті, що грають, або зірки провідних збірних, або гравці з малофутбольних країн на кшталт тієї ж Ямайки чи Тринідаду і Тобаго. Наприклад, у вже згадуваному «Маклсфілд Таун» грають або англійці, або ті, хто переїхав до Англії у дитинстві і є випускниками тамтешніх футбольних академій, ну і один гравець збірної Кабо-Верде. Саме тому в Англії наразі й немає українських футболістів, оскільки вони мають або змінити громадянство (відповідно, здати українське), або регулярно грати за збірну (але цим гравцям, схоже, й у нинішніх клубах комфортно) — NickK 16:44, 22 липня 2010 (UTC)

---

шановний Nikkolo, а Ви не думали дійти компромісу. мій вилядає так: ви собі описуєте критерії значимості своїх науковців, який ви бачите і викладаєте...і ми подискутувавши і обрізавши ну вже зовсім непідтримуване, скопом приймеємо обидва законопроєкта? . По-іншому я поки не бачу як може просуватися робота. --YarikUkraine 11:58, 22 липня 2010 (UTC)

як зміни до конституції у 2004 році, з якими дотепер не знають, що робити . --VPrypin (обг.) 13:10, 22 липня 2010 (UTC)

---

Шановний Nikkolo, для того і існують окремі критерії для кожного виду діяльності, бо всюди є своя специфіка. Тоді у Вікіпедії існував би один загальний критерій. Тому не порівнюйте непорівняльне. А наука у нас відсутня взагалі, за деякими винятками. Дуже добре пам'ятаю як заочником вчив «проффесора», замість того щоб він мене. В підсумку ще і дві моїх курсових в свою книжку вставив як два розділи з п'яти. А про мене навіть не згадав. Як не навчишся сам, то ніхто тебе не навчить. Я ще не знаю жодного кандидата наук, який би не захистився - це просто профанація, конвеєр. Інакше не сиділи б ми в такій ямі. Звичайно, бувають винятки, не хочу ображати дійсно розумних людей. І саме ці розумні люди перші мають шанс не захиститися в такій системі. Але винятки, як кажуть, підтвердження правила. Ще раз повторюю, нічого не маю проти розумних людей, вас я дійсно не хочу образити, а «проффесорам» нехай буде соромно. --VPrypin (обг.) 13:03, 22 липня 2010 (UTC)

---

В принципі згоден, що критерії для футболістів мають розробляти футболісти, а для науковців - науковці. А потім одні і другі вже представляють готовий фінальний варіант один одному і критерії приймаються «пакетом». Обговорити критерії науковців пропоную на сторінці обговорення щойно створенного Вікіпедія:Проект:Наука. --Pavlo Chemist 13:39, 22 липня 2010 (UTC)

---

Я з усіма погоджуюсь і не намагаюся порівняти непорівняне. Але я за те, щоб до всіх критеріїв були застосовані рівні підходи. Порівнювати з певною долею умовностей можливо. Наприклад, через дослідження кількості творчих або фізичних зусиль витрачених людиною, щоб відповідати критеріям. Ви вважаєте однаковими творчі зусилля науковця, витрачені на підготовку і захист дісертації, і фізичні зусилля футболіста, витрачені щоб зіграти 1 хвилину у матчі вищої ліги? На мій погляд, нехай хоч всіх футболістів другої ліги включають, але тоді давайте включати всіх хто друкується в наукових журналах. На сьогодні справедливі критерії щодо включення до вікі відсутні. Я не проти футболістів, я за справедливість, рівність і братство. --Nikkolo 15:45, 22 липня 2010 (UTC)

одна хвилина в матчі це лише наслідок...а Ви не подумали скільки років він тренувався і витрачав тих таки зусиль щоб такипробитися в склад? чи ви думаєте що він з вулиці прибіг і зразу його на хвилину випустили?)))) а в журналах друкуються всі підряд, причому найчастіше навіть самі не написавши...--YarikUkraine 16:15, 22 липня 2010 (UTC)

Ви знаєте багато футболістів, які не провели хоча б кількох років у дитячо-юнацькій школі перед потраплянням до професіонального футбольного клубу вищої ліги? Я — жодного — NickK 16:44, 22 липня 2010 (UTC)

1 18:29, 22 липня 2010 (UTC) Іще раз повторю: українська Вікіпедія — Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія про українців. Тому футболісти Люксембургу чи Сурінаму так само значимі як і українські.--Анатолій (обг.) 21:30, 22 липня 2010 (UTC)

Футболісти найвищого дивізіону — так, для усіх чемпіонатів рівні. Щодо нижчих ліг карликових країн — наші футболісти однозначно «рівніші» від їхніх. --Friend 21:37, 22 липня 2010 (UTC)

Порівняння

Щоб хоч трохи оживити дискусію, вирішив зробити порівняльну табличку. Стовпці — запропоновані варіанти критеріїв, рядки — згадані критерії. Використані позначки: → безумовно значимий, → значимий лише українець, → незначимий, якщо не виконуються інші критерії. Порівнював лише футболістів, якщо сюди додати тренерів і суддів, буде взагалі нечитабельно:

Критерій	Yarik	Friend	NickK	VPrypin	Зенко	Yarik+	Nikkolo	AnatolyPm
Гравці збірної на міжнародних чемпіонатах					I категорія
Гравці збірної в офіційних матчах					I категорія		> 10 матчів
Гравці збірної в товариських матчах					I категорія		> 10 матчів
Гравці молодіжної збірної на міжнародних чемпіонатах					II категорія		Фіналісти
Гравці молодіжної збірної в офіційних матчах			?		II категорія
Гравці молодіжної збірної в товариських матчах			?		II категорія
Гравці юнацьких збірних на міжнародних чемпіонатах		?	Призери	?	Чемпіони — III к.
Гравці юнацьких збірних в інших матчах		?	?	?
Гравці-учасники єврокубків	?		Основні раунди	?	Основні раунди — I к.	?	Фіналісти
Гравці найвищої національної професіональної ліги					I категорія		Призер або 100 матчів
Гравці другої за силою проф. ліги			>5—20 матчів		II категорія		>250 матчів	—
Гравці інших професіональних ліг			>30—50 матчів		III категорія			—
Гравці національних молодіжних першостей			>30—50 матчів					—
Гравці найвищої національної аматорської ліги			?					—
Гравці національних кубків		Професіонали	З 1/16		З 1/16 — II к.		Фіналісти	—

Власне, найгірше висвітлений момент очевидний: країни, де нема професіональних ліг. З одного боку, це такі країни як СРСР чи Аргентина до 1930, де просто не було професіонального футболу, тобто так звана «допрофесіональна ера». Мабуть, їх доцільно «прирівнювати» окремим списком до професіональних ліг, бо гравець радянської першої ліги аж ніяк не менш значимий, ніж гравець української першої ліги. Інше питання — країни, де найвища ліга і досі аматорська чи напівпрофесіональна. Таких ліг чимало — від Андорри і Сан-Марино до досить футбольних Боснії та Ірландії. Варіант, що призери і так візьмуть участь у єврокубках, звісно, непоганий, але є яскравий контрприклад — ФБК «Каунас», який примудрилися виключити з напівпрофесійної литовської ліги ще до старту в єврокубках...

Ще є невелика проблема включення дублерів і молодіжних команд, бо в кожній країні структура таких ліг різна. В Україні деякі клуби (наприклад, «Шахтар» та «Дніпро») мають дублюючий склад, який, судячи з переходу гравців з другої команди в дубль, є вище за рівнем від другої команди («Шахтар-3» та «Дніпро-2»). Гравці останніх проходять як гравці професіональної ліги, а гравці дубля не проходять за цими критеріями, хоча це вищий рівень у клубній ієрархії. Схожий з українським чемпіонат дублерів є в Англії та Шотландії. З іншого боку, в ряді країн нема змагань для дублюючих складів, є лише повністю окремі чемпіонати для молодіжних команд. Наприклад, в Італії нема дублюючих складів, а молодіжні команди грають у Прімавері, змагання в якій включають молодіжні склади як Серії A, так і Серії B.

Стосовно решти критеріїв, то складається досить чіткий консенсус за гравців дорослої та молодіжної збірних в офіційних матчах (не розумію, в чому винні товариські матчі, принаймні для національної збірної вони точно серйозні, бо впливають на рейтинги) плюс згадувалися чемпіони/призери змагань серед юнацьких збірних (наприклад, минулорічні чемпіони U19). Майже всі за значимість гравців найвищої професіональної ліги. Стосовно першої та другої професіональних ліг є варіанти визнання всіх значимими або запровадження бар'єру певної кількості матчів. Стосовно кубків — я ще можу уявити значимість всіх учасників кубка України, але в тому ж кубку Франції минулого сезону взяло участь 7317 клубів з усіх існуючих ліг. Мабуть, варто ввести обмеження за рівнем, починаючи з якого учасники кубку значимі, оскільки сам факт дебюту в кубку й вильоту на першому ж етапі або однієї перемоги над аматорською командою з регіональної ліги навряд чи додає значимості гравцям цих клубів.

Я все ж намагався зробити «універсальний» варіант для всіх країн, а не лише для України. Якщо щось пропустив — критикуйте та доповнюйте — NickK 23:25, 29 липня 2010 (UTC)

Як це Значимий лише українець, це не енциклопедія України, а українською мовою. --AnatolyPm 05:36, 31 липня 2010 (UTC)

Ну покажіть де написане що група людей за певною ознакою не може бути значиміша за інших?

Ви мені пропунуєте вам щось показувати? і чому це має бути десь написане? Я ненавиджу націоналізм і вузьклобість та обмеженість. Футболісти усіх національностей для нашої вікіпедії мають рівні права на існування. Тому для енциклопедії (це не ецниклопедія України, а всесвіту) значимий футболіст кожної національності і країни. --AnatolyPm 06:11, 1 серпня 2010 (UTC)

NickK, там де написано в мене офіційна, туди входять і товариські, так як вони теж під егідою ФІФА і також впливають на рейтинги ітд. Неофіційні маються на увазі ігри накшталт Україна-Динамо-2, або кубку занзібарського короля)))--YarikUkraine 17:01, 31 липня 2010 (UTC)

Добре, тоді з національними збірними питань нема, лишається молодіжка. Чесно кажучи, я не розумію, чим українська молодіжка настільки видатна, що її гравці значимі, а в решти — ні. Наприклад, я сумніваюся, що гравці бразильської чи німецької молодіжки мають гірші досягнення... — NickK 17:52, 31 липня 2010 (UTC)

Погоджуюсь, всі молодіжки значимі, просто вони менш цікаві для потенційних користувачів укрвікі, але критерії мають бути однаковими. --visem 18:12, 31 липня 2010 (UTC)

Ну якщо вже так, то тоді молодіжки УСІ НЕ ЗНАЧИМІ...ви подумайте наскільки значимість взбільшить коло...просто представте 210 країн...мають по 2-3 молодіжки різних вікових категорій, в кожній за рік проходить тучі футболістів...коротше будь-який мало-мальський футболіст, якщо прийняти цей пункт, буде значимий...як на мене маячня, це не футбольна вікіпедія (хоч це і аргумент наших опонентів, але тут він умісний )--YarikUkraine 22:56, 31 липня 2010 (UTC)

Під «молодіжкою» зазвичай розуміють U-20, U-21 чи U-23, тому для сучасного висококласного футболіста вік 20 років — це ж уже не юнаки, не юніори, а цілком відомі на національному рівні професіонали. --Friend 23:28, 31 липня 2010 (UTC)

Чого ж він тоді такий відомий не міг хоч хвилинку зіграти в самому задрипаному матчі за національну збірну??? Бо по силі не проходить, згадайте 2006 року Чигринського, Пятова і Мілевського, які відразу і на ЧС грали і на молодіжному ЧЄ срібні нагороди отримували. Або зараз Зозуля, Ярмоленко і там і там бігають...Ось це «відомі» і «професіонали», а те то так...імхо...--YarikUkraine 00:50, 1 серпня 2010 (UTC)

• Оскільки ніяких нових доповнень немає, а на ВП:ВИЛ вже чи не кожен другий голос посилається на футболістів, може, все-таки, почнемо обговорення щодо прийняття цих критеріїв, а не чекатимемо, доки кожен голос на ВП:ВИЛ посилатиметься на футболістів? Можна буде винести на обговорення готові пункти (гравці збірних, найвищих ліг, континентальних кубків) та не готові пункти (молодіжні та юнацькі збірні, другі за силою ліги, дублери, гравці аматорських ліг) — NickK 09:23, 9 серпня 2010 (UTC)

Із наведеної таблиці мені найбільше сподобався середній стовпчик (п'ятий справа і зліва).--Анатолій (обг.) 20:08, 9 серпня 2010 (UTC)

А критерій щодо єврокубків можна взагалі виключити. Адже гравець єврокубка точно буде або учасником найвищої ліги чемпіонату, або принаймні фіналістом національного кубка.--Анатолій (обг.) 20:11, 9 серпня 2010 (UTC)

Так є ж аматорські чи напівпрофесіональні ліги, і не лише андоррська та люксембурзька, а й, наприклад, боснійська, ірландська, кіпрська. Що з їх клубами робити, якщо аматори незначимі? Тому і введені сюди єврокубки, бо туди регулярно потрапляють аматорські клуби — NickK 20:17, 9 серпня 2010 (UTC)

Клуб за роком заснування

Поки тут гвалт, крики і багато людей, я вирішив скористатися ситуацією і попрохати людину що добре може поколупатися у шаблонах, хто може в шаблоні Шаблон:Футбольний клуб...поле {{{рік заснування}}} щоб посилало на категорію виду Категорія:Футбольні клуби, засновані у 1964 році за відповідним роком. Накшталт Шаблон:Фільм, де графа {{{рік}}} посилає на категорію типу Категорія:Фільми 1959. Ось треба б і у футболі таке зробити, бо багато вікі використовує таку категоризацію, а в нас все ніяк. Єдина різниця що в футбольному шаблоні рік пишуть з посиланням, тобто 1967, а у фільмах просто 1967.

І зразу по друге, може хтось може бота натравити поробити ці самі шаблони, бо вручну таку роботу дуже вже важко проводити...років там багацько...--YarikUkraine 20:01, 22 липня 2010 (UTC)

Такі категорії, я вважаю, недоцільні. Там буде по два-три клуби у році, а то і один. Звичайно будуть і виняткові роки, де їх буде більше. Для чого такі категорії і стільки мороки ради них? --VPrypin (обг.) 22:03, 22 липня 2010 (UTC)

ну інші вікіпедії практикують...подивимось що інші скажуть) --YarikUkraine 00:27, 23 липня 2010 (UTC)

Шановні, перепрошую, але подібна категорія насправді таки цікава і корисна. Наприклад, я цікавлюся статистикою і навіть було б цікаво глянути на таку класифікацію. Щоправда, для багатьох українських клубів рік їхнього заснування визначити насправді проблемно Kd78 21:41, 17 серпня 2010 (UTC)

А чому проблемно? Принаймні отут для більшості клубів є дані (правда сама таблиця трохи застаріла, треба буде оновити).--Анатолій (обг.) 22:52, 17 серпня 2010 (UTC)

Злиття проектів

Шановні учасники проекту Український футбол! Останнім часом на просторах світу спостерігається тенденція до злиття різних компаній, фірм тощо. Все це відбувається заради пожвавлення торгівлі, створення або покращення певного предмета тощо. Чому б нам не злити два проекти на просторах Вікіпедії - Вікіпедія:Проект:Футбол та Український футбол, зробивши останній підгалуззю іншого. Та і як на мене, цей проект себе вичерпав. Що скажете, шановне панство?--Klepkoilla 19:26, 29 грудня 2010 (UTC)

Як би не хотілося думати, що цей проект себе вичерпав, але навіть усі українські збірники не залиті, тож роботи іще вистачає, проект ще довго не буде вичерпаним. Звісно, український футбол розкритий краще за танзанійський, але все одно ще багато чого попереду — NickK 00:30, 30 грудня 2010 (UTC)

Погоджуся з NickK'ом, цьому проекту ще працювати і працювати, достатньо глянути на склади більшості команд Прем'єр-ліги, у поляків завдяки користувачеві Bogic і то повніше прописані... До того ж, Вікіпедія:Проект:Футбол взагалі не працює, у цьому хоч якісь формальні рухи відбувабться. З повагою, Thevolodymyr 06:08, 30 грудня 2010 (UTC)

Він-то працює, але чомусь ніхто не хоче сттавити в обговорення статей шаблон проекту, тому й таке враження--Klepkoilla 08:23, 30 грудня 2010 (UTC)