Обговорення користувача:Максим Підліснюк/Архів 6

ВУЙКО Петлюра

Ти тримай себе в руках. Чітко ж сказано - термін дядько НЕКОНКРЕТНИЙ. Та й не в текст вставляв. І міг би «УЧЄСТЬ» особливості ГАЛИЧИНИ. Чи так нервують? --Бучач-Львів (обговорення) 14:30, 26 листопада 2014 (UTC) Який ти пластун після того?

Вітаю, Бучач-Львів. Шкода, що мушу вам пояснювати настільки елементарні для будь-якого вікіпедиста речі, однак, будь-які зміни у Вікіпедії мають бути підтверджені авторитетними джерелами. Крім того, Вікіпедія передбачає дотримання мовних стандартів (а саме - літературної української мови у правописі, який чинний на цей момент). Вікіпедія не є регіональною, а розрахована на україномовних читачів в усіх куточках світу - і галичан (до яких я ставлюсь з неймовірною повагою і серед яких маю багато друзів), і полтавчан, і подолян (яким є я), і емігрантів. В усіх куточках світу українська мова має різні діалектичні відхилення. Але є загальноприйнята мова, і саме вона має вживатись.

Що стосується несприйняття вами терміну "дядько", то цей термін є загальноприйнятим. Він присутній у словнику, вживається в законодавстві України і т.д.. Надзвичайно прошу вас в подальшому вести більш конструктивну діяльність у Вікіпедії та утримуватись від етнічної фрагментації щодо правопису слів. Хоча сумніваюсь, що мої слова будуть почуті. З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 14:41, 26 листопада 2014 (UTC)

Ще раз кажу. В тій Галичині, яка хоч трохи береже традиції, НЕМАЄ ДЯДЬКА-РОДИЧА. Є СТРИЙКО, ВУЙКО. З дитинства не міг розібратися, поки вчився в совіцкій школі - давалось взнаки «васпітаніє», «камсамол». Ти ще запитайся, чи тато - то тато. А не папа. Стосовно дядька - я за, най си буде. Але для галичан є ріжницє: стрийко, вуйко, дядько. Так чіткіше видно родинні звязки. Тому я не вставляв в основний текст. Ти ж Кам'янця, то ж близько. Хоча у вас кажут «дєвачька» багато хто. Масковізація дала ся взнаки…--Бучач-Львів (обговорення) 16:30, 26 листопада 2014 (UTC)

Певно, ви не зрозуміли мого повідомлення, тому скажу по-іншому. Ми не можемо створювати виноски, вказуючи варіанти вживання слова для усіх мовних діалектів. Галицький діалект не є офіційною українською мовою. Так само, як і приведений вами приклад суржика. Ми ж не можемо біля кожного слова «дівчина» зробити виноску „для кам'янчан - «дєвачька»“. Вибачте за абсурд. Якщо хочете уточнити родинні зв'язки - замініть слово "дядько" - уточніть, але літературною українською мовою - "брат сестри" і т.п. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:36, 26 листопада 2014 (UTC)

Відкриваємо академічний тлумачний словник української мови. Вуйко - діалектичне. Дядько - загальноприйняте. І хоч би як не уточнював діалектизм, ми не можемо його використовувати. В т.ч. у якості виноски - виноска призначена для пояснення, джерела і т.д, а не показання діалектизмів. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:38, 26 листопада 2014 (UTC)

Той словник такий «академічний», як «дядя Сталін». Отак Вас скацапили - а ти ще хочеш - «відповідно до правил» — скацапити Галичину. Маладєц! А українців з-за Збруча шлях трафить, якщо вони будуть знати більше про галичан, які - о диво - теж українці, але не жили під московцями; а менше - про тих окупантів-м…в. Ти про майбутнє думаєш? В т. ч. своє. --Бучач-Львів (обговорення) 10:59, 27 листопада 2014 (UTC) От дєвачька - то точно непотріб. Бо то московізм.

Вікіпедія дотримується чітко встановленого правопису. Ваше особисте сприйняття правопису та бажання писати за іншою мовною традицією ви можете сміливо реалізувати в приватному блозі. А у Вікіпедії є чіткі правила. Ви, як досвідчений користувач, мали б це знати. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:04, 27 листопада 2014 (UTC)

Лугандони називають західняків в т. ч. вуйками.--Бучач-Львів (обговорення) 12:46, 27 листопада 2014 (UTC) Так це ж довго - дядько по матері…

Вуйко - цілком нормальне літературне слово. Мій друг дитинства з Тернопільської області завжди вживав це слово, а не "дядько". Я думаю цілком прийнятно писати "дядько по матері (вуйко)".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:50, 3 лютого 2015 (UTC)

Ось академічний тлумачний словник, який каже що вуйко - діалектизм --Максим Підліснюк (обговорення) 19:14, 3 лютого 2015 (UTC)

Так я не кажу, що треба ним заміняти "дядько по матері", але така форма "дядько по матері (вуйко)" здається мені цілком прийнятною. Це дійсно досить поширене слово. Словники також люди писали. В багатьох мовах є такі еквіваленти, коли дядьки і тітки по матері і батькові називаються різними словами. Я коли починав редагувати вікіпедію натрапив в описі одного з гербів на слово "вивірка". Думаю, що воно таке? Потім подивився що воно значить, але перед цим ніколи не чув. А так воно вжите у назві статті у Вікіпедії замість цілком загальновживаної назви. Вирішив провести експеримент і коли їхав у поїзді "Харків-Ужгород", то опитав цілий вагон людей. Жоден не знав, що значить "вивірка". Я вважаю, що вуйко та стрий заслуговують на своє місце у Вікіпедії, принаймні в такій формі, яку я навів вище. Їх знають набагато більше людей ніж слово "вивірка".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:31, 3 лютого 2015 (UTC)

Щось бот робить не те

Заміна в шаблонах віросповідування привела до дублювання тексту, див., наприклад, шаблон у статтях Носсрат Пезешкіан чи Коник-Фреймут Ольга Михайлівна. Боюсь, так всюди. --Volodymyr D-k (обговорення) 20:17, 3 лютого 2015 (UTC)

Зупинив, розібрався. Це не бот. Це шаблон. ред.№ 15570898 --Максим Підліснюк (обговорення) 20:29, 3 лютого 2015 (UTC)

Відновіть статтю ГО "ВОГОНЬ ВІДРОДЖЕННЯ" у мій особистий простір

Прошу відновити статтю ГО "ВОГОНЬ ВІДРОДЖЕННЯ" у мій особистий простір, та пояснити причину її видалення з Вікіпедії.

Вилучив, оскільки очевидно не відповідала критеріям значимості організацій. Переніс - Користувач:PoteruxaVal/ГО "ВОГОНЬ ВІДРОДЖЕННЯ" --Максим Підліснюк (обговорення) 06:38, 4 лютого 2015 (UTC)

ВП:ВИЛ

Вітаю! Коли підбиваєте підсумки у цій парафії не забувайте ставити на СО залишених статей шаблон {{залишено}}. --Lystopad (обговорення) 21:40, 5 лютого 2015 (UTC)

Вітаю! Ви вже третій, хто мені про це пише. З цим досить непогано справляється BotDR --Максим Підліснюк (обговорення) 21:41, 5 лютого 2015 (UTC)

Запитання про статтю англійською мовою

Максиме, доброго дня! Допоможіть будь-ласка відновити англійський текст IOM Mission in Ukraine та поєднати його зі статтею Представництво МОМ в Україні. Ніяк не можу розібратись.

Я відновив англомовну статтю у особистому просторі її автора (Користувач:Helen Wader/IOM Mission in Ukraine). Але рядові читачі не бачитимуть її через пошукові системи, адже в україномовній Вікіпедії (uk.wikipedia.org) можуть бути лише статті українською мовою. Якщо ви бажаєте створити англомовну статтю - вам слід створювати її в англомовній Вікіпедії - en.wikipedia.org. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:49, 11 лютого 2015 (UTC)

Відпатрулюйте, будь ласка!

uk - Здрастуйте. Відпатрулюйте, будь ласка! Західний полюс.Дякую/Спасибі. З повагою--Poti Berik (обговорення) 10:30, 9 січня 2015 (UTC)

en - Hello Максим Підліснюк. Please check article Західний полюс. Thanks. Yours respectfully--Poti Berik (обговорення) 19:28, 12 січня 2015 (UTC)

ru - Здраствуйте Максим Підліснюк. Пожалуйста отпатрулируйте статью Західний полюс. Спасибо. С уважением--Poti Berik (обговорення) 19:28, 12 січня 2015 (UTC)

Вітаю. Достатньо було писати однією мовою. Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 19:47, 12 січня 2015 (UTC)

Я трохи знаю українську мову. з повагою--Poti Berik (обговорення) 20:06, 12 січня 2015 (UTC)

Перепрошую що знову турбую але ще цю статтю прошу відпатрулюйте

Бої на Халхин-Голі. Дякую/Спасибі. З повагою--Poti Berik (обговорення) 20:14, 12 січня 2015 (UTC)

Завжди будь ласка. Відпатрулював. Змінив загальний конфлікт на Радянсько-японські прикордонні конфлікти - це глибша деталізація. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:30, 12 січня 2015 (UTC)

Спасибі--Poti Berik (обговорення) 20:47, 12 січня 2015 (UTC)

Здрастуйте. Відпатрулюйте, будь ласка! Каса Мяновського. Дякую. З повагою--Poti Berik (обговорення) 16:45, 15 січня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 16:48, 15 січня 2015 (UTC)

Дякую. З повагою--Poti Berik (обговорення) 16:58, 15 січня 2015 (UTC)

Здрастуйте. Відпатрулюйте, будь ласка! Фульхенсіо Батиста. Дякую. З повагою--Poti Berik (обговорення) 17:01, 15 січня 2015 (UTC)

З шаблоном можна ставити позначку, однак мене хвилює відсутність у статті джерел. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:06, 15 січня 2015 (UTC)

У автора треба б запитати і/або з інших вікі взяти джерела. З повагою--Poti Berik (обговорення) 18:00, 15 січня 2015 (UTC)

Здрастуйте. Відпатрулюйте, будь ласка! Морська гармата 380 mm/45 Modèle 1935. Дякую. З повагою--Poti Berik (обговорення) 14:39, 27 січня 2015 (UTC)

Здавствуйте! Це шмат автоперекладеного і не вичитаного тексту. Крім того, стаття вилучена за результатами обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:56, 27 січня 2015 (UTC)

Ну тоді ладно оскільки не я основний автор--Poti Berik (обговорення) 17:02, 27 січня 2015 (UTC)

Здрастуйте. Відпатрулюйте, будь ласка! Сулейман I Пишний і Територія Нова Гвінея і Лех Качинський. Дякую. З повагою--Poti Berik (обговорення) 18:38, 28 січня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 18:54, 28 січня 2015 (UTC)

Здрастуйте. Відпатрулюйте, будь ласка! Марія Качинська і Тір Еогайн‎. Дякую. З повагою--Poti Berik (обговорення) 12:09, 30 січня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 12:17, 30 січня 2015 (UTC)

Здрастуйте. Відпатрулюйте, будь ласка! Роксолана і Ватник (сленг) і Імперіалізм‎. Дякую. З повагою--Poti Berik (обговорення) 12:26, 30 січня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 12:33, 30 січня 2015 (UTC)

Здрастуйте. Відпатрулюйте, будь ласка! Лівійсько-єгипетська війна і Бенілюкс. Дякую. З повагою--Poti Berik (обговорення) 20:08, 9 лютого 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 20:30, 9 лютого 2015 (UTC)

Здрастуйте. Відпатрулюйте, будь ласка! Історія Лівії за часів Джамахірії і там категорію я не зміг виправити. Дякую. З повагою--Poti Berik (обговорення) 12:30, 10 лютого 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 12:57, 10 лютого 2015 (UTC)

Здрастуйте. Відпатрулюйте, будь ласка! Історія Лівії за часів Джамахірії. Дякую. З повагою--Poti Berik (обговорення) 18:06, 12 лютого 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 18:15, 12 лютого 2015 (UTC)

не вєм

Максиме, то 9 тон тексту, варіоативного, викинутого із текстівки - без жодного консенсусу!!!!!!!!! сесе якісне редагування???? до того ж це не Дейнека, Турж, чи навіть Амакуха учинили .... а редактор, який бавиться в політичні ігрища із незначним доробком, який жодного разу не дописував цю статтю!!!!!!!!!!!!!!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 21:19, 12 лютого 2015 (UTC)

Зенку, ті 9 тонн тексту не зникнуть. Я підтримую їх вилучення і зараз перенесу їх у Вікіцитати. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:22, 12 лютого 2015 (UTC)

ДЕ КОНСЕНСУС!!!!! чи це самоуправство із самонаведенням сок-к-пакета:)--Когутяк Зенко (обговорення) 21:25, 12 лютого 2015 (UTC)

Конкретизуйте. Якщо ви про стабілізацію - то на СО, розділ Захист статті і обговорення. Це найліберальніший спосіб припинити війну редагувань - є можливість вносити зміни, але не страждає авторитет Вікіпедії. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:27, 12 лютого 2015 (UTC)

Щодо підозри у ляльковому театрі - моя згода на перевірку все ще в силі. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:30, 12 лютого 2015 (UTC)

в моїх очах Ви ще не маєте тутай так багато "вікі-заборгованостей":) щоби почати заводити свого лялькового театру!!! цим часто бавляться давні "старожили", які мають моральні зобовязання перед певним колом вікі-редакторів... тож "ляльки-маски" їм потрібні для маскування своїх емоційно-провокаційних та упосліджених дій, зазвичай аби вивести з рівноваги опонента, аж на межу блокування...... сподіваюся Ви так і не переростете у вікі-Карабаса із із купою..... вікіф-ляльок-шкелетів у шкафу:)--Когутяк Зенко (обговорення) 21:43, 12 лютого 2015 (UTC) наснаги Вам у вікі-творчості!!!

а тепер щодо етичності і простої людяності: осьо в цій історії я не побачив жодного корисного редагування Вас, шановний Максиме, і тим паче кількох сокпапаетів (яких використовують задля вікі-провокацій!!!) - тож яка ваша роль в досягненні вікі-консесусу - прийти, і використати своє адмін-право і свою ідеологічну заангажованість????? чи як порядна людина Ви маєте бути безстороннім і не хапатися за перше ліпше, для вас, редагування - аби утвердити свою правоту (себто будь-яким способом досягти своєї цілі). Як на мене, в тій історії статті - є чимало ДОСТОЙНИХ вікі-редакторів, які її редагували і зможуть СПОКІЙНО дійти консенсусу.... а ваша участь, перепрошую, відогнати тих горе-провокаторів!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 21:36, 12 лютого 2015 (UTC) і насамкінець, залиште стттю в доконфліктній версії - без вилучання тексту!!!

Пане Зенку, я звик виконувати обіцяне. Як і казав, усі цитати тепер надійно у Вікіцитатах. wikiquote:uk:Тимошенко Юлія Володимирівна#Про Тимошенко --Максим Підліснюк (обговорення) 21:50, 12 лютого 2015 (UTC)

Себто, ви хизуєтеся, що потураєте вікі-суттю (досягнення консенсусу), а включаєте адмін-волюнтаризм????

Дякую за розуміння!!!!

гута лісівська

вибачте я не так давно на Вікіпедії.я хотів дати в "джерелах" посилання на сторінку з якої було взято інформацію.В мене питання я вставив зображення але після кожної перевірки воно зникає,як зробити щоб зображення не зникало.

Зображення прибрав я - герб області не є доцільним у статті про село. Там був б доцільніше герб села. Щодо джерел - дайте посилання у форматі [посилання назва сторінки] (наприклад, [http://economics.unian.ua/finance/1043623-evrokomisiya-mae-namir-negayno-vidnoviti-tristoronni-peregovori-z-energetichnih-pitan-yunker.html Єврокомісія має намір негайно відновити тристоронні переговори з енергетичних питань – Юнкер], виходить Єврокомісія має намір негайно відновити тристоронні переговори з енергетичних питань – Юнкер), а я зранку оформлю його правильніше. І ще порада - після своїх реплік використовуйте --~~~~, щоб підписувати їх--Максим Підліснюк (обговорення) 22:50, 12 лютого 2015 (UTC)

Ківалов-Колєсніков

Вітаю! Мені ваша аргументація навіть сподобалася більше, ніж моя --TnoXX ^parle! 16:38, 19 лютого 2015 (UTC)

Вітаю. Подивився, що довге обговорення і вирішив подати широку аргументацію вилучення. Але чомусь не показало конфлікт редагувань. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:40, 19 лютого 2015 (UTC)

Прохання про сприяння

Шановний адміністраторе Користувач:Максим Підліснюк! 5 лютого о 18:27 на моїй сторінці обговорення Обговорення користувача:Wlad.Amur Ви пообіцяли мені допомогу та сприяння. Тому дуже прохаю Вас, як діючого адміністратора Вкіпедії ретельно розібратися з безмежно-цинічними ксенофобно-антихристиянськими діями вкрай одіозного патрульного Користувач:Volodymyr D-k . 27 лютого 2015 о 06:53 він безмежно понівечив створену мною статтю Богоявленський храм (Київ - Корчувате), яка у Вікіпедії існує вже 9 місяців. Тобто, він видалив зображення ікон по темі, християнські шаблони, доцільні зображення. І вже після власноручного «редагування»-вандалізму виставив шаблон «На видалення» Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 лютого 2015. Таким чином, він не лише здійснив неприпустимий антихристиянський ксенофобний вандалізм, а й брутально-цинічно порушив усі правила Вікіпедії, дискредитуючи тим самим увесь корпус патрульних Вікіпедії. На вилучення може пропонуватися стаття зі змістом автора на день виставлення шаблону. Тобто є неприпустимими для патрульного дії – спочатку понівечення і вандалізм будь-якої статті, і вже в такому вигляді виставлення її на видалення. До речі, ніхто не забажав прийняти участь у цій, спровокованій цим одіозним патрульним дискусії. Бо якщо у людини є елементарна повага до християнських святинь – вона ніколи не підтримає даного ксенохристиянофоба. ДУЖЕ ПРОХАЮ Вас як вповноваженого Адміністратора Вікіпедії, своїм правом відновити статтю Богоявленський храм (Київ - Корчувате) у первісному вигляді станом на 00:00 27 лютого, відмінити всі вандальні вилучення одіозного патрульного і незаконно встановлений ним шаблон «На вилучення». Слід офіційно попередити даного патрульного про абсолютну неприпустимість подібних дій, які брутально-цинічно суперечать правилам Вікіпедії з можливістю застосування проти нього тривалих санкцій. Якщо стаття про даний храм дійсно не відповідає правилам Вікіпедії, то я не проти виставлення шаблону на «Видалення» у її первісному повному авторському варіанті. Або, хай він на сторінці «Обговорення» даної статті запропонує обговорення-дискусію щодо доцільності встановлення шаблону на «Вилучення». Даний патрульний періодично провокує війну правок з багатьма авторами Вікіпедії, дає непристойні поради, висловлює погрози, наклепи, шельмує і т.д. Потрібно зупинити аморальні і неприпустимі дії цього одіозного патрульного Користувач:Volodymyr D-k , які безмежно дискредитують нашу україномовну Вікіпедію. Прошу Вас про допомогу, бо мені огидно і мерзенно звертатися безпосередньо до цього антихристиянського ксенофоба. Саме такі одіозні постаті вбивають у нас, авторів Вікіпедії, будь-яке бажання на подальшу творчу вікіпедійну працю. Маю надію на Вашу особливу увагу до мого прохання. З великою повагою, Wlad.Amur-- 08:17, 28 лютого 2015 (UTC)

Вітаю. Щодо зайвих зображень та шаблонів не по темі вам казали вже неодноразово, тому вони були вилучені правильно. Щодо номінації на вилучення - стаття скоріш за все буде залишена, оскільки усі культові споруди є значимими. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:26, 28 лютого 2015 (UTC)

Вітаю, Максиме! Я це от вище прочитав ще давніше, посміявся і зробив прінтскрін. Але наш незалогований друг почав спамити іншим — в його текстах я «одіозний патрульний Володимир з Хмельницька» (хоч би вже із ХмельницькОГО, я б спокійніше реагував), а ще мене підтримує Друг-антихристиянин (@Friend:). Якось це вже зайшло задалеко. Прохання відреагувати. Брутально-цинічний Volodymyr D-k (обговорення) 12:05, 2 березня 2015 (UTC)

Вітаю!Брутально і цинічно прикрив IP-адресу на 12 годин за спам. Оскільки ставив не лише на анонімів, то і користувачу закриється доступ. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:11, 2 березня 2015 (UTC)

остогидло

Юначе, маю нескромне питання. А чи маєте ви якесь академічне знання специфіки питань, в які намагаєтеся втрутитися. Себто, чи не підміняєте примітивне (школярсько-ПТУшне) просиджування штанців - реальний життєвий досвід (читай знання). Бо бігме, якось дивно виглядає ваша поспішність в підбитті підсумків та номінацій... ніби хочете перед кимось вислужитися, відрапортувати.... Тож затямте, народне - Поспішай не кваплячись!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 15:52, 2 березня 2015 (UTC)

Я так розумію, це стосується підбиття підсумків по вилученню статей щодо двох загиблих з батальйону Кульчицького? Ви завжди можете оскаржити мій підсумок, можете знайти інші аргументи щодо залишення статті, звернутись в арбітраж чи, наприкінець, номінувати мене на позбавлення прав адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:10, 2 березня 2015 (UTC)

Автоблокувальник

Максиме, я Вам тільки що надіслав електронного листа. Але там уже застаріла інформація. Код автоблокувальника нам тільки що впровадили. Я бачив Ви там перенесли код з іншого фільтру. Але, знаєте, мені настільки неприємна думка, що когось невинного він може заблокувати... У мене пропозиція. Давайте будемо додавати туди лише 100% перевірений код. По троху. Давайте я зараз там залише лише найнайнеобхідніше, а потім уже будемо потроху додавати інше. Не дай боже якогось сумлінного користувача заблокує. Згодні? — Green Zero обг 17:46, 2 березня 2015 (UTC)

Вітаю. Ви собі не уявляєте, наскільки для мене це радісна новина! Щодо перенесеного коду, то це код з 14 фільтру, і перед перенесенням я викинув усі спірні моменти, пробігшись по журналу редагувань цього фільтру. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:51, 2 березня 2015 (UTC)

До речі, а на скільки поставили блокування? І чи підвантажили нам якісь нові сторінки MediaWiki? Я б міг зараз сісти і поперекладати їх. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:53, 2 березня 2015 (UTC)

Так-так, добра новина. Але зараз я його ще причухаю. Спрощу код. Нинішній код реагує, наприклад, на слово Лохвицький. Десь раз на місяць буває. )) Нових сторінок немає. Просто у журналі блокування автором блокування буде Abuse_filter. — Green Zero обг 17:59, 2 березня 2015 (UTC)

Тоді удачі вам у цьому. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:05, 2 березня 2015 (UTC)

Якщо не заперечуєте, я буду вести у цій темі лог. Щоб зроміло було. — Green Zero обг 18:28, 2 березня 2015 (UTC)

Не заперечую. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:31, 2 березня 2015 (UTC)

• Я прибрав слова даун, лох та деякі інші. Даун - людина с синдромом дауна. Лох - рослина. — Green Zero обг 18:28, 2 березня 2015 (UTC)

Щодо перейменування статей про князів

Доброго дня, Максим. Щойно прочитав Ваше до мене повідомлення такого змісту: "У випадку продовження масових перейменувань буду вимушений обмежити вам можливість здійснювати перейменування --Максим Підліснюк (обговорення) 15:10, 4 березня 2015 (UTC)".

Перепрошую, але не розумію, чому не маю права перейменовувати назви (імена) деяких статей (в данному випадку про середньовічних руських князів), адже цим, на мою думку, не насено шкоди, а лише покращено назву-зміст, особливо з огляду на не зручність для не свідомого в цій тематиці читача в розумінні хто (з князів, монархів та ін.) є кто (через подібність імен та імен по-батькові). Погоджують, що в східнослав'янській традиції як історичній науці, так і, особливо, в першоджерелах (літописах, хроніках...), нумерація в іменах правителів вживається на так часто, як в західноєвропейській, проте існує багато джерел пізніших епох (в тому числі зарубіжних), де для зручності вживається номерація (маю на увазі саме київських (давньоруських) правителів). Мною керує лише бажання покращити україномовну вікіпедію, а не зашкодити їй. Якщо Вам не важко, поясніть будь-ласка, в чому тут є проблема. Дякую. --Stas-Adolf

@Stas-Adolf: Перепрошую за втручання, але зазначу, що у вашому виконанні через надмірні зусилля з вашого боку нумерація стає шкідливою. Річ у тім, що в українській історичній науці практично повсюдно князі йменуються за ім'ям та по батькові або ім'ям чи прізвиськом, і майже ніде немає йменування за ім'ям та номером. До XI століття включно князі практично повсюдно йменуються без номерів (по-перше, майже нема повторів, по-друге, Володимира I і Володимира II навряд чи хтось зможе відрізнити, а от Володимира Святославича і Володимира Мономаха відрізнять усі). З кінця XI століття починають з'являтися повтори і неоднозначності, але там номери лише заплутують, бо часто князь може мати один номер як князь київський, інший як князь чернігівський і ще якийсь третій як князь тьмутараканський. У вас уже десь вийшло так, що Ростислав III був спадкоємцем Ростислава IV через різні точки відліку, то така нумерація лише вводить в оману. Різниця ж між західноєвропейською і східнослов'янською традицією полягає в тому, що в західноєвропейській традиції уточненням є номер, а в східнослов'янській — по батькові. Оскільки українська мова східнослов'янська, то й традиція у Вікіпедії має бути східнослов'янська — NickK (обг.) 18:23, 4 березня 2015 (UTC)

@Stas-Adolf: Доповню тільки, що зміни слід підтверджувати авторитетними джерелами, а не оригінальним дослідженням. Ви маєте право перейменовувати, але у випадку неконсенсусних частих перейменувати саме з метою захисту Вікіпедії можуть тимчасово встановлюватись заборони. Наразі щодо вас такої заборони не встановлено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 4 березня 2015 (UTC)

@NickK: Так, не виключаю, що на перший погляд нумерація може викликати деяке нерозуміння, але це, можливо, тільки на перший погляд. Насправді нумерація імен є зручною річчю. Так, дійсно, для кошної окремої посади (титулу) йде своя окрема нумерація, як ось, наприклад, беручи князя Всеволода Святославича Чермного: як князь київський - порядковий номер IV (в деяких джерелах так і зазначають), а ось як князь чернігівський - порядковий номер III. Проте відомо, що подібна ситуація була як в деяких розріблених державах Європи (де столиця держави була більш символічною і кожний правитель в окремому князівстві (графстві, землі...) мав окрему лінію спадкування), при можливості правління одразу в кількох князівствах (землях....), так і в ситуації, коли один монарх (допустимо король) посідав кілька престолів (як різних країн, так і в середені однієї держави). І в тому, і в іншому випадку нумерація у монарха була різною (якщо не було простого співпадіння), і це не заваджувало писати два номери (як, наприклад, король Англії Яків I одночасно був королем Шотладнії як Яків VI. В східнослов'янській же традиції в такому періоді, як, допустимо, епоха роздробленості Русі, дуже багато схожих у князів імен та імен по-батькові, в яких люди часто плутаються (грубо кажучи, виходить, перепрошую, повний венигрет), в результаті чого цей період в історичній науці (наукових працях або підручниках) або недостатньо висвітлюється науковцями, або, іноді, повність оминається. А нумерація, на мою думку, є особливо корисною для порядкування правителів таких основних центрів (частин) Русі, як, наприклад, Київська чи Галицька землі. Тому можу запевнити, що я жодним чином не мав наміру зашкодити вікі-ресурсам чи кардинально спотворювати інформацію, а хотів би щоб кожний монарх (правитель) (якщо брати нашу історію) був в своїй, так би мовити, ніші - для зручності в пізнанні користувачами історичного фактажу. Дякую, що приділили мені час. А на далі буду більше приділяти уваги аргументації своїх змін та зазначені зауваження --Stas-Adolf

@Stas-Adolf: Тут проблема в тому, що Вікіпедія не повинна намагатися когось перевчити чи призвичаїти до чогось нового. Номери як такі теоретично можуть існувати, але проблема в тому, що усталеної нумерації князів не існує. Вікіпедія повинна вживати ті назви, які є усталеними в науці, а не ті, які комусь видаються кращими. Можливо, вам так звичніше, але більшості читачів імена на кшталт «Володимир II» ні про що не говорять. Теоретично їх можна перевчити, але перевчати має українська історична наука, а не Вікіпедія — коли в підручниках з історії та історичних енциклопедіях Володимир Мономах стане Володимиром II, тоді й у Вікіпедії можна буде змінювати, а не навпаки. Адже Вікіпедія базується на авторитетних джерелах, а намагання придумати щось краще за вжите джерелами є оригінальним дослідженням, що заборонено правилами Вікіпедії. Заплутатися можна як в іменах і по батькові, так і в номерах, тому треба користуватися фаховими джерелами, які цю плутанину якось розплутують, і писати відповідно до них: якщо номера ніде немає, то і в нас його не може бути — NickK (обг.) 03:53, 6 березня 2015 (UTC)

@NickK: Щодо змісту підручників з історії України, то тут питання не однозначне. Адже є такі автори, в яких нумерації руських князів немає взагалі (приклад - О.Субтельний), а є такі, в яких вона існує (пр. - Н.Полонська-Василенко). При тому, є дуже багато підручників (чи інших праць), де дійсно, нумерація саме київськиї князів не наведена (або наведена частково), проте є наведеною нумерація князів (королів) галицько-володимирських (нащадків короля Данила Галицького). Останні праці, до речі, найбільш розповсюджені. Тому дивно, що адміністраторами Вікіпедії була вилучена нумерація саме галицьких монархів, адже порядкові номери їх імен є досить усталеними (як у відчизняній науці, так і в зарубіжній, при тому вже досить давно: І.Крип'якевич, В.Білоцерківський тощо) та не викликають плутанини чи складності (навіть, можливо, з такої причини, що представників ГВК було не так багато). Тому маю велике прохання до Вас, будь-ласка, лишити (чи повернути назад) ту поставлену мною нумерацію галицьких правителів, яка є вже звичною як для простого читача, так і для науковця. Сподіваюся на розуміння. Дякую --Stas-Adolf (обг.) 12:10, 6 березня 2015 (UTC)

Конкурс статей «Вікіпедія любить пам'ятки», 7 березня – 5 квітня 2015

Привіт! До 5 квітня 2015 року триватиме конкурс статей «Вікіпедія любить пам'ятки» в україномовному розділі Вікіпедії. Завжди можна знайти щось гарне, що ще не описане у Вікіпедії. Під час фотоконкурсів «Вікі любить пам'ятки» було завантажено багато-багато світлин пам'яток України. А статей ще не дуже багато створено… Тож є думка спробувати це виправити. Приєднуйтеся. Можна і Вікіпедію збагатити, і про цікаві речі статті написати (можна дізнатися про те, що здавалося таким звичним), і призи виграти… Хоча, звісно, від призів можна відмовитися. Чи на користь наступного за рейтингом. Чи передати комусь, хто цього більше потребує. Якщо ж написання статей не дуже Вам до смаку — списки пам'яток України потребують постійної уваги волонтерів. Вікіфікація, можливо вибір кращого зображення (бот зараз вибирає це випадковим чином), координати, одруки тощо. Ця інформація не тільки для конкурсів знадобиться. Це зараз — найповніша з усіх існуючих баз пам'яток України. Але їй дуже далеко до того, щоб бути дійсно повною…

Більше інформації про конкурс читати тут --アンタナナ через MediaWiki message delivery (обговорення) 16:27, 10 березня 2015 (UTC)

Користувач:MelVic

Вітаю! Схоже на те, що учасник збирається використовувати свій новий статус патрульного для дрібного вандалізму. Я зробив йому вже два зауваження, але не збираюся витрачати свій дорогоцінний час на війну правок і переливання з пустого в порожнє. Прошу звернути увагу на дії учасника. З повагою, --Kwasura (обговорення) 18:28, 9 березня 2015 (UTC)

Вітаю. Цей статус не надає йому жодних переваг чи прерогатив. Як я бачу наразі, неконсенсусні зміни припинились. У випадку продовження напишіть на ВП:ЗА - будуть прийняті відповідні дії. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:57, 9 березня 2015 (UTC)

Дякую! З повагою, --Kwasura (обговорення) 19:10, 9 березня 2015 (UTC)

Пояснення

Шановний Максим Підліснюк довожу до вашого відома, що ваші звинувачення на мою адресу є абсолютно безпідставними. Одними з основних правил роботи УкрВікі є Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень та ВП:МОВА. Крім того хочу зауважити, що користувач Kwasura порушив проти мене правила ВП:НО та ВП:Е, назвавши мої правки вандалізмом та роблячи ось такі закиди: учасник збирається використовувати свій новий статус патрульного для дрібного вандалізму. Я зробив йому вже два зауваження, але не збираюся витрачати свій дорогоцінний час на війну правок і переливання з пустого в порожнє, що є наклепом. В свою чергу я всі пояснення своїх дій надав на Вікіпедія:Перейменування статей/Орден Хреста Погоні → Орден Хреста Витязя.

По суті: Kwasura поставив Вікіпедія:Перейменування статей/Орден Хреста Погоні → Орден Хреста Витязя не надавши ніяких ВП:АД, що цей орден має називатися саме так українською мовою. Іншомовні Вікіпедії або відтворюють не перекладаючи литовську назву Vytis en:Order of the Cross of Vytis, ru:Орден Креста Витиса або використовують давньовживані назви Погоня pl:Order Krzyża Pogoni.

Крім того я надав Витязь - це поетична назва, тому навіть, якщо буде прийнято рішення дослівного перекладу з литовської то переклад, як Витязь є сумнівним.

Але незважаючи на те що рішення про перейменування не було прийняте Kwasura почав повсюдно використовувати Орден Хреста Витязя, замість узвичаєної назви Орден Хреста Погоні. На мою скромну думку спочатку треба дочекатися рішення, а вже потім вживати нову назву.

Сподіваюсь, що необґрунтовані образи і неетичні випади в мою сторону припиняться. MelVic (обговорення) 22:06, 9 березня 2015 (UTC)

Перепрошую, що детально не переглянув усю історію вашого конфлікту. Моє зауваження прошу сприймати саме як зауваження та пораду, а не звинувачення. @Kwasura: номінуючи стаття на перейменування, утримайтесь від перейменувань до закінчення обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:18, 9 березня 2015 (UTC)

Дякую, я так і подумав. Взагалі я налаштований конструктивно і мeні самому подобається назва Орден Хреста Витязя, добрим ВП:АД буде авторитетний словник, де є переклад литовського слова Vytis саме, як Витязь інакше це ОД. Звичайно будь-які дискусії з Користувач:Kwasura я припиняю. MelVic (обговорення) 22:42, 9 березня 2015 (UTC)

Дякую за розуміння. З повагою,--Kwasura (обговорення) 21:52, 10 березня 2015 (UTC)

Файл:Phalaenopsis borneensis.jpg

привіт. перепрошую, що турбую. а чому Ви тут додали {{обґрунтування добропорядного використання}}. об'єкт існує і його можна сфотографувати --アンタナナ 09:29, 11 березня 2015 (UTC)

Привіт. Не додав, а оформив. Щодо вільної заміна не впевнений, зважаючи на нешироке поширенння. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:59, 11 березня 2015 (UTC)

мова не йде про «широке» поширення. мова йде про те, що можна отримати вільну світлину, отже невільний файл не відповідає усім критеріям ВП:КДВ --アンタナナ 17:26, 11 березня 2015 (UTC)

гута лісівська

так згоден, але мається на увазі (джерела) література,посилання.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:47, 11 березня 2015 (UTC)

подивись в очі цим людям

юначе, подивись в очі цим людям, які за твої ігри душу віддали
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:47, 11 березня 2015 (UTC)