Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Зголошення на тимчасові права (2022)/Архів/Січень 2024

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Dmytro Tvardovskyi

Dmytro Tvardovskyi (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:14, 16 січня 2024 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:14, 16 січня 2024 (UTC)

---

Запитання до кандидата (Dmytro Tvardovskyi)

Загальні питання:

• Чи переконалися ви, що пароль від вашого облікового запису надійний та унікальний? Чи погоджуєтеся увімкнути двофакторну автентифікацію у разі отримання прав?

  Так, переконався, в разі отримання прав ще раз (контрольно) зміню. Двофакторку увімкну.

• Опишіть свій досвід роботи у Вікіпедії.

  Трохи більше 13 місяців, близько 6000 редагувань, майже 2400 відпатрульованих сторінок. Редагую статті переважно астрономічної тематики; автор 1 Доброї статті і 2 Вибраних списків.

• Які з обов'язків адміністратора ви плануєте виконувати?

  В українській Вікіпедії по ночах активізувалися вандали, а вночі за Київським часом дуже рідко хтось з адмінів заходить. Минулого тижня кілька разів доводилося масово відкочувати вандальні правки, хоча будучи адміністратором, міг би кільком діями просто зупинити подальший вандалізм. Іноді також відкочую окремі вандальні правки анонімів. Тому на початку буду займатися боротьбою з вандалами і наслідками їх діяльності. Також взимку буду вчитися працювати з модулями і ботами, оскільки маю досвід написання програм на Python і зовсім трохи - на JavaScript, щоб розширювати свій функціонал.

• Укажіть будь-що інше, що варто знати про вашу кандидатуру

  Співорганізатор двох проєктів: ВП:ПДВС і Школи патрульних (на жаль, невдалих) та організатор/ідейний натхненник астрономічної Вікі-команди.

Обговорення (Dmytro Tvardovskyi)

•  За ГУД. Але врахувати мої зауваження щодо номінацій патрульних будь ласка. --Jphwra (обговорення) 20:16, 16 січня 2024 (UTC)

  Так, звісно. Дякую за довіру! --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:16, 16 січня 2024 (UTC)

•  За Активний та добросовісний користувач. --MonAx ^{(обговорення)} 20:21, 16 січня 2024 (UTC)
•  За, чекав на цей момент. Активний редактор, має добрий досвід в організації, не боїться діяти та визнає свої помилки. Однозначно підтримую, сподіваюсь на успішний перший термін і долучення до постійних адміністраторів. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 21:08, 16 січня 2024 (UTC)
•  За можна спробувати.--Andriy.v (обговорення) 21:13, 16 січня 2024 (UTC)
•  Проти Напевно зарано - мало досвіду. Поспішність. Ви надасте права патрульного трьом четвертинам користувачів. Треба набивати руку, треба десь спробувати підбивати підсумки, треба розібратися у правилах.--Юрко (обговорення) 21:17, 16 січня 2024 (UTC)
• Утримаюся per above. Власне, це не (тільки) тому, що я погоджуюся із написаним вище, а тому, що сам хотів це написати. Активність — це добре. Але поспішність і впевненість у власній правоті попри коментарі інших (по тій же школі патрульних, але не тільки) - не найкраща риса для адміна. Блокувати вандалів — це елементарно, але від адміністратора, навіть тимчасового, очікуєш більше: принаймні розуміння критеріїв значущості, підбивання підсумків, розуміння основних правил поведінки та рішучості давати оцінку порушенням Е тощо. --Фіксер (обговорення) 21:20, 16 січня 2024 (UTC)
•  За бо треба активні адміни... — Чорнокнижник (обговорення) 22:03, 16 січня 2024 (UTC)
• Поки що  Проти. Переглянув внесок за цей рік. Бачу зловживання шаблонами впорядкування. Наприклад шаблон про єдине джерело, коли ним є енциклопедія, відсутнє врахування шаблону бібліографії. Часто легше виправити статтю, ніж поставити шаблони. Є поспішні номінації на вилучення, коли робота над статтею може бути продовжена. З правами адміністратора подібні дії можуть привести до небажаних наслідків. --Submajstro (обговорення) 09:39, 17 січня 2024 (UTC)

  Як ось тут. Замість прописати у подвійних хвилястих дужках "особа" чи "художник", встановлено шаблон про відсутність картки. Також шаблони про сумнівну значущість та єдине джерело. Якщо вже є сумнів у значущости, то до чого тут єдине джерело? Захаращення шаблонами, я теж так робив, коли не розумівся як це все працює. --Юрко (обговорення) 09:56, 17 січня 2024 (UTC)

•  За. --UA0Volodymyr (обговорення) 09:43, 17 січня 2024 (UTC)
•  За Є відчуття, що ця людина може знаходити «золоту середину» в конфліктних ситуаціях і більше підходить на цю посаду, на відміну від низки інших обраних до цього кандидатів, які віддають перевагу «битися лбом» розганяючи користувачів з Вікіпедії.--Парус (обговорення) 09:50, 17 січня 2024 (UTC)

  А можете показати де було знайдено цю золоту середину? Я щось взагалі не пригадую участи номінанта у якихось важливих обговореннях чи вирішенні конфліктів. --Юрко (обговорення) 09:58, 17 січня 2024 (UTC)

  Вибачте, але мене дивує ваше питання. Я стикався з цим кандидатом, і він справив на мене добре враження.--Парус (обговорення) 10:49, 17 січня 2024 (UTC)

  Не бачу нічого дивного. Просто хотів би ознайомитися з рішенням конфліктів, може б і думку змінив. --Юрко (обговорення) 12:56, 17 січня 2024 (UTC)

•  За. Лише порадив би користувачу не кидатись у справу з головою. Досвід справа наживна але краще вчитись на чужих помилках. --yakudza 14:15, 17 січня 2024 (UTC)
•  За, цілком активний користувач.--Олександр Гаркуша (обговорення) 16:01, 17 січня 2024 (UTC)
•  Проти Необдумано номінує на вилучення статті про значимих спортсменів, навіть якщо інформація там застаріла. Мабуть слабо орієнтується в критеріях значимості. Поверхневість. --AnatolyPm (обговорення) 09:24, 18 січня 2024 (UTC)
•  Проти Вдячна користувачу за корисні ініціативи, але якщо навіть найзатятіші видалянці критикують за поспішні номінації, то такі відповідальні права поки побоююсь довіряти. Не хочеться, щоб вікіпедія втрачала корисну інформацію через вилучення--Людмилка (обговорення) 11:34, 18 січня 2024 (UTC)
• Наразі  Проти замало досвіду та є помилки у видаленні хороших статей --Vadikano (обговорення) 14:45, 18 січня 2024 (UTC)
•  За як і з попереднім кандидатом тут для здобуття досвіду. Був ментором Дмитра, зокрема по правилам ВП:ПАТ, тому знаю, що, навіть, якщо робить помилки, то виправляється і вчиться. Дати шанс потрібно обов'язково. Удачі!--reNVoy (обговорення) 14:59, 18 січня 2024 (UTC)
•  За наснаги, і будьте як Фобос, а не як Гоба.--『Shiro Neko』^Обг. 20:13, 18 січня 2024 (UTC)
•  За з того, що я бачив — користувач помітно швидко вчиться і виправляється, де йому підказують, тому думаю, що обґрунтовані зауваження, наприклад, стосовно неаргументованих номінацій на ВП:ВИЛ чи бомбардування шаблонами (хоча вони не стосуються напряму адміністративної діяльності) користувач врахує.--Mike.Khoroshun (обговорення) 21:22, 18 січня 2024 (UTC)
•  За. Я більше за ніж проти. Загалом мені імпонує те, що користувач цілеспрямовано займається створення та написання статутних статтей і те, що входить до команди, що вдало розробила структурний підхід до розвитку астрономічного проєкту та залучення нових користувачів до нього. Крім того, у нас і справді не має адмістраторів, щоб моніторили стан української Вікіпедії вночі. З іншого боку бачу, що деякі дописувачів зауважували щодо некоректних номінацій на ВП:ВИЛ чи бомбардування шаблонами, я тут підтримаю думку, Mike.Khoroshun, і сподіваюся, що за час тимчасового адмінства користувач навчиться і виправиться у цих питаннях. --Repakr (обговорення) 10:31, 19 січня 2024 (UTC)

Ухвала (Dmytro Tvardovskyi)

Результат повністю ідентичний попередній номінації, аж дивно. Знову 13:5. Але тут інша головна претензія, більшість бояться що користувач може бути видалянцем і забагато вилучати статей, а також занадто багато роздати прапорців патрульним. У першому голосі кандидат пообіцяв враховувати критику, і я теж знаю користувача як особу що прислуховується до порад, тому сподіваюсь він буде менш «злим» щодо статей і менш «добрим» щодо нових патрульних. Аналогічно обговоренню нижче права надані на 2 місяці без права автоматичного продовження, а далі спільнота оцінить адмінроботу і буде видно. Успіхів у адмініструванні! --YarikUkraine (обговорення) 22:36, 19 січня 2024 (UTC)

RajatonRakkaus

RajatonRakkaus (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Rajaton Rakkaus ^🖂 20:38, 6 січня 2024 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Rajaton Rakkaus ^🖂 20:38, 6 січня 2024 (UTC)

---

Запитання до кандидата (RajatonRakkaus)

Загальні питання:

• Чи переконалися ви, що пароль від вашого облікового запису надійний та унікальний? Чи погоджуєтеся увімкнути двофакторну автентифікацію у разі отримання прав?

Пароль надійний та унікальний, користуюсь менеджером паролів. У разі отримання прав згенерую новий і ввімкну 2FA. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:38, 6 січня 2024 (UTC)

• Опишіть свій досвід роботи у Вікіпедії.

Я цікавлюсь Вікіпедією багато років, але активну участь розпочав лише 2022 року, в лютому 2023 отримав статус патрульного. Переважно створюю та редагую статті на військову тематику, але періодично долучаюсь і до інших тем. Також беру активну участь у спільноті та її обговореннях. З моїм доробком, у тому числі метапедичним, можна ознайомитись тут. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:38, 6 січня 2024 (UTC)

• Які з обов'язків адміністратора ви плануєте виконувати?

Протягом першого терміна я передусім розраховую на те, щоб ознайомитись із механізмами та можливостями адміністрування: буду розв'язувати типові задачі ВП:ЗА та ВП:ЗП, займатись достатньо простими випадками перейменування, вилучення та швидкого вилучення. Протягом наступних (якщо такі будуть) буду вже більше заглиблюватись у складніші підсумки, фільтри редагувань та технічні сторінки. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:38, 6 січня 2024 (UTC)

• Укажіть будь-що інше, що варто знати про вашу кандидатуру

Оскільки я достатньо давно слідкую за кнайпами, запитами на перейменування, на вилучення, до адміністраторів та регулярно беру участь у дискусіях, то я знайомий зі значною кількістю підсумків і адміндій. Також почав збирати їх в есе та сторінки консенсусів, що деякою мірою і підштовхнуло мене до долучення до адміністраторів. І остаточно я вирішив після вчорашньої та сьогоднішньої атак «Київстарівського», що можу й хочу розв'язувати такі питання, які мені під силу, і яким напевно вже відповідає мій досвід. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:38, 6 січня 2024 (UTC)

Обговорення (RajatonRakkaus)

•  За власне я пропонував користувачу податись на ці права і головне, що редактор явно з ознаками аналітика (чого нашим адмінам часом бракує). Так що варто спробувати. --Jphwra (обговорення) 20:44, 6 січня 2024 (UTC)
•  За, також пропонував користувачу номінуватися. Буде добре побачити як користучач себе зарекомендує як тимчасовий адміністратор. --塩基Base 20:46, 6 січня 2024 (UTC)
•  За, у обговореннях веде себе ввічливо, спокійно та раціонально. Технічну обізнаність користувача оцінити не можу, але з врахуванням висловленого наміру рухатись від простих задач до складних - not big deal. Alessot (обговорення) 21:44, 6 січня 2024 (UTC)
•  Проти через жорстке і формальне трактування правил та схильність до видалянства--Людмилка (обговорення) 21:53, 6 січня 2024 (UTC)

  Схильність до видалянства — можу погодитись. Але от щодо формального (жорсткого — можливо, але не завжди) трактування правил — ви мене заінтригували, бо я за собою такого не помічав, навпаки, стараюсь зважати передусім на дух правила, а не на букву. Якщо ви можете пояснити та/або навести приклади (можна на СО), то я буду вдячним. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 22:02, 6 січня 2024 (UTC)

  Видалянство - це і є симптом формалізму. Ви керуєтесь виключно формальними критеріями, не врахувуючи значимість предмету статей для суспільства. Наприклад, нещодавно Ви номінували на вилучення статтю про чинний заповідний об'єкт. Через таке відношення вікіпедія втрачає цінну інформацію і повноту. На жаль, не всі суспільно важливі теми достатньо висвітлені у джерелах, бо для цього треба небайдужіть держави або комерційна привабливість. Тому одна з основ вікіпедії дозволяє ігнорувати правила. Ви вважаєте прагнення до популяризації важливих тем егоцентричним упередженням (хоча не зрозуміло в чому егоцентризм волонтерів, які витрачають на це свій вільний час). Я тут з Вами категорично не погоджуюсь, бо заповнення прогалин у знаннях на критично важливі теми може робити зміни у реальному житті --Людмилка (обговорення) 23:44, 6 січня 2024 (UTC)

  Я категорично не згоден. По-перше, я не керуюсь лише формальними критеріями, і якщо ви переглянете мої відповіді на ВП:ВИЛ, то здебільшого ви не побачите апеляції до букви КЗ. Наприклад, ось. Я сприймаю критерії як доволі ґрунтовну рекомендацію щодо мінімального порогу помітности, які дозволяють не поринути в хаос реклами та писання про все підряд. По-друге, я зазвичай враховую саме значимість предмету статті для суспільства — але це дуже суб'єктивно, чи не так? Для мене суб'єктивно лісосмуга не видалась суспільно значущою — але, схоже, що я помилився. По-третє, тезу про егоцентризм я абсолютно не зрозумів, може ви мене з кимось переплутали. Прагнення до популяризації важливих тем вважаю надкорисним, але для цього потрібні джерела. По-четверте, формалізм може й пов'язаний з видалянством, але не є ні необхідною, ні достатньою його умовою. Тож і тут не знаю, про що ви саме говорите в контексті мого внеску. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 00:00, 7 січня 2024 (UTC)

  Бо на мою суб'єктивну думку, я все роблю не просто так: кожне завантажене фото я вважав абсолютно необхідним для якості статті, а кожну статтю вважав популяризацією важливих тем. Насправді це лише егоцентричне упередження. Це ваша цитата з цього обговорення. Моя основна мотивація тут писати - це популяризація важливих тем, тому такі вислови ображають. Хоча з тезами про невичитані переклади і інші вади якості можу погодитись --Людмилка (обговорення) 01:32, 7 січня 2024 (UTC)

  А, то ви ж вирвали з контексту. Я там писав, що вважати свою роботу винятковою та бездоганною — егоцентризм. Причому, написав я це (в тому числі) про себе в такому контексті, що слід ставитись до свого внеску на рівних із внеском інших. А популяризувати важливі теми, звісно, потрібно. Ми всі тут для цього. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 09:21, 7 січня 2024 (UTC)

•  За досвід є, можна спробувати.--Andriy.v (обговорення) 21:55, 6 січня 2024 (UTC)
•  Проти Ще зарано навіть на тимчасові права. Адміністратор має бути виваженим в обговореннях. А відсутність цього може створити конфлікт. --АВШ (обговорення) 22:14, 6 січня 2024 (UTC)

  @Шкурба Андрій Вікторович, чи не могли б, ви, будь ласка, навести приклади невиваженої поведінки в обговореннях з боку користувача? --塩基Base 22:16, 6 січня 2024 (UTC)

  Отут. У Вікі часто це не сприймається як невиважена поведінка звичайних користувачів, але таке у адміністраторів як на мене призведе до проблем з користувачами, а отже потребує ще набуття досвіду. --АВШ (обговорення) 23:04, 6 січня 2024 (UTC)

•  За стабільно корисний внесок, розуміння метапедичних проблем та задач — все це хороший потенціал для адміна. --VoidWanderer (обговорення) 22:45, 6 січня 2024 (UTC)
• Обережне  За особливо для того щоб користувач набрався адміндосвіду. Пройшовся по Вашому внеску та різних інших діях й загалом все дуже гарно виглядає; особливо добре, що вмієте визнавати, що неправі, там де це треба. Однак єдина Ваша спроба підбити підсумок далека від ідеалу. По-перше, не прийнято підбивати підсумки у обговоренні, у якому Ви самі висловились. По-друге, у Вашій аргументації явно зіграв роль en:Recency bias, який не врахував принаймі того, що всі інші енциклопедії продовжують писати "Степанакерт" й інша аргументація носила суб'єктивний характер. В результаті вийшло, що статтю в рувікі не перейменували, в англвікі схоже теж не перейменують, а у нас чомусь так. З іншого боку розумію, що тимчасове адмінство це гарний інструмент для тренування підбиття підсумків, чого і очікую.--reNVoy (обговорення) 22:50, 6 січня 2024 (UTC)
•  За. Наснаги. --Mik1980 (обговорення) 05:14, 7 січня 2024 (UTC)
•  Проти. З особистого досвіду --Jbuket (обговорення) 09:19, 7 січня 2024 (UTC)
•  За. Компетентний редактор, активний в обговореннях. Не проти бачити й постійним адміном. --Mark ^{напишіть мені} 11:13, 7 січня 2024 (UTC)
•  За, як і попередній коментатор. --MonAx ^{(обговорення)} 12:44, 7 січня 2024 (UTC)
•  Проти Неприємні враження. Конфліктний і підтримує таких самих кандидатів на голосуваннях.--Парус (обговорення) 13:31, 7 січня 2024 (UTC)
•  За, є обґрунтовано оптимістичні очікування--Mike.Khoroshun (обговорення) 19:00, 8 січня 2024 (UTC)
• Слабке За per Renvoy. З плюсів — активність та небайдужість. З мінусів — іноді занадто захоплюється власними ідеями, не помічаючи їхніх об'єктивних недоліків. Сподіваюся, що за час тимчасового адмінства кандидат зможе абстрагуватися від власної точки зору та діяти згідно з буквою та духом правил. --Фіксер (обговорення) 22:39, 8 січня 2024 (UTC)
• Теж слабке За. Подобається, що користувач не боїться складних тем, має незалежну і досить виважену думку, хоча й має певні упередження, тому мені зрозумілі певні голоси проти. Бачу, що поки мало досвіду і це проявилось у ситуації, на яку послався АВШ. Якщо оцінювати дії номінанта у тому обговоренні як потенційного адміністратора, то його підключення до обговорення не розв'язало конфлікт, а лише посилило.--yakudza 01:11, 9 січня 2024 (UTC)
•  Проти Користувач зверхньо та самовпевнено заховується у обговореннях, приписує иньшим вигадані судження та висновки. Про подібне вже згадували вище. Таке ж було у обговоренні перейменування "Брудзинський". Адміністратор не може так зневажати иньших учасників обговрення.--Юрко (обговорення) 08:04, 9 січня 2024 (UTC)

  Я поважаю кожного вікіпедиста, і вас у тому числі. Не буду з вами сперечатись, але покладу тут посилання на ці обговорення, щоб інші теж могли переконатись у моєму нібито наклепі, а не були змушені вірити вам на слово: Вікіпедія:Перейменування статей/Юзеф Бруджіньскі → Юзеф Брудзинський, Обговорення користувача:Юрко Градовський/Архів 2023#Брудзинський. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 08:56, 9 січня 2024 (UTC)

  "Я зазвичай кожні 10 хвилин перевіряю, чи вас не заблокували. А тут, бачте, забув, за що дуже перепрошую", "Поки що ви знищили більше користувачів. І кількість користувачів, яким ви завдали шкоди або клопоту більша за кількість користувачів, які це завдали вам. Тому такі заяви з вашого боку для мене виглядають лицемірством." - це якось важко назвати повагою.

  Ви, ані як адміністратор, ані як звичайний користувач, не зобов'язані поважати кожного вікіпедиста. І не зобов'язані казати, що поважаєте кожного. У вас можуть бути конфлікти з іншими. Варто лише розуміти це і якось уникати подібних конфліктів надалі, уникати подальших образ. Але якщо ви вже кажете вголос, що "поважаєте кожного", мені здається, що не варто одночасно з цим писати про "перевіряю, чи вас не заблокували" або "знищили більше користувачів". Або-або. --Фіксер (обговорення) 15:02, 9 січня 2024 (UTC)

  Так, ви праві. Я іноді не стримуюсь і поводжусь різко, хоча стараюсь виправлятись. Я прийшов до думки, що це один із основних векторів, у якому мені слід проводити роботу над помилками. Але ні зла, ні зверхності я не маю. Моє внутрішнє ставлення формується на основі дій користувача загалом, а не ситуативних непорозумінь — з презумпцією поваги. Кого-кого, а ворогів тут для мене немає, окрім вандалів і проросійських користувачів. А втім, я відповів на повідомлення пана Юрка з тієї причини, що вона подає ситуацію дещо не такою, якою вона є. А вже якою вона є — нехай вирішує будь-який читач. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 15:21, 9 січня 2024 (UTC)

•  За компетентний користувач та редактор думаю права треба надати --VadymTS1 (обговорення) 08:30, 9 січня 2024 (UTC)
•  За, зокрема за результатами спостереження його активності в кнайпі допомоги, куди звертаються нові дописувачі з проблемами, часто адміністративними чи політичними. Не залишається осторонь і не шукає простих рішень, а намагається дістатися суті.--Роман Рябенко (обговорення) 14:07, 9 січня 2024 (UTC)
•  За, бо користувач готовий боротися з вандалами, а наявних активний адмінів очевидно недостатньо... — Локі (обговорення) 17:37, 9 січня 2024 (UTC)
•  За. --UA0Volodymyr (обговорення) 00:11, 10 січня 2024 (UTC)

Ухвала (RajatonRakkaus)

13 голосів за, 5 проти, ще 3 слабких за. Єдина пересторога від користувачів — це конфліктність і невиваженість у спілкуванні. Це не дуже стосується адміністраторства, але все ж адмін має бути взірцем для інших користувачів. Номінант обіцяв попрацювати над цим аспектом, чого йому щиро і бажаю. Оскільки є зауваження, то статус тимчасового адміністратора надано на 2 місяці без права автоматичного продовження. За цей час спільнота зможе оцінити адмінроботу користувача і стиль його спілкування, після чого за бажанням можна буде знову подати сюди заявку. --YarikUkraine (обговорення) 14:43, 10 січня 2024 (UTC)