Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2017-09-08

Простий олівець 15—0—0

Пропонує: --Estabiano (обговорення) 23:58, 28 серпня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Простий олівець	15	0	0	100%	28 серпня 2017 року		триває

•  За:

1. --Estabiano (обговорення) 23:58, 28 серпня 2017 (UTC)
2. Прекрасна стаття. Шкода, що Ви таки не змогли отримати те зображення, про яке говорили. --SW (обговорення) 08:40, 29 серпня 2017 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 09:48, 29 серпня 2017 (UTC)
4. До кожного твердження є джерело, тема змістовно розкрита. Як на мій погляд, можна більш "порозкидати" зображення, щоб вони були розміщені по лівому краю.--Віщун (обговорення) 10:19, 29 серпня 2017 (UTC)
5. Голосую За, але мене теж бентежить назва «Простий». В основному скрізь зустрічав позначення — Графітний. --Mr.Ilia T (обговорення) 17:12, 30 серпня 2017 (UTC)
6. --OlegVDV68 04:15, 31 серпня 2017 (UTC)
7. Прекрасна насичена інформативна стаття. Маленькі зауваження внизу. --Brunei (обговорення) 06:04, 31 серпня 2017 (UTC)
8. --Basio (обговорення) 17:33, 31 серпня 2017 (UTC)
9. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:13, 31 серпня 2017 (UTC)
10. Flavius (обговорення) 06:58, 1 вересня 2017 (UTC)
11. Унікальність статті та якість, хоч схиляюся до аргументу, щодо назви Олівець, ємнісно й просто)--Когутяк Зенко (обговорення) 11:12, 3 вересня 2017 (UTC)
12. --Mcoffsky (обговорення) 08:42, 4 вересня 2017 (UTC)
13. --Парус (обговорення) 15:25, 6 вересня 2017 (UTC)
14. --くろねこ ^Обг. 19:23, 7 вересня 2017 (UTC)
15. Відповідає критеріям, деякі стильові й граматичні похибки виправив. --Mediafond (обговорення) 04:05, 8 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Було б чудово, якби хтось розкрив походження оцього "простий". Це дуже схоже на радянський канцеляризм, що полюбляв всі ці ("художній фільм", замість "фільм" в нормальних людей, "масло вершкове", "вода питна" і т. п.) artem.komisarenko (обговорення) 12:54, 29 серпня 2017 (UTC)

   Напевно на відміну від "Кольоровий олівець". А фільми бувають не лише художні, а й документальні чи навчальні, наприклад, а вода - технічна чи дистильована :)--V Ryabish (обговорення) 14:04, 29 серпня 2017 (UTC)

   В корпусі мови є тільки таке: "Олівець простий, не хемічний" з художньої прози. Так що "очевидне" не обов'язково правильне. Зрозуміло, що фільми бувають різні, але тільки на одній шостій суши про це постійно вважають за потрібне нагадувати. artem.komisarenko (обговорення) 16:02, 29 серпня 2017 (UTC)

   Цікаво, що простих олівців немає й в словниках наших та російіських. В Брокгауза-Єфрона є тільки простий олівець в сенсі звичайний, не вишуканий (вишукані робляться з цінних порід дерев). Тобто, наскільки я розумію "простий олівець" - це просторічна назва, доволі нова, не засвідчена АД й можливо ще й росіянизм. Принаймні, українською я "простий олівець" ніколи не чув. artem.komisarenko (обговорення) 15:04, 30 серпня 2017 (UTC)

   Дуже слушне зауваження. Чомусь я над цим не задумувався, коли писав статтю. Я "без думки і фантазії" пішов за "червоним" посиланням з оригінальної сторінки "Олівець" і створив підстаттю "Простий олівець". Може краще перейменувати її на "Олівець графітний" і створити прецендент офіційної назви?--Estabiano (обговорення) 15:22, 30 серпня 2017 (UTC)

   «Простими» такі олівці називали, що відрізнити їх від хімічних (Хімічний олівець. Словник української мови: в 11 томах. — Том 11, 1980. — Стор. 73. Процитовано 31.08.2017.). Можливо, це справді побутова назва (не зафіксована у словниках), однак, цілком авторитетні джерела з такою назвою є:

   • «... в XVI столітті вперше виготовили простий олівець. Звичайний простий олівець ...» Юля Смаль. "Кольорова хімія. Таємниці хіміка-криміналіста" (з книжки "Цікава хімія. Життєпис речовин"). Процитовано 31.08.2017.
   • В. І. Хорунжий. Готуємось до уроків трудового навчання. 4 клас. Ranok Publishing House Ltd. ISBN 9660836449.
   • Віталій Назарук (13.09.2012). ОЛІВЕЦЬ. Клуб поезії. Процитовано 31.08.2017.

   До речі, «графітного олівця» я у словниках теж не знайшов, хоча такий термін вживається в джерелах порівняної авторитетності:

   • Гайдамака О. В (ред.). Образотворче мистецтво. Тематичні розробки уроків. 5—7 класи. Ranok Publishing House Ltd. ISBN 9666721104.
   • Шевченко Тарас. Киргизеня (сепія, олівець, 1856 - 1857). Національний музей Тараса Шевченка. Процитовано 31.08.2017.
   • ВИМОГИ ТА ЗАВДАННЯ ДО ТРЬОХ ТУРІВ ТВОРЧИХ ВИПРОБУВАНЬ ДЛЯ ВСТУПНИКІВ ЗА НАПРЯМОМ ПІДГОТОВКИ 6.020205 «ОБРАЗОТВОРЧЕ МИСТЕЦТВО». Процитовано 31.08.2017.

   Схоже, не все так однозначно. --Olvin (обговорення) 11:00, 31 серпня 2017 (UTC)

   Так. Що до графітового, то чорнографітовим він називався в радянському ГОСТі. artem.komisarenko (обговорення) 17:17, 31 серпня 2017 (UTC)

   Для довідки: англійський еквівалент "чорнографітовий олівець" - "Ebony Graphite Pencil" означає або дерев'яний олівець з дуже товстим графітовим стрижнем, або просто графітовий стрижень.--Estabiano (обговорення) 17:26, 31 серпня 2017 (UTC)

   Додано зображення стадій виготовлення олівця. --Estabiano (обговорення) 19:16, 29 серпня 2017 (UTC)

2. Варто додати джерел на етимологію. Бо смутно згадую з дитинства, що карандаш хтось виводив з "кара" та "таш", чорний камінь. --Brunei (обговорення) 06:04, 31 серпня 2017 (UTC)

Від Basio

1. Потрібно вказати мову джерел у примітках; Вікіпедія не може бути джерелом (примітка 24), потрібно замінити на джерело в цій статті; розкрити останнє посилання.

   Щодо мов джерел у примітках: відкрив кілька "добрих статей" - у жодній немає вказання мови у примітках. Звідти така вимога? Мова першоджерела вказана у списку літератури.

   Примітка є також джерелом і до неї є такі ж правила. Про це є у ВП:ПД і в розділі Посилання, URLs, зображення довідки Вікіпедія:Як редагувати статтю. Користувач повинен знати наперед на якій мові буде джерело. Просто це не завжди враховують і якщо проставити, то не думаю, що буде гірше. --Basio (обговорення) 15:50, 31 серпня 2017 (UTC)

   Зроблено. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 16:37, 31 серпня 2017 (UTC)

   "Вікіпедія не може бути джерелом (примітка 24)": виправлено. Дякую.

   "розкрити останнє посилання": зроблено. Дякую.--Estabiano (обговорення) 11:46, 31 серпня 2017 (UTC)

2. Переглянути чергування у/в

   В процесі... Але на 100% це нікого не задовольнить, оскільки навіть у правилах правопису немає строгої однозначності щодо вживання "у/в". Дякую.--Estabiano (обговорення) 11:46, 31 серпня 2017 (UTC)

   • Так Зроблено --Olvin (обговорення) 10:11, 1 вересня 2017 (UTC)
3. Бажано додати розділ про заточування олівців. Хоча це скоріша вимога до вибраної статті. --Basio (обговорення) 10:45, 31 серпня 2017 (UTC)

   Дякую за ідею. Є ціла книжка присвячена заточуванню олівців, але це швидше пародія, щоб показати, як дрібну задачку можна роздути до глобальної проблеми. Мабуть, спробую додати окрему главу трохи пізніше.--Estabiano (обговорення) 11:46, 31 серпня 2017 (UTC)

Мене напружують дві речі. Відсутність інтервікі — це настільки унікальна річ? Як такі олівці називають іншими мовами? Я так розумію англійською це якийсь graphite pencil, зокрема? Те, що посилання на олівець лише в див. також. Я не впевнений чи з цим можна щось зробити, просто озвучую що відчуваю. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:56, 31 серпня 2017 (UTC)

Відсутність інтервікі пов'язане з нетотожньою структурою термінології. В англійській мові на побутовому рівні олівці називають "pencil" і "color(ed) pencil", слово "graphite" можна зустріти лише на етикетках у магазинах, коли потрібно розділити "прості" та "кольорові" олівці. Коли американці кажуть "pencil", то завжди мають на увазі лише графітний олівець. В українському середовищі, коли скажеш "олівець", то це не буде однозначно зрозумілим, який саме олівець ти маєш на увазі. --Estabiano (обговорення) 12:48, 31 серпня 2017 (UTC)

Насправді й в нас "простий олівець" — це сумнівна термінологія (див. вище). Часто кажуть просто "олівець". З іншого боку, в усіх інших інтервіки (англ, нім) розлога стаття про звичайні олівці вміщена в головну статтю Олівець, бо ж оскільки чорнографітний олівець — це основне значення для слова Олівець, а механічні олівці тощо винесені в окремі статті. Чи не варто там зробити так само? Бо зараз в нас в основному гнізді замість статті по суті дизамбіг. artem.komisarenko (обговорення) 17:39, 31 серпня 2017 (UTC)

1. Вважаю, що цю всю інформацію треба було помістити у статтю про олівець. Бо якщо написати у статті про олівець, то вона буде дублювати цю статтю. До того ж не згоден з назвою цієї статті, вважаю що її треба було назвати "Графітний олівець". Стаття про олівець пустує, хоча вона має понад 100 інтервікі, а ця стаття немає жодної і забирає багато інформації з головної сторінки.--Парус (обговорення) 06:18, 3 вересня 2017 (UTC)
2. Файл:Pencil-How it's made.jpg явно не відповідає ВП:КДВ, хоча обгрунтування мені подобається. Треба з цим щось робити — краще попросити допомоги тут Вікіпедія:Проект:Графічна майстерня. І дублікат Файл:Стадії виготовлення олівців.jpg поставте на вилучення. --82.207.20.35 09:54, 4 вересня 2017 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї. --SW (обговорення) 20:42, 8 вересня 2017 (UTC)

Lebel M1886 6—0—0

Пропонує: стаття хоч і не велика, проте, як на мене, заслуговує на статус. Готовий виправляти можливі недоліки. --SW (обговорення) 11:55, 28 серпня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Lebel M1886	6	0	0	100%	28 серпня 2017 року		триває

•  За:

1. --SW (обговорення) 11:55, 28 серпня 2017 (UTC)
2. --Alex Kushnir (обговорення) 06:20, 29 серпня 2017 (UTC)
3. --Estabiano (обговорення) 19:59, 29 серпня 2017 (UTC)
4. --Mr.Ilia T (обговорення) 11:20, 3 вересня 2017 (UTC)
5. --Ilay007 (обговорення) 04:05, 6 вересня 2017 (UTC)
6. --Mcoffsky (обговорення) 08:53, 6 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумок: стаття отримала статус доброї. --SW (обговорення) 20:42, 8 вересня 2017 (UTC)

Конкурсант. Смертоносне шоу 9—9—1

Пропонує: надати статус доброї статті, бо вона відповідає необхідним критеріям, усі недоліки готовий виправляти. Ilay007 (обговорення) 11:48, 24 серпня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Конкурсант. Смертоносне шоу	9	9	1	50%	24 серпня 2017	14 днів	триває	8 вересня 2017

•  За:

1. Ilay007 (обговорення) 11:48, 24 серпня 2017 (UTC)
2. Стаття коротка, але, на мій погляд, вичерпна. --Sehrg (обговорення) 18:11, 5 вересня 2017 (UTC)
3. --Парус (обговорення) 18:02, 6 вересня 2017 (UTC)
4. --Leon Nef ^обг 17:59, 7 вересня 2017 (UTC) Але є запитання: що таке «Перша національна кінопремія»?, Немає ані посилання, ані джерела. Хотілося б уточнити.

   Фільм не був номінований, тільки потрапив у список для номінації. Отже це не відповідає дійсності. --Basio (обговорення) 18:32, 7 вересня 2017 (UTC)

   Якраз і я про це нижче, бо є автором статей про Золоту дзигу.--Leon Nef ^обг 18:36, 7 вересня 2017 (UTC)

5. Взагалі то непогано зроблено, на зауваження спільноти користувач відреагував, статтю трохи доповнив. --ℵntonyahu^(τaλk) 18:02, 7 вересня 2017 (EEST/KYVT)
6. --Orestsero (обговорення) 18:02, 7 вересня 2017 (UTC)
7. трохи дотягти б --Л. Панасюк (обговорення) 19:36, 7 вересня 2017 (UTC)
8. стаття досить добре зроблена. --Duce-pnf (обговорення) 20:54, 7 вересня 2017 (UTC)
9. За --BackFire (обговорення) 20:01, 8 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття дуже коротка.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:50, 29 серпня 2017 (UTC)
2. Реально мало авторитетних джерел з оцінками фільму. Джерела в основному про вихід фільму. Це створює враження як про фільм-одноденку. Відсутні згадки про фільм більше ніж півроку. Дуже короткі розділи про виробництво і випуск --Basio (обговорення) 22:05, 6 вересня 2017 (UTC)
3. Розділ «Київський допрем'єрний показ»: На допрем'єрному показі також була відома телеведуча Катя Осадча. Випуск «Світського життя» вийшов через два тижні на телеканалі 1+1. Випуск можна подивитися тут [зовнішнє посилання на YouTube]. Серйозно?… Також категорично не підтримую спам в СО активних користувачів. Це, щоб до суботи встигнути перекрити голоси «проти»? Хіба так чесно? --Lexusuns (обговорення) 18:39, 7 вересня 2017 (UTC)
4. Розділ "Критика" написаний тенденційно. З посилання вибрано найбільш позитивні фрази. Якщо погортати інші відгуки (яких насправді досить мало), то фільм слабенький, такий собі дешевий телевізійний детектив.--Estabiano (обговорення) 19:00, 7 вересня 2017 (UTC)
5. надмірна джерелізація акторів, мало джерел для розділів (наприклад, виробництво без джерел), оформлення не дуже хороше, коротка. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 19:14, 7 вересня 2017 (UTC)
6. через канвасинг автора.--Анатолій (обг.) 19:40, 7 вересня 2017 (UTC)

   Ahonc, це не причина, до статті це немає ніякого відношення. Плюс, такої настанови в українській Вікі - немає. Ilay007 (обговорення) 19:45, 7 вересня 2017 (UTC)

   Нечесна гра. Якби ви просили проголосувати щодо статті, це одна справа, а заклики голосувати саме «за» — це нав'язування користувачам думки.--Анатолій (обг.) 19:53, 7 вересня 2017 (UTC)

   Це не нечесна гра. Те, що до мене ніхто не здогадався так зробити, вони багато чого втратили. Але коли в мене є будь-яка ціль, я буду робити все щоб її виконати. Ilay007 (обговорення) 19:59, 7 вересня 2017 (UTC)

   Так само вважаю ред. № 21030972. Нав'язування. --Юрій25031994 Обговорення 20:09, 7 вересня 2017 (UTC)

   Так, ті, хто не здогадався так зробити, втратили значну кількість критики й голосів проти статті. То яка ціль?.. Хоча, з другого боку, з цими голосами, напевно, краще буде розуміти, у якому напрямі переробляти цю і писати наступні статті, аби мати більше шансів на здобуття статусу доброї. --Юрій25031994 Обговорення 20:14, 7 вересня 2017 (UTC)

   Юрій25031994, через який час можна знов номінувати? Бо інформації щодо статей я не знайшов. Ilay007 (обговорення) 20:16, 7 вересня 2017 (UTC)

   Здається, 90 днів. Але не впевнений. Треба пошукати... Або хтось досвідченіший у цих питаннях відпише. --Юрій25031994 Обговорення 20:27, 7 вересня 2017 (UTC)

7. Мабуть уже пізно писати зауваження, з огляду на терміни, так все ж таки. Стиль написання статті далекий від енциклопедичного, адже Вікіпедія — це енциклопедія. Дивують деякі мовні конструкції, як-от стрічка розповідає, наприклад. Мабуть інформації про фільм обмаль, якщо автор намагається записати мало не всі події, що його стосуються. Проте є зайва інформація, наприклад, про «Світське життя». Звісно, я розумію, що добра стаття не обов'язково має бути великою за обсягом, але ця точно не може бути доброю зважаючи на все те, про що говорять інші дописувачі. Дякую за розуміння. --MykhayloNaumenko (обговорення) 19:56, 7 вересня 2017 (UTC)
8. Також через канвасинг. Спочатку думав просто не голосувати, але бачу що значна частина тих хто проголосував «за» без аргументів прийшли сюди саме завдяки пропозиції проголосувати «за» в обмін на послугу в майбутньому. Традиційно на цій сторінці вимагається лише від голосів «проти» додавати обґрунтування, в цьому є логіка, бо якщо в статті нема недоліків то й писати нічого, але в цій ситуації ми маємо фактично мітпапетинг. Поточне голосування поламане, тому варто буде його створити заново чесним заодно врахувавши вказані недоліки. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:12, 8 вересня 2017 (UTC)
9. Канвасинг. Крім того, стаття не є досконалою: наприклад, весь розділ «Виробництво» без джерел, і внизу статті теж немає джерел, які б це пітверджували — NickK (обг.) 16:14, 8 вересня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я утримаюсь. Поясню чому. 1. Стаття дійсно доволі коротка (особливо сюжет) в порівнянні з іншими добрими статтями про фільми. 2. Потребують доробки джерела і посилання (див. зауваження). 3. (не дуже стосується статті) не люблю, коли користувачі закликають голосувати «за». Так, буває, що терміни стислі, а в обговоренні немає достатньої активності — у такому разі можна запросити користувачів ознайомитися із статтею і висловитись. Не голосувати за чи проти, а саме ознайомитися Але тут не такий випадок. Тут була достатня активність і Вам відразу вказали на суттєві недопрацювання. p. s. Статті не обираються до якої-небудь дати. Вони обираються саме в той день, який вказаний в шапці обговорення (кожну п'ятницю). З повагою, --SW (обговорення) 12:37, 8 вересня 2017 (UTC)

• Зауваження:
• Ця стаття, як на мене, набагато краще оформлена ніж та, яку Ви подавали до цього — розділи відчутно детальніше прописано. Але у мене все рівно є низка зауважень:
• Розділ сюжет, як для фільму, який уже вийшов в прокат, занадто маленький (він, скоріш, анонсуючий, а не розповідний). Ви навіть, якщо не знайти детальнішої інформації, можете подивитись фільм та переказати сюжет своїми словами. Це буде найкраще.

• SW, Нажаль, поки що це неможливо, адже фільму немає у відкритому доступі після прокату, що передбачає здатність показати цей фільм на ТВ, тому з сюжетом потрібно трохи почекати. Ilay007 (обговорення) 16:47, 5 вересня 2017 (UTC)

• Хоч посилання (джерела) наявні, проте приміток до тверджень (як от каст фільму, знімальна група) не вистачає. Ви навіть можете розставити у примітка посилання на сайти а-ля imdb, де буде написано про акторів, які знімались у цьому фільмі, саундтреки тощо.

• SW, Так Зроблено. Ilay007 (обговорення) 16:47, 5 вересня 2017 (UTC)

• Бажано (хоч і не обов'язково) мати інтервікі до статті. Якщо ж їх немає, Ви можете написати в російську/польську/білоруську Вікіпедії місцевим активістам (таких, я впевнений, доволі) і попросити їх створити аналогічну статтю (хоча б стаб), або зробити це самостійно. З повагою до Вашої праці, --SW (обговорення) 19:18, 24 серпня 2017 (UTC)

• SW, нажаль у російській Вікіпедії вони видалили аналогічну статтю, не знаю чи це якось пов‘язано із їх політичним настроєм, але ні один, ні другий фільм вони не залишили. Я б із задоволенням написав в польську та білоруську, але мені знадобиться Ваша допомога. Ilay007 (обговорення) 16:47, 5 вересня 2017 (UTC)
  

• Більша кількість кінокритиків вважає, що саме такий вибір акторського складу, а саме зірок української естради, дає більш переконливе занурення в сценарій про жорстокі вбивства членів журі популярного телевізійного музичного шоу — це цитата? якщо так, потрібне посилання. --Sehrg (обговорення) 07:34, 25 серпня 2017 (UTC)

  Я побачив посилання до більшої частини тексту, але в такому разі тут відбулося деяке перекручення інформації. Ніякої „більшої кількості кінокритиків“ у тексті оригіналу нема. Просто критики вважають, що вибір акторського складу з-поміж зірок української естради, дає більш переконливе занурення…. І два абзаци з посиланнями на одне джерело можна поєднати --Sehrg (обговорення) 12:15, 28 серпня 2017 (UTC)

• Sehrg, Так Зроблено. Ilay007 (обговорення) 17:58, 30 серпня 2017 (UTC)

• Leon Nef, «Перша національна кінопремія» - це кінопремія під назвою «Золота дзиґа» Ilay007 (обговорення) 18:17, 7 вересня 2017 (UTC)
  • Але ж у статті про «Золоту дзиґу-2017» фільму немає серед номінантів. Якщо фільм був у лонг-листі кінопремії, то треба саме так і вказати, бо у фіналі фільм номінантом не був--Leon Nef ^обг 18:33, 7 вересня 2017 (UTC)

• Leon Nef, Так Зроблено. Ilay007 (обговорення) 18:49, 7 вересня 2017 (UTC)

• Уже краще, але лонг-лист це ще не номінація — це відбір кандидатів у номінанти. То ж, знову-таки, фільм номінантом на Золоту дзиґу не був. Він брав лишу участь у відборі--Leon Nef ^обг 18:58, 7 вересня 2017 (UTC)

• Leon Nef, то як мені це більш коректно оформити? Ilay007 (обговорення) 19:00, 7 вересня 2017 (UTC)

• SW, то яка ваша думка? Ilay007 (обговорення) 19:11, 7 вересня 2017 (UTC)
• Маю два зауваження. По-перше, розділ «Виробництво» не містить посилань на джерела. І по-друге, чи входять актори до знімальної групи? Якщо так, то ці розділи потрібно об'єднати. --Рассилон (обговорення) 21:57, 7 вересня 2017 (UTC)

Підсумок: за підсумками обговорення стаття відправлена на доопрацювання. Моя Вам дружня порада на майбутнє - не займайтесь канвасингом. Це багатьом не подобається. --SW (обговорення) 20:42, 8 вересня 2017 (UTC)