Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 грудня 2019

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
На вилучення: 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Наукове товариство студентів та аспірантів[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 08:12, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Я не думаю, що КЗО застосовне сюди, бо йдеться про НТСА як тип організації, а не як конкретну організацію. Про НТСА загалом джерелом може бути, наприклад, це, про НТСА конкретних вишів пишуть щонайменш сайти цих вишів — NickK (обг.) 00:49, 11 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Наведення аргументу ВП:КЗО в цій номінації помилкове. Предметом статті є форма громадського самоврядування закладів вищої освіти, широко поширена в Україні. Авторитетні джерела є. Загальним джерелом є Стаття 41 Закону України «Про вищу освіту» від 1 липня 2014 року № 1556-VII. (наведене у статті). Локальними - сторінки закладів вищої освіти України. Залишено. --Олег (обговорення) 06:00, 12 грудня 2019 (UTC)

TBA (група)[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 08:15, 1 грудня 2019 (UTC)
  2. Значимість не підтверджено незалежними ВП:АД. --Рассилон 10:08, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено, як організацію, значимість якої не підтверджено незалежними джерелами. --Helixitta (t.) 16:38, 9 грудня 2019 (UTC)

TMM Express[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 08:15, 1 грудня 2019 (UTC)
  2. Значимість не підтверджено численними незалежними, вторинними ВП:АД. Якщо організація дійсно значима, то за її 25-річну історію такі джерела не могли не з'явитися. --Рассилон 10:11, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Компанія не лідер українського ринку логістичних послуг, але займає свою невелику нішу в перевезеннях. Відправки здійснюються як в межах України, так і за кордоном і навпаки. Окрім Wittchen компанія співпрацює з Eobuv (всі відправки від цього магазину транспортуються ТММ Експрес) та Asos. Є співпраця з AliExpress, PFL та Yanwen (через посередників). В межах України компанія співпрацює з Укрпошта, Турман, СЕД Меркурій. У сфері складської логістики співпрацює із підрозділами Sanofi, Huawei, Nokia. Основний час компанія була у складі TNT, через це брак посилань на авторитетні джерела... Що конкретно треба зробити? --ЄвгенКані (обговорення) 21:14, 08 грудня 2019 (UTC)
    @ЄвгенКані: Треба знайти публікації про компанію в незалежних джерелах (звісно, якщо вони є, бо на сторонній погляд таких майже нема). --Olvin (обговорення) 17:18, 9 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Загалом з висвітленням у джерелах дуже погано, але є згадка про вихід на ринок електронної комерції та є партнером польської компанії Wittchen із доставки товарів в Україну. Загалом, цього не дуже достатньо для значимості, проте не значимою її назвати також не можна. --Kharkivian (обг.) 15:56, 7 грудня 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють діяльність організації. Частина важливих тверджень не має джерел. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:29, 28 грудня 2019 (UTC)

Ісламський культурний центр (Запоріжжя)[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 08:17, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Наразі це єдина мусульманська культова споруда в Запоріжжі. --Mcoffsky (обговорення) 09:38, 28 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. це мабуть Ісламський культурний центр "Віра" (навряд чи в Запоріжжі їх більше одного). Їх діяльність трохи висвітлена [1] [2] [3] але не певна що цього достатньо. Мечеть Запоріжжя будується судячи з усього "Мусульманською громадою м. Запоріжжя" [4]. --Helixitta (t.) 16:30, 9 грудня 2019 (UTC)

Глущенко Ліна Михайлівна[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 08:18, 1 грудня 2019 (UTC)
  2. співавторка одного підручника та одного перекладу, авторка однієї статті в енциклопедії про ЛНУ. Цього явно замало для значимості. Немає висвітлення діяльності у ЗМІ. Стаття десь на половину без джерел, що порушує ВП:БЖЛ, ВП:В (серед джерел є таке є таке. Не відповідає ВП:КЗП як науковиця. Інших вагомих досягнень чи нагород не показано. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:47, 7 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Значимість не розкрито. Вилучено. --Helixitta (t.) 16:38, 9 грудня 2019 (UTC)

Педагогічне моделювання[ред. код]

  1. Оригінальне дослідження, на сторінці обговорення про це ще в 2011 році писали. --Skirsky (обговорення) 09:51, 1 грудня 2019 (UTC)
  2. Автор не зміг розкрити сутності поняття, показати як це працює на практиці, поняття не згадується в інших статтях освітньої тематики, тому скоріше за все підпадає під ВП:МАРГ --A1 (обговорення) 11:01, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено, як оригінальне дослідження. --Helixitta (t.) 16:38, 9 грудня 2019 (UTC)

Педагогічне вимірювання[ред. код]

  1. Що тут нового? У чому тут суттєва відмінність від вимірювання? І до речі, яке може бути вимірювання у педагогіці? Тестування- згоден, опитування - згоден. Збір статистичної інформації - згоден. Але як можна вимірювати рівень знань? - Приладом "Знанєметром"? І тоді застосовувати нормальний закон розподілу до результатів?) --Skirsky (обговорення) 09:52, 1 грудня 2019 (UTC)
  2. Виходячи з цієї статті в ЕСУ, є підстави вважати, що автор статті-номінанта Evgen 1952 є автором джерел, із яких узято матеріал для статті. Тобто можуть мати місце ВП:КІ й ВП:ОД. --Рассилон 10:21, 1 грудня 2019 (UTC)
  3. Так само - ВП:МАРГ. В освітньому процесі застосовується оцінювання (знань), а не те, що вигадує автор. --A1 (обговорення) 11:08, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено, як оригінальне дослідження. --Helixitta (t.) 16:38, 9 грудня 2019 (UTC)

Педагогічна модель[ред. код]

  1. Те саме, оригінальне дослідження --Skirsky (обговорення) 09:53, 1 грудня 2019 (UTC)
  2. Те саме, що й аргумент «За» №2 до § Педагогічне вимірювання. --Рассилон 10:24, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено, як оригінальне дослідження. --Helixitta (t.) 16:38, 9 грудня 2019 (UTC)

Оксана Філоненко[ред. код]

  1. Публікації, в яких згадується особа є (навіть інтерв'ю є), і ніби 2 відомих проєкти реалізовано, про які є публікації в медіа (хоча вони не мають самостійної значимості). Спробував глянути джерела, проте всі згадки якісь побіжні. Тобто людина розповідає про проєкти, як інформер. Проте, як на мене, таки чогось бракує.. Здається, саме висвітлення. Хоч критерії значимості і не вимагають, щоби джерела були присвячені предмету статті, але все ж вони (навіть у сукупності) мають розкрити його у деталях. Проте істотне висвітлення - це не побіжна згадка, як саме в цьому випадку. Крім того, інформація про дату і місце народження не підтверджується незалежними надійними джерелами, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ. Зважаючи на це, стаття не відповідає ВП:КЗП за п. 7,8 чи навіть 9. А тому її слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:36, 1 грудня 2019 (UTC)
  2. у такому вигляді це порушення згаданих правил. зараз по суті немає джерел про особу, лишень посилання на сторінку проекту та інтерв'ю з героїнею, де немає твердження, що вона ініціювала проект. Там мова про проект Центру.--Anntinomyобг 21:28, 9 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Не погоджуюсь, діяльність особи достатньою мірою висвітлена в авторитетних джерелах--Людмилка (обговорення) 13:37, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Діяльність особи не висвітлено в численних незалежних публікаціях. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 09:52, 28 грудня 2019 (UTC)

Видова назва товару[ред. код]

  1. Лише означення, без джерел. --Огір2 (обговорення) 13:58, 1 грудня 2019 (UTC)
  2. ВП:НЕСЛОВНИК, без ВП:АД, без інтервікі. --Рассилон 15:37, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено, як не стаття. --Helixitta (t.) 16:38, 9 грудня 2019 (UTC)

Головне підприємство промислово-фінансових груп[ред. код]

  1. Не стаття, шматок закону просто. --Огір2 (обговорення) 13:59, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено, як не стаття. --Helixitta (t.) 16:38, 9 грудня 2019 (UTC)

Договір про кліринг і розрахунки за угодами щодо цінних паперів[ред. код]

  1. Одне речення, джерел немає, сумнівна значимість. --Skirsky (обговорення) 15:46, 1 грудня 2019 (UTC)
  2. Це - рядок із Закону "Про Нац. деп. систему", до того ж цей рядок вже має іншу редакцію --Melichenko Ievgen (обговорення) 11:05, 2 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено, як не стаття. --Helixitta (t.) 16:38, 9 грудня 2019 (UTC)

Об'єднання сільськогосподарських кооперативів[ред. код]

  1. Так само, одне речення, вирване з закону --Skirsky (обговорення) 15:47, 1 грудня 2019 (UTC)
  2. Причому із старої редакції Закону --Melichenko Ievgen (обговорення) 11:09, 2 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено, як не стаття. --Helixitta (t.) 16:38, 9 грудня 2019 (UTC)

Містюк Олег Олександрович[ред. код]

  1. Значимість особи не відповідає ВП:КЗП. Посада керівника міського комунального підприємства не дає автоматичної значимості. Інші досягнення також не дають значимості. (радник голови банку, чи консультант / експерт Світового Банку. Інтерв'ю пов'язані з діяльністю київського КП, а не досягненнями самої особи. Тому радше саме КП значиме, ніж її керівник. Частина матеріалу у статті не підтсерджена джерелами. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:58, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 09:54, 28 грудня 2019 (UTC)

Доки є крила[ред. код]

  1. не відповідає ВП:КЗ, а саме істотне висвітлення в незалежних вторинних джерелах, Енциклопедія металу і Discogs це лише бази даних у них немає опису і вони наповнюються добровольцями, і містять мільйони будь-яких альбомів. --Fosufofiraito Обг. 18:58, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. матеріали про альбом є в низці видань, гадаю, можна доробити. - Веремій Келеберда (обговорення) 09:57, 6 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Статтю допрацьовано. За доданими джерелами видно значимість альбому відповідно до ВП:КЗ. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 10:01, 28 грудня 2019 (UTC)

Життєвий шлях особи[ред. код]

  • Поставив: --Piramidion 20:24, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Здається, це стаття не для енциклопедії. Вилучити за ВП:НЕЗВАЛКА, або перенаправити на Біографія (не думаю, що щось із тієї статті варто переносити, якщо це взагалі не копівіо) --Piramidion 20:24, 1 грудня 2019 (UTC)
  2. Немає такого терміна "життєвий шлях особи". Я б ще зрозумів, якби було "життєвий шлях". І то мало б бути перенаправлення на Біографія. А ця стаття -- стаття ні про що. Тож її треба вилучити--Unikalinho (обговорення) 12:27, 3 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. В принципі скоріше за вилучення, бо дійсно не формат принаймні серйозної енциклопедії. Але мені стаття сподобалась з точки зору енциклопедії для школярів. У мене немає однозначної відповіді, потрібні такого роду статті у Вікіпедії чи ні. Кілька років тому однозначно сказав би, що ні, а зараз, читаючи про покемонів і сипмсонів, думаю, а чому б і ні. Такі-от думки вголос... --A1 (обговорення) 12:09, 2 грудня 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Текст має неециклопедичний вигляд, набір тверджень, слабкий зв'язок. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:24, 28 грудня 2019 (UTC)

Свобода діяльності підприємця[ред. код]

  • Поставив: --Piramidion 20:26, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Те ж саме, що й вище: не для енциклопедії, ВП:НЕЗВАЛКА --Piramidion 20:26, 1 грудня 2019 (UTC)
  2. Тут не так очевидно, як у номінації вище, але існування статей з заголовками, аналогічними до отакого -- ВП:НДА. Бо так можна з будь-якого словосполучення зробити заголовок статті--Unikalinho (обговорення) 12:31, 3 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Стаття має неенциклопедичний вигляд, фактично повторює зміст Економічна свобода. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:15, 28 грудня 2019 (UTC)

Японська система тотального контролю якості[ред. код]

  • Поставив: --Piramidion 20:33, 1 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Я додав німецьку інтервікі, бо прочитав обговорення на СО, але все ще маю сумніви в значимості теми. Крім того, два абзаци є копівіо з україномовного джерела, вказаного в статті. Не знаю, чи решти інформації достатньо для збереження статті у Вікіпедії. Можливо, варто перенаправити на Загальне управління якістю, і якусь інформацію перенести, якщо доцільно. --Piramidion 20:33, 1 грудня 2019 (UTC)
    Приєднання до Загального управління якістю (TQM) недоцільно, бо то інша система контролю якості. Сумнівів у значимості не має бути: на сторінці обговорення наведено кілька публікацій, в яких система докладно розглядається. Якщо наявної у статті інформації (за виключенням порушення авторських прав) видається недостатнім, можна додати:
    • Порівняння CWQC як з оригінальною TQC (тобто, з попередницею), так і з TQM (її наступницею) або із західними системами взагалі;
    • Вплив CWQC на розвиток інших систем контролю якості (вочевидь не вистачає);
    І перше, і друге є в німецькій статті, але мій рівень німецької недостатній, а в українських джерелах про це майже нічого нема.
    --Olvin (обговорення) 15:28, 2 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

@Helixitta: Ви працюєте з копівіо — можете глянути, що можна зробити з розділом «Історія», де текст скопійований з джерела, на яке той розділ посилається? Я готовий зняти цю номінацію, оскільки Olvin доопрацював статтю і наче підтвердив значимість, але зупиняє потенційна проблема з копівіо.--Piramidion 01:58, 3 грудня 2019 (UTC)

@Helixitta та Piramidion: Історичний розділ дещо переписав та доповнив.
Згадані три абзаци запозичені з українського перекладу російської книги, коректну атрибуцію та посилання додав. На час постановки статті на вилучення коефіцієнт запозичення оцінювався близько 55% (сім речень у трьох абзацах). Зараз (6 грудня) — близько 17% --Olvin (обговорення) 23:25, 5 грудня 2019 (UTC)
перепрошую, тільки побачила. Але бачу що ви вже розібралися і без мене :) --Helixitta (t.) 17:35, 7 грудня 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Знято номінатором. Старі редагування з порушенням АП я приховав в історії без вилучення. Не знаю, чи зробив правильно, бо не працюю з копівіо, тому якщо хтось знає, як зробити краще — не матиму жодних заперечень.--Piramidion 03:22, 6 грудня 2019 (UTC)