Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 квітня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Домбровський Маркіян Богданович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 04:44, 24 квітня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 04:44, 24 квітня 2019 (UTC)
2. не побачив статті--Albedo (обговорення) 07:35, 29 квітня 2019 (UTC)
3. Як такої статті немає: короткі біографії родичів і список праць людини. Біографічна інформація про особу без джерел. У такому вигляді вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:01, 5 липня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Є автором 3-х монографій.--Yasnodark (обговорення) 13:56, 24 квітня 2019 (UTC)

Має бути що найменше три критерії. Що ще?--Zvr (обговорення) 14:17, 24 квітня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Має трохи публікацій, але за ВП:БІО цього не достатньо. Також практично відсутні джерела інформації. Вилучено.--Piramidion 08:49, 16 липня 2019 (UTC)

Декриміналізація

• Поставив: — Alex Khimich 10:37, 24 квітня 2019 (UTC)
•  За:
•  Проти

1.  Проти Декриміналізація, Легалізація, Узаконення це схожі за значенням треміни, але не одинакові. Відмінності можна переглянути в розкритті видових ознак. Якщо вилучати то всі, або жодного. Які підстави для номінування на видалення?--Legal Pride (обговорення) 11:40, 24 квітня 2019 (UTC)
2. У швидкому було сказано — замала за обсягом. Додав матеріал — молодець, прибери шаблон швидке вилучення і питання знято. Не доводь до абсурду--Zvr (обговорення) 12:01, 24 квітня 2019 (UTC)

   А ви дивіться на історію статті перед номінацією, адже за день до цього її частину видалили. — Alex Khimich

   Тоді вибач--Zvr (обговорення) 12:35, 24 квітня 2019 (UTC)

3. Увага: Статтю перероблено.  — Ця репліка додана з IP 93.74.212.235 (обг.) 18:09, 24 квітня 2019 (UTC)
4. Доповнити, хоч би з інтервікі, але не вилучати! Джерела там є. --Рассилон 07:10, 25 квітня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З швидкого. — Alex Khimich 10:37, 24 квітня 2019 (UTC)
2. Важливий термін.--Yasnodark (обговорення) 13:55, 24 квітня 2019 (UTC)

Підсумок

Залишено. Стаття удосконалена на основі спеціалізованих фахових книг. --『　　』 ^Обг. 22:39, 2 травня 2019 (UTC)

Судовщикова Ганна Іванівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 12:29, 24 квітня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 12:29, 24 квітня 2019 (UTC)
2. Не показано її досягнень як особи. Мати чи теща відомої особи - це не критерій значимості, навіть якщо це відомий рід. Додати розділ про сім'ю у статті про чоловіка з біографії дружини, перенести інформацію до статей про Драгоманових і Косачів, а саму статтю слід вилучити через невідовідність ВП:БІО. --Kharkivian (обг.) 10:23, 5 липня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Відома діячка. Особа належить до родинного кола Драгоманових-Косачів.--Yasnodark (обговорення) 13:54, 24 квітня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відомі родичі — не критерій значимості. Особа повинна мати особисту значимість. Вилучено.--Piramidion 12:09, 16 липня 2019 (UTC)

Матушевська Віра Олександрівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 12:31, 24 квітня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 12:31, 24 квітня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Відома діячка. Дисидентка.--Yasnodark (обговорення) 13:51, 24 квітня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість на грані — за ВП:БІО як особа минулого проходить хіба що за критерієм наявності згадок через багато років після смерті. Одна згадка — дуже суттєва (там, де йдеться про родину Матушевських), інша — не настільки (стаття написана про іншу особу, але джерело друковане, тому не знаю, наскільки суттєві там згадки обговорюваної особи). Але думаю, що додаткової значимості додає нетривіальна інформація, така як дані про її громадську діяльність та те, що вона була жертвою сталінських репресій (а також обставини й підстави її арешту). Залишено як статтю про особу минулого, про яку є вагомі згадки через багато років після смерті.--Piramidion 12:18, 16 липня 2019 (UTC)

Косач Олександра Антонівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 12:32, 24 квітня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 12:32, 24 квітня 2019 (UTC)
2. Не показано її досягнень як особи. Сестра чи мати відомої особи - це не критерій значимості, навіть якщо це відомий рід. Не покахано як мати, сетра вплинула на дитину чи братів. Крім того, у статті немає численних джерел, які би висвітлювали діяльність особи. Перенести інформацію до статті про Косачів, а саму статтю слід вилучити через невідповідність ВП:БІО. --Kharkivian (обг.) 10:29, 5 липня 2019 (UTC)

•  Проти: Яким саме вимогам не відповідає? Ця стаття про особу, яка належить до кола Драгоманових-Косачів (як і ще 2 статті-номінантки про Віру Матушевську та Ганну Судовщикову). Часто читаючи чиюсь біографію у Вікі, не можна побачити кола особи, яке формує світогляд люди, люди не переплетені, не мають взаємних посилань, тому, як на мене, завести сюди цих людей та встановити зв'язки важливо. Рід Драгоманових-Косачів зробив величезний внесок в розбудову нашої держави, вважаю вагомим зберегти для нащадків усі крихти з життєпису людей цього періоду, а таких людей не аж так багато. Знайомлячись із біографією Лесі Українки, обов'язково, зазначається її тітка Олександра Шимановська, яка вчила її музиці, до того ж вона мати відомого художника Антона Шимановського. Так, інформації про неї мало, але можливо хтось зможе її дослідити та додати. До того ж я сам час від часу відшукую та додаю. Планую створити ще статті про її чоловіка та сина - теж непересічних особистостей. Прошу залишити цю статтю, а також Матушевська Віра Олександрівна та Судовщикова Ганна Іванівна.

1. Відома діячка. Особа належить до родинного кола Драгоманових-Косачів.--Yasnodark (обговорення) 13:53, 24 квітня 2019 (UTC)

Так що будемо описувати всіх родичів відомих людей, щоб зрозуміти світогляд особи?--Zvr (обговорення) 14:14, 24 квітня 2019 (UTC)

ні, усіх не будемо, лише тих, які самі чогось досягли та навчили / вплинули на інших своєю діяльністю.

Вимагаю від Yasnodark, саме згідно яких пунктів ВП:БІО проходить, все інше є байки--Zvr (обговорення) 15:25, 24 квітня 2019 (UTC)

Про вплив на Лесю Українку у статті згадано. Персону досі пам'ятають після 100 років після завершення активної діяльності. Таких родин у нас небагато і усе це коло рухало Україну до незалежності.--Yasnodark (обговорення) 15:37, 24 квітня 2019 (UTC)

Саме який її внесок в історію? Яку посаду займала? Нагороди? Праці?--Zvr (обговорення) 15:51, 24 квітня 2019 (UTC)

Дякую Yasnodark, що захищаєте. Але насправді Жах! Тобто Сталін, Косір, Постишев, Єжов, Любченко та інші заслуговують тут бути, бо в них є значки й медалі, а інтелігенція, яку вони нищили, - ні. Прекрасний підхід. Дивно, чому ми маємо після виборів 73%, а не 100%. Чого чванитися тоді, що 900 000 статей має Вікіпедія, краще видалити все, залишивши одну статтю "Україна", а все решта показувати на пальцях. І з правил теж приберіть, що "тут ніхто нікому не бажає зла", бо ви не бажаєте зла конкретним людям, але ваша позиція йде на зле Україні. Дякую, що відбиваєте усяке бажання тут щось робити.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Лише одне джерело (по суті — бігорафія Лесі Українки), відсутня нетривіальна інформація (за винятком того, що особа була тіткою та першою вчителькою музики Лесі Українки). Джерело в статті друковане, але я знайшов онлайн-ресурс тієї ж авторки: [1] Є нібито велика стаття про особу — аж із трьох абзаців, але насправді майже весь текст — про її чоловіка. У решті джерел — тривіальні згадки з біографії Лесі Українки, де, думаю, згадано багато осіб, і самі ці згадки, безперечно, не створюють автоматичної значимості, як і приналежність до родини. Особа згадана в статті про Косачів, тому я думаю, що доцільно залишити перенаправлення. Сумніваюся в доцільності перенесення цього тексту в статтю про родину (достатньо короткої згадки), але якщо хтось вважає за потрібне — його можна знайти в історії редагувань перенаправлення.--Piramidion 22:52, 20 вересня 2019 (UTC)

Шилова Вікторія Віталіївна

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:45, 24 квітня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає пп. 8 і 9 ВП:КЗПГД, сама стаття залишає бажати кращого.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:45, 24 квітня 2019 (UTC)
2. Цікавий критерій значимості — сестра відомого політика Олега Ляшка--Zvr (обговорення) 15:49, 24 квітня 2019 (UTC)
3. Стаття про людину повинна бути підкріплена численими посиланнями на авторитетні незалежні джерела. В цій статті жодного джерела немає, якщо ніхто не додасть — вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:52, 24 квітня 2019 (UTC)
4. Статтю вже вилучали (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 вересня 2013), і пропоную повторити ще раз. Проблема Шилової у відсутності суттєвих джерел про її діяльність, і майже всі джерела про неї серйозно заангажовані (чи виразно за, чи категорично проти). За таких умов складно написати якісну статтю про людину — NickK (обг.) 20:07, 5 травня 2019 (UTC)

   Навіть якщо вона не є рідною сестрою відомого політика (хоча тут можуть бути варіанти). Вона є одіозною особою з резонансними заяви, а до того була відомим регіональним журналістом, а пізніше головою Обласної державної телерадіокомпанії та одним з лідерів партії «Громада».--Yasnodark (обговорення) 12:31, 6 травня 2019 (UTC)

5. Короткий час була заступницею Ляшка у давній, «допарламентський» період. Була депутаткою облради від ПР. Вище вже ніколи не підніметься, бо за цей час відзначилась низкою антиукраїнських, антивірменських, антисемітських та просто загальнорасистських, гомофобних а також релігійно маргінальних інцидентів. Вдавалась до цих «риторичних прийомів» у своїй газетці, а також у виступах перед «трудовими колективами», наївно вважаючи, що виборцям подобається. Виключена звідусіль. Стала токсичною для будь-якої політсили чи організації і тепер побирається на маргінальних ютуб-каналах, про існування яких ви точно не чули (там вона бореться з «наступом галичан» в особі Порошенка). Про її дурості часів облради пару разів повідомляли місцеві ЗМІ Дніпра. Першорядні ЗМІ писали виключно у зв'язку із незвичною подією — виключенням із ПР за ксенофобію. «Заслуг» ніяких не бачу.--Aeou 03:48, 12 травня 2019 (UTC) П. С. Побачив, що її ж уже вилучали 2013 року у зв'язку з незначимістю. І то був пік її «кар'єри». Відтоді вона нічого суттєвого не зробила, посад не займала. Тільки вела свій сайт і давала інтерв'ю на ютуб-каналах. Швидко вилучити.--Aeou 03:54, 12 травня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Особа є вельми відомою. Навіть до зайняття скандальної позиції була дуже відомим регіональним журналістом, а після резонансних заяв - значимість є очевидною. Крім того є сестрою відомого політика Олега Ляшка --Yasnodark (обговорення) 15:42, 24 квітня 2019 (UTC)

   @Yasnodark: Яка сестра Ляшка? По батькові не може бути, бо Ляшко Валерійович, а Шилова Віталіївна. По матері теж не може, бо в них менше 9 місяців різниці у віці — NickK (обг.) 20:07, 5 травня 2019 (UTC)

2. Джерел повно, особа відома, але стаття в неподобному стані. Додав одне джерело, справа тепер в тому, щоб доробити статтю. Видаляти - точно не треба.--Nickispeaki (обговорення) 06:07, 28 квітня 2019 (UTC)

@Nickispeaki: Якщо Ви маєте на увазі сайт Миротворця, то він не відповідає критеріям незалежного й авторитетного джерела. Без АД стаття наразі не проходить. На ряд категоричних суджень щодо її діяльності під час війни, між іншим, треба надати більш вагомі джерела.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:14, 29 квітня 2019 (UTC)

@KHMELNYTSKYIA: А я і не писав, що ТІЛЬКИ миротворець. Повно інших джерел! Оце - https://www.chesno.org/politician/19450/ - піде? До речі, ліцензія: "Усі матеріали нашого авторства на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства - Некомерційна 4.0 Міжнародна. Якщо не вказано іншого, розміщені фото зроблені нашим фотографом або журналістами, в іншому випадку авторство або джерело вказано додатково." І я вважаю, що особа таки значима - замголови Радикальної партії Олега Ляшка. І її виключили із партії Регіонів і Ляшка - це ж треба було ТАК начудити! :-) :-0 Ок. Повторюся, що особа - відома, тому заслуговує на статтю. Джерел - повно. Щось ще забув? --Nickispeaki (обговорення) 12:24, 29 квітня 2019 (UTC)

@Nickispeaki: Це коротка довідка організації, що опікується виборами. Таке джерело не містить широкого висвітлення, як передбачено правилами, і відповідно його не достатньо для підтвердження значимості.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:33, 29 квітня 2019 (UTC)

@KHMELNYTSKYIA: Та я не про то. Я про це - гугль видає чимало посилань, навіть на четвертій сторінці ще чимало цікавого із 10 сторінок посилань. І деякі з цих посилань - АД. Тому я і не розумію, що чому це немає АД. Ну і щодо ШИРОКОГО висвітлення. Таке ну ДУЖЕ рідко трапляється, що десь можна знайти широке і енциклопедичне висвітлення про якусь сучасну особу. Он, пригадую, Фірташа дуже довго ніхто не міг сфотографувати. Це при тому, що він вже кілька років був у всіх на слуху. Тут трохи інакша ситуація, але джерела є, просто треба їх перебирати, збирати інформацію і додавати до статті.--Nickispeaki (обговорення) 20:44, 29 квітня 2019 (UTC)

@Nickispeaki: «на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства - Некомерційна 4.0 Міжнародна» заборонена у Вікіпедії. Текст повинен бути дозволений і для комерційного використання. Коротко: суперечить умовам використання "CC BY-SA 3.0" --『　　』 ^Обг. 23:45, 29 квітня 2019 (UTC)

точно. Дякую! Не помітив щодо некомерційності.... --Nickispeaki (обговорення) 10:57, 30 квітня 2019 (UTC)

@Nickispeaki: Те, що видає гугл, є радше поодинокими згадками у текстах статей, блогами, жовтою пресою та іншими не-АД. Для підтвердження її значимості необхідна яка-небудь оглядова стаття у поважному загальнонаціональному медіа, а на розділ щодо антиукраїнської діяльності взагалі необхідний аналітичний матеріал з розбором фактажу. Тобто необхідно довести, що, як сказано у ВП:КЗПГД, конкретні дії цієї особи потрапили у фокус широкої громадської думки.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 08:05, 30 квітня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Статтю потрібно допрацювати, додавши джерела з авторитетних сайтів--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 16:45, 24 квітня 2019 (UTC)
2. 2007 по липень 2009 років — Генеральний директор Дніпропетровської обласної телерадіокомпанії.--Albedo (обговорення) 07:37, 29 квітня 2019 (UTC)
3. Сукупно особа значима (як журналіст, як скандальна особа, як один активних організаторів ваторуху в Україні). Статтю би розширити, додавши надійних джерел. --Kharkivian (обг.) 10:35, 5 липня 2019 (UTC)

Підсумок

За 3 місяці з часу номінації не вдалося знайти численні вторинні надійні джерела, що б висвітлювали діяльність особи. В статті наведено переважно первинні новинні джерела. Незначимо, вилучено. --Brunei (обговорення) 15:15, 27 липня 2019 (UTC)

Молдавська Автономна Область

• Поставив: --De Riban5 (обговорення) 14:55, 24 квітня 2019 (UTC)
•  За:

1. Такого автономного утворення зовсім не існувало --De Riban5 (обговорення) 14:55, 24 квітня 2019 (UTC)
2. Перевірка оригінальної постанови s:ЗУРРСУУ/1924/1/47/Про утворення Автономної Молдавської СРР показує, що ніякої автономної області тоді не було. Більше того, аналіз всього Збірника узаконень та розпоряджень за 1924 рік не показує жодних ознак існування автономної області. Скоріш за все, існував проект створення такої області, який так і залишився нереалізованим проектом — NickK (обг.) 20:30, 5 травня 2019 (UTC)
3. дивно якось виходить, що росіяни вважають, що його не було, а ми доводимо, що був. Але там в обговоренні в росвікі ясно показано, що його ніколи не існувало--Di^Mon₂₇₁₁ 20:52, 5 травня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Є купа інтервікі на доказ протилежного.--Yasnodark (обговорення) 15:39, 24 квітня 2019 (UTC)
2. З якого дива? De Riban5 Ви хоч людей не смішіть і подивіться з боку, бо ця стаття є не лише українською, а там ще 8-ма мовами. До речі, я там трохи українських джерел познаходив. Читайте уважно і вчить історію--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 15:55, 24 квітня 2019 (UTC)
3. per :Вакуленко-К. Володимир| --Andrei Kurbiko (обговорення) 10:01, 29 квітня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар

1. В Рувікі про це вже поговорили, проте на деякі докази слід глядіти крізь пальці. Окремої уваги заслуговує джерело "Ion Nistor, Vechimea așezărilor românești dincolo de Nistru (București: Monitorul Oficial și Imprimeriile Statului, Imprimeria Națională, 1939; pagina 19).", хоча при біглому пошуку відкритий текст знайти не вдається. А інтервікі (особливо румунська) є аргументом, проте більшість з них без джерел.. — Alex Khimich 22:55, 24 квітня 2019 (UTC)
2. згадки деякі є, але можна розцінити двояко [2]. Якщо ж почитати ст. 205-207, ст. 212-215. А також 1 Думаю це допоможе в з'ясуванні істини. --『　　』 ^Обг. 00:51, 25 квітня 2019 (UTC)

   Це [молдавське] автономне утворення було створено відразу як Молдавська АРСР → ru:Википедия:К удалению/3 июля 2018#Молдавская автономная область. Статті у інтервікі не є АД, тим більш що всі вони створені на базі оридної ru-статті, яка є видаленою (в усіх інтервікі-статтях в обговоренні досі жодного контраргументу). --De Riban5 (обговорення) 14:24, 25 квітня 2019 (UTC)

   я так розумію це коментар-відповідь. Так перечитавши ті сторінки, що я надав це так і є як у Вашому першому реченні. Тому я думав, що тут буде зрозуміло і без коментаря. Але я більше проти вилучення інформації, краще кудись перенести, щоб розкрити передумови утворення МАРСР. --『　　』 ^Обг. 19:22, 25 квітня 2019 (UTC)

   Для того, щоб далі вести мову (щоб розвіяти сумніви), бажано б навести джерело — академічне, яке унеможливлює двояке тлумачення, — що Молдавська АРСР була створена нібито не з [частин] Одеської та Подільскої губерній (джерело), а з Молдавської автономної області… З пов. --De Riban5 (обговорення) 12:08, 26 квітня 2019 (UTC)

   Ви читали наведене мною джерело? --『　　』 ^Обг. 12:50, 26 квітня 2019 (UTC)

   Звісно так. --De Riban5 (обговорення) 14:37, 26 квітня 2019 (UTC)

   тоді для чого ця розмова? У джерелі і так чітко сказано, що це проєкт. Існування області/району/утворення/ще_чогось було на проєктних бумагах. Це звичайна річ під час розробки чогось. Згадати про це в МАРСР думаю можна. Як самостійна стаття - ні. --『　　』 ^Обг. 23:49, 29 квітня 2019 (UTC)

   Цілком погоджуюсь з вами, — Інформацію краще перенести у Молдавську АРСР (на кшалт ru:Молдавская АССР#Образование автономии, хоча і там не все гладко…). З пов. --De Riban5 (обговорення) 13:00, 2 травня 2019 (UTC)

Підсумок

Інформація про існування «автономної області» не підтверджується джерелами, використаними у статті, а з джерела, наведеного AlexKozur, можна зробити і цілком однозначний висновок — таке адміністративне утворення тоді не існувало. З того джерела видно, що його створення лише обговорювалось, як альтернатива створенню автономної республіки, але, скажімо, станом на липень 1924 року його точно не було: «О наметившемся перевесе противников создания Молдавской Республики свидетельствует тот факт, что в феврале М. Фрунзе однозначно выступал за образование в составе Украины автономной республики, а в июле уже был согласен и на область.» І далі в постанові Політбюро було таке: «Считать необходимым, прежде всего по политическим соображениям, выделение молдавского населения в специальную автономную республику в составе УССР» — тут варто звернути увагу на те, що в постанові говорять про «выделение молдавского населения», а не про виділення вже існуючої області, яку хочуть перетворити на республіку. Стаття схожа на якесь халтурне оригінальне дослідження, або взагалі містифікацію. З огляду на це — вилучено.--Piramidion 21:19, 20 вересня 2019 (UTC)

Ukrainian Military Pages

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 21:59, 24 квітня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не розкрита значимість. У статті відсутні авторитетні джерела. Самостійний пошук АД нічого не дав --Mitte27 (обговорення) 21:59, 24 квітня 2019 (UTC)
2. нерозкрита значимість. Коли буде поліпшено, от тоді можна буде казати про залишення--Di^Mon₂₇₁₁ 08:39, 25 квітня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Схоже, цілеспрямована атака на українські інформаційні сайти, які серед іншого багато використовуються, як джерела до статей, зокрема. З однотипними необгрунтованими номінаціями замість запитів на поліпшення.--PsichoPuzo (обговорення) 07:02, 25 квітня 2019 (UTC)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 лютого 2011#Український мілітарний портал вже були подібні спекуляції, випадок аж надто схожий.--PsichoPuzo (обговорення) 17:21, 25 квітня 2019 (UTC)

   Шонайменше порушено ВП:ВИЛ та суперечить Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти#Критерії популярності для сайтів - пункт 3.--PsichoPuzo (обговорення) 18:32, 25 квітня 2019 (UTC)

2. Уніан посилався на цей ресурс. І Український мілітарний портал також.--95.91.26.149 10:26, 25 квітня 2019 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 04:24, 26 квітня 2019 (UTC)
4. --Yasnodark (обговорення) 12:54, 30 квітня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не показано відповідність ВП:КЗС, тому поки що тут, але з ухилом  на користь вилучення. --Рассилон 07:12, 25 квітня 2019 (UTC)

   Що не показано? Один з двох-трьох притомних сайтів мілітарної тематики в Україні.--PsichoPuzo (обговорення) 08:14, 25 квітня 2019 (UTC)

   от ви спершу правило прочитайте, а тоді вже робіть зауваження адміністратору--Di^Mon₂₇₁₁ 08:40, 25 квітня 2019 (UTC)

   О, то це аргумент. Проте, як не вміли користуватися шаблонами запитів, так і ігнорують, й призначення інструментів плутають.--PsichoPuzo (обговорення) 15:17, 25 квітня 2019 (UTC)

Оскаржений підсумок

Залишено відповідно до аргументів користувача 95.91.26.149: вебсайт відповідає критеріям значимості ВП:ВЕБ, п.3. Сайт створює власний унікальний контент, на який посилаються інші поважні ресурси. --VoidWanderer (обговорення) 15:21, 10 травня 2019 (UTC)

От тільки суперечить ВП:КЗ, бо тема повинна бути істотно висвітлена в незалежних джерелах. --『　　』 ^Обг. 08:13, 11 травня 2019 (UTC)

AlexKozur, спеціалізовані затверджені критерії мають перевагу над загальними критеріями. --VoidWanderer (обговорення) 17:48, 22 травня 2019 (UTC)

так, але Микола Сварник оскаржив ВП:ВЕБ і сказав, що данні там надто застарілі, тому в даному випадку краще керуватися ВП:КЗ доки не буде підбито підсумок там, імхо. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 17:51, 22 травня 2019 (UTC)

Чесно кажучи, не бачив саме того оскарження, про яке ви говорите. Більше того, правила залишаються чинними аж поки їх не змінять. «Оскарження правила» від людини, чи навіть від групи людей — це щось новеньке у Вікі-практиці, не чув про таке. --VoidWanderer (обговорення) 19:57, 22 травня 2019 (UTC)

яким чином? Усі ці спеціалізовані критерії повинні відповідати ВП:КЗ. Якщо про об'єкт немає істотного висвітлення, то про що можна написати? Це вже тематика для списків. Спеціалізовані критерії повинні лише дати точніше уявлення, що може бути помітним, а отже і мати істотне висвітлене. Наприклад, усі міста значимі, бо про них існують джерела, що істотно висвітлюють їх тему. Цим ж Ви користувались, коли створювали проєкт щодо військовослужбовців, чи коли підбивали підсумок щодо шкіл. Вибачте, що це я згадую тут. Однак мені абсолютно незрозумілий підсумок і логічність дій. Ви змінили думку? --『　　』 ^Обг. 17:59, 22 травня 2019 (UTC)

згідно ВП:АД я маю право прибрати всю інформацію, що тривалий час не підтверджена АД. У даному випадку це вся стаття. Тобто я правильно розумію, що ми залишимо порожню сторінку? З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 20:00, 22 травня 2019 (UTC)

AlexKozur, ви питали:

яким чином? Усі ці спеціалізовані критерії повинні відповідати ВП:КЗ

Відповідаю: ні, не мають. Причому за своєю природою не мають, їх придумали для зовсім інших цілей. ВП:КЗ — це найбільш жорстке правило з усіх, всі спеціалізовані критерії тільки можуть послабляти ВП:КЗ, бо інакше вони просто непотрібні.

Правила щодо військовослужбовців, і шкіл — не прийняті, це тільки проекти. І ці проекти — також послабляють ВП:КЗ. --VoidWanderer (обговорення) 20:04, 22 травня 2019 (UTC)

Цитую: «На базі цих основ були сформульовані Загальні критерії значимості, і сформульовані досить непогано. Якщо дуже коротко передати їх суть, то стаття на певну тему може існувати у Вікіпедії, якщо існує істотне висвітлення її у джерелах, і ця тема не порушує щось із ВП:ЧНЄВ. Загальні критерії — це базис, на яких стоїть уся сукупність написаних у Вікіпедії статей.» ред. № 23823330 Як базис може послаблюватися? і як стаття, що не має істотного висвітлення може існувати у Вікіпедії? Це не президент, і не Фейсбук, де можна пропустити добру верифікацію. У це не унікальний контент, бо сайти з таким ж контентом вже існують, бо уже існує Український мілітарний портал. --『　　』 ^Обг. 20:31, 22 травня 2019 (UTC)

AlexKozur, я ж там далі пояснював. Ви навіть не помітили, що припущення від спільноти, що особа-президент може мати статтю про себе просто через факт президентства — це також послаблення.

ПС. Матеріали Український мілітарний портал і Ukrainian Military Pages не є підмножинами одне одного. Це різні ресурси, спільного у них тільки те, що обидва українські, і обидва про військову тематику. --VoidWanderer (обговорення) 20:39, 22 травня 2019 (UTC)

щодо президента, то це не послаблення, а доповнення, адже неможливо бути президентом і не мати істотного висвітлення--Di^Mon₂₇₁₁ 20:44, 22 травня 2019 (UTC)

З точки зору формальної логіки — це послаблення. Ми додаємо нові опціональні критерії, відповідність яким призводить до того, що ми вважаємо предмет статті значимим. Отже, це послаблення оригінально жорстких вимог. --VoidWanderer (обговорення) 20:46, 22 травня 2019 (UTC)

я оскаржую підсумок згідно з ВП:КЗ: істотне висвітлення в незалежних вторинних джерелах. Ви мене просто не чуєте. Перше речення я вже пояснив, друге — не бачу тут унікального контенту, навіть опис статей однаковий практично: український довідково-інформаційний мілітарний сайт. П.С. і факт президентства це не послаблення, це припущення існування джерел, тобто 99% можливості верифікації. Але деталі вже не для цієї сторінки. --『　　』 ^Обг. 20:54, 22 травня 2019 (UTC)

Вважаю ваше оскарження безпідставним через аргументи, озвучені в оригінальному підсумку: вебсайт відповідає критеріям значимості через відповідність ВП:ВЕБ, п.3.

Те, що ви згадуєте тут ВП:КЗ в контексті оскарження, на мою думку, свідчить про ваше хибне уявлення щодо того, як критерії різного рівня мають застосовуватися разом до статті.

Втім, передаю право підбити підсумок іншому адміну. --VoidWanderer (обговорення) 21:04, 22 травня 2019 (UTC)

Підсумок

Пункт 3 ВП:ВЕБ містить уточнення: «Як правило, такий сайт задовольнятиме і першому критерію.» Як бачимо, немає жодного джерела, яке могло б підтвердити відповідність першому критерію. Як на мене, те уточнення є вагомим, і його ігнорувати не слід, тим більше, що воно також відповідає правилам ВП:В та ВП:АД, згідно з якими інформація має підтверджуватися джерелами, тоді як у цьому випадку вся така інформація поміщується в ось це одне речення: «Неодноразово цитувався великими українськими виданнями, як спеціалізованими на військовій тематиці (Defence Express, Український мілітарний портал), так і загальнонаціональними широкого профілю (УНІАН).» Вся інша інформація не має підтвердження джерелами. Я згоден, що ВП:ВЕБ, так само як і ВП:БІО є послабленням відносно ВП:КЗ, але не аж до тієї міри, коли це послаблення суперечить правилу про перевірність інформації. З огляду на це — статтю вилучено. Якщо хтось хоче доопрацювати — можу відновити в особистий простір — тут потрібне хоча б одне незалежне джерело про сам ресурс (а не побіжна його згадка)--Piramidion 21:54, 20 вересня 2019 (UTC)

@Piramidion: так відновіть у особистий простір.--PsichoPuzo (обговорення) 07:16, 21 вересня 2019 (UTC)

Відновив. Якщо знайдете потрібне джерело (а краще — кілька) — подайте, будь ласка, запит на ВП:ВВС.--Piramidion 08:58, 21 вересня 2019 (UTC)

Military Navigator

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:00, 24 квітня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не розкрита значимість. У статті відсутні авторитетні джерела. Самостійний пошук АД нічого не дав --Mitte27 (обговорення) 22:00, 24 квітня 2019 (UTC)
2. Чотирі розділи з п'яти повністю порожні, у сучасному вигляді стаття — стаб без авторитетних джерел, значимість сумнівна. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:43, 24 квітня 2019 (UTC)
3. стаття ж порожня! Про що ще говорити?--Di^Mon₂₇₁₁ 17:49, 25 квітня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Схоже, цілеспрямована атака на українські інформаційні сайти, які серед іншого багато використовуються, як джерела до статей, зокрема. З однотипними необгрунтованими номінаціями замість запитів на поліпшення.--PsichoPuzo (обговорення) 07:02, 25 квітня 2019 (UTC)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 лютого 2011#Український мілітарний портал вже були подібні спекуляції, випадок аж надто схожий.--PsichoPuzo (обговорення) 17:22, 25 квітня 2019 (UTC)

   Шонайменше порушено ВП:ВИЛ та суперечить Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти#Критерії популярності для сайтів - пункт 3.--PsichoPuzo (обговорення) 18:33, 25 квітня 2019 (UTC)

   згідно ВП:АД я маю право натиснути Ctrl+A та Delete, адже у статті немає АД. Також до вашої аргументації я можу сказати лише одне: не вірю, доведіть--Di^Mon₂₇₁₁ 18:55, 25 квітня 2019 (UTC)

   Одне правило прочитав та не зрозумів? молодець. «Military Navigator». ПС: ні не можеш Вікіпедія:Авторитетні джерела#Коли не потрібні джерела. --PsichoPuzo (обговорення) 19:04, 25 квітня 2019 (UTC)

   PsichoPuzo, потрібні більш якісні приклади вжитку його матеріалів іншими ресурсами. Перевірте ваше посилання на news.meta.ua — воно не підходить:

   • по-перше, news.meta.ua — просто агрегатор. Робот, який вигрібає багато чого багато звідки.
   • по-друге, якщо ви перейдете за лінками у news.meta.ua, він перекидає на якусь рекламу (можливо, через те що домен www.milnavigator.com вже не належить Military Navigator).

   Наразі схиляюся до того, що стаття має бути вилучена. Поклавши руку на серце, сайт, здається, тільки займається передруками інших джерел. Не пригадаю, чи бачив від них власний контент. --VoidWanderer (обговорення) 15:29, 10 травня 2019 (UTC)

   Власного контенту в них трохи було. А серед іншого вони також публікують відео від телепрограм МО. Також видається що вони переїіхали на https://milnavigator.com.ua/ хоча певний час ці ресурси існували паралельно, але автори ті самі.--PsichoPuzo (обговорення) 07:00, 11 травня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не було показано. Вилучено. --VoidWanderer (обговорення) 17:38, 22 травня 2019 (UTC)

FundMarket

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:02, 24 квітня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не розкрита значимість. У статті відсутні авторитетні джерела. Самостійний пошук АД нічого не дав --Mitte27 (обговорення) 22:02, 24 квітня 2019 (UTC)
2. Схоже, сайт помер, так і не набравши на значимість — NickK (обг.) 20:39, 5 травня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами в номінації. --VoidWanderer (обговорення) 17:41, 22 травня 2019 (UTC)

Вовк Ростислав Орестович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:19, 24 квітня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості для осіб сьогодення. --Mitte27 (обговорення) 22:19, 24 квітня 2019 (UTC)
2. Майже порожня стаття без жодних джерел. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:36, 24 квітня 2019 (UTC)
3. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 09:23, 25 квітня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Відомий львівський бізнесмен. Дякую, що номінацією нагадали доробити. Щось тоді перебило і відклав статтю на потім, а потім забув. От, сьогодні навіть із призвіща та імені навіть не міг ніяк згадати, хто це, аж поки не глянув на статтю. Дороблюю. Додаю джерел.--Nickispeaki (обговорення) 10:25, 25 квітня 2019 (UTC)

   Додав джерел. Батько, Орест, входив до 10 найбагатших львів'ян. Передав бізнес сину і дочці. Інформації не дуже багато (видно, до публічності сім'я не прагне), але знайшов трохи інформації і додав. --Nickispeaki (обговорення) 13:14, 25 квітня 2019 (UTC)

2. Знов загострення безпідставних номінацій видалянтів? І знов ті самі користувачі, на яких арбітражним комітетом обмеження накладені.--PsichoPuzo (обговорення) 18:24, 25 квітня 2019 (UTC)

   навіщо обманюєте? На жодного з них ніяких обмежень немає--Di^Mon₂₇₁₁ 18:53, 25 квітня 2019 (UTC)

   Серйозно?! № 67, 25 03 2016 Вікіпедія:Запити на арбітраж/Zvr --PsichoPuzo (обговорення) 20:44, 25 квітня 2019 (UTC)

   ви плутаєте, бо АК сказав, що персональне обмеження може бути накладене, але не накладене. Також я там бачу лише Zvr, а Олексія Мажуги та Mitte27 не знайшов--Di^Mon₂₇₁₁ 20:58, 25 квітня 2019 (UTC)

   у нас вільна країна. Чи потрібно кожному заборонити висловлювати думку? І так чітко пояснено щодо підсумку для адмінів, п.6. То що даний користувач порушив тут? А згадувати обмеження (тобто користувачі) в обговоренні, а не об'єкт це не дуже етично. Для цього є адмінкнайпа, та інші відповідні сторінки. --『　　』 ^Обг. 21:49, 25 квітня 2019 (UTC)

3. Набереться джерел Так як не має критеріїв для підприємців, то жирним загальним принципам думаю цілком вистачить.--『　　』 ^Обг. 21:49, 25 квітня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. по Ензиму — утримуюсь зі сх. до проти.--Albedo (обговорення) 07:40, 29 квітня 2019 (UTC)

Підсумок

За ВП:БІО не проходить, але, як видно з посилання, наведеного AlexKozur, є досить широке висвітлення в багатьох джерелах, чого достатньо для підтвердження відповідності ВП:КЗ. Щоправда, більшість згадок — про компанії (Кормотех та Ензим), але є принаймні одне джерело, стаття в якому зосереджена радше на особі, аніж на компанії. Коротше — хоч трохи в натяжку, але проходить за загальними критеріями значимості. Численні інтерв'ю лише додають значимості. Залишено.--Piramidion 22:14, 20 вересня 2019 (UTC)