Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 березня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:09, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Одне з зазначених від початку джерел - Енциклопедичний довідник "Сумщина в іменах" на 600 сторінок, рекомендований Міністерством освіти для використання. Це теж не показник? Стаття про Харченка на 460-470 сторінках. Сканувати товсту книгу важко. Фото тут не додається, тому додам на сторінку Харченка --Оlga Loboda 05:51, 17 квітня 2018 (UTC)
- Я не знаю, куди написати, тому пишу просто тут. Тільки-но додала до статті "Харченко П.А." відгуки Поліщука В.В., Зубця М.В., Шепи В.В., Бурката В.П., Кисельова М.М.. Це дійсні академіки, професори. За словами Поліщука В.В., "Відкриття П.А.Харченка кардинально оновлює ідейний фонд науки і заслуговує, щоб бути висунутим на здобуття Нобелівської премії". За всі образи, особливо від Балашова, перед Харченком варто було б вибачитися --Оlga Loboda 11:31, 16 квітня 2018 (UTC)
- Всі скановані фото енциклопедичного довідника та номера видання Трибуна, в якому відгукувалися доктори наук я переніс на СО статті. Flavius1 (обговорення) 06:37, 17 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Академік Української академії оригінальних ідей (не відноситься до Академії наук), вчення звання — лише кандидат біологічних наук, член Національної спілки письменників України (без премій і нагород). Вся стаття — суцільне ВП:ОД --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:09, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Як вчений не проходить. Наприклад, «розробка нової наукової теорії» (треба довести, що теорія хоч і не загальноприйнята, але НОВА. «Наявність публікацій у провідних наукових журналах». Нище доводили, що ці журнали не провідні. Не проходить і як митець. Так, у НСПУ можуть прийняти навіть без друкованих книг (лише за рукописом). Наявність рекомендацій від членів НСПУ — навіть не обговорюється. «Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів». Сам не перемагав. Те, що використали його вірші — так конкурс не поетичний, а пісенний. Так що жодної значимості. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:27, 17 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Як вчений проходить (є праці в авторитетних журналах, див. статтю), ідеї, гіпотези, концепції називайте як хочете, але є відгуки про це поважними вченими. Як діяч мистецтв: 1) він поданий у двох друкованих довідниках: енциклопедичному та біобібліографічному та про нього ціла стаття у газеті письменників України - Літературна Україна 2) лауреат конкурсу, що підтверджено друкованими джерелами 3) фігурує у соцпоказниках. 4) регулярно публікувався у виданнях з тиражем більше 5000 прим. Загалом див. мою СО там додаткові джерела [1]. Flavius1 (обговорення) 09:33, 17 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Як вчений не проходить. Наприклад, «розробка нової наукової теорії» (треба довести, що теорія хоч і не загальноприйнята, але НОВА. «Наявність публікацій у провідних наукових журналах». Нище доводили, що ці журнали не провідні. Не проходить і як митець. Так, у НСПУ можуть прийняти навіть без друкованих книг (лише за рукописом). Наявність рекомендацій від членів НСПУ — навіть не обговорюється. «Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів». Сам не перемагав. Те, що використали його вірші — так конкурс не поетичний, а пісенний. Так що жодної значимості. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:27, 17 квітня 2018 (UTC)Відповісти
На даному етапі не значимо.---GC 007 (обговорення) 07:34, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти- Маловідомий псевдонауковець, без незалежних джерел, незначимо.--Brunei (обговорення) 22:21, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- На прохання колеги переглянув детально. Треба оцінювати його як письменника, а не науковця, бо наукою особа не займається з 1970-х років. Треба тоді дивитися тиражі книжок.--Brunei (обговорення) 13:13, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- О ні, шановний. Його треба оцінювати за всіма критеріями і не важливо займався він наукою чи ні. --Користувач:Flavius1 13:25, 6 квітня 2018 (UTC)
- В нього є одна монографія як у науковця. Більше нічого. Навіть невідомо, де він працював окрім агростанції. Нічого нема. У 1990-х він купив якихось дипломів, але то вже до науки не має стосунку. А то й Йулю треба як науковця описувати тоді.--Brunei (обговорення) 13:56, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ви бачили скільки я знайшов і якої якості (і енциклопедії, і статті, і посібники) джерел на його філософські твердження? Ок, він не біолог, але філософ. Принаймні достатньо відомий, що його цитують в тому числі й за межами України про його триєдинство, тринітарність чи тригнозис якось так.--Користувач:Flavius1 14:13, 6 квітня 2018 (UTC)
- В нього є одна монографія як у науковця. Більше нічого. Навіть невідомо, де він працював окрім агростанції. Нічого нема. У 1990-х він купив якихось дипломів, але то вже до науки не має стосунку. А то й Йулю треба як науковця описувати тоді.--Brunei (обговорення) 13:56, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- О ні, шановний. Його треба оцінювати за всіма критеріями і не важливо займався він наукою чи ні. --Користувач:Flavius1 13:25, 6 квітня 2018 (UTC)
- На прохання колеги переглянув детально. Треба оцінювати його як письменника, а не науковця, бо наукою особа не займається з 1970-х років. Треба тоді дивитися тиражі книжок.--Brunei (обговорення) 13:13, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Справді псевдонауковець, ті його "монографії" ніякого відношення до науки не мають, це самвидав, максимум художня література, чи я б сказав що просто белиберда, "академік" вигаданої ним же "академії", "доктор філософії" - це те саме що кандидат наук, і я без джерел дуже сумніваюся що в нього таке насправді є. Зважаючи на власну "академію" - тут все треба перевіряти, а достовірних джерел нема. Справжніх довідників/монографій нема, публікацій в нормальних журналах нема, як для науковця немає відповідності по жодному критерію у ВП:БІО, для письменника теж не бачу відповідності, членство в спілці саме по собі не дає значимості. Щиро співчуваю дітям, яким панянка нижче забиває голову цією маячнею, якщо правильно зрозумів її. --Igor Balashov (обговорення) 20:09, 2 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Igor Balashov (обговорення), створення статті немає абсолютно ніякого відношення до учнів, яких навчаю. Тільки ж яка логіка в образах автора-співавтора статті? Де ж основні засади Вікіпедії стосовно поваги до авторів? Крім бажання підтримати Вікіпедію, не маю жодного іншого бажання і зиску. Якщо з якогось приводу вдається сумнівна значимість, то про це і треба писати. Бо відразу бажання: залишити справу, яка була так до душі, хоч забирала стільки часу( Ось що не дає українській Вікіпедії розвиватись( Olga Loboda 0806 03:54, 4 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Власне "доктор філософії Американського університету штату Флорида" - це звучить зовсім не як PhD здобуте в Університет Флориди, а швидше як фейковий папірець куплений за 10 баксів у якоїсь контори зі схожою назвою, яка до Університету Флориди має таке ж відношення, як оця його "академія" до справжніх наукових академій.--Igor Balashov (обговорення) 20:44, 2 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- У цих документах немає жодного сумніву (стосовно доктора філософії). Фотографії, які особисто робила у ті часи, додаю до статті. Недобре звинувачувати безпідставно. Це не та людина, що буде купувати документи. Можна розуміти-не розуміти ідеї - але ж це справді інше, аніж писати, що це фейковий папірець, куплений за гроші(( Olga Loboda 0806 03:54, 4 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ага, це "американський" університет, що знаходиться в Одесі і заснований 2009 року, як і другий університет що видав диплом, це контори які друкують гарні папірці, що не мають ніякого значення.--Igor Balashov (обговорення) 09:10, 4 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Якщо в когось бува є сумніви - перевірив, у США цей "університет" не має жодної акредитації в принципі, навіть як онлайн-університет, за який воно себе видає, от список.--Igor Balashov (обговорення) 14:12, 4 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- У цих документах немає жодного сумніву (стосовно доктора філософії). Фотографії, які особисто робила у ті часи, додаю до статті. Недобре звинувачувати безпідставно. Це не та людина, що буде купувати документи. Можна розуміти-не розуміти ідеї - але ж це справді інше, аніж писати, що це фейковий папірець, куплений за гроші(( Olga Loboda 0806 03:54, 4 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- І ще треба звернути увагу, що я вже стикався тут з діяльністю авторки статті, і вона кілька разів була помічена у додавані в написані нею статті про людей літературних та інших джерел, де не було жодного слова про цих людей, наприклад, в статті Міленко Валентина Іванівна, і про деяких інших художниць, де в мене власне є ця література в паперовому вигляді і я міг точно перевірити. Тут вказаний цей довідник "Сумщина в іменах", значимість і достовірність якого і так викликає великі сумніви, але зважаючи на попередній досвід, якщо вважати що він суттєвий (що не так), треба було б перевірити, чи сабж там взагалі є, і тим більше що саме про нього там написано. Про інші джерела я взагалі мовчу, точно ніякого значення. Ну це на випадок якщо комусь справді здається що це треба залишити, бо як на мене таке і через швидке можна було вилучити. Якщо таке залишати, то потрібна нейтральна точка зору, але схоже що ніхто не марнував часу на написання критики цієї нікому невідомої самовиданої маячні, тож навіть нема куди послатися що це псевдонауковець, і тоді виходить, що саме вікіпедія робить це відомим і змушує звертати на це увагу.--Igor Balashov (обговорення) 22:06, 2 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: Обговорюйте будь-ласка статтю, а не користувача. Для обговорення користувача є багато інших місць, де можна це обговорити.--Чорний Кіт Обг. 09:47, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Оlga Loboda 0806: Також зауважу, що якщо неможливо перевірити інформацію в джерелі, це може бути піддано сумніву та, можливо, видалено. ВП:Перевіреність.--Чорний Кіт Обг. 11:55, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: Я обговорюю не користувача, а її конкретні дії, які потенційно стосуються всіх написаних нею статей, що має пряме відношення до справи, і за які взагалі-то треба було попереджати не мене.--Igor Balashov (обговорення) 11:47, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: тут не місце для обговорення дій користувачів, для цього є багато інших місці від кнайпи до ВП:ЗА. Також є для цього шаблони {{перевірити}}. Тут обговорюємо лише дану статтю. Бо якщо ми тут будемо обговорювати дії інших користувачів, то ми нідочого не дійдемо. І це було не попередження, а прохання.--Чорний Кіт Обг. 11:55, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: Я обговорюю не користувача, а її конкретні дії, які потенційно стосуються всіх написаних нею статей, що має пряме відношення до справи, і за які взагалі-то треба було попереджати не мене.--Igor Balashov (обговорення) 11:47, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Залишити цю статтю - це означає легітимізацію та популяризацію вікіпедією маловідомого псевдонауковця з антинауковими поглядами, про якого до цього не існувало окремих довідок, а лише деякі посилання на нього, випадкові чи від таких же псведонауковців і фріків. Одна справа якщо хтось написав і воно десь непомітно висить собі, і зовсім інша - залишити після виставлення на вилучення. Ці його книги - це антинаукова маячня, яка є самвидавом, у статті немає відповідності по жодному критерію для науковців, бо немає нормальних публікацій, він фейковий академік з фейковими дипломами "докторів філософії". В статті має бути показана інша точка зору, "нормальна", що це псевдонауковець, але ж він маловідомий і ніхто не витрачав часу на критику цієї маячні. Те що там влаштував користувач флавіус - просто посміховисько і знущання над здоровим глуздом. Ігнор від адмінів я розцінюю як підтримку розпочатої користувачем війни правок і заборону мені редагувати цю статтю, бо зараз фактично будь яка моя правка буде продовженням війни правок. Я повністю усуваюся від цього тут і більше не витрачатиму на це час, якщо статтю залишать - писатиму про це у фейсбуці у наукових спільнотах, хай люди знають що українська вікіпедія пропагує антинаукове мракобісся.--Igor Balashov (обговорення) 16:55, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Не забудьте у фейсбуці, коли будете писати, зазначити про неповагу з вашого боку до правил вікіпедії (критерії значимості). До всіх інших: Увага: Статтю перероблено. , додано АД і висвітлено значимість за двома видами критеріїв: ВП:БІО діячі науки і ВП:БІО діячі мистецтва. --Користувач:Flavius1 17:29, 6 квітня 2018 (UTC)
- Отож, після доопрацювання статті вона відповідає таким критеріям ВП:БІО: 1) розділ Загальні принципи: Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках - про особу є стаття в Біобібліографічний довідник «Письменники України» 2) розділ діячі науки і освіти (змістовні критерії): 1. Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої) 6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах: Наука і культура та Вісник сільськогосподарської науки є провідними науковими журналами, принаймні один був таким на той момент [2], [3], 7. значна участь у створенні довідкових видань та посібників (цей критерій частково, оскільки у нього не навчальні посібники, а для широкого загалу монографії, проте вони використовуються під час навчання у ВНЗ, з яким за джерелами він немає жодного відношення [4], [5], [6]) і 3) розділ діячі мистецтва (основні критерії): 2. лауреат відомого українського конкурсу --Користувач:Flavius1 18:33, 6 квітня 2018 (UTC)
- --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:38, 27 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- За правилами на вилучення ставлять статті в яких:
- Мала значимість
- Невірогідність
- Словниковість
- Порушення авторських прав
- У статті "Харченко Петро Андрійович" не порушені авторські права, немає орфографічних-пунктуаційних помилок. Є одна причина, яка потребує доведення: мала значимість.
- Коли б стаття стосувалась представника зарубіжжя, який є автором 10 монографій, то сумнівів не було б ні у кого. Це український менталітет.
- Харченко - доктор філософії Американського університету штату Флорида, доктор філософії Християнського університету економічних та гуманітарних знань -це також не значимо? Чи значимо для світу, але не для українців.
- 300 пісень - значна частина в активному репертуарі ведучих українських співаків - не значимо?
- "Член спілки - без нагород" - щось новеньке в оцінці письменництва. Я за дипломом - філолог, викладач, більше 30 років вивчаю з учнями літературу, і знаю, що важлива творчість, а не нагороди. Скільки випадків, що письменники від них відмовлялися!
- Українська міжнародна академія оригінальних ідей презентує нові погляди на розвиток науки - у чому тут мінус? Харченко створив цю академію - і він не вартий уваги?
- Надто широко подано ідеї - скоротила! - але ж для філософа це головне.
- Вважаю необхідним зберегти статтю, вилучивши теоретичні погляди Харченка, які викладені у тих книгах, які зазначені у розділі: Постнаукові праці.
- Оlga Loboda 11:36, 28 березня 2018 (UTC)
- Як вище.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:08, 29 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Статтю треба дещо упоорядкувати і залишити --Андрій Гриценко (обговорення) 18:44, 2 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Відповідно до ВП:БІО важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках. Сумщина в іменах: ениклопедичний довідник з тиражем у 10000 екземплярів - достатньо відомий довідник. Український філософ, фахівець Інституту філософії НАН України, пише у статті: П.А.Харченко, прагнучи до розв‟я-\зання антиномії індивіда й триєдності через дослідження онтологічних конструктів таких напрямів в історії пошуків людського духу, яксвітоглядні лінії triade i trinite, доходить висновку, що їхня проблематика своїми коренями сягає існуючих форм статевої диференціації,які на онтогенетичному рівні репрезентують онтологічну триєдність світобудови [7]. Згадується він і його книга і в інших наукових статтях [8]. Його книгу Державна науково-педагогічна біліотека Академії педагогінчих наук рекомендує до першого уроку в школі [9], Національна бібліотека Вернадського згадує цю книгу також у контексті про геральдичні знаки [10] і у рамках виставки [11]. Інша його книга використовується під час навчання у ВНЗ [12], [13] і навіть є в навчальних проограмах [14], [15]. Це не псевдонауковець і його праці не белиберда, як тут вище написали. Згадується у ЗМІ [16], [17]. Академія оригінальних ідей, засновником якої він є, звучала у стінах Верховної Ради [18]. Особа цілком і повністю відповідає критеріям ВП:БІО. .Користувач:Flavius1 07:02, 6 квітня 2018 (UTC)
- По-перше, Ви особисто бачили що він є в цьому довіднику? Я вже писав, що авторка статті помічалася у додавані недоречних джерел, і коли я вище написав про це і про фейкові дипломи, фото фейкових дипломів виклали, а про довідник не заперечили жодного слова. Те що він надіслав свій самвидав у Вернадку, де зобов'язанні приймати все, і потім його книгу з менш стрьомною назвою включили в список видань за темою - не значить рівно нічого, як і те, що його 1 раз процитував якийсь малозначимий філософ у статті в мурзилці. А те що якийсь колишній депутат був членом фейкової академії - це питання до виборців, але ніяк не робить сабжа не псевдонауковцем. @Brunei: ти б краще отут напрягався щось зробити, а не зі статтями про цілком нормальних, як для своїх напрямків, науковців --Igor Balashov (обговорення) 08:09, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Flavius1: А яким саме критеріям ВП:БІО "цілком і повністю відповідає"?--Igor Balashov (обговорення) 09:03, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- В електронному вигляді відсутній довідник. Він скоріше за все є в бібліотеках сумської області. Я не звідти і перевірити не можу. Але у мене немає підстав не довіряти авторці цієї статті, враховуючи значимість особи за іншими критеріями. Філософ, по-перше, не малозначимий, а старший науковий спіробітник Інституту НАН України, по-друге, не в мурзилці, а в науковому журналі, по-третє, не від один, і не один раз цитували його у наукових статтях, виданнях, книгах і це легко перевірити, по-четверте, Бібліотека Вернадського книги абикого не виставляє на виставках і книги абикого не згадує у контексті геральдики. Але можете не брати до увагу про Вернадку. Це написано між іншим. Стаття відповідає таким критеріям: 1. ВП:БІО, розділ Особи сьогодення, підрозділ загальні принципи - Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках. 2. ВП:БІО, підрозділ діячі науки, формальні критерії №2 (був президентом Української академії оригінальних ідей), змістовні критерії, № 1 [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], 7 (вище посилання див.) і 6 [30], [31]. І наостанок навіть Літературознавча енциклопедія в двох томах на сторінці 501 згадує "белиберду і всевдонаукові здогадки" цього вельми шановного дослідника [32].Крім того, він ще й поет (цікава особа: і біолог, і філософ, і за сумісництвом поет...як він це все одночасно встигає?))))) [33], згадується в Бібліографічному довіднику "Письменники України" [34]. Натомість в статті пишеться, що він ще й лауреат,
але підтверджень не знайшов цьому.Знайшов підтвердження [35].Особа значима ще й за двома критеріями до діячів мистецтва. Користувач:Flavius1 09:45, 6 квітня 2018 (UTC)- Це просто абсурд.--Igor Balashov (обговорення) 11:44, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Тримайте себе в руках. Абсурдною виглядає зараз ваша позиція. Оскільки, я повторюся, особа значима цілком і повністю за ВП:БІО. --Користувач:Flavius1 11:58, 6 квітня 2018 (UTC)
- Це просто абсурд.--Igor Balashov (обговорення) 11:44, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- В електронному вигляді відсутній довідник. Він скоріше за все є в бібліотеках сумської області. Я не звідти і перевірити не можу. Але у мене немає підстав не довіряти авторці цієї статті, враховуючи значимість особи за іншими критеріями. Філософ, по-перше, не малозначимий, а старший науковий спіробітник Інституту НАН України, по-друге, не в мурзилці, а в науковому журналі, по-третє, не від один, і не один раз цитували його у наукових статтях, виданнях, книгах і це легко перевірити, по-четверте, Бібліотека Вернадського книги абикого не виставляє на виставках і книги абикого не згадує у контексті геральдики. Але можете не брати до увагу про Вернадку. Це написано між іншим. Стаття відповідає таким критеріям: 1. ВП:БІО, розділ Особи сьогодення, підрозділ загальні принципи - Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках. 2. ВП:БІО, підрозділ діячі науки, формальні критерії №2 (був президентом Української академії оригінальних ідей), змістовні критерії, № 1 [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], 7 (вище посилання див.) і 6 [30], [31]. І наостанок навіть Літературознавча енциклопедія в двох томах на сторінці 501 згадує "белиберду і всевдонаукові здогадки" цього вельми шановного дослідника [32].Крім того, він ще й поет (цікава особа: і біолог, і філософ, і за сумісництвом поет...як він це все одночасно встигає?))))) [33], згадується в Бібліографічному довіднику "Письменники України" [34]. Натомість в статті пишеться, що він ще й лауреат,
- Член Національної спілки письменників України. --visem (обговорення) 07:45, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Пан Флавіус наводить переконливі аргументи Professor Senkler (обговорення) 18:31, 17 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Варто залишити. Мені здається, що особа значима. Щоправда, псевдонауковість доробку треба докладніше описати звичним вікіпедійним способом. Maksym Ye. (обговорення) 13:21, 18 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість була розкрита колегою Flavius1. Залишити.--GC 007 (обговорення) 14:44, 18 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- як мінімум у статті є достатньо багато інформації без джерел, яка належним чином не верифікована, також неенцклопедичний стиль, підрозра на плагіат, а також порушення нейтральності у статті про цього "мислителя". Статтю, як мінімум треба підчистити... --Kharkivian (обг.) 17:27, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Розділ Світогляд мислителя або повністбю видаляти або переписувати. Зараз це неформат без джерел.--Venzz (обговорення) 19:55, 31 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Як вчений не має значимості, бо немає відповідності ВП:КЗП. Його концепції з три.... не є широко відомими. Були висунуті в період кінця 1980-их - 1990-их років, коли був масовий потік всіляких теорій, які майже не були сприйняті наукою. Його концепції також, про що свідчить відсутність публікацій у науковій періодиці, тільки книги випущені у видавництвах які друкують все. Згадки про нього у плані є така теорія, але то вже давно, або в тринітаристів. Як поет, то єдина згадка про пісню, що недостатньо. Довідник про Сумщину не є достатньо авторитетним, адже ТЕС сприймають мало. --Basio (обговорення) 18:33, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Basio:Довідника про Сумщину немає у статті, оскільки неможливо перевірити в онлайн, натомість є біобіліографічний довідник "Письменники України", а відповідно до розділу "Загальні принципи" ВП:БІО важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках. Щодо концепцій, то ви помиляєтесь, оскільки я подав невелику частину джерел, які згадують його вчення. Я не можу увесь гугл букс всунити сюди в обговорення. Те, що не були сприйняті теорії, то це інша справа, бо за критерієм прямо і написано нехай навіть незагальноприйнятої. --Користувач:Flavius1 18:39, 6 квітня 2018 (UTC)
- Довідник "Письменники України" не відноситься до відомих, бо такі мають бути загальними, а не галузевими. Хоча є парадокс у правилах, цей довідник стане важливим для особи після її смерті. Теорії можуть незагальноприйнятими, але мають бути широко відомими, крім того він не автор цих теорій, згадується про його внесок у теорії. --Basio (обговорення) 18:53, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- У критерії не написано про галузевість чи ні. Там написано про відомий. Ви вважаєте довідник невідомим? Щодо іншого, то теорії і концепії досить відомі. Мені як папуга приходиться повторювати - пошукайте і почитайте АД, серед яких Вісник АН УРСР, енциклопедії, наукові статті і т.д. Деяких він сам автор, а деякі, відповідно до джерел, він уточнив. Вікіпедія не оцінює вміст праць осіб, про яких написані статті, не оцінює науковість тих праць, а оцінює натомість відповідності критеріям: чи зробила ця особа внесок, хай навіть і незагальноприйнятий чи ні. Таке відчуття, що ви свідомо не хочете бачити критерії, за якими особа значима. --Користувач:Flavius1 19:02, 6 квітня 2018 (UTC)
- Довідник виданий спілкою письменників, отже галузевий, залежний. Те що відомий важко сказати, він в одному ряду з довідником про журналістів, фізиків, хіміків, артистів і т.п. Декілька років назад довідник про українських бандуристів не був визнаний відомим. А щодо вісника, то там згадка про розробку теорії, а надалі в у виданнях такого рівня тишина, що дає підставити стверджувати про відомість теорії, а не просто розробку чогось, як я казав 25-30 років тому багатг чого розробляли, робили внесок у щось, про яке згадають тільки самі розробники. --Basio (обговорення) 19:37, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- І що з того, що він галузевий? Різниці немає. Спочатку змініть цей критерій з приміткою виключно негалузеві, то тоді будемо не сприймати той критерій, а поки що він відповідає йому. Вибачайте, але я подав близько 20 авторитетних джерел у статті і сам "розробник" немає до них ніякого відношення. Те, що то було 20-30 років тому не змінює самого факту. Ми, вікіпедисти, адміни і патрульні, не повинні і не має право з'ясовувати, проводячи дослідження його вчення. Є джерела - які стверджують про факт, який і відповідає критеріям значимості. Таке відчуття, що вікі перетворюється на "кружок вчених", які досліджують діяльність інших вчених і всіма способами хочуть недопустити статтю про якогось, який не схожий на них, легальних і зі званнями. --Користувач:Flavius1 19:45, 6 квітня 2018 (UTC)
- Довідник виданий спілкою письменників, отже галузевий, залежний. Те що відомий важко сказати, він в одному ряду з довідником про журналістів, фізиків, хіміків, артистів і т.п. Декілька років назад довідник про українських бандуристів не був визнаний відомим. А щодо вісника, то там згадка про розробку теорії, а надалі в у виданнях такого рівня тишина, що дає підставити стверджувати про відомість теорії, а не просто розробку чогось, як я казав 25-30 років тому багатг чого розробляли, робили внесок у щось, про яке згадають тільки самі розробники. --Basio (обговорення) 19:37, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- У критерії не написано про галузевість чи ні. Там написано про відомий. Ви вважаєте довідник невідомим? Щодо іншого, то теорії і концепії досить відомі. Мені як папуга приходиться повторювати - пошукайте і почитайте АД, серед яких Вісник АН УРСР, енциклопедії, наукові статті і т.д. Деяких він сам автор, а деякі, відповідно до джерел, він уточнив. Вікіпедія не оцінює вміст праць осіб, про яких написані статті, не оцінює науковість тих праць, а оцінює натомість відповідності критеріям: чи зробила ця особа внесок, хай навіть і незагальноприйнятий чи ні. Таке відчуття, що ви свідомо не хочете бачити критерії, за якими особа значима. --Користувач:Flavius1 19:02, 6 квітня 2018 (UTC)
- Довідник "Письменники України" не відноситься до відомих, бо такі мають бути загальними, а не галузевими. Хоча є парадокс у правилах, цей довідник стане важливим для особи після її смерті. Теорії можуть незагальноприйнятими, але мають бути широко відомими, крім того він не автор цих теорій, згадується про його внесок у теорії. --Basio (обговорення) 18:53, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Basio:Довідника про Сумщину немає у статті, оскільки неможливо перевірити в онлайн, натомість є біобіліографічний довідник "Письменники України", а відповідно до розділу "Загальні принципи" ВП:БІО важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках. Щодо концепцій, то ви помиляєтесь, оскільки я подав невелику частину джерел, які згадують його вчення. Я не можу увесь гугл букс всунити сюди в обговорення. Те, що не були сприйняті теорії, то це інша справа, бо за критерієм прямо і написано нехай навіть незагальноприйнятої. --Користувач:Flavius1 18:39, 6 квітня 2018 (UTC)
Коментар Особа не відповідає загальному критерію значимості: діяльність має бути суттєво висвітлена в численних, незалежних, надійних джерелах. Цього не спостерігається. Більшість знайдених джерел можна розділити на неавторитетні (Шилов, побратими-тринітарії та інші псевдонауковці, джерела 13, 14, 16, 17, 19, 22 тощо), епізодичні (у джерелах 8-12 просто згадується, що він к.б.н., більше нічого нема). Не розкрито за джерелами (й вочевидь не може бути розкрито, бо нікому не цікаво) його основну діяльність - псевдонаукову. Творець нової «матерії», критик Дарвіна (ох, у нас в кожному технікумі є такі критики) констатує, що наука в тупику: «По-перше, прикладні науки і світова наука загалом перебувають в кризовому становищі. Скажімо, математика переживає третю кризу, спровоковану теорією множин Георга Кантора. Біологія донині не відповіла, що є носієм життя, теорія Дарвіна не стосується походження видів, це — теорія виникнення пристосувань. Теоретична фізика теж не визначилась, її наріжна основа — теорія магнетизму й електрики Фарадея була приблизною, і з подальшим розвитком знань дедалі ставала абсурдною. По-друге, є проблеми, які за допомогою наукової методології не вирішуються. Зокрема, це рак, шизофренія, природа людини і статі, феномен «ego» тощо... носії випереджувальних ідей не сприймаються своєчасно, бо в науці, як і скрізь, має місце епігонство, стереотипи, компіляції... Традиційна наука потрапила в глухий кут, бо все побудовано на атомістиці, скрізь панує атом. Це — хиба, міраж, ілюзія, ми не змогли цілісно сприйняти світ, ще не відкрили людину...
Член нашої Академії Василь Гвоздик понад 60 років писав листи в офіційну Академію, в журнали, його ніхто не визнавав. ... Його працю ми надрукували в журналі «Ідея»: Василь Гвоздик «дає уроки» з математики Ньютону, Лейбніцу, Ейлеру, Якобі, Брунсу, Пенлеве, Нетеру, Пуанкаре. Ці велетні не змогли зробити того, що зробив українець Василь Гвоздик.»
Очевидно, що основна діяльність цієї особи - псевдонаукова. Вона й могла б дати їй значимість, проте вона також практично не висвітлена в джерелах, нема нормальної критики маячні, що її висловлює дядько. Залишаючи цю статтю в Вікіпедії, ми дозволяємо використати Вікіпедію для реклами псевдонаукових ідей, вводимо в оману читачів, підриваємо довіру до вільної енциклопедії. В англовікі є чудовий розділ на цю тему: en:Wikipedia:PROFRINGE. Тому, хоча й вдячний користувачу Flavius за велику роботу, наполягаю на вилученні цієї статті.--Brunei (обговорення) 13:09, 10 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Brunei: Мені прикро, що на сторінці ВП:ВИЛ обговорюється внесок особи у науку, його діяльність, чи то псевдо чи ні, його ще щось, а не відповідність вмісту, предмету статті критеріям значимості ВП:БІО. Не буду коментувати. Хочете - вилучайте. Я хотів тільки показати, що особа хочеться того чи ні - відповідає КЗ. До того ж ваш коментар стосується тільки з точки зору науковця, але він ще до того й за іншими критеріями значимості проходить, як діяч мистецтв: він і лауреат конкурсу, і ще й подано інфо у друкованому довіднику про нього. Проте ви цього не зазначили і головне для вас аби не було взагалі статті виходить. Ну хай так і буде. Користувач:Flavius1 13:27, 10 квітня 2018 (UTC)
- Якби в нас було правило ВП:МАРГ, я б не наполягав на вилученні, бо сумарна значимість як письменника, поета й філософа десь на межі. Але статтю створено з метою просування псевдонаукових поглядів особи, імовірно й після чистки вони будуть додаватися, а прибрати їх не буде однозначних підстав. Тому спроба пропаганди та реклами переважує балансуючий рівень значимості на інший бік для мене.--Brunei (обговорення) 14:01, 10 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- за сумарною значимістю, як письменника і науковця, ця сторінка не повинна була би взагалі виставлятися на ВП:ВИЛ, якби це було підтверджено АД до номінації. Проте зараз особа відповідає одразу двом категоріям критеріїв (і не сумарно, а окремо до кожної, рівноцінно). Ви не хочете бачити відповідність критеріям до науковця з особистих причин, але, як адміністратор в минулому, ви не можете закривати очі на відповідність критеріям до діячів мистецтва. --Користувач:Flavius1 14:13, 10 квітня 2018 (UTC)
- Якби в нас було правило ВП:МАРГ, я б не наполягав на вилученні, бо сумарна значимість як письменника, поета й філософа десь на межі. Але статтю створено з метою просування псевдонаукових поглядів особи, імовірно й після чистки вони будуть додаватися, а прибрати їх не буде однозначних підстав. Тому спроба пропаганди та реклами переважує балансуючий рівень значимості на інший бік для мене.--Brunei (обговорення) 14:01, 10 квітня 2018 (UTC)Відповісти
@Khodakov Pavel: @Great Cockroach 007: @Brunei: @Kharkivian: @Venzz: @Basio: @Yakudza: Статтю повторно перероблено і суттєво доповнено. Прошу ознайомитися зі статтею і потім співставляти з критеріями значимості. П.С. ще на моїй СО є джерела, проте їх недоцільно вставити у статтю, але вони засвідчують значимість, наприклад джерело про соцопитування, в якому фігурує особа і тд. і тп. Кому цікаво - дивіться [36]. --Flavius1 (обговорення)
- У статті досить дивна структура. Вибрані праці занадто великий саме для вибраних. Замість цитат з відгуками краще написати розділ про наукову, або ж псевдонаукову діяльність сабжа, посилаючись на ці відгуки. Хоча є сумніви, чи можуть відгуки біологів давати значимість філософу.--Venzz (обговорення) 13:48, 18 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Venzz: Все правильно говорите, але це доцільно зробити після того, як статтю залишать, а тому зараз - це наочний показник того, що стаття відповідає критеріям (є праці, їх багато, в авторитетних виданнях, тираж видань більше 5000 прим., відгуки інших вчених тощо). Проте хотілось, аби поки висловлювалися з приводу відповідності чи невідповідності критеріям значимості. --Flavius1 (обговорення) 13:50, 18 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Я ж про значимість нічого і не писав у обговоренні, лише про оформлення, тому і відповідаю про нього. Щодо значимості, то докладно розпишіть яким саме критеріям особа відповідає як науковець або письменник. І кожний пункт підкріпіть джерелом. Бо зараз з статті я цього не бачу.--Venzz (обговорення) 17:55, 18 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Так це обговорення і призначене для з'ясування того чи відповідає стаття критеріям значимості чи не відповідає. З того часу, як ви написали: Розділ Світогляд мислителя або повністбю видаляти або переписувати. Зараз це неформат без джерел. щось змінилося у сторону покращення і відповідності ВП:БІО? Будь ласка, перечитайте ВП:БІО і співставте або яким критеріям відповідає читайте вище або перейдіть на мою СО там я написав. Вкотре писати одне й те саме вже не хочеться, тим більше, коли це марно, враховючи коментар знизу.Flavius1 (обговорення) 18:18, 18 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Так оформлення покращилось, а ось значимості я не бачу. Якщо ви хочете залишити статтю, то покажіть її значимість. Не я, а ви потрібні цім займатися. Докладно розпишіть яким саме критеріям особа відповідає як науковець або письменник. І кожний пункт підкріпіть джерелом. Якщо ви це зробите, то питання пропадуть у всіх користувачів.--Venzz (обговорення) 05:46, 19 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Діяч мистецтв:
- 1. Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів [37]
- 2. Письменники — автори книг або музиканти (музичні колективи), що продали альбоми, видані загальним тиражем не менше 5 000 примірників, або регулярно публікуються в незалежних періодичних виданнях з таким же тиражем [38], [39]
- 3. Митці, інформацію про яких подано в друкованих довідниках [40]
- 4. Митці, які фігурують у чартах, хіт-парадах тощо, соціологічних показниках [41]
- 5. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях [Пісенний заспів Петра Харченка [Текст]: з поетичного зошита // Літературна Україна. — 2013. — 21 лют.(№ 8). — С. 14.], [42]
- Діяч науки:
- 1. Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої) [43], [44], [45]
- 2. Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах [46], [47], [48]
- 3. Наявність публікацій у провідних наукових журналах (Философские вопросы медицины и биологии, Бджільництво, Тваринництво України, Сельскохозяйственная биология, Вісник сільськогосподарської науки)
- 4. Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників [49]
- Крім того, як доповнення до вище наведеного, державна наукова установа рекомендує його книгу до першого уроку в школі [50], а вузи України пропонують використовувати під час навчання [51], [52]. Інша книга, яка у 1972 році вийшла накладом у 56000 примірників [53] подавалася і подається у довідниках, пов'язаних з бджільництвом. --Flavius1 (обговорення) 06:29, 19 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Так оформлення покращилось, а ось значимості я не бачу. Якщо ви хочете залишити статтю, то покажіть її значимість. Не я, а ви потрібні цім займатися. Докладно розпишіть яким саме критеріям особа відповідає як науковець або письменник. І кожний пункт підкріпіть джерелом. Якщо ви це зробите, то питання пропадуть у всіх користувачів.--Venzz (обговорення) 05:46, 19 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Так це обговорення і призначене для з'ясування того чи відповідає стаття критеріям значимості чи не відповідає. З того часу, як ви написали: Розділ Світогляд мислителя або повністбю видаляти або переписувати. Зараз це неформат без джерел. щось змінилося у сторону покращення і відповідності ВП:БІО? Будь ласка, перечитайте ВП:БІО і співставте або яким критеріям відповідає читайте вище або перейдіть на мою СО там я написав. Вкотре писати одне й те саме вже не хочеться, тим більше, коли це марно, враховючи коментар знизу.Flavius1 (обговорення) 18:18, 18 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Я ж про значимість нічого і не писав у обговоренні, лише про оформлення, тому і відповідаю про нього. Щодо значимості, то докладно розпишіть яким саме критеріям особа відповідає як науковець або письменник. І кожний пункт підкріпіть джерелом. Бо зараз з статті я цього не бачу.--Venzz (обговорення) 17:55, 18 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Venzz: Все правильно говорите, але це доцільно зробити після того, як статтю залишать, а тому зараз - це наочний показник того, що стаття відповідає критеріям (є праці, їх багато, в авторитетних виданнях, тираж видань більше 5000 прим., відгуки інших вчених тощо). Проте хотілось, аби поки висловлювалися з приводу відповідності чи невідповідності критеріям значимості. --Flavius1 (обговорення) 13:50, 18 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Як на мене, кількість посилань затьмарює основне: діяч незначимий, епізодично представлений у числених згадках афілійованих з ним осіб, переважно високорангових псевдонауковців. Кожне з посилань окремо викликає сумніви. Проте спроба позначити шаблонами найбільш одіозні наразилася на шалений спротив. Особа - наш сучасник, не дивно, що є посилання. Коли Бучач-Львів пише статтю про давно померлого Іллярія Бриковича, то збір за крупинками є виправданим. Але в цьому випадку джерела не висвітлюють особи, переважно короткі згадки.--Brunei (обговорення) 17:38, 18 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Як на мене, ви принципово не хочете визнати, що стаття відповідає ВП:БІО. Хай так. Звичайно, що мій голос, думка проти вашої нічого не вартує, тому продовжувати бодатися з вами після довгого пошуку джерел і приведення статті до відповідності критеріям я не хочу. Хай вилучають. Можете навіть повернути версію до правки вашого колеги Балашова. Я не буду лізти у статтю. Flavius1 (обговорення) 18:18, 18 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість особи має вже визначатися у вступі. У статті майже весь вступ складається з набору незначимих фактів, яким тут не місце. Щодо критеріїв значимості, то як для вченого я бачу лише один і то слабкий: Значна кількість науково-популярних публікацій. Як для митця, то критеріїв не бачу. Якщо проаналізувати статтю, то майже до кінця 1980-их пише статті до фахових журналів, видає науково-популярних книги. Після цього пропонує ідеї з біоонтології, три.... Про нього згадують, що це нові теорії, але не в академічних журналах.Про те про ці теорії забувають, тільки він публікує своє твори, але їх обговорення відсутні. Звичайно не нам судити чи правильні чи ні ці теорії, але якщо їх оминають увагу, то про це щось говорить. Щодо поетичних творів, то також про них тільки згадки як про твори, а не їх аналіз. Щодо довідників, то в критеріях йдеться про відомі або універсальні довідники. --Basio (обговорення) 04:42, 19 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Таке відчуття, що ви або з мене знущаєтеся, або з критеріїв значимості. У вступі повністю рокрито і подано відомості відповідно до критерії значимості як митця (поет, письменник, член НСПУ) і як науковця (біолог, кандидат біологічних наук, філософ) - це не набір незначимих фактів, це і є реальні факти. Ви бачите лише один як до вченого критерії (про значну кількість науково-популярних публікацій), а Бруней бачив (мабуть, вже не баче) про "в статті в авторитетних журналах" - поєднайтеся удвох з тим, що ви бачите і буде вам два критерія до вченого, якщо інші не бачите чи не хочете бачити. Щодо довідників, то в критеріях прямо зазначено: митці, інформацію про яких подано в друкованих довідниках. Що вам з цього речення незрозуміло? Він митець? Так, він письменник, член НСПУ. Видання друковані? Так, друковані. Одне вийшло друком в 2003 році накладом 10000 екз., а інше в 2006 і накладом не менше. Це довідники? Так, це довідники. Один енциклопедичний, а інший біобібліографічний. В довідниках подано відомості до особи? Так, подано. Довідників більше ніж один? Так, їх два. Отож, критерій "Митці, інформацію про яких подано в друкованих довідниках" повністю відповідає щодо особи. Flavius1 (обговорення) 09:18, 19 квітня 2018 (UTC)Відповісти
Важлива інформація. У статті про тріо Либідь [54] мною було виявлено помилку у прізвищі Петра Харченка (вони написали П.Марченко). Зв'язався з інститутом енциклопедичних досліджень нащо оперативно отримав відповідь що помилка буде виправлена. Також зауважу, що поцікавився чи планується у томі на літеру Х (зараз томи тільки до М) стаття про цього письменника нащо отримав відповідь: "Так, у томі ЕСУ на літеру "Х" заплановано подати статтю про письменника Харченка Петра Андрійовича.". Flavius1 (обговорення) 11:54, 19 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- В енциклопедії вже виправили помилку. --Flavius1 (обговорення) 12:57, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
Харченка називають (не я, і не він сам себе, а Нац.академія аграрних наук та наук. центр Інститут бджільництва) як одного з відомих вчених в галузі бджільництва України [55]. --Flavius1 (обговорення) 12:32, 26 квітня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Згідно з аргументами, які максимально навів Flavius1 (бібліографія, згадки в енциклопедіях, пресі тощо), залишено. --Стефанко1982 (обговорення) 05:43, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:34, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Самопіар. Лише країзнавець і автор невеличких інтернет-проектів. 3 невільних зображення у статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:17, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Так, звичайний самопіар.---GC 007 (обговорення) 07:34, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Не я автор цієї статті і ніякого відношення (окрім дуже незначних правок) до неї не маю. Автор статті хоч і має прізвище Горобчук, але мій однофамілець. Так що робіть, що вважаєте за потрібне.--Анатолій Горобчук (обговорення) 09:12, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- @Анатолій Горобчук:, це Ви голосуєте за вилучення статті, чи даєте коментар? Бо виходить що Ви поставили голос за вилучення. --visem (обговорення) 06:53, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Формально значимий - є доробок 4 краєзнавчі книги. Але статтю треба привести до інформації наявної у джерелах (порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД), і, вирогідно, за браком інформації про особу - вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:30, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Член Національної спілки краєзнавців України. --visem (обговорення) 06:51, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Краєзнавець, член Національної спілки краєзнавців України. Значимість є. Статтю, ще в майбутньому можна доповнювати. Зараз трохи треба "причесати" статтю та доповнити ще посиланнями (вневнена, що вони є). --Нестеренко Оля (обговорення) 15:08, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Дана стаття не є самопіаром. Анатолій Петрович дійсно значима особа у м.Бердичеві. А.Горобчук зробив і на даний час робить великий внесок у вивченні та дослідженні історії міста Бердичева. На його краєзнавчі дослідження посилалися під час створення та облаштування Музею єврейства м.Бердичева у 2015році. --91.229.242.202 08:23, 10 квітня 2018 (UTC)--Валентина Петрухіна (обговорення) 08:27, 10 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Краєзнавець, автор книг по історії міста Бердичів. - --VikaSaf (обговорення) 13:44, 11 квітня 2018 (UTC) Користувач:VikaSafВідповісти
- Як вище --Professor Senkler (обговорення) 18:54, 20 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Історико-краєзнавчі праці добрі. Є і статті у нього. Як дослідник згадується (чи на його праці посилаються) у багатьох наукових статтях. --Користувач:Flavius1 08:00, 6 квітня 2018 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Наявні незалежні публікації про особу, видані книги. Особа значима у місцевому масштабі. Цього недостатньо дя значимості, але враховуючи те, що стаття доповнюється, залишено. --Basio (обговорення) 03:50, 21 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Goo3 (обговорення) 08:25, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- too small --Goo3 (обговорення) 08:25, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- this file on Wikimedia Commons--Чорний Кіт Обг. 09:50, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Повинен бути якийсь поріг розбірливості зображень. Краще хай статті будуть без ілюстрацій, ніж з такою дрібнотою. --Рассилон 19:31, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Файл був видалений на Wikimedia Commons через порушення АП --Чорний Кіт Обг. 21:54, 28 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:02, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Не значимо, самопіар, відсутність АД. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:02, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Льовин - оперативно зняв шаблон зі своєю сторінки. --Stormare.henk (обговорення) 17:51, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено як самопіар без заперечень. --Олег (обговорення) 14:09, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:09, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Знову кандидат, без нагород, без АД. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:09, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- багато тексту, а в результаті: кандидат наук, відсутні монографії (навіть у співавторстві), міжнародна співпраця - участь у конференціях - це взагалі смішно, а пів статті - список статей, який без монографій не важить для значимості анічогісінько для Вікіпедії. Нагороди - почесна грамота облради - нічого не значить. от буде у особи хоча б орден княгині Ольги - поговоримо. Поки не відповідає ВП:КЗП. Хоча ампломбу тама - не менше як у ректора- сірожи підрахуя. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:38, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Нісенітниці пишете, давайте всіх науковців без орденів вилучати, ордени тільки в деяких ректорів і академіків є. Далися ті монографії, у нас можна видати як монографію абсолютно будь що, монографії у нас, особливо за її фахом - це переважно графоманство яке нічого не значить, ніяк не рецензується і ніким не перевіряється, казати що просто якісь рандомні монографії щось принципово визначають - повний абсурд. Тут непересічним є те, зокрема зважаючи на стать, що вона з 30 років працює директором підрозділу універу і входить до вченої ради універу, і явно фанатично працює, стільки опублікувати до 31 року досить складно. І якщо вона за кілька років встигла стільки зробити, то 100% що кар'єра там далі буде дуже помітною. І особливо дивно це читати від автора статті Рубін Едуард Юхимович, про яку можна переадресувати написаний Вами ж текст вище, де здобутків не набагато більше, тільки ще фейковий орден є і фейковий академік, а вік удвічі більше, і кандидатську захистив у 47, а не у 25. Чи то за посадою треба було написати?--Igor Balashov (обговорення) 21:13, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Будь-ласка дотримуйтесь мовного етикету і продовжуйте дискусію лише по темі даної сторінки. Ми тут обговорюємо не слова інших користувачів, не інші сторінки. А дану сторінку щодо ВП:КЗ, ВП:КЗП.--Чорний Кіт Обг. 22:04, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Я до того, що наведені користувачем аргументи, про "підрахуя" і оце все, якраз ніяк не стосуються ВП:КЗ і ВП:КЗП, а, м'яко кажучи, є його особистими вподобаннями, які не мають нічого спільного з правилами вікіпедії.--Igor Balashov (обговорення) 22:16, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Там таки є цілих 3 монографій і посібників, навіть деякі без співавторів, тож тепер Ви маєте екстазувати від того, наскільки вона значима з ними ;)--Igor Balashov (обговорення) 20:55, 31 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Будь-ласка дотримуйтесь мовного етикету і продовжуйте дискусію лише по темі даної сторінки. Ми тут обговорюємо не слова інших користувачів, не інші сторінки. А дану сторінку щодо ВП:КЗ, ВП:КЗП.--Чорний Кіт Обг. 22:04, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Нісенітниці пишете, давайте всіх науковців без орденів вилучати, ордени тільки в деяких ректорів і академіків є. Далися ті монографії, у нас можна видати як монографію абсолютно будь що, монографії у нас, особливо за її фахом - це переважно графоманство яке нічого не значить, ніяк не рецензується і ніким не перевіряється, казати що просто якісь рандомні монографії щось принципово визначають - повний абсурд. Тут непересічним є те, зокрема зважаючи на стать, що вона з 30 років працює директором підрозділу універу і входить до вченої ради універу, і явно фанатично працює, стільки опублікувати до 31 року досить складно. І якщо вона за кілька років встигла стільки зробити, то 100% що кар'єра там далі буде дуже помітною. І особливо дивно це читати від автора статті Рубін Едуард Юхимович, про яку можна переадресувати написаний Вами ж текст вище, де здобутків не набагато більше, тільки ще фейковий орден є і фейковий академік, а вік удвічі більше, і кандидатську захистив у 47, а не у 25. Чи то за посадою треба було написати?--Igor Balashov (обговорення) 21:13, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Практично нема незалежних джерел, список публікацій у мурзилках, якісь конференції, тренінги. Незначимо, місцями ВП:ОД. Хтось переплутав Вікіпедію з сайтом-візитівкою та резюме.--Brunei (обговорення) 22:25, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Сайти установи - це нормальне джерело. ОД можна прибрати. Там здобутки і наробок непропорційно великі для її віку, тому там точно скоро буде значно чіткіша значимість, а зараз вилучити після того як стільки людей рік вилизували статтю, щоб потім хтось заново писав на нижчому рівні, - це просто контрпродуктивно.--Igor Balashov (обговорення) 22:46, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Її ще вилизувати й вилизувати. Але значимості нема. «директор Центру організації освітньої підготовки та інформаційно-аналітичної роботи» - це єдине нетривіальне досягнення, але є враження, що так названий підрозділ ректорату, та й всього лише. Всі ці імітаційні стажування, публікації, конференції - це дебрис, яким оточена юридична освіта в нашій країні. Мій товариш у 33 вже доктор юрнаук - і соромиться цього, бо все продається.--Brunei (обговорення) 23:26, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Сайти установи - це нормальне джерело. ОД можна прибрати. Там здобутки і наробок непропорційно великі для її віку, тому там точно скоро буде значно чіткіша значимість, а зараз вилучити після того як стільки людей рік вилизували статтю, щоб потім хтось заново писав на нижчому рівні, - це просто контрпродуктивно.--Igor Balashov (обговорення) 22:46, 30 березня 2018 (UTC)Відповісти
- невідповідність критеріям значимості (ВП:БІО). --Користувач:Flavius1 16:48, 5 квітня 2018 (UTC)
- Проти:
- Дивні аргументи за вилучення, те що кандидат - немає жодного значення, бо в критеріях значимості немає жодного слова про ступені. Тож кандидат, доктор чи без ступеню тут значення немає. Нагороди таки є, хоча канєшно не ордена. І АД є, офіційний сайт університету - це АД, її публікації - це АД. Тож аргументація ні про що. Вона займає керівну директорську посаду, має якісь нагороди, публікації, тож на мій погляд варто залишити. Якщо є щось не підтверджене АД - можна прибрати окремі частини статті. Хоча вікіпедія і не передбачає майбутнього, зважаючи що у неї стільки здобутків у такому віці, за кілька років там точно додасться ще багато всього і якщо зараз вилучити, то тільки комусь повторно доведеться писати потім, а якість статті значно вища за середню і не факт що потім хтось напише на такому рівні.--Igor Balashov (обговорення) 13:11, 29 березня 2018 (UTC)Відповісти
- P.S. І що ще суттєво - стаття на вікіпедії вже рік і спільнота витратила дуже багато зусиль на її доведення до такої якості, це не те що сабж про себе вчора написала, подивіться історію правок, по-моєму, це надзвичайно контрпродуктивно вилучати такий об'єм колективної роботи. І нікому з тих користувачів, що доклались, чомусь не здалося що статті не вистачає значення.--Igor Balashov (обговорення) 16:34, 29 березня 2018 (UTC)Відповісти
- ВП:100 передбачає --Чорний Кіт Обг. 17:30, 29 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Зверніть увагу, що там таки є кілька монографій і посібників, що радикально збільшує значення статті).--Igor Balashov (обговорення) 20:55, 31 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Так вказані три посібника, монографій там немає. Для посібників необхідно ще довести що вони використовуються не тільки у ВИШі автора. По об'єму це більше схоже на звичайні методички.--Venzz (обговорення) 10:49, 1 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- То я просто не відразу все виловив і переніс з загального списку, написано що є і монографія і навіть ще участь у великому довіднику, юридичній енциклопедії.--Igor Balashov (обговорення) 14:58, 1 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Так вказані три посібника, монографій там немає. Для посібників необхідно ще довести що вони використовуються не тільки у ВИШі автора. По об'єму це більше схоже на звичайні методички.--Venzz (обговорення) 10:49, 1 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Зверніть увагу, що там таки є кілька монографій і посібників, що радикально збільшує значення статті).--Igor Balashov (обговорення) 20:55, 31 березня 2018 (UTC)Відповісти
- ВП:100 передбачає --Чорний Кіт Обг. 17:30, 29 березня 2018 (UTC)Відповісти
- P.S. І що ще суттєво - стаття на вікіпедії вже рік і спільнота витратила дуже багато зусиль на її доведення до такої якості, це не те що сабж про себе вчора написала, подивіться історію правок, по-моєму, це надзвичайно контрпродуктивно вилучати такий об'єм колективної роботи. І нікому з тих користувачів, що доклались, чомусь не здалося що статті не вистачає значення.--Igor Balashov (обговорення) 16:34, 29 березня 2018 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:12, 29 березня 2018 (UTC)Відповісти
- --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:34, 25 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:Якщо говорити про значущість статті за формальним критерієм, то вона відповідає пункту «Лауреати Нобелівської премії, відомих міжнародних і українських конкурсів, премій у своїй галузі», а саме у розділі «Гранти» зазначено: «Розпорядженням Президента України призначено грант Президента України для підтримки наукових досліджень молодих учених на 2017 рік щодо проведення дослідження під назвою «Теоретико-практичні засади отримання та використання невербальної інформації в кримінальному провадженні». За результатами дослідження отримано сертифікат, що засвідчує успішне виконання у 2017 році науково-дослідного проекту.».
Якщо говорити про значущість за змістовним критерієм, то по-перше Ващук Олеся Петрівна вперше в Україні на дисертаційному рівні досліджує криміналістичні засади невербальної інформації у кримінальному провадженні, результати її дослідження імплементовані у навчальний процес та наукову роботу Національного університету «Одеська юридична академія», Міжнародного гуманітарного університету, Національної академії внутрішніх справ, Київського національного університету імені Тараса Шевченка; Одеського державного екологічного університету, як зазначено у статті, що відповідає пункту «Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої)». По-друге, Ващук Олеся Петрівна є автором значної кількості статей у наукових фахових виданнях України. Зокрема:
1. Ващук О. П. Класифікація брехні при розслідуванні злочинів / О. П. Ващук // Науковий вісник Ужгородського національного університету; Ужгородський національний університет. - 2012. - Том 4. - Ч. 1. - Випуск 20. – С. 114-116.
2. Ващук О. П. Класифікація невербальної інформації в криміналістиці / О. П. Ващук // Актуальні питання публічного та приватного права / Науковий журнал. січень-лютий 2013. – ГО : «Причорноморська фундація права». –2013. - № 1(01). - С. 154-157.
3. Ващук О. П. Невербальна інформація як один із видів криміналістичної інформації / О. П. Ващук // Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету. - Одеса, 2013. - Т. 2. - Вип. 6-2. - С. 109-112.
4. Ващук О. П. Метод пізнання невербальної інформації під час розслідування злочинів: спостереження / О. П. Ващук // Актуальні проблеми держави і права : збірник наукових праць. – Одеса : Юридична література, 2013. – Вип. 70. - С. 309-314. 5. Ващук О. П. Прийоми верифікації даних при проведенні слідчих (розшукових) дій / О. П. Ващук // Право і суспільство. – 2013. – Вип. 6. – С. 293-297. 6. Ващук О. П. Сучасні можливості використання невербальної інформації в розслідуванні злочинів / О. П. Ващук // Науковий вісник Херсонського державного університету: Збірник наукових праць. – Херсон, 2013. – Т. 2. – Вип. 4.– С. 145-147.
7. Ващук О. П. Можливості використання невербальної інформації при проведенні допиту / О. П. Ващук // Митна справа. - 2013. - № 5(2.2). - С. 50-55. 8. Ващук О. П. Механізм слідоутворення завідомо неправдивих показань свідка при проведенні допиту / О. П. Ващук // Електронне наукове фахове видання «Порівняльно-аналітичне право»; Ужгородський національний університет. - 2013. - № 3-2. - С. 287-289.
9. Ващук О. П. Тактика використання невербальної інформації при проведенні слідчих (розшукових) дій / О. П. Ващук // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского, 2013.- Том 26(65). - № 2-2. – С. 293-299.
10. Ващук О. П. Криміналістична класифікація ознак зовнішності людини: теоретичний аспект / О. П. Ващук // Криминалистика и судебная экспертиза: Междуведомственный научно-методический сборник. / Отв. ред. И.И. Емельянова. – К.: Министерство юстиции Украины, 2013. - ч. 2. - Вып. 58. – С. 32-34.
11. Ващук О. П. Слідчий як верифікатор достовірності криміналістичної інформації на досудовому розслідуванні / О. П. Ващук // Юридичний вісник; НУОЮА. - 2013. - №4. - С. 105-109.
12. Ващук О. П. К вопросу о криминалистическом исследовании невербальной информации, содержащейся в динамических признаках человека / О. П. Ващук // Криминалистика и судебная экспертиза: Междуведомственный научно-методический сборник. / Отв. ред. И. И. Емельянова. - К.: Министерство юстиции Украины, 2014.− Вып. 59. - С. 196-203.
13. Ващук О. П. Криміналістична характеристика та класифікація самообмови при розслідуванні злочинів / О. П. Ващук // Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету: Збірник наукових праць. - 2014. – Т. 2. - Вип. 10-2. - С. 114-116.
14. Ващук О. П. Верифікація інформації у судовому провадженні з перегляду судових рішень / О. П. Ващук // Вісник кримінального судочинства : наук.-практ. журн. Нац. ун-т імені Тараса Шевченка. – Київ: Правова єдність, 2015. - № 3. – С. 22-27.
15. Ващук О. П. Складові емоційного стану потерпілого та їх вплив на його показання / О. П. Ващук // Наукові праці Національного університету "Одеська юридична академія": збірник наукових праць; НУОЮА. - Одеса: Юридична література, 2015. - Т. XVI. - С. 335-341.
16. Ващук О. П. Верифікація відомостей/даних на початку досудового розслідування / О. П. Ващук // Науковий вісник Херсонського державного університету. – 2015. - Т. 3. – Вип. 6. - С. 89-92.
17. Ващук О. П. Співвідношення верифікації та валідації в кримінальному провадженні / О. П. Ващук // Вісник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України: науково-практичний юридичний журнал. / редкол: С. М. Прилипко та ін. - Київ : "Піраміда", 2016. – Вип. 1.- С. 45-48.
18. Ващук О. П. Місце верифікації та валідації в судовому провадженні / О. П. Ващук // Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету: Збір. наук. праць. / редкол: В. В. Дудченко та інші. - Одеса, 2016. - Вип. 23. - С. 182-184.
19. Ващук О. П. Верифікація та валідація на досудовому розслідуванні / О. П. Ващук // Актуальні проблеми держави і права. - 2016. - Вип. 76. - С. 18-20.
20. Ващук О. П. Особливий порядок кримінального провадження: верифікація даних / О. П. Ващук // Актуальні проблеми політики. - 2016. - Вип. 58. - С. 251-257.
21. Ващук О. П. Вплив емоційного стану потерпілого на його показання / О. П. Ващук // Криміналістика і судова експертиза. – 2016. – Вип. 61. – С. 508-521.
22. Ващук О. П. Сучасні можливості верифікації невербальної інформації в межах кримінального провадження / О. П. Ващук // Юридичний науковий електронний журнал. - 2016. - № 6. - С. 213-216.
23. Ващук О. П. Негласні слідчі (розшукові) дії: верифікація даних / О. П. Ващук // Часопис Київського університету права. - 2016. - № 4. - С. 306-309.
24. Ващук О. П. Особливості верифікації даних у судовому провадженні першої інстанції / О. П. Ващук // Прикарпатський юридичний вісник; НУОЮА. - 2016. – Вип. 2(11). - С. 87-90.
25. Ващук О. П. Питання верифікації та валідації у кримінальному провадженні: методи пізнання невербальної інформації / О. П. Ващук // Право України: юр. журн. - Вип. 6. – 2017. - с. 159-163.
26. Ващук О. П. Використання невербальної інформації у розробці методики розслідування окремих категорій злочинів / О. П. Ващук // Наукові праці Національного університету "Одеська юридична академія" : Збірник фахових статей. / відп. ред. М. В. Афанасьєва. - Одеса: "Юридична література", 2017. - Т. 19. - С. 77-85.
27. Ващук О. П. Використання невербальної інформації при проведенні слідчих (розшукових) дій / О. П. Ващук // Правова держава: наук. журн. Одеський національний університет ім. І. І. Мечникова. - Одеса: Фенікс, 2017. - Вип. 25. - С. 140-148.
28. Ващук О. П. Судова експертиза в межах кримінального провадження: психофізіологічне дослідження / О. П. Ващук // Вісник кримінального судочинства : наук.-практ. журн. / Київ. нац. ун-т імені Тараса Шевченка, – Київ: Правова єдність, 2017. - № 2. - С. 19-24.
29. Ващук О. П. Формування криміналістичної невербалістики / О. П. Ващук // Підприємництво, господарство і право. - 2017. - № 11. - С. 203-206.
Окрім того, опубліковано праці Ващук О. П. у виданнях інших держав. Зокрема:
1. Ващук О. П. Механизм следообразования заведомо ложных показаний потерпевшего при допросе / О. П. Ващук // LEGEA ŞI VIAŢA. Publicaţie ştiinţifico-practică. mun. Chişinău, Republica Moldova. – 2013. - № 11(263) – Р. 42-45.
2. Ващук О. П. Определение термина «невербальная информация» в современной криминалистике / О. П. Ващук // Инновационное развитие общества в условиях интеграции правовых систем: сб. науч. ст. / ГрГУ им. Я. Купалы. / редкол.: Н. В. Сильченко (гл. ред.) [и др.]. - Гродно : ГрГМУ, 2013. – С. 376-379.
3. Ващук О. П. О классификации ложных показаний в уголовном производстве / О. П. Ващук // Проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы ; СГЮА. / отв. ред. Л. Г. Шапиро. – Саратов, 2014. - № 1(3). – С. 52-57.
4. Ващук О. П. Невербальна інформація у кримінальному судочинстві: допит / О. П. Ващук // Национальный юридический журнал: теория и практика: научно-практическое правовое издание. / отв. ред. Л. Л. Арсене. - Кишинев, 2014. - № 6(10). – С. 234-237.
5. Ващук О. П. Вплив стресу на емоційний стан потерпілого під час надання ним показань в кримінальному провадженні / О. П. Ващук // Evropský politický a právní diskurz. - 2016. - Том 3. - Вип. 6 - С. 258-262.
6. Ващук О. П. Formation of criminalistical nonverbalistics / О. П. Ващук // LEGEA ŞI VIAŢA. Publicaţie ştiinţifico-practică. mun. Chişinău, Republica Moldova. - 2017. - № 12/2(312). – Р. 35-37.
7. Ващук О. П. Формування криміналістичного підходу до вивчення невербальної інформації в кримінальному провадженні / О. П. Ващук // Visegrad Journal on Human Rights. - 2017. - № 5. - С. 58-65.
Наведений приклад відповідає пункту «Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників», тож статтю можна вважати такою, що відповідає всім критеріям включення статті у Вікіпедію. --Margaryta Lutsyk (обговорення) 11:08, 3 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Тут таки намацалася пряма відповідність ВП:БІО для науковців: змістовні критерії 6 і 7 (необхідно мінімум два, тобто вистачає): участь у «Великій українській юридичній енциклопедії», яка є серйозним державним довідником, там кілька десятків її статей, що точно достатньо для "значна участь", і ось це, яким би воно не було, має рахуватися за "Наявність публікацій у провідних наукових журналах", бо воно є в Index Copernicus. Думаю, особливо разом з усім іншим, посадою і т.д., це є цілком достатнім, щоб залишити статтю--Igor Balashov (обговорення) 17:33, 1 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Шта? Оця мурзилка з одеською редколегією і участю в Копернікусі за 50 баксів на рік - це «провідний науковий журнал»? Згідно з новою постановою МОН це в кращому випадку категорія Б.--Brunei (обговорення) 18:13, 1 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- А де в правилах визначення що таке «провідний науковий журнал»? По-ідеї, взагалі всі журнали зі списку фахових провідні і наукові, а тут таких публікацій не менше десятку. Проведи у ВП:БІО уточнення, що "провідні" - це лише журнали зі справжнім IF, чи лише ті, шо є у Scopus - не буде питань, а так навіть не написано, що це має бути міжнародний журнал, тобто це залежить лише від особистої суб'єктивної оцінки.--Igor Balashov (обговорення) 18:52, 1 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- У списку фахових більше половини всіх наукових журналів України, але нема Nature. :-) Тому дійсно, повний суб'єктивізм. Проте згадана мурзилках є не тільки не провідною, але й не науковою. Бо мета її створення явно не наукова, як суб'єктивно не глянь. От для того там у ВП:Біологія й враховані 2-3 критерії, а не просто 2. Якщо всі суб'єктивні думки в обговоренні співали, можна й по двох визнати значимість. А як в обговоренні йде дискусія - то давайте 3.--Brunei (обговорення) 20:08, 1 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Бо там в списку тільки журнали з України. Не треба зводити до абсурду, з правил все це абсолютно ніяк не випливає, суцільні спекуляції. --Igor Balashov (обговорення) 20:41, 1 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- У списку фахових більше половини всіх наукових журналів України, але нема Nature. :-) Тому дійсно, повний суб'єктивізм. Проте згадана мурзилках є не тільки не провідною, але й не науковою. Бо мета її створення явно не наукова, як суб'єктивно не глянь. От для того там у ВП:Біологія й враховані 2-3 критерії, а не просто 2. Якщо всі суб'єктивні думки в обговоренні співали, можна й по двох визнати значимість. А як в обговоренні йде дискусія - то давайте 3.--Brunei (обговорення) 20:08, 1 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- А де в правилах визначення що таке «провідний науковий журнал»? По-ідеї, взагалі всі журнали зі списку фахових провідні і наукові, а тут таких публікацій не менше десятку. Проведи у ВП:БІО уточнення, що "провідні" - це лише журнали зі справжнім IF, чи лише ті, шо є у Scopus - не буде питань, а так навіть не написано, що це має бути міжнародний журнал, тобто це залежить лише від особистої суб'єктивної оцінки.--Igor Balashov (обговорення) 18:52, 1 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Шта? Оця мурзилка з одеською редколегією і участю в Копернікусі за 50 баксів на рік - це «провідний науковий журнал»? Згідно з новою постановою МОН це в кращому випадку категорія Б.--Brunei (обговорення) 18:13, 1 квітня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]За критеріями ВП:КЗП для науковців до особи можна використати, хоч і не в повній мірі, п.3,6,7 змістовних критеріїв. Враховуючи ВП:НЕКАТАЛОГ, у статті є зайвим детальний перелік статей, конференцій, які не є визначальними для особи, потрібно просто дати посилання на перелік цих праць. Залишено. --Basio (обговорення) 06:36, 26 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Stormare.henk (обговорення) 16:45, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- По-перше стаття винасілась на швидке вилученя, але автор статті зняв шаблон. По-друге ВП:НЕБЛОГ. --Stormare.henk (обговорення) 16:45, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Не гріх і на {{db-spam}}. Тим паче з урахуванням ніку автора статті. --Рассилон 17:10, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Почистив Луканівка. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:13, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Видалити. Жахлива неповага до правил і постійне видалення шаблону автором. Значимості нуль.---GC 007 (обговорення) 20:57, 28 березня 2018 (UTC)Відповісти
- як вище. Користувач:Flavius1 16:51, 5 квітня 2018 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено без заперечень. --Олег (обговорення) 14:09, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Рассилон 19:42, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Жодного включення, використовує неіснуючу чернетку навбокса, повністю дублює свою «релізну» версію {{СКБД}}. --Рассилон 19:42, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено без заперечень. --Олег (обговорення) 14:09, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --GC 007 (обговорення) 22:26, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Абсолютний самопіар, що не відповідає ВП:БІО і без ВП:АД.---GC 007 (обговорення) 22:26, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Жодного ВП:АД, значимості не показано. Сукупно з ніком автора схоже на саморекламу. --Рассилон 04:41, 27 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено без заперечень.--Олег (обговорення) 14:09, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти