Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 січня 2019

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
на вилучення: 4 січня | 5 січня | 6 січня | 7 січня | 8 січня | 9 січня | 10 січня | 11 січня  | 
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Лук'ян Галкін[ред. код]

  1. Дуже сумніваюся в значимості, як на мене схоже на піар. Ось наприклад «Лук’яна Галкіна часто запрошують бути лектором на різноманітних освітніх заходах і платформах», а джерело? А категорія взагалі додана Теорія кіно, дуже доцільно) --Олексій Мажуга (обговорення) 02:35, 9 січня 2019 (UTC)
    Як не дивно, але на виконавчого продюсера ВП:АД таки є: [1]. --Рассилон 05:25, 9 січня 2019 (UTC)
  2. Згідно аргументів Мажуги --Юрій (обговорення) 19:54, 10 січня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Стаття розміщена в категорії «Теорія кіно» тому що не існує категорії «Кінознавство» чи «Кінокритика», а це — найближче поняття. Окрім цього, у статті розміщено перелік посилань, що підтверджують діяльність, описану у тексті. Те, що ви вважаєте «твором на довільну тему» — прямі авторські цитати, які є більш інформативними аніж перефразована пряма мова і доступно розкриває суть тематики. Jaryna Leshnevska (обговорення) 12:35, 9 січня 2019 (UTC)
    @Jaryna Leshnevska: По-перше, підпис має бути наприкінці відповідного повідомлення, а не на його початку. По-друге, задовгі цитати, хай вони, на Вашу думку, й інформативніші, не відповідають енциклопедичному стилю. По-третє, «повні цитати» порушують ВП:НТЗ, оскільки «розкривають суть тематики» лише з боку автора цитати, а повинні — з усіх боків. Взагалі, цитати повинні наводитися в параметрі |цитата= чи |quote= (залежно від підтримки шаблоном цитування) й водночас не роздувати розділ «Примітки», і лише у крайньому випадку — як {{Цитата}}, але не частіше, ніж раз на 2—3 повністю верифіковані незалежними, вторинними ВП:АД абзаци. Сподіваюся на розуміння, Рассилон 15:21, 9 січня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Суперкомп'ютер «K»[ред. код]

  1. Перша частина дублює вже існуючу статтю K computer. Друга частина є шкільним твором на майже вільну тему. Нуль джерел. --Yuriz (обговорення) 11:50, 9 січня 2019 (UTC)
  2. Там навіть видно, що користувач просто скопіював текст зі статті K computer. Щоб [1] було текстом. Інших варіантів немає. А друга частина справді якись твір-міркування без джерел.--DiMon2711 12:52, 9 січня 2019 (UTC)
  3. --Nickispeaki (обговорення) 13:16, 11 січня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

One Planet Orchestra[ред. код]

  • Поставив: --DiMon2711 12:38, 9 січня 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Без джерел. Рок-гурт якому лише 2 роки. Рекламний стиль. Абсолютно незначимий --DiMon2711 12:38, 9 січня 2019 (UTC)
  2. Наразі не показана значимість - незалежних джерел практично-то і нема. Хоча аранжування мені до речі сподобались. --A1 (обговорення) 19:48, 9 січня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Наразі стаття вдосконалюється, дякую за коментарі.— Це написав, але не підписав користувач Jaryna Leshnevska (обговореннявнесок).
    @Jaryna Leshnevska: та Ви що! Ким? Де? Сумніваюся, що всі 6 годин (!) автор її редагує, щоб одним редагуванням все зробити. І чому Ви кажете, що стаття вдосконалюється, коли це не так. Вам автор казав, що це зробить? Чи Ви збиралися це зробити? Напишіть, звідки така інформація. Цікаво просто.--DiMon2711 16:32, 9 січня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Я писала цю статтю у навчальних цілях в рамках навчання в університеті. І знаєте, що я хочу вам сказати? Що ви - кучка зарозумілих і пихатих самозванців, які не вміють ввічливо спілкуватись і висловлюватись коректно. Замість того, аби давати реальні поради вдосконалення тексту людині, яка вперше розміщує статтю, я зіштовхнулася лише із претензіями та наклепами. Нуль порад! Лише одні підозри. Ви псуєте вікіпедію нетактовною поведінкою спілкування, яка позбавляє бажання робити будь які корективи. Лук'ян Галкін взагалі не є причетний до цієї статті, і він - надзвичайно неординарна особистість, і вартий висвітлення, звичайно на мою думку. Окрім цього, більшість коментарів взагалі не стосуються статті (про якесь видання і сайти і тд). Видаляйте цю сторінку якнайшвидше, бо вже тошнить вас читати. Залишився дуже негативний післясмак. Якщо ви не любите свою роботу чи заняття - пам'ятайте, що це відображається на інших, з ким ви є дотичні. І пам'ятайте, що ввічливість і тактовність комунікування - це принцип, який забезпечує найкращі результати, та окрім цього - базова річ в суспільстві, де люди себе поважають. До побачення! — Це написав, але не підписав користувач Jaryna Leshnevska (обговореннявнесок) 09:45, 10 січня 2019‎ (UTC).
    @Jaryna Leshnevska: По-перше, не забувайте підписуватися. По-друге, будь ласка, утримуйтеся від образ, адже ображаючи когось, Ви самі стаєте не краще за того, кого ображаєте. По-третє, не можна оцінювати всю спільноту за одним довільним її представником. Що є до статті, то її «звинувачують» у порушенні таких правил УкрВікі, як ВП:В, ВП:КЗМ і, в меншій мірі, ВП:Реклама. З повагою, Рассилон 10:56, 10 січня 2019 (UTC)
    Чому ця стаття ще досі існує? — Це написав, але не підписав користувач Jaryna Leshnevska (обговореннявнесок) 11:06, 10 січня 2019‎ (UTC).
    Бо обговорення на ВП:ВИЛ зазвичай тривають тиждень. Я вже казав Вам про ВП:ПІДПИС? --Рассилон 12:26, 10 січня 2019 (UTC)

Гел Елрод[ред. код]

  1. У статті на момент номінації присутні всього два джерела, які ми можемо назвати умовно незалежними:
    Перше джерело написане адміном, який не представився за іменем, а друге містить всього три рядки опису. Всі решта джерел - або власний сайт Гел Елрода, або пов'язані із Miracle Morning (його книгою). Джерела із Miracle Morning - це або просто описи книги у книжкових магазинах, або сайти "фан-спільноти".
    Іншими словами, із незалежних надійних джерел ми практично нічого про Гел Елрода не знаємо - все викладене у статті написане із близько афілійованих джерел. Також, через відсутність незалежних джерел, самостійна значимість не показана. --VoidWanderer (обговорення) 13:58, 9 січня 2019 (UTC)
    Ви мене зацікавили. І змусили виконати роботу з пошуку. Абсолютно згодна з початкової претензією на джерела, якими користувалася. Постараюся виправити.
    • Видавництво John Murray[en], напевно (250 років видавництву) має редакторів та адвокатів для підтвердження перед публікацією книги й /detail.page?isbn=9781473668942 біографії. Інших публіцистів можна знайти по посиланню
    • Так, пошук Гугл на перших сторінках не видає бажані результати, а я використовую підбір ключів для розуміння бажань користувачів.
    • Мені цікава ця тема, і не тільки мені. Якщо вона цікава хоча б ще одній людині, то варто її розмістити.
    OlesyaLebedeva (обговорення) 20:01, 9 січня 2019 (UTC)
    Коротка анотація до книги автора не є показником, чи значимий її автор. Інші аргументи не мають стосунку до ВП:КЗ. --VoidWanderer (обговорення) 20:17, 9 січня 2019 (UTC)
  2. Виглядає як черговий спам від піарщиків Нашого Формату. Достовірність статті та відповідність ВП:КЗМ під сумнівом --Юрій (обговорення) 18:55, 9 січня 2019 (UTC)
    Видавництво Наш Формат не потребує реклами через Вікіпедію. Я стежу за новинками, які мені цікаві, це видавництво публікує багато нового.Причому українською мовою. Посилання на сторінку дасть можливість прочитати.OlesyaLebedeva (обговорення) 20:01, 9 січня 2019 (UTC)
    Очевидно йшлося про конкретну ст щодо конкретної особи, яка не відповідає заявленим 2-3 критеріям ВП:КЗМ. Можливо ви і створили її не з рекламних цілей, а від нічого робити --Юрій (обговорення) 19:59, 10 січня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Джерел можна назбирати багато.[2] Дай боже нашим "майстрам пера" такого визнання. — Alex Khimich 14:10, 9 січня 2019 (UTC)
    На диво, запит Google, який ви сформували, не видав мені нічого нового. Незалежні надійні джерела на перших двох сторінках відсутні. Проте є й кумедні речі, близькі за нашою темою: https://www.quora.com/Why-is-there-no-Wikipedia-entry-for-Hal-Elrod --VoidWanderer (обговорення) 14:16, 9 січня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Дядько цікавий! Назбираєте джерел - пінганіть, перенесу голос! :-) --Nickispeaki (обговорення) 13:14, 11 січня 2019 (UTC)

Ваш інтер'єр[ред. код]

  • Поставив: --Piramidion 22:44, 9 січня 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Номіную на повільне, оскільки якісь джерела наче гугляться, але не знаю, наскільки вони надійні, і наскільки фірма значима. Також враховуючи тривалий час діяльності, могла мати якісь здобутки, тільки про них (наразі?) немає жодної інформації в статті. Може автор (чи хтось інший) відшукає якісь вагомі джерела, якщо ні — через тиждень пропоную вилучити як незначиму. Або й швидше, якщо хтось із адміністраторів упевнений у незначимості. (Виражену рекламу я вилучив) --Piramidion 22:44, 9 січня 2019 (UTC)
    Підпадає під ВП:КШВ п.6 для статей:
    Явний спам. Під цей критерій підпадають статті, написані неенциклопедичним стилем, які не містять жодної корисної інформації, крім явної реклами предмета статті (навіть якщо він значимий)
    --VoidWanderer (обговорення) 22:56, 9 січня 2019 (UTC)
    Я це знаю, але подумав, що може автор перепише і додасть відповідні джерела (або додасть надійні джерела, а на їх основі перепише хтось інший, хоч би й я). Платні редактори теж можуть якісні статті писати, якщо знати як, але тут більше питання значимості. Крім того, якщо вилучити за швидкою процедурою, користувач, найімовірніше, створить статтю ще раз. Тому я номінував її сюди. Але якщо хочете вилучити — не сперечатимусь. Бот підсумок тут заповнить автоматично.--Piramidion 23:07, 9 січня 2019 (UTC)
    Велетенський сумнів, що автор міг переписати. Із джерел були вебсайт і номер телефону (вайберу, телеграму). --VoidWanderer (обговорення) 23:14, 9 січня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Швидко вилучено як абсолютно повно відповідну до ВП:КШВ, п.6 для статей. --VoidWanderer (обговорення) 23:12, 9 січня 2019 (UTC)