Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 червня 2023

	На вилучення: 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня 25 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Файл:МД Шевченко Т. Г.jpg

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:42, 9 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. низькоякісна (розмита) фотографія, об'єкт на якій сфотографовано краще, хоч і зроблено на заході сонці: File:Будинок-музей Т.Г. Шевченко, меморіальна дошка.JPG --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:42, 9 червня 2023 (UTC)

   Так і завантажував, як тимчасову. Обріжте інше зображення і заміняйте у статті, а цю вилучайте. --Kamelot (обговорення) 10:04, 9 червня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за згодою єдиного автора і як такий, що не використовується.--Submajstro (обговорення) 06:20, 18 червня 2023 (UTC)

Файл:СonnairHangar.png

• Поставив: --Шабля (обговорення) 11:49, 9 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Файл завантажував я, проте пізніше знайшов, вже завантажений на вікімедіа, значно більш якісний варіант цього файлу - File:CAAM,_2015_(02).JPG, тож мій файл виявився просто непотрібним. --Шабля (обговорення) 11:49, 9 червня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за запитом єдиного автора.--Submajstro (обговорення) 16:34, 17 червня 2023 (UTC)

Аналітичний центр "Об'єднана Україна"

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 12:38, 9 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Без джерел. Схоже на піар. --Slaktingar2 (обговорення) 12:38, 9 червня 2023 (UTC)

   Друзі, доброго дня! Я є автором-початківцем і ініціатором розміщення власне цього матеріалу. Опублікував його, щоб проінформувати про корисні проекти центру, додав одне посилання на офіційний сайт проекту, планую додати інші посилання пізніше. Скажіть, будь-ласка, чи можна зберегти контент? --195.230.144.234 13:30, 13 червня 2023 (UTC)

   Власне, ідея була в тому, щоб додати кілька діючих аналітичних центрів до цього матеріалу: Аналітичні центри України І я подумав, що коректно зробити це буде, створивши відповідні статті про кожний аналітичний центр. Я помилився? --Volodkuz (обговорення) 13:35, 13 червня 2023 (UTC)

2. Піар Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 16:46, 9 червня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість організації не підтверджене незалежними АД, не відповідає ВП:ГО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 20:37, 17 липня 2023 (UTC)

Вулиця В'ячеслава Чорновола (Харків)

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:14, 9 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість маленької вулиці, перенаправити на список вулиць Харкова --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:14, 9 червня 2023 (UTC)
2. 220м навіть вулицею називати язик не повертається. Відсутня значущість. Перенаправити на список. --Seva Seva (обговорення) 16:48, 9 червня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття без джерел. У списку вулиці не існує, самостійний пошук теж не дав результатів, тому статтю просто вилучено без створення перенаправлення.--Andriy.v (обговорення) 20:46, 17 липня 2023 (UTC)

Паггі

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 17:08, 9 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість для всесвітньої енциклопедії сумнівна. Стаття відсутня в іншомовних розділах. Присутність в книзі рекорндів Гіннеса, вважаю, не надає значущості. Там тисячі різноманітних фріків з дивакуватостями. Тим більше, що нині собака з найдовшим язиком - Зої =) --Seva Seva (обговорення) 17:08, 9 червня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Пес відомий за одним фактом, відсутнє висвітлення в авторитетних джерелах, вилучено з врахуванням аргументів номінації.--Submajstro (обговорення) 19:23, 15 серпня 2023 (UTC)

Допоміжне приміщення

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 17:19, 9 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значущість, відсутні АД. Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. ВП:ОД, ВП:НЕСЛОВНИК, ВП:ПОДІБНЕ до статті Нежиле приміщення. --Seva Seva (обговорення) 17:19, 9 червня 2023 (UTC)
2. Сумнівна значимість. Вікіпедія не реферат і не довідник з житлового права. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:20, 25 квітня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Значиме поняття. Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку (БКБ) мають значення для кожного мешканця БКБ. Це всі приміщення (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, візкові, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення) БКБ за виключенням житлових. І якщо в Вікіпедії є стаття Квартира, то має бути й Допоміжне приміщення, тому що вони є рівнозначними і важливими частинами будинку. І для мільйонів мешканців БКБ важливо розуміти аспекти права спільної власності на ці приміщення і взагалі розуміти що входить в це поняття. Якщо ви вважаєте що це не значуще поняття, то вилучайте тоді Квартира, Балкон, Ґанок, Двері, Житлова кімната, Житлове приміщення, Їдальня (кімната), Кабінет (кімната), Коридор, Лоджія, Лофт, Вестибюль, Ліфт тощо! Давайте все вилучати що комусь здається неважливим! --Nikkolo (обговорення) 21:55, 10 червня 2023 (UTC)

   Вікіпедія - це енциклопедія, а не місце для пояснення прав власності (Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія). Ви значно розширили статтю, але жодне з використаних Вами джерел не є авторитетним. Будь ласка, подивіться сторінку Вікіпедія:Авторитетні джерела. Копірайтингові тексти на сайтах юридичних компаній не є авторитетними у Вікіпедії. --Seva Seva (обговорення) 22:45, 10 червня 2023 (UTC)

   Ви мене дивуєте! По-перше, в статті йдеться не лише про право власності, це один з розділів, а по-друге, там посилання на вкрай авторітетні джерела, по-третє, енциклопедія - це збірка відомостей і довідок на різні теми, призначена для широкого кола читачів! Я вам рекомендую зняти статтю з номінації на вилучення і перейти в Обговорення:Допоміжне приміщення де ви можете задати питання які вас хвилюють щодо цієї статті. --Nikkolo (обговорення) 23:20, 10 червня 2023 (UTC)

   "Вкрай авторітетні джерела":

   • [1] - сайт адвокатського бюро
   • [2] - "Продажа квартир от Сезам"
   • [3] - "Юридична клініка" НЮУ Ярослава Мудрого. Розділ "Актуальні консультації"
   • [4] - блог адвоката
   • [5] - сайт адвокатського бюро
   • [6] - сайт для адвокатів
   • [7] [8] [9] - нормативно-правові акти.

   Ще раз наголошую: прочитайте, будь ласка, що таке авторитетні джерела у Вікіпедії. А також зверніть увагу, що крім україномовного розділу Вікіпедії в жодному іншомовному розділі статті про "Допоміжне приміщення" нема. Чому? Тому що це - всього лиш термін українського законодавства. Ми пишемо не юридичний словник чи сайт, що роз'яснює особливості прав власності в українському законодавстві, а також не "збірку відомостей і довідок", ми пишемо всесвітню енциклопедію. --Seva Seva (обговорення) 09:01, 11 червня 2023 (UTC)

   Так, ці посилання цілком відповідають визначенню авторитетних джерел у Вікіпедії Хто як не відомі і авторитетні експерти-юристи в цій галузі з досвідом судової практики можуть пояснити верай важливі для мешканців будинків правові нюанси стосовно предмету данох статті? До речі, в своїх роз'ясненнях вони посилаються на рішення судів різних інстанцій та роз'яснення Конституційного суду. Це незалежні вторинні джерела. Стосовно блогів там є застереження щодо випадків коли неможливо вірогідно визначити авторство тексту. У нас з авторством все в порядку, тим більше вказаний вами блог знаходиться на спеціалізованому юридичному сайті "Ліга" де реєструють лише відомих і авторитетних авторів. Спробуйте там зареєструватися - вас не зареєструють поки ви не доведете свій авторітет в юридичній галузі. Вони так і вказують "Блоги о юридической системе | ЛІГА.Блоги - Блоги для избранных". І чому наприклад відомий сайт для адвокатів "Інформаційне агентство “АДВОКАТ ПОСТ” або сайт НЮУ ім. Ярослава Мудрого ви не вважаєте АД?? Якось дивно навіть. --Nikkolo (обговорення) 12:49, 11 червня 2023 (UTC)

   Також поясніть будь-ласка, чому текст закону (первинне джерело - документ) де надане офіційне тлумачення предмету статті, не може бути АД?? До речі, читайте уважно Вікіпедія:Авторитетні джерела - там визначено, що "статті у Вікіпедії ґрунтуються на опублікованих надійних джерелах, а опублікованим джерелом уважається матеріал, доступний для загалу. Все інше - це РЕКОМЕНДАЦІ для оцінювання авторитетності джерела. --Nikkolo (обговорення) 13:12, 11 червня 2023 (UTC)

   Вітаю, @Seva Seva, ви зробили ряд логічних помилок у аргументації видалення.

   1) Те, що серед джерел є джерела з сумнівною авторитетністю, не означає, що уся стаття спирається на неавторитетні джерела. У таких випадках має вилучатись матеріал, не підтверджений джерелами, а не вся стаття. Джерела 3, 4, 6-9 точно є авторитетними.

   2) "в жодному іншомовному розділі статті про "Допоміжне приміщення" нема" - відсутність інтервікі не є аргументом щодо відсутності значимості. У кожному мовному розділі свої правила щодо значимості.

   В доповнення: тема обговорювалась у наукових (наскільки юриспруденцію можна вважати наукою) статтях: [10] [www.irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?C21COM=2&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN&IMAGE_FILE_DOWNLOAD=1&Image_file_name=PDF/urykr_2010_2_13.pdf]

   @Nikkolo, додайте посилання на ці наукові статті у джерела статті. Вони точно не будуть там зайві.

   З повагою, Alessot (обговорення) 13:15, 11 червня 2023 (UTC)

   Дякую @Alessot за надані посилання! Хочу також повідомити @Seva Seva що розділ "Вебсайти компаній і організацій" рекомендацій Вікіпедія:Авторитетні джерела визначає що (дослівно) "компанія або організація сама по собі є гарним джерелом інформації" --Nikkolo (обговорення) 13:28, 11 червня 2023 (UTC)

   Щодо інтервіки хочу пояснити, що такого дибільного законодавства яке визначає форми власності в багатоквартирному будинку, немає в жодній країні світу! У Франції концепція кондомініуму визначена в Кодексі Наполеона від 1804 р., який законодавчо закріпив розподіл відповідальності та витрат на загальнобудинкові потреби серед власників. І цей Кодекс з того часу не зазнав змін! А у нас "Спільнота реформаторів ім. філантропа Сороса" за 10 років накрутили такого, що ніхто тепер не може розібратися із власністю на спільне майно багатоквартирного будинку і на сам будинок! Ще й вигадали якійсь гибрид "ОСББ" який не має стосунку до власності, ні ща що в будинку не відповідає і не є суб'єктом господарської діяльності. Як цей жах описати в Вікіпедії та ще й знайти інтервікі?? Який тут може бути "науковий підхід"? У нас до цього часу є чинним Житловий кодекс України від 30.06.1983!! Справжні науковці в галузі цивільного права просто не хочуть давати оцінки цьому дилетантському суперечливому болоту яке називається "Законодавство в житловій сфері"! --Nikkolo (обговорення) 13:53, 11 червня 2023 (UTC)

   Юридичною консультацією займаються юридичні консультанти, а не енциклопедисти. Те саме стосується й медицини, наприклад: зазвичай, ми не пишемо статті про конкретні препарати, натомість пишемо статті про хімічні сполуки на основі яких вони зроблені. Що стосується проблеми кондомінімумів, то хочу зауважити, що в україномовному розділі немає статті про них на відміну від 34-х інших: en:Condominium, те саме стосується про статей про спільну власність у французькому законодавстві (fr:Copropriété en droit français), Канаді загалом (en:Condominiums in Canada) і у Квебеці зокрема (fr:Copropriété divise au Québec). Чому іншомовні розділи не розпорошуються статтями на кожен специфічний термін місцевих законодавств? Бо, ще раз повторюсь, є різниця між "словниковою статтею" і "енциклопедичною статтею" (для перших є Вікісловник, для других Вікіпедія). Переконаний, що нам не варто придумувати велосипед подібно до "Спільноти реформаторів ім. філантропа Сороса", а краще перекладати статті з тих же англійської/французької Вікіпедій і, беручи за основу їхній досвід, можна написати гарну енциклопедичну статтю про спільну власність в українському законодавстві. --Seva Seva (обговорення) 20:46, 11 червня 2023 (UTC)

   Цікаво, як ви збираєтесь написати гарну енциклопедичну статтю про спільну власність в українському законодавстві шляхом перекладу статей з іншомовних статей, які посилаються на іноземне закондавство? Alessot (обговорення) 08:51, 12 червня 2023 (UTC)

   Alessot, ще раз перечитайте написане мною і не задавайте дурних питань. Я написав: "і беручи за основу їхній досвід". Якщо Ви ніколи не писали статтю на якусь тему, орієнтуючись на ранніші праці іншомовних колег, то дуже рекомендую. --Seva Seva (обговорення) 10:18, 12 червня 2023 (UTC)

   Argumentum ad hominem. Усьо, гілка закрита. Alessot (обговорення) 10:52, 12 червня 2023 (UTC)

   Seva Seva, ви пишете "Юридичною консультацією займаються юридичні консультанти, а не енциклопедисти". Вибачте, але ви таку дурницю бздуру написали, що я не знаю про що з вамі далі говорити!

   Seva Seva, ви задаєте питання "Чому іншомовні розділи не розпорошуються статтями на кожен специфічний термін місцевих законодавств?" яке свідчить що ви не "енциклопедист", а малоосвічена в техниці написання статей в Вікіпедії людина. Справа в тому що термін це — слово або словосполучення, що означає чітко окреслене спеціальне поняття якої-небудь галузі науки, техніки, мистецтва, суспільного життя тощо. Термін позначає поняття, що використовується в певній галузі знання з максимально точним смисловим визначенням. "Кожен специфічний термін місцевих законодавств" позначає ці поняття для використання в усіх галузях. І це поняття існує незалежно від його описання в законодавстві. В Вікіпедії в одній статті можна навести термін з взятий з законодавства, а його другим і третім значенням взятий з наукової статті та з технічного або філософського словника. Дивно що ви цього не знаєте. Ми про поняття пишемо статті, а для їх описання застосовуємо юридичні, технічні, наукові тощо терміни з різних джерел. Так зрозуміло? --Nikkolo (обговорення) 10:48, 12 червня 2023 (UTC)

   Якщо Ви не знаєте, то різних законодавствах різних країн є різна термінологія. Вікіпедія не зобов'язана пояснювати кожне трактування поняття "фотографія" в кожній країні з точки зору авторського права. Однак, написати статтю про авторське право в Італії, пояснивши в ній чим з точки зору того права відрізняється більшість фотографій від фотографічних творів мистецтв можна. Ще чергове повторюю - є словник, а є енциклопедія. Вони не однакові. --Seva Seva (обговорення) 11:29, 12 червня 2023 (UTC)

   Seva Seva, щодо кондомініуму ви мене дивуєте ще більше! Статті в україномовному розділі про українські кондомініуми немає тому що їх в Україні не існує ні юридично ні фізично! Як можна писати статтю про те чого немає?? Прочитайте вище що я написав про українське житлове законодавство. --Nikkolo (обговорення) 11:02, 12 червня 2023 (UTC)

   Спільна власність на нерухоме майно наразі в Україні є. Якщо Ви вважаєте інакше, то напевно ми в різних Українах живемо. --Seva Seva (обговорення) 11:36, 12 червня 2023 (UTC)

   Ви просто вкрай некомпетентні в системі цивільного права. Я вже не знаю яким чином вам щось доводити, і взагалі що я маю відповідати на ваші беззмістовні твердження. У вас також проблеми з аристотелевою логікою, яка є вкрай необхідною для юридичних оцінок. Мені дуже шкода що ви не маючи достатньої інтелектуальної підготовки і запасу знань обрали собі в Вікіпедії напрямок вилучення статей, причому не зовсім розуміючи правила ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ, ВП:АД, ні Критеріїв вилучення статей. --Nikkolo (обговорення) 13:43, 12 червня 2023 (UTC)

   Я так розумію, що після використання "вкрай авторитетних джерел", й заяв про те, що енциклопедія - це "збірка довідок", що мала б допомогти "мільйонам мешканців БКБ розуміти аспекти права спільної власності", жодних аргументів крім переходу до образ у Вас більше нема. І Вам нехай щастить --Seva Seva (обговорення) 14:31, 12 червня 2023 (UTC)

   Це не образа, а констатація факту. Ви просто не поважаєте інших людей, їхній час - і безперервно пишете якусь беліберду замість давно прибрати статтю з вилучення. Щодо "збірки довідок", то це визначення зі статті Енциклопедія. Я вас дуже прошу припинити займатися вилученням статей - це не ваше. Ви вже другу поспіль мою статтю намагаєтеся вилучити і при цьому проявляєте неабияку впертість і невігластво. Ви таким чином самостверджуєтесь? Адже як це круто - вилучати статті інших! Ви при цьому відчуваєте себе розумнішим за авторів статей? --Nikkolo (обговорення) 22:20, 12 червня 2023 (UTC)

   У Вікіпедії нема "Ваших" чи "моїх" статей. Увесь вміст, що Ви додаєте є суспільним надбанням. Для того, щоб створені Вами статті не номінували на вилучення (як цю ред. № 39675450), спробуйте не копіювати половину тексту з закону, а другу з наказу ЦОВВ. Якщо багато плодити такі статті, то не дивно, що рано чи пізно хтось їх номінує на вилучення. У разі якщо б мене так нервували номінації створених мною статей, то я б принаймні спробував дійти консенсусу чи ігнорувати номінації в гіршому випадку, але не робити особистісний напад на іншого користувача в жодному разі. Я Вам вказав на неавторитетність доданих джерел і запропонував використати той же підхід, що й французи. Не хочете? Ваше право. Якщо Вам здається, що я вас переслідую, чи тролю - звертайтеся до адміністраторів. --Seva Seva (обговорення) 13:44, 13 червня 2023 (UTC)

   @Alessot: зверніть увагу на дифф номінації ред. № 39675450. Також ВП:ОХН : жодне з джерел 3, 4, 6-9 чи наведені Вами не надають значущості специфічному терміну українського законодавства бо або написані здобувачами/магістрами права/ноунеймами або є перинними. Те, що в кожному мовному розділі свої правила щодо значимості не означає, що термінологія законодавства України значуща в Українській Вікіпедії. --Seva Seva (обговорення) 20:27, 11 червня 2023 (UTC)

   Коли кажуть "жодне", це означає, що був проведений аналіз усіх джерел, і по кожному є негативний висновок. Такого аналізу не було, тому зроблю його за вас.

   1 - вторинне, неавторитетне

   2 - вторинне, неавторитетне

   3 - вторинне, авторитетне на 75% (верифікується по наведеним посиланням на документи, крім того, у юр. клініках викладачі перевіряють написане студентами, тому явної лажі там не напишуть)

   4 - вторинне, неавторитетне

   5 - вторинне, авторитетне (верифікується за посиланням на рішення суду, явно не копірайтерами написане)

   6 - вторинне, авторитетне (АдвокатПост - це взагалі-то інформаційне агентство (https://advokatpost.com/about/), а сам матеріал верифікується за посиланням на рішення суду)

   7 - поки хз, треба замінити на посилання на сайт ВР, але буде первинне, авторитетне

   8-9 - первинні, авторитетні (нормативні акти)

   І вишенька: Рішення Конституційного суду - це вторинне (бо там проводиться аналіз законодавства, а не просто передруковуються рішення судів), авторитетне (авторитетніше нікуди) джерело.

   І вишенька №2: я вище наводив посилання на статтю Івашової. Сама Івашова - ноунейм, але у неї в джерелах є "Спасибо-Фатеева И. В. Право собственности на вспомогательные помещения в жилых домах: украинская действительность [Текст] / И. В. Спасибо-Фатеева // Гражданское законодательство. – Вып. 30. – Алматы, 2008. – С. 84–97.". Так от сама Спасибо-Фатєєва Інна Валентинівна - Професорка, докторка юридичних наук, професорка, а її роботи цитуються у багатьох інших статтях. Тобто це теж вторинне авторитетне (авторитетніше нікуди) джерело.

   Таким чином, маємо висвітлення у 4,75 авторитетних вторинних джерелах.

   Все можна знайти, було б бажання покращувати, а не видаляти. Alessot (обговорення) 08:07, 12 червня 2023 (UTC)

   Дуже цікавий аналіз і повне перекручування ВП:АД з ніг на голову. Кручу-верчу, заплутати хочу. "Стаття ноунейма авторитетна, бо вона посилається на професора"... Що? "0.75 значущості"? Це Ви як порахували? Верифікування за рішенням суду це що таке? --Seva Seva (обговорення) 10:18, 12 червня 2023 (UTC)

   "Стаття ноунейма авторитетна, бо вона посилається на професора" - оце вже ви пересмикуєте. Я такого не писав. Я писав, що існує підтвердження існування вторинного авторитетного джерела на тему статті ("Спасибо-Фатеева И. В. Право собственности на вспомогательные помещения в жилых домах: украинская действительность [Текст] / И. В. Спасибо-Фатеева // Гражданское законодательство. – Вып. 30. – Алматы, 2008. – С. 84–97."), оскільки воно згадане у статті ноунейма.

   "0.75 значущості"? - відкрийте для себе баєсове висновування.

   Не "Верифікування за рішенням суду це що таке?" а "за посиланням на рішення суду" - це відкриваємо рішення суду у реєстрі судових рішень, вказане у вторинному джерелі, і порівнюємо з написаним у вторинному джерелі. Alessot (обговорення) 10:48, 12 червня 2023 (UTC)

   Ми кажемо про "вторинність" чи про "авторитетність"? Я апелюю в першу чергу до неавторитетності. Відповідність нормативно-правових актів чи рішень суду до вторинних джерел не надає "авторитетності" цим вторинним джерелам. Теж саме стосується наукових сфер - біології, астрономії тощо. Ми маємо, в першу чергу, довіряти перевіреним авторам, а не рахувати "відсотки значущості" (ВП:ЕКСПЕРТ). Що стосується праці Спасибо-Фатєєвої, то, справді, я Вас неправильно зрозумів. Дякую, що пояснили. Наявність її статті та багатьох інших лише підкреслює ту тезу, що необхідна загальна стаття, яка б описувала спільну власність в українському законодавстві: й стосовно допоміжних приміщень, й стосовно вбудованих приміщень, й прибудованих приміщень, й вбудовано-прибудованих приміщеннь. Окремі статті по кожному з таких типів приміщень незначущі, бо є лише окремими випадками поняття "Нежиле приміщення". --Seva Seva (обговорення) 12:12, 12 червня 2023 (UTC)

   >Ми маємо, в першу чергу, довіряти перевіреним авторам, а не рахувати "відсотки значущості"

   Насправді ні, бо це апеляція до авторитету - логічна помилка. Довіра у науці будується на верифікації. У природничих науках: біології, астрономії - шляхом відтворення досліджень. У гуманітарних науках - шляхом перевірки точності цитування, контексту цитування і логічних викладок автора. Однак у багатьох випадках фізично нема можливості виконати верифікацію викладеного у наукових роботах. Тому створюється таке ерзац-мірило довіри - авторитетність автора. З розрахунку "раніше явної лажі не писав/ла, тому, імовірно, і ця робота заслуговує довіри" (що в загальному випадку не вірно, псевдонаукову маячню бачили і у шанованих професорів). У енвікі en:Wikipedia:Reliable sources - надійні джерела. Про авторитет автора ні слова. Просто Вікіпедія:Авторитетні джерела перекладена з рувікі з усіма тамошніми багами (і поклонінням перед авторитетами в тому числі).

   >необхідна загальна стаття, яка б описувала спільну власність в українському законодавстві

   Може тоді усі перелічені вами статті номінувати на об'єднання? І зробити з них одну велику гарну статтю. Якщо ми будемо видаляти кожну неідеальну статтю не вичерпавши всіх можливостей для поліпшення, у нас не буде жодних статей: ні ідеальних, ні неідеальних, ніяких. Alessot (обговорення) 08:01, 13 червня 2023 (UTC)

   Перепрошую за втручання у вашу дискусію, але хочу зауважити що немає кращого практичного показника авторітетності науковця, ніж індекс Гірша. Тому що він враховує не лише кількість публікацій, але й їх цитованість. Вибачте за наукообразність моєї мови, але цитувати хєрню інші вчені та наукові видання не стануть. --Nikkolo (обговорення) 09:40, 13 червня 2023 (UTC)

   Вітаю, @Nikkolo! Я в курсі про індекс Гірша, але є нюанс. У українських науковців він невеликий, а в українських гуманітарних науковців часто взагалі відсутній. Alessot (обговорення) 11:37, 13 червня 2023 (UTC)

   Добрий день, Alessot ! Відсутній тому що у молодих українців немає стимулів займатися науковою роботою в гуманітарній сфері. Тому що на це немає суспільного запиту. Проте у нас є безліч грантожерів яким проплатили освіту за фахом "Відкрите суспільство" на 2-х місячних курсах в якійсь приватній "Школі економіки" в Кембріджі чи Оксфорді і які думають що здобули прекрасну освіту і працюють на гранти на посадах "Громадський діяч з усіх питань". --Nikkolo (обговорення) 15:35, 14 червня 2023 (UTC)

   1. У різних мовних розділах різні правила. В нас АД - такий який є зараз і той факт, що він колись був написаний під копірку з РуВікі (як і багато чого іншого в УкрВікі) до номінації не має стосунку.

   2. Здається, я не писав, що треба видаляти кожну неідеальну статтю, бо так не вважаю. Я вважаю цю статтю не "неідеальною", а "незначущою". Тим більше, що під час виставлення номінації вона складалася з двох шматків тексту, скопійованих з нормативно-правових актів. Нині, вона складається з тих же шматків до яких додали воду з різноманітних неавторитетних джерел. --Seva Seva (обговорення) 13:58, 13 червня 2023 (UTC)

   І що вам заважало

   а) номінувати перелічені вами вище статті на об'єднання?

   б) номінувати цю статтю на поліпшення?

   в) привести цю статтю до енциклопедичного виду?

   Чому одразу видалення? --Alessot (обговорення) 07:50, 14 червня 2023 (UTC)

   Що Вам заважає зараз довести безумовну значущість цієї статті? --Seva Seva (обговорення) 09:08, 14 червня 2023 (UTC)

   Вже довів вище. Навіть зробивши всі припущення у сторону вашої позиції, отримаємо у вторинних АД АдвокатПост та статтю Спасибо-Фатеевої. Цього цілком достатньо для критерію "висвітлено у авторитетних вторинних джерелах". Щодо інших заявлених вами підстав видалення див. нижче, вони теж нічим не обґрунтовані.

   Повертаємось до попереднього питання. Alessot (обговорення) 09:19, 14 червня 2023 (UTC)

   Тепер Ви кажете, що є лише одне з джерел АД, а саме копірайтинговий текст в Інтернеті + назва статті Спасибо-Фатєєвої, яку ніхто з нас в очі не бачив… Такими темпами ми дійдемо й до відсутності істотного висвітлення в АД. А щодо Вашого питання: якщо Ви у Вас з‘явилося бажання щось об‘єднати, поліпшити чи привести до енциклопедичного стилю — Вікіпедія:Будьте рішучими, а не перекладайте на інших. --Seva Seva (обговорення) 09:42, 14 червня 2023 (UTC)

   Ви так і не відповіли на задане питання. Чому ви ухиляєтесь від відповіді? Повторюю питання.

   Що вам заважало

   а) номінувати перелічені вами вище статті на об'єднання?

   б) номінувати цю статтю на поліпшення?

   в) привести цю статтю до енциклопедичного виду?

   Чому одразу видалення? Alessot (обговорення) 12:08, 14 червня 2023 (UTC)

   Тому що стаття словникова і у теми відсутня значущість. Тут нема чого об'єднувати, поліпшувати чи приводити до енциклопедичного вигляду. --Seva Seva (обговорення) 12:19, 14 червня 2023 (UTC)

   Добрий день, Alessot ! Я вам поясню чому він ставить на видалення. Адже ми в обговоренні маємо зрозуміти мотиви, чи не так? (персональний випад приховано) За тиждень він поставив 2 моїх статті на вилучення. (персональний випад приховано) Від цього він отримує задоволення. Інших мотивів я не бачу.

   P.S. Мені взагалі не є зрозумілим що може спонукати людей постійно шаритися по Вікіпедії щоб видаляти статті. --Nikkolo (обговорення) 15:24, 14 червня 2023 (UTC)

2. Розбираєм по черзі

• ВП:ОД - ознакою оригінального дослідження є наявність самостійних, не опублікованих у наукових виданнях, висновків. У статті такі висновки, самостійний аналіз або синтез відсутні. Не ОД.

  ВП:НЕСЛОВНИК - при номінації за цим критерієм має бути показана неможливість розширення статті додатковим енциклопедичним вмістом. Не доведено. Натомість додатковий енциклопедичний вміст явно присутній.

  ВП:ПОДІБНЕ номінована стаття явно ширша за Нежиле приміщення.

Тобто жодна заявлена підстава не підтверджується. Alessot (обговорення) 13:32, 11 червня 2023 (UTC)

1. Безумовно, ця стаття ніяк не підпадає під Критерії вилучення статей. 2 тижні тому Seva Seva поставив на вилучення статтю Реконструкція житлового будинку. Довелося довго з ним сперечатися. На жаль, Seva Seva в своїх вилучальних діях не керується Критеріями вилучення статей. І хоча це не є предметом обговорення в Вікіпедії, хочеться побажати шановному Seva Seva змінити свій напрямок діяльності в Вікіпедії на більш конструктивний і не намагатися будь що вилучати статті. --Zibex (обговорення) 14:22, 11 червня 2023 (UTC)

   Абсолютно підтримую. Є кілька користувачів, які регулярно номінують статті ігноруючи ВП:КРВИЛ. Чомусь це не призводить до жодних наслідків для номінаторів, а лише позбавляє можливості зробити щось корисне, тих користувачів, які мають відстоювати необхідність залишити абсолютно енцеклопидичні статті --Belcher.Jr (обговорення) 17:09, 15 червня 2023 (UTC)

   Повністю згоден. Найбільше шкода того часу який ти даремно витрачаєш щоб переконати людину яка тебе навіть не чує, бо не має необхідного запасу знань в обговорюваній сфері. А ще гірше коли людина вмикає амбіції, і обговорення йде зовсім не шляхом покращення контенту Вікіпедії. Або не знає правил та рекомендацій. Я пропоную ввести обмеження на вилучення, наприклад, якщо у вилучальника за рік накопичилося 10 статей які він номінував на вилучення, але не довів їх незначимість - то він позбавляється права номінувати статті на вилучення. Або на кожну створену статтю дозволяти одну номінувати на вилучення. --Zibex (обговорення) 22:27, 17 червня 2023 (UTC)

2. Проти, значиме енциклопедичне поняття, необхідно залишити --Мункач Варош (обговорення) 08:56, 25 квітня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Термальні купальні Косино

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 17:35, 9 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість для окремої статті. Наявної інформації в статті про село цілком достатньо. Все інше (перелік басейнів, "лікувальні властивості") - реклама. Більшість джерел в статті - або відверта реклама, або такі, що не є авторитетними. 10 років тому стаття вже була на вилученні, але підбивачем підсумку було проігноровано: а) аргументи про значущість; б) пропозицію приєднати інформацію в статтю про село. --Seva Seva (обговорення) 17:35, 9 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Усе ж надійні джерела є. Та й важко сперечатися з тим, що це унікальний для країни рекреаційний комплекс --Belcher.Jr (обговорення) 17:10, 15 червня 2023 (UTC)

   @Belcher.Jr які? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:21, 15 червня 2023 (UTC)

   З швидкого самостійного пошуку: ТСН, Обозреватель, 24, РБК --Belcher.Jr (обговорення) 09:46, 16 червня 2023 (UTC)

   Ще з цікавого таке знайшов і великий матеріал Газета юа, що є у статті --Belcher.Jr (обговорення) 09:52, 16 червня 2023 (UTC)

   @AlexKozur, загалом на самостійний пошук витрачено до 10 хвилин --Belcher.Jr (обговорення) 12:34, 17 червня 2023 (UTC)

   І ще кілька згадок у статтях і роботах:

   1, 2, 3, 4, 5 --Belcher.Jr (обговорення) 12:34, 17 червня 2023 (UTC)

   @Belcher.Jr не сказав би, що це прям чудові джерела відповідно до ВП:АД, але значущість проглядається як відомий туристичний обєкт. Але статтю треба переписувати, за якісними джерелами. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:38, 17 червня 2023 (UTC)

   Особливо розділ Басейни, де інформація взята з офіційного сайту, та переписана пізніше зі слабким рерайтингом лише для того, щоби відстали щодо АП--『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:47, 17 червня 2023 (UTC)

   Номінатор поставив під сумнів саме значущість при номінації на вилучення, не витративши і секунду свого часу на перевірку. А якість наповнення статті — це ж предмет зовсім іншого обговорення --Belcher.Jr (обговорення) 14:39, 17 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Купальні мають численні предметні згадки в медіа та доволі багато навіть наукових робіт на Scholar. Це доводить відповідність загальним КЗ, оскільки наявне висвітлення в надійних джерелах. Деякі частини тексту я прибрав, а також установив шаблони впорядкування. --Rajaton Rakkaus ^🖂 23:35, 24 січня 2024 (UTC)