Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
добрий! звернулася із проханням, бо на тих статтях, які його використовують (якщо вони перевірені версії) тепер весь час пише, що треба затвердити зміни у цьому шаблоні, наприклад, тут Союз Радянських Соціалістичних Республік. він входить до майже усіх карток Шаблон:Картка:Гідроелектростанція, а у нас дуже багато статей із ними. відповідно, або кожному окремому патрульному перепідтверджувати версію статті, або одному адміну затвердити шаблон, який окрім адмінів ніхто і не може правити --antanana06:01, 3 жовтня 2012 (UTC)
він, власне, робить усе й те, що робив. просто він — неперевірена версія…
надто загально мені подобається ставити {{doc}}, бо це коротше. і для користувачів не має жодного значення, а редактори уже розберуться… а все ж? --antanana16:34, 3 жовтня 2012 (UTC)
Ну крім самого шаблону варто ще ставити коментар, щоб інтервіки і категорії ставили на підсторінці документація. Тому я зазвичай просто копіюю заготовку з {{документація}}. +я маю особисті вподобання, щоб не використовувати при можливості редиректи, особливо зі "складною" історією. --DixonD (обговорення) 16:47, 3 жовтня 2012 (UTC)
привіт) не бачу Вас у чаті, щоб запитать. тож доведеться тут є у нас шаблон {{Tref}}. його використовують тут, наприклад. але він не виводить (цілком очікувано) інформацію про документацію, якщо підсторінка починається з маленької літери. у {{Користувач ICQ}} працює:
тож, вибачте за нубське запитання: а можна з цим щось зробити? ну, окрім перейменовування підсторінок чи створення ще одного шаблону, звісно . я так розумію, що це було через зміни у самому шаблон:документація, і раніше усі підсторінки документації були з великої літери, а тепер — з маленької… (мене саму маленькі літери, насправді, дуже влаштовують, бо я не люблю великі ^__^) --antanana10:37, 5 жовтня 2012 (UTC)
дякую! хз, ним же користуються. деякі шаблони мають навіть менше ніж 79 включень. і якось живуть собі ;) у цьому випадку моя філософія ближча до рядків маяковського «если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно? значит — кто-то хочет, чтобы они были?»)) --antanana11:10, 5 жовтня 2012 (UTC)
Wikidata weekly summary #26
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Development
Added various new DataValue classes
Worked on ‘edit’ buttons for non-JavaScript version of entity views
Worked on resourceloader module for sites
Tests for PropertyView and CreateProperty
Tests for Uniqueness of Properties & Items
Tests for propagation of Item deletion/undeletion to client wiki
Tests for change propagation to Watchlists on client wiki
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Development
Wikidata branch was merged \o/ (about 10.000 lines of code) This also means that MediaWiki now has shiny new ContentHandler features to enable storing data and other content types
Привіт. А чому ти передав Między- як М'єндзи-? По-перше, це зовсім не відповідає вимові (/mʲɛnd͡zɨˈlɛɕɛ/), по-друге, це зовсім не відповідає правопису, §104 якого в п.2 вимагає передавати польське -ie- через е, а в п. 8 — передавати польське ę через ен. Тобто там просто немає звідки взятися апострофу з літерою е — NickK (обг.) 20:12, 12 жовтня 2012 (UTC)
Ну якщо -ie- пишеться як е, а -ę- пишеться як -ен-, то чому -ię- має писатися як 'єн-? Для довідки: польське Mię=/mʲɛ/, українське М'є— /mje/, українське Ме — /mɛ/. Тобто спільного нічого немає. Інструкція взагалі не може бути авторитетним джерелом з питань правопису, бо її складало Міністерство екології, і практично для кожної мови такі інструкції містять купу помилок — NickK (обг.) 22:29, 12 жовтня 2012 (UTC)
Що значить складало Міністерство екології? Я більш ніж впевнений, що її складали філологи, а міністерство лише затверджувало. Поки в нас більш авторитетного з передачі польських географічних назв просто немає. Я не філолог, але мені видається логічним, що mie мало б передаватися як "мє" (але передається як "ме" через норму правопису), а mię як "м'єн" чи "м'єм". А взагалі це мені все набридло вже - проводити дискусії щодо передачі назв, починати заливку, а потім знов починати дискусії наново. --DixonD (обговорення) 22:43, 12 жовтня 2012 (UTC)
Наскільки я пам'ятаю, Rar перед заливкою міст та повітів також проводив дискусію з питань правопису, і мені дивно, що його висновки так сильно розійшлися з твоїми. Принаймні апостроф у цій позиції точно виникнути не може, я не знаю жодного слова, де ie читалося б як /je/, -i- зазвичай дає м'якість. Якщо це наслідок застосування інструкції, то її алгоритм далекий від досконалості, моя спроба застосувати такий до французьких назв призвела до щонайменше десятку буквосполучень, які інструкція передавала абсолютно неправильно. І чи не першим коментарем щодо інструкції було зазначено, що вона суперечить правопису. Мабуть, вона може бути гарним джерелом для тих, хто зовсім не знає, як записати певну назву українською, але не більше — NickK (обг.) 22:58, 12 жовтня 2012 (UTC)
Rar був чи не першою людиною, до кого я звернувся за коментарями. А з yakudza я провів купу обговорень, щоб усунути розбіжності інструкції з правописом. До тебе я не звертався, оскільки з твоєї сторінки зробив висновок, що ти не знаєш польської. --DixonD (обговорення) 23:04, 12 жовтня 2012 (UTC)
Вирішив пошукати запис і знайшов Файл:Pl-Międzylesie.ogg. Легке -й- таки чутно, але я б не сказав, що воно таке виразне, як в українському М'є. І при пошуку транскрипцій знайшов інший варіант: /ˌmʲjɛ̃nʣ̑ɨˈlɛɕɛ/. Тож я тепер не беруся однозначно стверджувати, що там має бути -е-. Перепрошую за внесені сумніви, мабуть, було б добре, щоб детальніше пояснив хтось, хто володіє польською на рівні, який перевищує мій (я вирішив не ставити шаблони рівня 1, бо все одно з них користі мало, і всіх тонкощів вимови я теж не знаю) і твій pl-1, бажано носій мови (з тих, кого знаю,— Birczanin, Bogic, Зелений Змій, Promek, Мих.) — NickK (обг.) 23:14, 12 жовтня 2012 (UTC)
Вітаю! Переглядаючи Ваші перейменування у деяких випадках визнаю власні помилки, але з дечим не згідний або маю сумніви.
Передусім апостроф. Польські ia, iu, ie (ię) помякшують попередні приголосні і не читаються окремо від них. Правопис (§92) передбачає не вживання апострофа перед я, ю, серед прикладів є історично-географічна назва Вюртемберг. Щодо ię, то, ІМГО, тут треба діяти подібно до ie (вийде ен або ем), тут згоден з Ніком (обговорення М'єндзилесе)
Передача ś через ш. Підручники/інструкції справді часто пропонують писати ш (шь), але це спотворює оригінальну вимову значно більше ніж g->г (тут вболіватиму за Ваші перейменування, хоч сам не заризикував піти проти правопису). Серед усталених назв та прикладів у правописі часто є "с". Думаю, окрім Шльонську і похідних, варто залишити саме "с".
Можливо перегляну ці назви, хоча б щодо "św", яке найчастіше трапляється в усталених назвах і частіше за все передається як "св".
Я взяв з інструкції, де воно подано як традиційна назва. Посольство вживає також і Лодзинське воєводство, і Свєнтокшиське, тож на нього не варто покладатися.
Я, чесно кажучи, не дуже розбираюся в трансрипційних позначеннях, але зауважив, що у транскрипціях en:Międzyrzecz, en:Międzyrzecz знак j значно менший, а читається в обох випадках однаково (Мє...).
Я б пропонував як основний варіант зробити с, а ш робити в спец. випадках, нп., -ишль за анлагією до Перемишль, Радомишль.
Згоден, можемо і ми, услід за посольством, вживати обидва.
Отут не згоден категорично. Якщо у випадку з "ś" можна почути і сь і шь, то "ź" однозначно вимовляється як пом'якшене "z" (див. нп en:Ź, ru:Ź).
Мені зрозуміле Ваше бажання взяти за основу інструкцію яка легко алгоритмізується, але ця інструкція має внутрішнє протиріччя:
"Пункт 1.2. Польські географічні назви передаються українською мовою згідно з літературною вимовою польської мови без урахування діалектних особливостей." А таблиця містить пункти якій цю вимову перекручують - передусім апостроф і ź як ж. Можна ще запитати тих, для кого польська є рідною, нп., Користувач:Birczanin. Не знаю чи стане Вам від того легше , але для французької транскрипції теж є подібна інструкція, а напрацюватися трохи довелося (1, 2, 3). Бажаю успіхів і буду радий допомогти.--Rar (обговорення) 10:50, 22 жовтня 2012 (UTC)
Вітаю! Давайте якось всі домовимось, як правильно писати: Гміна чи Ґміна. А то дивлюся Ваше останнє редагування. Назва — Гміна Кривча, а в тексті всюди у ґміні, ґміни, ґмінами.--ROMANTYS 16:32, 28 жовтня 2012 (UTC) ROMANTYS (обговорення)
Я б Вас таки просив створювати сторінки з назвою, що починаються на Гміна, щоб не було потреби їх перейменовувати.--ROMANTYS 14:26, 4 листопада 2012 (UTC)
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Development
Tpt wrote an awesome SpecialPage (Special:EntitiesWithoutLabel) that lists all items without a label in a given language (merged; will be in next deployment)
Tpt changed the page to create new items to allow you to enter links as well
Created patch for review for next deployment on wikidata.org
Доброго дня! Якщо у вас є бажання можете висловити свою думку з приводу ухвалення пунткта 3) правил ВВВ→НРВ. Голосування триває тут. Велике прохання думку виловлювати якумога аргументованіше, інакше ваш голос можуть не врахувати. З повагою--Антон патріот (обговорення) 09:50, 12 листопада 2012 (UTC)
Про посилання на англ.вікі
Привіт! Я задачу зрозумів. Дякую за увагу до моєї статті, бо підтримка - це навіть для мене приємно і важливо. У мене просто не вистачає рук і ніч закоротка, щоб написати всі службові (короткі) статті на відсутні теми. Проте - це не значить, що я забув! Написавши 100 абсолютних статей (а це станеться через місяця три, бо готово тільки 10) - я повернуся до "англійських" посилань і понаписую на них укр. статті. Я всі посилання на "свої" статті зберігаю на сторінці, щоб легко було потім знайти! Бо це все, як правило, одні й ті ж посилання: журнали, газети, актори режисери - тобто, в цілому, нічого важливого. На деякі важливі (ну, наприклад, цікава стаття про ідею Петлі часу у фізиці, чи стаття про книжку "Пригадати все", чи про - уяви собі - Шварца-письменника - ХА!) - я пишу по ходу. А от підняти престиж укрВікі - і швидко - це моя першочергова задача. Бо інакше усе, що я казав - це балкачки за відсутності результату. А українське реально має бути найкращим - я так собі міркую
Ви можете відповідати на своїй сторінці обговорення, щоб вся розмова була в одному місці. Насправді, це добре, що ви намагаєтеся написати стаби на всі посилання, але це не є обов'язковим, якщо ви не можете це зробити в даний момент. Що я маю на увазі, це те, що краще залишити червоне посилання (тобто посилання на неіснуючу статтю), ніж посилання на іншу вікі. Це потрібно для того, щоб було видно яких статей бракує, тобто хтось може написати потрібну статтю замість вас.--DixonD (обговорення) 08:26, 15 листопада 2012 (UTC)
Доброго дня! Є словники, які і "ґміна" подають: http://www.slovnyk.ua/?swrd=%B4%EC%B3%ED%E0&x=64&y=18. Взагалі-то, як на мене, це ви попсули роботу, зробивши частину однотипних категорій з "Гміни ... воєводства", а решту залишивши "Ґміни ... воєводства". Щодо батьківської категорії, то це діло поправиме, правда нагальної потреби міняти я не бачу. Тому виглядає це більше як шкідливі дії з вашого боку, коли ви робите безлад, раз, фактично займаєтеся моїм переслідуванням, два. Деякі "ґміни" висіли роками з "ґ" і вам до того діла не було. Займіться чимось справді корисним, роботи ще повно. Залийте, скажімо, населені пункти інших країн. Обіцяю, що не буду йти за вами, і міняти "г" на "ґ":) --DixonD (обговорення) 11:02, 15 листопада 2012 (UTC)
По-моєму, вам і тільки вам вже було пояснено, що згідно з правописом — гміна. Безлад влаштовують якраз ті, хто усілякими способами намагається порушити правопис, чим займаєтесь ви. Я переніс тільки дві категорії, інші хотів перенести пізніше. Якщо ви маєте робота, то може самі перенесете? Чи хоча б не будете цьому перешкоджати? --Lexusuns (обговорення) 11:07, 15 листопада 2012 (UTC)
Вибачте, я чесно вірив, що слова, які у словнику, не регламентуються цим правилом. Тоді нам слід писати "гутір", а не "хутір", вірно? Пішло ж воно від угорського határ. --DixonD (обговорення) 12:14, 15 листопада 2012 (UTC)
«Гміна» не є похідним словом, ми просто пишемо польське слово українськими буквами. Почитайте, до речі, історію статті, там більш авторитетні користувачі навели аргументи. --Lexusuns (обговорення) 12:30, 15 листопада 2012 (UTC)
Вікіпедист-ентузіаст
Вікіпедист-ентузіаст
Відзнака «шаблонною зіркою» за значний внесок у розбудову Вікіпедії уніфікацією та доробкою шаблонів, які мені повсякчас приємно зустрічати. DixonD, хай цей знак буде виявом поваги до вашої невтомної та заповзятої праці на обраній ниві. Працюйте й надалі!
О! Я теж вже стикнувся із різнобоєм шаблонів. Якийсь стандарт та має бути... Іноді так тяжко докупи зліпити-перекласти шаблон, що ОЙ! ;-0 Якби був якийсь стандарт, було б легше.... ;-) З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 16:24, 15 листопада 2012 (UTC)
Швидко ж! ;-0 Практично одночасно зі мною була створена іспанська версія, потім польська! ;-0 Ото і швидкість! ;-0 Пс. То як краще залишити? Пропоную тільки на маленьку літеру змінити. Я згадав - у росіян такого надивився. Допомагає відразу зрозуміти, ЩО ВОНО ТАКЕ. А то набір циферок якось не дуже надихає... ;-0 То як краще зробити? --Nickispeaki (обговорення) 16:27, 15 листопада 2012 (UTC)
Ні, уточнення хіба потрібні, якщо є однойменні статті. Інакше це зайве. А щодо того, що дає зрозуміти що воно таке - мені тяжко уявити де користувач може побачити оцю назву з циферок без контексту, з якого буде зрозуміло, що це планета. --DixonD (обговорення) 19:29, 15 листопада 2012 (UTC)
Треба кваліфікована допомога
Слава нації! ~(8-(0
Треба розробити шаблон, який дуже схожий на шаблон "ЗМІСТ" (він є у кожній статті автоматично - отакий би мені підійшов!). Щоб я міг туди запихати підрозділ "Сюжет" (у ньому публіцистичний стиль). Я у Кнайпі виклав суть проблеми. Тому - цей розділ був би "вставкою в статтю академічого (наукового) стилю, а не частиною тексту самої статті"! Думаю, що рішення я придумав соломон... тьху! Ярославо-осьмомислівське, мудре тобто. Я можу компенсувати Ваш час, який займе виготовлення такого шаблону, домовимся!
Зате ніхто більше не дорікне - що моя стаття "не-така-якась" і псувати некваліфікованими правленнями не буде. Стаття має бути еталонною, як і будь-який український продукт! :))
Вітаю. Перекажіть вашому боту, що вимушений був його заблокувати за подібні речі. І будь ласка, домовтесь із опонентом, щоб не засмічувати історії взаємовідкотами, тим більше із застосуванням ботів. Дякую за розуміння. --Microcell (обговорення) 21:00, 16 листопада 2012 (UTC)
About the portuguese page "Emília": it is about a specific character created by Brazilian book author Monteiro Lobato, while the page in other wikis are about the given name itself. So, the contents don't match. Please, remove the pt: Emília from the other wikis, and remove the links to other languages from pt: Emília page, as they're about completely different subjects. Luizlac (обговорення) 13:56, 30 жовтня 2012 (UTC)
I waited for an answer, but it didn't come. OK. I'll remove the interwikis for other langauges from pt:Emília by myself, but not now, I have to lunch and other things to do. After I do it, please don't let DixonBot revert it. As I explained above, pt:Emília is about a specific character (a sapient talking rag doll) from a series of books for children (Sítio do Picapau Amarelo), while the "Emília" pages in other languages are about the given name in general. If you want to do the changes while I'm out, you're welcome. Thank you. Sincerely, Luizlac (обговорення) 17:41, 17 листопада 2012 (UTC)
...
дякую
що Ви так невтомно прагнете до ідеялу ;) принаймні Ваша фраза «світ має бути ідеальним!» мені дуже врізалася в пам'ять. і це не тільки оформлення документації шаблонів стосується. дякую Вам за роботу над проектом. і дякую за періодичне додавання «раціонального зерна» у вікічат^^ --アンタナナ 00:49, 18 листопада 2012 (UTC+2)
Дякую за подяку, правда не до кінця зрозумів, за що саме:) Всі волонтери вже є ідеалістами до якоїсь міри, інакше вони не були б волонтерами. Це стосується як «реальних» волонтерів, так і «віртуальних». --DixonD (обговорення) 10:35, 18 листопада 2012 (UTC)
будь ласка. ну, Ви якось особливо послідовні у цьому прагненні ред.№ 10865437. щодо ідеяльності — не скажіть) можна ж вважати, що якщо Ти хоч щось робиш — світ уже повинен бути Тобі вдячним. навіть якщо Ти це робиш максимально недбало. волонтер же. без примусу ;) --アンタナナ10:44, 18 листопада 2012 (UTC)
Шановний Користувачу Вікіпедії! В ці дні має місце конфлікт між мною, який номінував статтю Українські фотографи на вилучення, і паном Пероганичем, який створив цю статтю, скомпілювавши її текст з моїх двух статей – при цьому із однієї із них деякий текст був просто вирізаний( мав місце вандалізм), що збіднило її зміст для читача моєї статті. Розуміючи, що мені прийдется пройти весь шлях до кінця і виконуючи вимогу: «звернутися до інших користувачів по експертну оцінку» прошу Вас, при змозі, подати свою думку відносно конфлікту на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 жовтня 2011.
Більш детально Користувач:ЯГВ/Грамайданчик
З пошаною Користувач:ЯГВ
Wikidata weekly summary #34
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Development
Added DirectSqlStore to client so that it can directly access the repository database, and not require creating any tables on the client
Bug fixing on the client extension, and preparing it for first deployment
Less edit conflicts due to a smarter conflict detection
Better recent changes comments on the client
Clean up on the backend for entity artefacts
The statement UI enables to create statements and displays them, but has still a few glitches
The client now accesses the data on the server directly, and the data is not replicated anymore
Added a number of profiler calls
Special:Contributions displays labels now
User preference on the client to hide Wikidata edits
Statements can be created and saved now
Statements are properly styled in JavaScript and non-JavaScript version
Improved JavaScript part of the templating engine
Improved entity selector widget
Client:Watchlist Selenium Tests
Client: RecentChanges Selenium tests
Added DataValues, DataTypes, jQuery.ui QUnit tests to Selenium
Привіт. Якщо не складно, поясніть суть реформи що затіялась. Іншими словами, розкажіть ЯКОГО ЧОРТА ТАМ РОБИТЬСЯ З ТИМИ КАТЕГОРІЯМИ?! --Звірі (обговорення) 22:34, 25 листопада 2012 (UTC)
Щоб організувати краще роботу з їхнього виправлення. Очевидно, що невікіфікована стаття, що перебуває в такому стані 7 років, мала б мати більший пріоритет над свіжододаною статтею. Для інших категорій, як от зі сумнівною значимістю чи без джерел, перебування у такому стані довгий час може бути підставою щодо обговорення їхнього вилучення. У будь -якому разі, ви все ще можете користуватися категоріями "Всі статті...", що містять усі статті з даним недоліком. --DixonD (обговорення) 08:02, 26 листопада 2012 (UTC)
Дивовижа! невже мені хтось нарешті з ними помагатиме! Уря! А якщо я тепер ставлю шаблон wikify, то дату воно само автоматично поставить?--Звірі (обговорення) 08:05, 26 листопада 2012 (UTC)
Тільки якщо я знову запущу бота:) Краще все-таки ставити відразу, заготовка шаблону {{Вікіфікувати|дата=квітень 2024}} з поточним місяцем і роком є на його сторінці документації. --DixonD (обговорення) 08:11, 26 листопада 2012 (UTC)
Ну в мене одне питання: а чи знає про це власниця РобоСтасі? Адже {{Стаття, з якої нема посилань}} проставляє виключно РобоСтася, і я не впевнений, що вона вміє коректно працювати з датами. Більше того, бот також зав'язаний на категорію, тому цілком реально, що твої зміни можуть вивести бота з ладу — NickK (обг.) 22:33, 28 листопада 2012 (UTC)
Вона й українську розумію, до того ж мені здається, що було б краще, якби саме ти їй пояснив, які зміни ти вніс та що їй потрібно буде змінити. Я бачу, що ти взявся й за некатегоризовані статті, оскільки РобоСтася теж з ними працює, мабуть, там теж треба буде вносити зміни — NickK (обг.) 00:39, 1 грудня 2012 (UTC)
Дякую за подяку, правда не до кінця зрозумів, за що саме:) Всі волонтери вже є ідеалістами до якоїсь міри, інакше вони не були б волонтерами. Це стосується як «реальних» волонтерів, так і «віртуальних». --DixonD (обговорення) 10:35, 18 листопада 2012 (UTC)
будь ласка. ну, Ви якось особливо послідовні у цьому прагненні ред.№ 10865437. щодо ідеяльності — не скажіть) можна ж вважати, що якщо Ти хоч щось робиш — світ уже повинен бути Тобі вдячним. навіть якщо Ти це робиш максимально недбало. волонтер же. без примусу ;) --アンタナナ10:44, 18 листопада 2012 (UTC)
Прошу пояснити, що конкретно у цій статті викликає у вас “сумніви у нейтральності”?
Або припиніть ставити на цій статті табличку про “сумніви у нейтральності”? — Це написав, але не підписав, користувач 46.211.121.204 (обговорення • внесок) 03:16, 30 листопада 2012.
Ви про що? Який шаблон? Мова йде про статтю. Котра вже десь сьогодні зникла. Це ви її вилучили? (30.11.20120) — Це написав, але не підписав, користувач 46.211.122.241 (обговорення • внесок) 02:07, 1 грудня 2012.
В обговоренні статті є тільки думки про можливі сумніви у нейтральності, але обгрунтувань цього там немає. І я дав відповідь усім хто там висловлював подібні сумніви. (1.12.2012) — Це написав, але не підписав, користувач 46.211.120.138 (обговорення • внесок) 22:56, 1 грудня 2012.
Привіт. Можна поцікавитись, а де було вирішено зробити таку радикальну зміну як винесення шаблону в обговорення? Наскільки я пам'ятаю, останнім рішенням з цього питання було обов'язкове зазначення необхідної картки в статті при простановці, а ні про яке перенесення в обговорення тоді наче й не йшлося. То де обговорювалося перенесення цього шаблону в обговорення (де, з огляду на те, що в більшості випадків у нас уже там не змістовне обговорення, а шаблони проектів чи тематичних тижнів, його, мабуть, ніхто й не помітить)? — NickK (обг.) 01:20, 2 грудня 2012 (UTC)
Привіт! Ну я б не назвав це такою радикальною зміною, особливо, якщо врахувати, що значна кількість включень шаблону взагалі роками замінювалася Aibot на просто категорію з коментарем "приховання непотрібного шаблону". А якщо ще врахувати, що додавання картки - не є виправленням недоліків статті, а лише один з способів її покращити, то думаю рішення доволі очевидне. --DixonD (обговорення) 09:50, 2 грудня 2012 (UTC)
ну, мені якось байдуже чи є там шаблон, головне, щоб була категорія. хоча думаю, що знайдеться багато таких, які вважатимуть, що саме шаблон спонукає до вставляння картки. але ж так у категорію потрапляють обговорення. це не дуже зручно… --アンタナナ09:58, 2 грудня 2012 (UTC)
Тому що шаблон на сторінці обговорення все-таки більше привертає увагу, ніж прихована категорія, яка у багатьох навіть не відображається. --DixonD (обговорення) 10:09, 2 грудня 2012 (UTC)
сумнівна однозначність твердження про привертання уваги. черговість? шаблон про без картки буде перед шаблоном про проект? чи створення у межах такого-то тижня? якщо він буде нижче, то жодної уваги взагалі не приверне. з іншого боку, він наче і не такий важливий… і багато користувачів, які не дивляться на сторінку обговорень (а чого туди дивитися?) взагалі не будуть думати, що є якісь очевидні проблеми. і ще одна ситуація - багато користувачів просто можуть не знати про такі зміни. і патрульні будуть ставити на ці статті шаблон без картки прямо у статтю. як і раніше --アンタナナ10:15, 2 грудня 2012 (UTC)
імхо, що вона буде прихованою категорією, що шаблон в обговоренні статті - її побачать тільки ті, які захочуть побачити. але якщо це буде прихована категорія — зручніше буде працювати тим, які таки захочуть це виправити… --アンタナナ10:19, 2 грудня 2012 (UTC)
Зараз допишу документацію у шаблоні. Але все ж я не розумію, чому просто прихована категорія у основній статті краща, ніж шаблон на сторінці обговорення, який поміж іншим часто містить ще й назву картки, які потрібно додати, і може тепер містити назву розділу, де потрібно додати картку (не всі картки обов'язково йдуть на початку). --DixonD (обговорення) 10:23, 2 грудня 2012 (UTC)
…бо там він — просто невидимий. у нас статті та файли адмінами видаляються, а сторінки обговорень так і висять роками. не можу придумати чому б це звичайному користувачеві укрвікі, побачивши якусь статтю, переходити на її сторінку обговорення… з якого дива? --アンタナナ10:42, 2 грудня 2012 (UTC)
Якщо під звичайним користувачем ви розумієте читача, то йому не конче то бачити взагалі. Якщо є явні недоліки у статті (сумнівна нейтральність, стильові проблеми тощо), то ми повинні його повідомити про це. А те чи є картка чи ні, звичайному користувачу це не повинно бути цікаво. Більше того, це може його збивати, роблячи враження, що стаття незавершена. --DixonD (обговорення) 10:56, 2 грудня 2012 (UTC)
власне. то чому не прихованою категорією? читачі її й так не бачитимуть. а редактори — так. не всі, але на всіх і так не можна зорієнтуватися. а звичайному редактору на СО статті взагалі нема чого робити. тоді як читач може зайти чисто із цікавості --アンタナナ11:05, 2 грудня 2012 (UTC)
Слід зазначити, що дії Aibot'а відображають власну думку A1, яка ніколи не розділялася спільнотою, за яку блокували й попереджали, але, вибачте, власні переконання важливіші, тож бот все одно знімав шаблон. А вся справа в тому, що A1 певний час навіть воював за вилучення карток зі статей. Стосовно шаблонів недоліків, то тут питання дещо глобальніше. Якщо йдеться про спосіб покращення статті, то такі шаблони як {{Перекласти}} також не свідчать про недоліки статті, бо не факт, що стаття зараз перебуває в порожньому стані. Тобто якщо ти вже дієш за таким підходом, мабуть, тобі треба переробляти всю систему шаблонів про недоліки, зокрема, виділяючи «суттєві» (яким ти додаєш дати, щоб недоліки виправлялися якомога швидше), «менш суттєві» (які просто будуть на сторінці статті) та «несуттєві» (які настільки неважливі, що їх треба заховати на сторінку обговорення та замаскувати під черговий шаблон тематичного тижня, перекладеної статті чи обрання кудись, щоб їх ніхто не помітив). Можливо, ідея й непогана, от тільки реалізація спірна: по-перше, приховані категорії видимі для багатьох користувачів, тобто вони побачать це повідомлення навіть у прихованому вигляді, по-друге, якщо йдеться про незареєстрованих користувачів, то після кількох відвідувань сторінок обговорень (які, на жаль, зараз заспамлені шаблонами проектів і де в більшості випадків пусто) він навряд чи зрозуміє, що в 1000 статей з 420000 там лежать повідомлення про недоліки. Тому, видається, що ти маєш певну стратегію реформи системи шаблонів про недоліки, то чому ти її тоді спочатку не виставив на обговорення у кнайпі? — NickK (обг.) 11:18, 2 грудня 2012 (UTC)
Не зовсім зрозумів про "приховані категорії видимі для багатьох користувачів, тобто вони побачать це повідомлення навіть у прихованому вигляді" Поясни, будь ласка. Щодо обговорення у кнайпі. Знаєш, якби я всі зміни обговорював у Кнайпі, на ВП:ВИЛ, на ВП:ПС чи деінде, то я тільки то й робив би, що обговорював, і там би й віз стояв досі. Тратити свій час на таке я не хочу. Що я хочу зробити - це привести нашу інфраструктуру до робочого вигляду, щоб 1) виправляти недоліки було зручно, 2) щоб виділити більш пріоритетні недоліки, над менш пріоритетними (останні зазвичай навіть не є недоліками як такими) 3) додати трохи документації відповідних шаблонів, покращити категоризацію тощо. Після цього наступним етапом для популяризації відповідної інфраструктури могло б бути проведення тижня (місяця) покращення статей, але з орієнтацію на в першу чергу недоліки, що висять роками. От тут і стане в нагоді розбиття на місяці. А зараз, ІМХО, оця вся інфраструктура малоефективна, і існує, аби існувати. --DixonD (обговорення) 11:35, 2 грудня 2012 (UTC)
Стосовно прихованих категорій, то я маю на увазі те, що хоч вони й невидимі для незареєстрованих користувачів, у багатьох зареєстрованих користувачів активовано в налаштуваннях відображення прихованих категорій. Стосовно того, чому я писав про обговорення в Кнайпі, то річ у тім, що ніхто ж, крім мене, тебе й antanan'и, поки що й не знає, що відтепер недоліки треба шукати не лише в самій статті, а й на її сторінці обговореня. Адже не всі слідкують за новими редагуваннями на сторінках обговорень, і тим паче ніхто не слідкує постійно за редагуваннями твого бота. Тому фактично виходить, що ці шаблони опиняться в такому собі вакуумі, адже шаблони на сторінці обговорення (тим паче коричневі прямокутнички) вже ніхто не дивиться: всі звикли, що це якісь малосуттєві інформаційні повідомлення, а тут раптом з'явилися шаблони про недоліки, а якщо приховані категорії статті видно як мінімум при її редагуванні, то приховану категорію сторінки обговорення видно лише при редагуванні сторінки обговорення (яку майже ніхто навіть не відкриває, через що на сторінках обговорення зазвичай висять лише малокорисні категорії за проектом чи рівнем значимості). Я розумію, що коли кількість статей з певним недоліком (напр., невікіфікованістю) перевищує тисячу, то тут уже треба робити певне вдосконалення інфраструктури, і тут я не маю жодних заперечень. Але як мінімум потрібно було запропонувати таку ідею, що найсуттєвіші шаблони недоліків слід буде шукати в самій статті, а решту — на сторінці обговорення, чи згодні користувачі, що займаються патрулюванням, перевіряти в двох місцях для однієї статті? І я вже не кажу про ймовірну десинхронізацію, коли картку поставлять, а шаблон навіть не помітять... — NickK (обг.) 11:57, 2 грудня 2012 (UTC)
"Десинхронізація" присутня і зараз, як я помітив коли вибірково перевіряв редагування бота. Спробую зробити автоматичне вирішення цього. Навіщо патрульним взагалі перейматися через відсутність картки? Напевне в нас кардинально розбігаються розуміння того, що є справді недоліком, а що є просто способом покращення статті, що не повинно хвилювати патрульних. --DixonD (обговорення) 12:03, 2 грудня 2012 (UTC)
Ну тут уже все залежить від тематики. Для спортсмена, наприклад, картка є важливою, бо дозволяє подати в зручній формі статистику виступів, результати, нагороди тощо. Для населених пунктів у картці зручно подається розташування, карта, населення тощо, яких подекуди немає навіть у тексті статті (особливо якщо йдеться про коротку статтю з недоліками). Для державних діячів шаблон подає зручний перелік обійманих ними посад. Якщо виходити з того, що цей шаблон слід ставити, коли стаття справді його потребує (а не «аби поставити», то зазвичай це позначає досить суттєвий недолік статті). До речі, про кнайпу я писав ще й тому, що зараз, як бачиш, у нас є три різні пропозиції: я за шаблони в статті, antanana за приховані категорії, ти за шаблони на сторінці обговорення, а в Кнайпі хоча б було видно, яка позиція більше підтримується спільнотою — NickK (обг.) 12:20, 2 грудня 2012 (UTC)
уточню: antanana однаково нормально ставиться і до шаблону у статті, і до прихованої категорії. її не влаштовує те, що це пише на СО, куди за нормальних обставин ніхто не дивиться… --アンタナナ14:18, 2 грудня 2012 (UTC)
Тільки в укрвікі і можливо ще в декількох проектах із числом статей до 50000 певно можна робити масові неконсенсусні заміни, більше того не просто неконсенсусні, а навіть нікому попередньо не повідомлені і навіть не бути попередженим за це, при тому що це дуже грубе порушення правил використання ботів, а також ряду інших правил. Це кардинальна зміна політики стосовно шаблонів недоліків, а Ви, Діксоне вирішили що це підвладно Вам одному. У вас навіть нема аргументів за цю заміну. Те що ви кажете про приховані категорії це все нісенітниця навіть якщо люди їх не бачать на сторінці бо лінь було увімкнути (або іноді й дійсно не знають жодного із способів як увімкнути) то вони можуть рано чи пізно наткнутись на саму категорію і йти по статтях. (наприклад проставляючи однотипні картки). Ви ж пропонуєте створювати тисячі сторінок обговорення, на які ніхто не дивиться, з якими незрозуміло що треба робити якщо картку буде заповнено, і т.д. Стосовно ж аргументу навіщо патрульним займатись картками чи що ВИ там сказали, то до чого тут патрульні? Патрульні займаються мінімальними вимогами, а є елементарне покращення статей, для стимулювання і напрямлення якого і є такий шаблон недоліку як без картки. --Baseобговореннявнесок15:07, 2 грудня 2012 (UTC)
Поверніть статтю: JIT ширше значення ніж JIT compilation
Шановний DixonD-е! Прошу допомоги: існує стаття JIT, але описує вона не загальний підхід "Just-in-Time", а тільки його застосування в інформатиці: JIT compilation (про що, власне, й сама стаття). Для опису загального підходу Just-in-Time (яке пішло з логістики, управління запасами) є окрема стаття якраз вчасно. Можете подивитись, як це зроблено в англійській та російській Вікі. Слід змінити. JIT - це ширше значення, а JIT compilation - це вузче застосування до ІТ. Зможете замінити назви? Фактично статтю про JIT compilation потрібно назвати "JIT компіляція", створити статтю "JIT compilation" з перенаправленням на "JIT компіляція", а статтю JIT зробити порожню тільки з перенаправленням на якраз вчасно. Дякую. — Це написав, але не підписав, користувач Таранишин (обговорення • внесок) 09:19, 3 грудня 2012.
Дуже дякую! Зараз так, як і повинно бути! Пробачте, забув. Майже два роки "прогулював". "Вікі-самоволка" на користь не пішла... Виправлюсь! --Таранишин (обговорення) 11:38, 3 грудня 2012 (UTC)
Шаблони
Вітаю! Даруйте будь ласка, або я щось не правильно розумію, або ця фраза «Документація вище включена з Шаблон:Template other/Документація.» якось неприродньо звучить, тому не дуже розумію, що вона означає. Також не розумію, нащо у нижньому рядку «Будь ласка, додавайте категорії та інтервікі до підсторінки /Документація. Підсторінки цього шаблону.» слово «. Підсторінки»? Можливо, малося на увазі «Будь ласка, додавайте категорії та інтервікі до підсторінки /Документація цього шаблону.»? --Олег (обговорення) 19:03, 3 грудня 2012 (UTC)
Вітаю! Щодо "включена", то це від вікіпедійного терміну включення на противагу підстановці. Щодо «Будь ласка, додавайте категорії та інтервікі до підсторінки /Документація. Підсторінки цього шаблону.», то це просто два речення у одному рядку:) Після слова "Документація" стоїть крапка.--DixonD (обговорення) 19:09, 3 грудня 2012 (UTC)
Wikidata weekly summary #35
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Development
Deployed new code on wikidata.org with a lot of bug fixes and a new Special:EntitiesWithoutLabel (all changes here)
http://test2.wikipedia.org now uses Wikidata (click “edit links” at the bottom of the page), and we are working to enable the synchronization of changes to test2 and display links from the repository
Added wbsetqualifier API module
Added wbremovequalifiers API module
New JavaScript wb.Api now used for labels, descriptions, aliases and sitelinks
Improved Selenium tests and PHPUnit tests
Selenium tests now independent from ULS
Selenium tests for statements UI
Existing statements can be edited now
Filtering anons and Wikidata in RecentChanges on client now works correctly
Added extra checks on client RecentChange save point to avoid duplicate entries
Started an experimental branch with API methods for claims
Link to Commons Media displayed for Snak values of related data type
Improved styling of statements in JavaScript mode
Improvements in templating engine
Started working on adding Statements to existing section of Statements
Привіт. З огляду на те, що ти продовжив свої дії з перенесення шаблонів, перенісши ще й {{без ілюстрацій}} (з чим я категорично не згоден, бо тепер не працює можливість пошуку статей без ілюстрацій з конкретної тематики, чим я активно займався раніше та мав намір продовжити займатися), виніс такі дії на обговорення в Кнайпу: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Шаблони про недоліки. Якщо маєш що додати, будь ласка, прокоментуй, і дуже прошу утримуватися від замін для того, щоб надати можливість іншим оцінити доцільність таких дій. Дякую — NickK (обг.) 23:14, 7 грудня 2012 (UTC)
Привіт! Наступним кроком я хотів зайнятися власне категоризацією запитів на фотографії через відповідні параметри шаблону. Повинен я від цього теж утриматися? --DixonD (обговорення) 23:21, 7 грудня 2012 (UTC)
Річ у тім, що тут уже значно важче визначити межу категоризації. Наприклад, у нас бот сумлінно позначав статті про НП Франції без зображень (наприклад, Арранкур), де немає ні герба, ні фото. Я мав намір переглядати ці статті за географічною ознакою (за регіоном), бо так зручніше шукати зображення на зовнішніх сервісах, таких як Панораміо або Вікімапія. Крім того, мене цікавлять статті без зображень про футболістів, але не цікавлять статті про порнозірок. Раніше це було зробити дуже просто: через інструмент перетину категорій обирається бажана категорія довільної глибини та Категорія:Малоілюстровані статті, здійснюється пошук, далі все очевидно. Як це зробити тепер?
Крім того, частина статей вимагає не фото, а герба чи логотипа (як-от вищезгадана Герб Турійська), схеми, карти тощо. Зазвичай цей недолік ще істотніший, бо наявність зображення може полегшувати розуміння значно більше, ніж фото будівлі для статті про місто. Як позначати ці статті? — NickK (обг.) 23:36, 7 грудня 2012 (UTC)
Перш за все, я справді, не впевнений, що текст потрібний. На рахунок рувікі і Знаймо, ми не можемо з впевненістю сказати, хто звідки переклав. Хай навіть рувікі було першоджерелом, доданий текст був слово в слово зі Знаймо, де стоїть копірайт. --DixonD (обговорення) 14:48, 11 грудня 2012 (UTC)
А по справі, якщо вам тяжко перейменувати підсторінку самим, я можу це зробити для вас. Звісно можна зробити, щоб правильна назва підсторінки сама визначалася, але не впевнений, що є сенс це робити для 15 включень. --DixonD (обговорення) 10:32, 14 грудня 2012 (UTC)
--antanana 06:01, 3 жовтня 2012 (UTC)
є у нас шаблон {{Tref}}. його використовують тут, наприклад. але він не виводить (цілком очікувано) інформацію про документацію, якщо підсторінка починається з маленької літери. у {{Користувач ICQ}} працює:
. я так розумію, що це було через зміни у самому шаблон:документація, і раніше усі підсторінки документації були з великої літери, а тепер — з маленької… (мене саму маленькі літери, насправді, дуже влаштовують, бо я не люблю великі ^__^) --antanana 10:37, 5 жовтня 2012 (UTC)
власне. то чому не прихованою категорією? читачі її й так не бачитимуть. а редактори — так. не всі, але на всіх і так не можна зорієнтуватися. а звичайному редактору на СО статті взагалі нема чого робити. тоді як читач може зайти чисто із цікавості --アンタナナ 11:05, 2 грудня 2012 (UTC)
