Обговорення шаблону:Нормативний контроль

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Див. також {{Модуль:External links}} (і·о·д·р··#)
Запити на ідентифікатори подавати на сторінку Обговорення модуля:External links.

ORCID[ред. код]

Excuse me for writing in English. Please can someone add en:ORCID to this template? You can copy the Lua code from the English Wikiepdia. See also en:WP:ORCID for how to use ORCID in articles, user pages and Wikidata. Pigsonthewing (обговорення) 17:46, 16 серпня 2014 (UTC)

Додати[ред. код]

на прикладі Сакі (письменник). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:57, 28 вересня 2016 (UTC)

Deezer[ред. код]

Bandcamp[ред. код]

Google Play Music[ред. код]

iTunes[ред. код]

Spotify[ред. код]

Навіть попри те, що офіційно Spotify в Україні не представлений — не виключені випадки, коли відвідувачі з інших країн за допомогою сервісу з перекладу відкривають сторінки українських виконавців (бо не всі перекладені хоча б англійською).

Додати тематичні сайти[ред. код]

Дякую--Leon Nef обг 06:35, 14 вересня 2017 (UTC)

Плюс:
українізувати label'и Властивостей, для початку. Назви нелокалізовані не виводить. Ідентифікатори Властивостей латиницею, будь-ласка наводьте.--Avatar6 (обговорення) 18:07, 15 вересня 2017 (UTC)

Частково зроблено. Див. також Q29542094: властивість Вікіданих для нормативного контролю фільмів (← посилання).--Avatar6 (обговорення) 04:26, 16 вересня 2017 (UTC)

Дякую. Це добре, але, вважаю, що треба перенести додані посилання з «Нормативного контролю» до розділу «Тематичні сайти», де інші посилання на аналогічні ресурси (Allmovie, AlloCiné, Internet Movie Database та ін.), бо вони не є бібліографічними ресурсами (див. статтю Нормативний контроль), а саме тематичними сайтами — базами даних фільмів та біографіями/фільмографіями кінематографістів, і вони не відноситься до бібліографічних ресурсів, внесених до розділу «Нормативний контроль». І, для зручності сприйняття перейменувати скорочення так, як офіційно називаються бази даних:
  • JMDb на Japanese Movie Database
  • DNFt на Svensk Filmdatabas
  • TCM на Turner Classic Movies
  • OFDb на Online-Filmdatenbank
  • DNFt на Filmdatabasen

--Leon Nef обг 05:05, 16 вересня 2017 (UTC)

формат відображення відрізняється. В НК ввиводиться "посилання на статтю-означення", підказка повної назви і "сам номер ідентифікатора", що зручно спеціалісту, імхо. Те що ці ід не НК згоден, хоча й позначені у Вікіданих як властивості для НК.--Avatar6 (обговорення) 05:54, 16 вересня 2017 (UTC)
Ну, добре, можна й не перейменовувати, але перенести варто, хоч вони й позначені у Вікіданих як властивості для НК. Це, насправді, різні системи і ресурси, і ці бази даних не входять до систем класифікації, зазначених в НК. До того ж посилання на них губляться в розділі НК, що не дуже зручно для пошуку сайту бази даних, коли шаблон має багато посилань.--Leon Nef обг 06:21, 16 вересня 2017 (UTC)
До речі номери ідентифікаторів в НК і тематичних сайтів баз даних з кіно мають різну природу походження.--Leon Nef обг 06:25, 16 вересня 2017 (UTC)
"посилання на них губляться в розділі НК, що не дуже зручно для пошуку сайту бази даних, коли шаблон має багато посилань"
згоден, попереношу при наступному редагуванні. Сам модуль із усією структурою сильно застарів і відстає від Вікіданих.--Avatar6 (обговорення) 06:52, 16 вересня 2017 (UTC)

Додати українські енциклопедії[ред. код]

У розділі "Словники та енциклопедії" є підрозділ "Нормативний контроль". Необхідно створити ще один (окремий) підрозділ "Україномовні енциклопедії" для виключно україномовних енциклопедій. Необхідно додати для початку:

Зараз існує проблема, що ти додаєш для якоїсь статті у вікідані посилання на з одну з цих енциклопедії, додаєш шаблон {{бібліоінформація}} у статтю, але у статті все одно не з'являєтья посилання на ту українську енциклопедію.--Piznajko (обговорення) 03:41, 28 вересня 2017 (UTC)

@LeonNef: можеш допомогти бласка?--Piznajko (обговорення) 05:21, 1 жовтня 2017 (UTC)
Вітаю @Piznajko:! Справа в тім, що для усіх цих енциклопедій не створені відповідні властивості на Вікіданих (як, напр. Код в Енциклопедії Британніка онлайн). Тому, поки їх не буде створено, просте додавання в шаблон нічого не дасть. Навіть тоді, коли хтось, хто на цьому розуміється, створить на Вікіданих сторінки ідентифікаторів, треба буде у Вікіданих до всіх статей, що мають посилання на ці енциклопедії, додати ID Енциклопедій і лише після цього вони будуть автоматично з'являтися в шаблоні. Як бачиш, наскільки це копітка робота. Треба ще спитати @Avatar6:, може він щось уточнить. --Leon Nef обг 05:40, 1 жовтня 2017 (UTC)

Розміщення шаблону[ред. код]

Щодо розміщення шаблону: чому він повинен розміщуватися відразу після навігаційних шаблонів? Це ж шаблон-посилання. Зрозуміло, що нормативний контроль може нікому не цікавий і у випадку коли є лише він, то доречно розміщувати його у кінці, перед категоріями. Але коли є посилання на британіку, у соцмережі та на інші інформаційні сайти - це не доречно. Людина його не помітить, і доречніше його розміщувати після розділу «Посилання» перед навігаційними шаблонами. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 02:50, 26 грудня 2017 (UTC)

  • Гадаю, тут все просто. Так в англійській вікіпедії, де його було створено. Так усталилося в більшості інших вікіпедій. Шаблон помітний завжди. І візуально дуже пасує саме над категоріями, після всіх посилань, а не до них. --N.Português (обговорення) 02:56, 26 грудня 2017 (UTC)
    @N.Português: Його не помічають навіть після посилань, що вже говорити про кінець шаблонів. В англверсії є лише нормативний контроль. Ніяких там британік, соцмереж і інфосайтів типу imdb немає. Наш шаблон це копія рувікі шаблона. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 03:19, 26 грудня 2017 (UTC)
    Чому, я помічаю. Гадаю інші також. Загалом, вся українська вікіпедія вигадає як копія російської. Але хіба це привід опускати руки (і далі робити як «за поребріком»)? Можна (і варто) копіювати з англійської та інших.--N.Português (обговорення) 03:27, 26 грудня 2017 (UTC)
    Я також багато чого можу помітити, що не помічають інші, та не помітити те, що помічають інші. Потрібно думати і про інших. У Вікіпедії не повинно бути «Я». А чому тоді українська Вікіпедія буде виглядати як копія англійської? Ми тут обговорюємо функціонал шаблону, який вже став традиційним у нашій Вікіпедії. --くろねこ Обг. 03:43, 26 грудня 2017 (UTC)
    Таке враження, що вам близькі російські (східні) ментальні й візуальні кліше (оте У Вікіпедії не повинно бути «Я» та ще й з такою категоричністю — дуже промовисте). Мені, як і українцям західного типу, важливе власне «Я» — суб'єктність, бо це один із базових інструментів оцінки довкілля (в тому числі шаблонів вікіпедії). І так, англійський варіант видається кращим: бо логічний, візуально кращий, і не-російський. --N.Português (обговорення) 03:54, 26 грудня 2017 (UTC)

Варіанти розміщення:

  1. Розміщення шаблону так «Посилання - Бібліоінформація - Нав. шаблони»: не загубляться посилання на такі інформаційні ресурси як Британіка і тому подібне; не буде порожній розділ Посилання, краще для користувачів знайти посилання, так як вони будуть розміщені після відповідного розділу. --くろねこ Обг. 03:43, 26 грудня 2017 (UTC)
  2. Розміщення шаблону «Посилання - Нав. шаблони - Бібліоінформація»: загубляться посилання на інформаційні ресурси, буде порожній розділ Посилання, буде повторення посилань (у розділі та у шаблоні)

На мою думку, та з огляді функціоналу нашого шаблону, краще буде розміщувати шаблон після Посилань перед Навігаційними шаблоними, крім випадку коли є лише Нормативний контроль. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 03:43, 26 грудня 2017 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти Є англійський взірець. Не треба вигадувати велосипедів й ускладнювати життя на рівному місці. --N.Português (обговорення) 03:54, 26 грудня 2017 (UTC)
    Примітка: Функціонал шаблону відмінний від англійського --くろねこ Обг. 03:56, 26 грудня 2017 (UTC)
    Відмінність не суттєва.--N.Português (обговорення) 03:57, 26 грудня 2017 (UTC)
    Суттєва, коли буде ось так - Гепі-енд (фільм, 2017). Де шаблон дублює інформацію з посилань. Або - Коко (фільм, 2017), де шаблон з посиланнями буде нижче розділу Посилання + дубль. І це ще не вишенька на торті --くろねこ Обг. 04:09, 26 грудня 2017 (UTC)
    «Англійський взірець» це ж не правило для нашої Вікіпедії? Хіба не логічно, коли в тих же статтях про фільми, де шаблон, в якому лише посилання на тематичні сайти, проставлений саме під розділом посилань а не під навігаційними шаблонами? У випадку з цим нашим шаблоном відпадає навіть необхідність перелічувати більшість посилань на тематичні сайти до статті, і в цьому його суттєва функціональна відмінність від того ж англійського.--Leon Nef обг 06:36, 26 грудня 2017 (UTC)
    Ну то зробіть два шаблони: бібліоінформація (інформація про книги) — англійській, для енциклопедичних нормальних статей; й сайтоінформація — російський для попси про фільми та інший непотріб. У нормальних енциклопедичних статтях є тематичні шаблони. Коли вставити бібліоінформацію між посиланнями та іншими шаблонами — виглядає погано. --N.Português (обговорення) 03:43, 27 грудня 2017 (UTC)
    Цікаво було б дізнатися, а за яким критерієм і як Ви розмежовуєте де «нормальні» статті, і де по-Вашому «попса» й «непотріб»? І до речі, якщо цей шаблон розміщений у статтях про ті ж фільми, які я навів, як приклад, то так воно й виходить, що в ньому відображаються в переважній більшості випадків лише тематичні сайти і дуже рідко блок "Тематичний контроль". А в більшості статей про осіб немає блоку «Тематичні сайти», то який існування сенс двох шаблонів?--Leon Nef обг 06:24, 27 грудня 2017 (UTC)
    Хм… "нормальних енциклопедичних статтях". Кіно, персони, відеоігри, адміністративні одиниці - це не нормальні статті? А Британіку обізвати непотребом… ну ладно. А оформлення нормальне у будь-якому випадку, навіть якщо він буде посередині шаблонів стояти. У Вас один аргумент як сказав, пан Avatar6, «антиросєйщіна». --くろねこ Обг. 06:26, 27 грудня 2017 (UTC)
    Власне це й відображено в доці ш-ну і співдоках: Шаблон надає _зовнішні посилання_, ця функція відповідна функції розділу "==Посилання==", міжнародна, англійська усталена назва якого — англ. ==External links==, він так і зветься — en:Template:External links, тобто _будь-куди за межі проектів Вікімедіа_, в інтернет загалом, на відміну від navbox'ів, які хоч і 'не повинні дублювати категорії Вікімедіа', але дуже часто практично і є їх вмістом, тобто "блоком посилань-категорій", так би мовити, бо і категорії, і інші навшаблони — _внутрішні семантичні посилання_, посилання, практично завжди, в поточний проект Вікімедіа (в поточну Вікіпедію тут, в поточний домен проекту Вікімедіа, зазвичай)... Я не в змозі доказувати це ще й в англовікі, бо роблю внесок у власній, рідній, здебільшого, і сподіваюсь бачити тут розумних користувачів.--Avatar6 (обговорення) 13:45, 27 грудня 2017 (UTC)

Про розміщення шаблону одразу під розділом Посилання але перед navbox'ами написано як в його документації, так і у ВП:Стиль ще з рік тому.

Автоперекладачі з інших вікі цього не знають, а копіпастять стиль, з будь-якої вікі, до оформлення якої звикли, а потім аргументують це, притягуючи за вуха, "антиросійщиною" чи "взірцем".--Avatar6 (обговорення) 04:51, 26 грудня 2017 (UTC)

У Вікіпедія:Стиль проблема у том, що це лише проект, судячи по шаблону . І тягнеться це ще з 2014 року. --くろねこ Обг. 05:01, 26 грудня 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg За 1 варіант. Вважаю доцільним розміщення по першому варіанту. Так було запропоновано ставити цей шаблон в документації до нього, що я і виконувала. Згодна, що в енвікі він інший, то ми не повинні дотримуватись їх правил. --JTs (обговорення) 08:18, 26 грудня 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg За 1 варіант.--Leon Nef обг 09:33, 26 грудня 2017 (UTC)

Щодо навшаблонів, які не навбокси[ред. код]

Існує два, відомих мені, класи навшаблонів, які не на базі {{navbox}}. Це: 1) шаблони наступництва (порередник—наступник, на посаді, на рейтингу тощо для персон, повноважень для організацій); 2) геонавігація за сторонами світу для співкордонних геооб'єктів або геосусідів. Вони мають особистий стиль, шириною менше стандартних навбоксів і не мають властивостей згортання. Для того, щоб не розривати блок згортуваних навбоксів пропонується розміщувати їх (вищевказані нестандартні Навігаційні шаблони) перед "бібліоінформацією", як компроміс задля стилистичного оформлення розділу "Посилання".--Avatar6 (обговорення) 12:39, 27 грудня 2017 (UTC)

я б їх ставив б вище розділу посилань, після приміток чи джерел. Так не буде розриватися Посилання та бібліоінформація. І, на мою думку, буде красивіше. --くろねこ Обг. 13:23, 27 грудня 2017 (UTC)
Тобто..., що в нас вище? Див. також? (часто Примітки чи Література). Але тоді буде розрив "пливу" тексту, чи не зайвий, бо такі навшаблони аймають певну частину повної ширини вмісту і не обрамляються іншим виістом. Як і, наприклад, ш-ни стабів, які, нмд, якщо не після категорій, то саме в дивтакож доречні.--Avatar6 (обговорення) 14:04, 27 грудня 2017 (UTC)
уточню, так як представляв лише шаблон попередник-наступник та геошаблони типу компаса, а шаблони стабів повинні розміщувати після нав. шаблонів перед категоріями. І доречніше все це обговорювати на СО Вікіпедія:Стиль. Спочатку потрібно розглянути питання про розміщення біблошаблона, а потів вже думати далі. --くろねこ Обг. 14:44, 27 грудня 2017 (UTC)
  • Flashing bulb Ідея: ГОЛОВНЕ - це аби він був у одному блоці з навбоксами, бо розмір в них один, а згори чи знизу - різниці не бачу. як будете ставити згори, то що робити з тими, котрі знизу? залишати аби був отакий салат? чи ботом пересувати? Також я б запропонував блокувати людей, котрі ставлять бібліоінформацію та навбокси над шаблоном "незакінчена стаття". --Andrei Kurbiko (обговорення) 00:55, 12 січня 2018 (UTC)

Кілька пропозицій[ред. код]

  1. ВКонтакті — перетягнути вкінець соцмереж, зовсім видалити не можна, імхо, посилання ж таки, і може бути єдиним.
  2. Забирати автоматично, якщо не вказано {{{колір}}}, колір тла шаблону зі списка кольорів {{колір}} за країною Властивості P17: держава або P27: громадянство для людей.--Avatar6 (обговорення) 14:11, 26 грудня 2017 (UTC)
    @Avatar6: Колір недоречно робити автоматично. Деякі кольори ріжуть очі і судячи з останнього редагування шаблону не вгодити усім. Краще нехай буде стандартний колір, чим будуть війни "за колір". Колір лише прикраса, хто хоче той і використовує. Ми енциклопедія, а не гірлянда.--くろねこ Обг. 08:35, 27 грудня 2017 (UTC)
    ріже очі коли навшаблони розфарбовані як гірлянди де фіолетовим-стандартним, а де кольором країни. Енциклопедія повинна мати єдиний тематичний стиль.
    до того ж стандартний колір тла навбоксів — автоматичний фіолет — не менше ріже очі, як "червоно-синій". lightgray суб'єктивно нейтральніше, саме він в ш. колір дефолтний #E3E3E3;.--Avatar6 (обговорення) 10:35, 27 грудня 2017 (UTC)
    то нехай і залишається такий один стандартний колір, хто схоче додасть колір до шаблону. Першопричиною є війна редагувань, а для усіх 200+ країн вибрати кольори які не ріжуть очі + вгодити кожному буде важко. Але можна розширити кольорову гамму для країн, в англвікі вона більша. Я говорив про гірлянду, а вона яскрава. Коли навшаблони розфарбовані в нормальні кольори. То це добре. У користувача не буде відрази що він це побачив (задайте лише інцидент з Покемонами). А автоматично проставляти кольори краще не потрібно. Добре, що за стандартний колір ще не воюють =)--くろねこ Обг. 13:16, 27 грудня 2017 (UTC)
    Я зрозумів. :-). Питання неоднозначне, дійсно, але що я хотів би "автоматизувати": додавання "бібліоінформація" до будь-якої статті, тут, в цій вікі, якщо вона (стаття) містить закольоровані стандартно навшаблони темою Україна "#AFD6FF", хм, тоді потребують закольорування і супутні навшаблони, "бібліоінформаціч" також, коли додана редактором, потребує власноруч вказати колір (для стилю, хоч можна, і _зазвичай_ ігнорується цей стиль-колір). Єдинне моє бажання в цій пропозиції — економити Час редакторів для його витрачання на дійсно корисний творчій внксок, що й намагаюсь економити, тобто задля чого саме, і роблю, внеески, за можливості. ... без самопіару тут намагаюсь, сподіваюсь і зрозуміють.).--Avatar6 (обговорення) 14:34, 27 грудня 2017 (UTC)
    Я думаю що так можна, але не знаю як це буде візуально. І зауважу, що не завжди є доречним закольоровувати і супутні навшаблони.--くろねこ Обг. 14:54, 27 грудня 2017 (UTC)

][ред. код]

Репортаж (фільм, 2007) - У тематичних сайтах [Rec-2007-445353 Filmweb] --くろねこ Обг. 18:18, 20 лютого 2018 (UTC)

YesТак Зроблено Замінив посилання ідентифікатора Filmweb на Вікіданих, прибравши з URL квадратні дужки, які тут зчитуються некоректно--LeonNef ~обг 19:53, 20 лютого 2018 (UTC)
Якщо є індефікатор на вікіданих, то пізніше хтось всеодно додасть, або це зробить бот. Чи є інший варіант рішення?--くろねこ Обг. 20:04, 20 лютого 2018 (UTC)
Та ні. На Вікіданих статті про фільм ID фільму на порталі Filmweb.pl було внесено у форматі film/[Rec]-2007-445353, яке я замінив на film/%5BRec%5D-2007-445353, бо квадратні дужки в коді модуля мають свої функції і тому читаються неправильно. Це не проблема модуля Бібліінформції, це проблема посилання, де як і в назвах файлів недопустиме використання низки символів. Посилання зараз читається, і не бачу сенсу комусь його знову там (на Вікіданих) змінювати на некоректне.--LeonNef ~обг 20:17, 20 лютого 2018 (UTC)
Вибачте, моя неуважність. Дякую, що виправили посилання! Навіть більше, інколи зустрічались такі посилання в статтях )--くろねこ Обг. 22:23, 20 лютого 2018 (UTC)

Більш доречна назва шаблону[ред. код]

В англвікі шаблон зветься саме {{Authority control}}, бо цей шаблон в першу чергу виконує функції нормативного контролю.--Piznajko (обговорення) 20:22, 27 травня 2018 (UTC)

@Piznajko: у нас не англовікі шаблон і виконує не лише нормативний контроль. Назва недоречна у даному випадку. --Чорний Кіт Обг. 20:53, 27 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Але в першу чергу (і найважливішу чергу) нормативний контроль. Але whatever, якшо ви проти - перейменовуйте назад, я комизиться не буду.--Piznajko (обговорення) 20:55, 27 травня 2018 (UTC)
@Piznajko: взагалі я назвав би Зовнішні посилання та не морочився з назвою цього шаблона. Я не проти, всеодно є редиректи --Чорний Кіт Обг. 20:57, 27 травня 2018 (UTC)
а я Symbol oppose vote.svg Проти. Є усталеність назви, перейменовування туди-сюди з/на редіректи заплутує і витрачає час. Нормативний контроль — лише одна з функцій поточного функціоналу.--Avatar6 (обговорення) 04:30, 5 червня 2018 (UTC)
ну а я Symbol support vote.svg За. Нормативний контроль - це №1 функція цього шаблону; а оці всі посилання на соцмережі... якби не правила вікі про пристойне поводження в оговорення, я б тут написав два поверха матючча з цього приваду; капєц усі ці посилання на соцмереж, це якесь перетворення вікі на Disney/Мікі Маус ленд.--Piznajko (обговорення) 06:06, 5 червня 2018 (UTC)
Це «№ 1 функція» — лише за походженням — , тобто із сегрегатора-енвікі. @LeonNef: взяв на себе наповнення останнім часом вмісту шаблону, який може майже повністю замініти стандартні посилання стандартними шаблонами, пля, ба більше — автоматично створює посилання, якщо такі додані будь-ким на сторінці Вікіданих.--Avatar6 (обговорення) 15:19, 5 червня 2018 (UTC)
Так, дійсно, у нас цей шаблон уже не є шаблоном суто Нормативного контролю. Тут уже не варто говорити, яка його функція №1, бо треба ще брати до уваги, де він розміщений: якщо на сторінці про особу, то там у більшості статей переважатиме бібліографічний блок (Нормативний контроль); у інших випадках, як напр., статтях про фільми — зовнішні посилання на тематичні сайти та бази даних. А соцмережі — не таке вже й непоширене у шаблоні явище. А ще є розділ «Словники та енциклопедії», що також не є нормативним контролем. І, до речі, модуль на основі якого працює шаблон має назву External links (Зовнішні посилання), тож було б логічним і не суперечило справжньому призначенню шаблону, яким він зараз є, якби й він мав таку ж назву. До того ж, усі розділи шаблону (навіть Нормативний контроль) — це зовнішні для статті посилання і ніщо інше--LeonNef ~обг 16:00, 5 червня 2018 (UTC)
External links (Зовнішні посилання) залиште будь ласка саме для "Зовнішніх посилань" (отой підрозділ статті, що є майже у всіх статтях всіх вікі). Я маю яскраво виражене негативне ставлення що ми ліпимо всі ці соцмережі в {{Нормативний контроль}}, але оскільки більшість за - шо ж хай буде. Але зауваження: основне і єдине корисне використання шаблону {tl|Нормативний контроль}} залишається саме за нормативним контролем (як і всіх інших розвинених вікі), усе решта (посилання на енциклапедії / соцмережі) - I guess теж частина цього шаблона але це додаткові features (мабудь корисне [хіпстерській молоді з Gen Z яка дивиться аніме і сидить в соцмережах). Наостанок: тре вилучати окремий шаблон про посилання на соцмережі і вливати його функції.--Piznajko (обговорення) 22:54, 5 червня 2018 (UTC)
я не хіпстер і не сижу в соц мережах -.- --Чорний Кіт Обг. 00:01, 6 червня 2018 (UTC)
@Piznajko: я Вам про те, що розділ «Тематичні сайти» не менш важливий, ніж «Нормативний контроль» (а у деяких статей єдиний), а Ви знову про Соцмережі. Це різні розділи у шаблоні. І чому це єдине корисне використання шаблону залишається саме за нормативним контролем? Воно корисне лише для вузьких спеціалістів, бо та інформація, що розміщена на сайтах, напр., VIAF, або SUDOC пересічному читачеві нічого за великим рахунком не дає. На відміну від посилань на тематичні сайти. І цей шаблон, наразі не підмінює повністю розділ «Посилання» у статті, а лише (іноді суттєво) його доповнює. І це особливо важливо, коли у статті мало, або взагалі немає, посилань на джерела--LeonNef ~обг 05:20, 6 червня 2018 (UTC)
@LeonNef: популярні соц мережі також важливі так як там може міститися інформація про концерти, детальні інформації про акторів, та навіть де проходили зйомки різних сцен, тощо. Але останні п'ять штук в розділі таблиці "У соц.мережах" мені не зрозуміло чому вони потрібні (спрашивай.ру; моймир, тощо). --Чорний Кіт Обг. 07:12, 6 червня 2018 (UTC)
Це не я заперечую соцмережі ). Навпаки, згоден з Вами. І так, список соцмереж треба переглядати, як і деяких тематичних сайтів.--LeonNef ~обг 08:15, 6 червня 2018 (UTC)

Прпозиція: приєднати до цього шаблону {{У соціальних мережах}}[ред. код]

Прпозиція: приєднати до цього шаблону {{У соціальних мережах}}. На СО {{У соціальних мережах}} вже згадували користувачі чому це тре зробити (можна і сюди перенести це обговорення).--Piznajko (обговорення) 03:16, 6 червня 2018 (UTC)

функціонал частково є, невиачав, звісно всі соцмережі варто мати тут, щоб невикористовувати окремі ш-ни. Тим більше, які загромаджують надлишковим текстом.--Avatar6 (обговорення) 17:04, 2 жовтня 2018 (UTC)
Хто вміє писати боти, можете створити бота щоб переробив 800+ статті де зараз є {{У соціальних мережах}}, щоб можна було приєднати {{У соціальних мережах}} до шаблону "Нормативного контролю".--piznajko (обговорення) 04:44, 10 березня 2019 (UTC)

Додати 02[ред. код]

можливо і:

--『  』 Обг. 08:23, 2 жовтня 2018 (UTC)

листопад 2018
P5385: ідентифікатор відеогри IGN
P1933: ідентифікатор MobyGames
P4769: ідентифікатор гри GameRankings
P5794: ідентифікатор відеогри IGDB
P5868: ідентифікатор платформи MobyGames
P5795: ідентифікатор платформи IGDB
P6078: ідентифікатор платформи GameFAQs
P5379: ідентифікатор платформи GAMECIP

--『  』 Обг. 20:20, 25 листопада 2018 (UTC)

Це комплексний шаблон[ред. код]

... Його назва не відповідає _лише_ поняттю нормативний контроль.


Прохання — поверніть назву бібліоінформація. Імхо, вона найвпізнаваніша і найвідповідніша вмісту, традиційно, понятійні синоніми рівня розуміння пересічного користувача, які стосовні певного більш точнішого аспекта теми, недостатньо висвітленого для окремої статті, на поточний момент часу, є перенаправленням до поняття, яке описує певний аспект сукупно і виконує функції означення поняття (сукупності теми) для пересічного читача. Перекладають звідусіль, і звідусіль буває несумісності-непорозуміння. Зрештою, поняття і назва виклику. шаблону "бібліоінформація" перекриває усі назви разом взяті: "нормативний контроль", "ac" тощо (за уживаністю на >90%).--Avatar6 (обговорення) 16:40, 2 жовтня 2018 (UTC)

Це не шаблон про бібліоінформація, а саме про нормативний контроль, всі решта функцій (посилання на кіноенциклопедії тощо), це додаткова фіча яку додали у нашому мовному розіділі. Ключовим завданням шаблону було і є саме нормативний контроль.--piznajko (обговорення) 03:04, 3 жовтня 2018 (UTC)
це копія російського Шаблон:Внешние ссылки, основною фічею був не нормативний контроль, а зовнішні посилання за допомогою такого шаблону. Нормативний контроль є лише в ангвікі. --『  』 Обг. 03:16, 3 жовтня 2018 (UTC)
  1. Ви перейменували шаблон за власним рішенням, без обговорення, почнемо з цього.
  2. назва усталена і звична роками, що підтверджує близько 90% використання саме назви "Бібліоінформація".
  3. Нормативний контроль" є підкласом, тобто входить до складу Бібліоінформаці
  4. чому автору перейменування недостатньо було перенаправлення незрозуміло, але у всіх пов'язаних-похідних сторінках і посиланнях за роки його використання є і залишиться назва Бібліоінформація.
  5. у значній частині викликів шаблон НЕ надає посилання НК, але посилання на енциклопедії або веб-ресурси.--Avatar6 (обговорення) 04:12, 5 грудня 2018 (UTC)

Про видалення з модуля посилання на Кинопоиск[ред. код]

Вітаю, @Alex Blokha: Скажіть, будь ласка, це Ваше особисте рішення прибрати з модуля посилання на базу даних «Кинопоиск», чи це десь обговорювалося?--LeonNef ~обг 19:09, 4 березня 2019 (UTC)

Це неформально обговорювалося в вікіпедійній скайп-групі Вікі-чат. І нічого, крім позитивної реакції не викликало. Так, я розумію, що треба обговорювати на сторінках вікі, але впевнений, що тут результат буде такий самий. --Alex Blokha (обговорення) 21:17, 4 березня 2019 (UTC)
@Alex Blokha: Ну, добре. Але невже соцмережа вКонтакте менше «небезпечний» російський ресурс, аніж кінобаза «Кинопоиск», якщо посилання на нього залишається в шаблоні (приклад: Вороніни)?--LeonNef ~обг 13:34, 9 березня 2019 (UTC)
Фейсбук нічим не відрізняється. Невже до Вікіпедії приходить цензура?--『  』 Обг. 17:46, 9 березня 2019 (UTC)

Чому не з Вікіданих, - видалення? Чи саме Вікіданих, — видалення із простору сприйняття користувачів української Вікіпедії?--Avatar6 (обговорення) 18:09, 9 березня 2019 (UTC) Бо відповідь є : читачі Вікіпедії українською — "недоробки, яких тре обмежувати штучно" "власним особистим прокоустовим ложем".--18:12, 9 березня 2019 (UTC)

Якщо в шаблоні залишаються MoiKrug.ru, Мой Мир@mail.ru, Odnoklassniki, sprashivai.ru, то чим завинив перед користувачами української Вікіпедії саме «Кинопоиск» я геть не розумію. А ще мені цікаво: у «вікіпедійній скайп-групі Вікі-чат» неформально (кулуарно) обговорювалися й названі мною ресурси?--LeonNef ~обг 19:37, 9 березня 2019 (UTC)
@AlexKozur Між Vkontakte та Фейсбук - колосальна різниця. І так я згден з @Alex Blokha: що слід вилучити посилання на kinopoisk.ru ; Додам, що я б ще вилучив би також і посилання на kino-teatr.ru (якщо воно є у ВікіДаних), а також всі руссоцмережі: Vkontakte.ru, MoiKrug.ru, Мой Мир@mail.ru, Odnoklassniki.ru, sprashivai.ru.--piznajko (обговорення) 04:38, 10 березня 2019 (UTC)
Точно така ж колосальна різниця між соціальною мережею та базою даних (у цьому випадку кіношною). Поясніть мені, будь-ласка, аргументовано, у чому небезпека Кинопоиска, як джерела інформації, для пересічного українця? Тільки в тому, що вона російська? І чи є функцією Вікіпедії обмежувати читачеві доступ до інформації, яка не несе загрози національній безпеці (я не кажу про соцмережі, там інше)?--LeonNef ~обг 10:16, 10 березня 2019 (UTC)
@LeonNef Як це Kinopoisk не несе загрози національній безпеці - дуже навіть несе; не даремно ж українське РНБО заблоковало доступ до таких сайтів та внесло Всі сайти усіляких там Яндексів (частиною якого є Kinopoisk) та сотні інших сайтів до списку сайтів "що загрожують національній безпеці Україні" оскільки вони промивають мізки українцям. Див Кинопоиск також заблокують в Україні --piznajko (обговорення) 03:19, 11 березня 2019 (UTC)
це економічні санкції --『  』 Обг. 05:31, 11 березня 2019 (UTC)
Ну, внесли у список, але поясність, як, напр. сторінка Роман Балаян комусь і чим може загрожувати, коли там немає нічого, окрім основних даних про особу та її фільмографії? Де там політика чи ідеологія? І чи є ще подібна база даних зрозумілою усім українцям мовою? Хіба що майбутня українська база DzygaMDB матиме, але про персоналій там не знаю, лише про базу даних усіх сучасних українських фільмів, над якою сам працюю.--LeonNef ~обг 06:19, 11 березня 2019 (UTC)
це економічні санкції брехня, це були санкції для захисту нацбезпеки, оскільки сотні рос. сайті промивали мізки українців від чого вони починали ненавидіти все українське та йшли у Крим/Донбас убивати українців. Хіба що майбутня українська база DzygaMDB матиме, але про персоналій там не знаю, лише про базу даних усіх сучасних українських фільмів так запропонуйте власнику DzygaMDB Вікторії Тігіпко хай додає не лише базу даних укр фільмів, а й базу даних персоналій.--piznajko (обговорення) 02:35, 14 березня 2019 (UTC)
Власник DzygaMDB не Тігіпко.--LeonNef ~обг 06:22, 14 березня 2019 (UTC)
дякую за порушення ВП:Е. У законі чітко приписано фінансові санкції до цих сайтів (тобто від блокування активів до закривання їх філій). І якби кинопоиск не використовув б яндекс, то і блокування його не було. Бо kino-teatr.ru не заблокований. А якби це загрожувало, то нацбезпека заблокувала б усі сайти домену .ру. Щодо «DzygaMDB», то «буде презентована широка база даних, що включатиме в себе всіх кінопрофесіоналів України», можливо і персоналії, про це щось говорилось. --『  』 Обг. 13:13, 14 березня 2019 (UTC)
Звичайно, в «DzygaMDB» буде і база персоналій (і це видно зі скриншоту робочої версії сайту, який я маю у своєму розпорядженні). Просто я, на відміну від бази фільмів, не маю відношення до розділу персоналій, тому й сказав, що не знаю.--LeonNef ~обг 14:02, 14 березня 2019 (UTC)
дякую за порушення ВП:Е відколи вже іменник "брехня" став порушенням ВП:Е? Чи це порушення орвельского "думко-злочину"?--piznajko (обговорення) 15:08, 14 березня 2019 (UTC)
Якщо я скажу, що Ваші слова "брехня" Вам сподобається? «Добирайте слова обережно — інші користувачі можуть думати не те, що Ви маєте на увазі». Краще сказати, Ви можливо не праві чи Ви можливо помиляєтесь. Ну, а все інше все детальніше пояснили нижче, тому я не знаю наскільки добре ставитися до Ваших слів тепер. Тож спробую забути.--『  』 Обг. 15:04, 15 березня 2019 (UTC)
Теза У законі чітко приписано фінансові санкції до цих сайтів (тобто від блокування активів до закривання їх філій). - маячня. Насправді ось механізм як праціює блокування рос сайтів в Україні: Крок 1) СБУ СБУ пропонує заблокувати інтернет-сайти що “пропагандують російську ідеологію”, й передає їх до РНБО на розгляд з пропозицією схвалити рішення про санкції й рекомендувати Президенту України підписати новий санкційний указ. Крок 2) РНБО схвалює список Крок 3) Президент погоджує список.--piznajko (обговорення) 15:14, 14 березня 2019 (UTC)
Ось, насправді, Указ Президента, який у тому числі стосується і сайту «Кинопоиск». Щось я там про пропагандують російську ідеологію нічого не бачу. А указ дійсно «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», і в цій публікації, коротко розтлумачно що ними передбачається (з додатків до указу).--LeonNef ~обг 15:47, 14 березня 2019 (UTC)
Закон - дійсно не згадує пропагандують російську ідеологію, АЛЕ до того як стати законом сайти які потрапляють на розгляд РНБО з подачі СБУ є саме сайтами що пропагандують російську ідеологію, див цю публікацію або цю публікацію--piznajko (обговорення) 15:55, 14 березня 2019 (UTC)
Те, що стосується саме цього указу, то тоді (а не зараз за вашими посиланнями) підґрунтям для санкцій щодо сайтів була загроза «інформаційній та кібернетичній безпеці України» (посилання), а «не пропаганда російській ідеології», бо тоді до санкційного списку потрапили сервіси та соцмережі, які збирають інформацію про користувачів, яка зберігається на серверах в Росії і може використовуватися проти громадян України.--LeonNef ~обг 16:24, 14 березня 2019 (UTC)
LeonNef, зрозуміло дякую за проясення. Але й загроза «інформаційній та кібернетичній безпеці України» - теж дуже сейозна загроза нацбезпеці України й пояснює у чому небезпека для українців відвідувати ці сайти.--piznajko (обговорення) 16:41, 14 березня 2019 (UTC)
kino-teatr.ru не заблокований, але Ви також проти нього. Я б краще це видали б це — MoiKrug.ru, Мой Мир@mail.ru, Odnoklassniki.ru, sprashivai.ru. Бо це не просто база даних, і несе більшу загрозу чим база даних. Узагалі я вважаю, що потрібно використовувати лише міжнародні та українські, бо шаблон стає розплідником ВП:НЕ ЗВАЛКА.--『  』 Обг. 15:04, 15 березня 2019 (UTC)
Я про kino-teatr.ru нічого не говорив, якщо це до мене. Я знаю, що він не заблокований. А тим більше не бачу різниці між цим сайтом та Кинопоиском в плані «безпеки/небезпеки». Та, для нього й не створювалася властивість Вікіданих для нормативного контролю. А оскільки деякі вважають, що Кинопоиску не місце в шаблоні Нормативного контролю, то, погоджуюсь, що в першу чергу мали б прибрати ті соцмережі, які Ви згадали і які ні (вКонтакте) від яких користі значно менше, аніж від кіношної бази даних.--LeonNef ~обг 15:21, 15 березня 2019 (UTC)
@LeonNef та AlexKozur: З вашою тезою Узагалі я вважаю, що потрібно використовувати лише міжнародні та українські, бо шаблон стає розплідником ВП:НЕ ЗВАЛКА я згоден на 100 відсотків. Але чесно кажучи шось у нас в укрвікі слова трохи розходяться з ділом. Див. мій останній коментар LeonNef'у тут Обговорення шаблону:Фільм - я там чітко пояснив що єдиний спосіб зупинити безкінечні обговорення в укрвікі чи слід нам доадавати в "External links" та {{Нормативний контроль}} російські сайти kinopoisk.ru/kino-teatr.ru, чи тільки міжнародні+українські - це створити відповідне правило та перелік "Найвживаніших зовнішній посилань" де у підрозіділі "Зовнішні посилання кінотематики" чітко визначити - які сайти можна додавати в укрвікі а які ні.--piznajko (обговорення) 00:10, 20 березня 2019 (UTC)
Ну до чого тут Ви знову згадуєте kino-teatr.ru, який не має до «Нормативного контролю» ніякого відношення, бо для нього навіть не створення властивість на Вікідіних. І, друге, хто буде, яким чином і за якими критеріями визначати, «які сайти можна додавати в укрвікі а які ні»? Якийсь відділ цензури, чи як?--LeonNef ~обг 11:28, 20 березня 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Не заблокований kino-teatr.ru це як приклад-контраст для заблокованого Кинопоиску. А отже і Кинопоиск може існувати. Є правило ВП:НЕ ЗВАЛКА. Ще через декілька років, і посилань буде ще більше. Визначити можна різними способами, за країною, за відсутністю великих БД. Цензура впливає на статтю, видаляючи її вміст. А який сенс від грубо говоря від сотні посилань? Ціль Вікіпедії не в посиланнях, а в наданні достовірної інформації. В деяких випадках посилання на БД можна замінити на Примітки, бо вони використовуються як джерела для рейтингів. Навіть шаблон як у відеоіграх я пропонував. IMBD взагалі є в картці. Щодо Кинопоиск, то його можна зробили лише для російських кінокартин.--『  』 Обг. 12:02, 20 березня 2019 (UTC)

От і я про те, що Кінопоіск може існувати. Проте, зробити його в цьому шаблоні лише для російських фільмів, мабуть, неможливо, бо модуль не вміє цього робити: якщо запис у Вікідаті для того, чи іншого фільму зроблено, то він буде з'являтися у шаблоні як посилання на Кінопоіск незалежно від того, російський це фільм, чи ні. І друге, поняття статусу «міжнародної» для багатьох локальних баз даних про кіно досить умовні. Усі розвинені бази інформаційно однаково наповнені як національним кінопродуктом, та і міжнародним. Єдиною відмінністю може бути те, що там можуть бути повніші дані про національні фільми: у польській FilmPolski.pl — про польські, французькій AlloCiné — французькі, японській Japanese Movie Database — японські, тощо. Іноді навіть повніші, аніж про ті ж фільми в IMDb.--LeonNef ~обг 14:13, 20 березня 2019 (UTC)
@LeonNef: Якийсь відділ цензури, чи як? - тю, ви що LeonNef, яка цензура???. Які сайти використовуються у розділі "Зовнішні посилання" не вирішує якийсь умовний там диктатор (це образно, сиріч будь-хто), у всіх вікіпедіях це вирішує громада. Наприклад в аглвікі вони ж змогли провести обговорення на відповідній Кнайпі і створити Wikipedia:External_links/Perennial_websites де говориться що громада вирішила що посилання на IMDb в англвікі можна додавати, а наприклад на Amazon.com - ні (бо це було б рекламою е-крамниці). З локістисної точки зору ми в укрвікі теж могли б провести обговорення які сайти кінотематики дозволяється в укрвікі на Вікіпедія:Кнайпа_(політики) чи Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції), і потім (скажімо через 1 тиждень після обговорення один з адмінмів підводить підсумки обговорення щодо консенсусу громади - можна чи не можна цей сайт використовувати в розділі "Посилання / Зовнішні посилання / External links". Потім це рішення додається до Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання#Сайти кіно-тематики. --piznajko (обговорення) 22:03, 20 березня 2019 (UTC)
про амазон І умовно не умовно, але таке порівняння недопустиме. Щодо ВП:КОНС, то потрібен проєкт який це регламентував б. Проте, було без обговорення з громадою вирішено видалити деякі БД, це вже порушення ВП:КОНС. Тож претензії не до LeonNef. Теоретично, я б додавав б до статей ІМДБ, Томати, Бокс Офіс, і регіональну БД. І думаю цього вистачило б. Бо наприклад, Месники: Війна нескінченності вже перенасичення різними посиланнями. І з роками вони будуть лише збільшуватися. --『  』 Обг. 14:14, 22 березня 2019 (UTC)
Теоретично, я б додавав б до статей ІМДБ, Томати, Бокс Офіс, і регіональну БД. І думаю цього вистачило б. я тут з вами AlexKozur згоден, вважаю цілком достатньо дозволити 6-9 кіносайтів для статей на кінотематику: 7 загальновизнані міжнародні (ІМДБ, metacritic, TMDB, AllMovie, Томати, Бокс Офіс Моджо, TheNumbers), та скажім 2 україномовні (україномовна версія kino-teatr/uk/ та новостворений DzygaMDB (за умови що він буде україномовним) Онлайн-базу українського кіно Dzyga IMDB презентують у квітні. Але обговорення тут - це переливання з пустого в порожнє: треба щоб ми провели це обговорення (скажімо протягом тижня) на Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції), і потім це рішення додається якимось адміном за результатом ВП:Консенсусу до Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання#Сайти кіно-тематики--piznajko (обговорення) 04:15, 23 березня 2019 (UTC)
@AlexKozur та LeonNef: ви можете розпочати обговорення про яке ми вгорі говорили щодо настанови Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання#Сайти кіно-тематики на Вікіпедія:Кнайпа_(політики) чи Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)? Пропоную замість запропонованого AlexKozur Теоретично, я б додавав б до статей ІМДБ, Томати, Бокс Офіс, і регіональну БД зробити простіше: обмежити кількість зовнішніх посилань у розділі "Зовнішні посилання" до 6-10, і дозволити туди посилання лише на кіносайти розміщені на Категорія:Шаблони:Зовнішні посилання:Кінематограф (зараз там розміщені деякі проблемні шаблони, штибу {{Megogo title}} але ці можна поставити на голосування щодо вилучення). Дякую наперед!--piznajko (обговорення) 00:56, 31 березня 2019 (UTC)

Схиляюся до вилучення лінка на Кинопоиск з модуля. Давно на РосВікі зустрічав, що там Кинопоиск не жалують. Ресурс часто брав з Вікі інформацію та не робив відповідних посилань. Для мене подібна "нечистоплотність" є аргументом, щоб не використовувати лінки на Кинопоиск. Інша справа, використовувати тамтешню зведену інформацію для подальшого підтвердження іншими ресурсами, на які давати відповідні лінки. Щодо кібербезпеки додам міркування. У добу Big Data я вірю в можливості ворожих спецслужб використовувати дані Кинопоиска. Тобто, відстежити за вподобаннями певні групи людей, ідентифікувати їх за IP, використати для конкретних завдань (вербування, залякування...). Звісно, не Кинопоиском єдиним, він як частина пазла. Чи так роблять спецслужби? Не знаю. Але технічно це досягається. --Kirotsi (обговорення) 16:26, 31 березня 2019 (UTC)