Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 серпня 2020

	На вилучення: 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня 25 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Global Teacher Prize Ukraine

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 00:53, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття вже вилучалась за порушення ВП:АП, відсутність ВП:АД. Судячи з журналу та пошуку на ВП:ВВС, відновлена в обхід процедури. В статі всі ті ж проблеми і залишились. Порушення ВП:АП, відсутні ВП:АД. Стаття «заготовка» з двох речень та посилань на інтерв'ю з переможцями премії. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:53, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Бойко Петро Володимирович

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 02:17, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, відсутні ВП:АД для підтвердження ВП:КЗО. Священик храму та інспектор. --Artem Lashmanov (обговорення) 02:17, 30 серпня 2020 (UTC)
2. Не показано значимості ні як науковця-богослова, ні як священика — NickK (обг.) 09:54, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стецівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – Мала академія народних мистецтв (МАНМ)

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 03:05, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття ВП:ОД, відсутність ВП:АД. Не відповідаю ВП:КЗ. Стаття сумнівної якості. Ще під час написання до автора були зауваження щодо змісту, про що зазначено на СО користувача. Вона такою ж і залишилась фактично. --Artem Lashmanov (обговорення) 03:05, 30 серпня 2020 (UTC)
2. Судячи з поточної назви, стаття одночасно про два заклади: Стецівська загальноосвітня школа I-III ступенів і Мала академія народних мистецтв. Це неприпустимо. Щонайменше розділити. Хоча, за повної відсутності джерел і розділяти нема на що. Тобто Вилучити. --Рассилон 05:52, 31 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 03:11, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття не відповідає ВП:КЗ. Відсутні джерела. Стаття-реклама. --Artem Lashmanov (обговорення) 03:11, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Фонд значимий [1], [2], [3], [4] і відповідає ВП:КЗО. Але сама стаття в жахливому стані. --Flavius (обговорення) 08:52, 30 серпня 2020 (UTC)

   бачу статтю Ви трохи привели до ладу, але оформлення не було підставою для вилучення (і не може бути). В мене сумніви саме що до значимості. Якісь посилання є. Стаття в журналі аж занадто позитивна, коли таке читаєш на думку спадає що стаття "на замовлення" (суб'єктивно, можу помилятися). Співпраця з університетом це добре. Але Ви знаєте що університети співпрацюють зі всіма хто може допомогти і це не робить цю організацію автоматично значимою. Стаття "Голос України" швидше прес-реліз з підписом власні джерела. Посилання на винагороди не підтверджує першого місця в 2017 році, навіть нема в переліку лауреатів. За інші роки є в списку лауреатів, але як на мене тут слово лауреат вживається не в прямому значенні, а швидше як учасник або номінант. І по статті. Розділ Література взагалі не зрозуміло що доводить і для чого він в контексті роботи фонду. Також і співпраця. Перелік відомих осіб без зазначення в чому та співпраця полягала та посилань на підтвердження такої співпраці. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:41, 30 серпня 2020 (UTC)

   Питання вмісту статті і хто з ким співпрацював - мене не цікавить. Це питання поліпшення. Більше того - цього розділу навтіь може і не бути у статті. Я не писав цю статтю, але і видаляти не буду інформацію. Стосовно нагород - конкретно підтверджено лауреатство національного конкурсу Благодійна Україна. Те, що не пдітверджено, можна додати поруч шаблон "джерело". Це теж питання поліпшення. Посиланням на Голос я хотів показати, що Фонд авторитетна організація, яка навіть засновує нагороди, які престижні у співтоваристві [5]. Посиланням на співпрацю з інститутом та музей - хотів показати діяльність, про що в них написано. А от перше посилання - на здобутки і широке висвітлення інформацію про цю організацію. Не знаю чого ви думаєте, що воно замовне....Опустимо це. Це ваша суб'єктивна. Проте ви ж не думаєте, що це всі існуючі матеріали про організацію? Чи мені треба було тут весь гугл вставити? Flavius (обговорення) 14:37, 30 серпня 2020 (UTC)

   Звісно весь не треба. Я і сам переглядав перед номінацією. Посилання присутні. І на премію багато, але якось не в контексті фонду. Але в посиланнях немає якихось джерел загальнонаціональних змі, резонансу. Ті ж Таблєточки, про них говорять всі. Тут наче діяльність на мільйони, а розголосу мало. Можу припустити що це просто відсутність маркетингу. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:06, 30 серпня 2020 (UTC)

   Фонд народився тоді, коли українці не знали що таке інтернет. Тому більшість інформації представлено у друкованих ЗМІ (офлайнові друковані джерела, до речі, присутні у статті). Та й більшість діяльності (плідної) була саме за тих часів. У новітні не так. Ну, а резонанс у нас, це коли щось негативне (про позитивне мало пишуть, бо люблять більше скандали), але ЗМІ теж є і зараз [6], і в друкованих джерелах про здобутки писали [7]. Не знаю чи продовжують писати і надалі. Треба пошукати ще. --Flavius (обговорення) 15:49, 30 серпня 2020 (UTC)

   А газети тоді існували? Телебачення? наведіть приклади з таких про цей фонд з цих часів. Ви говорите, що у статті є офлайнові джерела, але я не бачу у статті хоч абиякого, у якому я можу впевнитись. Чи сканерів також не існувало й ми маємо Вам вірити, що Ви просто номери видань запам'ятали? На мій погляд має бути більше примітокВП:В Ситуація буквально повторює ситуацію з номінантом Історія виникнення COVID-19

•  Утримуюсь:

Баба Доцька

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:56, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Маю сумніви щодо значимості особи. Звісно, про три пародії є чимало згадок, але от про інші сфери діяльності особи (журналістську та співацьку - не пародійну) згадок нема. Звісно, певна значимість є, і певне висвітлення є, але я маю великі сумніви, що це тягне на значимсть відповідно до критеріїв значимості митців. --Kharkivian (обг.) 07:56, 30 серпня 2020 (UTC)
2. треба було на ШВ --Goo3 (обговорення) 12:42, 30 серпня 2020 (UTC)

   була сторінка перенаправлення яку я ставив на ШВ, автор шаблон вилучив і створив статтю про малозначиму особистість --Artem Lashmanov (обговорення) 12:50, 30 серпня 2020 (UTC)

3. вилучити. незначимо --Artem Lashmanov (обговорення) 12:50, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. --MARKo (обговорення) 08:08, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Кривицька Дарина Сергіївна

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 12:40, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. не відповідаєВП:БІО, є нічим іншим як ВП:НЕНОВИНИ. Сьогодні було, завтра забудуть --『Gouseru』 ^Обг. 12:40, 30 серпня 2020 (UTC)
2. як вище. намагання одну подію видати за значимість особи для енциклопедії. Так є посилання на джерела, але це не робить особу значимою. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:47, 30 серпня 2020 (UTC)
3. Не знаю її і не звернув би уваги, якби не репліка номінатора в дискорд-чаті, де він процитував речення з неї. Але якщо я маю ще щось додати до того, що сказав Лашманов, то от питання: навіщо стаття з усього кількома джерелами й тими неякісними? --Володимир Ганджук 18:15, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Мирослава Столярець

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 12:45, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. не відповідаєВП:БІО, є нічим іншим як ВП:НЕНОВИНИ. Сьогодні було, завтра забудуть --『Gouseru』 ^Обг. 12:45, 30 серпня 2020 (UTC)
2. аналогічно до номінації вище. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:48, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Марчевський Антон Олександрович

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 12:53, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Користувач вікіпедії та учасник флешмобу це не значимість. Не відповідає ВП:БІО, відсутні ВП:АД --Artem Lashmanov (обговорення) 12:53, 30 серпня 2020 (UTC)
2. ВП:ВИЛ#Процедура_обговорення->ВП:КРВИЛ#мала значимість Всі джерела у статті є самвидавом//@MARKo:Ці посилання з двокрапками й є аргументами (на них потрібно перейти та почитати). Саме вони й враховуються. позначки "За" й "Проти" - то й є відокремлення аргументів "за видалення" за "проти нього". Не має значення кількість - якщо хоч одного критерію не буде додержано - статтю буде вилучено. В Вас цілий тиждень, щоб покращити статтю, що ж Ви кожного разу (за кожною Вашою статтею) одну й ту ж дискусію починаєте, начебто Вам це раніше не пояснювалось. Якщо ж Ви її покращите настільки, що до неї не буде якнайменш, вказаних зауважень - то, гадаю, її не вилучать. 85.238.103.38 15:37, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. --MARKo (обговорення) 14:16, 30 серпня 2020 (UTC)

   @MARKo: Це не голосування. Це обговорення. Аргументуйте. Можливо при номінуванні, щось випустили з уваги і ваші аргументи допоможуть статтю залишити. С повагою --Artem Lashmanov (обговорення) 14:33, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Бойчук Мирослав Петрович

• Поставив: --kanzat (обговорення) 13:48, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття написана здебільшого самим паном Бойчуком (вчора-сьогодні її намагався привести до нормального вигляду пан Юрко, але здався). Переглянув детальніше найголовніше з його здобутків:

   Передача "Сова" - про неї зараз немає жодних згадок в інтернеті. Невідомо наскільки вона була популярна.

   Написання пісень - жодна з них не стала широковідомою.

   Документальні фільми - не отримували якихось нагород, згадувались у регіональних ЗМІ (про Романа Гурика1, про Романа Гурика2). Цей сайт описав фільм як: ""Розстріляна весна" - це підбірка відео з мережі youtube та новинних сюжетів українських та російських телеканалів, доповнена кількома коментарями прикарпатців та текстом автора.". Є згадки про покази у бібліотеках, і на вуличних моніторах, але це теж не показник. Не знаю чи кінокритики займаються документальним кіно, але такого теж немає.

   Інтерв'ю про самого автора - я знайшов лише ось це: http://ufra.com.ua/liudy/1534-boichuk.html

   Між іншим, сам користувач активно вставляє посилання на свої ресурси та згадує свою "Студію Документального Кіно", але це інше і я уже подав заявку до адмінів.--kanzat (обговорення) 13:48, 30 серпня 2020 (UTC)

2. погоджуюсь таке сміття треба вилучати одразу, а автора довічно блокувати за самопіар у надпопулярному проекті. --Jphwra (обговорення) 13:55, 30 серпня 2020 (UTC)
3. як вище. самопросування ВП:РЕКЛАМА, ще і вандалізм посиланнями --Artem Lashmanov (обговорення) 14:03, 30 серпня 2020 (UTC)
4. Значущість відсутня - не те, що істотного, а взагалі висвітлення не знайшов. Реклама, суцільне ОД.--Юрко (обговорення) 16:05, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Історія виникнення COVID-19

• Поставив: --Olhav (обговорення) 14:15, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. --Olhav (обговорення) 14:15, 30 серпня 2020 (UTC)
2. ВП:ОД. В статті Пандемія коронавірусної хвороби 2019 все детально наведено. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:28, 30 серпня 2020 (UTC)

   доповнення: в статті присутні твердження перевірити які неможливо через відсутність посилань на джерела: Саме Ші Чжень-лі є авторкою версії появи вірусу на «мокрому ринку» Вуханю, Президент США, Секретар РНБО України та ряд незалежних науковців, переконані в штучному походженні вірусу і тощо. Також в статті присутні вирази, наприклад: Але чи має право на існування версія природного походження вірусу?, З приведеного можна зробити висновок, що ймовірність природного походження вірусу вкрай мала, До речі, за гроші американських платників податків - це твір на тему, а не стаття. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:00, 30 серпня 2020 (UTC)

3. Є головна стаття, її достатньо і без того цього Ковіду тут забагато --Jphwra (обговорення) 16:00, 30 серпня 2020 (UTC)
4. З моменту створення статті не було додано жодного АД, ще й сумнівний (вочевидь, самвидав, де так й вказано "Конспірологічна теорія") було видалено. Увесь час опісля цього автор просто додавав теорії, що, як вбачається, взяті анізвідки, бо посилання та/чи цитування щодо майже всіх джерел відсутні, та численно вікіфував статтю (а що, така дія справді додає популярності статті?). Відтак ВП:В не є можливим й стаття не відповідає ВП:АД//@С.Гор:Ви ж можете свою точку зору донести користувачам у основній статті й змінити чи додати там те, що вважаєте за потрібне, - так, це довго, але доречно, якщо Ви впевнені в своїй точці зору й можете її довести, а не лише донести. Чи Вам що, сам факт авторства, душу гріє? Мені от навіть реєструватися не кортить, не те, щоб бути відомим, лише б донести (підтверджувану) істину85.238.103.38 17:14, 30 серпня 2020 (UTC)
5. Вилучити, а інформацію перенести до SARS-CoV-2.--Кучер Олексій (обговорення) 19:12, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Суб'єктивні та декларативні твердження дописувачів Olhav та Artem Lashmanov не відповідають дійсності.

   1. Стаття відповідає ВП:КЗ. Якщо будуть наведені конкретні факти невідповідності ВП:КЗ, то обіцяю об'єктивне та вичерпне спростування.

   2. Я особисто вважаю, що не має ніякого ВП:ОД. У чому Ви особисто вбачаєте ВП:ОД ? Почитав ще раз статтю Пандемія коронавірусної хвороби 2019 і не знайшов про що там "все детально наведено". Прошу конкретизувати.--С.Гор (обговорення) 15:57, 30 серпня 2020 (UTC)

   Ви звинувачуєте когось в декларативності і суб'єктивності, а потім пишете "я особисто вважаю". У вас все гаразд с логікою? а я особисто вважаю що вам не варто оцінювати мій висновок, а надати свої аргументи. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:50, 30 серпня 2020 (UTC)

   • До речі. Статтю перевіряли та редагували відомі вікіпедисти та фахівці Mitte27,Goo3,Шкурба Андрій Вікторович. Тобто витрачали свій час і не завбачили ніяких ВП:КЗ та ВП:ОД, щоб всього через місяць Олександр Гаврик раптом вирішив, що пора статтю видаляти.--С.Гор (обговорення) 17:57, 30 серпня 2020 (UTC)

   @Mitte27:, @Goo3:, @Шкурба Андрій Вікторович: ваш внесок наводять як аргумент до "залишити". Вискажіть будь ласка свою думку --Artem Lashmanov (обговорення) 18:11, 30 серпня 2020 (UTC)

   Є таке чудове правило в англ. та рос. вікі — en:WP:INVOLVE/ru:ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. --Mitte27

   А в нас немає ))) @С.Гор:Пане, а як щодо ВП:М,ВП:АД? Ви не навели жодного прикладу на виконання цього правила у статті 85.238.103.38 20:18, 30 серпня 2020 (UTC)(обговорення) 18:53, 30 серпня 2020 (UTC)

2. Схиляюсь до того, що основну статтю треба розвантажити, бо вона вже завелика. Отже, потрібні статті типу такої, але з нормальними джерелами, а не (sic) "укрлайф, utub". Отже, я за переробку та проти вилучення. --Goo3 (обговорення) 19:14, 30 серпня 2020 (UTC)

   @Goo3: А Ви особисто ладні взятися за переробку? Додати АД щоб підтверджували слова автора? Авжеж питання не стільки про те, чи перенести чи ні до основної статті - це просто надається як опція автору, бо там складніше наводити маргінальні теорії, аніж у статті-сироті, а про те, що стаття є неякісною, й автор це не визнає та виправляти вочевидь не хоче 85.238.103.38 20:18, 30 серпня 2020 (UTC)

3. Може існувати окремо, якщо хтось впорядкує. --Юрко (обговорення) 20:53, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Мені здається, що краще перенести цю інформацію до головної статті. Зараз підвищений інтерес саме до головної статті і потрібні дані читачі візьмуть звідти. --Flavius (обговорення) 16:03, 30 серпня 2020 (UTC)

   Не потягне, вона й так завелика. --Yukh68 (обговорення) 16:59, 30 серпня 2020 (UTC)

   Згоден з Yukh68. Як раз великі сторінки слід розвантажувати. Але коронавірусна хвороба 2019 настільки вибивається з-поміж інших явищ і хвороб, що до неї поки що тривало ще буде забагато уваги, і не всі правила Вікі для головної сторінки є доцільні. Я рихтував лише деякі обороти на сторінці, що розглядається, які не є медичними, тому не слід мене записувати до тих, хто за. Я й не проти, як на мене слід переробити сторінку, особливо в джерелах, бо оті заяви як джерело Ілларіонова та інших діячів, це наразі найнижчий рівень доказовості. Після переробки тоді вже вирішувати. На сторінці самої хвороби я писав про виникнення вірусу, тому туди нічого не слід додавати, бо немає доказанного, але як роздуми, підкріплені якщо знайдуться АД, сторінку, яку виставили на вилучення, можна мабуть залишити. Але отут як вирішить шановна спільнота... --АВШ (обговорення) 19:58, 30 серпня 2020 (UTC)

   @Шкурба Андрій Вікторович та Goo3:Завелика то є англомовна про Пакистан (в 2 рази більша), але її все одно ніхто не розвантажує. Крім того - хто заважає автору статті, який тут є присутнім та який сам й є тим, хто наводив (текстом, а не посиланнями) джерела у статті, додати прямо зараз посилання до таких джерел, щоб усі могли упевнитись, що джерела є АД, та те, що він пише не є його власною фантазією? Але він цього не робить. Й не зробив за 3 місяці існування статті, лише додаючи свої міркування до cтатті85.238.103.38 20:18, 30 серпня 2020 (UTC)

2. 85.238.103.38, за 3 місяці існування статті ні у кого не виникало питання про те, що джерела у статті наведені текстом, а не посиланнями. Цю ситуацію змінив за кілька хвилин. У чому проблема? Це варто було створювати ціле обговорювання. Посилання не навів для лаконічності, бо при виділенні "мишкою" наведеної назви джерела, Гугл однозначно здійснює адресацію. За винятком статті автора David Cyranoski, на яку я створив посилання, при написанні статті--С.Гор (обговорення) 02:17, 31 серпня 2020 (UTC)

   А чому не у вигляді приміток? Адже твердження потребують перевірности.--Юрко (обговорення) 03:55, 31 серпня 2020 (UTC)

   @С.Гор: «при виділенні „мишкою“ наведеної назви джерела, Гугл однозначно здійснює адресацію» — як це відбувається? Треба плагін до браузера абощо? --Рассилон 08:23, 31 серпня 2020 (UTC)

   @С.Гор: в обговорені ви доводите, що не розумієте що таке ВП:В і як треба оформлювати посилання. Те що ви додали твердження внизу статті і поруч посилання, не підтверджує тверджень по тексту. Тобто читаючи, якийсь суб'єктивний висновок, необхідно опуститися вниз статті і подивитися чи немає там згадки. Лаконічність. Гугл. Взагалі не зрозуміло до чого гугл в вікіпедії. Людина має читати статтю і бачити посилання. І має змогу перейти і перевірити чи дійсно там те про що в статті, або прочитати більше про цю ситуацію. Є чудовий шаблон {{cite web}} і в кінці статті {{reflist}}. Подивіться правила оформлення приміток. Там не вказано що треба лаконічно і гугл щось видає. Це по оформленню. Але наголошую: оформлення це на ВП:ПОЛ, а не підстава для видалення, тому оформлення приміток ніяким чином не впливають на мою думку. По тексту стаття так і залишися ВП:ОД, читаючи текст я уявляю пост в інтернеті, або статтю для газети. Це твір. Написано добре, роботу провели з дослідження теми. Але поки що це не стаття для енциклопедії. Саме тому я підтримав номінацію. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:03, 31 серпня 2020 (UTC)

   Маю не погодитись з Вами. Вікіпедія:Невірогідність є критерієм номінації на вилучення. Порушення ВП:В + ВП:АД саме й створює таку ситуацію. Не плутайте автора, а то він Ваші слова наводитиме, як критерій "залишити" навіть без виправлення такої ситуації. У іншому, звісно, згоден. 85.238.103.38 11:21, 31 серпня 2020 (UTC)

   @85.238.103.38: все якраз логічно. Зауваження щодо оформлення не підстава для вилучення. Конкретні твердження можливо перевірити, але це не робить статтю енциклопедичною в цілому. Тому мій вердикт це ВП:ОД. Людина назбирала цитат і створила статтю яка виглядає як твір і як дослідження. Це ж є оригінальне дослідження. Автор сам зробив дослідження по темі і все це розмістив в статті. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:35, 31 серпня 2020 (UTC)

   Не встиг написати, Артеме мене випередив на декілька хвилин, то ж, ймовірно, мій пост частково повторюватиме його @С.Гор: Маю долучитись до колег вище, оскільки "проблема" полягає у неперевірності тексту у статті, бо незрозуміло, який саме текст належить відповідному джерелу й не можна зрозуміти, чи Ви сумістили речі, що згадуються у декількох джерелах (це недоречно у вікі, оригінальне дослідження зветься), чи керувалися виключно тим, що написано у окремій статті. Спочатку я гадав, що Ви не вмієте користуватися примітками, але, як вбачається, вмієте. Якщо забули - почитайте Шаблон:Cite web й розмістіть посилання на джерела у вигляді приміток саме біля того тексту, який узято з такого джерела (чи таких джерел). Наприклад на зараз я не бачу посилання на джерело "Илларионов: Модификацию… Utube, ukrlife.tv", та не бачу жодного слова у статті з першого ж джерела з наявним посиланням [8] - до якого тексту у статті це джерело відноситься? Додайте замість розділу "Джерела" просто примітки до тексту статті, щоб те чи інше твердження підтверджувалось відповідним джерелом, а не кофейною гущею. Й, за відповідності тексту джерелам - я (та й наврядчи хтось інший) не матиму жодних питань щодо вп:АД та вп:В, та, навіть у разі, якщо Вашу статтю буде вилучено, ви матимите шанс додати увесь Ваш текст "як є" до основної статті без додаткових питань, бо підстав Ваш текст видаляти чи відкочувати просто не буде.// "Гугл однозначно здійснює адресацію" - в мене не здійснює. 85.238.103.38 11:06, 31 серпня 2020 (UTC)

Дронюк Андрій Мирославович

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 14:25, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Голова громадської ради це не керівник держустанови. Не відповідає ВП:КЗО. В пошуку згадок про особу, крім цієї статі, немає. Відсутність ВП:АД --Artem Lashmanov (обговорення) 14:25, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Волошин Богдан Романович

• Поставив:
•  За:

1. Відомий написанням двох книжок - по одній зняли не дуже відомий фільм Політ золотої мушки. Друга книжка називалась так само як фільм. Нормальні джерела, які знайшов: раз, дватричотирип'ять --kanzat (обговорення) 17:35, 30 серпня 2020 (UTC)

Ще знайшов оце (номінація, не премія) --kanzat (обговорення) 17:38, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Ви серйозно? ЕСУ.--Кучер Олексій (обговорення) 17:40, 30 серпня 2020 (UTC)

   Не знаю чим він так вразив ЕСУ. Бурачковицькі хроніки настільки хороші? Бо все інше рядове. --kanzat (обговорення) 17:55, 30 серпня 2020 (UTC)

   Хороші чи не хороші — суб'єктивні враження кожного. А ЕСУ — енциклопедія.--Кучер Олексій (обговорення) 18:02, 30 серпня 2020 (UTC)

   Згоден. --kanzat (обговорення) 18:15, 30 серпня 2020 (UTC)

2. @Andy pit:, ви досі наполягаєте на вилученні? Flavius (обговорення) 17:45, 30 серпня 2020 (UTC)

   З ВП:КЗ Однак, раз значимість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим, особливо коли минув час і докази не лежать на поверхні. Якщо ж широке висвітлення у незалежних джерелах знаходиться у статті, тоді вилучення через недостатність джерел стає недоречним. Без джерела в статті не можна говорити про значимість. --Submajstro (обговорення) 18:12, 30 серпня 2020 (UTC)

   Ну, є ЕСУ, значить можна залишати. Не знав, що ЕСУ це офіційне онлайн-видання. --kanzat (обговорення) 17:55, 30 серпня 2020 (UTC)

   Не знаю що ви маєте на увазі під офіційним. ЕСУ це звичайна академічна енциклопедія, яка має друкований і онлайновий варіанти. Те, що на папері, те ви бачите в онлайн за посиланням вище. --Flavius (обговорення) 18:07, 30 серпня 2020 (UTC)

   Мене спантеличила позначка "Beta-версія" на головній і забув перевірити. --kanzat (обговорення) 18:15, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко закрито. ВП:БІО: Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках.--『Gouseru』 ^Обг. 01:27, 31 серпня 2020 (UTC)

@AlexKozur:, а чому не враховане моє зауваження, про необхідність додавання ЕСУ в статтю. --Submajstro (обговорення) 06:00, 31 серпня 2020 (UTC)

А я бачу, що вам двічі написати коментаря тут легше, аніж додати джерело у статтю. Вже зробив Mitte27. Flavius (обговорення) 06:35, 31 серпня 2020 (UTC)

оновлюйте кеш, чи дивіться код сторінки. Мій підсумок був о 04:27, Mitte27 це зробив ще аж 23:04 за Києвом--『Gouseru』 ^Обг. 09:38, 31 серпня 2020 (UTC)

Коледж технологій, бізнесу та права Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 20:02, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 20:02, 30 серпня 2020 (UTC)
2. ВП:НЕКАТАЛОГ всього. Структурний підрозділ ВНЗ. Відсутні джерела, щодо значимості саме цього підрозділу. Стаття як брошура для абітурієнтів з номерами телефонів. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:15, 30 серпня 2020 (UTC)
3. Як вище, самостійну значимість за ВП:КЗО окремо від Східноєвропейський національний університет імені Лесі Українки не показано незалежними ВП:АД. --Рассилон 05:54, 31 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Є історія. Є джерела. Це зараз структурний підрозділ, а майже півстоліття до 2009 - окремий навчальний заклад. Непотрібну інформацію зі статті - видалив. Flavius (обговорення) 08:01, 31 серпня 2020 (UTC)
2. Ви жартуєте? Ви дивилися гуглбукс для усіх назв? Купа різної інформації про технікум.--『Gouseru』 ^Обг. 12:49, 31 серпня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не те, щоб я не погоджувався, що стаття не відповідає ВП:НЕКАТАЛОГ та ВП:АД, але я проти двойних стандартів. Якщо вже чіплятися до недоліків статей, то варто разом с тією статтею ставити номінантами наступні: Факультет філології та журналістики СНУ імені Лесі Українки, Інститут іноземної філології СНУ імені Лесі Українки, Інститут економіки та менеджменту СНУ імені Лесі Українки, Факультет культури і мистецтв СНУ імені Лесі Українки, Інститут фізичної культури та здоров'я СНУ імені Лесі Українки, авжеж всі воні "хворі" тими самими проблемами, що й номінант. Як відомо, найлегший спосіб чомусь навчитися (наприклад, написати статтю) - взяти чиюсь роботу та спробувати скопіювати її стиль та вигляд. На мій погляд, номінант нічим не відрізняється (той же каталог, та ж відсутність джерел, та ж сумнівна значущість), а автор не винен, що поточні користувачі дивляться на його статтю (бо вона тільки-но написана), але не дивляться на інші статті, на яких, ймовірно, він базував стиль написання статті. То ж... Або розглядати окремі статті підрозділів університету усі разом за подібними критеріями (наприклад з пропозицією перенести їх зміст до основної статті про ВНЗ - авжеж вона зовсім невелика) або не розглядати вилучення взагалі. То ж, що там щодо ВП:ДН, якщо автору навіть приклад узяти нема з чого у межах статті та сателітів щодо навчального закладу загалом? 85.238.103.38 11:54, 31 серпня 2020 (UTC)

Сєвєродонецький міськмолокозавод

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 21:15, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 21:15, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: