Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2021: відмінності між версіями

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Юрко Градовський у темі «Опанас (значення)» 3 роки тому
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Інтерактивний перегляд історії
← Попереднє редагуванняНаступне редагування →
Вилучено вміст Додано вміст
ВізуальнийВікірозмітка
Рядок 72: Рядок 72:
#::::: Хай так, маєте рацію. Але головного значення десь треба надати.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 10:47, 13 лютого 2021 (UTC)
#::::: Хай так, маєте рацію. Але головного значення десь треба надати.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 10:47, 13 лютого 2021 (UTC)
* {{Коментар}} насправді проблема складніша. Сторінка [[Панас (ім'я)]] чомусь пов'язана з німецькою сторінкою Athanasios, і взагалі інтервікі переплутані. У статті навіщось наведені транслітерації українського імені Панас іншими мовами (у таких розділах наводять когнати). Думаю, треба створити сторінку про ''церковне'' ім'я Афанасій (зі вказанням його варіантів), а «Панас» залишити окремою сторінкою, як про найпоширеніший варіант імені. У статтях про імена не має бути шаблона «Неоднозначність», навіть якщо вони містять списки відомих людей з таким ім'ям. Сторінка Опанас (значення) насправді зайва, відомих осіб можна згадати в статті про ім'я (Панас або Афанасій). Окремо маю підкреслити, що «Панас» утворене саме від «Афанасій» (первісно невластиве українській мові ф > хв, п), а не від «Атанасій», як намагаються представити. --[[Користувач:В.Галушко|В.Галушко]] ([[Обговорення користувача:В.Галушко|обговорення]]) 15:12, 13 лютого 2021 (UTC)
* {{Коментар}} насправді проблема складніша. Сторінка [[Панас (ім'я)]] чомусь пов'язана з німецькою сторінкою Athanasios, і взагалі інтервікі переплутані. У статті навіщось наведені транслітерації українського імені Панас іншими мовами (у таких розділах наводять когнати). Думаю, треба створити сторінку про ''церковне'' ім'я Афанасій (зі вказанням його варіантів), а «Панас» залишити окремою сторінкою, як про найпоширеніший варіант імені. У статтях про імена не має бути шаблона «Неоднозначність», навіть якщо вони містять списки відомих людей з таким ім'ям. Сторінка Опанас (значення) насправді зайва, відомих осіб можна згадати в статті про ім'я (Панас або Афанасій). Окремо маю підкреслити, що «Панас» утворене саме від «Афанасій» (первісно невластиве українській мові ф > хв, п), а не від «Атанасій», як намагаються представити. --[[Користувач:В.Галушко|В.Галушко]] ([[Обговорення користувача:В.Галушко|обговорення]]) 15:12, 13 лютого 2021 (UTC)
::: '''Опана́с'''&nbsp;— чоловіче особове ім'я, яке походить від українського імені грецького походження [[Атанасій (значення)|Атанасій]] ({{lang-el|Ἀθανάσιος}}&nbsp;— «Атанасіос»), що означає {{lang-el|αθανασία}}&nbsp;— «безсмертя», «безсмертний».<ref>''Скрипник&nbsp;Л.&nbsp;Г., Дзятківська&nbsp;Н.&nbsp;П.'' Власні імена людей. Словник-довідник&nbsp;— за ред. В.&nbsp;М.&nbsp;Русанівського; НАН України, Ін-т мовознав. ім. О.&nbsp;О.&nbsp;Потебні.&nbsp;— 3-тє вид., випр.&nbsp;— К.&nbsp;: Наукова думка, 2005.&nbsp;— 334 с., ілюстр.&nbsp;— Бібліогр.: C.&nbsp;78.&nbsp;— ISBN 966-00-0550-4.</ref> Інші варіанти цього імені ''[[Атанас]]'', ''[[Танас (значення)|Танас]]'', ''[[Опанас]]'', ''[[Панас]]''.<ref>{{ЕСУМ4}}</ref> В наш час усі варіанти вищеназваних українських імен рівноправні і заслуговують однакових сторінок значень.
*:'''Опана́с'''&nbsp;— чоловіче особове ім'я, яке походить від українського імені грецького походження [[Атанасій (значення)|Атанасій]] ({{lang-el|Ἀθανάσιος}}&nbsp;— «Атанасіос»), що означає {{lang-el|αθανασία}}&nbsp;— «безсмертя», «безсмертний».<ref>''Скрипник&nbsp;Л.&nbsp;Г., Дзятківська&nbsp;Н.&nbsp;П.'' Власні імена людей. Словник-довідник&nbsp;— за ред. В.&nbsp;М.&nbsp;Русанівського; НАН України, Ін-т мовознав. ім. О.&nbsp;О.&nbsp;Потебні.&nbsp;— 3-тє вид., випр.&nbsp;— К.&nbsp;: Наукова думка, 2005.&nbsp;— 334 с., ілюстр.&nbsp;— Бібліогр.: C.&nbsp;78.&nbsp;— ISBN 966-00-0550-4.</ref> Інші варіанти цього імені ''[[Атанас]]'', ''[[Танас (значення)|Танас]]'', ''[[Опанас]]'', ''[[Панас]]''.<ref>{{ЕСУМ4}}</ref> В наш час усі варіанти вищеназваних українських імен рівноправні і заслуговують однакових сторінок значень.{{підпис|Роман Сизий}}
*:: Можливо й рівноправні, але ми не творимо сторінок неоднозначностей на імена.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 12:49, 14 лютого 2021 (UTC)


== [[Повернення єврейської спадщини на Ярмолинеччині]] ==
== [[Повернення єврейської спадщини на Ярмолинеччині]] ==

Версія за 12:49, 14 лютого 2021

 
На вилучення:24 липня25 липня26 липня27 липня28 липня29 липня30 липня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ільчишин Василь Васильович

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому10 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Значущість особи не показано та не розкрито. Звичайний історик, директор місцевого краєзнавчого музею. Аж великих досягнень регіонального чи національного рівня не показано, так само немає і виданих книжок. Ну зробили пам'ятний календар - чудово. Кожна бібліотека таке робить. Попри наявність згадок, але з істотним висвітлення таки є відчутні проблеми. Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 08:37, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --Maks (обговорення) 12:55, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Дивимось ВП:КЗНО. Змістовні критерії: 2. Помітна участь в експедиціях - так, дивись [1] 6. Наявність публікацій - так. Але звичайно не Nature. 7. Тираж календаря “Пам’ятки Залозецького краю” 500 примірників. Можливо це розцінинити як фотодовідник рідного краю. Також колись говорили, що значимість це коли особа дає інтевю, то ось [2]. Це все я взяв лише зі статті. Також про посаду керівника [3]. Постійні експедиції наприклад [4]. Тому я проти, хоч бажано, щоб був Nature. GPV (обговорення) 16:51, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: Ви таки не обізнані із специфікою археологічної роботи. Для кожних археологічних робіт (навіть, якщо це харків'яни у Харкові копають) створюється експедиція. Звісно, не про кожну експедицію пишуть у ЗМІ, але все-таки за рік археологи мають одну - три археологічні експедиції (залежно від масштабів). Хтось копає на одному місці все життя (напр., Більськ чи Войтенки), хтось проводить охоронні розкопки на будівництві новобудови. Тому в плані археології варто буди багаторічним організатором, але всі джерела дають лише покликання на саму особу (її автобіографію чи її слова), а незалежними джерелами кепсько. Що стосується інших речей - ну керівництво обласним краєзнавчим музеєм не дає значущості (до речі, він не пройшов). Що стосується отієї книжечки, то однієї явно замало (у нас для краєзнавців ценз 4-5 книжок мінімум). --Kharkivian (обг.) 17:21, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Я подивися лише на формальні правила. Звичайно, що нам всім хотілося, щоб це був Nature. Для краєзнавців ценз 4-5 книжок, @Kharkivian: це де в правилах таке прописано? Чи це просто практика спільноти, що не сформувалася, як правило? GPV (обговорення) 17:52, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    календар науково-популярні публікації? Цензу немає, але точно не за однією книжкою залишать. Експедиції досить цікава тема, особливо коли у ній берусь десятки людей... Наявність публікацій, тут вже головне де, але критерії не уточнять, а потрібно було б. Хоча археолога-краєзнавця я б залишив б, пишуть про них каплі в морі. --『Gouseru』 Обг. 18:03, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Так експедиції досить цікава тема, тим паче на скільки я двився вона була не одна. Про календар,я б скоріше відніс до довідкових видань, це пункт 7 GPV (обговорення) 18:49, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    пункт 7 для навчальних закладів... ну і календар не довідник же... --『Gouseru』 Обг. 10:47, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. доволі непогано як для місцевого краєзнавця висвітлюється в джерелах--Людмилка (обговорення) 10:24, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Овсієнко Всеволод

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому12 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Маю сумнів у значущості. Ніби і згадки у джерелах є, ніби і перемоги в турнірах, але, ніби чогось не вистачає. - істотного та широкого висвітлення самої особи. --Kharkivian (обг.) 10:44, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Якщо подивитись на ВП:КЗП, а саме Діячі мистецтва, бо спорцменів так і немає. То маємо. 1. Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів (зокрема, юнацьких) - так 2. Неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, інших заходах - так. Наприклад в цьогорічному Чемпіонаті команду "Молодь Києва" очолював дворазовий чемпіон Європи до 12 років Всеволод Овсієнко [5], та навіть "із-за поребкіка" перекрутили, але згадали [6] тому, що золото до 12 та 16-20 це зовсім різні речі. 6. Творчість була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях - так. Дивіться раніше наведене. 11. Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та суспільстві загалом - так. Нагадую в правилах вказано - Наявність 2-3 підтверджених нижчеперелічених додаткових критеріїв може вважатися достатньою для визнання діяча значущим. Враховуючи все вище сказане номінацію треба знімати, статтю покращувати до нормальної. Kharkivian цього досить, щоб не було сумніву по значущості? GPV (обговорення) 15:35, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    якщо немає КЗ для спортсменів, то є загальні КЗ. Брати за основу найгірше КЗ для митців це означатиме, що будь-який спортсмен значимий, навіть аматор. А тут і так футболовікіпедія. --『Gouseru』 Обг. 15:49, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Ось загальне правило - Якщо тему істотно висвітлено в незалежних джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті. Перемоги висвістлені та мають щирокий резонанс. Тут [7], тут [8], тут [9], тут [10]. GPV (обговорення) 16:07, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    широкий резонанс? Ось це широкий резонанс [11] [12]. Хоча теж дуже сильно сказано, бо не на кожній шпальті новин, як актори голівуду чи скандали =) У нас завжди була проблема щодо юнацьких чемпіонів, бо крім згадок отримати приз, їх діяльність мало висвітлюється, на відміну від дорослого спорту. --『Gouseru』 Обг. 16:41, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Дворазовий чемпіон Європи в віковій категорії до 12 років думаю цього достатньо. Тип паче, якщо формально по правилам, то під митця він підходить (4 критерія). Щодо резонансу про його перемогу писали від Львова до Харкова. Тому треба залишати, бо навіть за кордоном згадували. GPV (обговорення) 16:56, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Додатково в ВП:КЗМ пункт 8. Чию творчість представлено в онлайнових базах даних - так, дивсиь тут Youth Go Country Report - Ukraine [13]. Тобто це Country Report від European Go Federation. Це вже далеко не місцевий рівень. Тому враховуючи все вище вказани вважаю номінацію безпідставною. Тема статті не визиває сумніву. GPV (обговорення) 17:10, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Думаю все ж значимий. Джерела є. У федерації є. Висвітлення трохи є. --Arxivist (обговорення) 11:06, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Дворазовий чемпіон Європи в віковій категорії до 12 років. Деякі незалежні я вже додав. Треба залишати. GPV (обговорення) 15:18, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. Дворазовий чемпіон Європи - і раптом - незначимий? Як це? GPV аргументовано показав значимість. Номінатор незначимість не показав. Залишити.--Білецький В.С. (обговорення) 12:00, 14 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. тут складно судити, бо ґо є непопулярною в Україні. Якщо є незалежні джерела про його діяльність, то думаю можна залишити.--『Gouseru』 Обг. 11:12, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Вебінаромарафон

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Значущість події / проєкту / явища не показано та не розкрито. Всі публікації пов'язані з авторкою статті, яка посилається на свої ж наукові публікації та свої неологізми. Поняття не набуло ще широкого поширення поза межами авторки та її прихильників, а тому цілком підпадає під визначення ВП:ОД. Відсутні ВП:АД (публікації самої авторки та її співавторів про їх проєкт таким не може бути через конфлікт інтересів. Чимало статей про різні типи дидактик вже номіновувалось і вилучалось по тій самій причині. Загалом стаття неенциклопедична і має ознаки просування та реклами свого неологізму та власного проєкту. Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:47, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Є стаття Вебінар дуже скупа. Туди зробити розділ про Марафон вебінарів, бо марафон вебінарів є. А ось Вебінаромарафон я так і не знайшов в незалежних АД. GPV (обговорення) 16:26, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. Підтримую пана Galkinletter щодо приєднання номінанта до Вебінар. За наявності, звичайно ж, вторинних ВП:АД… --Рассилон 10:46, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Опанас (значення)

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому19 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Порушення правила Вікіпедія:Неоднозначність. Багатозназначні статті створюються для усунення неоднозначностей - конфлікту між омонімами при називанні статей Вікіпедії. На відміну від Панас (значення) та Афанасій (значення), які справді є списком неоднозначностей для статей про особи, які відомі саме за іменем (святі, монархи, персонажі, псевдоніми) тут таких неоднозначностей нема. Інакше потрібно буде створювати списки з тисяч статей на Івана і тисяч на Петра. --yakudza 15:38, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    яке правило? --『Gouseru』 Обг. 15:43, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Вікіпедія:Неоднозначність не є правилом, тож порушення правил немає.89.20.102.147 12:10, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Нецільове використання сторінки. Якщо це є сторінкою про ім'я, то воно є похідним від "Атанасій", більш звичне ("Панас"), про що є відповідні статті.--Юрко (обговорення) 16:25, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. Там фактично самі імена. А всякі Опанасюк, Опанасенко хіба що в розділі "див. також".--Andriy.v (обговорення) 19:36, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  4. Якщо нема кількох осіб з прізвищем Опанас, нема населених пунктів чи інших об'єктів з такою назвою, то сторінка зайва. Назву «Опанас» краще зробити перенаправленням (Панас чи Афанасій, поки не вирішили). --В.Галушко (обговорення) 15:21, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Не є зрозумілою мета номінації. Авжеж саме правил сторінка не порушує. Якщо мова про те, що "нема важливих імен", то не сказав би, авжеж там їх аж 7, кожне зі статтєю. Щодо нецільового використання, хіба що погоджуся щодо ресторана "О'Панас", про який й статті нема, де це не ім'я, а радше речення; - авжеж щодо кількості з цим ім'ям - статей досить для існування такої сторінки, чого не можна, наприклад, сказати про Атанас, де сторінка не лише містить дивний опис "перелічує людей із прізвищем українські" (де ані про ім'я ані про "Атанас" аніслова), а й містить лише одне значення. P.S. Якщо ж мова про "оптимізацію", то варто визначитись, яке ім'я (з тих, що походять від грецького Ἀθανάσιος, є первинним - Атанас, Танас (значення), Панас (значення), Опанас (значення), Атанасій (значення), Афанасій (значення) й т.і., а які - похідні й зробити одну велику сторінку значень, яких збереться вже понад 2 десятки, цього імені й похідних від нього, зробивши таким чином добру справу й попередивши плутанину, якщо хтось вирішить створити подібну до вже існуючої статтю про особу, але побачить, що така вже є, але з іншою вимовою (написанням) імені. Крім того, якщо робити "одну велику" сторінку багатозначностей, то варто перенаправлення на неї робити не з, наприклад, Панас (значення), а саме з Панас.89.20.102.147 12:10, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. А з прізвищами - хіба не така ж сама ситуація?--Білецький В.С. (обговорення) 16:10, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Там складніша проблема, обговорення якої колись зайшло у глухий кут. --yakudza 17:14, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Якщо ім'я збігається з прізвищем, слід дивитися на порівняльну поширеність. --В.Галушко (обговорення) 15:18, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. в інших розділах немає консенсусу і вони записують їх по-різному en:Maxim (given name) en:Maxine і en:Maxime. Щодо тисячі списків практика в англовікі така: у переповнених списках зазначати лише найвідоміших. Опанас (значення) не є переповненим списком. У відсутности правила в укрвікі, бо Вікіпедія:Неоднозначність не правило, а проєкт правила, можна сказати недопрацьоване повноцінно есе, потрібно було б зробити правило. Але для чого? Вилучимо Опанас, з'явиться Щось інше. І знову буде фактично конфлікт. Обговорити тему в кнайпі не дали й дня. Що робити з іншими іменами не відомо. Чи потрібно імена оформлювати як Опанас (ім'я) і записувати туди людей, яких б читачі шукали б в гугл з запитом "Опанас" невідомо. Куди перенесуть інформацію зі сторінки невідомо. А правило б розв'язало б усі гострі кути. Але... для чого воно? --『Gouseru』 Обг. 16:12, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Зверніть увагу, що в інших вікіпедіях не дизамбіги, а статті про імена, доповнені невеликим списком найбільш відомих. По імені така стаття є - Панас (ім'я), мова про вилучення саме багатозначної статті. --yakudza 17:14, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Внизу сторінки: "This page or section lists people that share the same given name. If an internal link led you here, you may wish to change that link to point directly to the intended article." Інших категоризація: "Disambiguation pages". Правило в енвікі en:WP:NAMELIST зазначає лише для списку довгих назв. У цьому випадку це не для імені Опанас. Ім'я Опанас є унікальним, бо є його носії. Опанас (ім'я) теж можлива сторінка. П.С.: якщо у нас є Панас (ім'я), то навіщо нам Панас (значення)? І якщо ми обираємо вже одну сторінку для похідних імена, то вона повинна бути Атанасій (ім'я). Якщо допустити лише наявність статті Панас, то знов каша. Панас перенаправляє на значення, а не на ім'я. А сторінка значень повинна бути створена якщо є інші значення. Тобто повинна бути Панас (ім'я) Панас (прізвище) Панас (значення) якщо є інші омоніми (піжмурки дуже слабкий аргумент для створення такої сторінки).--『Gouseru』 Обг. 17:29, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Панас (значення) повинна називатися Панас.--Юрко (обговорення) 20:24, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    це залежить від того чи вона буде існувати. Хоча краще Панас звільнити для Панас (ім'я), бо це основне значення і більш широке, чим прізвище, а отже його й будуть безперечно шукати. А до Панас (значення) кинути все інше. Не перевірив я, що у нас є стаття про ім'я, бо часто все пишуть до однієї сторінки. --『Gouseru』 Обг. 10:27, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Хай так, маєте рацію. Але головного значення десь треба надати.--Юрко (обговорення) 10:47, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Коментар насправді проблема складніша. Сторінка Панас (ім'я) чомусь пов'язана з німецькою сторінкою Athanasios, і взагалі інтервікі переплутані. У статті навіщось наведені транслітерації українського імені Панас іншими мовами (у таких розділах наводять когнати). Думаю, треба створити сторінку про церковне ім'я Афанасій (зі вказанням його варіантів), а «Панас» залишити окремою сторінкою, як про найпоширеніший варіант імені. У статтях про імена не має бути шаблона «Неоднозначність», навіть якщо вони містять списки відомих людей з таким ім'ям. Сторінка Опанас (значення) насправді зайва, відомих осіб можна згадати в статті про ім'я (Панас або Афанасій). Окремо маю підкреслити, що «Панас» утворене саме від «Афанасій» (первісно невластиве українській мові ф > хв, п), а не від «Атанасій», як намагаються представити. --В.Галушко (обговорення) 15:12, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Опана́с — чоловіче особове ім'я, яке походить від українського імені грецького походження Атанасій (грец. Ἀθανάσιος — «Атанасіос»), що означає грец. αθανασία — «безсмертя», «безсмертний».[1] Інші варіанти цього імені Атанас, Танас, Опанас, Панас.[2] В наш час усі варіанти вищеназваних українських імен рівноправні і заслуговують однакових сторінок значень.— Це написав, але не підписав користувач Роман Сизий (обговорення • внесок).
    Можливо й рівноправні, але ми не творимо сторінок неоднозначностей на імена.--Юрко (обговорення) 12:49, 14 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Повернення єврейської спадщини на Ярмолинеччині

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Стаття без джерел, порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, також ВП:НЕНОВИНИ (гарна замітка для газети ОТГ, але це не енциклопедична стаття). Назва також не відповідає ВП:ІС. У такому вигляді - не стаття. --Kharkivian (обг.) 20:50, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Як вище. --Юрко (обговорення) 20:59, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Бойчук Леон Максимович

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. Стаття не вірогідна - відсутні джерела на біографію особи. Джерелами підтверджено лише нагороди та факт її існування. Відсутнє істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Значущість особи не показано та не розкрито. Всі бойові нагороди - медалі, ювілейний орден Богдана Хмельницького, в джерелах не вказано про орден червоної зірки. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Немає джерел - немає статті. --Kharkivian (обг.) 22:02, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Магдалена Бочарська

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів3 особи в обговоренні
  1. вже понад 2 роки на поліпшенні. Але це не стаття, по суті. --Kharkivian (обг.) 22:42, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. За два роки ніхто так і не взявся довести статтю до ладу. Значить не потрібна. Геть. Буде наука анонімам як створювати недостаби. Взявся писать — дописуй. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:08, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    З метою покращення - ВИЛУЧИТИ?--Білецький В.С. (обговорення) 19:34, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Мій погляд на ситуацию такий: Кожна стаття повинна відповідати хоча б мінімально правилам. Тобто повинно бути джерело, якийсь текст. А тут що ми бачили, аноніми настворювали купу недостабів про співачок та акторів. Велику частину з цих статей було в різний час номіновано на покращення, але за тривалий час нічого не змінилось. Значить варто вилучати як статті що «довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту» як і прямо зазначено в критеріях вилучення статей. Роками висіти на ВП:ПОЛ вони не повинні, там взагалі написано що якщо за 2 тижні не покращать тоді на вилучення. В цьому випадку пройшло 2 роки з моменту номінації на ВП:ПОЛ, і нажаль тільки після номінації на вилучення щось змінилось. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:05, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Ваш погляд, мій погляд... До чого "погляди". Правила забороняють вилучати з метою покращання. Якесь безглуздя.--Білецький В.С. (обговорення) 12:05, 14 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Писар земський кременецький

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Проблема цієї статті - масштаб охопності теми. У цій статті йдеться про писаря кременецького повітового суду (канцеляриста, секретаря). Тобто найнижчу посаду повітового суду тих часів. На мій погляд, краще створити статтю про кременецький повітовий земський суд і в ній розписати і історію формування цієї посади, і подати список і суддів, і підсудків, і писарів. Ми ж не створюємо списки секретарів якогось суду чи списки працівників якоїсь РДА? Що цікаво, автор почав не з глобальної статті про земського писаря (вона червона), а зі статті про кременецького повітового земського писаря. Самостійна стаття не відповідає принципам наповнення Вікіпедії, хоч джерела на тему й існують. Але не кожна тема може бути описана в окремій статті. --Kharkivian (обг.) 22:57, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Я як автор цієї статті заперечую проти номінації її на видалення. Моєю метою є створення статей про більшість земських урядників Кременецького повіту, тому що у мене є про них певні дані, мені це цікаво і близько. За вашою логікою, якщо автор хоче створити статтю про якогось окремого представника якоїсь професії чи посади, то йому необхідно спочатку створити статтю про цю професію чи посаду взагалі? Тобто, пишучи, наприклад, про Юрія Гагаріна, автор повинен спочатку написати статтю про космонавта взагалі.. А якщо у нього нема достатньо інформації та джерел для загальної статті, або просто він хоче саме про конкретного урядовця (посадовця) написати? Перепрошую, але так може у автора взагалі відпасти охота в принципі щось створювати. Тим більше, ніхто не заважає будь-кому створити цю загальну статтю. У даному випадку, у мене замало джерел та інформації для створення загальних статей про земського писаря та про кременецький повітовий земський суд. Буду дуже вдячний тим, у кого ця інформація є і хто такі статті створить. Але, здається, це не причина одразу номінувати статтю на вилучення. Дякую за розуміння. --Ivan I.K. (обг.) 09:48, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. ↑ Скрипник Л. Г., Дзятківська Н. П. Власні імена людей. Словник-довідник — за ред. В. М. Русанівського; НАН України, Ін-т мовознав. ім. О. О. Потебні. — 3-тє вид., випр. — К. : Наукова думка, 2005. — 334 с., ілюстр. — Бібліогр.: C. 78. — ISBN 966-00-0550-4.
  2. ↑ Етимологічний словник української мови : в 7 т. / редкол.: О. С. Мельничук (гол. ред.) та ін. — К. : Наукова думка, 1989. — Т. 4 : Н — П / укл.: Р. В. Болдирєв та ін. ; ред. тому: В. Т. Коломієць, В. Г. Скляренко. — 656 с. — ISBN 966-00-0590-3.
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/12_лютого_2021&oldid=30765621