Обговорення:Ісус Христос

Ця стаття є частиною Проєкту:Релігія (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з релігією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Релігія.
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про релігію! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Релігія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Актуальні завдання: Статистика відвідуваності статті «Ісус Христос»

Стаття «Ісус Христос» входить до спільного для всіх мовних розділів Вікіпедії списку необхідних статей. Її покращення й доведення до статусу вибраної є важливим напрямком роботи проєкту.

Рік	2010	2011	2012	2017
Переглядів	12185	20087	30722	50 283

Статистика відвідуваності сторінки «Ісус Христос»

Міфологія

У статті написано: народився, жив, діяв тощо. Гадаю, реба виправити на:

за повір'ям, цей міфологічний герой жив, діяв, творив.

Нема історичних свідчень про існування цієї особи. Більшість людей світу — нехристияни, які не поділяють думок віруючих; у статті ж, на мою думку, має місце нав'язування світогляду, релігійна пропаганда, недостовірна інформація.

Крім того, варто додати категорію "Міфологія". Інакше складатиметься враження про історичність цього персонажа --Brandner (обговорення) 08:46, 16 лютого 2013 (UTC)

@N.Português:, чим обумовлено видалення вами шаблону "Міфологія"? Міф не означає хибність чи вигаданість чого-небудь, але перш за все означає, що в це вірять аби пояснювати світоустрій. --Віщун (обговорення) 07:33, 23 серпня 2018 (UTC)

Ваші правки помилкові (а може навмисно шкідливі). Христос — це не міфологічна особа, а історична. Не всяка релігія є міфом чи базується на міфології. --N.Português (обговорення) 07:36, 23 серпня 2018 (UTC)

Міфом є все, що сприймається в емоційно-чуттєвих ́образах. Існує поширене профанне уявлення про міф як обман чи помилку мислення, чому "завдячуємо" атеїстичній пропаганді минулого, але воно не єдине і у працях християнських мислителів і філософів загалом це неодноразово зауважується. Мірча Еліаде, Олексій Лосєв та інші авторитетні дослідники не бояться користуватися терміном "міф" щодо подій, описуваних в релігійних текстах, історичних в тому числі. --Віщун (обговорення) 07:50, 23 серпня 2018 (UTC)

Ну то може ваша кохана є міфом, бо «сприймається в емоційно-чуттєвих ́образах»? При чому тут взагалі Ісус Христос? --N.Português (обговорення) 07:53, 23 серпня 2018 (UTC)

При тому, що існує поняття християнської міфології, котре використовується христинянами. Раджу вам ознайомитися принаймні з працями вказаних мислителів і не судити про міф так огульно.--Віщун (обговорення) 08:06, 23 серпня 2018 (UTC)

Ісус Христос тут при чому? Може в статтях Київська Русь, Козаки чи Богдан Хмельницький поставите шаблон «Міфологія», бо вони теж, як каже Грицак, складова «української національної мітології». Межі розумні треба мати. І не плутати русалок і валькірій з Петром і Павлом. --N.Português (обговорення) 08:15, 23 серпня 2018 (UTC)

У попередній репліці чітко пояснено чому Ісус Христос особа не лише історична, а й міфологічна. До речі, де шаблони проектів "Релігія", "Християнство" та "Історія"? Мабуть, не буде зайвим повторити, що існує поняття християнської міфології. Також як і слов'янської та національної. Розумні межі давно прокладено всесвітньо відомими класиками досліджень міфології, до яких Ярослав Грицак вочевидь не належить. Утім, якщо слово "міф" таке страшне і шаблон "Міфологія" спонукає когось думати, ніби мова про вигадку, я вважаю вартим почекати, поки тут не з'являться шаблони "Релігія", "Християнство" та "Історія".--Віщун (обговорення) 09:13, 23 серпня 2018 (UTC)

При чому тут християнська міфологія (народні казки і міфи, пов'язані з християнством) до особи Ісуса Христа і християнства (віровчення) як такого? Ви взагалі розумієте, про що говорите? Хіба на Рентгенівське випромінювання чи Марія Склодовська-Кюрі стоїть позначка «народна медицина» чи «чаклунство»?.. --N.Português (обговорення) 09:36, 23 серпня 2018 (UTC)

Хоча вам було наведено авторитетів, ви відстоюєте особисту думку, що прямо суперечить їм. Тож я не вважаю дискусію з вами доцільною.--Віщун (обговорення) 10:30, 23 серпня 2018 (UTC)

Навзаєм. Можна скільки завгодно козиряти «авторитетами», але не розуміти суті справи. --N.Português (обговорення) 10:51, 23 серпня 2018 (UTC)

1

Удалил: Деякі течії християнства ... вважають, що "Ісус Христос"- це ще одне ім'я (до цього були Саваоф, ЕльШадай, Еллогім, Ієгова та ін. кожне ім'я виражало, як грань предмета, одну з якостей) Бога

Потому что это неправда. Может кто-то так и считает, но это редкость в христианстве!

Погоджуюсь. Перелічені імена - суть бога Ягве, верховного бога Жидів, згодом -їх єдиного бога, а втоді - й християн. Що ж до Ісуса - його ім"я -Єгошуа, Ішуш (ішуш -це, наскільки пригадую, по-арамейськи) щоправда як пришеться на івриті - не напишу - краще взяти з відповідних сторінок (інтервікі)--Albedo 07:07, 23 грудня 2005 (UTC)

Ісус Христос відноситься до церкви. Згідно з Новим заповітом Він є головою церкви. Він започаткував церкву. Церква є соціальною організацією.--Hasgone 05:30, 23 червня 2006 (UTC)

Тобто Ви мали на увазі що статтю Ісус Христос треба поставити в категорію Церква, яку я помітив на видалення. Але поясні мені будь ласка, чим ця категорія буде принципово відрізнятись від категорії християнство, у якій вже ця стаття знаходиться, і які статті мають входити в цю категорію, а не входити в категорію християнство? Тобто в даному випадку виходить звичайне дублювання категорій (див. Довідка:Категоризація)--Yakudza -พูดคุย 07:02, 23 червня 2006 (UTC)

Ви прави Якудза. Церква і Християнство дублюючі категорії. На мою думку кат. церква може бути в кат. суспільство (як частина суспільства) і кат. Християнство. В кат Церква варто віднести всі церкви України і різні дії, що були і є з їх сторони. А в кат. Християнство можуть входити більш загальні питання християнства, як питиння троїчності, причастя, хрещення , апостол і таке інше. Це на мій погляд.--Hasgone 07:25, 23 червня 2006 (UTC)

Я б не сказав, що дублюючі. Питання ранньої церкви, катакомбної, оргій тощо, апокрифів згодом можна буде розділити,ватро буде лиш бачити ширшу картину християнськости--Albedo ^@ 10:31, 24 червня 2006 (UTC)

Де і коли народився Ісус?

• Де і коли народився Ісус? --Gutsul 11:59, 9 січня 2007 (UTC)

Христос не був євреєм!!!!!

Чому про Ісуса Христа написано як про єврея!!! Ісус Христос не був євреєм,він був галілеянином.Хто такі Галілеяни,пояснювати не буду(літератури дофіга: Х.Чемберлен,І.Каганець,Ю.Канигін,і тд.),скажу лише,що далеко не семіти,а білі люди.Чому в Українській Вікіпедії про галілеянина Ісуса Христа написано як про єврея?

Шановний, ви б ще до цього "дофіга" добавили Свідків Єгови з їхнім "правильним" перекладом Біблії... Концепція Каганця про відсіювання "куколю" їх дуже нагадує --Tomahiv 18:13, 17 квітня 2010 (UTC)

Добре,ну от скажіть,в Біблії Іларіона Огієнка хіба десь сказано,що він був єврей? Всюди він називається галілеянин!!! Я вже не кажу про зовнішність Христа,про яку в Біблії нічогісько не сказано!!!

Допоможіть виправити

При відкритті посилання http://uk.wikipedia.org/wiki/Ісус відбувається переадресація на сторінку "Ісус Христос", але при цьому невідомо звідки з'являється текст:

Христос по-українськи означає "мазня" тобто "мазиах" по-жидівськи, а нині вже третій день нового тижня божого і треба, щоб горіли три свічки до вечора завтрашнього, а українці мають їсти свій хліб і пити свою воду і не ділитись святим з жидами, бо таке діління є гріх. (автора попередньго жидовствуючі потвори поновили в правах і тому Коломійчук Олександр Васильович з Іванкова дописав(

Цього тексту немає у статті "Ісус_Христос" і при переході за посиланням http://uk.wikipedia.org/wiki/Ісус_Христос він так само не відображається, хоча він був у статті в попередніх версіях.

При використанні протоколу https:// (зокрема після авторизації у вікіпедії) даний текст також, частіше за все, не відображається.

(NechayP(обговорення) 18:44, 26 вересня 2013 (UTC))

Спробуйте почистити свій кеш. Можливо, справа саме в цьому і тільки для вас. Інша річ, що цю статю давно ніхто не патрулював. І я не візьму на себе відповідальність затвердити поточну версію. --Дядько Ігор (обговорення) 19:01, 26 вересня 2013 (UTC)

Пропоную видалити Докази неіснування

Стаття на, яку сім разів посилається автор (Христос і літочислення / Дарманський П. // Людина і світ. - 1970. - № 2.), є явно пропагандистською і не має наукової цінності враховуючи таке:

1. Жоден твір Юста Тевіріадського не зберігся (http://interpretive.ru/dictionary/947/word/yust-tiveriadskii; https://eleven.co.il/article/15170)

2. Відсутність згадок про певну подію у певному творі не є доказом. Про це, до речі, знали вже в стародавньому Римі: Ignorancia non est argumentum.

3. "За часів, коли зароджувалось хри­стиянство, жило багато вчених і пи­сьменників — римських, грецьких, єврейських" - хто саме?; "До нас дійшли їхні твори" - Які? "Ці автори дуже цікавилися жит­тям Палестини, багато хто бував там" - підтвердіть будь-ласка.

4. А яке це наукове дослідження християнської літератури відбувалося у 1970 році в СРСР.

5. Може Дарманський ще й у сфері стародавнього живопису спеціаліст? До того ж риба це символ, а не картина. А призначення у символів і у картин зовсім різне, як і стиль і місце виконання.

6. І до речі, скільки зображень Юста Тевіріадського на сьогодні збереглося? Або будь-кого з перелічених у розділі осіб?

(NechayP (обговорення) 12:32, 27 вересня 2013 (UTC))

Датування у визначенні

Стаття Ісус Христос є у більшості Вікіпедій, на деяких мовах вона є обраною. Ніде у визначенні не вказані точні дати земного життя Христа. Вказано або досить великий проміжок часу або нічого, тобто ніяких ВП:АД з точними загальновизнаними даними не існує, є тільки безліч гіпотез. Є 2 підходи:

1. Науковий, який не дає точних дат народження не те, що день навіть роки невизначені
2. Християнський, який базується на Вірі та традиціях, і дає точні дати, аж до дня і навіть годин

Тому виглядає досить логічним і відповідаючим ВП:НТЗ, що у визначені:

1. Подаємо наукову точку зору Ісу́с Христо́с (грец. Ἰησοῦς Χριστός; Ісус з Назарету; точно невідомо, між 12 та 1 до н.е. — між 26 та 36 н. е.), як це зроблено в інших Вікіпедіях (або можна взагалі не давати ніяких дат)
2. Далі подаємо дати і місце народження, згідно з християнським віровченням і традиціями (* 25 грудня 1 до н.е. Вифлеєм — † Страсна п'ятниця 33 н. е. Єрусалим — на третій день воскрес). Це була моя ідея внести цю фразу у преамбулу, т.я. серед читачів УкрВікі, на мою думку - більшість християн. Можна взагалі, цього не робити за аналогією з іншими Вікіпедіями, а надати, це в розділі Ісус Христос#Постать Ісуса Христа у християнському віровченні.

--MelVic (обговорення) 22:49, 11 червня 2014 (UTC)

Шановний MelVic! Я прочитав Вашу відповідь на сторінці обговорення, та не побачив джерел якими Ви користувалися роблячи правку стосовно якої було моє прохання. Не хочу поки-що вдаватися у дискусію на цю делікатну тему, а прошу Вас обґрунтувати виставлені Вами ці точні дати та сам́е речення про християнську традицію, відповідними джерелами. Подача тексту тут має значення другорядне, а чітко виставлені Вами дати - першорядне. Успіхів--Babizhet (обговорення) 13:22, 12 червня 2014 (UTC)

1. Подача тексту у визначені - це першочергове, а не другорядне питання. Визначення має відповідати ВП:НТЗ, як це зроблено в іншомовних Вікіпедіях
2. Правку вносили Ви, а не я
3. Не розумію які ВП:АД, Вам потрібні? Ви мабуть, краще мене знаєте, що навіть серед теологів одностайною думки немає. Тобто, якщо я почну подавати якісь ВП:АД у вас знайдуться свої ВП:АД, що це заперечують і у нас виникне війна ВП:АД. Але як Ви мабуть знаєте:
   1. Ми зараз живемо у 2014 році від Різдва Христового, тобто Христос народився в кінці 1 року до н.е. Це загальновідомий факт і не потребує ніяких ВП:АД
   2. Є сталий вираз вік Христа - 33 роки, це згадано наприклад: 33, en:33, ru:33(число). Звичайно це тільки традиція і ніяких точних даних немає

--MelVic (обговорення) 22:47, 12 червня 2014 (UTC)

Шановний MelVic. Звертаюсь до Вас вже у третій раз! Ви зробили останню правку у статті від 11.06.2014 з згадуванням точних дат, а саме:
...згідно з християнською традицією (* 25 грудня 1 до н.е. Вифлеєм — † Страсна п'ятниця 33 н. е. ...
Я лише просив Вас спочатку на вашій сторінці обговорення, а тепер тут знову прошу Вас, підтвердити ці дати відповідними джерелами. У мене таке враження, що Ви стараєтеся заговорити це моє прохання, що відповідно ставить під сумнів поставлені Вами точні датування. Якщо бажаєте розказати про дискусію щодо походжень цих дат, чи їх визначення у деталях, був би радий побачити відповідний розділ у статті, чи навіть окрему статтю з відповідними джерелами, бо чим є Вікіпедія і стаття в ній Ви добре знаєте. Успіхів--Babizhet (обговорення) 11:08, 13 червня 2014 (UTC)

Перепрошую, але чи Ви читали мою відповідь вище? І знову наголошую правка була Ваша, станом на 6 червня 2014 було таке визначення: [1], Ви його замінили на своє [2], що порушує ВП:НТЗ. Закликаю Вас до конструктивної роботи, якщо Вас не влаштовує визначення [3], давайте спільно його виправимо, як це можна зробити я писав вище, найпростіший спосіб це взяти за основу вибрану статтю з іншомовної Вікіпедії. --MelVic (обговорення)

• Видалив датування у визначенні, т.я. одностайної думки немає, можна створити окремий розділ у статті де описати всі існуючи теорії. --MelVic (обговорення) 23:51, 13 червня 2014 (UTC)
• Створив Ісус Христос#Датування земного життя, якщо можете будь ласка виправіть і доповніть. --MelVic (обговорення) 01:45, 14 червня 2014 (UTC)

Зараз маю трохи обмаль часу. При нагоді доповню. --Babizhet (обговорення) 07:31, 16 червня 2014 (UTC)

Постать Ісуса Христа у християнському віровченні

Доброго дня. Я прошу вибачення, що займу у вас час, але це - дуже важливо! Мені необхідна допомога. Я маю більш ПОВНУ інформацію про постать Ісуса Христа і хочу донести цю інформацію до читача. Будь - ласка, прочитайте текст, який я приведу нижче і скажіть як вставити цей текст БЕЗ ЗМІН на місце того тексту, який вже існує? Це - не дуель у словотворенні! Це ТА ПРАВДА, яку воліють знати всі! І тільки тут у ВІКІПЕДІЇ люди зможуть її отримати у ПОВНОМУ обсязі. Прошу описати чи є якісь причини, щоб цей текст не потрапив до уваги людей?

Постать Ісуса Христа у християнському віровченні

У Християнстві Ісус Христос, Син Бога Живого, є Головою Вселенської Церкви Православія, Католицизму та протестантизму. Христос - Единий і Незмінний Цар ВСЬОГО СВІТУ і Боголюдина. Для більшості християнських конфесій беззаперечним авторитетом у вивченні Тайн Божих є збірка рукописних книг з відомою всьому світу назвою - Біблія. Ця книга творилася Богу угодними людьми, які жили на Землі. Вона вміщує в собі історію життя та пророкування майбуття, що з Божою поміччю писалися людьми. Ці люди жили до та після народження Боголюдини. Багато з рукописів було втрачено. Але за основу історичних подій вчені, що вивчали й тлумачили цю книгу, залишили не все, що Бог хотів розповісти людям. Тому ця книга в неповному вигляді була розповсюджена людям на землі. Біблія складається з двох розділів - зі Старого та Нового Заповіту. Новий Заповіт названо Євангелієм. До народження Ісуса Христа Матінкою Божою Дівою Марією історія цієї книги пророкувала народження Месії. У історії людей було чимало доказів про Самого Христа: про час Його народження, про прикмети того часу, коли Він Народиться, про Його НЕПОРОЧНЕ ЗАЧАТТЯ, життя та Тілесне Страждання. Але люди, з хворим єством, і з запамороченими мізками та викривленим баченням дійсності, НЕ розгледіли ПРАВДИ. Таким чином, Ісус Христос пройшов НАЙТЯЖЧИЙ ШЛЯХ З УСІХ МОЖЛИВИХ ІСНУЮЧИХ ШЛЯХІВ ВИЗВОЛЕННЯ ЛЮДСТВА ВІД ЗАГРОЗИ ПОВНОГО ВИМИРАННЯ!!! Про ці страшні і вирішальні події було написано в Евангелії від Матвія, від Марка, від Луки та від Іоанна. Тепер люди мають всі історичні події, зібрані в Евангелії, Божим Промислом. Бог казав людям, що БУДЕ РОЗПОВСЮДЖЕНО ІСТОРІЮ ВІРИ в ЖИВОГО БОГА Отця і Сина і Святого Духа по усій Землі. І ВІН СВОЄ СЛОВО СТИМАВ! ВІРА - є СПАСІННЯ і Життя. У Православʼї проповідують ВІЧНЕ ЖИТТЯ. У інших конфесіях, які розпочали свою діяльність проповідуванням та зібранням груп людей у паству, НА ПРИВЕЛИКИЙ ЖАЛЬ, ПРАВДУ ПРО ЖИТТЯ, ЩО ЙОГО ВИБОРОВ ІСУС ХРИСТОС для людей, БУЛО СТЕРТО. Деякі релігійні течії, наприклад, Свідки Єгови, вважають Ісуса Христа Сином Божим, однак не вважають його рівним Богові[3] та стверджують, що Ісус Христос це Архангел Михаїл в періоди до і після його сходження на Землю.[4] У основах проповідування віри Христової і іншими конфесіями існує ДУЖЕ багато домислів, що НЕ МОЖУТЬ БУТИ ПРИЙНЯТНИМИ для продовження існування у людських душах, тілах, мисленні. У житті, яке прожив Сам Бог у тілі людському, багато хто НЕ ДОГЛЕДІВ ОСНОВ та ПРАВИЛ ПРОПОВІДУВАННЯ християнського життя, а також ВАЖЛИВИХ НОРМ по створенню РЕЛІГІЙНОГО ОБ"ЄДНАННЯ, яке би ВМІСТИЛО В СОБІ ВСІ БОГУ УГОДНІ ПРАВИЛА. Ісус Христос ВОСКРЕС! І Цьому передувало багато пророкувань зі Старого Заповіту. В Його Тілі (для людей) ЗАЛИШИЛИСЬ ДОКАЗИ ВІЧНОГО ЖИТТЯ, яке ВІН ВИБОРОВ ЗУСИЛЛЯМИ ПРЕСВЯТОЇ БОЖЕСТВЕННОЇ СИЛИ та СВОЄЇ БОЖЕСТВЕННОЇ ЛЮБОВІ!!! Його проповіді були ЖИВОЮ ВОДОЮ, яку ВІН ПРОЛИВАВ ЩЕДРО СВОЇМ НАЙКРАЩИМ найрізноманітним та найбажанішим людям. Але люди, що втратили здоровий глузд, зацькували Його й ЗАВДАЛИ НЕЙМОВІРНИХ СТРАЖДАНЬ ТА БОЛЮ, ПРИНИЗИЛИ ЙОГО ГІДНІСТЬ і ОББРЕХАЛИ ЙОГО безжально. Ісус Христос ВЖЕ НІКОЛИ НЕ БУДЕ СТРАЖДАТИ бо ВІН НАЙСИЛЬНІША ВОСКРЕСЛА ЛЮДИНА і ЦАР і БОГ і НАСТАВНИК і ГОЛОВА ВЛАСНОГО ДІТИЩА - ХРИСТОВОЇ ЦЕРКВИ!!! Не було раніше нікого, хто б мав ТАКІ НАДЗВИЧАЙНІ Християнські риси характеру, щоб так впливати на масу землян. ТЕПЕР ВІН Є! Ісус ХРИСТОС БУДЕ ЄДИНИМ ТАКИМ у ВСЬОМУ СВІТІ.

хочу зазначити, що текст буде оформленно з додаванням жирного шрифту в де-яких місцях. Будь-ласка, дайте відповідь.— Це написав, але не підписав користувач 37.53.230.242 (обговорення • внесок).

Так є причини через які цей текст це може бути опублікований в вікіпедії. Він суперечить її основам, які кажуть: "Не слід представляти жодну версію як «найкращу» або «істину в останній інстанції». Це передбачає скрізь, де це можливо, особливо при роботі над спірними темами, — проставлення посилань на авторитетні джерела, які можуть бути перевірені.". А також не відповідає енциклопедичному стилю, але стиль - дрібниці які можна виправити. Зміст - тільки замінити. --Буник (обговорення) 19:11, 21 квітня 2015 (UTC)

«Король Польщі» і «святий»

Вітаю! Я відкотив ці правки. По-перше, Ісус не є «королем Польщі» як Ян ІІ Казимир. Його попередником на польському троні точно не є Діва Марія. Вставка абсолютно недоречна. По-друге, Ісус також не є «святим» як Петро (апостол) чи свята Варвара. Він Господь-Бог у християнстві, а не один з святих. Його оригінальне ім'я — не грецьке Ἰησοῦς Χριστός; він не беатифікований і не канонізований «першими християнами» і т.п. Ставити той шаблон немає сенсу.--N.Português (обговорення) 12:25, 14 листопада 2017 (UTC)

Ісус не тільки абстрактний вигаданий бог типу Тора, а ще й цілком реальна історична людина. А Святими у Християнстві можуть бути тільки люди. Причому, у Ісуса унікальний випадок - він єдиний святий, який підпадає під всі християнські лики святості, тому що він і Мученик і безсрібренник, і аскет і так далі. А стосовно Короля Польщі, то [4].

--NOSFERATU (обговорення) 09:29, 15 листопада 2017 (UTC)

• Так, Ісус реальна людина, але не «святий» (в тому сенсі, як ми розуміємо святих Церкви). Його не канонізовували, і не беатифікували. Якщо у вас є джерела, що доводять протилежне, наведіть їх, будь ласка. Я також не бачив у літературі, що Ісусу приписують усі лики святості. Прошу вкажіть, джерело цієї тези. Самому цікаво. Ну а по королях — тут очевидно. З того лінку, який ви навели — це символічна посвята в королі Польщі. Як інституту цієї посади немає давно, й історичний реальний Ісус її ніколи не посідав. Тому додавати шаблон з королями — недоречно. --N.Português (обговорення) 02:57, 17 листопада 2017 (UTC)
  • Спробував додати шаблон:Особа, але він автоманом ще більшу маячню додає (Псевдонім — Christ, Lord...; Студент у — Іван Хреститель; Відомі студенти — Петро, Андрій...). Як компроміс, пропоную створити на основі шаблон:Особа або шаблон:Святий окремий шаблон для Ісуса Христа (Шаблон:Ісус). Там можна буде прибрати усі недоречності й написати речі важливі речі нормальною мовою. Як ви на це дивитеся? --N.Português (обговорення) 03:59, 17 листопада 2017 (UTC)

• Хороша ідея, бо він все таки незрозуміло хто. Богом він є не є, тому шаблон міфологія типу Шіви чи Крішни сюди не підходить, і Людиною він не є, тому шаблон Святий (а в Християнстві Святими можуть бути тільки люди, аж ніяк не Ангели (тому стосовно Архаангела Михаїла шаблон Святий теж не підходить) чи Господь Бог чи інші деміурги). І ще одне, перестаньте на нього казати Христос, так лише москалі його називають. У всьому Цивілізованому Світі його називають Ісус--NOSFERATU (обговорення) 10:19, 17 листопада 2017 (UTC)

• А щодо Короля Польщі, то почитайте ще це: [5]

• «Христос» — це з грецької «Месія». Його так називає весь християнський світ, а не москалі; за Євангелієми: в Якова народився Йосип, чоловік Марії, а Марія народила Ісуса, якого називають Христом. (Мат 1:16)--N.Português (обговорення) 06:13, 20 листопада 2017 (UTC)

ви жартуєте? Христос не святий і не Бог? це як розуміти? Ісуса визнають Богом всі Христ. конфесії крім адвентистів і свідків Єгови...Петрущак ^Обг@ 05:52, 24 серпня 2018 (UTC)

Святой. Деян. 3, 14. Откр. 3, 7. Святой и праведный. Деян. 3, 14. Святой. Божий. Марк. 1, 24. Лк. 4, 34. Деян. 2:27, 13:35. Святой Израиля. Ис. 41:14, 43:3, 14, 47:4, 54:5. Святой Святых. Дан. 9, 24. Святой Сын Иисус. Деяния святых Апостолов 4:30 тогда как Ты простираешь руку Твою на исцеления и на соделание знамений и чудес именем Святаго Сына Твоего Иисуса. Деян. 4, 30.Петрущак ^Обг@ 06:01, 24 серпня 2018 (UTC)

Ви наплутали. Мова була про недоречність у статі про Христа шаблону:Святий (ніби він один із багатьох святих Церкви), а не власне святість Христа як таку. В останньому я не сумніваюся. --N.Português (обговорення) 12:33, 24 серпня 2018 (UTC)

тоді добре!:) Петрущак ^Обг@ 07:42, 27 серпня 2018 (UTC)

Я маю на увазі, що він не Бог і не Святий тому що він одночасно є і те, і те. Святими у Християнстві можуть бути тільки люди. У Християнстві Ісус є не Бог, і не Людина. Він Боголюдина. Напівлюдина-НапівБог. Тому Ісус Христос як Людина є саме Святим у Християнстві. Проте Ісус Христос як Бог є Господом Богом у Християнстві.--NOSFERATU (обговорення) 09:46, 18 жовтня 2018 (UTC)

• Ви помиляєтеся. Ваші судження про природу Христа суперечать догматам християнської віри. Христос — це на 100% Бог, і на 100% людина одночасно. Тут немає 50 на 50. --N.Português (обговорення) 15:09, 18 жовтня 2018 (UTC)
  • Щодо Короля Польщі. Цю посаду у Польщі можна вважати вакантною, але існуючою. Саме тому це був спосіб "заповнити" цю посаду, цей "престол".--NOSFERATU (обговорення) 20:54, 5 січня 2019 (UTC)

Нейтральність

Станом на 15.08.2019, як мінімум преамбула статті написана з позиції віруючого християнина, твердження які є для християн очевидними не є такими для більшості населення Землі. --WatchingDog (обговорення) 00:39, 15 серпня 2019 (UTC)

• Підтримую зауваження. Є історичні факти, і є речі, щодо яких згодні більшість істориків. І їх слід подавати як такі. Усе інше має подаватись виключно як «у християнстві»... «у Євангелії»... «згідно з віруваннями»... «згідно з обрядом»... «такі-то вважають»... «за словами того-то»... тощо. Історична наука — це наука. Релігієзнавство — це теж наука. Енциклопедія — це сукупність наукових знань з широкого кола питань. Тому прошу авторів цієї статті не намагатися перетворювати її (енциклопедію) у щось, що не відповідає цьому визначенню.--Piramidion 18:01, 15 серпня 2019 (UTC)
  • У першому ж реченні написано «у християнстві» і далі йде розповідь у такому ключі. Якщо хтось не вміє читати, то це його проблема. Ще до Зевса попридирайтеся, який биком став і Європу викрав, — мовляв це проти законів фізики і біології, і більшість «населення Землі» так не вважає... --N.Português (обговорення) 23:00, 15 серпня 2019 (UTC)

логіка таких пасажів просто "жалізна"..))) але тролінг нормПетрущак ^Обг@ 23:07, 15 серпня 2019 (UTC)

Конкретні зауваження

Добре, що розпочався діалог тому по-порядку:
Преамбула написана сумбурно і тому незрозуміло, що фраза «у християнстві» стосується усієї статті, а не лише цього речення. Якщо стаття була заточена саме на точку зору Християнства то її варто перейменувати у Ісус Христос у Християнстві.
Ось лише 2 твердження з преамбули, які не є довершеним фактом:

• І. Христос: «Центральна особа світової історії та культури.», так ніхто не заперечую про значимість постаті Христа у світовій культурі, але він ніяк не є центральною фігурою в історії людства.
• «Історичність Ісуса підтверджують усі сучасні авторитетні історики античності та більшість вчених.» - просто неправда, ніхто із істориків не надав більш менш точної біографії Христа (навіть у Євангеліях купа протиріч). Більшість так званих свідчень на кшталт «юдеїв, постійно схвильованих через якогось Хреста, він вигнав із Риму» Светоній. --WatchingDog (обговорення) 23:34, 15 серпня 2019 (UTC)

• • Центральна особа світової історії та культури. — це продовження думки у християнстві. Ви закінчили середню школу? Ви розумієте, що думка може виражатися декількома реченнями, а не одним на 10 рядків?
  • Історичність Ісуса підтверджують усі сучасні історики і ніхто із істориків не надав більш менш точної біографії Христа — це різні непов'язані судження. «Історичність» не доводиться «точною біографією». Достатньо згадок у сторонніх джерелах. --N.Português (обговорення) 00:30, 16 серпня 2019 (UTC)

Питання історичності розбирається в окремому розділі, а в преамбулі слід вказати коротке визначення Ісуса Христа відповідно до догматики християнства, а також точку зору юдеїв і мусульман. Нагадую, що ВП: НЕ ТРИБУНА, тут Вікіпедія, а не католицька енциклопедія. Серед авторів і читачів є представники інших релігій, є і атеїсти, їхню думку теж слід враховувати. Слід писати так: «Згідно зі Святим Письмом і Святим Переказом християн…», «в ісламі…», «на думку юдеїв…». А подавати думки християн як наукові факти, виправдовуючись самим змістом статті, не личить. Відсилання до фантастичних творів, казок, не є аргументом, бо релігія (принаймні це стосується авраамічних релігій) є феноменом, тісно пов'язаним з політикою, сприймається вона набагато серйозніше і має серйозніші наслідки. Приміром, які війни в реальному житті, наприклад, викликали дитячі казки чи той же «Володар Перснів»? З одного боку, релігія це дуже серйозно, це не казки і не Ктулху, а з другого — вона не має наукових методів. Отже, у випадку зі статтями на релігійні теми доречніше дотримуватися правил, застосовуваних у статтях про політиків. --В.Галушко (обговорення) 01:17, 16 серпня 2019 (UTC)

• • • Серед читачів є також віряни Ктулху, послідовники Фоменка, віруючі в літаючі тарілки та інші диваки. Це не привід ламати статті з релігійної теми відповідно до їхньої картини світу, й вставляти їхні переконання у преамбулу. Так само як немає сенсу додавати у преамбулу в статі Земля думки тих, хто досі вважає що вона пласка; або додавати у статтю про пророка Мухаммеда тезу, що він «єретик-гностик» з точки зору середньовічних християн-ортодоксів.
    • У юдеїв немає окремого вчення про Ісуса. Він для них єретик. Одним словом, не лізьте у воду, коли не знаєте броду. --N.Português (обговорення) 01:43, 16 серпня 2019 (UTC)

Ви впускаєте з виду, що релігійні догми не підпадають під принцип спростовуваності, на відміну від наукових теорій. Прошу не займатися пропагандою у Вікіпедії. Шаблон про нейтральність буде встановлено, а його вилучення розцінюватиметься як ВР. З повагою --В.Галушко (обговорення) 02:10, 16 серпня 2019 (UTC)

1. При чому тут релігійні догми і «принцип спростовуваності»? Я вам вже пояснив тут і на дошці для адмінів як пишуть преамбули таких статей — в ключі важливому для тої чи іншої релігії, тої чи іншої міфології. Христос — центральна постать у християнстві, а не ісламі, юдаїзмі чи культу Ктулху. Те саме про Зевса, Магомета чи Крішну; у преамбулах цих статетй не пишуть, що про них думають християни, атеїсти, комуністи та інші -істи. Якщо пишуть, то коротко, одним реченням.

2. Щодо «пропаганди» то у мене протилежне враження. Пропагандою займаєтеся у вікіпедії саме ви. То бучу в Україна (назва) здіймете через «в», то в Русини згадку про українців приберете ред. № 25198733, то у Росіяни приберете татар, замінивши «трієдінорусскую» концепцію братніх народів ред. № 25096690. Ваш тренд очевидний. Тепер, оце в цій статті вирішили вчинити бучу на пару з анонімом... Оскільки шаблон не має нормального обґрунтування і псує вигляд статті, я його прибиратиму як дитячий вандалізм.--N.Português (обговорення) 03:10, 16 серпня 2019 (UTC)

Шановний N.Português,
Я не вважаю за потрібне відповідати на ваші персональні випади, але закликаю вас дотримуватися правил Вікіпедії та обговорювати не своїх опонентів, а предмет статті. Єдине, що я мушу вам зауважити, що Вікіпедію пишуть для усіх, у тому числі й для учнів середньої школи.
Я цілком підтримую User:Piramidion та В.Галушко - преамбула статті має буде перероблена, зараз вона є дуже сумбурною і важкою для читання, і зрозуміло, треба по-можливості, для читача розставити акценти - тобто чітко вказати де є точка зору християн, яка не є загально прийнятої у світі. Іншими словами, зробити так, щоб навіть людям з неповною середньою освітою по-можливості була максимальна зрозуміла суть. Звичайно неправдиві твердження мають бути прибрані зі статті взагалі.
Я думаю вам відомо, що третина населення Землі шанує Ісуса Христа, як Бога, але решта дві третини, так не вважають, тому ігнорування думки більшості неприпустимо.
Порівняння із Зевсом - не коректне, тому-що існує загально прийнята точка зору, що Зевс - лише міфологічний персонаж.
Стосовно богів та пророків інших існуючих у наш час світових релігій, статті не мають таких недоліків, як стаття Ісус Христос. --WatchingDog (обговорення) 05:06, 16 серпня 2019 (UTC)

• Шановний WatchingDog, відколи ви стали адвокатом «населення Землі»? Припиніть циркувати.
• Вміст вікіпедії може викликати у вас протест, але канони написання таких статей від цього не зміняться. Ні Христос, ні Зевс, ні Магомет, ні Крішна, ні Будда не потребують вашого («двох-третин населення Землі») ставлення до них у преамбулах статей. Вони описують об'єкти з точки зору релігій, в яких шануються. Річ в собі.
• Дискусію з вами вести неможливо, бо у ваших реченнях відстуній причинно-наслідковий зв'язок. Новий перл: існує загально прийнята точка зору, що Зевс - лише міфологічний персонаж... --N.Português (обговорення) 05:16, 16 серпня 2019 (UTC)

  Навзаєм, вам важко стриматися, що б не перейти до персональних випадів, але то таке. Я з вами воювати не збираюся. Слава Богу є іншомовні розділи цієї статті, де можна знайти цікаву мені інформацію. Сподіваюся, що знайдеться сміливець, який зможе врятувати, як мінімум преамбулу цієї статті, видаливши неправдиві твердження та упорядкувати хаотично-незв'язний виклад суті. --WatchingDog (обговорення) 05:47, 16 серпня 2019 (UTC)

@N.Português: по-перше, тут обговорюється зміст статті, а не внесок користувача В.Галушко. Якщо Ви будете підіймати мій внесок, а мушу підняти Ваш, бо є серйозні підстави припускати, що за Вами водяться свої грішки, які Ви ретельно приховуєте. Отже, прошу не займатися відхиленнями від теми. Вашиі порушення НТЗ в інших статтях будуть обговорюватися на відповідних СО. --В.Галушко (обговорення) 21:19, 16 серпня 2019 (UTC)

Дивний погляд на НТЗ

Якщо стаття про І. Христа, пишниться виключно з позиції віруючих християн, статті Магомет, Крішна, Будда описуються з точки зору релігій, в яких шануються. Тоді за такою ж логікою стаття Ленін має описуватися з позиції більшовиків, Гітлер з позиції нацистів, а Мунтян Володимир Мірчавич з позиції Духовного центру «Відродження». --WatchingDog (обговорення) 08:10, 16 серпня 2019 (UTC)

• Хіба Ленін і Гітлер — це релігійні діячі світового масштабу?
• Хіба при описі коханої дівчини і Гітлера ви вживаєте однакові критерії? --N.Português (обговорення) 08:23, 16 серпня 2019 (UTC)

Питання вирішене

Дякуючи Користувач:KHMELNYTSKYIA питання вирішене найкращим чином. Велика дяка! --WatchingDog (обговорення) 08:56, 16 серпня 2019 (UTC)

• Ні, я проти неосмисленого перекладу з англійської вікіпедії. --N.Português (обговорення) 11:47, 16 серпня 2019 (UTC)

Виносьте свої пропозиції, преамбула в англовікі стала результатом багатьох дискусій, і є доволі збалансованою.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:49, 16 серпня 2019 (UTC)

В.Галушко й Piramidion Висловіть свою точку зору щодо запропонованої преамбули.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:00, 16 серпня 2019 (UTC)

Це у вас, атеїстів, претензії. Але не зрозуміло які конкретно. Тож прошу по кожному пункту, кожному реченню. А то ви так «збалансували», що повикидали усю наріжну термінологію. --N.Português (обговорення) 11:53, 16 серпня 2019 (UTC)

Це не претензія атеїстів, це прохання про дотримання наукових вимог; повинні бути представлені як точка дослідників на Ісуса як історичну особу, так і погляди християн і меншою мірою мусульман й прихильників юдаїзму з чітким означенням, що це релігійні погляди, а не доконані факти. Запропонована преамбула відкрита для подальших редагувань і вдосконалень.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:00, 16 серпня 2019 (UTC)

1. Що ви розумієте під «дотримання наукових вимог»?

2. Стаття назвивається Ісус Христос (Ісус-Месія), а не Ісус з Назарету (єврейський рабин). Християнський дискурс тут на першому місці, а не інші тлумачення. Є окрема стаття історичний Ісус — там можна писати атеїстичні та інші реконструкції.

3. Про мусульман є стаття Іса ібн Мар'ям. У преамбулі і так є згадка про це.

4. Хто такі «прихильники юдаїзму» — не знаю. Юдеї просто не вважають Ісуса Христом.--N.Português (обговорення) 12:07, 16 серпня 2019 (UTC)

1. Подобається чи ні, але дана стаття є загальною, а тому об'єднує як історичного Ісуса (варто зробити окремий розділ), так і релігійні уявлення авраамічних релігій про нього.

2. А тому, як і всіх інших вікіпедіях, слід представляти всі вагомі точки зору. Це не стаття про винятково християнський дискурс, інакше це буде відгалуження думок. Християнський дискурс тут і тут.

3. Юдеї не вважають Ісуса Христом, але не заперечують існування такої особи.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:20, 16 серпня 2019 (UTC)

1. Ні, ви неправі. Статті розведені. Є окремо історичний Ісус, а є Ісус Христос. «Ісус Христос» — це коротке визнання християнської віри — «Ісус є Месія (Христос)». Назва говорить сама за себе.

2. Ні, християнський дискурс у цій статті основний, виходячи з її назви. Поза християнством не існує Ісуса Христа. Є лише історичний Ісус — єврейський рабин. У цій статті вже є окремий розділ Ісус Христос в інших релігіях, де подано різні «думки».

3. Ні, юдеї не визнають Ісуса Христа, а говорять про історичного Єшуу, єретика і богохульника, послідовники якого поширили вістки, що він воскрес із мертвих (ваша цитата). --N.Português (обговорення) 12:38, 16 серпня 2019 (UTC)

Такий підхід є неприйнятним, це рівносильно «узурпації» статті християнською теологією. Всі інші вікіпедії, навіть яка-небудь арабська, дає збалансований аналіз усіх точок зору щодо Ісуса, історичної та релігійної. Саме виходячи із цього принципу можливе написання преамбули. Що стосується окремої статті про історичного Ісуса, то це не біографічна довідка, а спроби наукової реконструкції.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:53, 16 серпня 2019 (UTC)

1. Що таке ««узурпація статті християнською теологією»? Ісус Христос — це буквально Ісус-Месія. «Християнська теологія» вже назві самого об'єкта статті. Ви це розумієте чи ні?

2. Так, у статті про історичного Ісуса різні реконструкції його біографії (!). Тільки з чого ви взяли, що реконструкція, яку ви запропонували у цій статті є нейтральною, збалансованою і відповідає «науковим стандартам» (хоча я досі не розумію, що розумієте під наукою)? Мені видається, що ви пропонуєте не баланс і нейтральність, а дехриянізацію статті на головну християнську тему. Наступний крок — давайте змінемо назву на Ісус Назарянин, бо не все «населення Землі» вважає його Христом. Це шлях в нікуди. --N.Português (обговорення) 13:07, 16 серпня 2019 (UTC)

а що християни не називають його як Ісус з Назарету чи пророк з Назарету? --『　　』 ^Обг. 14:30, 16 серпня 2019 (UTC)

@KHMELNYTSKYIA: без джерел це не преамбула. Чому джерела не перенесені?--『　　』 ^Обг. 13:58, 16 серпня 2019 (UTC)

І узагалі, там потрібно було виправити два речення (наче), а Ви перенесли преамбулу з англвікі без уточнення про це, що вже є порушенням АП. --『　　』 ^Обг. 14:01, 16 серпня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Тобто та преамбула, яка була раніше, вас ніяк не бентежила. Незрозуміло, про які "два речення" йде мова?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:13, 16 серпня 2019 (UTC)

мене більше хвилює порушення АП, виправте це. А щодо двох речень, то там є слово "наче".--『　　』 ^Обг. 14:18, 16 серпня 2019 (UTC)

Шаблон про переклад частини статті поставив.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:45, 16 серпня 2019 (UTC)

Дякую. Не забудьте перенести і джерела. Вони у даному випадку дуже важливі. --『　　』 ^Обг. 14:48, 16 серпня 2019 (UTC)

Преамбула

Преамбула має бути повністю переписана і приведена у відповідність до НТЗ. Слід навести погляди (з посиланням на конкретну релігію) християн, мусульман і юдеїв, а також думку тих, хто піддає сумніву історичність Ісуса Христа. Я не кажу про мовні помилки (Єрусалиму замість Єрусалима). --В.Галушко (обговорення) 01:02, 16 серпня 2019 (UTC)

• Ви забули про думки вірян Ктулху, послідовників Білого Братства й Аум Сінрікьо. Вони мабуть також повинні бути у преамбулі... Дуже нерозумна пропозиція. --N.Português (обговорення) 01:47, 16 серпня 2019 (UTC)
  • Дуже цікава позиція говорити, що Ісус є центральною персоною історії і культури. Аллах, Будда, Конфуцій, Ктулху тоді хто? Другорядні? Ісус є центральною постаттю в християнстві, а не "центром світу". --『　　』 ^Обг. 14:03, 16 серпня 2019 (UTC)

а чого користувач "Хмельніцкая" видалив посилання в преамбулі на Животворчий хрест?? що не такПетрущак ^Обг@ 21:31, 19 серпня 2019 (UTC)

Справа полягає в тому, що другий абзац подає інформацію, з якою згідні і християни, і атеїсти, і віряни інших релігій. Натомість, посилання на Животворний Хрест є суто християнською позицією, з якою можуть не погоджуватися інші. Нейтральним буде посилання Розп'яття на хресті як вид смертної кари у Римській імперії.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:42, 20 серпня 2019 (UTC)

і шо?? якщо я не вірю в існування асіріса і тора то посилання на тора в статті про осіріса не можна ставити чи що??? в це вірять хрисияни і якщо животворчий хрест вигадка то в статті про нього можна напистати критику і все.. до чого тут атеїсти??? я такого абсурду ще не бачив. Петрущак ^Обг@ 18:23, 25 серпня 2019 (UTC)

Абсурдними є хіба що ваші аргументи, базовані на хибних паралелях. Другий абзац подає інформацію про історичного Ісуса, тут тільки факти, з якими погоджуються всі: і християни, і атеїсти, і віряни інших релігій.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:38, 25 серпня 2019 (UTC)

шо шо**?? тобто для атеїстів і мусульман Ісус є Богом???? приїхали чи як??? В преамбулі це все сказано до речі)) ану ану)) Петрущак ^Обг@ 20:06, 25 серпня 2019 (UTC)

чесно я в шоці. в великому. За такою логікою треба видалити гіперппосилання в статті Тор ось тут "Палац Тора це Більскірнір у Трудгеймі."... яка різниця існує він чи ні??? різниця є чи вірне гіперпосилання. Якщо в статті про Тора вірне посилання на його покої Більскірнір то так само і у статті про Ісуса мається саме "животворчий хрест" Петрущак ^Обг@ 20:17, 25 серпня 2019 (UTC)

Пояснюю вкотре. На відміну від Осіріса і Тора, Ісус є історичною персоною, на яку було накладено пізніший пласт релігійних уявлень. А, відтак, в 2-ому абзаці подається інформація винятково про історичного Ісуса, а в 3-ому — відомості про християнські уявлення про нього. Якщо ви хочете вставити інформацію про Животворний хрест, всі редагування слід робити у 3 абзаці. Окрім того, я ніде не стверджував (і в преамбулі цього немає), що «для атеїстів і мусульман Ісус є Богом», не треба видумувати.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 06:44, 26 серпня 2019 (UTC)

«Центральна особа світової історії та культури»

На мій погляд, це несуттєва дрібниця у статті, але якщо навколо неї поламано стільки списів, то вирішив прокоментувати і я. Фраза Ісус Христос «центральна особа світової історії та культури» на перший погляд видається ненейтральною. Принаймні, такою її вважатиме значна кількість людей. А от чи будуть вважати ненейтральною фразу «Тарас Шевченко — центральна особа української літератури»? Думаю, що якась частина людей теж так вважатиме, маючи на увазі, що українську літературу не можна зводити до одного Шевченка. Але якщо задуматись, що означає перша і друга фраза? За великим рахунком, у цьому контексті, лише одне: особа, яка мала найбільший вплив на ту чи іншу сутність. Тобто Тарас Шевченко - це особа, яка мала найбільший вплив на українську літературу. Сталіна або Гітлера, напевне, можна назвати центральними особами 20 століття, бо це особи, які, можливо, мали найбільший вплив на історію 20 століття. Тобто фраза «Ісус Христос центральна особа світової історії та культури» є синонімом «Ісус Христос мав найбільший вплив на світову історію та культуру». Тільки перша, напевне просто невдало сформульована тому, що допускає якесь інше трактування, ніж те, що вкладається традиційно. Друга фраза не виглядає ненейтральною, хоча як на мене, потребує якогось джерела, бо для певних читачів може виглядати занадто категоричною. Але якщо задуматись, хто мав більший вплив за Ісуса? Магомет, Конфуцій, Карл Маркс? Принаймні, не Крішна, якщо хоча б порівняти кількість пісень присвячених Ісусу і Крішні. Я не знаю, чи потрібно у преамбулі щось на кшталт «Ісус Христос мав найбільший вплив на світову історію та культуру» але, проблем із нейтральністю у ній не бачу. --yakudza 13:19, 25 серпня 2019 (UTC)

Ви забуваєте про Аллаха і Діву Марію. Якщо вони не центральні, то я вже не знаю як переконати Вас. Це твердження як "центральна особа християнства", дає відразу поняття "християнство одна з найбільших релігій", а отже Ісус один з центральних осіб п'єси між назвою "Світові релігії". Друге вимога ВП:НТЗ тісно переплітається з ВП:В. Якщо це є в джерелах і це є безсумнівним доказом, то такі твердження безсумнівно потрібно верифікувати. --『　　』 ^Обг. 13:31, 27 серпня 2019 (UTC)

Я не планую переконувати, що Ісус є центральною фігурою у світовій історії і культурі. Я кажу, що ця фраза не така вже ненейтральна, як може здатись на перший погляд, але невдало сформульована. Щодо верифікації, то тримайте джерело. Тільки не сприймайте його надто серйозно. Хоча там використано досить об'єктивну методику підрахунку. en:Who's Bigger?: Where Historical Figures Really Rank (Cambridge University Press, 2013) --yakudza 17:14, 27 серпня 2019 (UTC)