Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 травня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 травня 2 травня 3 травня 4 травня 5 травня 6 травня 7 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ден Маргуліс

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:41, 21 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття без джерел, за більше ніж чотири роки жодних спроб покращеня. Якщо вилучити порожні розділи картки, майже нічого не залишиться, це навіть не стаб. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:41, 21 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаб, стаб. --Буник (обговорення) 11:17, 21 травня 2020 (UTC)
2. Уже перероблена до стабу, значимість у статті показано, дякую Бунику за допрацювання — NickK (обг.) 11:54, 21 травня 2020 (UTC)
3. @Олексій Мажуга:, зверніть увагу, що Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення. Обговорення таких статей проводиться на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. Ось туди треба було виносити статтю. Зараз вже гарний стаб. Знімайте номінацію. --Flavius (обговорення) 14:17, 21 травня 2020 (UTC)
4. Доопрацьована.--Кучер Олексій (обговорення) 19:55, 21 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

• Стаття доопрацьована. Нормальний стаб, можна залишати.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:56, 21 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором. Номінацію закрито. --Mcoffsky (обговорення) 06:38, 25 травня 2020 (UTC)

Юрій Бугай

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 02:33, 21 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 02:33, 21 травня 2020 (UTC)
2. Як вище --Jphwra (обговорення) 15:53, 21 травня 2020 (UTC)
3. Підтримую колег. --PetrGruko (обговорення)13:41, 22 травня 2020 (UTC)
4. координатор ініціатив :) --Anntinomy^обг 21:41, 4 червня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в незалежних джерелах. У статті використовуються статті особи, його інтерв'ю або згадки про участь в проектах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:26, 19 червня 2020 (UTC)

Табахарнюк Мирослав Олександрович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 02:48, 21 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 02:48, 21 травня 2020 (UTC)
2. Як вище --Jphwra (обговорення) 15:53, 21 травня 2020 (UTC)
3. без АД джерел...--Дмитро Савченко (обговорення) 21:55, 21 травня 2020 (UTC)
4. Статті про живих людей повинні бути підкріплені численими, незалежними, авторитетними джерелами. Тут цього немає. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:58, 21 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:КЗП, відсутні джерела. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:33, 19 червня 2020 (UTC)

Василь Колісник

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 07:23, 21 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Переношу зі швидкого. Трохи раніше виникали сумніви щодо вилучення статей про інших акторів театру, тому варто обговорити. --Mcoffsky (обговорення) 07:23, 21 травня 2020 (UTC)
2. даремна трата часу --Jphwra (обговорення) 15:53, 21 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Звісно ж проти, це відома людина для тих, хто цікавиться українським театром. Радіо Скорбота — найпопулярніший подкаст українською мовою. --Rock'n'Troll (обговорення) 17:51, 21 травня 2020 (UTC)
2. Все підкріплено джерелами. --З повагою, Гатерас (обговорення) 08:26, 22 травня 2020 (UTC)
3. Є багато джерел. Відомий.--Білецький В.С. (обговорення) 19:59, 22 травня 2020 (UTC)
4. статтю потрібно вдосконалити. Людина виглядає значимою. Багато джерел і цілком гідних досягнень. Speipk0 (обговорення) 08:54, 26 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Є відповідність і загальним КЗ і частково КЗМ (за сукупністю). --IgorTurzh (обговорення) 15:57, 31 липня 2020 (UTC)

Євгенія Моторевська

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 07:39, 21 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. даремна трата часу --Jphwra (обговорення) 15:53, 21 травня 2020 (UTC)
2. два посилання на якусь "Громадська рада доброчесності"... та і сама стаття криво зроблена--Дмитро Савченко (обговорення) 21:57, 21 травня 2020 (UTC)
3. Видалити. --PetrGruko (обговорення)13:41, 22 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Зі швидкого. Як на мене, досить відома особа, хоч у статті цього не показано. --Mcoffsky (обговорення) 07:39, 21 травня 2020 (UTC)
2. Скажімо так, попри те, що я не дивлюсь ящик останні 6 років, але її ім'я саме як журналістки знаю. Є ось така інформація про неї. Якісь досягнення є, але от широкого висвітлення саме її (а не коментарів від ГРД) - не помітив. Тому із відповідністю як ВП:КЗ, так і ВП:КЗП. Бачу певні проблеми. Попри все, більше думаю по вилучення, ніж про залишення, хоча утримуюсь. --Kharkivian (обг.) 08:24, 24 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Майже вся скопійована з джерела у статті з порушенням авторських прав. Особа не відповідає ВП:КЗП, істотне висвітлення відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:19, 21 червня 2020 (UTC)

Харлінг Басукарно

• Поставив: --93.157.169.14 10:06, 21 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Також незначущі в Киргизькій (терміново видаліть негайно) і Японської --93.157.169.14 10:06, 21 травня 2020 (UTC)
2. Спам / саморозкрутка. Єдиними джерелами є якийсь блог Mural Art на Medium, що не може вважатися авторитетним джерелом. Якихось ознак значимості не видно — NickK (обг.) 12:52, 21 травня 2020 (UTC)
3. даремна трата часу --Jphwra (обговорення) 15:53, 21 травня 2020 (UTC)
4. Спам. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:00, 22 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено як явний спам, особливо на тлі вже вилученої Сюрреалізм Декоратиф (вимір класичного та сучасного босизму). --Mcoffsky (обговорення) 06:41, 25 травня 2020 (UTC)

Епідемія коронавірусу у Броварах

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 16:17, 21 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. коронавірус будемо писати вже й про кожне місто? раніше на вилучені було районна статистика коронавірусу. Нині помітив вже в одному місті.... --『Gouseru』 ^Обг. 16:17, 21 травня 2020 (UTC)

   Не арґумент. --Юрко (обговорення) 09:13, 22 травня 2020 (UTC)

   Не арґумент. --Буник (обговорення) 11:10, 22 травня 2020 (UTC)

   UPL: бачу, що аргументи: а) є в англвікі стаття про якесь іспанське місто. Можете ставити там на вилучення. Це не аргумент. б) є джерела. На груди і попу Насті Каменської також є джерела. Але в статті цього немає, бо це не є настільки значимо, що його потрібно висвітлювати. в) узагалі не згадане правило ВП:НЕНОВИНИ. Далі справді будемо писати 1 кейс і статистику для села/міського району/ВРУ, бо на це є джерелО.--『Gouseru』 ^Обг. 17:35, 22 травня 2020 (UTC)

2. Відсутня значимість. Бровари не є якимось непересічним осередком коронавірусу, з Броварами не пов'язано якоїсь нетривіальної інформації про пандемію, крім статистичної. Висвітлення в джерелах тривіальне — NickK (обг.) 17:59, 21 травня 2020 (UTC)
3. Місто обласного значення дорівнює району. Про район вже вилучали. Тому і про місто вилучити--Кучер Олексій (обговорення) 19:58, 21 травня 2020 (UTC)

   Не арґумент. --Юрко (обговорення) 09:13, 22 травня 2020 (UTC)

   Не арґумент. --Буник (обговорення) 11:10, 22 травня 2020 (UTC)

4. Вже говорилось про пандемію у кожному НП! Будемо доґаняти себуано і англ.вікі?)--Дмитро Савченко (обговорення) 21:58, 21 травня 2020 (UTC)

   Не арґумент.--Юрко (обговорення) 09:13, 22 травня 2020 (UTC)

   Не арґумент. --Буник (обговорення) 11:10, 22 травня 2020 (UTC)

5. А далі статистика по селах, повні списки захворілих / одужавших / померлих. До грудня і 2 млн статей буде)) А якщо серйозно, відсутня нетривіальна інформація тож за рік чи два ця інформація буде нікому не цікава на загальнодержавному рівні.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:07, 22 травня 2020 (UTC)
6. Потім про села, а потім, ще про вулиці будемо створювати і англо вікі точно доженем))) --Нікалай Обг. 00:20, 22 травня 2020 (UTC)

   Не арґумент.--Юрко (обговорення) 09:13, 22 травня 2020 (UTC)

   Не арґумент. --Буник (обговорення) 11:10, 22 травня 2020 (UTC)

   @Mykola7: Беріть вище - будемо писати про кожного померлого. Спочатку в Україні, а потім у світі. Так переможемо!!! --Kharkivian (обг.) 09:30, 22 травня 2020 (UTC)

   @Kharkivian: Так нас потім вже ніхто не дожене, хіба що так само зроблять, тоді все на своїх місцях залишиться --Нікалай Обг. 10:20, 22 травня 2020 (UTC)

7. Бровари не є ані великим містом (як, наприклад, Харків, Дніпро чи Одеса), не є епіцентром якогось особливого спалаху хвороби чи епіцентром аномальної кількості померлих. Статистика, яка плюс-мінус однакова по всій країні. Значимості в описі хвороби на рівні адміністративних одиниць другого порядку не показано. Навіть в Італії чи США такого немає. І в нас подібного робити не слід. Суспільний інтерес - не завжди означає значимість для Вікіпедії. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:06, 22 травня 2020 (UTC)

   Не арґумент.--Юрко (обговорення) 09:13, 22 травня 2020 (UTC)

   Не арґумент. --Буник (обговорення) 11:10, 22 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття підкріплена джерелами та надзвичайно вагома на регіональному значенні. Краще б створили по кожному місту ніж видаляли.--Бровар (обговорення) 22:13, 21 травня 2020 (UTC)
2. Політику вилучення статей в українській Вікіпедії необхідно негайно переоглянути, бо це вже доходить до абсурду, цілком інформативна, актуальна стаття, з підкріпленими джерелами, яка несе реальний внесок у популяризацію Вікіпедії надаючи актуальну інформацію на яку існує шалений попит в суспільстві. Більш того, схожі статті існують скрізь у різних Вікіпедіях про навіть менші міста, наприклад [[https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_Melilla]], https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_Ceuta. Який об'єктивний сенс чи мету несе вилучення цієї статті? Уявіть, якщо інформація буде цікавою навіть одному читачу, скажімо, мені, кому вона заважає? Будь ласка, назвіть таку теоретичну особу. Ви боїтесь витратити декілька кілобайтів віртуального простору? Якщо так, то у мене є запитання, чи роблять «вилучальники» якісь суттєві грошові внески у підтримку Вікіпедії? Я, наприклад, роблю і мені здається не вам турбуватись за зайве використане віртуальне місце. Складається враження, що поки одна частина користувачів створюють статті, інша - їх вилучають, таким чином демотивуюючи першу частину взагалі будь що тут писати. Неадекватам активістам вилучень час схаменутись поки не відбили будь яке бажання покращувати Вікіпедію через постійно існуючу погрозу безглуздого вилучення статей. Необхідно розпочати велику дискусію щодо реформування норм за якими дозволяється навіть висувати статті на вилучення, бо в цьому випадку перетнуто вже всі межі адекватності. Головна перевага віртуальної енциклопедії полягає у безмежному розмірі її змісту. Пишіть нові статті, покращуйте існуючі, вилучайте статті рекламного характеру і залиште реально корисні статті у спокої, навіть якщо вони корисні лише для населення одного невеликого міста. --З повагою, Гатерас (обговорення) 08:23, 22 травня 2020 (UTC)

   @Гатерас: Оті іспанські анклави в Африці - це не просто міста, а автономні міста, які мають статус іспанських провінцій - тобто міста-регіони, як у нас Київ та окупований Севастополь. Тому Ваш аргумент в цьому плані не витримує критики. --Kharkivian (обг.) 09:06, 22 травня 2020 (UTC)

   лол, окей. Тоді ось звичайне місто без жодного особливого статусу: COVID-19 pandemic in Portland, Oregon --З повагою, Гатерас (обговорення) 09:33, 22 травня 2020 (UTC)

   @Гатерас: І знову повз ворота. Портленд є найбільшим містом штату Орегон. Найбільшим містом Київської області є Біла Церква, але не Бровари. Тобто я не проти можливих статей про облцентри, але проти про решту міст. --Kharkivian (обг.) 10:29, 22 травня 2020 (UTC)

   Виходить, що про Білу Церкву можна писати, але про Бровари - ні. За Вашою логікою можна було б написати статтю про ковід-19 в найбільшому районі Києва, оскільки де-юре він десь на рівні Білої Церкви чи Портланду у відношенні до міста-регіона Києва. Поясність, будь ласка, як особисто Ви визначили критерій, що на цю тему дозволяються статті про найбільші міста областей чи штатів, але не про другі за населенням міста регіонів? Дуже цікаво почути, до яких маневрів Ви спуститеся, щоб знищити чиюсь корисну роботу спираючись на жалюгідність Броварів як значимого міста (інших аргументів наведено не було). --З повагою, Гатерас (обговорення) 11:17, 22 травня 2020 (UTC)

   Наскільки я зрозумів із специфіки створення статей в ен-вікі, то йдеться про міста, де зафіксовано найбільше хворих в регіоні. Якщо в Броварах найбільше хворих, ніж в інших населених пунктах Київщини, то тоді стаття за аналогією допустима, але це не означає, що я відкличу свій голос. Але не оскаржуватиму підсумок. Наразі цього в статті про Бровари не показано.
   Що стосується районів Києва, то це перебор. І справа не в населенні, а в тому, що адміністративний район міста не є чимось особливим і він має не окрему інфраструктуру від міста в цілому, а спільну, єдину. А Бровари - окрему, бо без приміського та внутрішньообласного сполучення потрапити до Києва - проблематично. Тобто все ґрунтується на засадах здорового глузду, що також є правилом Вікіпедії, але про нього згадують дуже рідко. --Kharkivian (обг.) 12:33, 22 травня 2020 (UTC)

3. За загальними критеріями значимості, тобто наявністю вторинних джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:46, 22 травня 2020 (UTC)

   Там немає істотного висвітлення, лише щоденна статистика від міської ради. Крім щоденних цифр захворюваності від міськради нічого немає. Виходить, не потрібно істотного висвітлення в ЗМІ (таке є по деяких містах, наприклад, по Почаєву), а достатньо, щоб місцева рада публікувала цифри. Недостатньо існування джерел, а тут надто низький рівень, щоб вважатися істотним висвітленням у джерелах — NickK (обг.) 14:16, 22 травня 2020 (UTC)

   @Бровар: Чи є у Вас доступ то місцевої преси?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:48, 22 травня 2020 (UTC)

4. Провів самостійний пошук джерел - вторинні АД існують і в достатній кількости. Вважаю, що автор мав би доповнити статтю саме вторинними АД. Має право на існування. --Юрко (обговорення) 15:22, 22 травня 2020 (UTC)
5. Якщо є джерела + народ читає, то хай буде. Це таки не село, а досить велике місто в Київській агломерації (повно хмарочосів, яких он, навіть у нас в Чернігові, обласному центрі, немає!), дуже тісний контакт зі столицею. Хворих там повно, виздоровіють не скоро, на жаль. ;-( Головне - щоб автор не закидав статтю (ну, він там живе, то мо' і не закине) і оновлював.--Nickispeaki (обговорення) 05:50, 2 червня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Якщо є АД - стаття має бути. І незалежно село це чи хутір.--Юрко (обговорення) 09:17, 22 травня 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок

Залишено. Згідно з голосами «проти» --IgorTurzh (обговорення) 08:08, 4 червня 2020 (UTC)

тут не голосування. --『Gouseru』 ^Обг. 08:31, 4 червня 2020 (UTC)

Ваша аргументація не краща за мою :) і... я не посилався на голосування, в на аргументи, наведені у голосах проти вилучення. --IgorTurzh (обговорення) 10:52, 5 червня 2020 (UTC)

• Підтримую оскарження. Враховуючи, що випадок не складний адміністратор в супереч ВП:ВИЛ не дав розгорнутої аргументації чому було залишено статтю. --Kharkivian (обг.) 11:57, 5 червня 2020 (UTC)

Підсумок

Наявність джерел не означає автоматичної значимості. Необхідне істотне висвітлення, яке тут відсутнє. По суті стаття є набором статистичних даних без додаткових пояснень. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:57, 5 червня 2020 (UTC)

Тобто, статтю мало бути покращено, але натомість Ви її вилучили?--Юрко (обговорення) 13:47, 6 червня 2020 (UTC)

Артем Бебик

• Поставив: --Niklas Pahlo (обговорення) 16:35, 21 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗМ; самопіар та реклама. --Niklas Pahlo (обговорення) 16:35, 21 травня 2020 (UTC)
2. досить вже вікіпедію використовувати, як рекламний майданчик --Jphwra (обговорення) 19:32, 21 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Аргументи проти вилучення:

• багато згадок у ЗМІ національного і регіонального рівнів (Додаткові критерії п. 6)

• наявні публікації, зокрема щорічні у "Дзвоні" — поважному всеукраїнському часописі, місячний тираж станом на 1985 р. — близько 160 тис, нині невідомий (Додаткові критерії п. 5)

• популярна сторінка в ФБ — 6000 підписників (Додаткові критерії п.10)

• призер юнацького конкурсу Золота Арфа 2012 (Додаткові критерії п.1)

• робота в оригінальних напрямках, про що відгукнулися позитивно Богдан Смоляк і Тарас Прохасько (Додаткові критерії п.11)

• наявні інтернет-меми про персоналію

• творчість представлено в онлайновій базі даних Чтиво (Додаткові критерії п.8)

• статті аналогічної значимості наявні на Вікіпедії (Олег Дорош, Михалко Скаліцкі, Літера Н (журнал)) (які так само писав я, висвітлюючи літературу рідного міста — не самопіар і не самореклама)

--Rock'n'Troll (обговорення) 17:09, 21 травня 2020 (UTC)

UPD: вочевидь, дане обговорення — наслідок вандалізму зацікавлених осіб, які мають особисті претензії до персоналії. Вікіпедія — не місце для особистих розборок. --Rock'n'Troll (обговорення) 19:43, 21 травня 2020 (UTC)

швидше за все, тебе сприйняли за такого собі Рододендрона, який останніми днями встиг "прославитись" на Драмі активним вахтерством статей, в тім числі й про тебе. --MiskoGe (обговорення) 20:11, 21 травня 2020 (UTC)

Пропоную не вдаватися в причини вандалізму, а оцінювати вміст статті. Однак у всякому разі на цей заклик вандалити статтю Адмінітраторові треба зважати, коли виноситиме рішення по голосуванню. Закиди про вахтерство і самопіар смішні, кожен може подивитися мій внесок і побачити, що це не перша аналогічна стаття. --Rock'n'Troll (обговорення) 20:29, 21 травня 2020 (UTC)

1. Гуглиться навіть в новинах. Джерел вистачає. Мабуть варто трошки енциклопедичніше переписати. --З повагою, Гатерас (обговорення) 08:33, 22 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В даному випадку я, як зацікавлена сторона, утримаюсь, проте все ж вкажу на суттєві недоліки в статті:

   • з 20 джерел 5 не відповідають критеріям авторитетності, з них лише одне має підтвердження з незалежних джерел;
   • з решти джерел 7 є інтерв'ю, тобто первинні джерела, використання яких яких бажано уникати;
   • фраза "Знакова особа і піонер української інтернет-субкультури іміджборд" незалежних підтверджень не має;
   • дехто характеризує як постмодерністський - хто саме?
   • про що звітував на блозі - дуже сумнівна значимість;
   • примітки варто ставити до розділового знаку.

   --MiskoGe (обговорення) 18:08, 21 травня 2020 (UTC)

Не всі джерела для значимості, деякі для фактажу.

постмодерністський — інтерв'ю з автором від незалежного видання називається "Постмодерністська несерйозність", а також зазначено в інтерв'ю від іншого незалежного видання, на яке там же мається зноска.

про що звітував на блозі — це факт, а не для значимості. Значимість там підтверджується посиланями на незалежні видання (3 посилання).

Загалом, дякую за зауваги. Поліпшу те, що можна поліпшити, якщо статтю не видалять. --Rock'n'Troll (обговорення) 18:22, 21 травня 2020 (UTC)

Чому статтю видалили без обговорення? Що за вандалізм? --Rock'n'Troll (обговорення) 19:16, 21 травня 2020 (UTC)

варто було б пінгнути @Tespaer:, як видаляча статті. --MiskoGe (обговорення) 19:26, 21 травня 2020 (UTC)

Я написав їй в обговорення. Чи варто відновлювати, поки не закінчиться обговорення? --Rock'n'Troll (обговорення) 19:31, 21 травня 2020 (UTC)

Сторінка була на швидкому вилученні як очевидно незначима стаття. --Tespaer (обговорення) 19:32, 21 травня 2020 (UTC)

Я розумію, треба було змінити банер, даруйте. І дякую. --Rock'n'Troll (обговорення) 19:37, 21 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Наведено достатньо аргументів, згідно існуючих правил, користувачем Rock'n'Troll для залишення статті. Залишено. Від себе додам, що той випадок, коли всі ці додаткові критерії можна трактувати. І ще - про рекламу навряд чи ідеться, про амбіції і марнославство - так, але не про рекламу. --IgorTurzh (обговорення) 16:08, 31 липня 2020 (UTC)

Воробйов Євген Олексійович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:12, 21 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Кандидат наук, не доктор. Заслужені лікарі не значимі, бо значимі лише заслужені митці. У статты згадано про 60 наукових праць, але немає інформації про монографії та підручники. Крім того, УАН - це громадська організація, а не національна академія наук. Стаття без джерел з 2011 року. Вказане джерело - веде на сайт студентських робіт, і явно це не є АД. Стаття порушує ВП:АД, ВП:ПД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:12, 21 травня 2020 (UTC)

   Які ВП:БЖЛ? --IgorTurzh (обговорення) 08:12, 4 червня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Добре гуглиться. Автор багатьох наукових праць. Допрацювати. --З повагою, Гатерас (обговорення) 08:34, 22 травня 2020 (UTC)

   Не підкажете, де він добре гуглиться? Кількість наукових праць не важлива, важливий внесок у науку, хоча би через монографії та підручники, яких, у джерелі наведеному нижче, згадано лише два. --Kharkivian (обг.) 08:56, 22 травня 2020 (UTC)

2. Логіка звісно пряма, як стріла - в нас лише митці значимі, лікарі ніби й не існують для більшості. Значимий, однозначно залишити, допрацювати. --PetrGruko (обговорення)13:41, 22 травня 2020 (UTC)

   Логіка ґрунтується на правилах і нічому більше. --Kharkivian (обг.) 10:46, 22 травня 2020 (UTC)

3. був професором Української медичної стоматологічної академії з 1991 до смерті. Є підручники та посібники для вищої школи, додав ще один Загальна фізіотерапія до статті, який затверджений ЦМК з вищої медичної освіти МОЗ України як підручник для студентів медичних факультетів медичних навчальних закладів. Є публікації в провідних журналах, зокрема Медична освіта. Можна ще пошукати і додати, але не хочеться перетворювати статтю на зібрання праць + Заслужений лікар України. + Скоріш за все є і в цій книзі [1]. Загалом за трьома пунктами (4, 6, 7) ВП:КЗНО може бути значимим. --Flavius (обговорення) 11:01, 22 травня 2020 (UTC)
4. Професор, ряд значимих наукових праць (зокрема, підручники, посібники), державна відзнака. Значимий--Білецький В.С. (обговорення) 20:03, 22 травня 2020 (UTC)
5. А хай тобі грець. Може хоч якусь статтю врятую --Jbuket (обговорення) 06:03, 25 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. трохи інфи є тутачки https://www.umsa.edu.ua/fakultets/med/kafedry/vn-med-one/istoriya-kafedri-vnutrishnoyi-medicini-no1 --Дмитро Савченко (обговорення) 22:00, 21 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Відповідність ВП:КЗП, щонайменше ВП:КЗНО: змістовні пп. 6 і 8. Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 08:12, 4 червня 2020 (UTC)

Морозова Христина

• Поставив: --YarVish (обговорення) 22:13, 21 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Згідно ВП:КЗ для власної статті персона має потрапляти у фокус широкої громадської думки і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. Пошук згаданої персони в Google дає 342 результати, здебільшого в соцмережах, де найбільше персона має лише 4000 читачів (в Facebook). Пошук по відео дає 308 результатів - найпопулярніше відео на сьогодні має 1950 переглядів. Персона має кілька написаних статей в блог-розділах різних сайтів, найпопулярніша з яких має лише 9000 переглядів, хоч розміщена на порталі "Новоє врємя", популярність якого сягає більше 8 мільйонів переглядів на місяць. Також персона є автором "каталогу блогерів" site.ua, де її найпопулярніша стаття має лише 12 тисяч переглядів (топові статті сайту сягають півмільйона) Пошук в Google написанного латиницею ПІБ як "Khrystyna Morozova" дає 300 посилань, які ведуть виключно на Facebook персони та партії, в якій вона бере участь. ПІБ персони не знають ані Google Trends, ані socialbakers - отже вона не входить навіть в топ-1000 українського сегменту Facebook і має нульовий медійний вплив, не кажучи вже про вплив на життя регіону, країни чи тим паче світу. Згадана в статті як найпопулярніша медіа-подія з персоною - ідея "Потяг на Маріуполь" має лише 292 згадки в Google, 29 оцінок і 705 "уподобань" в Facebook. Персона явно не проходить "сторічний тест", не знаходиться в бібліографічних довідниках і про неї практично нічого нема в незалежних джерелах. Висновок - це пересічна блогерка, стаття на Вікі про яку слугує рекламним цілям додаткової розкрутки персони для політичної мети, чим порушує ВП:НТ. Пропоную видалити, за бажання - можна згадати про неї в статті про партію. YarVish (обговорення) 22:13, 21 травня 2020 (UTC)
2. Значимості за ВП:КЗП для громадських діячів не розкрито. Вона не є провідним діячем партії: партія має 5 членів політради та 31 спікера та радника, тобто вона є членом другого за важливістю органу партії з рівно нулем депутатів. Це не може дати ніякої значимості, діячі такого рівня в нас навіть для парламентських партій незначимі. Якогось непересічного висвітлення впливу її ініціатив на життя країни чи регіону не показано — NickK (обг.) 09:43, 22 травня 2020 (UTC)

   була в правлінні партії ДемАльянс--sXe_92 (обговорення) 11:40, 24 травня 2020 (UTC)

   @SXe 92: Схоже, вона була в правлінні партії три місяці, також партії без представництва у ВР чи облрадах. Дуже сумнівно, що вона встигла щось зробити цінного на рівні країни — NickK (обг.) 17:06, 24 травня 2020 (UTC)

   https://www.facebook.com/DemAlliance/videos/1894661047273236 проект «Потяг на Маріуполь»--sXe_92 (обговорення) 12:59, 10 червня 2020 (UTC)

3. Незначима, немає необхідних досягнень для статті. --PetrGruko (обговорення)13:41, 22 травня 2020 (UTC)
4. Власне, майже всі джерела або автобіографічного характеру, або биті, або не дають широкого висвітлення громадської діяльності особи, або є публікаціями особи у розділі "колонки" чи "блоги" на новинних сайтах. Єдині незалежні надійні джерела - це наявність у списку підписанток у зверненні до депутатів та двічі згадки щодо того, що вона є співзасновницею руху "Потяг до Маріуполя". Уся інша активість (SMM якихосб організацій чи установ, членкиня правління малих політпартій) - не впливає на значимість. Як на мене, цих двох активностей, підтверджених у незалежних джерелах, замало для значимості. Вона одна з багатьох спікерів партії, яка має рівно нуль депутатів, при чому спікерка явно не першого ешелону, що також не свідчить про її вплив на громадсько-політичне життя країни чи окремого регіону. Пункт про правозахисників смішний у тому, що підписати звернення і назватися активістом чи активісткою чого-небудь може кожний охочий, а от висвітлення діяльності активіста у ЗМІ - це не кожного стосується. Підсумовуючи, стаття не відповідає жодному основному чи додатковому пункту ВП:КЗПГД. Нехай ще кілька років попрацює - може тоді і буде значима. А поки - вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:21, 23 травня 2020 (UTC)

   Я взагалі не розумію, що у Вікіпедії роблять різноманітні "блогери", про яких інформації тільки те, що вони самі про себе написали чи сказали - як у Нойнєца з Гудімєнком. А як же головне правило Вікі - орієнтуватися тільки на вторинні джерела?YarVish (обговорення) 21:54, 4 червня 2020 (UTC)

5. піариться в інше місце --Jphwra (обговорення) 12:14, 24 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Спікерка партії - достатня значимість. --З повагою, Гатерас (обговорення) 08:36, 22 травня 2020 (UTC)

   Ще раз, правила є правила - "персона має потрапляти у фокус широкої громадської думки і суттєво впливати на життя регіону, країни чи світу". Спікер партії, яка має соті долі відсотка популярності - це не фокус широкої громадської думки і вже тим паче не суттєвий вплив на життя хоч чогось. Все, на що заслуговує персона такого рівня впливу - згадка в статті про саму партію YarVish (обговорення) 16:51, 22 травня 2020 (UTC)

2. У мене пошук «Морозова Христина» у Google дає 4 070 000 результатів. Пошук по відео дає 81 400 результатів. Яким чином користувач:YarVish порахував 342 результати? Згідно ВП:БІО відповідає принципу верифікованості. Згідно ВП:КЗПГД відповідає п.8 та п.9 (є широке висвітлення у ЗМІ). У Вікіпедії немає чітких критеріїв щодо кількості переглядів, підписників і т.п. --Zuff7 (обговорення) 09:04, 22 травня 2020 (UTC)

   Там 99,9% результатів не про неї. Вже на першій сторінці якась росіянка в Китаї Кристина Морозова, на другій Елизавета Морозова. и Кристина, Христина Иоановна Морозова 1886 року народження, зубний лікар Морозова Кристина Олеговна, підприємець з російської Астрахані Морозова Христина Павловна, Христина вздохнула (...) боярина нашего Бориса Ивановича Морозова уберечь. тощо. Це всі результати, де є якась Христина та хтось із Морозових — NickK (обг.) 09:43, 22 травня 2020 (UTC)

   Я знаю, що не всі результати стосуються данної особи. Це я навів як приклад, що видає гугл, бо користувач:YarVish просто навів цифри без конкретних посилань. --Zuff7 (обговорення) 06:18, 23 травня 2020 (UTC)

   Я розумію, що ваше завдання тут, судячи з внеску, піарити "Демсокиру" через Вікіпедію, але навчіться для початку гуглити конкретний запитYarVish (обговорення) 23:39, 22 травня 2020 (UTC)

3. У ВП:БІО є такий пункт "9. Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни ..." наче підходить--sXe_92 (обговорення) 17:50, 22 травня 2020 (UTC)

   Цей пункт йде далеко в кінці додаткових пунктів. А основні - згори: Верифікованість, Доповнюваність, Столітній тест. Жодному з них вона не відповідає, принаймні на сьогодні.YarVish (обговорення) 23:39, 22 травня 2020 (UTC) 93.72.129.187 23:33, 22 травня 2020 (UTC)

   Не відповідає хіба, що столітньому тесту--sXe_92 (обговорення) 03:28, 23 травня 2020 (UTC)

   Верифікованість та доповнюваність є + додаткові критерії. Вважаю, що цього є достатньо. --Zuff7 (обговорення) 06:24, 23 травня 2020 (UTC)

   То напишіть про неї вибрану статтю. "Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках"©, тож гадаю з цим проблем не буде.YarVish (обговорення) 07:45, 23 травня 2020 (UTC)

   Не треба вказувати мені про кого і де мені писати. Я ж не говорю Вам, щоб Ви свої "заготовки" перетворили на вибрані статті. Конкретно ця стаття буде доповнюватись, буде редагуватись і не лише мною. Вікіпедію пишуть колективно і замість того, щоб видаляти, краще поліпшувати статті. --Zuff7 (обговорення) 16:48, 23 травня 2020 (UTC)

   @SXe 92: А чи є джерела, які б підтверджували суттєву важливість правозахисної діяльності саме пані Морозової, хоча б на рівні регіону? — NickK (обг.) 16:26, 23 травня 2020 (UTC)

   Участь в організації Київпрайду 2016, наприклад--sXe_92 (обговорення) 11:40, 24 травня 2020 (UTC)

   Також участь в організації. Для громадських діячів і правозахисників очікувалася б або головна посада, або висвітлення впливу в ЗМІ. Тут же не головна посада і нема висвітлення впливу — NickK (обг.) 17:06, 24 травня 2020 (UTC)

4. Статтю доповнюють, поліпшують. Значима як громадська активістка та сукупно. --Нестеренко Оля (обговорення) 08:07, 29 травня 2020 (UTC)

   Чим "поліпшують"? Тим, що персона сказала про когось? Вікіпедія начебто не трибуна і не місце для піару політичних блогерів. Жодного впливу ця "громадська активістка" не мала і не має.YarVish (обговорення) 21:54, 4 червня 2020 (UTC)

   Було додано, в т.ч. саме посилання на джерела, де її називають "громадська активістка". --Нестеренко Оля (обговорення) 13:59, 2 липня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З того, що показують джерела: широкого висвітлення саме діяльності особи відповідно до ВП:КЗ не простежується. З іншого боку, зважаючи на залученість у якості експерта до досить поважних НВ та Громадського, можна було б вести мову про відповідність п. 9 ВП:КЗГО, втім із дуже великою натяжкою. Відсутність публікацій про особу може вказувати як на те, що вона нікому не цікава, так і на те, що її завдання не PR. Мої аргументи тут, але з невеличким ухилом до залишення. --Mcoffsky (обговорення) 08:48, 10 червня 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок

Джерел достатньо, значимість особи розкрито. Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 16:31, 31 липня 2020 (UTC)

Кількість джерел - це не є аргумент. Про особу може бути кілька десятків дрібних згадок, але значимості не буде. Від травня місяця особливих змін так і не має підписала звернення проти реваншу і кілька разів повторено, що вона активістка кампанії проти сексизму. Реальних досягнень так і не змінилося. А аргументи за вилучення: майже всі джерела або автобіографічного характеру, або биті, або не дають широкого висвітлення громадської діяльності особи, або є публікаціями особи у розділі "колонки" чи "блоги" на новинних сайтах. Єдині незалежні надійні джерела - це наявність у списку підписанток у зверненні до депутатів та двічі згадки щодо того, що вона є співзасновницею руху "Потяг до Маріуполя". Уся інша активність (SMM якихось організацій чи установ, членкиня правління малих політпартій) і підписання якихось відозв. Демсокира наразі одна з понад 300 партій спікерів партії, яка має рівно нуль депутатів, при чому спікерка явно не першого ешелону, що також не свідчить про її вплив на громадсько-політичне життя країни чи окремого регіону. Пункт про правозахисників смішний у тому, що підписати звернення і назватися активістом чи активісткою чого-небудь може кожний охочий, а от висвітлення діяльності активіста у ЗМІ - це не кожного стосується. --Kharkivian (обг.) 18:40, 31 липня 2020 (UTC)

Kharkivian, про які "биті" джерела ти говориш? Я додавала джерела, де її називають саме як "громадська активістка" або експертка до досить поважних НВ та Громадського, так не всіх називають і не всіх кличуть в експерти, а саме тих - хто має вплив на громадсько-політичне життя регіону. Якщо у Харкові чи Херсоні "не відчувається її вплив", то це не значить, що його немає. Я думаю, що тут якийсь конфлікт інтересів або особиста неприязнь до особи або її якоїсь діяльності. --Нестеренко Оля (обговорення) 18:54, 31 липня 2020 (UTC)

@Нестеренко Оля: декілька посилань у мене некоретно відображаються, напр., шосте - на якийсь лівий сайт перенаправляє. Але якщо ти додавала джерела, то можеш знайти надійні незалежні джерела на дату та місце народження? Якщо їх не існує - то нафіг. Мене правопохоронці орсєн-барісича називають "правозахисником" (навіть джерела на це є (!!) ), але я не є правозахисником (ну принаймні я себе таким не ідентифікую). Для значимості недостатньо, щоби в джерелах йшлося про те, що людина громадський діяч. Я не бачу, щоби навіть у Києві був би цей вплив. Кілька разів сказати ротом - це ще не вплив, вибач. І мені все одно за вилучення кого голосувати. Я голосував неодноразово за вилучення людей, яких я знаю особисто, хоч і не маю спільних справ. Писати блог у якомусь ЗМІ - цього мало для значимості. Навіть коментування для ЗМІ на якісь проблеми - дає лише часткову значимість. От я для харківського радіо є одним з коментаторів щодо ситуації з виконанням мовного законодавства у Харкові - для медіа це є типу "експерт". Але ж я не пишу на цій підставі статтю про себе))) І останнє. Тут прозвучали дуже серйозні звинувачення у мій бік. Тут немає КОІ, тут нема неприязні (хіба шо я соціопат і я не люблю людей в принципі), а я вважаю, що конкретно ця особа не значима. І я готовий до останнього відстоювати вилучення статті, де я не бачу значимості. Все, крапка. Вибач, але за такий активний захист з твого боку я можу тебе також звинуватити у КОІ, але цього не робитиму, бо це порушує щонайменше ВП:ПДН, якими з легкістю знехтувала ти. Найголовніша проблема цієї статті - це відсутність широкого висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах. Реально реалізований лише один проєкт - боротьба за потяг до Маріуполя (але це була лише одна з ініціатив за цей потяг, бо я трохи про цей процес знаю). Загалом про особу лише епізодичні згадки з різних ресурсів, частіше за все це не ЗМІ. Немає жодної публікації, де особа була би в центрі уваги журналістської публікації. --Kharkivian (обг.) 20:55, 31 липня 2020 (UTC) --Kharkivian (обг.) 20:55, 31 липня 2020 (UTC)

@Kharkivian: щодо посилань — то у мене все нормально відкривається. Пошукаю ще джерел. Я не звинувачувала (прошу вибачення якщо так здалося з моїх слів), а лише припустила, що можливо тут особиста неприязнь. У нас у Вікіпедії дуже розмиті критерії значимості щодо громадських активістів — тому часто і виникають подібні номінації, бо наче є джерела і згадки, однак навіть за сукупністю - чомусь вважають не значимими. Саме цю статтю я вирішила «рятувати» через жіночу солідарність (як би це банально не звучало). Спробую знайти ще джерел. --Нестеренко Оля (обговорення) 05:16, 1 серпня 2020 (UTC)

@Нестеренко Оля: У нас має бути широке висвітлення діяльності, але йдеться саме про реалізацію конкретних акцій, заходів та проєктів. Просто великої кількості згадок замало. Оскільки я частий гість на ВП:ВИЛ, то можу сказати, що якщо людина є організатором 4-5 різних акцій або ключовою особою 3 достатньо відомих акцій/заходів, то тоді статтю, як правило, залишають. Саме таке у мене склалося враження щодо підсумків щодо громадських активістів. Тут є, грубо кажучи, 2,5 акції, а отже до значимості трохи не дотягує. --Kharkivian (обг.) 17:40, 2 серпня 2020 (UTC)

Те, що ти робиш, Сергію, називається переслідуванням і от якраз є порушенням консенсусу. Ти ж бачиш і сам визнаєш, значимість наявна, але на твою суб'єктивну думку, трохи «не дотягує». Тобі плювати на думку авторки статті і інших користувачів, які вважають інакше. І це нормально? Треба вміти слухати і прислуховуватись, а не лише вип'ячувати своє «я». Ти обрав занадто легкий шлях - бути арбітром чиєгось внеску в Проект. Звісно, завжди буде нагода показати, який ти знавець правил і їх тонкощів, заодно (само)ствердитись за рахунок своєї а-ля «принциповості». Тільки ти забуваєш, це не енциклопедія в звичному розумінні, а ти - не той, хто винятково визначає, чому і чому бути чи не бути тут. Якби ти більше створював, напевно, ти розумів би це краще. --IgorTurzh (обговорення) 07:56, 3 серпня 2020 (UTC)

@Kharkivian: де у правилах чи критеріях значимості написано, скільки має бути організовано акцій чи заходів і яка має бути кількість посилань, щоб особа була визнана значимою? (я так розумію, що все визначається суб'єктивно) --Zuff7 (обговорення) 08:26, 3 серпня 2020 (UTC)

Громадський активіст Маріуполя (що важливо і унікально) та ЛГБТ. Є згадки у авторететних джерелеах: "Детектор медіа", "УП", "РБК" і т.д. Ознак піару немає, бо ж не є професійним політиком або депутатом будь-якого рівня. Вплив на життя регіону (навіть регіонів) має. Не бачу сенсу видаляти цю статтю. "І я готовий до останнього відстоювати вилучення статті, де я не бачу значимості." - ця фраза нівілює об'єктивність судження користувача Kharkivian. Видаляються статті консенсусом спільноти, а не думкою одного з її членів. Обговорення має бути завершене. --Олександр Гаврик (обговорення) 10:35, 5 серпня 2020 (UTC)

Підсумок

Оскарження не достатньо аргументоване і, як вже згадано в обговоренні, суб'єктивно орієнтоване. Значимість особи достатньо розкрита у наведених джерелах. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 19:00, 2 вересня 2020 (UTC)