Користувач:RLuts/Gadget-reporter.js/debug/Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

Не купуй російське!

Прошу приборкати аноніма 91.202.75.75, див. також обговорення на СО. І, заодно, прошу висловитись там щодо розділу "Список обговорення".--Trydence (обговорення) 15:21, 17 листопада 2015 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Меморіал жертвам українського Голодомору (Вашингтон) → Меморіал жертвам українського Голодомору-Геноциду 1932-33

Шановні адміністратори, або інші досвідчені користувачі. Прошу прийняти рішення по цьому питанню. Історія питання тут: #Меморіал жертвам українського Голодомору-Геноциду 1932-33 років, коротко: Not user:Base викинув із назви статті слово Геноцид без обговорення.

Питання більш ніж очевидне:

1. Офіційна назва монумента на сайті Служба національних парків США: «Holodomor Memorial to Victims of the Ukrainian Famine-Genocide of 1932-1933»
2. Назва на документі із сайту Конгресу США - «a memorial on Federal land in the District of Columbia to honor the victims of the Ukrainian famine-genocide of 1932-1933»
3. На самому монументі однозначно вказано: «FAMINE-GENOCIDE in Ukraine»

З повагою, Боґан (обговорення) 02:01, 17 листопада 2015 (UTC)

Не забудьте тільки сказати, що на пам'ятнику великими буквами написано HOLODOMOR 1932-1933, значно більшими буквами, ніж FAMINE-GENOCIDE in Ukraine — NickK (обг.) 09:20, 17 листопада 2015 (UTC)

Образи

Може хтось і буде терпіти, але не я. Це відбувалось не один раз і навіть не два. ред. № 17060130.
По-перше, сторінка користувача для цього не призначена (Див. Довідка:Сторінка користувача).
По-друге вона містить образи (Див. Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії), а саме порушення Пунктів 1, 2, 3. Також заяви про вік, упередженність, невтручання ред. № 17053710. Користувач був не один раз попереджений, але вперто продовжує порушувати правила. -- Watashi-wa (обговорення) 15:59, 16 листопада 2015 (UTC)

підтримую --Ілля (обговорення) 19:05, 16 листопада 2015 (UTC)

підтримую. --Fessor (обговорення) 19:28, 16 листопада 2015 (UTC)

Амстор

Добрый день Пишу относительно правок в статье Амстор https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80&stable=1. Я являюсь сотрудником компании, которая владеет 70% акций компании Амстор. В настоящее время идет противостояние (корпоративный конфликт) с бывшим руководителем данной торговой сети - Владимиром Вагоровским, который пытался увести бизнес Амстора от владельца основного пакета акций (70%) - компании Смарт-Холдинг. На указанной странице Амстора в Википедии идет война за контент. Официальным сайтом Амстора является amstor.com (http://smart-holding.com/ru/press-centre/news/2162/). На официальном сайте Амстора в новостях можете проследить за развитием корпоративного конфликта и попытками Смарт-Холдинга спасти бизнес. Просим Вас снять запрет на изменения страницы Амстора в Википедии и закрепить формулировку статьи в нашей трактовке. В случае возникновения вопросов, готовы ответить и предоставить дополнительную информацию. — Це написав, але не підписав користувач Eugene044 (обговорення • внесок).

За правилами ВП:НТЗ формулювання статті має бути нейтральним і відображати ситуацію так, як її подають нейтральні джерела, а не одну з двох точок зору, вашу чи ваших опонентів. Наразі стаття повернута до останньої версії, яка була нейтральною відносно обох сторін конфлікту — NickK (обг.) 09:32, 17 листопада 2015 (UTC)

Каплиця Бучацьких

Прохання, за можливости, відновити історію статті (якщо були якісь редагування). Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 11:47, 16 листопада 2015 (UTC)

До створення вами статті не було жодних редагувань — NickK (обг.) 09:24, 17 листопада 2015 (UTC)

Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 13:51, 17 листопада 2015 (UTC)

Not user:Mr.Rivermen

Будь ласка, уйміть цього молодця : [1] [2] [3] [4]./ Він ще і виявляєтья «патрульний». Сам вандалить, сам же свої вандальні "редагування" «захищає».--Wanderer (обговорення) 12:59, 15 листопада 2015 (UTC)

Уйміть цього --Mr.Rivermen (обговорення) 13:10, 15 листопада 2015 (UTC)

• Наскільки я бачу, обговорення не вийшло, тож прохання до @Wanderer: при наступному додаванні пояснити, чому саме ця праця має бути в списку літератури. В іншому разі будуть вжиті адміністративні заходи — NickK (обг.) 13:36, 15 листопада 2015 (UTC)

Watashi-wa

Безпідставні звинувачення в обході блокування (див. розділ Користувач Бучач-Львів нижче), перехід на особисте («вам мало блокувань»). Реакція адмінів вже мала бути - а її не було досі. --Бучач-Львів (обговорення) 09:30, 15 листопада 2015 (UTC)

Усі помиляються, це не так страшно. Поки не бачу підстав для адмінвтручання. А замість запиту сюди можна було б спробувати з'ясувати що не так на СО користувача. --Fessor (обговорення) 10:57, 15 листопада 2015 (UTC)

Поручник та поручик

То зараз «смєсь бульдоґа с насароґам». Прохання повернути первісну назву статті та вилучити варіант поручик, щоб створити нову статтю про мол. офіцерів росармії. Так би мовити - окремо котлети та мухи. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 08:23, 15 листопада 2015 (UTC)

В усіх Вікіпедіях одна стаття (напр., de:Porutschik), а ви пропонуєте одну сутність розбити на дві статті. Це не запит до адміністраторів, подавайте на ВП:ПС, пишіть на сторінку обговорення статті або обговорюйте це з користувачем OlegB, який зробив перейменування — NickK (обг.) 13:43, 15 листопада 2015 (UTC)

Pohorynsky

Користувач повертає до статті старий герб, не зважаючи на те, що затверджено новий.--Анатолій (обг.) 21:04, 14 листопада 2015 (UTC)

БП тобто Ахонк вкотре займається провокуванням війни що без сумніву вже давно свідчить про переслідування. Щодо зауваження про зображення то воно цілком відповідає опису. --Pohorynsky (обговорення) 21:19, 14 листопада 2015 (UTC)

Якби я прагнув війни, то не писав би сюди.--Анатолій (обг.) 21:27, 14 листопада 2015 (UTC)

• Не побачив на СО обговорення цього питання. Переглянув обидва герби, перечитав опис. Як на мій розсуд, якщо вони обидва відповідають опису, то залишити той, що кращої якості; якщо ні, то той, що відповідає, а якщо є офіційне зображення, то використовувати його. --yakudza 21:40, 14 листопада 2015 (UTC)

  На сайті міста нічого не знайшов, на сайті облради ось це [5], як на мене, ближче до першого. --yakudza 21:42, 14 листопада 2015 (UTC)

  Сайт Українська геральдика подає варіант із золотим картушем і короною.--Анатолій (обг.) 21:44, 14 листопада 2015 (UTC)

Перепрошую. Я взагалі-то не адмін, але мені прикро бачити як дорослі люди, дописувачі Вікіпедії з непоганим внеском (ладно б якісь вандали з однією статею, яких як заблокують - той чорт з ним) влаштовують ганебний срач навколо теми, що яйця з'їденого не варта. Я прочитав статтю про герб, подивився історію статті, сторінку обговорення і вимушений визнати, що мені, як читачу, ніфіга не зрозуміло про цей герб. Замість сваритись, краще б додали туди всі ваші герби, за які воюєте, і прописали історію, коли який, ким затверджено, звідки взято. artem.komisarenko (обговорення) 21:30, 14 листопада 2015 (UTC)

красава 5+. Та вони мабуть цілий вечір будуть бикувати. Дослухались би старі бійці до порад молодого. --Jphwra (обговорення) 21:51, 14 листопада 2015 (UTC)

• @Ahonc:, @Pohorynsky: Не знайшов, яка саме адміністративна дія вимагається. Відновив у статті інформацію про затвердження в 2013 році історичного герба, але не знайшов ніяких ознак того, що був затверджений саме Файл:Izjaslav gerb.png з летючею Погонею... — NickK (обг.) 22:21, 14 листопада 2015 (UTC)

Володимир Володимирович Веселовський

Вдруге створена раніше видалена через незначимість стаття. Автор не розуміє що Вікіпедія не місце для самопіару і продовжує нахабно видаляти шаблон --Парус (обговорення) 16:59, 14 листопада 2015 (UTC)

Максим Підліснюк вилучив — NickK (обг.) 17:13, 14 листопада 2015 (UTC)

600000-екстренно!

• Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)#Супертерміново! Переголосовуємо і СТАВИМО нове лого! - попереднє я закрив, оскільки з’явився варіант Сергенто із стрічкою... Тому прохання швидко визначитися і поставити логотип! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 10:45, 14 листопада 2015 (UTC)

  Адміни закривайте обговорення і приберіть його з загального шаблону оголошень. --Jphwra (обговорення) 12:59, 14 листопада 2015 (UTC)

Загальне оголошення от-от лусне

Може час уже позакривати деякі обговорення? А то їхня кількість все збільшується і збільшується.--Анатолій (обг.) 21:43, 13 листопада 2015 (UTC)

Цікаво, як довго адміни будуть реагувати? --Jphwra (обговорення) 21:47, 13 листопада 2015 (UTC)

Одне закрив, вилучив ще одне закрите. Інші закрити поки не можна, йде дискусія. Адміни не винні, що в нас настала активна правилотворчість. :-) --Brunei (обговорення) 23:47, 13 листопада 2015 (UTC)

• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2015#Ромащенко Мирослав Юрійович --Roman333 (обг.) 14 листопада 2015 (UTC)

600000

а де красива стрічечка? --Л. Панасюк (обговорення) 14:16, 13 листопада 2015 (UTC)

Зараз її нема, треба, щоб @Ата: завантажила цей логотип... або хтось інший намалював з нуля й завантажив. Я поставив був логотип Helgi, але Green Zero його зняв, тож наразі нічого нема — NickK (обг.) 15:32, 13 листопада 2015 (UTC)

• Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)#Екстренна пропозиція (логотип на 600 000) — Green Zero обг 16:50, 13 листопада 2015 (UTC)

Шлакобетонні блоки (шлакобетон)

Не може там бути порушення авторських прав. Є посилання на друковане джерело [6]. У всіх підручниках про будівельні матеріали написене одне і теж. Пісок — це пісок, портландцемент — це портландцемент. А от назву потрібно змінити. --Roman333 (обг.) 10:11, 12 листопада 2015 (UTC)

Статтю створено пізніше, ніж така сама інформація з'явилася в Інтернет. Вікіпедія не стежить за дотриманням АП іншими сайтами, але якщо текст повторює вже існуючий (так, це переклад слово у слово), підозри виправдані. Алгоритм виправлення ситуації описаний у шаблоні {{Порушення авторських прав}}. А коли матимемо статтю, то назву змінимо, це швидко. --Fessor (обговорення) 13:22, 12 листопада 2015 (UTC)

Теж перевірив, там дослівний переклад, слово в слово.--Piramidion 13:23, 12 листопада 2015 (UTC)

Національно-визвольна боротьба казахського народу 1824-1864

Прошу глянути статтю з огляду на таке, обговорення. --Jphwra (обговорення) 05:59, 12 листопада 2015 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 13:31, 12 листопада 2015 (UTC)

Not user:Vvvs123456

Повернення користувача Grin00000: чергова масова заливка гуглоперекладів із російської, в тому числі тамтешніх недоперекладів, ще й без згадки про оригінал. Дещо відпатрульоване (привіт патрульним), але, як на мене, вилучати краще без розбору. Stas (обговорення) 17:59, 11 листопада 2015 (UTC)

Проблема вирішується мною. Дякую за запит. — Green Zero обг 18:48, 11 листопада 2015 (UTC)

Вандалізм відкотом замін файлів

У статті Іконописна школа Києво-Печерської лаври Oleksandr Tahayev веде війну редагувань вандалячи статтю (відкочуючи включення файлу, що існує на користь такого, що не існує). Прохання зупинити це (фільтр, захист, бан, whatsoever). Я б радий щоб було менш жорстке вирішення, але користувач не схоже щоб налаштований на компроміс. Див. також Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Знов ворожою мовою переіменовують файли. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:40, 10 листопада 2015 (UTC)

Якщо вже міняєте отак, то міняйте одразу назву на оригінальну українську. Я не проти російських назв, якщо вони про об'єкти, що перебувають на території Росії, і якщо з самого початку ці файли мали російську назву. А тут мова йде про файл, який був спочатку завантажений в українську Вікіпедію під українською назвою, і зображує об'єкт, який перебуває на території України. Я не хочу зайвий раз бачити "Лаврская мастерская" замість "Лаврська майстерня", тим більше, що з самого початку було правильно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:48, 10 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Максим Підліснюк заблокував користувача на 2 години. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:59, 10 листопада 2015 (UTC)

Меморіал жертвам українського Голодомору-Геноциду 1932-33 років

Чому сторінка була перейменована з початкової назви без обговорення, а тепер її назад перейменувати не виходить? Гадаю правильно повернути початкову назву і якщо є охочі перейменувати, то через обговорення, дякую. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:05, 10 листопада 2015 (UTC)

Поточна назва — безпосередній переклад англійської (у статті прямо вказано, що США геноцидом цю подію не визнали). Не бачу підстав для перейменування. --Fessor (обговорення) 07:17, 10 листопада 2015 (UTC)

Але ж основна тема статті - це меморіал, а не те чи вони визнали, чи ні. А на самому пам'ятнику в його назві це слово "геноцид" є! Теперішня назва статті - це ОД.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:07, 10 листопада 2015 (UTC)

Гм, дійсно. --Fessor (обговорення) 08:57, 10 листопада 2015 (UTC)

• США визнають Голодомор геноцидом - Країни, що визнали Боґан (обговорення) 08:35, 10 листопада 2015 (UTC)

  Чудово, але ніхто не додав. --Fessor (обговорення) 08:57, 10 листопада 2015 (UTC)

  Почитав більше ситуація не така однозначна, виглядає що саме слова геноцид у резолюції не було, але якщо меморіал саме так називається то і стаття має бути з такою назвою. Це усталена практика. Логічно? Боґан (обговорення) 09:03, 10 листопада 2015 (UTC)

  Логічно. Зараз треба лише з уточненнями визначитися на сторінці про перейменування і зробимо. --Fessor (обговорення) 09:08, 10 листопада 2015 (UTC)

Not user:Микола Василечко

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Після образи та агресії до мене (ред. № 17018196, [7]), користувач веде війну редагувань, а саме перейменовує статті із офіційною назвою. Наприклад, фільм Снупі та Чарлі Браун: Дрібнота у кіно він перейменував у Снупі та Чарлі Браун: Дрібнота в кіно і так далі. Я повернув назви назад із коментарем, що це офіційна назва, але на нього це не подіяло. Тому подаю запит до адмінів. Будь-ласка, прокоментуйте поведінку користувача. -- Watashi-wa (обговорення) 07:06, 9 листопада 2015 (UTC)

Тут питання в тому, що вище — правопис чи офіційна назва. Це питання нетривіальне, і я не думаю, що це мають вирішувати адміністратори, краще подайте аргументований запит на ВП:ПС — NickK (обг.) 09:27, 9 листопада 2015 (UTC)

Адміністратори мають вирішувати війну редагувань і помічати образи, а вищезгаданий користувач повинен був подати запит щодо перейменування. У фільма є офіційна українська назва, АД з цією назвою. Повертаю назви назад, так як ним запит не був поданий. -- Watashi-wa (обговорення) 09:41, 9 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

• Користувачеві Микола Василечко попередження, щодо неприпустимості переходу на обговорення особистостей у ред. № 17018196. Watashi-wa невелике зауваження на майбутнє: ваше звернення на СО користувача сприяло ескалації конфлікту, не можу сказати, що воно теж повністю відповідало ВП:Е. Правила рекомендують подібні ситуації залагоджувати самостійно. До речі, в обговорюваній статті поки що нема жодного україномовного джерела, я розумію, що є постер і є на нього посилання але цього не видно зі статті. --yakudza 10:12, 9 листопада 2015 (UTC)

• Я мушу тут доповнити репліку, бо поки мене не було в мережі, тут на мене вирішили бочку накотити. По-перше, Watashi-wa посилається на ніби-то «офіційну назву». Офіційна назва насправді є англійською, а те, що я перейменував за українським правописом, є перекладом офіційної назви. А на якому офіційному рівні затверджували цей переклад? Які авторитети перекладали, якщо це суперечить українському правопису? По-друге, претензії Watashi-wa до якихось там видуманих ним же «образ та агресії» (Остапа Вишню раджу перечитати), то це взагалі смішно аж до сліз. Він же мене першим приплів до розділу нижче. Отже, по-третє, я ні в яку війну редагувань не встрявав з ним, а навів вагомий аргумент перейменуванні за чинним українським правописом, про що вказав в описі. Натомість користувач відкотив мої правки, посилаючись на вигадану офіційну назву, яку ніде на офіційному українському рівні ніхто не затверджував, а те, що якийсь там невіглас на постері написав з помилкою — нонсенс вважати правильним, коли це очевидно суперечить правопису, якого ці постерописці не знають. І насамкінець, я вже не одну статтю і категорії, які створив (чи редагував) користувач, перейменовував з неправильних на правильні назви за правописом за останні рік-два, тому він оце вирішив мені кляузу встромити. А ви ведетеся на його провокації. Не варто. --Микола Василечко (обговорення) 15:06, 9 листопада 2015 (UTC)

Об'єднати історії

Малюца Антон (художник) → Малюца Антін Іванович. І першу взагалі видалити. Зайве перенаправлення. --Микола Василечко (обговорення) 17:18, 8 листопада 2015 (UTC)

Так Зроблено — Green Zero обг 17:44, 8 листопада 2015 (UTC)

Zvr

Користувач Zvr протягом тривалого часу періодично необґрунтовано виставляє на вилучення велику кількість статей. Я вважаю, що він спеціально відбиває нових і старих користувачів від редагування української Вікіпедії. Йому вже багато разів робили зауваження і саме його діяльність викликає найбільше незадоволення. Те, що його наміри ніяк не є добрими, для мене цілком очевидний факт ще й через те, що я багато разів стикався з невичитаними автоперекладами, які він додав. Його внесок дуже скромний порівняно з видалянською діяльністю, яка мало кому подобається. Також я був свідком, як він поставив на швидке велику, добре оформлену статтю про одну із станцій метро, тоді я ніяк не прореагував, бо один із адміністраторів її швидко залишив. Наполягаю на його безстроковому блокуванні обмеження здатності виставляти на вилучення двома статтями на день, оскільки така діяльність більше шкодить українській Вікіпедії, ніж приносить користі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:33, 7 листопада 2015 (UTC)

Нерідко бувають і доволі обгрунтовані номінації. Підстав для блокування немає. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:40, 7 листопада 2015 (UTC)

Подаю в арбітраж.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:41, 7 листопада 2015 (UTC)

Враховуючи великий внесок користувача в українську Вікіпедію змінив позов на "Обмеження здатності виставляти на вилучення двома статтями на день".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:23, 8 листопада 2015 (UTC)

Це не може бути підставою до довічного блокування, максимум для фільтру на ВП:ВИЛ, і то я не впевнений у доцільності такого фільтру (за моїми спостереженнями, в нього ще не найгірші номінації) — NickK (обг.) 00:01, 8 листопада 2015 (UTC)

Oleksandr Tahayev, навряд чи це допоможе, адже він спокійно зареєструється під іншим профілем й продовжуватиме. Мені чомусь взагалі видається, що Zvr — це другий профіль якогось користувача, що використовує його спеціально для виставлення на видалення, щоб свій основний профіль «не світити» в такому питанні. --Микола Василечко (обговорення) 07:31, 8 листопада 2015 (UTC)

Не завжди найгірші, але дуже багато і багато залишають. От хоча би взяти недавні номінації персоналій, які пов'язані з Києво-Могилянською академією.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:06, 8 листопада 2015 (UTC)

То спробуйте пояснити це користувачу. Я не бачу, щоб ви взагалі колись намагалися обговорити це на його сторінці обговорення, а ви зразу про довічне блокування — NickK (обг.) 00:12, 8 листопада 2015 (UTC)

Інші намагались пояснити. Крім того намагались пояснити і в самих обговореннях номінацій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:13, 8 листопада 2015 (UTC)

Ну як інші намагалися пояснити, то спробуйте пояснити і ви. Ви ж настільки переконані, що користувач робить не те, що потрібно, що ви явно маєте аргументи, які могли б переконати користувача — NickK (обг.) 00:21, 8 листопада 2015 (UTC)

Вікіпедію редагують дорослі люди і якщо вони щось роблять, то це не просто так. А в цьому випадку, я, на відміну від 95 відсотків добрих намірів, які я все-таки вбачаю в діяльності інших користувачів (навіть деяких видалянців), не можу не віднести його діяльність до 5 (чи навіть менше) відсотків не дуже добрих. Було б нечесно перед самим собою, думаючи так, тратити час на спроби його переконати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:27, 8 листопада 2015 (UTC)

Але дорослі люди мали б розуміти, що в номінації на вилучення нічого страшного нема. Якщо номінатор дійсно не правий, то статтю залишать, якщо ж статтю все ж вилучили, значить номінатор був правий.--Анатолій (обг.) 15:58, 8 листопада 2015 (UTC)

Я дуже багато часу витрачаю на захист статей, а міг би його витрачати на написання нових. І навіть якщо залишають статтю, то часто все-одно якийсь осад залишається в автора на душі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:08, 8 листопада 2015 (UTC)

А толку? Ви самі кажете, що дорослі люди. Дорослі люди мали би розуміти, що якщо об'єкт незначимий, то напишіть хоч мегабайт тексту в обговоренні, він значимішим не стане, і якість статті на значимість не впливає. Якщо ж людина таки значима, то слід навести доказ значимості і критерій, якому він відповідає. Для цього багато часу не треба. А те, що ви кількох учасників обговорення будете переконувати в їхній неправоті, ніяк не вплине на результат, адже там іде обговорення, а не голосування. І навіть якщо 10 людей напишуть «Проти, вважаю значимим», а один напише, що незначимий, і ви того одного будете переконувати у значимості, то статтю вилучать, бо аргументів за значимість так і не буде.--Анатолій (обг.) 16:18, 8 листопада 2015 (UTC)

А він значимий.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:29, 8 листопада 2015 (UTC)

Від того, що ви просто скажете «він значимий», нічого не зміниться. А от якщо ви напишете, що він значимий, бо (зробив велике відкриття|отримав орден «за заслуги»|отримав Нобелівську премію|забив гол у фіналі|став кращим бомбардиром|про нього багато публікацій у всеукраїнських і/або міжнародних ЗМІ) з наведенням кількох посилань, то цього буде достатньо для залишення, навіть якщо ще 5 користувачів напишуть, що він незначимий. Вам треба переконати в значимості не номінанта і не тих, хто «голосує» за, а адміністратора, який буде підводити підсумок. Якщо ви напишете там кілобайти тексту, то адміністратор їх і читати не буде, а сам вирішить, тож від того, що ви багато писатимете, може бути і гірше.--Анатолій (обг.) 16:35, 8 листопада 2015 (UTC)

Я багато сам дописую статей, які ставлять на вилучення, так що це претензії не до мене і взагалі не стосуються випадку із зевеером. В дуже багатьох статтях, які він ставить на вилучення, є докази.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:55, 8 листопада 2015 (UTC)

Згідний з позицією Oleksandra Tahayeva, пропоную встановити обмаження для Zvr на максимум три номінації на добу на видалення. Це буде стримувати від надмірності й водночас не заважатиме, але спонукатиме до перевірки перед висталенням номінації на видалення. Бо теперішня його надмірність аж дуже нервує не одного і відволікає від редагування і патрулювання статей.--Микола Василечко (обговорення) 07:25, 8 листопада 2015 (UTC)

ситуація цікава. Поважаю пана Звр за статті, які він пише. Однак його підхід до інших статей є суперкритичним, що, в свою чергу, піднімає хвилю видалянства, коли інші активні видалянці та підставні ляльки по 10-50 статей на день номінують. Не знаю щодо блокування повного - чи потрібно це, однак такі катастрофічні номінації якось треба виправляти, --Л. Панасюк (обговорення) 08:49, 8 листопада 2015 (UTC)

Ну що ви так до нього вчепилися. Є й інші користувачі, що роблять подібні, він просто активніший. Проте потрібно віддати йому належне, що він робить висновки з зауважень. Його номінації в останній час десь 50/50 приводять до залишення або вилучення. І значимість у більшості випадків не є очевидною з самих статей. Проблема у тому, що перед номінацією мало хто аналізує значимість статті хоча б простим пошуком в Інтернеті, щоб оцінити можливу значимість. Якщо про значимість щось можна сказати, то статтю варто спочатку поставити на доопрацювання. А ось з цим у нас погано, мало хто звертає уваги на цей аспект діяльності. Ґвалт починається, коли стаття номінується на вилучення, навіть коли вона у такому вигляді, коли соромно на неї дивитися. А користувачу Zvr варто дорікнути за деяку поспішність у номінації нещодавно створених статей, навіть при відсутності шаблону Пишу. --Basio (обговорення) 09:16, 8 листопада 2015 (UTC)

Мені вчора цілу ніч снилися бесіди з Галушком, а сьогодні дискусії стосовно вилучення. Я хочу спокійно писати собі статті, а не тратити половину свого часу на пусті суперечки на рівному місті. На мій погляд Zvr цілком свідомо відбиває від редагування вікіпедії інших користувачів і взагалі постійно перевіряє Вікіпедію на міцність. Наприклад, він виставляє статті про футболістів. Авторами цих статей є новачки. Є скільки завгодно статей про ще менш значимих футболістів. Навіть є такий аргумент про "футболістів 2-ї ліги". Новачок приходить у Вікіпедію і бачить, що є купа таких статей. Йому ця тема цікава і тому він пише. А Zvr чомусь не чіпляється до шанованих вікіпедистів зі стажем, які написали сотні таких статей, а кожного разу, з тими ж самими аргументами, чіпляється до новачків. І це один із багатьох аспектів. А ці шановні вікіпедисти, які написали сотні статей про не більш значимих футболістів, не захищають цих новачків, а захищають свої власні статті і самі необґрунтовано ставлять чиїсь статті в іншій галузі, де прецедентів залишення було також багато (наприклад про учасників АТО чи вулиці районних центрів). В мене склалося враження, що в питанні вилучення не те, що навіть немає єдиного підходу, а просто взагалі як попало це все відбувається і цим користуються люди, які хочуть зруйнувати українську Вікіпедію. Я міг би написати тут дуже багато. Я правду скажу, що в мене більше часу йде на якісь суперечки на рівному місті, які ініціював не я, ніж на написання статей. Значить треба так зробити. Якщо вже залишали статтю про учасника АТО і орденоносця, то одразу ж залишати аналогічну статтю без обговорення. Те саме стосується футболістів другої ліги, статей з наявними інтервіками і т.д.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:01, 8 листопада 2015 (UTC)

У нас є дві важливі проблеми: утримання новачків і якість статей. Якість статей вирішується через повільне вилучення, інші способи практично не працюють. Статей, до яких є нагальні питання, десятки тисяч, пропустити їх всі через повільне вилучення нереально. А їх потрібно доробити. Практика повільного вилучення показує, що десь третина номінованих статей залишається, третина вилучається без особливих проблем і третина вилучається після дискусій, інколи гарячих. Якщо попередньо звернути увагу на статті, що залишаються, то обговорень у повільному вилученні стане значно менше. Це може також дещо вирішити проблему статей новачків. А просто блокування нічого не вирішить. --Basio (обговорення) 10:34, 8 листопада 2015 (UTC)

Тут виходить замкнуте коло. Замість того, щоб самому дописувати, номінант забирає час у людей, які якраз і намагаються сказати номінанту, що він сам мав би дописати. Я пропонував ставити на вилучення лише найстаріші статті без джерел, чи без авторитетних джерел і якісь мікростаби, а не так як робить Zvr, через чотири години після створення. Причому багато з цих статей містять джерела і відповідають критеріям значимості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:04, 8 листопада 2015 (UTC)

Так а чому номінант має дописувати, якщо статтю можуть вилучити? Дописувати можна, якщо стаття вже залишена. А так статтю опишеш, а її все одно вилучать…--Анатолій (обг.) 17:07, 8 листопада 2015 (UTC)

То це ще одна причина чому не дописують. Бо не впевнені, що статтю залишать. Я от 30 вересня додав декілька джерел до статей, причому дуже довго шукав, мабуть сумарно десь добу. А із них одну залишили, одну вилучили, а три ще так і очікують на вердикт. А людина, в якої є повніші джерела могла би це зробити за хвилину. Просто в когось свербіло поставити ці статті на вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:13, 8 листопада 2015 (UTC)

Мені теж здається дивним аргумент, що якщо футболіст 2-ої ліги, значить він не значимий. Де логіка? -- Watashi-wa (обговорення) 10:24, 8 листопада 2015 (UTC)

Може і всі футболісти 2-ої ліги значимі, але наведіть джерела, де щось про них говориться, крім факту перебуванні у командах, матчах, голах. Критерій значимості рятує тільки від швидкого вилучення. А якщо стаття пуста, то про що може йти мова. --Basio (обговорення) 10:38, 8 листопада 2015 (UTC)

Цього вже достатньо. А в нас майже всі статті про спортсменів - це просто статистика. І в більшості інших мовних розділів так само. Для енциклопедичності цього достатньо і в більшості випадків цього достатньо, щоб втамувати цікавість читача. Класичні енциклопедії майже тільки так і написані. Якщо вже залишили купу статей про футболістів 2-ї ліги просто зі статистикою, то автоматично далі треба швидко всі аналогічні статті залишати. В нас взагалі є купа статей про футболістів чемпіонату області і нікому вони не заважають. Хай Zvr спочатку чемпіонатами області займеться, а не лізе до новачків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:46, 8 листопада 2015 (UTC)

А в цій статті про одного із вікіпедистів (Василечко Микола Романович) є і джерела і бібліографія і кросворди, але де значимість? -- Watashi-wa (обговорення) 10:54, 8 листопада 2015 (UTC)

Згадується у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі) (ВП:КЗП) --Basio (обговорення) 11:05, 8 листопада 2015 (UTC)

Згадка в енциклопедичному довіднику + член НСЖУ все ж може давати сукупну значимість. Але знову ж таки: якщо є сумніви в значимості, то статтю можна номінувати на вилучення і там спільнота вирішить.--Анатолій (обг.) 15:53, 8 листопада 2015 (UTC)

@Watashi-wa:, а оце бач’те, я про Миколу Василечка міг би вже давно статтю написати, але створив аж недавно, щоб за сукупними критеріями значимості не було підстав до вилучення статті. Я вже, як мовиться, зуби з’їв на редагуванні Вікіпедії, тож зась, шановний, до моєї особи і статті про мене тут. Бо я дуже добре бачу ваше кіношне сміття на Вікіпедії, та ще й безграмотно перекладене. Тож свого носа до чужого проса не тицяйте, а краще зі свого проса, себто статей, визбируйте суржиковий та інший кукіль. Шанумося, поки того ще варті.--Микола Василечко (обговорення) 15:11, 8 листопада 2015 (UTC)

@Микола Василечко: Слідкуйте за словами. Попереджаю на майбутнє. -- Watashi-wa (обговорення) 00:53, 9 листопада 2015 (UTC)

@Watashi-wa:, за якими словами? Народ скаже, як зав’яже. Читайте класиків. --Микола Василечко (обговорення) 06:47, 9 листопада 2015 (UTC)

До речі, я якраз учора створив запит в Коментарях щодо поведінки користувача. Якби пан Zvr просто ставив статті на видалення, то це ще б було пів біди (адже не всі його номінації необґрунтовані), але ж він ставить статтї новачків просто в процесі написання, за що йому не раз робили зауваження (без видимого ефекту), а після чього ще й хамить їм. Таким чином, перше, з чим стикається новий користувач на укрвікі -- видалення його внеску і хамство. В результаті ми втрачаємо нових дописувачів, при тому, що їх і так катастрофічно не вистачає. Крім того, за свою багаторічну деструктивну діяльність в ВП:ВИЛ, він так і не вивчив полісі на видалення, тому дискутувати з ним, навіть якщо забути про хамство, досить важко. Пропоную позбавити пана Zvr можливості ставити статті на вилучення, хоча б тимчасово і роз'яснити йому (разом з цим, бо по-хорошому він не розуміє), що не припустимо одразу ж після створення ставити статті новачків на вилучення не спробув спочатку допомогти їм, та ще й хамити (ладно б старим користувачам, а то ж новачкам, які сприймають його як за Адмін, бо це потрібно розумітися на вікі, щоб знати, що поставити на видалення може будь-хто, не тільки "злий модератор"). Можливо, варто позбавити його статусу "патрульного", бо, очевидно, він заходить на сторінку через "нові редагування" чи "нові сторінки", бачить, що забагацько роботи, щоб привести її до ладу і поставити "відпатрульовано" і з чистою совістю ставить статтю на видалення. artem.komisarenko (обговорення) 11:08, 8 листопада 2015 (UTC)

Пропоную до користувачiв, що 5 i бiльше статей протягом кварталу номiнували необгрунтовано (тобто вони були залишенi за пiдсумком обговорення) застосовувати прогресивне блокування, за вандалiзм та вiдволiкання вiкiпедистiв вiд полiпшення та створення статей. Не кажу про когось конкретного--Yasnodark (обговорення) 13:34, 8 листопада 2015 (UTC)

За логікою Тагаєва і Яснодарка виходить, що взагалі нічого вилучати не можна, те що вже було створено, адже над тими статтями хтось працював і це образить автора. ІМХО такий підхід неправильний.--Анатолій (обг.) 16:18, 8 листопада 2015 (UTC)

Я ніде не писав, що всі статті треба залишати. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:31, 8 листопада 2015 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 жовтня 2015

Прошу адміністраторів, які не брали участі в обговоренні, підвести повторний підсумок щодо Шубера і Мкртчяна. Причиною номінації була не відповідність предмету статті критеріям значимості осіб. Тож при залишенні статті мали би бути наведені докази значимості і критерії значимості, під які вони підпадають. У підсумку Квача, який брав активну участь в обговоренні, значимість цих осіб недоведена. Тому прошу підвести повторні підсумки з доведенням значимості або продовжити обговорення ще на тиждень.--Анатолій (обг.) 21:42, 7 листопада 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 11:59, 8 листопада 2015 (UTC)

Великий кордон → Великий Кордон

прошу, пліз--Albedo (обговорення) 10:28, 7 листопада 2015 (UTC)

На підставі чого? У монографії з цієї теми друге слово з малої, за правописом теж друге слово з малої — NickK (обг.) 15:30, 7 листопада 2015 (UTC)

Not user:Бучач-Львів

Обходячи блокування на тиждень, знову вандалить під кількома айпі — 85.176.143.191 і 85.176.134.200 в Микола II (російський імператор), Обговорення:Микола_II_(російський_імператор) тощо. -- Watashi-wa (обговорення) 10:26, 7 листопада 2015 (UTC)

Ви помиляєтесь, шановний. Це мої редагування та мій IP (Німеччина). Це я зробив у досить незбалансовану аматорську статтю-стаб деякі фахові конструктивні внески. А ось один адмін, мабуть в хронічній паниці чи запарці, не розібравшись в чому суть, вандально відкотив мій внесок. Щож поробиш, вони дуже зайняті. Не пройшло і 12 років як вони вирішили-таки з'ясувати питання власної дисципліни.--Wanderer (обговорення) 12:21, 7 листопада 2015 (UTC)

Ви дуже схожі на нього. Але ж все одно ведете війну редагувань, замість обговорення. -- Watashi-wa (обговорення) 12:48, 7 листопада 2015 (UTC)

Можливо, що дууже схожі, легко сплутати. Я проінформував адмінів про помилковість вашої заяви, а на тролінг та флейм я, вибачаюсь, нажаль не маю часу. До побачення.--Wanderer (обговорення) 13:01, 7 листопада 2015 (UTC)

^^ пане Ваташі, не такий паганий Бучач, як вам ввижається, --Л. Панасюк (обговорення) 12:42, 7 листопада 2015 (UTC)

Ввижається? Смішно. Його журнал блокувань та агресія говорять про інше. -- Watashi-wa (обговорення) 12:48, 7 листопада 2015 (UTC)

Бодай орфопомилки (зокрема, Хабізіак [8]) за собою слід «прибирати». Watashi-wa.

Catrifle (обговорення · внесок)

Скасовує критику у статтях про Філатова і Вілкула.--Сергій Липко (обговорення) 15:47, 6 листопада 2015 (UTC)

Заспокоїв --Sergento 16:18, 6 листопада 2015 (UTC)

Забув пароль

Надіслав запит на відновлення пароля декілька годин том. Реакції немає. - Basio

Спробуйте ще раз. Пароль має прийти вам на електронну пошту, будь ласка, перевірте також папку Спам — NickK (обг.) 11:01, 6 листопада 2015 (UTC)

Не приймає, бо вже було надіслано. Basio

Значить у Вікіпедії я зайвий. Basio

ви неправі, --Л. Панасюк (обговорення) 13:58, 6 листопада 2015 (UTC) витримайте.

Це технічна проблема, на яку адміністратори Вікіпедії вплинути не можуть. Можу лише запропонувати спробувати ще раз, або спробувати відновити пароль через іншу Вікі, у якій ви маєте внесок — NickK (обг.) 15:22, 6 листопада 2015 (UTC)

Система відновлення дещо туповата : якщо заповнити два поля, то не реагує і блокує відновлення на 24 години. --Basio (обговорення) 07:22, 7 листопада 2015 (UTC)

Цяȳо (Тіло)

Тут автор протегує забуття букви Ґ, замість Юстина казав Юстіна. Якось би уникнти ВР--Бучач-Львів (обговорення) 09:49, 6 листопада 2015 (UTC) Польської дуже добре користувач не знає. Стаття, припускаю, переклад.

• Вам замало блокувань чи що? Див. Обговорення користувача:Watashi-wa -- Watashi-wa (обговорення) 10:00, 6 листопада 2015 (UTC)

  Watashi-wa То як розцінити - як погрозу? Бо то принаймні грубість - прохання адмінів попередити користувача про неприпустимість переходу на особисте. Ваші відкоти - дрібновандальні, ви не підтверджуєте факти джерелами, замість фестиваль у Ґдині тулите польський кінофестиваль. Розмови, вочевидь, не буде. Про решту й так здогадався. --Бучач-Львів (обговорення) 10:05, 6 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Дії Бучач-Львів, однозначно, порушують ВП:ВР. Суперечливі питання спершу обговоріть на СО статті, із посиланням на АД. --Geohem 10:09, 6 листопада 2015 (UTC)

• Geohem, почитайте ось це. Я доповнюю та виправляю помилки - особливо стосовно Юстіна. Треба й текст статті читати. І грубощі Watashi-wa бачити також.--Бучач-Львів (обговорення) 10:13, 6 листопада 2015 (UTC)
• Я вже все обговорив. Авторитетні ЗМІ (Дзеркало тижня. Україна, Euronews. Україна, також Платформа) пишуть «Малгожата». А користувач тільки мій час марнує і шукає винуватих. -- Watashi-wa (обговорення) 10:18, 6 листопада 2015 (UTC)
  • Ще Українська правда, 5 канал, Лівий берег, Zaxid.net, Deutsche Welle. Україна і так далі. -- Watashi-wa (обговорення) 10:32, 6 листопада 2015 (UTC)

Продовження

Після блокування на 1 день користувач продовжує інсинуації, погрози і образи на своїй СО (ред. № 17007375, ред. № 17007388, ред. № 17007161, ред. № 17007154, ред. № 17007141, ред. № 17007244, ред. № 17007291, ред. № 17007304, ред. № 17007395, ред. № 17007291, ред. № 17007388). Подивившись журнал блокувань, я жахнувся. Сказати що це ненормальна поведінка — не сказати нічого. Користувач наполегливо продовжує порушувати правила. Чи це так і продовжуватиметься надалі? Питання до адмінів. -- Watashi-wa (обговорення) 12:21, 6 листопада 2015 (UTC)

Шаблон проти вишиватництва

Доводжу до відома вікі-спільноти, що шаблон «Користувач проти вишиватництва у Вікіпедії» був вилучений неправомірно. Прошу відновити шаблон, якщо вам не подобається слово «вишиватник», замість нього створити новий шаблон «Проти лицемірства й невігластва в Українській Вікіпедії». Шаблон був вилучений без підставно, тільки з примхи одного з адміністраторів, якому слово «вишиватник» здалося образливим (так би мовити, «ображення почуттів тих, хто шанує національний одяг»). Він був підтриманий ще одним користувачем, який зауважив, що категорія шаблону повинна містити не менш двох його власників, а цей шаблон стояв лише на сторінці користувача @Боґан:. Якщо шаблон буде відновлений, я поставлю його на свою сторінку і подібні закиди стануть марними. Ви зрозумієте мене правильно: шаблон треба вернути. Проте, існує інший варіант: шаблон «вишиватництво» не відновлюють, проте, протягом тижня з Української Вікіпедії повинні зникнути такі шаблони: «Користувач пам'ятає подвиг дивізії СС Галичина», «Користувач пам'ятає подвиг німецьких солдатів» (ображення почуттів постраждалих від есесівців під час війни) і «Користувач-антирашист» (ображення почуттів користувачів з Росії). Думаю, протягом трьох діб шаблон повинен бути відновлений, під тією або другою назвою або три згаданих мною шаблони повинні бути видалені. Якщо адміністратор Yakudza буде продовжувати чинити подібні дії, будемо ставити питання про його «виверження з сану», тобто позбавлення статусу адміністратора.

Буду ждати

--В.Галушко (обговорення) 16:35, 5 листопада 2015 (UTC)

Я також проти наявності такого шаблону, краще зробіть шаблону користувачі проти Голодомору чи За Сталіна чи може За новоросію чи ще якусь дурню в такому ж стилі. --Jphwra (обговорення) 16:41, 5 листопада 2015 (UTC)

@Jphwra: я мав на увазі «буду ждати відновлення шаблону/вилучення шаблонів» а не «буду ждати ваших коментарів».

--В.Галушко (обговорення) 16:43, 5 листопада 2015 (UTC)

я не проти, пане Галушко, але пропоную вам також зробити шаблон «Користувач проти ватництва у російській Вікіпедії» і розмістіть там, --Л. Панасюк (обговорення) 16:44, 5 листопада 2015 (UTC)

Три видалити можна, але це буде ланцюгова реакція. Це ж скільки шаблонів за таким принципом треба видалити... Категорія:Користувачі за геополітичними переконаннями тоді точно буде пустою, бо когось та ображає. Чи не занадто? --Fessor (обговорення) 16:45, 5 листопада 2015 (UTC)

Без шантажу, будь ласка. Якщо ви вважаєте, що якийсь шаблон має бути вилученим, будь ласка, подавайте його на ВП:ВИЛ. Якщо ви вважаєте, що якась вилучена сторінка має бути відновлена, будь ласка, подавайте її на ВП:ВВС. Якщо ви вважаєте, що якийсь адміністратор порушив правила, будь ласка, ознайомтеся з процедурою позбавлення на ВП:ЗСА, яка, зокрема, передбачає звернення до користувача на сторінці обговорення — NickK (обг.) 16:53, 5 листопада 2015 (UTC)

P.S. Для тих, хто не перевіряє сам, нагадую, що {{Подвиг німецьких вояків}} взагалі-то про Гетьманат, і що в нас є всі шаблони на вибір, наприклад, бажаючі можуть поставити собі {{За союз України та Росії}} — NickK (обг.) 16:56, 5 листопада 2015 (UTC)

Останній шаблон треба ставити особливо після 10000 вбитих на Донбасі. --Jphwra (обговорення) 17:30, 5 листопада 2015 (UTC)

Ну ви не поставите собі, я не поставлю собі, а хтось, може й поставить — NickK (обг.) 01:47, 6 листопада 2015 (UTC)

Більшість шаблонів там треба вилучати, тому що вони розпалюють ворожнечу та створюють для укрвікі ксенофобський імідж. Користувачі, які пам'ятають подвиг «Галичини»‎, Користувачі у шоці від вимови "еліти" України‎, Категорія:Користувачі за геополітичними переконаннями, Користувачі-прихильники бандерівської стрічки‎ тощо. Є юзербокси про натяки на український імперіалізм, територіальні претензії до Росії. А ще User ru-no‎, Користувачі за ставленням до політичних партій і течій‎. Взагалі політизація укрвікі велика. Розвинутіші розділи давно пережили цей абсурд.--Ragnarok (обговорення) 18:13, 5 листопада 2015 (UTC)

напр, "користувач родом з срср"? --Л. Панасюк (обговорення) 18:18, 5 листопада 2015 (UTC)

У тому числі і його. Усі політичні шаблони для позначення користувачів. Пропонував це кілька років тому.--Ragnarok (обговорення) 18:47, 5 листопада 2015 (UTC)

@Леонід Панасюк: А «Користувач за відродження Австрійської Імперії» Вас не жолобить? Віддаймо австріякам австрійське на 100% місто Лемберг! А може, разом з Литвою треба підтримати поляків, допомогти повернути їм польські на 100% міста Львув, Станіслав, Вільно, Влодзімєж, підступно загарбані москалями у 1939 році?

--В.Галушко (обговорення) 18:52, 5 листопада 2015 (UTC)

ну не скажіть. Бабцю Австро-Угорщину у нас згадують шанобливо і з повагою. А от чому я маю лягати в жолоби? Це черговий галушкізм? --Л. Панасюк (обговорення) 18:57, 5 листопада 2015 (UTC)

І що ми отримаємо, якщо вилучимо ці шаблони? Якщо користувач вважає за необхідне повідомити про себе іншим дописувачам Вікіпедії, що він є членом Української патріотичної партії (не дивився, чи така існує, тож можливий збіг прошу не вважати агітацією), підтримує незалежність Сомаліленду, п'є пиво щосуботи та ходить до автономної автокефально-правовірної християнської церкви щонеділі, то що ми можемо з цим зробити? Якщо людина дійсно хоче про це написати, вона може написати це і текстом. Якщо ми відредагуємо насильно і текст, то це вже очевидна цензура, яка тут ще й шкідлива, бо набір шаблонів на сторінці насправді дозволяє досить непогано зрозуміти, з ким ти маєш справу — NickK (обг.) 01:47, 6 листопада 2015 (UTC)

Вікіпедія не місце для вихваляння своїх політичних чи ідеологічних поглядів. Вікіпедія - це місце для написання статей відповідно до ВП:НТЗ і ВП:АД. Повторюю, розвинутіші давно пройшли через дитячий маразм із цими шаблонами. Які юзербокси корисні? Звичайно, «Викали» чи «Тикали», географічні (з якої країни чи міста), наскільки активний вікіпедист, який у нього рівень досягнення і таке інше. Можна залишити шаблони про хоббі, окреслити у загальному сенсі (наприклад, історія, математика, географія, біологія). Як Ви прокоментуєте ось таку категорію? Вільний Кавказ, Вільний Татарстан, Вільна Ічкерія, Користувачі - за татарський Крим, Користувачі - прихильники возз'єднання Калінінградської обл., Користувачі - прихильники возз'єднання Кубані з Україною‎ тощо. Або . User ru-no‎ (256 С), але чомусь видалили User uk-no‎. Подвійні стандарти? Далі йдуть усілякі Голодомори, Євромайдани, Користувачі, які поважають назву Мала Русь‎, Користувачі, які проти 9 травня‎, Користувачі, які пам'ятають подвиг «Галичини»‎ (подвиг есесівців? що за маразм?). Усі дискусійні юзербокси — як Користувачі, яким байдужі подвиги окупантів України‎, так і Користувачі, які пам'ятають подвиг радянських солдатів‎ — повинні бути видалені, а залишені тільки загальні та корисні для вікіпедії. Вікіпедія — це енциклопедія, а не якийсь форум.--Ragnarok (обговорення) 05:30, 6 листопада 2015 (UTC)

Це що? Це демократія. Якщо людина хоче висловити свої погляди, вона знайде спосіб їх висловити, з шаблоном чи без. Особисто я розглядаю ці шаблони як певне добровільне визнання людиною своїх інтересів і ненейтральності. Якщо людина хоче продемонструвати погляди, яка певна частина спільноти вважає ненейтральними або неприйнятними, не бачу підстав заважати їй робити це — допоки це не перетинає межу агресії, погроз або образ спільноти. Категорія:User uk-no та {{User uk-no}} чудово існують, ніхто їх не вилучав, можете поставити собі, якщо бажаєте. У мене на сторінці нема жодного політичного шаблону і я не планую собі їх ставити, але я не бачу, чому мене має обходити наявність таких шаблонів в інших користувачів. Бо коли я бачу в руВікі користувача (-ку), на сторінці якого (-ї) написано Этот (-а) участник (-ца) считает Республику Крым и город Севастополь частью России, то я зразу розумію, з ким маю справо, це дуже зручно, якщо людина сама це визнала — NickK (обг.) 10:59, 6 листопада 2015 (UTC)

погоджуюся щодо маразму. Дивізія Галичина - есесівці? Користувач Пероганич сьогодні написав щось на кшталт - треба перевіряти користувачів на психологічну стійкість, --Л. Панасюк (обговорення) 05:39, 6 листопада 2015 (UTC)

Підтримую NickK-а: «набір шаблонів на сторінці насправді дозволяє досить непогано зрозуміти, з ким ти маєш справу». А шаблон «Користувач проти вишиватництва у Вікіпедії» показує ставлення користувача до тих людей-хамелеонів, що, бувши в душі ватником, в теперішній ситуації в Україні вдягли на тіло вишиванку. І його треба відновити. ЩОДО «усілякі Голодомори, Євромайдани, Користувачі, які поважають назву Мала Русь‎, Користувачі, які проти 9 травня‎,Користувачі, які пам'ятають подвиг «Галичини»‎ (подвиг есесівців? що за маразм?)» — не подобається шаблон, в котрому поважають пам'ять юнаків-добровольців, значна частина котрих після отримання військового вишколу успішно воювала в УПА? То не прикривайтесь ілюзорною нейтральністю, (власне це і є, на моє глибоке переконання, приклад ВИШИВАТНИЦТВА), створіть й поставте собі на противагу свій, «Користувачі, які пам'ятають подвиг продзагонів‎», «Користувачі, які підтримують Закон про п'ять колосків», «Користувачі за антимайдан‎», «Користувачі, які поважають назву Велика Русь», «Користувачі, які пам'ятають подвиг НКВДистів‎», «Користувачі, які пам'ятають подвиг спецгруп НКВС, тощо. --ROMANTYS (обговорення) 06:27, 6 листопада 2015 (UTC)

User ru-no‎ досить корисна річ, бо допомагає визначитися з мовою спілкування, коли від людини потрібна відповідь, а не ігнор. User uk-no‎ в УкрВікі це як? миші плакали, кололися, але продовжували їсти кактус? Рагнароче, це нонсенс... --Fessor (обговорення) 06:40, 6 листопада 2015 (UTC)

Дивні дії або бездія адмінів

Після програмної заяви користувача В.Галушко як тут нижче, так і на СО Російський світ — «звільнити українську Вікіпедію від репутації "збірки націоналістично-шовіністських матеріалів"» (слід розуміти - довести Укрвікі до політичних стандартів Ру-вікі та СРСР) — статтю швидко і правильно заблокував досвіччений адмін Yakudza. Але не без запитань. Не ясно, чому для редагування залишена виключна перевага адмінам. Адміни за ґрунтовними правилами в справі редагувань є тими ж користувачами як і всі, і зовсім не обов'язково є фахівцями з предмету.

Далі ще більш дивні речі: редагуючий статтю та її СО досить кваліфікований адмін Bunyk вилучив з Обговорення диффи одного з учасників як «образливі». Розлогі ж заяви з багаторазовими порушеннями ВП:НО іншого користувача , які ображають та принижують як окремих користувачів, так і авторську спільноту Укрвікі вцілому, лишив непоміченними. І далеко не тільки цей адмін веде себе дивно. На моїй памя'ті, користувача Воєводу своєго часу заблокували швидко, оперативно і не гаючі часу на вмовляння. А він, треба визнати, «визволяв від оун-ізації» Укр-вікі більш кваліфіковано, з АД. В данному випадку в наявності цілий «букет» або «фонтан» порушень, що мусять бути зупинені рішучіми адміндіями, але майже нічого не робиться. Хто-небудь, будь ласка, може пояснити — що коїться; в чому причина подібної «толерантності»? Укр-вікі - це все ще частина незалежного міжнародного енциклопедійного проекту чи вже один з таємних §§ мінських домовленостей? --Wanderer (обговорення) 12:12, 5 листопада 2015 (UTC)

Ну я б не сказав що я досить кваліфікований, так як досвіду адміністрування в мене 0, я тільки недавно в це вляпався. Що вилучення фрази - з неї просто жодної користі в дискусії. Щодо блокування Галушка - він не тільки створює слабо аргументовані дискусії, він ще іноді робить корисні редагування. Хоча я звісно не знайомий з прецедентом з Воєводою. --Буник (обговорення) 12:21, 5 листопада 2015 (UTC)

2597 днів — я вирішив, що це вже чимало. А втім, дякую вам за скромність . // На Укрвікі було чимало "збройних рейдів" ізза «залізної завіси», були цілі рос.-укр. "війни" всередині Рос-вікі. Воєводу я навів як найбільш яскраву особистість. Загартований боєць за «російсько-світні» (панросійські) міфологеми. І, не побоюся цього визначення, - десь на межі соціальних і психічних норм.--Wanderer (обговорення) 12:45, 5 листопада 2015 (UTC)

Усе просто: є 3 основних рівня прав редакторів (усі, автопідтверджені, адміни). Тому, якщо як Ви кажете, «блокувати», то очевидно, що зареєстрований користувач Галушко зі стажем понад 4 доби є підмножиною двох перших категорій, але не третьої.
А дифи досить давні, аби через них блокувати IP, яка зараз може належати людині, котра нічого поганого не робила.
Щодо толерантності, то це намагання дотримуватися правил міжнародного енциклопедійного проекту, де заборонена дискримінація користувачів. --Fessor (обговорення) 12:28, 5 листопада 2015 (UTC)

Я бачу тільки порушення ВП:Е, що не тягне на блокування, бо довелося би поблокувати багато корисних вікіпедистів. --AS^ƨɐ 13:19, 5 листопада 2015 (UTC)

тоді прошу захистити мене від звинувачень у УБН та проштовхуванні шовіністично-наклепництких матеріалів. Допоможіть користувачу Галушку писати статті і не сипати галушкізмами та звинуваченнями. Користувач явно плутає жу-жу-сферу і вікіпедію, --Л. Панасюк (обговорення) 16:03, 5 листопада 2015 (UTC)

Вандалізм у статті Ніколенко Ольга Миколаївна

Влітку цього року доповнила статтю про особу критичним матеріалом, що не заборонено правилами написання статей. Віднедавна навколо статті виник ажіотаж спрямований на те, щоб ці доповнення були видалені. В мою адресу звучали й погорози. Статтю не припиняють вандалити користувачі, які щойно зареєструвались у Вікіпедії тільки з метою вандалізму. Прошу вжити мір. --Учитель ^Обг 09:29, 5 листопада 2015 (UTC)

Поставив захист на деякий час. --Sergento 11:51, 5 листопада 2015 (UTC)

Not user:Oleksasa

У користувача явно виражений «дев'ятий сезон», див. 1, 2. На сторінці обговорення не реагує на зауваження користувачів. --Микола Василечко (обговорення) 07:58, 5 листопада 2015 (UTC)

Лист керівникам Вікіпедії від О. Ніколенко

Я, Ольга Миколаївна Ніколенко, доктор філологічних наук, професор Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, як людина, про яку створено сторінку у Вікіпедії, звертаюсь до Вас із проханням. У зв’язку із недобросовісною конкуренцією, що розгорнулась довкола навчальних програм і підручників із зарубіжної літератури в Україні, сторінку про мене Ніколенко Ольга Миколаївна в українській Вікіпедії нечесні користувачі, зокрема користувач Учитель, застосували для лобіювання чиїхось інтересів за рахунок приниження моєї гідності як науковця та автора книжок. Поміж реальними фактами у Вікіпедії на моїй сторінці з’явилося багато неправдивої інформації чи такої, що має негативно упереджений характер. Я не можу відповідати за сторінку в такому вигляді, як вона наразі існує. Наперед прошу вибачення у тих, чиї прізвища названі на моїй сторінці: я не маю ніякого відношення до того, в якому контексті про них написано. Через те прошу закрити мою сторінку у Вікіпедії або передати керування сторінкою мені. З повагою Ольга Ніколенко. 4.11.2015 р. Ніколенко Ольга Миколаївна (обговорення) 15:27, 4 листопада 2015 (UTC)

Сторінки не можуть бути «керовані» кимось, бо Вікіпедія — спільний проект, де редагувати може кожен. А статті про відомих осіб тут мають існувати, бо така мета Вікі. Тому Ваша пропозиція не може бути підтримана. --Fessor (обговорення) 15:40, 4 листопада 2015 (UTC)

Ніщо не може завадити Вам виправити помилки на власній сторінці. Якщо у вас є зауваження до деяких дописувачів Вікіпедіії, Ви можете висловити ці зауваження на сторінці обговорення статті про Вас чи сторінці обговорення того користувача, який, на ваш погляд, викладає недостовірні відомості чи займається деструктивною діяльністю. З повагою, Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:21, 5 листопада 2015 (UTC)

Таке враження, що ніхто не дивився ні на СО статті, ні користувачів. Є конфлікт, а вони розказують про те, що Вікіпедія — спільний проект. -- Ата ^(обг.) 08:50, 5 листопада 2015 (UTC)

---

Шановна Ольго Миколаївно!

У Вікіпедії немає керівників. Її редагує кожен бажаючий. Щоб статті лише покращувалися, існує кодекс правил Вікіпедії, якого повинні дотримуватися усі редактори, інакше їх правки скасовуються, а при повторенні порушень злісний порушник на певний час блокується.

Отже, єдиний шлях для Вас змінити статтю про себе — показати, які саме тексти у ній порушують кодекс правил Вікіпедії. Найперше, тексти, які дійсно порушують ВП:БЖЛ, будуть видалені.

Звісно, це не може стосуватися видалення тієї негативної інформації, яка підтверджується ВП:АД і не порушує ВП:БЖЛ. Тут Ви можете лише навести свої аргументи з інших ВП:АД, згідно ВП:НТЗ.

Для прикладу, порівняйте статтю Самохін Олексій Юрійович згідно ВП:НТЗ, та статтю, яку сам Олексій Самохін написав про себе, яка грубо суперечила правилам Вікіпедії.

Є ще дуже багато нюансів, про які тут Вам радо розкажуть.

З повагою,

Юрій Владиславович Дзядик (о•в) 16:20, 6 листопада 2015 (UTC).

• Прошу поставили шаблон Перенесено на user talk:Ніколенко (десь так приблизно), я з мобілкине маю можливості. Але нагадування, що у ВП немає керівників, нехайтут завжди буде як нагадування адмінам, що вони не мають првавирішувати долю навіть цієі сторінки без спільноти. — Юрій Дзядик (о•в) 04:07, 7 листопада 2015 (UTC).

Дії Lexusunsа

Здійсню переймененування без подання запиту на перейменування статті. Як приклад — Джеррі Маґвайр. Погляну його історію перейменувань- там самі війни редагувань а реакції жодної з боку адміністраторів, ба більше того, йому всіляко потакають.--Hjvfy (обговорення) 12:29, 4 листопада 2015 (UTC)

• Ваші дії теж потрібно перевірити. Я вже неодноразово за вами видаляю рекламу (сайтів, трекерів тощо) в постерах, в посиланнях, в примітках — ред. № 16908557. Ви ж наче патрульний чи авто-. За це треба знімати такий статус. ПС: Так ви ще рекламу назад повертаєте — ред. № 16995581. Треба блокувати --Watashi-wa (обговорення) 18:52, 4 листопада 2015 (UTC)

аж пищить

[9], треба допомогти остигнути, --Л. Панасюк (обговорення) 08:26, 4 листопада 2015 (UTC)

А ще краще захисти ці сторінки від непідтверджених. --Basio (обговорення) 08:37, 4 листопада 2015 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 08:51, 4 листопада 2015 (UTC)

Кіровоград

Шановні адміністратори! Звертаюся до Вас з проханням вирішити конфлікт, який у мене склався з користувачем Ahonc. Хоча правильніше сказати, який "продовжується"... Ось тут початок конфлікту. Not user:Ahonc неоднократно ставив під сумнів авторитетність моїх АД. Починаючи з серпня я намагаюся порозумітися з ним. Намагався вести діалог тут: Обговорення:Назви_Кіровограда, відповів йому тут Обговорення:Кіровоград. Але він так і не зміг пояснити, а я так і не зміг збагнути багато речей. Зокрема чому Закон УНР, який до речі під час нашого конфлікту Ahonc вирішує номінувати на вилучення, яким місто ОФІЦІЙНО було перейменоване з Єлисаветграда на Єлисавет, не можна вважати АД?.. Конфліктна ситуація, яка стала підставою для мого звернення, виникла через внесення мною правок в статтю Кіровоград. Я додав до списку колишніх назв міста назву Єлисавет, яка була обгрунтована мною за допомогою чисельних АД у статтях Історія Кіровограда та Назви Кіровограда. Наперед дякую всім небайдужим адміністраторам за участь.--77.120.236.177 21:56, 2 листопада 2015 (UTC)

У даний момент я не бачу конфлікта. Агонк в останнє ваше редагування вніс лише технічні зміни [10]. --yakudza 22:28, 2 листопада 2015 (UTC)

В згаданій Вами статті конфлікт не отримав розвитку, але конфлікт виник у статті Кіровоград--77.120.236.177 23:52, 2 листопада 2015 (UTC)

Власне я пояснив в обговоренні: користувач вносить АД у вибрану статтю, придумуючи дати сам. Якщо точна дата невідома, то пише «у сер. XVIII ст.» чи «в 1750-х». Окрім того, якщо користувач десь вичитав, що була також інша назва, то не треба це подавати як єдиноправильну версію. Можна написати, що існує така теорія…--Анатолій (обг.) 09:52, 3 листопада 2015 (UTC)

Щодо назви "Єлисавет" та "Єлизавет", то тут очевидне ходження по колу з вашого боку. Користувач наводив вже багато АД, в яких вказував на цю назву. Навіть елементарний пошук по гугл-книгам дає багато посилань, серед яких, напр., ось це [11]. Щодо іншого, детально не знайомився але якщо є якісь зауваження, пишіть на сторінці обговорення статті. --yakudza 15:04, 3 листопада 2015 (UTC)

Ви взагалі до мене упереджено ставитесь, тож прошу, щоб інший адміністратор розглядав цей запит.--Анатолій (обг.) 19:21, 3 листопада 2015 (UTC)

Ви вважаєте, що від цього поміняється авторитетність джерел? --yakudza 12:11, 4 листопада 2015 (UTC)

Звісно.--Анатолій (обг.) 20:18, 4 листопада 2015 (UTC)

(персональний випад приховано)--Ragnarok (обговорення) 03:51, 4 листопада 2015 (UTC)

Прошу звернути увагу! Шановний yakudza у своєму попередньому пості дає посилання на гугл книгу. Гугл книга цитує Закон УНР про адміністративно-територіальний поділ України. Посилання на згаданий закон було розміщене у статті Назви Кіровограда ще в серпні-вересні. 1 жовтня за результатами розгляду минулого конфлікту Ahonc був заблокований на 1 добу. По закінченні терміну Ahonc номінує статтю Закон УНР на вилучення. Ось вам і об’єктивність. Якщо факти не сходяться з думкою Ahonc, він просто видаляє ці факти.--Hard6ord (обговорення) 10:30, 4 листопада 2015 (UTC)

Користувач, тобто я, дійсно, як заявив Ahonc, в статтю вносив виключно АД. З метою досягнення згоди, я особисто вів з Ahonc тривалий діалог. Намагався зясувати, які АД його не влаштовують. Намагався запропонувати йому інші АД. Список АД великий. Запропонувати є що. В Обговорення:Назви Кропивницького начебто дійшли згоди з Ahonc. Принаймні він відпатрулював мої зміни. А потім в статті Кіровоград все почалося з самого початку, начебто до того ніякого діалогу і не було. Стосовно того, що я придумаю дати - неправда. В Обговорення:Назви Кропивницького я намагався погодити і вважав, що погодив з ним дати. Але це не завадило йому видалити мої правки двічі. Незважаючи на те, що в Обговорення:Кіровоград знаходилось і знаходиться зараз обгрунтування дат з АД. Після чого Ahonc вчергове назвав АД ОД. Дуже прикро, що для Ahonc АД - це "десь вичитав". Дуже прикро, що для Ahonc профільна історична література НАН - не АД. Натомість АД - сайт міськради, який цитує необгрунтоване твердження одного з пропагандистів Єлисаветграда, у якого відсутнє вчене звання та профільна освіта. Дякую адміністраторам за участь.--77.120.236.177 21:52, 5 листопада 2015 (UTC)

Не видаляє, а номінує. І номінує, як на мене, справедливо - той закон треба було кинути у Вікіджерела, а тут написати нормальну енциклопедичну статтю про нього. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:20, 4 листопада 2015 (UTC)

Я Вас правильно зрозумів, що Ви вважаєте це випадковим збігом?)))--Hard6ord (обговорення) 15:51, 5 листопада 2015 (UTC)

Напишу невелике пояснення для адміністраторів про конфлікт назв Кіровограда. Загальнопоширеним, у тому числі у друкованих та електронних ЗМІ, є факт, що Дніпропетровськ за часів УНР був перейменований на Січеслав. У той же час факт, що Єлисаветград був перейменований у Єлисавет хоч і відомий, але не загальнопоширений. Навіть не зважаючи на те, що на відміну від назви Січеслав, яка не отримали статус офіційної, назва Єлисавет була затвердженна Законом УНР. Незважаючи на те, що вживання назви Єлисавет в документах 1917-1921, а також в мемуарній літературі стосовно того часу в рази перевищує вживання назви Січеслав. Сталося так через наступні причини. Інформація стосовно назви Січеслав стала такою поширеною через те, що у її поширені були зацікавлено проукраїнські рухи. У той же час так сталось, що у поширені інформації про Єлисавет не був зацікавлений ніхто. Те, що тема назви Єлисавет - оригінальне дослідження, не відповідає дійсності. Одним з перших на кіровоградському рівні про це заговорив ще у 1992 році Володимир Босько.

• 
  Газета „Народне слово”, 17.10.1992, № 126

Згодом про це згадували й інші, зокрема краєзнавці Тупчієнко та Шевченко. Згодом було перевидано багато робіт, у яких згадувалось існування, а також походження назви Єлисавет. Мається на увазі учасники подій 1917-1921, а також історики Вовк, Грушевський та його учні. А поширеною ця інформація не стала через конфлікт, який виник у 1992 році у результаті першої спроби перейменування міста. З’явився табір, що вважав єдиноможливою назву Єлисаветград. До цього табора приєднався і згаданий Босько, який перестав розповсюджувати свої дослідження, щоб не розпорошити підтримку назви Єлисаветград. У них в опонентах був табір прихильників нових українських назв. Цей табір заперечував назви зі згадкою імператриці, у тому числі і назву Єлисавет. Таким чином один табір створював міф про святу Єлисаету, а інший – розвінчував міф. Про історію всі забули. Поширювати історичні факти було невигідно обом сторонам. Тому схожі дії, які адміністратори бачать зі сторони Агонка, мешканці бачать щоденно у інших обставинах і масштабах, які важко описати.--Hard6ord (обговорення) 16:00, 5 листопада 2015 (UTC) А чим керується Агонк стане зрозумілим, якщо почитати Обговорення:Назви Кропивницького, де він жодного разу не відповів, що саме його не влаштовувало у джерелах, кількість чи щось інше. Про те він одразу заперечив експертний висновок, який готував історик Інститута археографії НАН з прізвищем Брехуненко, через прізвище історика.))) От і вся обєктивність... --Hard6ord (обговорення) 16:07, 5 листопада 2015 (UTC)

«Дніпропетровськ за часів УНР був перейменований на Січеслав» — проте у вступі статті Дніпропетровськ про це не згадується. Мало того у самій статті написано, що він офіційно перейменований не був. То кому вірити?--Анатолій (обг.) 22:07, 5 листопада 2015 (UTC)

Вибачайте за грубість, але для початку потрібно роззути очі і прочитати те, що написав Hard6ord! Мене не затруднить вказати пальцем: "Загальнопоширеним, у тому числі у друкованих та електронних ЗМІ, є факт, що Дніпропетровськ за часів УНР був перейменований на Січеслав." Далі: "на відміну від назви Січеслав, яка не отримали статус офіційної". Ось Ваша перша проблема, яка відразу кидається в очі. Ви не читаєте і не маєте бажання читати! Всі ЗМІ пишуть про Січеслав, який не отримав офіційного статусу, проте не всі пишуть про Єлисавет, який був перейменований офіційно!--77.120.236.177 22:57, 5 листопада 2015 (UTC)

Якщо він був перейменований офіційно, то де документ про перейменування? У наведеному вами законі констатується факт того, що Єлисавет мав бути центром Низу, але не йдеться про перейменування. У тому ж законі багато назв інших міст теж спотворені. У тогочасних документах зустрічалося і багато інших спотворених назв міст відносно сучасних (Гумань, Конотіп, Озюм, той же Лисаветград тощо). Тож це може бути лише один з варіантів назви.--Анатолій (обг.) 23:08, 5 листопада 2015 (UTC)

Документа про перейменування Хаджибея в Одесу не існує! Значить назва Одеса не може вважатись офіційною, а лише одним з варіантом назв Хаджибея?--77.120.236.177 07:16, 6 листопада 2015 (UTC)

Давайте говорити предметно! Ви кажете, що "У тому ж законі багато назв інших міст теж спотворені". Які з цих назв населених пунктів (Боресть; Луцьк; Рівне; Житомир; Іскорость; Мозир; Київ; Біла Церква; Черкаси; Умань; Камінець; Вінниця; Могилів; Миколаїв; Одеса; Єлизавет; Катеринослав; Бердянськ; Херсон; Маріуполь; Стародуб; Чернигів; Прилука; Конотоп; Ромен; Кремінчук; Полтава; Суми; Харків ;Славянськ; Острогожськ; Бахмут) як Ви грубо висловились "спотворені"? До речі в статті Кременчук відразу ж згадується назва Кремінчук згідно тогочасного правопису. Як Ви висловились - "один з варіантів назви". Хоча назви відрізняється лише одною літерою. Так само назва Єлизавет - це Єлисавет згідно тогочасного правопису. --Hard6ord (обговорення) 11:46, 6 листопада 2015 (UTC)

Шановні адміністратори. Ви зараз наочно побачили обгрунтованість та надуманість вимог Агонка. Використання назви Єлисавет в офіційних документах та на печатках органів виконавчої влади міста (старости та військового начальника) та існування спеціального Закону УНР з назвою Єлисавет для Агонка недостатньо! Щоб задовольнити Агонка мені потрібно звернутись до Грушевського та Винниченка, щоб вони написали документ про перейменування?--77.120.236.177 07:16, 6 листопада 2015 (UTC)

Доповнення до статті Українська Вікіпедія

Зробив доповнення до сторінки, прошу перевірити.

--В.Галушко (обговорення) 19:23, 2 листопада 2015 (UTC)

Дякую, скасував. Те, що ви пишете з посиланнями на власні оцінки / думки / спостереження, не є авторитетним джерелом, і наявність такого матеріалу в статті не відповідає правилам Вікіпедії. В обговореннях Вікіпедії взагалі можна знайти що завгодно — від того, що вона надмірно націоналістична, до того, що Вікіпедією керують ФСБ, Моссад, жидомасони тощо з метою винищення всього українського. Тож те, що хтось десь на паркані щось написав — зовсім не є авторитетним джерелом для Вікіпедії — NickK (обг.) 20:28, 2 листопада 2015 (UTC)

Джерела віднайшов. Застосувати?

--В.Галушко (обговорення) 20:37, 2 листопада 2015 (UTC)

Незалежні авторитетні джерела? Їх треба не застосувати, а переписати на їх основі той розділ — NickK (обг.) 20:39, 2 листопада 2015 (UTC)

Це Вас влаштує?

--В.Галушко (обговорення) 20:41, 2 листопада 2015 (UTC)

На сторінці обговорення я вже накидав купу авторитетних джерел [12] Чому вони ще не в статті? А Ваше джерело краще використовувати у примітках.--Ragnarok (обговорення) 13:27, 3 листопада 2015 (UTC)

Я цю статтю вже читав кілька разів раніше. На мій погляд вона написана переважно з українофобських позицій. Я не згоден з розділом "мінуси". Я не розумію як погляди можуть бути пов'язані з якістю статей. Досить рідко справжні націоналісти пишуть про політику. І казати про націоналізм як про щось негативне, це все одно що так казати, приміром, про інстинкт самозбереження. Тільки тут він стосується життя нації, а не окремої особи. Крім того, дані в статті вже застаріли. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:55, 3 листопада 2015 (UTC)

Українські вікіпедисти чомусь усі критичні матеріали називають «українофобськими». Я не розумію як погляди можуть бути пов'язані з якістю статей. — погляди впливають часто на об'єктивність. Наприклад, хтось вважає Корбана патріотом, а хтось злочинцем. Комуніст буде ідеалізувати КПУ, а ультраправі будуть відбілювати свободівців чи правосекторівців. Те ж саме стосується історії, географії і таке інше. Досить рідко справжні націоналісти пишуть про політику. — та невже? Юзербокси давно дивилися? І казати про націоналізм як про щось негативне, це все одно що так казати, приміром, про інстинкт самозбереження. — типова точка зору етнічного націоналіста. Див. також відповідний розділ статті. А про застарілість — статистичну — це правильно сказано.--Ragnarok (обговорення) 13:27, 3 листопада 2015 (UTC)

В нас лише два можливих варіанти: або український націоналізм при владі, або російський націонал-шовінізм. В нас ніколи при владі не були націоналісти і ми бачимо наслідки діяльності російських шовіністів при владі. Нічого не залишилось українського - всі засоби масової інформації російські, жодної української пісні не почуєш, в бібліотеках лише російська література, в суспільстві вже панують звичаї непритаманні для українців, . А тільки-но щось на захист українського намагаєшся сказати, так одразу ж кажуть тобі, що ти націоналіст, навіть тут у Вікіпедії. Я розумію, якби ці люди, які так кажуть сиділи цілий день і писали статті. А потім сказали "От дивіться, ми пишемо статті українською, але ми проти такої тези, що Україна лише для українців". Але ж нема таких людей. Ті, хто дійсно багато робить для української Вікіпедії, ніколи так не скажуть. Мені особисто дуже подобаються зовнішньо люди інших національностей, рас і т.д. Але я вважаю, що в нашому суспільстві занадто велика толерантність до всього чужорідного. Це неправильно коли продавчиня в магазині відповідає покупцю російською в місті, де 90 відсотків спілкуються українською. Виходить, що в цьому місті 90 відсотків рабів. І ладно там, якби ці "пани" хоча би трохи були респектабельні і культурні, а то ж взагалі якісь жлоби підходять. Я, коли це бачу, згоряю від сорому і не знаю куди дітися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:13, 3 листопада 2015 (UTC)

• Письменник-фантаст Юрій Лукшиц. Напрочуд авторитетне джерело для статті про Вікіпедію:). --yakudza 15:07, 3 листопада 2015 (UTC)
• Людина [13] з цікавими захопленнями [14] [15]. Але нажаль не проходить за критеріями ВП:АД. Можливо краще для якихось інших, альтернативних вікі проектів? (вибачаюсь за втручання).--85.176.142.93 19:20, 3 листопада 2015 (UTC)

Прошу спільноту повернутися до теми. Олександре, я розумію Ваше обурення станом української мови, але це ліпше обговорювати у блозі, а не тут. Ragnarok, Ваша пропозиція помістити вкрай необхідну інформацію в обговорення мене дивує: Ви ж не схожі на шовініста, Ваші погляди майже збігаються з поглядами В. Галушка. Я порушив питання щодо поліпшення статті Українська Вікіпедія, наголосивши на тому, що там повинне бути місце для критики шовіністичного, ксенофобського ухилу багатьох наших історико-політичних статей. У мене складається думка, що мій почин хочуть задушити у корені. Прошу відповісти на моє питання: чи хочете ви бачити Українську Вікіпедію авторитетною, шанованою і нейтральною? Чи хочете збільшення кількості грамотних, освічених, україномовних, серйозних авторів її? Чи має стаття Українська Вікіпедія містити правду, якою б неприємною вона не була? Чи дозволите ви мені у статті «Українська Вікіпедія» навести приклади критики україномовними джерелами шовіністичного ухилу нашої Вікіпедії?

Відповідь повинна з'явитися протягом доби. Жду.

П.Н.: Ceterum autem cenceo redigendum personarum non auctoratorum Wikipediae esse vetandum

--В.Галушко (обговорення) 14:45, 4 листопада 2015 (UTC)

Знову неправильна постановка питання. Ви шукаєте джерела для опису «шовіністичного, ксенофобського ухилу багатьох наших історико-політичних статей». А натомість вам треба шукати оцінки історико-політичних статей Вікіпедії визнаними фахівцями, тобто істориками та політологами, і аж ніяк не письменниками-фантастами — NickK (обг.) 15:16, 4 листопада 2015 (UTC)

NickK, Ви знову ухиляєтеся від теми. Ваше твердження несправедливе: джерело авторитетне. На моє питання Ви не відповіли. Шкода, оскільки від моєї правильної оцінки настроїв Української Вікіпедії залежить моє рішення щодо продовження роботи у ній. Прошу відповісти належно.

Ceterum autem cenceo redigendum personarum non auctoratorum Wikipediae esse vetandum

--В.Галушко (обговорення) 15:22, 4 листопада 2015 (UTC)

Давайте розділимо проблему на частини. Чи вважаю я, що Вікіпедія має бути нейтральною? Так, вважаю. Чи є проблема? Так, є, Категорія:Всі статті з сумнівною нейтральністю непорожня. Чи треба в статті Українська Вікіпедія мати оцінку якості її статей? Так, треба. Чи можна там написати про наявність «шовіністичного, ксенофобського ухилу багатьох наших історико-політичних статей»? Ні, там треба написати про те, як історико-політичні статті Вікіпедії оцінюють історики та політологи, а не вашу особисту оцінку — NickK (обг.) 15:34, 4 листопада 2015 (UTC)

NickK, Ви маєте рацію, звертаючи увагу на категорію Категорія:Всі статті з сумнівною нейтральністю. Але я не можу додати цей шаблон на сторінку: вона заблокована для мене! Ви кажете, щоб я надав якісь авторитетні джерела від політологів та істориків. Представники цих професій поки вважають вище своєї честі коментувати Українську Вікіпедію, коментують її переважно журналісти та рядові відвідувачі Інтернету. На жаль, у таких справах, як політика та історія, ніякої «нейтральності» і «безсторонності» бути не може: адже кожен політолог або історик має свої політичні переконання і оцінює події однобоко, з точки зору своєї ідеології. «Нейтральність» мовою Вікіпедії — це значить неприєдання Вікіпедією до якоїсь зі сторін, точок зору. Всі погляди на подію повинні бути представлені у статтях рівною мірою. У нас це постійно порушують. «Авторитетними джерелами» деякі наші вікіпедисти вважають газети, журнали і взагалі агітацію своїх політичних партій. Все, що суперечить заявленому у них, вони прибирають зі статей. Це Ви зовете нейтральністю? Коли два автори Української Вікіпедії, один — з Австралії, другий — з Росії, стараються виправити становище, їх починають цькувати хором. Це Ви зовете нейтральністю? Я розумію всіх громадян України. Ви живете у країні, яку роздирає смута і національна ворожнеча. Таке ж було у 1990-х роках у Югославії. Українці у Москві почуваються удвічі безпечніше, ніж у самій Україні. Природно, за умови, як вони не будуть носити футболки і шарфи з націоналістичними гаслами. Вікіпедія тільки відбиває ці настрої. В. Галушко і Боґан живуть не в Україні, тому можуть дозволити собі розкіш не боятися, що після якоїсь статті до них завітають українські правдоохоронні органи з кийками. Вам зовсім необов'язково самим переписувати ненейтральні статті. Пропоную віддати цю справу тим українцям, які живуть не в Україні: вони будуть нейтральними спостерігачами. Так склалися обставини, що Українська Вікіпедія мусить заборонити редагування політично-історичних статей незареєстрованим: через численні випадки втручання у процес обнейтралювання анонімних авторів з шовіністичними, ксенофобськими поглядами. Необхідно провести перевибори адміністраторів: ними не можуть бути особи з націоналістичними поглядами.

П. Н.: Зауваження адміністаторам: Чому не заблокували анонімаСпеціальна:Внесок/85.176.128.251, який порушив правила вікіетикету? Ви мовчки солідарні з ним?

--В.Галушко (обговорення) 16:07, 4 листопада 2015 (UTC)

Вікіпедія:Правила блокувань:

2.2.1. Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів, якщо винесені із цього приводу попередження не роблять на них впливу

Чим він вас образив, скільки раз, і чи не пробували ви його попередити? --Буник (обговорення) 17:51, 4 листопада 2015 (UTC)

@Bunyk:, дякую за доречні поради, проте попереджати, рівно як обговорювати конфлікт з анонімним шовіністом я вважаю безперспективним. Мені навіть зареєстровані користувачі не завжди відповідають. Саме у цьому полягає причина того, що я вже рік не пробую номінувати «на добру» якусь зі своїх статей: мене ніхто не підтримає. Образливими я знаходжу слова «А по суті він підмінив авторитетні визначення "власними", які дуже схожі на російські державні, пропутінські.», «А подібні "редагування" відкидати без дискусії як такі, як вказано вище↑. Нехай спробує в тому ж дусі зробити "більш нейтральними" статті ОУН, Голодомор, Євромайдан... Знайшов бач «слабку ланку»». А твердження «авторитетні визначення» у політиці взагалі щось неенциклопедичне і порушує принцип нейтральності.

--В.Галушко (обговорення) 18:24, 4 листопада 2015 (UTC)

Ну, бачте, ви вважаєте безперспективним попереджати, аноніма, адміністратори теж не бачили сенсу в попередженнях. А блокують без попередження хіба що за явний вандалізм. --Буник (обговорення) 18:29, 4 листопада 2015 (UTC)

Але чому ви не написали це на сторінці обговорення статті? Адміністратори не вирішують чи порушує принцип нейтральності термін "авторитетні визначення". --Буник (обговорення) 18:29, 4 листопада 2015 (UTC)

@Bunyk:, статтю я активно обговорював, доки її не заблокували для мене, відкотивши всі мої правки і не поворухнувши пальцем виправити щось самим.Адміністраторів, певно, наявна стаття цілком задовольняє, раз один з них заборонив редагування на ній рядовим і патрульним, а сам все залишив як було. Стаття рясніє фактами без джерел і твердженнями, що порушують принципи нейтральності і обґрунтованості. Я припинив обговорювання на сторінці самої статті, оскільки вона цікавить здебільшого анонімів, а адміністратори стараються просто ухилитися від цієї теми (як урядовці, які зачиняють двері кабінетів перед журналістами, кажучи, що їх там наразі нема). Може здатися дивним: чому я приділяю таку увагу одній статті? А тому, якщо я стану обнейтралювати інші однобокі статті, тамтешній сценарій буде невідрізнюваним від цього. От чому я мушу писати це у неналежному місці (тут). Якщо мені заборонили редагувати статтю Російський світ адміністратори мають самі її обнейтралити. Для початку прошу повернути шаблон «Ненейтрально» і посилання на статтю Американський імперіалізм, додати шаблони «Джерело?» і «Неавторитетне джерело» до тексту у сумнівних місцях.

--В.Галушко (обговорення) 18:40, 4 листопада 2015 (UTC)

Галушко сам себе назвав ненормальним, то може вікіпедія це не той заклад, куди йому треба звернутись? --Sehrg (обговорення) 19:09, 4 листопада 2015 (UTC)

@Sehrg:, роблю Вам попередження: Ви порушили ВП:НО.

--В.Галушко (обговорення) 16:40, 5 листопада 2015 (UTC)

Не було ніяких образ, була цитата вашого ж сеансу самокритики. --Sehrg (обговорення) 17:06, 5 листопада 2015 (UTC)

Шукаючи посередника

До відома всіх адміністраторів: нагло потрібний посередник у розв'язуванні вузла з питання обнейтралювання сторінки Російський світ. Наразі вона заблокована адміністратором для редагувань рядовим користувачам. В. Галушко, який працював над нейтральністю статті, звернувся до цього адміністратора з проханням дозволити редагування всім автопідтвердженим. Воно залишилося без відповіді, хоча й про його наявність на сторінці обговорення було відоме адміністратору. Думаю, інші адміністратори на цей раз знехтують корпоративну солідарність і не наслідуватимуть такий негарний вчинок.

Ваші пропозиції з послуг посередництва прошу залишати тут.

--В.Галушко (обговорення) 19:23, 2 листопада 2015 (UTC)

Конфлікти потрібно вирішувати на сторінці обговорення відповідних статтей, а не в запитах до адміністраторів. --Буник (обговорення) 22:04, 2 листопада 2015 (UTC)

Зважаючи на статистику відвідуваності сторінки обговорення Російський світ і цієї, я визнав доречним зробити це тут: там мій запит можуть проігнорувати. Оскільки ніхто не зголосився, я сам оберу собі «секундантів» серед адміністраторів. Моїми посередниками для поладнання конфлікту прошу бути:

• адміністраторів
  • Буник
  • Piramidion
• користувачів

• • Леонід Панасюк,
  • Бучач-Львів
  • Влад Карпенко.

Збирався я запросити й Ahonc, але, на жаль, зараз він відсутній у Вікіпедії.

Явка необов'язкова, але вкрай бажана. Жду.

--В.Галушко (обговорення) 14:25, 4 листопада 2015 (UTC)

@В.Галушко: До речі, в нас недавно в нас з’явився гарний шаблон - {{Ping}}. Його складніше проігнорувати. Це б дозволило вам не відволікати адміністраторів, бо вони не займаються посередництвом, вони слідкують за дотриманням правил. --Буник (обговорення) 17:57, 4 листопада 2015 (UTC)

А хто в нас тоді займається посередництвом? -- Ата ^(обг.) 08:51, 5 листопада 2015 (UTC)

У Вікіпедія:Розв'язання конфліктів конкретно нікого не згадують, тому думаю будь-хто. Хоча я можу помилятись, я ще тільки вчу правила. Ну і Вікіпедія:Адміністратори теж чомусь про посередництво нічого не згадує. --Буник (обговорення) 08:59, 5 листопада 2015 (UTC)

Обговорення користувача:Sergiy88

Даний користувач неправомірно вилучає дані зі своєї строрінки обговорення. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:45, 2 листопада 2015 (UTC)

Формально він має на це право. Але з іншої сторони це значить те, що він з повідомленням точно ознайомився. І Ви це можете врахувати. --Basio (обговорення) 06:53, 2 листопада 2015 (UTC)

Формально саме це повідомлення вилучати не можна. Я можу враховувати в якому сенсі? Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:41, 2 листопада 2015 (UTC)

Вашою метою було повідомити користувача про порушення. Якщо він повідомлення видалив, то це значить, що він його прочитав, це то чого Ви прагнули. Прямої заборони на вилучення текстів із своєї сторінки немає. А що не заборонено то .... При потребі Ви завжди можете на нього вказати через історію, яка пам'ятає все--Basio (обговорення) 11:43, 2 листопада 2015 (UTC)

А чому не можна? --Fessor (обговорення) 07:45, 2 листопада 2015 (UTC)

А я вважаю, що користувачі не мають права вилучати інформацію зі своєї сторінки обговорення, якщо це не якась навмисна образа, принаймні можуть її архівувати. Наприклад, я пишу попередження користувачу, який публікує невичитаний автопереклад. А він видаляє це попередження і далі продовжує цим займатись. І як мені потім довести, що я вже його попереджав? Крім того, це і повідомлення іншим користувачам, що вже цьому дописувачу хтось зробив зауваження. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:39, 2 листопада 2015 (UTC)

Довести просто: кажете, що десь між дцятим і дцять енним числом вже попереджали і запис знаходиться у дифах. Історія ж не зникає. --Fessor (обговорення) 13:06, 2 листопада 2015 (UTC)

Але крім мене ніхто не буде знати, що цього користувача попереджено. Існує практика, що не можна видаляти все, крім вандальних правок і образ. Чому Ви вирішили, що видаляти можна? Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:57, 2 листопада 2015 (UTC)

Не ходіть по колу, Basio вище вже Вам відповів. Дякую. --Fessor (обговорення) 14:57, 2 листопада 2015 (UTC)

Де тут ходження по колу? Я 1 раз спитав, і все. Ні, значить ні. Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:12, 12 листопада 2015 (UTC)

• Є такий жарт, коли першокурсник приходить у виш, йому кажуть: "Забудьте все чому вас учили в школі". Ви прийшли, маючи певний досвід редагування у російській Вікіпедії, загалом - такий досвід дуже корисна річ, він вам допоміг швидше здобути права патрульного. Але різні мовні проекти мають спільні загальні принципи, а у деталях їх реалізації можуть дуже сильно відрізнятись. Варто також зазначити, що в силу певних обставин, спільнота російської Вікіпедії живе дещо за іншими принципами співіснування, ніж інші вікіпедії, наприклад, англійська. Скажімо, в українській Вікіпедії (та й в англійській, наскільки я знаю), ось таке звернення не вважається ввічливим, хоча в російській це практично норма, там навіть спеціальний шаблон для цього існує. Я вже не кажу про те, що писати попередження за редагування, які були близько 2-х років тому - це не надто ефективна річ. У той же час, в англійській Вікіпедії, як і в українській витирання репліки на сторінці обговорення означає лише те, що користувач ознайомився із цим. Такі правила є цілком у відповідності основним принципам, запобігають переслідуванню користувачів і сприяють більш дружній атмосфері. Російська Вікіпедія, як і російське суспільство, звикли жити за трохи іншими нормами. --yakudza 15:57, 2 листопада 2015 (UTC)

Боїнг 777

Це точно не сюди, там свої адміністратори — NickK (обг.) 21:50, 1 листопада 2015 (UTC)

Донецька народна республіка

Донецька народна республіка. Не треба блокувань, не чекав іншої реакції, але приховайте. Сам не можу, конфлікт інтересів. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:22, 31 жовтня 2015 (UTC)

Який ще до біса конфлікт? Не подобається — приховай сам. Але спочатку «включи» мізки! --Pavlo1 (обговорення) 19:25, 31 жовтня 2015 (UTC)

Приховав. Ви ж доросла людина, мали б знати що фрази в такому тоні нікого не переконують. --Буник (обговорення) 19:38, 31 жовтня 2015 (UTC)

Заблокував на 3 доби. Гидко. --AS^ƨɐ 21:36, 31 жовтня 2015 (UTC)

гидко, пане АС, вас просили не махати пужалном, ви ж проявили бдєніє.

Останній диф був після попередження, тому зауваження некоректне. --AS^ƨɐ 21:53, 31 жовтня 2015 (UTC)

це ви так кажете. джерел на ваші слова нема. і взагалі - чому ви аж такі справедливі в даних темах, а, наприклад, коли втю хують чемпіонати дирири=линири, ви того не видите?

Яких джерел, які чемпіонати, що видите? [16] --AS^ƨɐ 23:53, 31 жовтня 2015 (UTC)

Dimmu Borgir

Адміни є питання

Що думаєте відносно цього користувача? Редагує лише одну статтю, судячи з того, що відкинув я, попередні редагування цього користувача, також відкидали через відбілювання Литвина, якому час сидіти в буцигарні, а не в ВР. --Jphwra (обговорення) 16:16, 29 жовтня 2015 (UTC)

Так, це вже не вперше: заблокував на тиждень. Але я особисто зовсім не впевнений, що це допоможе. --Fessor (обговорення) 16:36, 29 жовтня 2015 (UTC)

По-моєму, формально це задовго. --AS^ƨɐ 19:24, 29 жовтня 2015 (UTC)

Там ще редагують з IP Верховної Ради регулярно.--Brunei (обговорення) 19:11, 29 жовтня 2015 (UTC)

Сам Володимир-брехливий? --Jphwra (обговорення) 19:16, 29 жовтня 2015 (UTC)

Ні, звісно, ви думаєте, для чого депутати мають помічників? — NickK (обг.) 21:04, 29 жовтня 2015 (UTC)

Негідна поведінка

Прошу розглянути правомірність дій адміністратора, користувача Yakudza щодо сторінки Російський світ. Мотиви його вчинку неясні. Я зробив кроки до того, щоб зробити статтю нейтральною, а він відкотів мої правки та забронив редагувати будь-кому, окрім адміністраторів. Прошу адміністраторів дозволити редагувати цю сторінку всім автопідтвердженим, повернути мою версію і зробити попередження Yakudza.

Можливе пояснення: моя стаття Американський імперіалізм, яку я почав перекладати з Англійської Вікіпедії. У статті «Російський світ» було посилання на неї. Взагалі, в Україні зараз багато хто вважає закоханість в Америку любов'ю до України.

--В.Галушко (обговорення) 10:32, 29 жовтня 2015 (UTC)

Може моє твердження видасться Вам суб'єктивним, але, з моєї точки зору, Ви досить-таки погано розбираєтеся в ситуації, що склалася в Україні (чого варте лише твердження про "громадянську війну" на сході). Так, статтям на політичну тематику бракує нейтральності, але після їхнього переписування Вами вони стають ненейтральними в протилежний бік. Я сам не редагую статей на політичну тематику, і Вам не раджу. Як бачите, це зовсім непродуктивно. Натомість раджу зосередитися на інших темах - їх Ви опрацьовуєте більш ніж добре.--Piramidion 10:53, 29 жовтня 2015 (UTC)

Piramidion, дякую Вам за визнання моїх заслуг, але маю Вам сказати, що Ви не цілком додержуєтеся правила Вікіпедії: «Обговорюйте факти, не переходячи на особистості». Ваше твердження «після їхнього переписування Вами вони стають ненейтральними в протилежний бік...» — ненейтральне. Ви кажете так тільки на підставі, що я вставив туди два посилання на російські шовіністичні сайти і прибрав твердження, якого взагалі не було в українському джерелі (автор вікі-статті сам його вигадав). У статті багато тверджень, які не підтверджені джерелами, а у політичних статтях такі посилання обов'язкові.

Я теж Вам міг би закинути, що Ви нічого не знаєте про ситуацію, але не кажу цього. Сам я живу у Росії і можу засвідчити: у нас вислів «Русский мир» непопулярний, середній росіянин цікавиться більш споживанням, ніж якимись там імперськими теоріями. Всі ці георгієвські стрічки, футболки з Президентом, патріотичні свята — гламурна позолота, під якою нема нічого. У нас справжню російську мову й то забули. У Москві все схоже на російсько-англійську двомовність: англійська писемна мова навіть у приміських електричках, де я зроду-віку не чув англійського мовлення. Не їздять люди з Західної Європи й Америки на електричках, це для наших же співгромадян! Концепція «Русского мира» побутує серед екстремістської молоді, деяких старіших політичних діячів, реакціоного духівництва, націоналістично настроєних публіцистів і журналістів. Більшість росіян байдужі до неї.

Про повернутися до теми обговорення і вирішити, що робити зі статтею

--В.Галушко (обговорення) 11:55, 29 жовтня 2015 (UTC)

Який народ – така і влада. Яка влада – такий народ.

Це стосується і Росії в часи Путіна, і Німеччини в часи Гітлера тощо. --Микола Івкі (обговорення) 12:25, 29 жовтня 2015 (UTC)

Частково згоден — добре організована пропаганда завжди бере своє. @В.Галушко: зміни до статті обговорюйте на СО статті. НМД, найкраще робити це у форматі дуже конкретизованих зауважень, бажано з посиланнями: пояснюйте, де й що треба змінити, де треба прибрати певну інформацію (як непідтверджену), де треба додати іншу (додавайте її одразу з джерелами), де варто висловити альтернативну точку зору (теж з джерелами). Думаю, що зацікавлені в нейтральності користувачі (в цьому випадку це мусять бути адміністратори) зможуть відреагувати на Ваші зауваження та, за потреби, внести зміни до статті. Але, повторюю, це треба робити на СО статті, а не тут.--Piramidion 12:52, 29 жовтня 2015 (UTC)

@В.Галушко: чим далі тим більше Ви мене розчаровуєте. --Jphwra (обговорення) 16:19, 29 жовтня 2015 (UTC)

Приховайте редагування

Приховайте, будь-ласка, редагування вандала: [17] --Jarozwj (обговорення) 16:46, 28 жовтня 2015 (UTC)

Пучч(і|и)ні

Будь ласка, підбийте остаточний підсумок в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Джакомо Пуччіні → Джакомо Пуччині. Там був підсумок Dim Grits'а, але Микола Івкі влаштував цирк: спочатку оскаржив підсумок, а потім задовольнив власну скаргу, підбивши новий підсумок за своїми ж аргументами. Я не хотів би підбивати підсумок, бо висловлював свою думку з цього питання. Дякую
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 06:23, 4 листопада 2015 (UTC)

Perohanych

Perohanych (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати).

Факти

1. Даний користувач порушує вимоги Вікі згідно норма етичної поведінки своєю правкою.
2. Також він порушує вимоги правила НЕ ТРИБУНА своїм намаганням позбавити Not user:Brunei прав адміністатора у гілці форума Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Московський попихач лише за те, що українська мова не є для даного адміністратора рідною (що взагалі перевірити неможливо).

І це лише за неповний тиждень. Таким чином, даний користувач веде деструктивну діяльнысть, яка шкодить репутації Вікіпедії

Хронологія

Спробую відновити хронологію, аби стало очевидно, чому редагування Perohanych шкідливі.

• Спершу він (із незадоволенням) намагається вирахувати кількість осіб різних національностей у ВМУА: Хоча теперішня більшість, етнічно неукраїнська, бачить в тому якраз перевагу...
• Далі висловлює сподівання, що загориться полум'я… Ненависті до окупантів. «Як понесе з України у синєє море кров ворожу…»
• Після чого запитує у Ходакова, А у вас ворожа кров?
• Згодом була репліка Бачу вам радісно від того, що неукраїнцям дають кермо в українській Вікіпедії.
• І його ж репліка Ксенофобія в Україні слава Богу не заборонена.

Навряд чи це «користувач просто озвучує погляди». --Volodymyr D-k (обговорення) 09:19, 28 жовтня 2015 (UTC)

Можливе вирішення проблеми

Самий кардинальний метод — накласти топік-бан на даного користувача у частині редагування форумів. Більш м'які методи — тимчасове блокування чи попередження. З повагою, Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:58, 28 жовтня 2015 (UTC)

За винятком кількох неадекватних реплік, користувач просто озвучує погляди, які, на його думку, стосуються вікіпедії. Це не є порушенням ВП:НЕТРИБУНА, наскільки я розумію. --AS^ƨɐ 07:31, 28 жовтня 2015 (UTC)

Так, згоден, репліки неадекватні. До того ж, ці репліки ображають деяких користувачів. Принаймні, йде порушення правил етичної поведінки та нецільове використання форумів. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:54, 28 жовтня 2015 (UTC)

159.224.19.18

Внесок: 159.224.19.18 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Jarozwj (обговорення) 20:19, 27 жовтня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 21:00, 27 жовтня 2015 (UTC)

Заблокуйте виродка

[18]--Ejensyd (обговорення) 18:43, 27 жовтня 2015 (UTC)

зроблено --Helgi (обговорення) 18:48, 27 жовтня 2015 (UTC)

Блокувати

178.238.120.74 вандалить. І ще, допоможіть поправити шаблон у статті Джастін Трюдо, там у назві хтось покопався, не знаю як туди зайти. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:13, 27 жовтня 2015 (UTC)

Який шаблон? --AS^ƨɐ 18:19, 27 жовтня 2015 (UTC)

@Mykola Swarnyk: аби потрапити на правильний шаблон, треба у режимі редагування сторінки знайти його внизу у списку і тоді вже можна дістатися шаблону. --Fessor (обговорення) 18:42, 27 жовтня 2015 (UTC)

Дякую. Часом важко допетрати. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:58, 27 жовтня 2015 (UTC)

Порушення ВП:НО

194.44.203.214 поводить себе неадекватно. Якось вже очі стомлюються від діалогу на тій сторінці. Блокуйте чи попереджайте. --Fessor (обговорення) 11:47, 27 жовтня 2015 (UTC)

Поки що не вважаю за потрібне виживати якісь заходи. --AS^ƨɐ 13:18, 27 жовтня 2015 (UTC)

@AS: добре, а зараз? ред. № 16959723 + наступне у Joryj Kłoc --Fessor (обговорення) 15:25, 27 жовтня 2015 (UTC)

Гадаю, послідовніше буде виправити усі випадки виднограю. Тоді й коирстувач не матиме що заперечити. Самого тексту статті я не читав, не маю бажання. Попередив користувача. --AS^ƨɐ 16:36, 27 жовтня 2015 (UTC)

Дякую. --Fessor (обговорення) 17:41, 27 жовтня 2015 (UTC)

Ще один патріот

Прошу заблокувати користувача Wanderer: відкотив всі мої правки на Російський світ.

Борець з націоналізмом --В.Галушко (обговорення) 21:40, 25 жовтня 2015 (UTC)

Шановний пане В.Галушко, Вікіпедія:Розв'язання конфліктів радить спочатку хоча б спробувати обговорити проблему з опонентом. Прохання на його блокування — останнє діло, а за один відкіт навіть якось занадто. --Олег (обговорення) 22:12, 25 жовтня 2015 (UTC)

Mr.Rosewater, Ви нічого не розумієте, чи Ви навмисне? Та такі обкладуть Вас матюками під час першої спроби домовитися.

П.Н.: А може, Ви мені ще запропонуєте обговорювати проблему з анонімами?

З сатиричним примругом

--В.Галушко (обговорення) 22:17, 25 жовтня 2015 (UTC)

Припускайте добрі наміри. Так, з анонімами обговорювати теж пропоную. --Олег (обговорення) 22:36, 25 жовтня 2015 (UTC)

Треба переробляти, бо обидва варіянти не дуже. Де можна почитати про „офіційну концепцію російського миру“? --AS^ƨɐ 22:32, 25 жовтня 2015 (UTC)

Переробляти треба. Я лише показав стиль, у якому винна бути написана стаття. Офіційної концепції «Російського світу», як доктрини російського імперіалізму, не існує. Словосполучення «русский мир» уживається здебільшого релігійними діячами, а також російськими шовіністами (див. мої посилання у тексті). Політики (я не маю на увазі Проханова і Жиріновського), додержуючись «політкоректності», стараються його уникати. Взагалі, тут багато галасу даремно. Якісь два необережних вислови про наявність якогось «русского мира» Патріарха та Президента роздули до ледь не релігії. Це люди непогані, але наділені владою, а влада, як знаєте, залишає мало людяного (зі зрозумілих причин про Президента зайвого не пишу). Вони забули один з висновків з закону Мерфі: «якщо наказ можуть зрозуміти неправильно, його зрозуміють неправильно». Вони, може й самі не припускали, що «русский мир» підіймуть на щит російські шовіністи та східноукраїнські сепаратисти. А щодо імперіалізму... Імперіалізм, агресивна зовнішня політика — нормальне явище для великих держав. Існує ж імперіалізм американський, китайський, британський... Природно, йому слід опиратися, але не москальськими ж погромами.

Російські погляди щодо «русского мира» я незабаром приставлю. Джерелами будуть вислови окремих політиків та російські шовіністичні сайти (Проект «Новороссия» тощо). Якщо я відкрию тему на якомусь російському форумі, чи будуть дописи відвідувачів вважатися авторитетними джерелами?

Зі сподіванням

--В.Галушко (обговорення) 12:22, 26 жовтня 2015 (UTC)

• Стаття захищена на доконфліктній версії. Будь ласка, обговорюйте зміни на сторінці обговорення статті. --yakudza 21:42, 27 жовтня 2015 (UTC)

Анонімна образа

Новий «помічник» і «патріот» --37.57.208.171 завдав мені образу на сторінці обговорення Російський світ. Прошу заблокувати.

(Окрім того, я вважаю, що незареєстрованим слід заборонити редагувати Вікіпедію)

З обуренням

--В.Галушко (обговорення) 21:37, 25 жовтня 2015 (UTC)

Заблокував на добу. --AS^ƨɐ 22:37, 25 жовтня 2015 (UTC)

Час діяти

Тут. --Jphwra (обговорення) 18:10, 25 жовтня 2015 (UTC)

Война правок

[19] --Боров чистоплюй (обговорення) 16:12, 25 жовтня 2015 (UTC)

Про таке було обговорення, але потрібно з нуля розробити формальні критерії Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Прикметники приналежності до країн --AS^ƨɐ 16:40, 25 жовтня 2015 (UTC)

При всём уважении, человек, родившийся в Перьми, в польской семье, работающий в России, обяъвляется украинским (когда в годы его жизни такого гос-ва не было) на том основании, что он носил малоросскую одежду... Примерно как если на кота надеть седло и объявить его конём. И все источники которые указывают принадлженость, указывают его как российского учёного. --Боров чистоплюй (обговорення) 17:25, 25 жовтня 2015 (UTC)

Ну, якщо в Перьми... Людина за походженням дійсно поляк, більшу й найпліднішу частину свого життя (41 рік з 70) прожила в Україні, певною мірою ідентифікувала себе з Україною. Тут скоріше питання в тому, який стосунок він має до Росії — NickK (обг.) 18:14, 25 жовтня 2015 (UTC)

нема що обговорювати - у статті є АД, ще радянського періоду де чорним по-білому написано: видатний український вчений і громадський діяч --Helgi (обговорення) 19:06, 25 жовтня 2015 (UTC)

Он не мог жить в Украине, как не мог жить в СССР, или Чехословакии, или в Польской Республике. И не ясно, где указания, что он ассоциировал себя именно с украиной/малороссией, особенно если источники указывают его как российского учёного. Это примерно как сомневаться, что киевская губерния входила в Россию. Все энциклопедии, в том числе советского периода относят его к российским учёным, см. СО статьи. --Боров чистоплюй (обговорення) 19:09, 25 жовтня 2015 (UTC)

Це якраз нормально. Росія -- батьківщина слонів. Он, нещодавно в російській вікіпедії створили статтю про Соколюк, українського науковця, що займається українським мистецтвом 20-х, зокрема, українським художником Бойчуком і його послідовниками і написали що це дослідник російського авангарду, скопіював біографію з українського сайту і вилучив звідти все про Україну artem.komisarenko (обговорення) 19:27, 25 жовтня 2015 (UTC)

А давайте всё-таки нормально обсуждать, не отвлечённо и по личным предпочтениям, а по источникам, и по конкретному человеку. --Боров чистоплюй (обговорення) 19:43, 25 жовтня 2015 (UTC)

Чому ні? Я вважаю, що Соколюк має таке саме чи навіть більше відношення до теми ніж СРСР, Чехословаччина чи Польська Ресбуліка. artem.komisarenko (обговорення) 20:02, 25 жовтня 2015 (UTC)

Осталось объяснить, при чём тут Соколюк :) --Боров чистоплюй (обговорення) 20:20, 25 жовтня 2015 (UTC)

Але його теж неправильно вважати російським, бо до території Росії (в усіх значеннях) він стосунку не мав. І Київська губернія до Росії не входила, а входила до Російської імперії, це різні речі. Інакше Котляревського та Янку Купалу треба вважати російськими письменниками, Франка і Духновича — австрійськими письменниками, Чубинського — російським етнографом... тощо. Можна придумати якийсь штучний термін на кшталт «російськоімперський» чи «імперськоросійський», але чи треба? Очевидно ж, що так ніхто не пише — NickK (обг.) 19:30, 25 жовтня 2015 (UTC)

Российская империя и Россия (в общем смысле, как страна, не государство, и в узком смысле, как РФ) имеют одно и то же описание принадлежности - российский. Так что называть его российским как раз очень правильно. Выдумывать оригинальное название, когда есть устоявшийся термин, противоречит правилам Википедии, так как, конечно, "российско-имперский" никто не пишет, пишут просто - российский. --Боров чистоплюй (обговорення) 19:43, 25 жовтня 2015 (UTC)

Просто в Вікіпедії так не робиться. Якщо у Вас є якісь претензії до вмісту, Ви знаходите авторитетні джерела та додаєте потрібну інформацію. Замість влаштовувати війну редагувань. У статті поки таких джерел не наведено. Ви також навели посилання на БСЭ та БЭС, які є застарілими та цензурованими на користь російської історичної парадигми. Більш того, я стверджую, що не існує жодного нормального біографічного дослідження щодо Хржонщевського, виконаного не в УРСР/Україні чи в Польщі. Це пов'язано з тим, що ім'я Хржонщевського за імперських та радянських часів активно замовчувалося. --Brunei (обговорення) 19:35, 25 жовтня 2015 (UTC)

Я уже нашёл 4 источника, некоторые из которых ссылаются и на источники из РИ, которые называют его российским, но мою правку откатили под предлогом, что он украинский, так как носил вышиванку. Отлично, у вас все источники не нейтральны - РИ - ангажированы, советские - ангажированы, не советские - тоже ангажированы. Почему-то только Украинские - абсолютно и незамутнённо правдивы? При этом тут выше участник наоборот, использует якобы советский источник для подтверждения того, что этот человек украинский учёный. Вы как-то в своих рядах разброд и шатание устраните сначала. --Боров чистоплюй (обговорення) 19:44, 25 жовтня 2015 (UTC)

Ви знайшли їх після того, як почали війну редагувань з видаленням матеріалу, підтвердженого джерелами. :-) Отже, повертайтеся до конструктиву, будемо розбиратися з авторитетністю джерел на СО статті. І не варто одразу поділяти всіх на "наших" і "ваших". Тут кожен мислить і пише самостійно від свого імені.--Brunei (обговорення) 20:03, 25 жовтня 2015 (UTC)

Нет, их искать и не стоило в самом начале, ввиду абсурдности указания украинскости, и тот, кто внёс "украинскость" должен приводить источники, как вносящий информацию. И делить начал не я, так что не надо валить с больной головы на здоровую. --Боров чистоплюй (обговорення) 20:08, 25 жовтня 2015 (UTC)

Так я їх вніс першим же редагуванням. Ви ж його скасували. Хто тут хворий видно в історії правок.--Brunei (обговорення) 20:17, 25 жовтня 2015 (UTC)

Это просто указание на источник, никто не мог проверить, что там написагно. Обоснование в правке было - он украинец, потому что носил вышиванку. Это такого уровня научный дискурс теперь? --Боров чистоплюй (обговорення) 20:19, 25 жовтня 2015 (UTC)

Ні, там була вказівка на першу сторінку книжки, на якій написана назва: З історії розвитку громадської медичної думки на Україні. Н. А. Хржонщевський (1836-1906) (видатний український вчений і громадський діяч). --Brunei (обговорення) 20:28, 25 жовтня 2015 (UTC)

Но это не является подтверждением украинскости. Так что увы. --Боров чистоплюй (обговорення) 20:42, 25 жовтня 2015 (UTC)

Ха. А статті в БСЭ такими, на Вашу думку, є. Тоді вибачте, Ви помилилися сайтом.--Brunei (обговорення) 21:09, 25 жовтня 2015 (UTC)

Как минимум мы можем констатировать коллизию источников, и должны написать в статье, что он как минимум "российский и украинский", хотя последнее более чем спорно, и скорее надо дать так: "российский и по мнению ... украинский учёный". А не игнорировать источники столетиями относящих его к российским учёным. --Боров чистоплюй (обговорення) 21:13, 25 жовтня 2015 (UTC)

Навпаки, усі (!) україномовні джерела вважають його українським. Це Вікіпедія українською мовою, якщо Ви не помітили. Можна, звісно, дописати, що на думку російськомовних довідкових видань, випущених у розпал зневажання української мови, Хржонщевський є російським дослідником. А простіше написати, що він є російсько-підданим та й справі зась.--Brunei (обговорення) 21:33, 25 жовтня 2015 (UTC)

пан Чистоплюй Боров, ви молодець. Те, що ви робите, зветься "третировать". Продовжуйте виходити в тираж. Бог вам в поміч, Л.Панасюк.

Я не розумію, що ви тут патякаєте з боровами? Чого він взагалі тут іноземною мовою пише? Він вам плює в лице своїми замашками, а ви нюні розпустили — заблокувати й по всьому. --Микола Василечко (обговорення) 20:49, 25 жовтня 2015 (UTC)

Высокая культура общения, ничего не скажешь. --Боров чистоплюй (обговорення) 20:51, 25 жовтня 2015 (UTC)

а с вашей сторони? ви приперлись в чужой монастирь со своим уставом. Будьте любезни, витирайте ноги, господин Чистоплюй Боров.

Меня же понимают, пишу я культурно, проблема в чём? --Боров чистоплюй (обговорення) 21:07, 25 жовтня 2015 (UTC)

Господин Чистоплюй,вам известно, что Украина не Россия? Будьте так любезни, та врешті зніміть личаки. Яке хамство.

розділ ЧНЄВ «У Вікіпедії немає цензури»

Чомусь в укрвікі у правилі ЧНЄВ відсутній розділ «У Вікіпедії немає цензури».

Розділ є, гадаю, у всіх, хто працює (має хоча би 100 тис. статей), крім нас, наприклад:

• У Вікіпедыі няма цэнзуры (біл.)
• Wikipedie není cenzurována (чес.)
• Wikipedia is not censored (англ.)
• NOT Censurée, Contenu choquant (фр.)
• Wikipedia nie jest cenzurowana (пол.)
• В Википедии нет цензуры (рос.)

Це незрозумілий і навіть ганебний факт.

Прошу внести повідомлення про Обговорення Вікіпедії:Чим не є Вікіпедія#про розділ «У Вікіпедії немає цензури» у «Список спостереження» та ще скрізь, де це зазвичай робиться.

Я зробив повідомлення на сторінці ВП:Обговорення правил#Поточні обговорення, diff. Цього ніхто не помітив. Поки що я з 21 жовтня працюю на самоті. Потрібен хоч якийсь консенсус. Чи, може, варто когось пінгувати?

— Юрій Дзядик (о•в) 10:13, 25 жовтня 2015 (UTC).

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 10:21, 25 жовтня 2015 (UTC)

Дякую! Оце швидкість — 8 хвилин! — Юрій Дзядик (о•в) 10:25, 25 жовтня 2015 (UTC).

Якщо насправді все, що треба, це перекласти англомовну сторінку-роз'яснення, то може все ж прибрати оцю штуку із загального оголошення, а додати затвердження перекладу, коли він уже буде? Е? -- Ата ^(обг.) 09:07, 5 листопада 2015 (UTC)

Green Zero і ШВ

Адміністратор Not user:Green Zero сьогодні порушив Вікіпедія:Швидкий відкіт, оскільки його дія не підпадала під жоден дозволений пункт використання. Попереднє редагування не було некоректним, крім того жодного вказання причини цієї дії не було, тим більше, воно не є очевидним вандалізмом, але очевидно, що це не власні редагування та не в просторі користувача. Запит створено з метою акумулювання порушень користувачами, і у разі повторення міг стати аргументом для позбавлення тих чи інших прав, тому не є обов'язковим для відповіді. --Lexusuns (обговорення) 19:38, 23 жовтня 2015 (UTC)

Для журналювання порушень заведіть, будь ласка, иншу сторінку. --AS^ƨɐ 19:47, 23 жовтня 2015 (UTC)

Але її вилучать за НПК. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:07, 23 жовтня 2015 (UTC)

Це було б дивно. --AS^ƨɐ 23:38, 23 жовтня 2015 (UTC)

Lexusuns, Ваше редагування було очевидно некоректним: Ви вилучили існуючу категорію і додали неіснуючу. — Green Zero обг 09:36, 24 жовтня 2015 (UTC)

Іван Дрогойовський → Іван Дрогойовський (єпископ)

Прохання перейменувати та вилучити. Є інший Іван (поки ще Ян) - каштелян. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 12:35, 23 жовтня 2015 (UTC)

(с)Мутні часи

Нічого не можу зрозуміть, чи це комплімент на мою адресу, чи мене послали... До чого котиться Вікіпедія (( --ДмитрОст 08:51, 23 жовтня 2015 (UTC)

Там взагалі незрозуміло на чию адресу і про що. Спитайте у Pavlo1, що б це могло означати? --yakudza 10:06, 23 жовтня 2015 (UTC)

Дякую за відповідь. Не хочу гаяти час. Може, і образа... Хай Бог прощає усі лихі замисли. --ДмитрОст 12:41, 23 жовтня 2015 (UTC)

Бучач-Львів

Подивіться Футбол у Бучачі, я сторона конфлікту, пробував обговорювати з Бучачем на моїй СО, дискусії як завжди не виходить. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:40, 22 жовтня 2015 (UTC)

Просто цікаво. Який сакральний сенс створювати статтю Футбол у Бучачі коли немає статей Футбол у Галичині чи Футбол у Тернопільській області? Боґан (обговорення) 11:54, 22 жовтня 2015 (UTC)

Думаю, що Бучач-Львів найближчим часом цю прогалину заповнить .--Микола Василечко (обговорення) 12:06, 22 жовтня 2015 (UTC)

Not user:Боґан Я шо - єден галичанин на сім сьвіті?--Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 22 жовтня 2015 (UTC) Not user:Боґан Велике проханє: напишіт, будь ласка, про футбол українців Австралії. Забув'єм - взагалі-то я галицкий подоляка.--Бучач-Львів (обговорення) 13:25, 22 жовтня 2015 (UTC)

Максим Підліснюк Все починалося з копаного м'яча. Футбол масово почали казати пізніше. Поляки, до прикладу, й зараз кажут піȳка ножна - і виділи вони десь футбол. Українізація. Ви ж не хочете казати Конєцпольскі, Вєнґліньскі - то й будьте послідовними.--Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 22 жовтня 2015 (UTC)

Можна написати у статті, що футбол у Бучачі в той час називали (а може, й зараз називають, я не знаю) «копаний м'яч». Якось так, якщо це так. Буде і пізнавально, і компромісно. --Олег (обговорення) 14:19, 22 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Зробив попередження. З.І. Регулярне ігнорування користувачем Бучач-Львів, правила ВП:МОВА згадане в запиті до АК. Напевне вже треба прийняти якесь рішення. Бо пару днів тому користувач вже хотів поправити "Пьотра Столипіна". --Geohem 15:09, 22 жовтня 2015 (UTC)

Залишається лише констатувати чергові неграмотні дії адміна Геохема, як часто трапляються, тільки мова про мене. Назва статті - футбол, яка цілком відповідає нормам. Взагалі не вказати назву, прийняту тривалий час у Бучачі, яку також використовувала українська діаспора ще у 1970-х роках у збірнику Бучач і Бучаччина - неенциклопедично, «неісторично».--Бучач-Львів (обговорення) 06:34, 23 жовтня 2015 (UTC) Стосовно Столипіна перепрошую - не міг й подумати, не додивився, що там ще був варіант Пьотр,[20],[21], Українська правда, але й «дії» Геохема, які викинули варіант Пьотр (а він таки Пьотр - ніякий не Петро - бо московит-шовінюга), що використовують українські ресурси, вважаю неенциклопедчними. Як і дії Підліснюка.--Бучач-Львів (обговорення) 09:39, 23 жовтня 2015 (UTC)

Клименко Олександр Вікторович

Тут ВР повним ходом, а я наче одна зі сторін, тому прохання розсудити. Намагався пояснити користувачеві Олексій Рой мою точку зору, але не вийшло. --Fessor (обговорення) 08:51, 20 жовтня 2015 (UTC)

• В мене склалось враження, що найкращим виходом для Not user:Олексій Рой буде безстрокове блокування, як користувача із деструктивним внеском. Але можна спробувати захистити статтю у версії, яка передувала його втручанню, можливо це спонукає його прислухатись до аргументів інших. --yakudza 15:45, 22 жовтня 2015 (UTC)

Анонімний вандал

Один український «патріот» не дає поліпшити сторінку Російський світ. Оскільки він анонім (195.91.10.151), домовитися з ним неможливе. Прошу заблокувати.

П. Н.: Прошу всіх адміністраторів сприяти мені у справі поліпшення однобокої статті і своєчасно блокувати моїх «помічників»-вандалів.

П. П. Н.: Пропоную серйозно розглянути питання про заборону редугувань незареєстрованими.

Сподіваюся на розуміння.

--В.Галушко (обговорення) 15:40, 19 жовтня 2015 (UTC)

захистив від анонімних правок --Helgi (обговорення) 21:40, 19 жовтня 2015 (UTC)

• У Вікіпедії зареєстровані користувачі у редагуванні статей не мають більше прав, ніж зареєстровані. Ваші редагування, загалом, досить неоднозначні [22] і дії анонімного користувача не можна вважати вандалізмом. Якщо виникла суперечка, то її краще розв'язати на сторінці обговорення статті. Думаю, що статтю краще захистити у доконфліктній версії. Щодо вашого намагання привести статтю до НТЗ, то прошу взяти до уваги, що у енциклопедіях і, зокрема, у Вікіпедії нейтральність означає, що стаття має бути описана з точки зору авторитетних джерел, а не з точки зору прихильників тієї чи іншої концепції. У статті націонал-соціалізм Вікіпедія не описує це явище з точки зору автора "Майн кампф", а описує так, як це представлено в авторитетних джерелах. Тому ваша спроба дати визначення маргінальній, антинауковій концепції "русского міра" з точки зору її прихильників дещо розходиться із принципами Вікіпедії. --yakudza 22:38, 19 жовтня 2015 (UTC)

Helgi, дякую за розумне розв'язання проблеми. Yakudza, прошу залишити при собі свої націоналістичні погляди: Вікіпедія — це місце для інформації, а не для агітації. Щодо авторитетних джерел: 1) вони не так вже й авторитетні (я читав українські газети — брехні чимало), 2) вони свавільно тлумачаться, дано посилання на джерело, у якому сказано зовсім інше, ніж стверджується у статті. Щодо Вашого твердження «у Вікіпедії нейтральність означає, що стаття має бути описана з точки зору авторитетних джерел, а не з точки зору прихильників тієї чи іншої концепції»: це щось нове — нейтральність означає безсторонність та приділення однакової уваги різним точкам зору, а авторитетні джерела у політиці просто не існують. Щодо моєї спроби: я вважаю доречним дати визначення концепції з російського та позаросійського поглядів. Сподіваюся отримати від Вас прохання вибачити за Ваші нескромні слова, які натякають на мою прихильність ідеології «Російського світу».

З очікуванням належного

--В.Галушко (обговорення) 14:14, 21 жовтня 2015 (UTC)

Mykola Swarnyk

Вже довгий час веде дискусії в некоректній, провокаційній манері. Але сьогодні дійшов уже до прямого порушення ВП:НО. 1, 2. Зважаючи на все це, подаю запит, прошу знайти управу на нього. Має якийсь порядок бути...--Unikalinho (обговорення) 07:25, 9 жовтня 2015 (UTC)

До відома. Mykola Swarnyk уміє лаятись і не вміє каятись. --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 9 жовтня 2015 (UTC)

Поясню: Моя реакція була у відповідь на повторну, неодноразову вставку користувачем Unikalinho реплік поміж діалогом, з метою спотворити, виставити в смішному, абсурдному світлі репліки дискутантів. Також, репліка згаданого пана намірено переводила дискусію на персоналії, можете пояснити йому чи це прийнятно, чи ні. Отже, дві мої останні репліки - безпосередньо перед абсурдною, Ad hominem реплікою Unikalinho і безпосередньо після неї - показують, що він хоч і не зрозумів, але вже принаймні ідентифікував і відчув, що то значить ВП:НДА та що таке Ad hominem. Дякую за розуміння. З повагою, Mykola Swarnyk (обговорення) 00:56, 10 жовтня 2015 (UTC)

Прошу Mykola Swarnyk обґрунтувати свої звинувачення, висунуті в останній репліці. Бо ті репліки, про які він згадує, це якраз адекватна реакція на ту некоректну (м'яко кажучи) манеру ведення дискусій, яка притаманна йому (а саме: софістика, використання завідомо хибних аргументів, ходження по колу в дискусії, провокації на грубощі). Дивіться, наприклад, його репліки тут і тут -- це лише те, що мені зараз спросоння згадалось, і лише те, де він "дискутував" зі мною. Та навіть зараз своїми звинуваченнями він провокує мене на грубість... Нічого дивного, що я так відповідаю, причому (що важливо) в рамках правил--Unikalinho (обговорення) 02:38, 10 жовтня 2015 (UTC)

Так, а оця стрілочка у першому з двох моїх стартових посилань, якщо хтось не зрозумів, я її сприйняв як завуальоване слово "даун". Я не хворію на синдром Дауна, тож сприймаю цю стрілочку як особиту образу. Повторюю, якби ця і наступна репліка були одиничними (не "підкріпленими" тим, про що я написав вище), я б запиту не подавав. Тут усе в сумі наклалось (зараз мій опонент, за відсутністю аргументів, мабуть, буде вказувати на мої стилістичні та граматичні помилки (і реальні, і надумані) -- саме так він теж неодноразово робив уже)--Unikalinho (обговорення) 02:43, 10 жовтня 2015 (UTC)

Образ не видно ні в тексті, ні в коментарях. Припиніть доводити до абсурду. Якщо щось Вам здається образливим, то повідомте про це ту сторону, яка Вас «ображає». Й знайдіть порозуміння, спробуйте владнати конфлікт самостійно, або припиніть спілкування, якщо воно Вас «ображає». Якщо «образа» буде неодноразово повторюватись, незважаючи на ваші прохання не використовувати її у спілкуванні з Вами, або при обговоренні вашої персони, або будуте лунати пряма лайка, тоді й звертайтесь із запитом до адміністративних дій.--Dim Grits 09:48, 13 жовтня 2015 (UTC)

Мені дуже дивно, що Ви не бачите образ. Бо там навіть прямі вже пішли. Я давав посилання, пояснював навіть тут усе. І опонента повідомляв, що він ВП:НО порушує (і вже навіть після цього він мене по суті дауном назвав). Ви ж вирішили все зігнорувати. Людина залишиться безкарною і буде далі провокувати та ображати. А якщо я один раз зірвусь -- мені попередження вліплять...--Unikalinho (обговорення) 16:40, 22 жовтня 2015 (UTC)

• @Mykola Swarnyk: дуже Вас прошу, колего, спробуйте змінити цю манеру, нині вона досить деструктивна, це тяжко для контактів у спільноті, тобто заважає роботі. — Юрій Дзядик (о•в) 22:26, 22 жовтня 2015 (UTC).