Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 липня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Феліксов Дмитро

• Поставив: --Andriy.v (обговорення) 08:28, 13 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Вкрай сумнівна значимість. --Andriy.v (обговорення) 08:28, 13 липня 2016 (UTC)
2. На мою думку не відповідає ВП:КЗП. Організатор кількох іноземних фестивалів в Україні. Тобто, самі фестивалі (Global Gathering, Godskitchen, Sensation, Armin Only, A State of Trance, Tiesto Club Life), як я розумію, не він заснував, а лише привіз в Україну. Таким чином можна писати про будь-якого підприємця-імпортера. На сьомому кілометрі повно людей, які щось привозять з-за кордону. Це не аргумент для того, щоб писати про них статті в енциклопедії. --Seva Seva (обговорення) 12:05, 13 липня 2016 (UTC)

• Це порівняння - маячня повна. Першу атомну бомбу передали СРСР учасники Манхеттенського проекту. Проте її "автори" посідають місце у вікіпедії. Порівняння фестивалів з ринком - вкрай невдале та цинічне..--Yasnodark (обговорення) 12:39, 13 липня 2016 (UTC)
  • Я кажу не про наукові досягнення. Ті, кого Ви назвали «авторами» мають велике представлення в АД, наукові роботи, розробки тощо. Які досягнення особи, про яку написана стаття, в значенні для енциклопедії? Чи пройде особа столітній тест? Може особа, окрім підприємництва, має значиму громадську діяльність? Хоча б одна з компаній, які він заснував має таке велике значення для енциклопедії, як Детективні Агенція Пінкертона, Apple, Lego тощо? Я кажу про конкретну особу, яка привезла в країну кілька іноземних фестивалів. Це гарний бізнес і Дмитро, мабуть, гарний бізнесмен, однак, у статті не показано значимість особи відповідно до ВП:КЗП. --Seva Seva (обговорення) 15:50, 13 липня 2016 (UTC)
•  Проти:

1. Стаття присвячена українському підприємцеві. Дуже важливо для сучасної України показати, що в нас є свій власний незалежний ринок , та достойні значні підприємці. Стаття ще в роботі. Будуть додані джерела. Вона ще буде допрацьована. Вважаю її треба залишити--Nadiya Feliksova (обговорення) 08:52, 13 липня 2016 (UTC)
2. Якщо у значимості персони , як підприємця, дійсно можуть бути сумніви, то значимість як організатора відомих фестивалів, про які є давно статті в укрвікі, та музичного продюсера, ця людина безперечно заслуговує на місце у вікіпедіїї. Проте Nadiya Feliksova раджу вам надати більше АД, спрямованих на підтвердження саме цієї інформації.--Yasnodark (обговорення) 11:39, 13 липня 2016 (UTC)

   Дякую. АД я додала, ще допрацюю --Nadiya Feliksova (обговорення) 15:41, 13 липня 2016 (UTC).

3. Як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 08:16, 14 липня 2016 (UTC)
4. Як організатор виступів і фестивалів, продюсер — заслуговує на висвітлення у вікіпедії, наявний вплив на молодіжну культуру. Є вторинні джерела. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:12, 25 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вітаю. Стаття досить неточно описує пана Феліксова, тому важко зрозуміти його роль у клубній культурі України. Сторінка вимагає допрацювання і уточнень — безсумнівно. Значимість її істотна: окрім вищезгаданих фестивалів, Феліксов займається виданням релізів вітчизняних діджеїв, керував інтернет-магазином діджейського обладнання (в 2004-2006 це був мало не єдиний подібний ресурс в Україні), а також розвивав TopDJ (нині не працює, але 10 років тому він був найголовнішим онлайн-майданчиком про українську клубну культуру). Мій висновок — стаття повинна бути залишена, але суттєво допрацьована. Дякую за відгуки. --Goo3 (обговорення) 10:37, 31 липня 2016 (UTC)

Докладніше пояснюю рішення. В статті неточно пояснена роль Феліксова, тому я пропоную її на доопрацювання. З іншого боку, передивившись голоси і зібравши відомості про особу, я роблю висновок, що стаття відповідає критеріям значимості, тому може бути залишена. --Goo3 (обговорення) 17:58, 31 липня 2016 (UTC)

В мене лише одне зауваження, підсумок мав би містити також аналіз аргументів, висловлених в обговоренні, власні аргументи як додаток, див. Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору. --yakudza 12:11, 31 липня 2016 (UTC)

Дякую, додаю. --Goo3 (обговорення) 17:58, 31 липня 2016 (UTC)

Олег Петровець

• Поставив: --yakudza 16:39, 13 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. У статті не показана значимість. Не показано широке висвітлення діяльності у ЗМІ, відсутні незалежні вторинні джерела, за КЗО також не проходить - лише помічник депутата та депутат Київради --yakudza 16:39, 13 липня 2016 (UTC)
   • Дякую за конструктивну критику. Поредагувала трішки, додала більше джерел, які висвітлюють діяльність. Крім того, у посиланнях є адреса Ютуб-каналу, де наочно можна побачити, що людина дійсно працює і про це говорять. Дозвольте також з деякими моментами критики не погодитись, зокремо щодо значимості. Олег Петровець - не тільки помічник нардепа в минулому і депутат Київради на даний момент, але й створив і очолив 2 громадські організації. Одна з них бореться з корупцією (інформація про результати такої діяльності міститься в статті), інша - допомагає ошуканим громадянам, котрі стали жертвами недобросовісних забудовників, що роками не віддають людям їх законно придбані квартири. Крім того Олег активно допомагав євромайданівцям, які стали жертвами розгону Януковича. Зрештою, саме Революція Гідності і стала стимулом для того, аби йти в політику. Як можна побачити зі змісту статті, політичні переконання людини відповідають її діям реальним. Не багато хто з депутатів, особливо місцевого рівня, може цим похвалитися, хоча статті на Вікіпедії про них є.----Оксанааа999 (обговорення) 08:44, 15 липня 2016 (UTC)
2. Не значимий за ВП:КЗП + піар, який видно у фразі: "Переконаний, щокорупція – основна перешкода до ефективного функціонування державних органів та політико-економічного розвитку".--Andriy.v (обговорення) 16:58, 13 липня 2016 (UTC)
   • Змінила стилістику викладу дещо на більш нейтральну. Проте, дозвольте зауважити, що в розділі "Політичні переконання" від емоцій важко тікати. Що критерію значимості написала вище.----Оксанааа999 (обговорення) 08:44, 15 липня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

За ВП:БІО міг би пройти лише як керівник ГО, але значимість самих ГО сумнівна. За рештою критеріїв не проходить. Вилучити.--Piramidion 13:47, 23 липня 2016 (UTC)

Міфи про жовто-блакитний прапор України

• Поставив: --Anticop (обговорення) 20:07, 13 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Інформація цікава, проте, на окрему статтю не заслуговує. Пропоную об'єднати з Прапор України. --Anticop (обговорення) 20:07, 13 липня 2016 (UTC)

   З таким успіхом можна вказати і на статті як: Батрак Антон Сергійович та інших ледь згадуваних футболістів (чи взагалі не згадуваних). І якщо Ви пропонуєте «об'єднати», то вказуйте об'єднання. а не вилучення {{Об'єднати}}. --Arxivist (обговорення) 20:41, 13 липня 2016 (UTC)

   Anticop То буде трохи завелика стаття. --Бучач-Львів (обговорення) 12:06, 15 липня 2016 (UTC)

2. На тему «перевернути прапор» справді чимало матеріалів, тож тема може бути розкрита. Проте формат статті неенциклопедичний: Вікіпедія не призначена для «руйнування міфів». За всієї поваги до Гречила, зараз стаття нагадує діалог Гречила з якимись анонімними авторами міфів, де наведені якісь міфи без джерел, які спростовує підтверджена джерелами публікація Гречила. До того ж під кінець спростування стають зовсім недоречними: «синьо-жовтий прапор є символом нещастя, та вживається у рамках протестної дії, або у випадку небезпеки держави» ніяк не пов'язано з тим, що «міжнародних прапорових норм про перекинуті прапори немає». Натомість стаття не дає відповіді на питання про те, чому на ось цій картинці таки жовто-блакитний прапор, хоча це мало б бути головним питанням теми. Загалом стаття на цю тему може існувати, але в поточному вигляді це не є енциклопедична стаття — NickK (обг.) 21:18, 13 липня 2016 (UTC)
   • Вам би лише все вилучити та бовтатись. Кількість посилань не є джерелами? Фільм бачили щодо використання цих міфів? Стаття лише створена, а її на вилучення. Займіться ділом, покажіть як треба.--Arxivist (обговорення) 01:00, 14 липня 2016 (UTC)
     • Моя думка про те, як треба: перейменувати статтю на нейтральну назву (наприклад, Теорія про жовто-блакитний прапор України або Пропозиція перевернути прапор України), додати інформацію про те, ким використовувався насправді жовто-блакитний прапор, вилучити міфи зі спростуваннями, замінивши їх нейтральним викладом аргументів обох сторін. Тобто по суті переписати всю статтю. Якщо ви не заперечуєте, можу за кілька днів це зробити — NickK (обг.) 10:24, 14 липня 2016 (UTC)
       • Це ж вільна енциклопедія, робіть як знаєте. Хочете доповнювати? Будь ласка, тут немає суто одних авторів. Але т.як ви проголосували за вилучення, то для мене такі кроки дивні. Інформація подавалась нейтрально. Бо сам того, що є цитати тексту дослідника, а не елемент прямої статті, це і є фактаж інших думок авторитетних вчених (тут вченого). До того ж ваша аргументація про відсутність повного розкриття тематики статті викликає більше критики, ніж по суті. У нас статті і менш дописані, навіть на які є посилання у цій статті. Але як бачимо їх тут немає через це. Ви пропонуєте назви, де авторитетні джерела саме вказують на міфи, а не теорії чи ще щось, і знову дивно це, бо пишете у прийнятому рішенні по видаленню. Визначайтесь з мотивами аргументації, та тому, що ви очікуєте від статті, яка є не така вже і не розкрита. А нещодавно започаткована, та має право на зміни і вдосконалення. До того ж вкотре пересвідчуюсь про дещо. --Arxivist (обговорення) 11:11, 14 липня 2016 (UTC)
         • Я вважаю, що статтю потрібно не доповнювати, а повністю переписувати, і вважаю, що в поточному вигляді вона неенциклопедична, бо формат «міф — спростування» не відповідає вимогам ВП:НТЗ. Оскільки стаття наразі не є енциклопедична, є два варіанти: вилучити або повністю переписати, зробивши нову статтю на цю тему. Це не питання неповноти, це питання неенциклопедичності — NickK (обг.) 11:38, 14 липня 2016 (UTC)
         • Голосування закінчиться, тоді будуть «варіанти». Спочатку ви писали про неповноту. Міфи щодо української мови читали? Слабо її поставити на вилучення, там певні розділи звучать як «Це твердження не витримує жодної критики — влада Австро-Угорщини не мала визначеної політики щодо української мови. У Східній Галичині, з дозволу офіційного Відня, урядовою мовою була польська, на півночі Буковини — німецька, на Закарпатті та Пряшівщині — угорська. Особливих кроків для того, щоб вплинути на мовні процеси чи процеси самоусвідомлення русько-українського населення Австро-Угорщини центральна влада не робила.» І так далі. Де ж Ваша критика там? Отже, якщо маєте на мені змінити статтю — робіть, а не базікайте пишіть тут, наголошу знову стаття створена, і пройшло небагато часу від її заснування. --Arxivist (обговорення) 13:23, 14 липня 2016 (UTC)

           Якщо варіанти будуть лише після закінчення голосування, то я остаточно тут: у поточному вигляді стаття не підходить під формат енциклопедії. Моя думка про статтю Міфи щодо української мови така сама, я її висловлював тут — NickK (обг.) 13:47, 14 липня 2016 (UTC)

           Миколо, а можна трохи ближче до правил? Дивимось. Аргемент «енциклопедично/неенциклопедично» спеціально першим наведений як нерелевантний для виставленні на видалення. Сам номінатор аргументує як «видалити щоб об'єднати» що вже є нонсенсом. Зніми з номінації, став на об'єднання і "діло з кінцем". А вам композиція статті неенциклопедична. Неенциклопедично - ставте шаблон «Стиль» і аргументи на сторінку обговорення - і все! Чому сторінка обговорення порожня? Ну от навіщо намірено захаращувати вузькі місця Вікі тим, що сюди не пасує і ще при цьому ставати в позу? Одного захаращувача ледве звідси виперли, другий Всьо Ходіт по цепі кругом... Будьмо взаємно об'єктивнішими. Колега Гречило не шкідник, не спамер, не саморекламіст, не «гібридний патрульний». Описав і аргументував суспільно резонансне питання. Стиль, на жаль, склався як у журнальної статті. Це стиль. Не реклама, не вандалізм, не ОД. Додати джерел? Будь ласка. Переформатувати? Так. Усе це не підходить під видалення. Питання закрите. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:49, 16 липня 2016 (UTC)

3. Автори помилилися. Їм сюди --Mr.Rivermen (обговорення) 08:19, 14 липня 2016 (UTC)
4. Не стаття, а суцільне ОД та містика. Де ці прибічники? Хто закликає? Пару депутатів, які в раду випадково потрапили і не знають що б це ще змінити? — Таких повно в кожній країні, їхні абсурдні думки цікаві лише спеціалістам. Стиль повен риторики та ОД та не енциклопедичний. Фактично всюди цитується одноіменна стаття з (Історичної) Укрправди, ніякої серйозної роботи над джерелами не проведено, як то кажуть, «мало що там на заборі написано». — Alex Khimich 12:16, 14 липня 2016 (UTC)

Почитайте ЗМІ на цю тематику, спеціальні спільноти та ініціативи у соціальних мережах і буде зрозуміло. І так, роботи з джерелами не проведено повноцінно, що можете зробити Ви. Проте, частина таки проведена як є. --Arxivist (обговорення) 13:23, 14 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Тема періодично піднімається в авторитетних виданнях (BBC, УП) тощо. Немає причин доповнювати лише одну статтю, замість виводу її в окрему. Дана тема піднімається не лише в контексті прапору України, а загалом викликає дискусію у суспільстві, та саме питання «міфу» піднімається й серед наукового середовища. --Arxivist (обговорення) 20:37, 13 липня 2016 (UTC)
2. Стаття занадто велика щоб її можна було рахувати як розділ статті Прапор України. Об'єднання без втрати інформації не обійдеться — тому я тут.--Andriy.v (обговорення) 20:47, 13 липня 2016 (UTC)
3. явище заслуговує на окрему статтю. є можливості доповнення. --Pohorynsky (обговорення) 20:51, 13 липня 2016 (UTC)
4. Доволі часто тут лунають саркастичні поради "опублікувати щось, а тоді вносити у статтю". Питання суспільно важливе, обговорюване, вже фактично пережило сторічний тест. Матеріали опубліковані. Це честь, що сам автор публікацій реферує їх для вікіпедійної статті. Так що, колеги, припиніть словоблудіє і не йдіть слідами самі знаєте кого. Ця стежка убік від цілей Вікіпедії. Прохання швидко зняти номінацію і не випробовувати правила на міцність. Будь ласка, ваші велемудрі побажання пишіть на сторінку обговорення. В разі повторення такого типу номінацій будемо розглядати дії номінатора. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:47, 14 липня 2016 (UTC)
5. Стаття заслуговує бути самостійною, її можна доповнювати та редагувати. Долучайтесь . --Нестеренко Оля (обговорення) 07:42, 14 липня 2016 (UTC)
6. вважаю правильним висвітлення цієї теми, окільки тяганини навколо неї чимало, --Л. Панасюк (обговорення) 11:01, 14 липня 2016 (UTC)
7. Якщо комусь „муляє“ слово міфи статтю можна й перейменувати на „Суперечки навколо“ абощо. Але ж не вилучення. Що до не-енциклопедичності стилю, то правилами передбачається покращення, а не вилучення статей. artem.komisarenko (обговорення) 18:16, 14 липня 2016 (UTC)
8. Погоджуюсь із NickK, що в поточному вигляді стаття не відповідає енциклопедичному стилю, проте стаття, після невеликого допрацювання, має право на існування. Теорія про необхідність перевертання прапора є досить поширена, вона висвітлена у вторинних авторитетних джерелах, зокрема в публікаціях д.і.н.Гречила. Якщо якась маргінальна теорія має широке поширення і про неї є публікації у вторинних АД, то така теорія має право на окрему статтю. Для прикладу наведу теорію Нова хронологія. Статтю бажано перейменувати. Не знаю, можливо варто назвати статтю Жовто-блакитний прапор але, скоріше за все це не зовсім коректно, бо сучасний національний прапор також часто називають жовто-блакитним.--yakudza 20:23, 14 липня 2016 (UTC)
9. Міт (Міф) - байка, але інфо про міти - енциклопедично. --Бучач-Львів (обговорення) 12:06, 15 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Коментарі

NickK? Де ж обіцяні виправлення «марґінальщини»? (як і підсумок) --Arxivist (обговорення) 10:27, 17 липня 2016 (UTC)

Підсумок

Тема поширена і висвітлена у ЗМІ, цілком має право на існування окремою статтею. Об'єднання зі статтею про сам прапор є недоцільним, оскільки стаття занадто велика. Що ж до неенциклопедичності та НТЗ, то ці фактори не настільки кричущі, щоб статтю ставити на вилучення. Залишено.--Piramidion 10:48, 23 липня 2016 (UTC)