Обговорення Вікіпедії:Заявки на права адміністратора/Архів/2016-2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Посилання на ВП:ЗППА

Andriy.v, посилання на ВП:ЗППА є уверху. -- Green Zero обг 15:38, 1 червня 2016 (UTC)

Не помітив.--Andriy.v (обговорення) 15:43, 1 червня 2016 (UTC)

Флуд

Приношу вибачення Павлу Вікторовичу Ходакову, не помітив раціональне зерно у його дописі про флуд, та скасував його. Відновлюю (орфографію виправлено, diff). — Юрій Дзядик (о•в) 12:26, 28 лютого 2017 (UTC).

Коли нарешті адміністратори вичистять дану сторінку від флуду? Обговорення кандидатури читати не вистачить жодного людського життя. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:49, 27 лютого 2017 (UTC)

Доповнення до правил щодо коментарів на ВП:ЗПА і ВП:ЗППА

Ці сторінки проекту давно вже стали улюбленим місцем для флуду, флейму, офтопіку, що заважає нормальній роботі всього проекту і дискредитує його. Пропоную внести до правил голосування наступний пункт:

• Користувач, що голосує, має право аргументувати свій голос. Кандидат має право коментувати ці аргументи. На цій сторінці дозволяється дискусія у межах правил між кандидатом і користувачем, що голосує виключно під своїм голосом. Не дозволяються будь-які коментарі користувачів, що голосують, під чужими голосами. Це правило розповсюджується і на запитання до кандидата.

Я думаю проект від цього нічого не втратить. Якщо хтось не згоден з аргументами користувача, що голосує — він може написати про це на його сторінці обговорення. На мій погляд це тільки збільшить шанс на порозуміння між ними. Якщо дискусія відбувається за великої кількості людей, люди, що сперечаються, починають більше грати на публіку, ніж намагаються почути один одного. Здається, дехто навмисне приходить на цю сторінку не стільки проголосувати, скільки дошкулити комусь привселюдно. Завдання по спростуванню аргументів проти обрання або за позбавлення прав на цих сторінках цілком покладається на кандидатів. Чинний чи майбутній адміністратор, в будь-якому разі повинен вміти це робити. --Олег (обговорення) 09:01, 28 лютого 2017 (UTC)

так, підтримую. З додачею: Будь-який адміністратор зобов'язаний вилучати подібні репліки третіх осіб.--SitizenX (обговорення) 09:16, 28 лютого 2017 (UTC)

Так, це само собою. Адміністратори повинні усувати явні порушення. Бажано компактніше формулювати правила. Думаю, не варто не писати очевидних речей. Як після «Голосування триває 1 тиждень…» немає потреби писати «Голоси поза цим терміном бюрократом не зараховуються.» --Олег (обговорення) 10:32, 28 лютого 2017 (UTC)

•  підтримую--RLuts (talk) 11:47, 28 лютого 2017 (UTC)
•  підтримую--SitizenX (обговорення) 18:44, 28 лютого 2017 (UTC)

@SitizenX: Вже підтримав (09:16, 28 лютого). — Юрій Дзядик (о•в) 20:31, 28 лютого 2017 (UTC).

Dzyadyk, так, але тут якась плутанина, бажано вивести голоси окремо: сухі так/ні/утр. Дякую --SitizenX (обговорення) 20:48, 28 лютого 2017 (UTC)

•  Утримуюсь. В один бік це працює добре: номінант матиме право спростовувати голоси проти нього (проти надання чи за позбавлення), і виглядає логічним, що саме номінант має робити це. Але не подобається однобічність, бо змістовне обговорення аргументів вийде лише з одного боку номінації. Можливо, варто обмежити, що коментарі під аргументом припустимі лише щодо аспектів внеску кандидата, описаних власне в аргументі. Наприклад, якщо подано голос за з аргументом «Ввічлива й приємна в спілкуванні людина», то відповідь на нього «Але вона лише тиждень тому була заблокована за порушення ВП:НО» буде прийнятною, а от відповідь «Може, й приємна в спілкуванні, але пише неграмотно» — ні — NickK (обг.) 13:35, 28 лютого 2017 (UTC)

  Оце «Але вона лише тиждень тому була заблокована за порушення ВП:НО» таки порушує ВП:Е. Якщо користувач хоче повідомити спільноту про порушення з боку користувача, він це може зробити або у коментарі до власного голосу або у розділі запитань. --yakudza 01:53, 2 березня 2017 (UTC)

  @Yakudza: У чому саме порушення ВП:Е? Як на мене, якщо хтось висловлює незгоду з аргументом іншого користувача, по-перше, ввічливо, по-друге, аргументовано, то це не є порушенням — NickK (обг.) 16:35, 2 березня 2017 (UTC)

  Річ у тім, що не дуже ввічливо, і висловлювання в такій формі з великою ймовірністю призведе до подальшого флуду. Тобто особливих порушень етичних норм тут нема але це абсолютно не обов'язкове зауваження, особливо в цьому місці. --yakudza 20:29, 2 березня 2017 (UTC)

  Ну тоді потрібно абсолютно всі коментарі до голосів інших користувачів забороняти — NickK (обг.) 20:38, 2 березня 2017 (UTC)

• Пропозиція Олега мені здається надто обтяжливою для тих, хто дотримується правил, культурно і чітко веде дискусію. Так, аргумента, який знайшов НікК для мене під голосом Ходакова ВП:ЗПА#site, немає ні на (досі порожній) СО статті, ні на обговоренні вилучення, більше ніде у Вікіпедії. І сумніваюсь, що НікК туди зазирнув би. А тим, хто флудить, правила все одно не писані, прикладів більш ніж досить. Більш корисно, як мені здається, було би

• ввести статус модератор дискусії з певними (розширеними) правами обережно структурувати обговорення та чистити його. Наприклад, відзначати шаблонами {{hider}} офтопіки, можливо закоментовувати образи і флуд (з протоколом на СО чи деінде) тощо. При потребі запрошувати адміністраторів, готувати для них проекти адмінрішень. Спочатку ці права можуть бути неповністю визначеними, керуючись більше здоровим глуздом та порадами на Кнайпі модераторів . Права модераторів обмежені, звичайно, ВП:Е, ВП:НО, ВП:ПДН тощо. Можна говорити не модератори, а прибиральники, щоб ніхто не заздрив, і носа не драли.

@Mr.Rosewater, SitizenX, RLuts та NickK: — Юрій Дзядик (о•в) 13:42, 28 лютого 2017 (UTC).

Пояснення. Висновок з усіх аргументів вище (13:42, 28 лютого):  Проти. Пропозиція, яка не має вказаних недоліків, і зараз реально діє — сувора модерація згідно діючих правил, але з розширеними правами модераторів. — Юрій Дзядик (о•в) 09:38, 5 березня 2017 (UTC).

@SitizenX та Dzyadyk: Але модератор має бути неадміністратором, інакше він може потім поплатитися за вилучення реплік незгодних. А користувачу без статусу втрачати нічого.--Анатолій (обг.) 21:45, 2 березня 2017 (UTC)

Ahonc, ну нічого ж не завадило Antanana майже (прецедент поділу свої/інші таки був) бездоганно модерувати номінації Alex Khimich та Олександр Тагаєв. Було б бажання. Спробу Brunei контролювати останню номінацію я вважаю вкрай тенденційною.--SitizenX (обговорення) 22:12, 2 березня 2017 (UTC)

А звідки тут взятися бажанню?--Анатолій (обг.) 22:52, 2 березня 2017 (UTC)

Ahonc, не перетворюйте обговорення на те, що ми маємо зараз на тій номінації . Я абсолютно спокійно можу спілкуватися с будь-ким. Ведіть себе адекватно і все. Ні Ви, ні Максим Підліснюк, ні NickK принципово та послідовно це не сприймаєте. Але це не тема для цього обговорення. Дякую --SitizenX (обговорення) 08:07, 3 березня 2017 (UTC)

•  Проти Треба, що кожен казав те, що думає. Якщо щось таке ввести, то будуть мати перевагу ті, хто щось таке каже завуальовано. Є люди. які використовують недоліки правил. Треба, щоб їм можна було якось заперечити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:50, 28 лютого 2017 (UTC)

Oleksandr Tahayev, свобода слова це добре. Але подивіться останню номінацію. Кожен окремо у чомусь правий, але що ми маємо взагалі? Це вимушене обмеження, хоча б тимчасово. Дві принципово різні групи абсолютно одна одну не чують, не розуміють й не збираються це робити. Власне це обговорення - повна дискредитація спільноти. Тому "за" безумовно.--SitizenX (обговорення) 14:35, 28 лютого 2017 (UTC)

Та не переживайте, не беріть це все в голову. Якщо така людина як я ще не покинула спільноту, а в мене внутрішні конфлікти набагато серйозніші, то все нормально зі спільнотою. Пройде ще кілька днів і адміністратори всю ту номінацію заархівують. І буде вона собі там десь лежати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:45, 28 лютого 2017 (UTC)

Безумовно, піде до архіву. Але присмак залишиться.--SitizenX (обговорення) 08:15, 3 березня 2017 (UTC)

@Oleksandr Tahayev та SitizenX: та інші учасники. Проблема виборів у вікіпедії у наявності безглуздих голосів "проти", що відсутні на будь-яких нормальних виборах та навіть за наявності такого чинника дивний прохідний поріг у 75 відсотків, 26 відсотків "проти" рішують за 74 відсотки, що "За" - це нонсенс. Та навіть якщо 45 - проти та 55 - за. То ми за цим принципом Ющенка обрати не змогли б, хоча і більшість народу було за це.--Yasnodark (обговорення) 15:09, 28 лютого 2017 (UTC)

А ле за цим порогом ми не обрали б і Януковича. --ROMANTYS (обговорення) 06:36, 3 липня 2018 (UTC)

ми не вирішемо усіх питань цим голосуванням, але закриєм одне з них. Принаймні можемо. Дякую --SitizenX (обговорення) 18:44, 28 лютого 2017 (UTC)

Нормальний прохідний поріг. Просто в цьому випадку зіграли свою роль позавікіпедійні справи. За мене було більше голосів, а проти голосували переважно ті самі. Студентів можна зрозуміти, їм гірше за всіх у цій країні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:21, 28 лютого 2017 (UTC)

Я про низку інших голосувань (я б хотів подивитися на очну дуель нинішнього кандидата з кожним адміном-протиголосувальником - дуже сумніваюся, що той кандидат, якого зараз вкотре не пускають в адміни, набрав би меншу кількість голосів "За" них та їх ми маємо терпіти вічно, як то кажуть все пізнається у порівнянні, та порювнювати себе з так званими непрохідними кандидатами вони не хочуть, бо наша вікі є експериментом з диктатори), хоча ваша відмова мене здивувала..--Yasnodark (обговорення) 15:09, 28 лютого 2017 (UTC)

Якщо чесно, то я вважаю, що Пероганичу треба було би без усіляких давати адміна, за його внесок у Вікіпедію. До речі, за деяких із тих, що проти, я би проголосував. Тобто в моєму випадку поділ на своїх-чужих не є настільки яскраво вираженим, як у деяких інших випадках. Такі люди є і треба якось з ними вчитися жити. Нікуди від цього не дінешся.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:54, 28 лютого 2017 (UTC)

• @Oleksandr Tahayev: Проблема як раз в тому, що багато голосувальників говорить те, що думає, про все, що завгодно, але не по темі обговорення. Говорити, що думаєте буде можна, але лише кандидату стосовно його якостей. Ми ж його на тій сторінці обговорюємо? Всім інщим — теж можна, але на їхніх СО. Скажіть, будь-ласка, нащо всім на сторінці голосування за пана Юрія Пероганича читати, наприклад, суперечки на тему, хто скільки добрих статей написав, при тому що йдеться не про статті кандидата? Заперечити тим, хто щось таке каже, може сам кандидат в адміністратори. І ще, хочу Вас попросити з паном Yasnodarkом — я вніс цю пропозицію, щоб позбутися, в тому числі, офтопіку на сторінці голосування. Було б дуже добре, якби його не було і тут. Ми безумовно можемо обговорювати проблеми прохідного порогу та інших проблем голосування, але було б краще обговорювати їх трохи нижче в окремій темі. --Олег (обговорення) 16:45, 28 лютого 2017 (UTC)

  Та ладно. Через кілька днів усе те піде в архів. Не заморочуйтесь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:01, 28 лютого 2017 (UTC)

 Проти так як людям потрібно виговоритись, забороните тут, воно перейде на СО користувачів з пінгуванням всіх підряд, розлізеться-розтечеться сметаною по хлібу. Краще вже хай в одному місці, толока - то в крові, тут нічого не зміниш, тим паче, що на реальних зборах, що так проходять в колективах людей по 30-40 чоловік стільки само говорять всього. Чинних повноважень щодо вичучення образ та дотриамння ВП:Е цілком достатньо. При виборах також міняються думки в різну сторону, більше видно хто є ким, тому, краще залишити. — Alex Khimich 17:04, 28 лютого 2017 (UTC)

 За а може взагалі заборонити коментування голосів? поспілкуватись можна в обговоренні.--Анатолій (обг.) 19:11, 28 лютого 2017 (UTC)

 Проти Може лише й питати про щось кандидата забороните? А заборонити коментування голосів можна лишень тоді, коли ВСІ адміни будуть одночасно, одним списком, скажімо, раз в рік, перепідтверджувати свої права. Отоді я згоден мовчки поставити кілька десятків «+» або «-» і підписатись. Але на це адміни не підуть, бо є великий ризик «мовчки» отримати % підтримки менше Perohanych!--ROMANTYS (обговорення) 21:04, 28 лютого 2017 (UTC)

 Утримуюсь Пропозиція має на меті навести порядок і це добре. Але в нас як завжди зможуть обійти. Наприклад у запитанні може бути негативна згадка про іншого користувача і він не буде мати права щось заперечити. Ніякий модератор не зможе навести порядок. Потрібно більш точніше прописати межі допустимого.--Basio (обговорення) 06:53, 1 березня 2017 (UTC)

Basio безумовно. Правила для того й існують, аби їх обходили. Але ми зменьшимо кількість "викидів" принаймні на 2/3. Це неабиякий прогрес. Дякую --SitizenX (обговорення) 13:52, 1 березня 2017 (UTC)

 За. До ситуації регулярного жвавенького срачу на службових сторінках вікіпедії призвело бездумне просування правил «Голосування не замінює обговорення» (приліплена абревіатура ВП:ЗЛО — відчуйте коннотацію, як казав один вікіпедист) і «Вікіпедія — не експеримент з демократії». Борцуни за «базові засади вікіпедії», спираючись на свій скромний життєвий досвід, пхали їх куди слід і не слід, не зважаючи на здоровий глузд... От і доборолись — вступив в дію закон грабель --Павло (обговорення) 09:34, 1 березня 2017 (UTC) А дискусії, обговорення, флуд можна (і слід) переносити в особистий простір. Так, до речі, буде значно легше виявити хто кого тролить і переслідує

• Між  Утримуюсь і  За. Можливо як тимчасову міру десь так на рік. В інших вікі подібних обмежень не бачив, можна було б це вирішити більш жорстким модеруванням але в наших умовах, коли кількість флуду часто перевищує конструктив, воно неможливе. Також зазначу, що лише цей засіб зможе повністю нормалізувати подібні обгворення. Напевне потрібно жорсткіше ставитись до особистих випадів та образ. --yakudza 01:49, 2 березня 2017 (UTC)

 Проти 1. Ампутація це не лікування. Просто треба вчасно пересікати марнослівні гілки. 2. „Якщо хтось не згоден з аргументами користувача, що голосує — він може написати про це на його сторінці обговорення.“ — це розкида́є дискусію по різних сторінках; краще так не робити. --AS^ƨɐ 21:57, 2 березня 2017 (UTC)

•  Проти. Тут важко знайти якісь адекватні рамки для обмежень, тому краще їх не намагатись ставити взагалі. Є випадки такі як сказав NickK, є випадки коли що той хто проголосував, що той хто відповів, перепрошую, несуть якусь пургу, в той же час номінації адміністраторів це місце яке притягує багатьох користувачів —— хтось може прочитати те все і сприйняти за істину якщо хтось не додумається вказати що насправді обидва користувачі неправі в тому що кажуть. Ну і цією поправкою можна взагалі зловживати скажімо опираючись на неї забороняти користувачам вказувати на порушення НО/Е кимось зі сторін спілкування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:14, 2 березня 2017 (UTC)

 Проти - категорично! Якщо подивитися на сторінку голосування, то у аргументуванні голосу можна побачити і неправду і «пересмикування» і намагання видати власні судження за слова, думки чи ще й мотиви інших – чи то претендента, чи то (станом на сьогодні), ще й і користувачів. Так би мовити, дискредитувати. У пропозиції є ще більша небезпека – збирається такий собі «прайд» і ну клювати претендента – один «укусить за ногу», інший просто «загарчить», а той «ніжку підставить» щоб, врешті-решт, «вожак цього прайду» «поставив лапу на груди» «загнаного претендента», який в одиночку не зможе відбитися від цілого «прайду». Так вже не раз бувало, особливо стосовно тих користувачів, яких «правд вирішив поставити на місце» (не хочу наводити посилання на конкретний випадок, але можу). Така пропозиція – це створювання «інструменту для переслідування інакомислячих». А тому пропоную:

• або залишити так, як є (демократичний варіант);
• або заборонити аргументування взагалі, як інструмент «очорнити» або «розхвалити» претендента, створюючи таким чином «тиск» чи «гру» на публіку (диктаторський варіант, який може виявитися найдемократичнішим, тому що ставить усіх в рівні умови). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:33, 3 березня 2017 (UTC)

Я таке вже саме на цій сторінціі пропонував, але тоді мені почали розказувати, що я як адмін посягаю на свободу слова. Оскільки я вже не адмін і не ініціатор цього обговорення, то я  За. Яка однобокість? Я ніколине вірю, що якби я почав переконувати ROMANTYS проголосувати по-інакшому, він це зробив би. Так само останній прокоментував багато голосів проти і лише спровокував флуд. Тому я за обмеження коментарів. --З повагою, TnoXX ^parle! 08:11, 5 березня 2017 (UTC)

Рівень дискусій, обговорень, номінацій у спільноті такий, як є. Якісь десь ідеали дуже цікаві, але все це десь. Тут - тотальна дискредитація на всіх рівнях. Це треба припинити, хоча б на рік. Зважте на це.--SitizenX (обговорення) 20:56, 6 березня 2017 (UTC)

•  Проти Згоден, принаймі частково, з аргументами Biletsky Volodymyr. --ROMANTYS (обговорення) 06:51, 3 липня 2018 (UTC)

Підозри

Ось Протокол № 8 Загальних зборів Громадської організації «Вікімедіа Україна» за 27 грудня 2015: Голова зборів — Kharkivian, Правління Громадської організації «Вікімедіа Україна» Юрій Булка, Olena Zakharian, Ilya, Pavlo1, Friend, antanana, Helgi та склад Ревізійної комісії Громадської організації «Вікімедіа Україна» Ahonc, Base та Максим Підліснюк. Ось ще один Протокол № 8 (ну так пише!) Загальних зборів Громадської організації «Вікімедіа Україна», вже за 25 грудня 2016: Голова зборів – Kharkivian, Правління Громадської організації «Вікімедіа Україна» Юрій Булка, NickK, Artem.komisarenko, Ilya, Pavlo1, Taras r, Звірі, склад Ревізійної комісії Громадської організації «Вікімедіа Україна» Base, Kharkivian та Максим Підліснюк. Всі відмічені вже голосували (провірте, нікого не забув?) в номінації на адміна Perohanych, і всі, крім Pavlo1 та Звірі (перший підтримав, другий утримався) — ПРОТИ. А не можуть ті голоси бути просто результатом розбірок в «Вікімедіа Україна», перенесеним в вікіпедію? Тоді зрозуміла причина «флуду» — бо ті всі аргументи, подані «проти», не мені одному видались ну дуже підозріло поспіхом «притягнутими за вуха».--ROMANTYS (обговорення) 22:11, 28 лютого 2017 (UTC) А таке ж голосування адміна, котрий за цілий рік знайшов час лише на одну адміндію, нікому не здається підозрілим?--ROMANTYS (обговорення) 22:23, 28 лютого 2017 (UTC)

те, що вмуа'шні справи, минулі та сучасні, додали в неймовірній кількості присмаку лайна в останній номінації не значить, що цим лайном треба заливати кожне обговорення. Mr.Rosewater, на правах ініціатора обговорення, змодеруйте (приберіть будь ласка) репліки, що не стосуються теми. Щиро дякую. --SitizenX (обговорення) 04:57, 1 березня 2017 (UTC)

Виніс в окремий розділ. Я так розумію, пан ROMANTYS відкрив нове обговорення, але не виокремив його. --Олег (обговорення) 07:24, 1 березня 2017 (UTC)

Справа не в розборках (які мають багаторічну історію в той час як я, наприклад, в організації і у Вікіпедії більш менш активно тільки півтора роки) — в цьому ви можете переконатись, якщо долучитесь до діяльності ВМУА, яка, в принципі, є відкритою (див. нижче). Хоча зізнаюсь, особисте знайомство з номінантом сильно змінило мою думку про нього. artem.komisarenko (обговорення) 21:26, 5 березня 2017 (UTC)

Мені не хотілось брати участь у тому флеймі що відбувався, але все таки зроблю спробу на коментар цієї чергової теорії змови. Особисто моє ставлення до Пероганича та деяких інших подекуди вже колишніх членів Вікімедіа Україна скоріше протилежне коріння має — тобто те як я до них ставлюсь як вікімедистів росте з Вікіпедії, а не навпаки, як це стверджується. Як і їх ставлення до мене. Свого часу мене не було з першої спроби прийнято до Вікімедіа Україна (Рішення Правління №73) саме через мої дії як вікіпедиста (думаю, очевидно які). Наскільки мені відомо, це не лише мене стосується. У Вікімедіа Україна є певні «табори», хоча на щастя, зараз це лише річ у серцях старожилів, нові члени не погрузають в цю кашу і слава богам, і віднесення до одного з цих «таборів», того у якому Пероганич, тими хто себе вважає представниками іншого (або кого туди вже протилежна сторона відносить) окрім кількох нерелевантних до Вікіпедії речей, базується і на вікіпедійних світоглядних речах, зокрема на тому ж ставленні до АП, на мою думку. Про всяк випадок, справи ВМУА здебільшого відкриті для публіки. На Загальних зборах ВМУА неодноразово були присутні нечлени ВМУА, на засідання Правління можуть заходити (віртуально, вони у Скайпі) нечлени ВМУА, нечлени ВМУА бачать значну частину спілкування. Багато речей які стають предметом теорій змов, є результатом банального браку часу та інших банальних факторів. Наприклад, згаданий кілька разів у номінації неопублікований звіт РК за минулий рік це на 1/3 моя вина як члена РК попереднього та дійсного складу, але цій непублікації немає інших пояснень ніж те, що в мене до цього не дійшли руки. Так само як я вже третій місяць роблю Renessaince одну річ яку він попросив, та вже півроку збираюсь зайнятись рефакторингом коду бота зі збору статистики CEE Spring і багато чого іншого, наприклад я абсолютно не стежу за Вікіпедія:Проект:Астрономія який на початку 2012 створив — напевно у цих речах також можна знайти теорії змови, але сенсу в цьому мало. Стосовно ж власне номінації, я дійсно вважаю Пероганича поганим кандидатом в адміністратори, і окрім того що я назвав, речей які стосуються безпосередньо внеску, є ще одна річ дотична, частково згадана іншими — я боюсь що він маючи прапор адміністратора зловживатиме ним як статусом для розмов зі ЗМІ від імені спільноти представляючи свої власні точки зору за точки зору спільноти як цілого. Він цим регулярно займається використовуючи те що він є одним із членів-засновників ВМУА, але ВМУА є лише дотичною до Вікіпедії організацією, яка спільноту напряму не представляє (хоча журналісти про тонкощі не знають), прапор, а в очах кандидата, переконаний, статус, адміністратора буде певним санкціонуванням таких дій. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:57, 4 березня 2017 (UTC)

Так і власне «табори» з'явилися після вікіпедійного конфлікту A1 і AnatolyPm, після якого A1 було позбавлено прав адміністратора тут, а AnatolyPm виключили з ВМУА, головою правління якої тоді був A1. Власне саме тоді частина вікімедійців стали на бік A1, інші ж засуджували його дії, так виникли «табори» «аодиністів» (прихильники A1) та «єрудованих» (послідовники Erud, яка однією з перших засудила дії A1).--Анатолій (обг.) 19:10, 4 березня 2017 (UTC)

Прямо епічне фентезі якесь. Толкін зі своїм Сильмариліоном ховається. (If you know what I mean) --Piramidion 21:31, 4 березня 2017 (UTC)

Аби не Свіфт, а, на жаль, таки не. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:53, 4 березня 2017 (UTC)

жодного фентезі. Купка "молодих і р'яних" пішла на боротьбу зі злом, яке уособлював Пероганич та деякі представники "старої" гвардії. І все б нічого, та гумор в тому, що піонери не побачили, як у процесі цієї боротьби самі стали купкою такого ж маленького зла, яке має вікі за приватну власність. Так буденно.--SitizenX (обговорення) 17:38, 5 березня 2017 (UTC)

Коментар щодо авторитетності та актуальності подібних голосувань застарілого типу

Перенесено з Вікіпедія:Заявки на права адміністратора#Perohanych (третя номінація)

  12:12, 3 березня 2017 (UTC).

Закривати ще зарано, тут це обговорення триває лише один день, де ж ваше дотримання правил. Юрій Дзядик можна хоча б почати з того, щоб зробити систему, за тим принципом, як обираються арбітри і поріг понизити, хоча б до 55%. А краще чи не краще повинна вирішувати спільнота, а не нинішні адміни. А взагалі я вважаю, що кожні півроку повинні переобиратися 11 адмінів аналогічно до конгресу США. Так за два роки усі адміни пройдуть тест на довіру та інші бажаючі зможуть позмагатися з ними в реальній боротьбі. Більшість будуть переобрані та окремі, чиїми адміндіями спільнота буде задоволена найменше - ні. Їх замінять найкращі з тих, хто захоче їх змінити.--Yasnodark (обговорення) 12:18, 4 березня 2017 (UTC)

• Закрито лише обговорення серіалу 10 з гаком дуелей. Обговорення нових пропозицій нижче. — Юрій Дзядик (о•в) 13:28, 4 березня 2017 (UTC).

Basio, мені неймовірно сподобалася Ваша оцінка внеску певної групи адмінів, будь-яка дія яких визиває бажання контрдії на рівні підсвідомості у чималої групи дописувачів. Може назвете цих адмінів? Дякую. --SitizenX (обговорення) 19:06, 5 березня 2017 (UTC)

розкол у баченні

@Basio: "… тільки тому, що дехто з користувачів, особливо адмінів, голосує проти" — це спрощено. Збільшуєься дуже небезпечний принциповий розкол у баченні, вади комунікації.

Ось як вважає Агонк, diff: "Користувачам дозволили сісти на шию…"

Якщо не дійти згоди (це може бути також згода про мовчання щодо питань, де консенсус неможливий), і вважати, що сили досить, то відомо, що буде, це класика, низи-верхи, потім руїна. Потрібні аналіз ситуації і миротворчі зусилля. Поки що тут, гадаю, краще десь на Кнайпі.

— Юрій Дзядик (о•в) 19:58, 5 березня 2017 (UTC).

Dzyadyk, на останній номінації дописувач Ahonc договорився до відвертого наклепу. Якби в укрвікі були адміністратори чи бюрократи, він би щонайменьше, публічно просив вибачення. Коли б собі таке дозволив хтось з тих, хто "сів на голову" піонерам-незграбам - моментально був би заблокованим. Тому афоризми цієї чергової "молодої команди, яка щось робить... важливе" для мене лише зайве свідчення повного нерозуміння процесів з їхнього боку. Дякую,--SitizenX (обговорення) 09:40, 6 березня 2017 (UTC)