Обговорення Вікіпедії:Заявки на права адміністратора

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Посилання на ВП:ЗППА[ред. код]

Andriy.v, посилання на ВП:ЗППА є уверху. -- Green Zero обг 15:38, 1 червня 2016 (UTC)

Не помітив.--Andriy.v (обговорення) 15:43, 1 червня 2016 (UTC)

Флуд[ред. код]

Приношу вибачення Павлу Вікторовичу Ходакову, не помітив раціональне зерно у його дописі про флуд, та скасував його. Відновлюю (орфографію виправлено, diff). — Юрій Дзядик в) 12:26, 28 лютого 2017 (UTC).

Коли нарешті адміністратори вичистять дану сторінку від флуду? Обговорення кандидатури читати не вистачить жодного людського життя. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:49, 27 лютого 2017 (UTC)

Доповнення до правил щодо коментарів на ВП:ЗПА і ВП:ЗППА[ред. код]

Ці сторінки проекту давно вже стали улюбленим місцем для флуду, флейму, офтопіку, що заважає нормальній роботі всього проекту і дискредитує його. Пропоную внести до правил голосування наступний пункт:

  • Користувач, що голосує, має право аргументувати свій голос. Кандидат має право коментувати ці аргументи. На цій сторінці дозволяється дискусія у межах правил між кандидатом і користувачем, що голосує виключно під своїм голосом. Не дозволяються будь-які коментарі користувачів, що голосують, під чужими голосами. Це правило розповсюджується і на запитання до кандидата.

Я думаю проект від цього нічого не втратить. Якщо хтось не згоден з аргументами користувача, що голосує — він може написати про це на його сторінці обговорення. На мій погляд це тільки збільшить шанс на порозуміння між ними. Якщо дискусія відбувається за великої кількості людей, люди, що сперечаються, починають більше грати на публіку, ніж намагаються почути один одного. Здається, дехто навмисне приходить на цю сторінку не стільки проголосувати, скільки дошкулити комусь привселюдно. Завдання по спростуванню аргументів проти обрання або за позбавлення прав на цих сторінках цілком покладається на кандидатів. Чинний чи майбутній адміністратор, в будь-якому разі повинен вміти це робити. --Олег (обговорення) 09:01, 28 лютого 2017 (UTC)

так, підтримую. З додачею: Будь-який адміністратор зобов'язаний вилучати подібні репліки третіх осіб.--SitizenX (обговорення) 09:16, 28 лютого 2017 (UTC)
Так, це само собою. Адміністратори повинні усувати явні порушення. Бажано компактніше формулювати правила. Думаю, не варто не писати очевидних речей. Як після «Голосування триває 1 тиждень…» немає потреби писати «Голоси поза цим терміном бюрократом не зараховуються.» --Олег (обговорення) 10:32, 28 лютого 2017 (UTC)
@SitizenX: Вже підтримав (09:16, 28 лютого). — Юрій Дзядик в) 20:31, 28 лютого 2017 (UTC).
Dzyadyk, так, але тут якась плутанина, бажано вивести голоси окремо: сухі так/ні/утр. Дякую --SitizenX (обговорення) 20:48, 28 лютого 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь. В один бік це працює добре: номінант матиме право спростовувати голоси проти нього (проти надання чи за позбавлення), і виглядає логічним, що саме номінант має робити це. Але не подобається однобічність, бо змістовне обговорення аргументів вийде лише з одного боку номінації. Можливо, варто обмежити, що коментарі під аргументом припустимі лише щодо аспектів внеску кандидата, описаних власне в аргументі. Наприклад, якщо подано голос за з аргументом «Ввічлива й приємна в спілкуванні людина», то відповідь на нього «Але вона лише тиждень тому була заблокована за порушення ВП:НО» буде прийнятною, а от відповідь «Може, й приємна в спілкуванні, але пише неграмотно» — ні — NickK (обг.) 13:35, 28 лютого 2017 (UTC)
    Оце «Але вона лише тиждень тому була заблокована за порушення ВП:НО» таки порушує ВП:Е. Якщо користувач хоче повідомити спільноту про порушення з боку користувача, він це може зробити або у коментарі до власного голосу або у розділі запитань. --yakudza 01:53, 2 березня 2017 (UTC)
    @Yakudza: У чому саме порушення ВП:Е? Як на мене, якщо хтось висловлює незгоду з аргументом іншого користувача, по-перше, ввічливо, по-друге, аргументовано, то це не є порушенням — NickK (обг.) 16:35, 2 березня 2017 (UTC)
    Річ у тім, що не дуже ввічливо, і висловлювання в такій формі з великою ймовірністю призведе до подальшого флуду. Тобто особливих порушень етичних норм тут нема але це абсолютно не обов'язкове зауваження, особливо в цьому місці. --yakudza 20:29, 2 березня 2017 (UTC)
    Ну тоді потрібно абсолютно всі коментарі до голосів інших користувачів забороняти — NickK (обг.) 20:38, 2 березня 2017 (UTC)
  • Пропозиція Олега мені здається надто обтяжливою для тих, хто дотримується правил, культурно і чітко веде дискусію. Так, аргумента, який знайшов НікК для мене під голосом Ходакова ВП:ЗПА#site, немає ні на (досі порожній) СО статті, ні на обговоренні вилучення, більше ніде у Вікіпедії. І сумніваюсь, що НікК туди зазирнув би. А тим, хто флудить, правила все одно не писані, прикладів більш ніж досить. Більш корисно, як мені здається, було би
  • ввести статус модератор дискусії з певними (розширеними) правами обережно структурувати обговорення та чистити його. Наприклад, відзначати шаблонами {{hider}} офтопіки, можливо закоментовувати образи і флуд (з протоколом на СО чи деінде) тощо. При потребі запрошувати адміністраторів, готувати для них проекти адмінрішень. Спочатку ці права можуть бути неповністю визначеними, керуючись більше здоровим глуздом та порадами на Кнайпі модераторів . Права модераторів обмежені, звичайно, ВП:Е, ВП:НО, ВП:ПДН тощо. Можна говорити не модератори, а прибиральники, щоб ніхто не заздрив, і носа не драли.
@Mr.Rosewater, SitizenX, RLuts та NickK:Юрій Дзядик в) 13:42, 28 лютого 2017 (UTC).
Пояснення. Висновок з усіх аргументів вище (13:42, 28 лютого): Symbol oppose vote.svg Проти. Пропозиція, яка не має вказаних недоліків, і зараз реально діє — сувора модерація згідно діючих правил, але з розширеними правами модераторів. — Юрій Дзядик в) 09:38, 5 березня 2017 (UTC).
@SitizenX та Dzyadyk: Але модератор має бути неадміністратором, інакше він може потім поплатитися за вилучення реплік незгодних. А користувачу без статусу втрачати нічого.--Анатолій (обг.) 21:45, 2 березня 2017 (UTC)
Ahonc, ну нічого ж не завадило Antanana майже (прецедент поділу свої/інші таки був) бездоганно модерувати номінації Alex Khimich та Олександр Тагаєв. Було б бажання. Спробу Brunei контролювати останню номінацію я вважаю вкрай тенденційною.--SitizenX (обговорення) 22:12, 2 березня 2017 (UTC)
А звідки тут взятися бажанню?--Анатолій (обг.) 22:52, 2 березня 2017 (UTC)
Ahonc, не перетворюйте обговорення на те, що ми маємо зараз на тій номінації . Я абсолютно спокійно можу спілкуватися с будь-ким. Ведіть себе адекватно і все. Ні Ви, ні Максим Підліснюк, ні NickK принципово та послідовно це не сприймаєте. Але це не тема для цього обговорення. Дякую --SitizenX (обговорення) 08:07, 3 березня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Треба, що кожен казав те, що думає. Якщо щось таке ввести, то будуть мати перевагу ті, хто щось таке каже завуальовано. Є люди. які використовують недоліки правил. Треба, щоб їм можна було якось заперечити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:50, 28 лютого 2017 (UTC)

Oleksandr Tahayev, свобода слова це добре. Але подивіться останню номінацію. Кожен окремо у чомусь правий, але що ми маємо взагалі? Це вимушене обмеження, хоча б тимчасово. Дві принципово різні групи абсолютно одна одну не чують, не розуміють й не збираються це робити. Власне це обговорення - повна дискредитація спільноти. Тому "за" безумовно.--SitizenX (обговорення) 14:35, 28 лютого 2017 (UTC)

Та не переживайте, не беріть це все в голову. Якщо така людина як я ще не покинула спільноту, а в мене внутрішні конфлікти набагато серйозніші, то все нормально зі спільнотою. Пройде ще кілька днів і адміністратори всю ту номінацію заархівують. І буде вона собі там десь лежати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:45, 28 лютого 2017 (UTC)
Безумовно, піде до архіву. Але присмак залишиться.--SitizenX (обговорення) 08:15, 3 березня 2017 (UTC)
@Oleksandr Tahayev та SitizenX: та інші учасники. Проблема виборів у вікіпедії у наявності безглуздих голосів "проти", що відсутні на будь-яких нормальних виборах та навіть за наявності такого чинника дивний прохідний поріг у 75 відсотків, 26 відсотків "проти" рішують за 74 відсотки, що "За" - це нонсенс. Та навіть якщо 45 - проти та 55 - за. То ми за цим принципом Ющенка обрати не змогли б, хоча і більшість народу було за це.--Yasnodark (обговорення) 15:09, 28 лютого 2017 (UTC)
А ле за цим порогом ми не обрали б і Януковича. --ROMANTYS (обговорення) 06:36, 3 липня 2018 (UTC)
ми не вирішемо усіх питань цим голосуванням, але закриєм одне з них. Принаймні можемо. Дякую --SitizenX (обговорення) 18:44, 28 лютого 2017 (UTC)
Нормальний прохідний поріг. Просто в цьому випадку зіграли свою роль позавікіпедійні справи. За мене було більше голосів, а проти голосували переважно ті самі. Студентів можна зрозуміти, їм гірше за всіх у цій країні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:21, 28 лютого 2017 (UTC)
Я про низку інших голосувань (я б хотів подивитися на очну дуель нинішнього кандидата з кожним адміном-протиголосувальником - дуже сумніваюся, що той кандидат, якого зараз вкотре не пускають в адміни, набрав би меншу кількість голосів "За" них та їх ми маємо терпіти вічно, як то кажуть все пізнається у порівнянні, та порювнювати себе з так званими непрохідними кандидатами вони не хочуть, бо наша вікі є експериментом з диктатори), хоча ваша відмова мене здивувала..--Yasnodark (обговорення) 15:09, 28 лютого 2017 (UTC)
Якщо чесно, то я вважаю, що Пероганичу треба було би без усіляких давати адміна, за його внесок у Вікіпедію. До речі, за деяких із тих, що проти, я би проголосував. Тобто в моєму випадку поділ на своїх-чужих не є настільки яскраво вираженим, як у деяких інших випадках. Такі люди є і треба якось з ними вчитися жити. Нікуди від цього не дінешся.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:54, 28 лютого 2017 (UTC)
  • @Oleksandr Tahayev: Проблема як раз в тому, що багато голосувальників говорить те, що думає, про все, що завгодно, але не по темі обговорення. Говорити, що думаєте буде можна, але лише кандидату стосовно його якостей. Ми ж його на тій сторінці обговорюємо? Всім інщим — теж можна, але на їхніх СО. Скажіть, будь-ласка, нащо всім на сторінці голосування за пана Юрія Пероганича читати, наприклад, суперечки на тему, хто скільки добрих статей написав, при тому що йдеться не про статті кандидата? Заперечити тим, хто щось таке каже, може сам кандидат в адміністратори. І ще, хочу Вас попросити з паном Yasnodarkом — я вніс цю пропозицію, щоб позбутися, в тому числі, офтопіку на сторінці голосування. Було б дуже добре, якби його не було і тут. Ми безумовно можемо обговорювати проблеми прохідного порогу та інших проблем голосування, але було б краще обговорювати їх трохи нижче в окремій темі. --Олег (обговорення) 16:45, 28 лютого 2017 (UTC)
    Та ладно. Через кілька днів усе те піде в архів. Не заморочуйтесь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:01, 28 лютого 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти так як людям потрібно виговоритись, забороните тут, воно перейде на СО користувачів з пінгуванням всіх підряд, розлізеться-розтечеться сметаною по хлібу. Краще вже хай в одному місці, толока - то в крові, тут нічого не зміниш, тим паче, що на реальних зборах, що так проходять в колективах людей по 30-40 чоловік стільки само говорять всього. Чинних повноважень щодо вичучення образ та дотриамння ВП:Е цілком достатньо. При виборах також міняються думки в різну сторону, більше видно хто є ким, тому, краще залишити. — Alex Khimich 17:04, 28 лютого 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За а може взагалі заборонити коментування голосів? поспілкуватись можна в обговоренні.--Анатолій (обг.) 19:11, 28 лютого 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти Може лише й питати про щось кандидата забороните? А заборонити коментування голосів можна лишень тоді, коли ВСІ адміни будуть одночасно, одним списком, скажімо, раз в рік, перепідтверджувати свої права. Отоді я згоден мовчки поставити кілька десятків «+» або «-» і підписатись. Але на це адміни не підуть, бо є великий ризик «мовчки» отримати % підтримки менше Perohanych!--ROMANTYS (обговорення) 21:04, 28 лютого 2017 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь Пропозиція має на меті навести порядок і це добре. Але в нас як завжди зможуть обійти. Наприклад у запитанні може бути негативна згадка про іншого користувача і він не буде мати права щось заперечити. Ніякий модератор не зможе навести порядок. Потрібно більш точніше прописати межі допустимого.--Basio (обговорення) 06:53, 1 березня 2017 (UTC)

Basio безумовно. Правила для того й існують, аби їх обходили. Але ми зменьшимо кількість "викидів" принаймні на 2/3. Це неабиякий прогрес. Дякую --SitizenX (обговорення) 13:52, 1 березня 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За. До ситуації регулярного жвавенького срачу на службових сторінках вікіпедії призвело бездумне просування правил «Голосування не замінює обговорення» (приліплена абревіатура ВП:ЗЛО — відчуйте коннотацію, як казав один вікіпедист) і «Вікіпедія — не експеримент з демократії». Борцуни за «базові засади вікіпедії», спираючись на свій скромний життєвий досвід, пхали їх куди слід і не слід, не зважаючи на здоровий глузд... От і доборолись — вступив в дію закон грабель ( --Павло (обговорення) 09:34, 1 березня 2017 (UTC) А дискусії, обговорення, флуд можна (і слід) переносити в особистий простір. Так, до речі, буде значно легше виявити хто кого тролить і переслідує ;

  • Між Symbol neutral vote.svg Утримуюсь і Symbol support vote.svg За. Можливо як тимчасову міру десь так на рік. В інших вікі подібних обмежень не бачив, можна було б це вирішити більш жорстким модеруванням але в наших умовах, коли кількість флуду часто перевищує конструктив, воно неможливе. Також зазначу, що лише цей засіб зможе повністю нормалізувати подібні обгворення. Напевне потрібно жорсткіше ставитись до особистих випадів та образ. --yakudza 01:49, 2 березня 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти 1. Ампутація це не лікування. Просто треба вчасно пересікати марнослівні гілки. 2. „Якщо хтось не згоден з аргументами користувача, що голосує — він може написати про це на його сторінці обговорення.“ — це розкида́є дискусію по різних сторінках; краще так не робити. --ASƨɐ 21:57, 2 березня 2017 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти. Тут важко знайти якісь адекватні рамки для обмежень, тому краще їх не намагатись ставити взагалі. Є випадки такі як сказав NickK, є випадки коли що той хто проголосував, що той хто відповів, перепрошую, несуть якусь пургу, в той же час номінації адміністраторів це місце яке притягує багатьох користувачів —— хтось може прочитати те все і сприйняти за істину якщо хтось не додумається вказати що насправді обидва користувачі неправі в тому що кажуть. Ну і цією поправкою можна взагалі зловживати скажімо опираючись на неї забороняти користувачам вказувати на порушення НО/Е кимось зі сторін спілкування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:14, 2 березня 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти - категорично! Якщо подивитися на сторінку голосування, то у аргументуванні голосу можна побачити і неправду і «пересмикування» і намагання видати власні судження за слова, думки чи ще й мотиви інших – чи то претендента, чи то (станом на сьогодні), ще й і користувачів. Так би мовити, дискредитувати. У пропозиції є ще більша небезпека – збирається такий собі «прайд» і ну клювати претендента – один «укусить за ногу», інший просто «загарчить», а той «ніжку підставить» щоб, врешті-решт, «вожак цього прайду» «поставив лапу на груди» «загнаного претендента», який в одиночку не зможе відбитися від цілого «прайду». Так вже не раз бувало, особливо стосовно тих користувачів, яких «правд вирішив поставити на місце» (не хочу наводити посилання на конкретний випадок, але можу). Така пропозиція – це створювання «інструменту для переслідування інакомислячих». А тому пропоную:

  • або залишити так, як є (демократичний варіант);
  • або заборонити аргументування взагалі, як інструмент «очорнити» або «розхвалити» претендента, створюючи таким чином «тиск» чи «гру» на публіку (диктаторський варіант, який може виявитися найдемократичнішим, тому що ставить усіх в рівні умови). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:33, 3 березня 2017 (UTC)
Я таке вже саме на цій сторінціі пропонував, але тоді мені почали розказувати, що я як адмін посягаю на свободу слова. Оскільки я вже не адмін і не ініціатор цього обговорення, то я Symbol support vote.svg За. Яка однобокість? Я ніколине вірю, що якби я почав переконувати ROMANTYS проголосувати по-інакшому, він це зробив би. Так само останній прокоментував багато голосів проти і лише спровокував флуд. Тому я за обмеження коментарів. --З повагою, TnoXX parle! 08:11, 5 березня 2017 (UTC)
Рівень дискусій, обговорень, номінацій у спільноті такий, як є. Якісь десь ідеали дуже цікаві, але все це десь. Тут - тотальна дискредитація на всіх рівнях. Це треба припинити, хоча б на рік. Зважте на це.--SitizenX (обговорення) 20:56, 6 березня 2017 (UTC)

Підозри[ред. код]

Ось Протокол № 8 Загальних зборів Громадської організації «Вікімедіа Україна» за 27 грудня 2015: Голова зборів — Kharkivian, Правління Громадської організації «Вікімедіа Україна» Юрій Булка, Olena Zakharian, Ilya, Pavlo1, Friend, antanana, Helgi та склад Ревізійної комісії Громадської організації «Вікімедіа Україна» Ahonc, Base та Максим Підліснюк. Ось ще один Протокол № 8 (ну так пише!) Загальних зборів Громадської організації «Вікімедіа Україна», вже за 25 грудня 2016: Голова зборів – Kharkivian, Правління Громадської організації «Вікімедіа Україна» Юрій Булка, NickK, Artem.komisarenko, Ilya, Pavlo1, Taras r, Звірі, склад Ревізійної комісії Громадської організації «Вікімедіа Україна» Base, Kharkivian та Максим Підліснюк. Всі відмічені вже голосували (провірте, нікого не забув?) в номінації на адміна Perohanych, і всі, крім Pavlo1 та Звірі (перший підтримав, другий утримався) — ПРОТИ. А не можуть ті голоси бути просто результатом розбірок в «Вікімедіа Україна», перенесеним в вікіпедію? Тоді зрозуміла причина «флуду» — бо ті всі аргументи, подані «проти», не мені одному видались ну дуже підозріло поспіхом «притягнутими за вуха».--ROMANTYS (обговорення) 22:11, 28 лютого 2017 (UTC) А таке ж голосування адміна, котрий за цілий рік знайшов час лише на одну адміндію, нікому не здається підозрілим?--ROMANTYS (обговорення) 22:23, 28 лютого 2017 (UTC)

те, що вмуа'шні справи, минулі та сучасні, додали в неймовірній кількості присмаку лайна в останній номінації не значить, що цим лайном треба заливати кожне обговорення. Mr.Rosewater, на правах ініціатора обговорення, змодеруйте (приберіть будь ласка) репліки, що не стосуються теми. Щиро дякую. --SitizenX (обговорення) 04:57, 1 березня 2017 (UTC)
Виніс в окремий розділ. Я так розумію, пан ROMANTYS відкрив нове обговорення, але не виокремив його. --Олег (обговорення) 07:24, 1 березня 2017 (UTC)
Справа не в розборках (які мають багаторічну історію в той час як я, наприклад, в організації і у Вікіпедії більш менш активно тільки півтора роки) — в цьому ви можете переконатись, якщо долучитесь до діяльності ВМУА, яка, в принципі, є відкритою (див. нижче). Хоча зізнаюсь, особисте знайомство з номінантом сильно змінило мою думку про нього. artem.komisarenko (обговорення) 21:26, 5 березня 2017 (UTC)

Мені не хотілось брати участь у тому флеймі що відбувався, але все таки зроблю спробу на коментар цієї чергової теорії змови. Особисто моє ставлення до Пероганича та деяких інших подекуди вже колишніх членів Вікімедіа Україна скоріше протилежне коріння має — тобто те як я до них ставлюсь як вікімедистів росте з Вікіпедії, а не навпаки, як це стверджується. Як і їх ставлення до мене. Свого часу мене не було з першої спроби прийнято до Вікімедіа Україна (Рішення Правління №73) саме через мої дії як вікіпедиста (думаю, очевидно які). Наскільки мені відомо, це не лише мене стосується. У Вікімедіа Україна є певні «табори», хоча на щастя, зараз це лише річ у серцях старожилів, нові члени не погрузають в цю кашу і слава богам, і віднесення до одного з цих «таборів», того у якому Пероганич, тими хто себе вважає представниками іншого (або кого туди вже протилежна сторона відносить) окрім кількох нерелевантних до Вікіпедії речей, базується і на вікіпедійних світоглядних речах, зокрема на тому ж ставленні до АП, на мою думку. Про всяк випадок, справи ВМУА здебільшого відкриті для публіки. На Загальних зборах ВМУА неодноразово були присутні нечлени ВМУА, на засідання Правління можуть заходити (віртуально, вони у Скайпі) нечлени ВМУА, нечлени ВМУА бачать значну частину спілкування. Багато речей які стають предметом теорій змов, є результатом банального браку часу та інших банальних факторів. Наприклад, згаданий кілька разів у номінації неопублікований звіт РК за минулий рік це на 1/3 моя вина як члена РК попереднього та дійсного складу, але цій непублікації немає інших пояснень ніж те, що в мене до цього не дійшли руки. Так само як я вже третій місяць роблю Renessaince одну річ яку він попросив, та вже півроку збираюсь зайнятись рефакторингом коду бота зі збору статистики CEE Spring і багато чого іншого, наприклад я абсолютно не стежу за Вікіпедія:Проект:Астрономія який на початку 2012 створив — напевно у цих речах також можна знайти теорії змови, але сенсу в цьому мало. Стосовно ж власне номінації, я дійсно вважаю Пероганича поганим кандидатом в адміністратори, і окрім того що я назвав, речей які стосуються безпосередньо внеску, є ще одна річ дотична, частково згадана іншими — я боюсь що він маючи прапор адміністратора зловживатиме ним як статусом для розмов зі ЗМІ від імені спільноти представляючи свої власні точки зору за точки зору спільноти як цілого. Він цим регулярно займається використовуючи те що він є одним із членів-засновників ВМУА, але ВМУА є лише дотичною до Вікіпедії організацією, яка спільноту напряму не представляє (хоча журналісти про тонкощі не знають), прапор, а в очах кандидата, переконаний, статус, адміністратора буде певним санкціонуванням таких дій. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:57, 4 березня 2017 (UTC)

Так і власне «табори» з'явилися після вікіпедійного конфлікту A1 і AnatolyPm, після якого A1 було позбавлено прав адміністратора тут, а AnatolyPm виключили з ВМУА, головою правління якої тоді був A1. Власне саме тоді частина вікімедійців стали на бік A1, інші ж засуджували його дії, так виникли «табори» «аодиністів» (прихильники A1) та «єрудованих» (послідовники Erud, яка однією з перших засудила дії A1).--Анатолій (обг.) 19:10, 4 березня 2017 (UTC)
Прямо епічне фентезі якесь. Толкін зі своїм Сильмариліоном ховається. (If you know what I mean) --Piramidion 21:31, 4 березня 2017 (UTC)
Аби не Свіфт, а, на жаль, таки не. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:53, 4 березня 2017 (UTC)
жодного фентезі. Купка "молодих і р'яних" пішла на боротьбу зі злом, яке уособлював Пероганич та деякі представники "старої" гвардії. І все б нічого, та гумор в тому, що піонери не побачили, як у процесі цієї боротьби самі стали купкою такого ж маленького зла, яке має вікі за приватну власність. Так буденно.--SitizenX (обговорення) 17:38, 5 березня 2017 (UTC)

Коментар щодо авторитетності та актуальності подібних голосувань застарілого типу[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Заявки на права адміністратора#Perohanych (третя номінація)

  12:12, 3 березня 2017 (UTC).

Закривати ще зарано, тут це обговорення триває лише один день, де ж ваше дотримання правил. Юрій Дзядик можна хоча б почати з того, щоб зробити систему, за тим принципом, як обираються арбітри і поріг понизити, хоча б до 55%. А краще чи не краще повинна вирішувати спільнота, а не нинішні адміни. А взагалі я вважаю, що кожні півроку повинні переобиратися 11 адмінів аналогічно до конгресу США. Так за два роки усі адміни пройдуть тест на довіру та інші бажаючі зможуть позмагатися з ними в реальній боротьбі. Більшість будуть переобрані та окремі, чиїми адміндіями спільнота буде задоволена найменше - ні. Їх замінять найкращі з тих, хто захоче їх змінити.--Yasnodark (обговорення) 12:18, 4 березня 2017 (UTC)
  • Закрито лише обговорення серіалу 10 з гаком дуелей. Обговорення нових пропозицій нижче. — Юрій Дзядик в) 13:28, 4 березня 2017 (UTC).

Basio, мені неймовірно сподобалася Ваша оцінка внеску певної групи адмінів, будь-яка дія яких визиває бажання контрдії на рівні підсвідомості у чималої групи дописувачів. Може назвете цих адмінів? Дякую. --SitizenX (обговорення) 19:06, 5 березня 2017 (UTC)

розкол у баченні[ред. код]

@Basio: "… тільки тому, що дехто з користувачів, особливо адмінів, голосує проти" — це спрощено. Збільшуєься дуже небезпечний принциповий розкол у баченні, вади комунікації.

Ось як вважає Агонк, diff: "Користувачам дозволили сісти на шию…"

Якщо не дійти згоди (це може бути також згода про мовчання щодо питань, де консенсус неможливий), і вважати, що сили досить, то відомо, що буде, це класика, низи-верхи, потім руїна. Потрібні аналіз ситуації і миротворчі зусилля. Поки що тут, гадаю, краще десь на Кнайпі.

Юрій Дзядик в) 19:58, 5 березня 2017 (UTC).

Dzyadyk, на останній номінації дописувач Ahonc договорився до відвертого наклепу. Якби в укрвікі були адміністратори чи бюрократи, він би щонайменьше, публічно просив вибачення. Коли б собі таке дозволив хтось з тих, хто "сів на голову" піонерам-незграбам - моментально був би заблокованим. Тому афоризми цієї чергової "молодої команди, яка щось робить... важливе" для мене лише зайве свідчення повного нерозуміння процесів з їхнього боку. Дякую,--SitizenX (обговорення) 09:40, 6 березня 2017 (UTC)

Basio[ред. код]

  • На недавні „дії“ NickK'а жодного зауваження від Basio не виявив — тому я голосую проти. Сповіщення: Biletsky Volodymyr. --Микола Івкі (обговорення) 12:44, 20 лютого 2018 (UTC)
    Вітаю Вас, пане Миколо з тим, що все ж вибороли своє право голосу. Бажаю Вам скорішого «виходу на свободу», більшої виваженості у висловлюваннях і уміння прощати, та плідної праці для розвитку УкрВікі, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:10, 21 лютого 2018 (UTC)

Номінація Jphwra[ред. код]

SitizenX. Недавно запитався в, як виявляється, в запропованого Вами на адміна, чи не хоче він мені щось сказати. Він мовчить. Тому нагадую Вам про минулоразове адміністрування Jphwra щодо мене. А це безпричинні грубий наклеп, і грубі порушення ВП:Е, безпідставне блокування та жодних вибачень. Звичайно, завдяки адм-ам, які його нині підтримують, усе йому зійшло з рук. Як треба дифи, то завтра. --Д-D (обговорення) 05:37, 12 травня 2018 (UTC)

Пам'ятаю. Не пояснюючи власні мотиви наразі я вважаю, що так (адмінство Jphwra) буде краще. Я пам'ятаю, що саме та дія спричинила сварку між ним та мною. Думаю, Ви розумієте, що безпідставно я не робив би цієї номінації. Маю надію, що так. Дякую--SitizenX (обговорення) 05:49, 12 травня 2018 (UTC)
SitizenX. Дасть ся чути. --Д-D (обговорення) 08:47, 14 травня 2018 (UTC)

Оформлення розділів[ред. код]

Ahonc, поясніть свої дії. Ви розпочали війну редагувань ред.№ 22879016, ред.№ 22880485 на службовій сторінці з якою метою? --VoidWanderer (обговорення) 11:11, 1 липня 2018 (UTC)

Ніхто так ніколи не оформлював достатньо глянути архів. Скажіть як Ви стали адміном якщо елемантарних речей не знаєте?? --Jphwra (обговорення) 11:32, 1 липня 2018 (UTC)
Jphwra, будь-які питання, що ви вважаєте елментарними, або такими, що необхідними для набуття прав адміністратора, ви можете задати або на моїй сторінці, або у відповідній кнайпі. Питання було задане не вам, і стосувалося пояснення причин початку війни редагувань. --VoidWanderer (обговорення) 11:59, 1 липня 2018 (UTC)
Так відповідь в архіві, чому кожен раз треба вигадувати велосипед? Невже важко робити за традицією? Тому і запитав Вас, як Ви стали адміністратором, якщо це вже не перше редагування яке для Вас, як для учня першого класу квадратне рівняння. --Jphwra (обговорення) 12:03, 1 липня 2018 (UTC)
По-перше, мова йшла про етикет спілкування. Коли користувач повертає без обговорення якусь із версій, хоча його редагування незрозумілі вже двом користувачам, він мав би не мовчки відстоювати свою версію, а пояснити чому правий. Навіть у описі редагування.
Питання таким чином отримало б просту відповідь. І це була б нормальна відповідь, бо я точно не пам'ятав у якому форматі ведеться архів, але я бачив у якому форматі ведеться обговорення: постійна версія № 22803567. Після цього мало б виникнути запитання — навіщо у архів відправляти редаговану версію.
Так ведуться дискусії, що мають на меті вирішити питання конструктивно. Ви з цим не згодні? --VoidWanderer (обговорення) 12:14, 1 липня 2018 (UTC)
Я згоден але пан Юрій теж діє досить дивно інколи. А загалом ще раз кажу, вже є усталенні традиції оформлення статей, проектів в тому чи іншому варіанті і треба їх дотримуватись, а не вигадувати кожен раз щось нове. --Jphwra (обговорення) 12:27, 1 липня 2018 (UTC)
Власне Jphwra вже відповів за мене. 13 років так не оформлювали, тепер раптом стали оформлювати. Я ще розумію: воно може допомогти при редагуванні на поточній сторінці обговорень. Але в архіві воно нащо? А війну не я розпочав, а Дзядик.--Анатолій (обг.) 12:42, 1 липня 2018 (UTC)
Jphwra, у даному випадку ви говорите про неписані традиції, наскільки я зрозумів. Але і пан Юрій теж мав певну рацію — якщо вже й слідувати цій традиції, то ті заголовки чистять уже після відправлення в архів, а не поки голосування навіть не завершилося.
А тепер про неписані традиції — усталеність це добре, але якщо вже виникло питання чому так склалося, а ніде немає опису чому саме така форма була обрана, то ми повторюємо гіпотетичну історію з кліткою мавп і обливанням їх водою при спробі взяти банан. Коли ніхто з мавп вже не пам'ятає чому банан брати не можна, але всі знають що його торкатися заборонено. А тепер до суті:
  1. навіщо нам взагалі архіви? Чому ми не вилучаємо всі ці дописи одразу після того як голосування чи обговорення закінчилося? Відповідь — для того щоб при нагоді мати змогу повернутись до них в майбутньому і перечитати.
  2. навіщо нам уточнення з іменем у розділах (За, Проти, тощо) під час голосування? Відповідь — так зручніше орієнтуватися по сторінці обговорення. На сторінці можуть бути присутні декілька номінацій, голосування і обговорення зазвичай довгі, тому ці уточнення додають зручності.
А тепер головне питання — якщо ці уточнення додають зручності, то чому ми робимо додаткову роботу і вилучаємо їх при переміщенні в архів, якщо вони і в архіві додаватимуть користі?
--VoidWanderer (обговорення) 12:54, 1 липня 2018 (UTC)
А ви обговорення знизу читаєте? Уточнення допомагають при редагуванні розділів у поточному обговоренні (якщо їх багато), але я не розумію, як вони в архіві допомагають. Хіба якщо читати обговорення знизу, а не зверху.--Анатолій (обг.) 12:56, 1 липня 2018 (UTC)
Вони додають зручності у будь-якому випадку — читаєш ти згори, знизу, чи прокрутивши всередину веб-сторінки. --VoidWanderer (обговорення) 12:59, 1 липня 2018 (UTC)
Яка зручність при читанні згори?--Анатолій (обг.) 13:00, 1 липня 2018 (UTC)
Ви питання ставите якесь абсолютно не те. Хто як хоче так хай і читає. Правильне питання — це чи додають вони зручності, і навіщо їх вилучати при переміщенні в архів. --VoidWanderer (обговорення) 13:04, 1 липня 2018 (UTC)
Ви мені поясніть в чому зручність. Чомусь 13 років такого не ставили, тепер комусь здумалося це поставити, і ви вже вважаєте це за традицію.--Анатолій (обг.) 13:13, 1 липня 2018 (UTC)
Про зручність, неписані традиції, мавп, пояснив вище. Про п'яту основу пояснив нижче. --VoidWanderer (обговорення) 13:16, 1 липня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Я вже чимало народу номінував на цей статус і якось спокійно всіх знаходив в архіві, чому Ви раптом створили тут проблему? Ви взагалі тут для чого? Писати статті і як адмін робити все щоб інші користувачі дотримувались правил або усталенних норм чи для чого? --Jphwra (обговорення) 13:02, 1 липня 2018 (UTC)

Ви відхиляєтеся від теми. Не бачу в цьому конструктиву. --VoidWanderer (обговорення) 13:04, 1 липня 2018 (UTC)
Ви мені нагадуєте кавалериста, шашкою помахав, все відрубав, всіх посварив, задоволений пішов. А тринадцять років оформлення для чого так робили? Не бачу сенсу більше продовжувати цей нікчемний діалог. --Jphwra (обговорення) 13:08, 1 липня 2018 (UTC)
Вікіпедія:П'ять основ, правило номер 5: Вікіпедія не має незмінних правил. Не бачу жодного змісту в тому щоб не вдосконалити практику, якщо вже випала нагода. --VoidWanderer (обговорення) 13:12, 1 липня 2018 (UTC)

Попередній підсумок[ред. код]

Була озвучена пропозиція в подальшому відправляти в архів матеріали у тому ж вигляді, в якому вони були на сторінці. Мова йде про збереження назв розділів (За (ім'я номінанта), яке скорочували до простого За).

Аргументи на користь:

  • це додасть зручності у прочитанні архівів. Небагато, мізер, але додасть.
  • трохи зменшиться роботи при відправленні в архів — не потрібно буде чистити ці заголовки. Небагато, мізер, але зменшить.
  • зміна практики у Вікі, якщо вона доцільна, є п'ятим ключовим правилом у Вікіпедія:П'ять основ.

Аргументи проти:

  • архіви 13 років велися без імен у суб-розділах (За, Проти, тощо). — уточнено 14:18, 1 липня 2018 (UTC)

Кому не байдуже, може проголосувати нижче. --VoidWanderer (обговорення) 13:43, 1 липня 2018 (UTC)

Архіви велися не з вилученням, а без додавання. Обговорення і на сторінці голосувань велися без додавання уточнень у дужках. Не вводьте в оману користувачів.--Анатолій (обг.) 13:48, 1 липня 2018 (UTC)
Не важливо — якщо у самому голосуванні не було імен в дужках, то нічого й не вилучали. Але ось ви, Ahonc, в архіві вичищаєте ці заголовки ред.№ 22880504 — навіщо? Там же чітко вказано — Ця сторінка є архівом. Не редагуйте вміст цієї сторінки. Яка була нагальна потреба? --VoidWanderer (обговорення) 14:01, 1 липня 2018 (UTC)
Уже пояснив вище Jphwra. Щоб було однаково всюди.--Анатолій (обг.) 14:02, 1 липня 2018 (UTC)
Бо я автоматом архівував і забув поприбирати, чого Ви вчепились до Агонка? Япереніс і не прибрав. От і все, буває таке. --Jphwra (обговорення) 14:04, 1 липня 2018 (UTC)
Jphwra, ви з Ahonc кажете, що я вводжу когось в оману, бо заголовки не чистять, а тут кажете, що забули поприбирати. Все гаразд? --VoidWanderer (обговорення) 14:07, 1 липня 2018 (UTC)
Бо було декілька номінацій і там були прописанні імена. Ви взагалі архів може вивчить, особливо час та дати номінацій. --Jphwra (обговорення) 14:13, 1 липня 2018 (UTC)
Мова йде про зміну практики, а не про вивчення архіву. --VoidWanderer (обговорення) 14:15, 1 липня 2018 (UTC)
Ви кажете, що вони 13 років вилучалися руками, але такого не було. Вони лише раз були руками вилучені, бо до цього вони просто не додавалися.--Анатолій (обг.) 14:15, 1 липня 2018 (UTC)
Гаразд, останню ітерацію хтось додав імена, ви їх вилучили. Пропозиція в подальшому додавати імена автоматично і так їх і зберігати. --VoidWanderer (обговорення) 14:17, 1 липня 2018 (UTC)
Якщо вам важко, я можу вилучати в архівах сам. Не проблема.--Анатолій (обг.) 14:25, 1 липня 2018 (UTC)
Який сенс їх вилучати? --ASƨɐ 14:32, 1 липня 2018 (UTC)
Бо вони там не потрібні.--Анатолій (обг.) 14:46, 1 липня 2018 (UTC)
 :) --ASƨɐ 17:28, 1 липня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти пропозиції VoidWanderer та за старе оформлення. --Jphwra (обговорення) 13:46, 1 липня 2018 (UTC)
  • Я не зрозумів, що VoidWanderer написав вище), але я за За (ім'я номінанта) для нових голосувань, бо в списку нових редагувань буде видно ім'я. --ASƨɐ 13:53, 1 липня 2018 (UTC)
    Так, у цьому зручність саме для поточних обговорень, і якщо їх кілька. Але якщо номінація в архіві, то в нових редагуваннях воно не треба. Власне для нових редагувань можна записати {{За}} (<!--Brunei-->). Тоді і читатись буде нормально і при редагуванні буде зручно.--Анатолій (обг.) 13:56, 1 липня 2018 (UTC)
    На місці VoidWanderer яб краще зайнявся іншими правилами, наприклад боротьба з флудом та тролінгом, а не цим. Тут дійсно новий адмін, не знаю скільки в нього Вікістажу вводить в оману всіх. --Jphwra (обговорення) 13:59, 1 липня 2018 (UTC)
    Будь ласка, не переходьте на особистості. Не треба з кожного суперечливого обговорення робити бозна-яку проблему. До цього "нового адміна" особисто я маю більше довіри, ніж до абсолютної більшості інших адміністраторів. Та й вікістаж (принаймні з точки зору часу) у нього на пару років більший, ніж у Вас. Чом би не обговорити поставлене питання, а не адміна?--Piramidion 14:09, 1 липня 2018 (UTC)
    У мене вікістаж майже 13 років, я свого часу ці правила обрання придумував. Це має якесь значення?--Анатолій (обг.) 14:15, 1 липня 2018 (UTC)
    Мій допис був не до тебе, та й я про те ж — вікістаж у більшості випадків не має значення. Значення має лише поставлене питання.--Piramidion 14:18, 1 липня 2018 (UTC)
    Вікістаж в нього менше, там дві правки в 2010 і потім лише з 2016. В той як в мене з цього аккаунту з 1 січня 2013. але тут дісно питання не про стаж, хоча його фальсифікація погано, а пропозиція. Я висловився проти пропозиції. --Jphwra (обговорення) 14:23, 1 липня 2018 (UTC)
    Ну я теж учасник обговорення, тож якщо міряємо за вікістажем, то міряймо всіх.--Анатолій (обг.) 14:25, 1 липня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: Не бачу якоїсь особливої шкоди чи користі в будь-якому з цих варіантів, але заради справедливості зазначу, що в шаблоні голосування (тобто в тому коді, який автоматично підставляється в редактор після натискання кнопки "Подати заявку...", розділи містять лише шаблони {{за}} й {{проти}} й нічого більше (тобто там не зазначається потреба вказувати ім'я номінанта), тому, якщо вводити такі зміни, той код треба буде якось змінити, щоб він або автоматично підставляв ім'я номінанта в назви розділів, або щоб це можна було робити вручну.--Piramidion 14:03, 1 липня 2018 (UTC)
    • Власне, варіант з автоматичним заповненням ще на етапі формування номінації був би оптимальним. --VoidWanderer (обговорення) 14:11, 1 липня 2018 (UTC)
  • @VoidWanderer: До аргументів проти, мабуть, треба додати, що це ім'я користувача потрібно буде щоразу заповнювати вручну. Крім того, як ви пропонуєте називати розділи в не перших за ліком номінаціях? Тобто в нас заголовок «Brunei (друга номінація)», а що ставити в заголовки? Якщо це для архіву, то в одному архіві можуть бути дві номінації одного користувача — NickK (обг.) 18:39, 1 липня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти, так як це надлишковість, не так вже їх багато на одній сторінці в архіві, потім, комусь перед архівацією потрібно гаяти час все це проставляти. Також, за домомогою анкерів # будується хороше вкладене дерево з гіперпосилань, яке інтуїтивно зрозуміле і без запропонованих уточнень. — Alex Khimich 19:13, 1 липня 2018 (UTC)

Пропозиції про зміну існуючого порядку[ред. код]

Прошу доповнювати пропозиції.

  1. Заміна у назві розділів шаблонів на вікіфікації, наприклад, не Symbol support vote.svg За, а За.
    Пояснення. Існує рекомендація не вживати шаблони у назві розділів, оскільки вони не дають можливості потрапити у розділ з історії.
  2. Обов'язкове вказування імені номінанта у назві розділів
    Так зручно. Хоча б тому, що часто-густо на питання, задане номінанту, відповідають активні користувачі, чи коментують відповіді. Уявімо, коли власний офтопік починає і захищає адміністратор, з блокуванням незгодних чи просто критиків (це, звісно, неможливо, фантастичний трілер жахів). Якщо ми не в змозі навести лад в обговореннях, то нехай зберігається достатньо інформації бодай у назвах розділів.

Юрій Дзядик в) 17:12, 1 липня 2018 (UTC).

Не зрозумів пункт 2.--Анатолій (обг.) 17:20, 1 липня 2018 (UTC)
@Ahonc: Не розумію, для чого вручну видаляти перед архівацією інформацію про номінанта. Я часто заглядаю в архіви, і тоді мені її постійно не вистачає, прошу повірити на слово. Це хронічний недолік стану справ, який існує вже 13 років. NickK піклується навіть про іншомовних користувачів. Уклінно прошу не забувати інтереси постійних україномовних користувачів архівів, нас 99.9%. Он Бейз проставляє імена, дуже вдячний йому. Задля чого штучно створювати незручності? Який сенс? — Юрій Дзядик в) 22:52, 2 липня 2018 (UTC).
Перше більше шкідливе: шаблони мають бути десь на видному місці. Іноді обговорення щодо прав адміністраторів дивляться іншомовні користувачі, зокрема, стюарди, і наявність шаблонів дуже допомагає зорієнтуватися. Зелений плюсик універсальний й допомагає розумінню. Друге може бути корисним, але аргументація якась сюрреалістична — NickK (обг.) 18:37, 1 липня 2018 (UTC)
@NickK: Щодо шаблонів, згоден, ти маєш рацію. Тоді, чи можливий скрипт, який при записуванні назви розділу в історію витирав би фігурні дужки? Зараз шаблон 'Symbol support vote.svg За' записується як '{{За}}' . Потрібно просто 'За'. Друга пропозиція обговорюється вище, дякую за розуміння. Про сюрреалізм буде пінг нижче. — Юрій Дзядик в) 22:52, 2 липня 2018 (UTC).
@Dzyadyk: Теоретично можливий. Практично виглядає так, що від нього буде вкрай мала користь (значно простіше послатися на всю номінацію, а не лише на розділ голосів за чи проти) — NickK (обг.) 20:40, 3 липня 2018 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Так, все що нині відбувається вже можна охарактеризувати як Багато галасу з нічого.

Запит оригінально виник, оскільки я мав переконання, що у автоматичній заявці на права адміністратора діє шаблон, аналогічний до того, що використовується на ВП:ЗПП{{subst:REVISIONUSER}}, і сам заповнює відповідні заголовки розділів.

Все виявилося дещо не так — імена номінантів в останній ітерації були виставлені вручну: ред.№ 22782869. Так само голосування потім було відправлене в архів, потім виправлене там ред.№ 22880504, і вже потім за інерцією хтось оформив таким самим чином заголовки для номінації пана Brunei.

Ми не зможемо повторити трюк із {{subst:REVISIONUSER}} — цей шаблон бере тільки ім'я користувача, що публікує допис, і це таким чином унеможливлює подання номінації адміна кимось стороннім, — а отже всю пропозицію рекомендую згорнути. Якщо у нас немає автоматичних шаблонів для простановки імені, то немає сенсу тут обговорювати цю ідею. Теоретично можна було б написати інший шаблон, що приймав би кілька аргументів, і сам заповнював би заявку, але воно того не варте.

Тому перепрошую за непорозуміння. Якби третій мій абзац пан Ahonc мені навів як відповідь одразу, питання було б автоматично вичерпане. Перепрошую за витрачений час. --VoidWanderer (обговорення) 19:08, 1 липня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар VoidWanderer трохи прислухайтесь до порад інших, щоб в подальшому не було таких нікчемних обговорень. --Jphwra (обговорення) 19:26, 1 липня 2018 (UTC)

Тут жодної поради по ділу не прозвучало, Jphwra. Наведений висновок я знайшов власноруч, про що й пишу. --VoidWanderer (обговорення) 19:28, 1 липня 2018 (UTC)
тобто те що Ви відволікли чимало народу від нагальної роботи це ніщо порівняно з тим яку роботу провели Ви? Спочатку треба було самому розібратись з Агонком, а потім влаштовувати обговорення при умові звичайно, що воно має сенс. Дослухайтесь до більш досвідченних користувачів. --Jphwra (обговорення) 19:33, 1 липня 2018 (UTC)
Мій перший запит — це питання до одного Ahonc. --VoidWanderer (обговорення) 19:36, 1 липня 2018 (UTC)
Так якщо питання було до мене, треба було ставити на моїй СО, а тут можуть відповідати всі. Jphwra вам і відповів.--Анатолій (обг.) 19:45, 1 липня 2018 (UTC)
Питання війни редагувань обговрюються на СО сторінки. --VoidWanderer (обговорення) 20:20, 1 липня 2018 (UTC)

Організаційне питання[ред. код]

Висловлюю глибоку вдячність VoidWanderer-у, який розпочав дуже необхідну дискусію, і проводив її у такій несприятливій атмосфері. Особливо відзначу витримку та чіткість, зокрема коментар "раз ще говоримо..". Обговорення продовжується.

@NickK: Щодо сюрреалістичної аргументації, то це дуже влучний термін! Останні події в укрвікі нагадують театр абсурду, справжній сюрреалізм.

Агресивно і чітко, послідовно, організовано та системно, неначе за чиєюсь режисурою, біле називається чорним. Я звик до цього в росвікі, але в укрвікі таке вперше. І тому, що вперше, трохи розгублений спротив. Неначе десь написано диявольський ворожий сценарій, направлений на знищення в укрвікі всього вікі і всього українського: гідності, волі, правди. Свободи слова при обговореннях.

Аналіз конкретних фактів з цього обговорення зроблю вже після відпустки. Буде добре, якщо це зроблять інші досвідчені користувачі. Це нескладно, факти не те що лежать, а кричать.

До речі, спогад. Якось Агонк сказав мені, що зробив відкотів більше, ніж я правок. Війна редагувань це його стиль, досить подивитися історію попереджень та лог блокувань. Але це його природа, стиль і характер.

Повторю основне, що щойно сказав пану Володимиру.

Усі учасники корисні, якщо з ними нормально спілкуватися, і бути чесним та доброзичливим. Тоді й вони дотримуються правил, і не конфліктують.

На все добре!

З повагою

Юрій Дзядик в) 00:55, 3 липня 2018 (UTC).

Декілька десятків користувачів[ред. код]

Brunei. Вітаю. будь ласка, надайте дифи, як ви сказали, звернення кількох десятків користувачів до мене [1]. Самі розумієте, що у випадку непідтвердження цього факту ви порушили правила. --Д-D (обговорення) 14:06, 5 липня 2018 (UTC)

Вітаю. Мова йшла не про Вас, а про іншого користувача. --Brunei (обговорення) 15:07, 18 липня 2018 (UTC)

Уточнення до процедури обрання[ред. код]

Виникли ситуації, коли:

  • Кандидат відкликає, але потім надає згоду, як враховувати термін тоді, він такий самий, чи період "незгоди" не рахується?
  • Що робити з голосами періоду "незгоди" чи періоду "формальної" незгоди?

Прпоную внести уточнення до процедури обрання, яка матиме силу на наступні рази, щось накшталт «До тривалості голосування не враховується період часу, що пройшов, після відкликання згоди. У разі повторної згоди, голосування подовжується на період відкликання згоди. Валадні голоси, віддані користувачами враховуються, незалежно від наявності погодження від номінанта.» Хто може написати лаконічніше і концентрованіше, буду вдячний. Також, чи варто таке додати до правил обрання? — Alex Khimich 20:17, 4 серпня 2018 (UTC)

По-моєму, це абсурд: надавати згоду, відкликати згоду, потім надавати знову… Скільки таких було номінацій?--Анатолій (обг.) 20:24, 4 серпня 2018 (UTC)
Декілька було, здається, але я особисто нічого не додавав би до правил. Такі ситуації — рідкість, і їх порівняно легко вирішувати "в ручному режимі", просто уникати формалізму.--Piramidion 20:27, 4 серпня 2018 (UTC)
Я б просто додав, що відкликання згоди призводить до закриття номінації як невдалої. Адміністраторство — не іграшка, щоб подавати й відкликати згоду — NickK (обг.) 20:29, 4 серпня 2018 (UTC)
  • Я б додав уточнення в такому вигляді: голосування триває доти, доки бюрократи не оголосять, що воно завершене, або не збіг відведений час. Номінант справді може відкликати голос, з ним справді можуть поговорити користувачі, він справді може передумати вдруге і сказати: все ж я згоден. Але на совість бюрократів буде закрити номінацію одразу чи почекати певний час. Голосування в цей час може йти звичним ритмом. --VoidWanderer (обговорення) 21:58, 4 серпня 2018 (UTC)
  • per NickK, взагалі я завжди вважав що так і є, я дуже здивований що номінацію не закрили були. Я не підтримую варіант VoidWanderer — тобто користувач вже може не хотіти адмінство, але в разі якщо це голосування таки вирішить так, то його таки буде дано і користувачу доведеться йти на m:SRP щоб його зняли? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:09, 4 серпня 2018 (UTC)
    Озвучений мною варіант — це лише формалізований status quo. Тобто у нас і так де-факто він діє. Бюрократи закривають номінацію. Можна відобразити це в правилах більш явно. --VoidWanderer (обговорення) 22:33, 4 серпня 2018 (UTC)
VoidWanderer, ось те, що ви озвучили, напевне і вписати потрібно. Не думаю, що потрібно широке обговорення, т.я. це більш детальне тлумачення процедури. На те і вони бюрократи, щоб на їх совісті це було. — Alex Khimich 23:20, 4 серпня 2018 (UTC)

Пан - господар[ред. код]

Lystopad. Вітаю! Ви ж так само - як хотіли, так і судили. І байдуже вам було, чи це конструктивно, чи - ні. ) --Vujko Mytró (обговорення) 12:42, 6 серпня 2018 (UTC)

Та вичерпано вже питання. Консенсус є, згода є, духові, ідеї обговорення ця формальність не суперечить. Ні в кого претензій немає щодо цього. Тре лише скоригувати в правилах, аби таких питань не виникало надалі. ) --Lystopad (обговорення) 12:59, 6 серпня 2018 (UTC)
Lystopad Ну-ну... Без сміху... --Vujko Mytró (обговорення) 09:03, 20 вересня 2018 (UTC)

Проти - без жодних сумнівів[ред. код]

Користувач часом псує статті своїми безпідставними перейменуваннями, ще й на тему, на яку не пише. Плутає, що таке АД, що - ні. Після цього не навіть «нє саізваляєт» пояснити причини своїх необдуманих рішень (очевидно, не має що сказати). І якщо в цій вікіпедії має бутиo присутньою енциклопедичність - то дії цього користувача свідчать, що він іноді просто не розуміє, про що мова. Голосую Symbol oppose vote.svg Проти --Vujko Mytró (обговорення) 08:59, 20 вересня 2018 (UTC)

SitizenX. Вітаю! Будь ласка, вище прочитай. І сусід у тебе... --Vujko Mytró (обговорення) 10:30, 21 вересня 2018 (UTC)

BiNA. Вітаю! Та невже нічого? Поцікавтеся усією діяльністю претендента, вище прочитайте. І це подивіться. --Vujko Mytró (обговорення) 10:33, 21 вересня 2018 (UTC)

@Jack Bulitlo:. Вітаю. Ви тут новенький, і багато чого не знаєте. Мої застороги щодо неенциклопедичних дій претендента цілком резонні, і маю величезний сумнів, що про них знають. Це не вибори АК, де відсутні жодні коментарі. Тепер Ви розумієте, чому Вас голос За - це шкода проекту? --Vujko Mytró (обговорення) 04:32, 22 вересня 2018 (UTC)

Я розумію, що така агітація і мене тепер — це прояв абсолютної неповаги, порушення ВП:Е та ВП:НО, де Ви мене звинувачуєте у шкідництві проекту. І не тільки мене, а й всіх хто залишив свій голос «За». Новачком я тут був 2,5 роки тому, але не зараз. І всю свою думку Ви маєте повне право висловити, але не агітуючи інших Користувачів. З повагою!--Jack Bulitlo (обговорення) 15:26, 22 вересня 2018 (UTC)
Ви про свої дії, так зрозумів. --Vujko Mytró (обговорення) 18:54, 8 квітня 2019 (UTC)

@Alex Khimich:. Вітаю. От упритул не бачу від претендента жодної аргументації у перейменуванні назви костелу в Язловци. Враховуючи ще відсутність відповідей, також - виконання радянських забаганок Агонка, маю достатньо аргументів не довіряти солодким словам Андрія в. Чи тепер нехтування Надійними джерелами та елементарною логікою - тренд цієї, як виявилося, пострадянської вікіпедії? Дякую за відповідь. --Vujko Mytró (обговорення) 14:38, 22 вересня 2018 (UTC)

@Mr.Rosewater:. Будь ласка, це подивіться. --Vujko Mytró (обговорення) 09:22, 23 вересня 2018 (UTC)

@Base:. вітаю. це такий жарт - що адм-ри - це двірники? --Vujko Mytró (обговорення) 13:50, 25 вересня 2018 (UTC)

@Alex Khimich: якщо к-ч два рази грубо порушував правила, за що його позбавляли прав, якщо він дозволяє собі, не володіючи предметом, щось вирішувати, якщо, вважаю, пише наклепи - то він має право бути адміном? По вашому - так.. Не сподівався. --Vujko Mytró (обговорення) 13:27, 8 квітня 2019 (UTC)

Будуть наклепи - пишіть скаргу на ВП:ЗА з дифами або на СО. Тут всі взяті окремо наче освідчені люди, а разом виходить дитсадок. — Alex Khimich 15:00, 8 квітня 2019 (UTC)
Будь ласка, не розказуйте те, чого вже давно немає у цій "вікіпедії українською мовою". (образа вилучена) - треба додати. Щоб бути точним. --Vujko Mytró (обговорення) 18:58, 8 квітня 2019 (UTC)

@Lystopad: Symbol oppose vote.svg Проти. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 13:27, 8 квітня 2019 (UTC)

@Бучач-Львів: проти кого або чого? На сторінці 3 номінації. --Lystopad (обговорення) 13:58, 8 квітня 2019 (UTC)
@Lystopad:. жартуєте )) от нижче і в самому низу почитайте )) --Vujko Mytró (обговорення) 14:01, 8 квітня 2019 (UTC)
@Бучач-Львів: коли я побачив ваш пінг, отого усього нижче не було. А загалом оте от усе, на мою думку, підпадає під підрив нормального функціонування Вікіпедії та переслідування один одного. --Lystopad (обговорення) 14:15, 8 квітня 2019 (UTC)
@Lystopad:. Яке це переслідування з мого боку? Я вам дам диф, де чітко видно порушення ВП:Е на мою адресу з боку претендента [2]. Так що, крім того, пропрошу вас забрати назад свої слова про нібито взаємні переслідування. --Vujko Mytró (обговорення) 14:18, 8 квітня 2019 (UTC)
@Lystopad:. Є инший вихід - з тієї фрази видаляються слова, які однозначно порушують ВП:Е. Тоді я забираю свою резонну вимогу до адмінів проставити шаблон про порушення претендентом ВП:Е. --Vujko Mytró (обговорення) 14:21, 8 квітня 2019 (UTC)
@Lystopad:. Отже, "дякую". Врешті, ваші дії про все сказали. І підтверджують, що від вас сподіватися неупереджености не випадає. То й добре, буду знати. Певне, не буду більше вас ні пінгувати, ні совістити. Марно. За попередні об'єктивність і конструктив - дякую. Бувайте. --Vujko Mytró (обговорення) 18:52, 8 квітня 2019 (UTC)
@Бучач-Львів: наразі маємо таке. Той коментар, до якого ви апелюєте, вже приховано іншим користувачем. Щодо переносу голосу чітко повідомте до чиєї номінації слід подати голос (на момент вашого пінгу були відкриті 3 номінації), бо я переноситиму з дифом, у якому має бути відображено ім'я користувача. Тепер про ВП:Е, ВП:НО, додам ще ВП:ПДН тощо. Також маємо конфлікт, який може спалахнути знову. Цей довготривалий конфлікт може казна до чого призвести. На мій погляд, у даному випадку ви обидва можете негативно реагувати навіть на згадку один одного в обговоренні. Тому я вбачаю єдине вирішення - ігнорування один одного. Тобто, якщо у вас є конфлікт з користувачем, чи готові ви попри усі минулі взаємовідносини не обговорювати дії, дописи, внесок, особу користувача за умови відсутності таких саме дій щодо вас? (Голосування на здобуття/позбавлення статусу можуть бути винятком, якщо це лише голос за-проти-утримуюсь без коментаря.) --Lystopad (обговорення) 20:18, 8 квітня 2019 (UTC)
@Lystopad:. 1) Проти надання прав к-чу, який вчора розпалив своїми некоректними діями старий конфлікт, себто Jphwra. 2) У цивілізованих країнах карають призвідників конфлікту. 3) Ви хотіли сказати про ігнорування дій чи внеску? Я й не знав, що цей к-ч знов редагує, поки не побачив, що він відпатрулював шаблон Я люблю Вінницю)) Тоді побачив його бажання стати знову адм-м та порушення ним ВП:Е на мою адресу, яке він дозволив собі під час розмови не з будь-ким, а зі ще одним к-чем-адм-м - Миколою Козленком (NickK). От тут знову останній вкотре грубо порушив ВП:Е на мою адресу, ні не проставивши шаблон на фразу Jphwra, ні бодай звернувши його увагу на сам факт порушення. Все б нічого, але ці дії Козленка мають систематичний характер, а він - перевіряльник у цій "вікіпедії українською мовою". І ніхто йому нічого за ці порушення не зробить... Тому мені довелося звернути увагу його та инших адм-в, оскільки маю на це повне право. І власне завдяки, зокрема, Миколі Козленку я сам не можу ні проставити відповідний шаблон, ні подати запит на ЗА, ні почати обговорення в Кнайпі (і ви то мали б знати)... Зрозуміло розтлумачив вам? 4) Оскільки к-ч-претендент неодноразово дозволяв собі раніше як грубі порушення на мою адресу, так і зловживання, отримавши статус адм-ра, у висліді чого, завдяки неупереджености частини к-чів, його таки позбавили тих прав, вважаю своїм обов'язком не допускати його знову до входження до адм-го корпусу. І як к-ч, який доволі давно тут, тим більше маю на це повне право. Вчорашнє потурання з боку адм-в принаймні безпричинним порушенням 2 к-чів (вандалізм, порушення ВП:Е тощо), бо вони були на мою адресу, промовисто свідчить про "енциклопедичний, дружній" мікроклімат цієї вікі. І про справжні наміри її очільників (прохання не розказувати мені про "спільноту" - обґрунтовано вважаю, її не існує, на жаль...) 5) якщо б я вчора проголосував, згадавши попередні порушення Jphwra, а з його боку на мою адресу не було перед цим нічого, мені можна було б робити закид). А так - ні. PS. Не розумію, як можна голосувати за після численних нових порушень з його боку на адресу ВойдВондерера. Чому чи й досі на тих фразах немає шаблонів про порушення... --Vujko Mytró (обговорення) 03:57, 9 квітня 2019 (UTC)
Чесно кажучи от прочитав це все і постає питання вчергове. Для чого тут дана особа? Купа конфліктів, ігнорування ВП:МОВА, ігнорування взагалі будь-яких правил, переслідування користувачів за межами Вікіпедії (що блокується одразу і довічно) і ще багато чого і після цього всього ця особа отримуєправо давати комусь оцінку та ще і голосувати??? Це дуже дивно. --Jphwra (обговорення) 05:00, 9 квітня 2019 (UTC)
Я бачу, що обидва користувачі спалахують лише від, мабуть, і думки про один одного. Я ще раз закликаю, ігнорувати один одного. І почати це з цього обговорення. Я пригадую, коли АК виніс з одного позову рішення про заборону на коментування дій один одного для користувачів, які перебували у конфлікті. Знаєте, я припускаю подібне звернення до АК щодо цього конфлікту. --Lystopad (обговорення) 08:43, 9 квітня 2019 (UTC)

@Alex Khimich, Lystopad та Mr.Rosewater: прошу відреагувати на допис Користувача:Бучач-Львів який порушує ВП:НО і ВП:Е. --Jphwra (обговорення) 13:31, 8 квітня 2019 (UTC)

Jphwra Позаочі про когось говорити - ознака «етикету». --Vujko Mytró (обговорення) 13:36, 8 квітня 2019 (UTC)

@NickK: є чергове порушення ВП:Е з боку Jphwra на мою адресу у відповіді на твоє питання. Оскільки завдяки, зокрема, тобі, я не можу редагувати цю сторінку, то вже сам мусиш поставити той шаблон. --Vujko Mytró (обговорення) 13:34, 8 квітня 2019 (UTC)

yakudza. є чергове порушення ВП:Е з боку Jphwra на мою адресу у відповіді на питання від @NickK:. Оскільки завдяки, зокрема, тобі, я не можу редагувати цю сторінку, то вже чи ти сам, чи Козленко мусите поставити той шаблон. Чекаю. --Vujko Mytró (обговорення) 13:40, 8 квітня 2019 (UTC)

@NickK та Yakudza: може буде реакція на випад Бучач-Львів чи ні? І якось свого колегу навчіть хоч найменшому етикету. Бо видав цілий блок з одного питання і попередження на моїй СО. --Jphwra (обговорення) 13:45, 8 квітня 2019 (UTC)
Обговорення категорії:Гміна Ярчів от ще тут як завжди виникає з його легкої руки шаблон про порушення етикету. Якщо він суто працює на конфлікт, а це безумовно так і є то час ставити про його довічне вже блокування бо скільки може одна особа каламутити воду? --Jphwra (обговорення) 13:50, 8 квітня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Вітаю. Бачу на вашу адресу чималу кількість порушень ВП:Е з боку претендента. Ставити чи не ставити шаблон про порушення на вашу адресу - то ваша справа, в першу чергу, хоча й инші адміни мали б вже давно поставити. Але вас прошу поставити очевидний шаблон про порушення ВП:Е у фразі щодо мене. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 13:58, 8 квітня 2019 (UTC)
Jphwra. Чергова «дяка» тобі за «правдиві та конструктивні дії та слова». Ми з Kasio67 якось без тебе викермуємо із ситуації, агі... --Vujko Mytró (обговорення) 13:58, 8 квітня 2019 (UTC)

70% → 66,6%[ред. код]

Вітаю. Пропоную зменшити поріг голосів за із 70% до 2/3. Це пов'язано з тим, що в нас украй мало активних адмінів, а зменшення порогу дасть змогу більшій кількості людей стати адміном. Також адміністратор - суто технічні права, а мати довіру, яка ледь не така сама як у бюрократів - зайве. Це вже впроваджено в наступних великих вікіпедіях: російська, англійська (частково: якщо 65-75%, то вирішують бюрократи), німецька та французька (переважна більшість). З повагою--DiMon2711 00:06, 19 травня 2019 (UTC)

  • Я підтримаю, напевно. Людей дійсно вкрай мало. У нас є механізми і в разі очевидного порушення, прав ми можемо і позбавити. Я б, чесно кажучи, зупинився на форматі 50%+1, за практикою виборів Президента. Такий формат дозволив би максимально виважено поставитися до номінанта, а не голосувати тому, що це товариш і за нього не проголосують інші, тому буду підтримувати аби підтримувати або це мій ворог, тому буду проти. Ні, тоді доведеться і одного оцінювати максимально об'єктивно, і другого зважити з якістю (про всяк випадок, ворог чи ні, якщо очевидні плюси аргументу голосувати проти немає). --GC 007 (обговорення) 03:40, 19 травня 2019 (UTC)
    • «і одного і другого»? Що, у нас вибори адміністраторів вже змагальні, декілька кандидатів, хто у першому турі набрав 50%+1 той пройшов, інакше другий тур… Чи все ж таки адміністратор повинен мати довіру переважної більшості? Якраз низький поріг і малий гістерезис (50%+1 за надання прав і 50%+1 за позбавлення) призведуть до нестабільної ситуації, коли буде достатньо «друг-ворог» для прийняття рішення то туди, то сюди. --ReAlв.о. 11:13, 19 травня 2019 (UTC)
      • Вітаю. Перш за все я зауважу, що це не пропозиція до розгляду, а всього лише сформульована точка зору. Тобто, я цілком не проти і 70%, і 66%+. Але я дозволю собі не погодитися з Вами. Якраз такий відрив у відсотках які потрібні і дозволяє «гратися». Історія «друг/ворог». В основному, на жаль, працює це так: це мій друг, але не дуже якісний Користувач і я проголосую «за», тому що більшість, вочевидь, не підтримає і загрози немає або це мій ворог, якісно працює, але голосувати я буду «проти», щоб висловити своє «фе», але більшість підтримає і добре. 50%+1 — це і так більшість. І такий дуже хиткий бар'єр змусить об'єктивно міркувати тих, хто бере участь в голосуванні або обговоренні кандидатури. Тому що ти автоматично висловлюючи довіру береш відповідальність за те, яким буде адміністратор відштовхуючись від внеску на момент номінації або якого адміністратора ми втрачаємо через свої власні переконання. Відверто вважаю, що в даному випадку вкрай необхідна холодна голова. --GC 007 (обговорення) 12:15, 19 травня 2019 (UTC)
Не дуже розумію: ви хочете у вибори погратись чи обрати людину, яка має довіру спільноти?--Анатолій (обг.) 14:36, 19 травня 2019 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти--『  』 Обг. 14:55, 19 травня 2019 (UTC)
ви ж розумієте, що це не голосування?--DiMon2711 15:28, 19 травня 2019 (UTC)
що таке адміністратор, і що повинен робити адміністратор? Як і будь-якому апараті, коли людина не може виконувати ту кількість, що потребується від людини, то вона залишає пост і віддає його активному і молодому. Ту питання нізаяк не в кількості адмінів, в їх якості. Зрозуміло, що це добровільний проєкт. Однак, 45 адмінів без дзвоника на ВП:ЗА, не можуть прослідкувати за ВП:СШВ. Отримати адміністратора легко, але це потрібно закріпити активністю адміністраторів, а малоактивним цей прапорець просто не потрібен. Тому не бачу сенсу в роздачі адмінправ, бо он в франковікі 160 адмінів, з яких активні 109, з яких половина це адміндій 10 штук, з півроку це 141/101 [3]. П.С.: голосував проти цифри =) --『  』 Обг. 18:56, 19 травня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь, тут справа не у порозі а у нігілістичному відношенні до кандидатур. Українське сам не гам, другому не дам є проблемою. Я майже завжди всіх підтримую саме через те, що на мою думку, поріг високий, але не у ньому все ж таки справа. Менший поріг - ще більш прискіпливе відношення, більший поріг - «та, не буду я проти, бо і так багато вже проти, нащо псувати все», зміниться до 66% — то і ці набрати стане важче, НМД, зайвий броунівський рух. — Alex Khimich 19:08, 19 травня 2019 (UTC)

1. Топікстартер заявив, що це права «суто технічні». Навпаки. Модерація конфліктів, блокування, персональні обмеження, підсумки, силове посередництво — це складно і нелінійно. Мало хто робить. Такі запити часто висять без відповіді — просто бояться братись. Так, є і чисто механічні речі типу блокування явних вандалів і приховування версій. Але там і проблем нема.
2. Давно відоме явище: досвідчені користувачі в адміністрування не хочуть, бо знають, що це «кислота». Вони мають досвід, зання і просто зобов'язані взяти на себе цю роботу. Але не візьмуть. Їх багато. Це погано. І прохідний бар'єр не проблема.
3. Невиправно наївні, профнепридатні, або просто новачки — ті «кислотності» не усвідомлюють. І нинішній бар'єр відносно успішно їх стримує.
4. А ще, повірте, адмінповноваження становлять інтерес для осіб, із «невікіпедійними» задачами. Свого часу в адміни РуВікі потрапили догхантери, які переслідували вікіпедистів за межами Вікі (навіть погрожували фізичною розправою). Це вже було давно. Зараз є нові і більш професійні інтересанти — піар-агентства, ольгінські і казна-хто ще. До нас люблять набігти користувачі РуВікі щоб «допомогти» «правильному» кандидату (і право мають) А ще спецслужби (байдуже чиї) — в них свої інтереси у Вікі. Усі вони здатні організувати «виборчий флешмоб». І в нас були флешмоби. Високий бар'єр значною мірою від цього захищає (і якби не довелось піднімати).
Я схильний вважати, що нормальний поріг. Не підтримую зниження. Інша справа, що є системні проблеми у відносинах адмінів і неадмінів. Це паралізує багатьох і активними залишаються завжди 1…5 (незалежно від того, скільки адмінів всього - 20 чи 100).--Aeou 21:51, 19 травня 2019 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти. Правильно сформульована проблема, неправильне рішення. Якщо адміністрування стало таким токсичним, що мало хто туди хоче йти, зниження порогу, щоб адміністраторами могли стати користувачі з нижчою довірою, не є вдалим рішенням — NickK (обг.) 18:20, 20 травня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Адміністрування стало таким токсичним, що мало хто туди хоче йти, через токсичність вже обраних адмінів. Треба не знижувати поріг довіри, а очистити адмінкорпус, переобрати наявних, залишивши лише тих, кому спільнота підтвердить довіру в 70%.--ROMANTYS (обговорення) 06:31, 17 липня 2019 (UTC)

Я б поставив ВСІХ адмінів на повторне переголосування, щоб відібрати адекватних активних від непотрібних неактивних спільноті адмінів. --Дмитро Савченко (обговорення) 08:31, 18 липня 2019 (UTC)

а підстава? Не бачу підстав для такої пропозиції. Зрештою в 2017 позбавили кількох користувачів прав адміна через неактивність і що? Нічого не змінилось хоч і додалось адмінів. --Jphwra (обговорення) 08:34, 18 липня 2019 (UTC)