Вікіпедія:Обговорення категорій

Обговорення категорій

Ця сторінка призначена для обговорення таких питань, як перейменування, об'єднання, вилучення категорій, а також загальних проблем категоризації. Іноді, перш ніж подавати запит до ботів на заміну категорій у статтях, це питання варто спершу обговорити тут. Сторінка є складовою частиною проєкту Категоризація. Категорії, які мають включення, але не існують (список від рушія MediaWiki) :Для зручного розуміння є користь в доцільних використаннях теґу <categorytree> у формі функції парсера {{#categorytree:<назва категорії>}} Додати нове обговорення

Окрема категоризація NoFoP (без свободи панорами)

Створено тестовий шаблон {{NoFoPt}}, який за консенсусом тут замінить {{NoFoP}}.

Основні ідеї:

• категоризація NoFoP за ліцензією для звільнення переповнених категорій, особливо Creative Commons від файлів, які нині неможливо перенести, та для полегшення переносу файлів на Сховище, у разі зміни законодавства
  • відповідно додаткова категоризація за країною
  • відповідно додаткова категоризація за типом (архітектурна споруда, скульптура тощо)
  • Повна назва категорії Файли з NoFoP на умовах CC-BY-4.0 (Країна, Тип)
• модернізація {{NoCommons}} під NoFoP

Обговорення лише доцільності такої категоризації та змін для {{NoFoP}}, а не правил щодо свободи панорами. Ґрунтується на практиці франковікі щодо подібних файлів fr:Modèle:Bâtiment récent

@NickK, Base, Andriy.v, Ahonc та Долинський: пінгую тих, хто працює з файлами та їх категоризацією. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:53, 10 вересня 2023 (UTC)

А що означає t в назві? --塩基Base 14:58, 10 вересня 2023 (UTC)

Думаю тестовий. --Andriy.v (обговорення) 15:00, 10 вересня 2023 (UTC)

так тестовий. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:28, 10 вересня 2023 (UTC)

А навіщо нам тестовий шаблон замість робочого? І якщо мова йде про заміну, чому просто не додати функціонал, якого не вистачає, до основного шаблону? --塩基Base 09:59, 11 вересня 2023 (UTC)

бо мені легше тестувати так баги, у мене ж лапки --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:51, 11 вересня 2023 (UTC)

У мене скоріше питання доцільності вставлення туди ліцензії. Уже досить велика робота країна × тип × рік, але якщо ще помножити на кількість ліцензій, то буде неймовірно багато. Це ж не лише CC-BY, є ж іще CC-BY-SA, CC-0, PD-self, старі GFDL та ще багато чого. Я б залишив ліцензію поза цим шаблоном, а сфокусувався б на решті (і бажано якось автоматизувати перекатегоризацію, бо там дуже багато роботи) — NickK (обг.) 17:36, 10 вересня 2023 (UTC)

@NickK що означає сфокусувався б на решті? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:40, 10 вересня 2023 (UTC)

@AlexKozur: Поясню інакше. Кожен шаблон потребує підтримки. NoFoP і без того непроста тема, багато користувачів не знають, що це і з чим його їдять, тому як завантажували, так і будуть завантажувати фото без жодних шаблонів нофопу. Тому перший рівень складності — знати, що це NoFoP і поставити відповідний шаблон. Другий рівень — заповнити параметри шаблону. Не все очевидно, особливо рік, багато хто не знайде, то треба буде виправляти. І третій рівень — ще й вставити ліцензію не тільки в стандартний опис, а й продублювати її в шаблоні NoFoP, щоб він мав змогу категоризувати. У Вікіпедії досить мало успішних прикладів дублювання, воно зазвичай з часом розходяться (наприклад, не всі ставлять DEFAULTSORT, ще менше виправляють його при перейменуванні статті), тому в мене небагато надії на те, що дублювання тут спрацює автоматично. Я б пропонував сконцентруватися передусім на першому рівні (хоча б поставити шаблон нофопу), можливо, на другому (опціонально категоризувати детальніше — очікую, що це буде дуже складно, тому таке варто зробити необов'язковим), а третій рівень вважаю не вартим зусиль — NickK (обг.) 22:16, 10 вересня 2023 (UTC)

@NickK якого дублювання? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:23, 10 вересня 2023 (UTC)

@AlexKozur: А, мова про те, щоб вставити ліцензію всередину нофопу і більше ніде не вставляти? Тоді буде проблема з машиночитабельністю для MediaViewer'а, і так само буде проблема для нових завантажень, бо треба буде прописати багаторівневий вибір у завантажувачі, що не дуже тривіально — NickK (обг.) 22:21, 11 вересня 2023 (UTC)

@NickK конкретно мова найбільше про перекатегоризацію НоФоП та відмежування їх від інших категорії з ліцензіями, бо складно працювати з ними. Щодо MediaViewer подивлюся, але є 2 методи — повністю як у франковікі або nocat до шаблонів ліцензій. Не треба у завантажувачі нічого додаткового допоки ми не вирішимо що робити зі цими файлами, які не завжди використовуються. Це просто категоризація для досвідчених, щоби ще досвідченіші не переносили на Сховищі, де їх чекає червоне забуття на багато років. От якраз оця розкатегоризація та створення нової категоризації може викликати конфлікт. Усе що Ви сказали, і так буде робитися. Якщо звичайно не виявиться, що поправки до закону насправді не зовсім нокомерціал, то ця категоризація може бути непотрібною (хоча завжди є Франція чи Італія, але файлів може сотня нарахується). --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:54, 11 вересня 2023 (UTC)

@AlexKozur: Мені здається, що внесення ліцензії в контейнер буде досить складним у підтримці, для цього кожне нове завантаження потрібно буде комусь обробити. Для того, щоб не переносили на Сховище, достатньо шаблону-попередження. Не забуваймо, що нофоп в Україні не є точною наукою, є вимоги до оригінальності, є невідомі автори тощо, тож я б очікував, що якась частина файлів буде в «сірій зоні» — NickK (обг.) 07:28, 12 вересня 2023 (UTC)

@NickK ліцензії можна винести з контейнера, але прописати nocat. Так не точна наука, мені скасовували й такі редагування File:Могила Юрія та Маргарити Габелів.JPG. Так сіра зона буде дещо проблемною, але вона і нині проблемна. Хоча більшою проблемою є з VRT, я не знаю які митці дозволили поширювати фото їх творів. Кожен файл і так треба обробляти комусь, навіть патрульних передивлятися, так це ідеалізм, але вільні безсумнівно треба передивлятися та переносити на Сховище. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:30, 12 вересня 2023 (UTC)

Ідея звісно корисна, але мені не дуже зрозуміло як це все реалізуватиметься. Проста заміна {{NoFoP}} на вміст {{NoFoPt}} не вирішить завдання які Ви плануєте здійснити, принаймні не знімить навантаження. Також у нас думаю десь 99% усіх файлів з nofop стосуються України, тому не знаю наскільки доречна тут буде категоризація за країною. Уточнення за типом це також додаткова робота від якої сумнівна користь. --Andriy.v (обговорення) 18:01, 10 вересня 2023 (UTC)

Україна за замовчуванням, Тип бо є питання щодо художнього мистецтва — графіті, мозаїки, тощо. Тип не є обов'язковим, але може стати корисним при переносі на Сховище, якщо не дозволять скульптуру в майбутньому. І ні це не проста заміна, а заміна моделі роботи зі всіма файлами НоФоП. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:48, 10 вересня 2023 (UTC)

Ясно, тоді я  За таку заміну. --Andriy.v (обговорення) 19:05, 10 вересня 2023 (UTC)

Категорія:Суперечки про непристойність у фільмах

Двозначна назва категорії. Може позначати або критику суспільства у фільмі, або негативне сприйняття критиками. В АнглВікі є цілий ряд подібних категорій. Ця зветься "Obscenity controversies in film", також є "Political controversies in film‎", "Religious controversies in film‎" тощо. Пропоную змінити назву, наприклад, на "Фільми, розкритиковані через непристойність" або "Фільми, які спричинили суперечки щодо непристойності" чи щось таке. І, відповідно, коли в УкрВікі з'являться категорії про політику та релігію вони можуть мати назви "Фільми, розкритиковані через політику" або "Фільми, які спричинили політичні суперечки". В кого які є думки? --Seva Seva (обговорення) 16:23, 8 вересня 2023 (UTC)

Можливо щось як Категорія:Суперечки про непристойність у кінематографі, Категорія:Суперечки навколо непристойності у кінематографі. Наскільки розумію, йдеться не тільки про окремі фільми, але й про явища, як от en:Film censorship in the United Kingdom. --AS 16:37, 8 вересня 2023 (UTC)

Мені здається варто розділити фільми, які умовно "викликали скандал" і такі явища як політична/сексуальна цензура, секс-скандали самі по собі тощо. Хоча запропонований Вами другий варіант мені особисто подобається найбільше. --Seva Seva (обговорення) 16:51, 8 вересня 2023 (UTC)

Зараз у категорії точно не зрозуміла назва. Тому міняти потрібно. "Фільми, розкритиковані через непристойність" набагато краще. Підтримую перекатегоризацію під новою назвою. --Doroshenko (обговорення) 07:59, 9 вересня 2023 (UTC)

Категорія:Фільми про Вашингтон

Коли чується про Вашингтон очікується, що фільм описує Вашингтон. Де-факто це все категорії типу Дія фільму відбувається у Місті. Пропонує якраз перейменувати категорії на таку назву, або за пропозиціями точнішу. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 03:54, 10 серпня 2023 (UTC)

А я пропоную такі категорії видаляти. Це з тої ж серії, що Категорія:Фільми з Джекі Чаном та інші аналогічні категорії фільмів за акторами. До категоризації теж є певні вимоги, не все підряд може бути темою категорії.--Unikalinho (обговорення) 18:26, 11 серпня 2023 (UTC)

 Проти вилучення.  За перейменування цієї та подібних категорі на щось а-ля "Дія фільму відбувається в/у/на ...". --Seva Seva (обговорення) 19:04, 11 серпня 2023 (UTC)

Або ще краще, як на мене, "Фільми, дія яких відбувається в/у/на ..." --Seva Seva (обговорення) 19:18, 11 серпня 2023 (UTC)

 Проти вилучення. Це не з тої ж серії, що категорії фільмів за акторами. Акторів у фільмі багато, а сетинг (в даному випадку - географічне місце основних або всіх подій фільму) виглядає цілком прийнятною категорійною характеристикою.--Leon II (обговорення) 06:35, 12 серпня 2023 (UTC)

Тема сетингу фільмів не висвітлюється в АД. Це якраз і означає, що сортування фільмів у такому ракурсі не є популярним, а отже, на окрему категоризацію не тягне. Ну і ще один момент: є фільми, в яких навіть і не два, а три-чотири-п'ять місць дій. А це вже аналогія з акторами, яких теж багато--Unikalinho (обговорення) 11:51, 12 серпня 2023 (UTC)

"Це якраз і означає, що сортування фільмів у такому ракурсі не є популярним" - кількість інтервікі для таких категорій свідчить про протилежне. --Leon II (обговорення) 16:26, 12 серпня 2023 (UTC)

Мені здається, що сам факт популярності слова сетинг каже про популярність теми. Що стосується висвітлення в АД, то ось одна з перших ссилок в гуглі, яка мені вийшла при запиті в Гугл "films about Rome": The Guardian. 10 of the best films set in Rome. Я вже не кажу про кіношну літературу. Не всі фільми обов'язково мають категоризуватися за місцем дії (особливо, якщо згадка міста в стрічці побіжна). Однак, коли фільм багато в чому пов'язаний з містом (умовно ті ж самі "Римські канікули", "Смерть у Венеції" чи Кінґ Конґ або Ґодзілла, які вчергове руйнують Нью Йорк...) є сенс цей фільм категоризувати. --Seva Seva (обговорення) 16:59, 12 серпня 2023 (UTC)

Категоризація фільмів за акторами

Я якось робив номінацію на ВИЛ про подібні категорії (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 травня 2023#Категорія:Фільми за актором). Тоді повилучали ті категорії. Ось знайшов іще кілька:

• Категорія:Фільми з участю Моніки Вітті
• Категорія:Фільми з участю Алена Делона
• Категорія:Фільми з Джекі Чаном

Пропоную їх розкатегризувати й вилучити, бо така категоризація - надмірна. --Seva Seva (обговорення) 14:33, 6 серпня 2023 (UTC)

 За за тими ж аргументами, що і на ВИЛ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:00, 7 серпня 2023 (UTC)

А навіщо ще обговорювати, якщо вже є консенсус щодо цього?--Unikalinho (обговорення) 13:01, 8 серпня 2023 (UTC)

Бо мені було зроблено зауваження, що питання вилучення категорій обговорюється не на ВИЛ, а тут. --Seva Seva (обговорення) 13:32, 8 серпня 2023 (UTC)

Так тут можна на ВП:ЗДБ подати, пославшись на оте від 25 травня--Unikalinho (обговорення) 19:35, 8 серпня 2023 (UTC)

Мені сказали писать сюди - я пишу сюди. --Seva Seva (обговорення) 20:06, 8 серпня 2023 (UTC)

Підсумок

Категорії вилучено відповідно до обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 травня 2023#Категорія:Фільми за актором а також цього.--Andriy.v (обговорення) 19:11, 9 серпня 2023 (UTC)

Категорія:Ветерани Великої Вітчизняної війни

Категорія не має інтервікі. Не категоризована. Ще й ветерани "Великої Вітчизняної війни". Є ж Категорія:Учасники Другої світової війни, Категорія:Учасники Другої світової війни з СРСР, Категорія:Радянські військовики Другої світової війни. Дивно, що ніхто не помітив за три роки. Сьогодні я помітив у статті Кучеров Ілля Семенович, категорію видалив. Пропоную вилучати. --Mark ^{напишіть мені} 18:07, 24 липня 2023 (UTC)

• Навіть росвікі не має такої категорії. Видалити.--Юрко (обговорення) 18:17, 24 липня 2023 (UTC)
• Погоджуюсь--Unikalinho (обговорення) 20:33, 24 липня 2023 (UTC)

Категорія:Музичні списки

Можливо, що списки сторінок Вікіпедії моуть бути "музичними" (певно програвають музику :)). Але існує думка, що відповідник повинен мати назву Категорія:Списки:Музика.--VitalRyabchuk (обговорення) 08:54, 13 липня 2023 (UTC)

 За --Seva Seva (обговорення) 19:45, 18 липня 2023 (UTC)

Категорія:Музично-громадські діячі

Щось дивне і давнє Музично-громадські діячі, та й за країною.--VitalRyabchuk (обговорення) 16:33, 12 липня 2023 (UTC)

Це комусь потрібно? За роки існування відсутні наповнення і інтервікі — надмірна категоризація??--VitalRyabchuk (обговорення) 17:58, 18 липня 2023 (UTC)

Непотрібна категорія. Є "громадські діячі", а є "музичні виконавці/критики/тощо". Якщо хтось займається громадською діяльністю, то можна статтю додати до "громадських діячів". Потреби в цьому поєднанні не бачу. --Seva Seva (обговорення) 19:48, 18 липня 2023 (UTC)

Зайва не потрібна категорія. Зайва категоризація. Підтримую. Треба розібрати статті по вказаних вище колегою категоріях.--Doroshenko (обговорення) 15:38, 19 липня 2023 (UTC)

Померли від (хвороба) за країною

Вітаю! Натрапив на ось таку категорію: Категорія:Померли від раку за країною. Судячи зі всього, вона була перекладена з АнглВікі, де подібні категорії гарно розвинуті (en:Category:Disease-related deaths by country). Натомість, в нас непогано розвинуті категорії просто за хворобами: Категорія:Померли від захворювань (маю на увазі, що людина, яка померла від лімфоми потрапляє в категорію "померлих від лімфоми", а не просто "від раку") + в нас є величезна кількість категорій "Померли в такому-то місті". Фактично, категоризація "смертей від хвороб за країною" дублює функцію категоризації "смертей за містами". Мені здається така категоризація надмірною. Однак, поки таких категорій майже нема, то цікавить думка інших. --Seva Seva (обговорення) 15:22, 10 липня 2023 (UTC)

• Так, надмірна категоризація. Не розумію навіщо нам ці тонкощі. Тим паче, це приватна справа, лікарська таємниця врешті. Чи зможемо ми категоризувати всих осіб за смертями від хвороб? Ні. То не варто й починати.--Юрко (обговорення) 16:18, 10 липня 2023 (UTC)
• Згідний з тим, що така подвійна категоризація шкідлива. Бо хвороб є безліч, і якщо ми візьмемо всі хвороби, від яких помирають (на кожну по категорії) і помножимо це на кількість країн, то в результаті наплодимо десятки тисяч категорій, у яких буде по небагато об'єктів, в результаті чого сама категоризація (взагалі вся) буде радше заплутувати, ніж систематизувати--Unikalinho (обговорення) 22:50, 10 липня 2023 (UTC)

Тема і час

або час і тема — в назвах категорій

Чому XX століття в Україні, але не Україна XX століття? Питання не про автопереклад, але про семантику української мови стосовно назв категорій.--VitalRyabchuk (обговорення) 20:10, 5 липня 2023 (UTC)

У Вас є якісь конкретні аргументи, що XX століття в Україні протирічить семантиці української мови стосовно назв категорій? У нас є також сотні подібних категорій за роками, на кшталт 1996 в Україні. На масове перейменування потрібні дуже серйозні аргументи. --Олег (обговорення) 20:42, 5 липня 2023 (UTC)

"протирічить семантиці української мови" — це Ваш висновок? Я такого не казав. Категорії називаються "за роком", і категорії за роком в ukwiki не тількі називаються xxxx (рік) у-в <десь>, але також називаються і природним порядком, наприклад "Засновані xxxx", "Катастрофи xxxx" тощо. Але мова зараз не про роки.

Тож, Аргументи за формат назв подібний Україна XX століття:

1. Органічно поєднується з іншими категоріями кшталт
   1. Культура XX століття + Україна XX століття = Культура України (чи іншої країни) XX століття;
   2. Персоналії XX століття + Україна XX століття = Персоналії України XX століття
2. саме така послідовність використана у Вікісховищі (де питання роботи з категоріями є приорітетом) і в деяких великих вікі — певно там автори згодні з цими аргументами в плані зручності категоризації і впізнаваності призначення за назвою;
3. така послідовність перетворює іменник країни в назвах категорій у форму називного відмінку, і родового відмінку в похідних категоріях, що
   1. значно підвищує впізнаваність і спрощує використання назви носіями різних мов і програмним забезпеченням
   2. дозволяє уникнути використання прислівників, що автоматично усуває постійні проблеми правопису з
      1. чергуванням в українській мові (у—в),
      2. вибором прислівника в або на (Кубі), чергування суфікса (Ямайці…): не XX століття на Кубі/Ямайці, а Куба/Ямайка XX століття — зрештою, назва століття співпадає і в називному і в родовому відмінку (це також дало би купу плюшек при використанні такої послідовності і з десятиліттями).

почнемо з цього, можна ще.--VitalRyabchuk (обговорення) 22:15, 6 липня 2023 (UTC)

Персоналії України XX століття — Category:20th-century Ukrainian people

Категорія:XX століття в Україні — Category:Ukraine in the 20th century

яка послідовність використана у Вікісховищі? Навіть якщо враховувати c:Category:20th century by country, то послідовність для країн використана через in. Якщо враховувати c:Category:Ukraine in the 20th century, то послідовності немає. Тому пункт 2 та 3 абсолютно не відповідає реаліям категоризації Вікісховища, бо також використовуються прислівники прийменники як in, of, from тощо. А якщо дивитися вікідані цієї категорії, то з прийменником більшість. Тож яким чином підвищує впізнаваність ... носіями різних мов?

п.с. щодо семантика людина запитала, а не твердила і не робила висновок, просте запитання не є висновком. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:24, 6 липня 2023 (UTC)

у Вікісховищі (у кожному окремому випадку) використано найвідповідніше формулювання-послідовність-слів, яке відповідає семантиці англійської мови, за умови, що формулювання є найбільш очікуваною послідовністю слів і для носіїв, і для неносіїв англійської. У тих випадках, де спрощення формулювання ускладнює формалізацію для неносіїв англійської (тобто завжди і всюди, бо вікісховище пишуть неносії англійської ;)) уникаються нативно англомовні прикметникові форми на користь родового відмінку (of.. of ..).

В українській мові запропонована вище послідовність формулювання є і простіше у формулюванні, і впізнаваніше, і спрощує (видкидає через невідповідніст енциклопедичному стилю викладення матеріалу) нюанси правопису, уникає необхідність використання форм словосполучень, які за правописом мають різну, нерегулярну форму (умовномовнозалежну) для сутностнй, — лише за синтаксичними ознаками!--VitalRyabchuk (обговорення) 18:22, 7 липня 2023 (UTC)

 Проти Зараз усе чудово працює, все згідно з правилами правопису, не бачу потреби робити якісь зміни тільки тому що комусь "так більше подобається". Більше того: якщо зробити "Україна XX століття", то буде неузгодженість з іншими категоріями типу Категорія:1993 в Україні (ми ж не будемо міняти на Категорія:Україна 1993 року, чи не так?). Як на мене, набагато важливіше зберегти уніфікацію для категорій за часовим відрізком у країні, ніж іти на поводі суб'єктивному "так гарніше/естетичніше/органічніше". "В українській мові запропонована вище послідовність формулювання є і простіше у формулюванні, і впізнаваніше, і спрощує (видкидає через невідповідніст енциклопедичному стилю викладення матеріалу) нюанси правопису" -- Це Ваша особиста думка. Є АД, яке б підтверджували Вашу позицію? Тобто які б казали, що форма "20 століття в Україні" некоректна.

Щодо проблем чергування у/в і у(в)/на. Це не є ті проблеми, щодо яких не можна було б виробити консенсус і заради усунення яких треба було б створювати інші, більш серйозні проблеми (а відсутність уніфікації, про яку я згадав, для енциклопедії є значно більшою проблемою, ніж проблема вибору "у/в" там, де Правопис чітко не прописує).

Далі. Зіставляти "Україна 20 століття" з "Культура 20 століття" і "Персоналії 20 століття" -- некоректно, оскільки всі ці три типи категорій мають кожен свою специфіку. Наприклад: культура -- це галузь життя, тоді як Україна -- це країна. Персоналії -- це ЛЮДИ, які ЖИЛИ і ТВОРИЛИ тоді-то (а могли жити і творити й у двох століттях); тоді як у категоріях "країна-століття" йдеться про ПОДІЇ, які ВІДБУВАЛИСЯ в країні в конкретний час; та й взагалі, останні є лише контейнерами для категорій "рік у країні", чого не скажеш про персоналій, бо багато з них, як я вже сказав, жили у двох століттях. Тобто це цілком різні системи, і проєктувати одне на друге -- це порівнювати непорівнянні речі. Тобто, коротко кажучи, немає потреби (і не можна) «органічно поєдну[вати] з іншими категоріями кшталт Культура XX століття + Україна XX століття = Культура України (чи іншої країни) XX століття; Персоналії XX століття + Україна XX століття = Персоналії України XX століття» --Unikalinho (обговорення) 12:45, 8 липня 2023 (UTC)

Бароко

... й подібні стилі-періоди мистецтва-культури в назвах категорій: зустрічаються похідні прикметники на кшталт "барокові", "барочні". Не знаю наскількі вони відповідають правописам і термінології, але, особисто мені, як для енциклопедії виглядають недолуго і, навіть, смішно. Наприклад, Категорія:Барочні пісні. Іменник у назвах подібних тем, імхо, є більш доречним, «однозначним означенням» теми. Та ж "барочні пісні" є підкатегорією Категорія:Музика бароко.--VitalRyabchuk (обговорення) 16:40, 3 липня 2023 (UTC)

Не бачу нічого дивного. Вільний тлумачний словник (2013) подає бароковий як прикметник до бароко. Водночас Словник української мови (том 1, 1970) подає барочний також як прикметник до бароко, хоча саме це слово мені звучить трохи дивно. Те ж саме каже Орфографічний словник української мови, акцентуючи увагу на наголосі. --Mark ^{напишіть мені} 05:25, 4 липня 2023 (UTC)

Коментар ↑ для розділу ВП:Кнайпа (мовна консультація). Ви не бачите нічого дивного у факті, що назви категоріям (і статтям також) надаються як кому заманеться, «аби за правописами і словниками». Нічого дивного, що існує підкатегорія "барочні пісні" в Категорія:Музика бароко, Категорія:Мистецтво бароко. --VitalRyabchuk (обговорення) 14:34, 4 липня 2023 (UTC)

Якщо я правильно розумію, то Ви маєте на увазі, що в назвах категорій не має бути прикметників "бароковий, барочний", а тільки іменник "бароко", так? Щодо цього у ВП:КАТ#Назви категорій немає жодних застережень. А от щодо статей є ВП:ІС, тому там усе регулюється більш чітко. Врешті-решт, і там, і там діють норми чинного українського правопису. --Mark ^{напишіть мені} 15:38, 4 липня 2023 (UTC)

omg. Там і застережень щодо норм логіки здорового глузду немає.--VitalRyabchuk (обговорення) 20:24, 4 липня 2023 (UTC)

Категорія:Телесеріали про вищу школу на Категорія:Телесеріали про старшу/середню школу

При написанні однієї статті я виявив, що категорія «Category:High school television series» англійської Вікіпедії в українській Вікіпедії відповідає категорії «Категорія:Телесеріали про вищу школу». Однак, варто зауважити, що в українській мові термін «вища школа» відповідає університет або закладу вищої освіти (Наприклад, синонімія у словнику Горіх: [ВИЩА ШКОЛА — СИНОНІМІЯ]). А в той же час, термін «High school» згідно з Оксфордським словником ([High school (Oxford Learner's Dictionary)]) позначає школу для підлітків від 14 до 18 років у США і від 11 до 18 років у Великій Британії. Тому пропоную цю гілку категорії перейменувати на «Категорія:Телесеріали про старшу школу» або «Категорія:Телесеріали про середню школу». --Repakr (обговорення) 13:01, 26 червня 2023 (UTC)

Звісно, це груба помилка перекладу. В Україні і в українській мові нема окремого поняття для High school, думаю можна просто Телесеріали про школу. --yakudza 01:03, 1 липня 2023 (UTC)

Згоден з Yakudza. Поділ на «вищу / середню» буде також автоперекладом, хоча й перекладені статті (фільми) і складають більшість вмісту категорії. --VitalRyabchuk (обговорення) 16:31, 3 липня 2023 (UTC)

З'явились / З'явилися

• Special:PrefixIndex/Категорія:З'явились
• Special:PrefixIndex/Категорія:З'явилися

треба визничитися і стандартизувати префікс назв. --VitalRyabchuk (обговорення) 16:37, 25 червня 2023 (UTC)

Треба. Ну бачу, більше з другим варіантом, тож пропоную пристосувати меншість до більшості--Unikalinho (обговорення) 18:54, 30 червня 2023 (UTC)

Згоден Unikalinho і VitalRyabchuk. Потрібно уніфікувати, перейменувавши меншість на більшість. --Олег (обговорення) 20:48, 5 липня 2023 (UTC)

Підкатегорії з Категорія:Населені пункти із статусом смт з 1957

Чи потрібні нам підкатегорії з категорії Населені пункти із статусом смт з 1957: наповнення немає, перспектив наповнення також, категоризація відбувається за трьома ознаками мінімум. На мою думку, вони зайві, вистачить і Категорія:Населені пункти із статусом смт з 1957.--Юрко (обговорення) 18:44, 17 червня 2023 (UTC)

Не знаю. Але треба б це все перейменувати, замінивши "із статусом" на "зі статусом"--Unikalinho (обговорення) 11:21, 18 червня 2023 (UTC)

Напевно ви маєте рацію. --De Riban5 (обговорення) 13:54, 13 липня 2023 (UTC)

Вилучити підкатегорії. Щодо вмісту самої категорії, то цей список може міститися в розділі статті 1957 в Україні/1957 в Українській РСР у вигляді таблиці.--VitalRyabchuk (обговорення) 16:37, 25 червня 2023 (UTC)

Такий-то рік в УРСР — Обговорення:Список селищ міського типу України#Категоризація. З пов. --De Riban5 (обговорення) 11:53, 5 липня 2023 (UTC)

@De Riban5: покличемо автора висловити думки.--VitalRyabchuk (обговорення) 23:38, 3 липня 2023 (UTC)

• Вітаю! …наповнення немає, перспектив наповнення також, — pardon, якщо підкатегорії заповнені, то які можуть бути перспективи? Хоча не все так однозначно. категоризація відбувається за трьома ознаками мінімум — за однією, за областями. Зрозуміло, вочевидь, що скидати до купи не має сенсу, оскільки без каталогізації по областях це значно великий масив (тим більш на підкатегорії є посилання - посилання сюди). За двома ознаками можна зробити — можливо є сенс — деревну ієрархію, [під]підкатегорії смт та Робітниче селище, а вже від них в т.ч. по областях. Оскільки з АД кількість смт не збігаться, тобто їх набагато більше. Отже перспективи є. Справа в тому, що Робітничі селища мали, так би мовити, не визначений де-юре статус (до 1965 р.), хоча з 1957, а можливо ще раніше, де-факто мали статус смт. Саме тому вони в статистиці (в АД) йшли набагато більшим загальним числом— та й збіг має бути (більш точним). З пов. --De Riban5 (обговорення) 11:48, 5 липня 2023 (UTC)

  Смт, рік, область. --Юрко (обговорення) 18:35, 7 липня 2023 (UTC)

  Так, згоден. Не відразу звернув увагу. --De Riban5 (обговорення) 13:53, 13 липня 2023 (UTC)

Категорія:Телесеріали, завершені в (назва року) чи Категорія:Телесеріали, завершені (назва року)

Вітаю, я хотів би винести на обговорення питання щодо правильності найменування цієї гілки категорій. Ситуація була наступна на момент створення мною гілки цих категорії, в українській Вікіпедії вже існувала категорія з ім'ям «Категорія:Телесеріали, завершені 2019». Тому за аналогією з нею створив подібні категорії, однак при створені категорії «Категорія:Телесеріали, завершені в 1997», допустив помилку при написанні категорії і тому перейменував. Однак, пізніше адміністратор української Вікіпедії повернув у назву прийменник, зазначивши, що це відповідає нормам української мови. Я погоджуюся з цим твердженням, однак, з огляду на шаблон {{тема за роком}} категорія «Категорія:Телесеріали, завершені в 1997» не відображається на суміжних категоріях на шкалі років через свою різницю у назві. Враховуючи те, що відсутність показу цієї категорії на шкалі може призвести до того, що дописувачі складуть хибне враження, що відповідна категорія є відсутньою, то я пропоную винести на обговорення питання щодо того, як правильно найменувати цю гілку категорій «Категорія:Телесеріали, завершені в (назва року)» чи «Категорія:Телесеріали, завершені (назва року)». --Repakr (обговорення) 09:03, 9 червня 2023 (UTC)

У нас є ще ціла низка категорій, де нема прийменника: Категорія:Засновані 1945, Категорія:Зникли 1945, Категорія:Народились 1945, Категорія:Померли 1945 (це я тільки по одній з кожної гілки навів). Далі. Форма родового відмінка на позначення року, коли відбулася подія, також прийнятний ("війна почалася 1939 року і закінчилась 1945"). З огляду на це, пропоную пристосувати меншість до більшості, тобто уніфікувати за зразком, за яким уже уніфіковані всі ці вищезгадані категорії. Дії адміністратора, з цієї точки зору (я про принцип уніфікації), викликають у мене подив, якщо чесно--Unikalinho (обговорення) 08:55, 15 червня 2023 (UTC)

Я теж погоджуюся з цим твердженням, бо простіше і менш затратно перейменувати одну категорію, ніж перейменовувати кілька десяток категорії в цій гільці. --Repakr (обговорення) 08:08, 18 червня 2023 (UTC)

Використання прийменників у назвах подібних категорій викликає постійні проблеми із чергуванням у/в і створенням автопосилань, тому від них треба позбавлятися — категорії є інструментом класифікації, а не демонстрації правопису.VitalRyabchuk (обговорення) 16:45, 25 червня 2023 (UTC)

Категорія:Конспірологи

Що вважати критерієм наповнення цієї категорії? Це автори теорій змов, їхні прихильники чи дослідники? Пропоную виробити критерії. --Ерідан (обговорення) 13:58, 9 квітня 2023 (UTC)

Візьмемо для прикладу Категорія:Уфологи. Туди належать особи, що позиціонують себе як дослідників і/або популяризують уфологію. Просто прихильники не мають такої значущості, щоб бути згаданими в Вікіпедії. Конспірологи, про яких є статті, в усякому разі роблять щось таке, що має відгук у вторинних джерелах. Ну ось як Гаррі Каспаров пропагував Нову хронологію.--Віщун (обговорення) 15:32, 9 квітня 2023 (UTC)

Явище віри в змови досліджується в межах психології, культурної антропології тощо. Ми ж не виділяємо, наприклад, окремо дослідників легенд чи казок, а об'єднуємо їх у фольклористів.--Віщун (обговорення) 15:32, 9 квітня 2023 (UTC)

• Напевне потрібно перейменувати цю категорію в Теоретики змови, як у більшості вікі, і додавати до неї авторів теорій та дослідників. Адже зараз наявність у ній Путіна, Чичеріної, Медвєдева і їм подібних є дивним.--Submajstro (обговорення) 16:53, 9 квітня 2023 (UTC)

Власне, тут якраз суть у тому, що у Вікіпедії є статті саме про прихильників теорій змов. Той же Путін, наприклад, імовірно доданий до категорії через уявлення про те, що «Україну створив Ленін». Можливо, він був помічений у підтримці й інших теорій змов. Або ж Мішель Чосудовський — не знаю, чи його до теоретиків долучати, чи просто до прихильників. Я спочатку хотів створити категорію «Прихильники теорій змов», а потім уже помітив цю й вирішив обговорити. --Ерідан (обговорення) 17:58, 9 квітня 2023 (UTC)

Ну от, до речі, непоганий приклад — чи це взагалі є теорією змови? Чи це просто помилкове судження? Бо "змови" як такої це твердження не вимагає — він же не каже, що "Україну створив Ленін, але ZOG приховав це від людей". Тобто, багато хибних тверджень не є теоріями змови. Тому з прихильниками теорій все досить складно теж, бо люди можуть вірити як в конспірологічну частину, так і не в конспірологічну: умовно кажучи "інопланетяни існують і відвідували Землю" — не конспірологія, а "інопланетяни існують, вони контактували з ООН, але від нас це приховують" — конспірологія. І це все родючий субстрат для суперечок. Тому і хочеться якось звузити цю категорію, щоб було менше "сірої зони" --BogdanShevchenko (обговорення) 11:41, 21 травня 2023 (UTC)

Згоден, чи навіть прямо "Автори теорій змов" чи "Популяризатори конспірологічних теорій". --BogdanShevchenko (обговорення) 11:32, 21 травня 2023 (UTC)

• Особлива думка Вітаю! Обговорення давно заглохло, але може буде цікаво така ідея: (загальна категорія) "Персоналії:Конспірологія" → (підкатегорії) "Автори теорій змов" ; "Популяризатори конспірологічних теорій" ; "Автори конспірологічних книг" ; "Прихильники теорії про Жидомасонську змову" ; "Прихильники теорії про те, що королева Єлизавета — рептилоїд" і т.д... --Seva Seva (обговорення) 19:30, 8 липня 2023 (UTC)