Обговорення користувача:DoctorNaturopath

Ласкаво просимо!

Основні засади Вікіпедії	Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, DoctorNaturopath!
Для чого ми розвиваємо Вікіпедію	Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проєктом. Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента. Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікірозмітки. Якщо виникли запитання щодо проєкту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Кнопка вставки підпису у вікні редагування На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії. Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
Як створити статтю
Як редагувати статті
Ілюстрування статей
Потренуйтеся тут!
Правила і настанови
Стиль оформлення статей
Авторські права
Довідка
Користувачі, що допоможуть Вам
Словничок вікітермінів

-- Automatic welcomer (обговорення) 17:51, 5 січня 2022 (UTC)

Пропозиція

Доброго дня!
Ви дуже якісно пишете статті. Пропоную Вам подати заявку на права патрульного (Вікіпедія:Заявки на права патрульного), щоб Ваші правки не розпатрульовували вже відпатрульовані статті. Перед цим, все ж таки, варто прочитати про вимоги до відпатрульованих статей та процедуру патрулювання (Вікіпедія:Патрулювання).
З найкращими побажаннями, MMH (обговорення) 02:30, 8 березня 2023 (UTC)

Доброго дня!

Дякую, приємно читати. І дякую Вам за пораду, так і зроблю. --DoctorNaturopath (обговорення) 14:20, 8 березня 2023 (UTC)

Журнали

Вітаю, DoctorNaturopath!

Ви робите хорошу справу, вдячність Вам!

Прошу звернути також увагу, що масове додавання вебсайтів журналів у статті медичного спрямування, де відкривши посилання читач НЕ ЗНАХОДИТЬ на відкритій сторінці дані про зміст статті - є прямим порушенням ВП:Перевірність (це енциклопедія, а не каталог корисних лінків). (Приклади статей де це виявлено - Флюорографія,Комп'ютерна томографія,Позитрон-емісійна томографія, Рентгенографія, Електроенцефалографія,...)

Припускаю, що Ви могли про це не знати, тому, там де недоречні такі посилання - виставлено відповідні шаблони. Врахуйте це у подальших редагуваннях. Будь ласка, у статті потрібні лінки які можна перевірити (конкретні статті у журналі за змістом статті).

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 11:42, 26 березня 2023 (UTC)

Вітаю! Вдячний Вам, що намагаєтесь донести правила Вікіпедії.

Не згоден, що читачі не знаходять на відкритій сторінці дані про зміст статті — кожен з журналів безпосередньо відноситься до теми статті і всього її змісту. Тож прошу повидаляти ці неактуальні шаблони.

Також вдячний Вам за розуміння процесів прискорення прогресу, технологічної сингулярності і, до прикладу, лінгвістичних моделей, як-от ChatGPT, — який робить Вікіпедію все менш актуальною, тому вважаю, що наявність таких посилань на достовірні наукові журнали, які, до того ж, за правилами Вікіпедії, є кращим можливим джерелом інформації для доповнення змісту статей, — є не тільки бажаною, а й необхідною інформацією, для, серед іншого, майбутнього Вікіпедії. Тож прошу перенаправити це повідомлення в чат адміністраторів, і, також, повидаляти неактуальні шаблони на вказаних сторінках біля посилань на Журнали.

Дякую, що поважаєте внесок інших та цінуєте їх час і мотивацію оптимізувати Вікіпедію. (подібні шаблони і ригідність правил віднімають таку мотивацію) --DoctorNaturopath (обговорення) 14:01, 26 березня 2023 (UTC)

Вітаю!

Давайте розберемо для прикладу ситуацію із будь-якої статті, з тих що перелічені як проблемні щодо ВП:перевірність:

Пропоную Флюорографія:

Відкриваємо "Український радіологічний та онкологічний журнал" - де там є дані або щось схоже щодо флюорографії? - не має

Відкриваємо "American Journal of Roentgenology" - де там є дані або щось схоже щодо флюорографії(Photofluorography)? - не має

Відкриваємо "Seminars in Roentgenology" - де там є дані або щось схоже щодо флюорографії(Photofluorography)? - не має

Відкриваємо "Investigative Radiology" - де там є дані або щось схоже щодо флюорографії(Photofluorography)? - не має

Відкриваємо "Medical Image Analysis" - де там є дані або щось схоже щодо флюорографії(Photofluorography)? - не має

Відкриваємо "Radiology: Artificial Intelligence" - де там є дані або щось схоже щодо флюорографії(Photofluorography)? - не має(

На жодній з відкритих сторінок таких даних не має.

Вікіпедія не бібліотека (є вікібібліотека) і не каталог хороших посилань, а енциклопедія. Кожна стаття потребує Джерел, літератури, приміток та посилань, які можна відкрити, прочитати і зрозуміти/розширити розуміння предмету статті, а не шукати сторінку за сторінкою чи номер за номером. Ми ж не будемо використовувати старі підходи: ось книга-там є, ось журнал - там є, шукайте?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:33, 26 березня 2023 (UTC)

Добре, зрозумів, згоден, що деякі журнали зайві. В прикладі з Флюорографією є сенс залишити:

"American Journal of Roentgenology" та "Seminars in Roentgenology" - як 2 основних журнала з Рентгенології (методом якої є флюорографія)

"Medical Image Analysis" - як журнал який охоплює всі методи медичної візуалізації.

Днями видалю зайві. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:02, 26 березня 2023 (UTC)

Насправді Вам вдячність!!!

Щодо "залишити" - "American Journal of Roentgenology" та "Seminars in Roentgenology" - можна перенести до рентгенології. "Medical Image Analysis" - до медичної візуалізації (схоже він там уже є).

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 15:29, 26 березня 2023 (UTC)

Архіви

Вітаю DoctorNaturopath!

Не видаляйте архівні шаблони, при посиланнях. Архіви сторінок в інтернеті дозволяють утримувати їх навіть при "зниканні" сайту.

Ви отримали це повідомлення, так як подібні дії здійснено не вперше, наприклад тут

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 19:00, 2 квітня 2023 (UTC)

Добре, дякую --DoctorNaturopath (обговорення) 07:55, 3 квітня 2023 (UTC)

Експансія

Вітаю! Скажіть, будь ласка, для чого додавати безліч літератури до статті про ішемічний інсульт, коли вона не використовувалася для написання статті? --З повагою, TnoXX ^parle! 09:33, 13 квітня 2023 (UTC)

Доброго дня. Для того, щоб використовувалась. --DoctorNaturopath (обговорення) 12:17, 13 квітня 2023 (UTC)

Чудово, я її тоді витру, а повернемо щось з того списку тоді, коли почнете використовувати літературу в тексті.--З повагою, TnoXX ^parle! 06:07, 14 квітня 2023 (UTC)

Навіщо видаляти акутальні якісні наукові видання по темі статті? Додайте просто актуальні українські книги по темі, поставте їх на початку списка і буде чудово.

Не плутайте розділи Примітки та Література. Література — це не тільки те, що використовувалось в статті, а ще й якісна релевантна інформація, яка може бути використана для навчальних цілей та для покращення якості данної статті. --DoctorNaturopath (обговорення) 09:21, 14 квітня 2023 (UTC)

О, це Ви написали Зоровий нерв, моя повага, класна стаття! (Я нещодавно переклав "Зорові шляхи" для неї).

Моя ціль — покращити медичні та біологічні статті найактуальнішою інформацією та якісними джерелами, і аж ніяк не реклама літератури.

З повагою. --DoctorNaturopath (обговорення) 09:25, 14 квітня 2023 (UTC)

У Вікіпедії є ще стандартний розділ «Джерела» — це чудовий спосіб вирішити дане протиріччя. Також можна використати назви розділів «Використана література» і «Рекомендована література», або розбити розділ «Література» на 2 підрозділи з такими назвами. --MMH (обговорення) 09:35, 14 квітня 2023 (UTC)

Принаймні додавайте одне-два джерела, не більше, адже на кожну тему можна знайти безліч літератури, але Вікіпедія — не каталог. Якщо Stroke чи EJS є логічними посиланнями, то релавентність «Самовідновлення мозку» є спірною. --З повагою, TnoXX ^parle! 17:26, 15 квітня 2023 (UTC)

Вважаю, що релевантність «Самовідновлення мозку» є максимальною. Рекомендую. --DoctorNaturopath (обговорення) 17:33, 15 квітня 2023 (UTC)

Попередження

Вітаю.

У Вікіпедії, як і в будь яких цивілізованих місцях, є певні етичні норми. Те що ви написали на сторінці обговорення користувачки Helixitta порушує правила ВП:Е і ВП:НО. Змушений попередити, що повторення чогось подібного призведе до вашого блокування. Сподіваюся на розуміння. --Mykola 17:14, 13 травня 2023 (UTC)

Вітаю, Миколо. Звісно, дякую. Це був максимально щирий та емоційний комплімент, і я одразу усвідомив свою помилку щодо відсутності енциплопедичного стилю в моєму повідомленні, і виправив її. З повагою до Вас, і з щирим запалом та повагою до діяльності @Helixitta. --DoctorNaturopath (обговорення) 08:17, 6 червня 2023 (UTC)

Персональне обмеження

Вітаю! На Вас накладено персональне обмеження на статтю Валеологія (останні диф щодо війни редагування ред. № 39750490), унаслідок порушення ВП:ВР, ВП:АД. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:04, 20 червня 2023 (UTC)

Вітаю. Перш ніж накладати обмеження, зверніть увагу на Обговорення до цієї статті. З повагою. --DoctorNaturopath (обговорення) 13:20, 20 червня 2023 (UTC)

Використання GPT-4

Вітаю! Дякую за Ваш внесок. Більшість Ваших правок, які я бачу, я підтверджую . Ось ця правка - ред. № 39717621, як на мене, є зайвою з таких причин. По-перше, вона завелика і можна вже робити окрему статтю по книзі. По-друге, Ви можете використовувати генеративні нейромережі для створення власного тексту, а не публічного поширення. Цікаво почути Вашу думку з цього приводу. --Vlasenko D (обговорення) 03:47, 22 червня 2023 (UTC)

Вітаю! Радий, що Ви помітили та звернули на це увагу. Згоден, що це зовсім нестандартна правка. Перед тим ,як додати цю книгу, я вирішив дізнатись про що вона, тому й запитав в ChatGPT 4, який, як виявилось, чудово знав зміст книги. Я вирішив, що як вже я маю скорочений виклад книги, то можливо кому-сь було б цікаво короткий зміст, тим паче, якщо він є в відкритому доступі в ChatGPT. Я згоден, що можливо виклад книги завеликий саме для коду сторінки, тому видалив її. Дякую і Вам за Ваш внесок! --DoctorNaturopath (обговорення) 08:34, 23 червня 2023 (UTC)

Перейменування М'ясо з пробірки

Будь ласка, через ВП:ПС --Igor Yalovecky (обговорення) 12:52, 23 червня 2023 (UTC)

навіщо? Внизу статті остання література — всюди "Культивоване м'ясо", яке "М'ясо з пробірки", якої пробірки? --DoctorNaturopath (обговорення) 13:29, 23 червня 2023 (UTC)

Вітаю, @Igor Yalovecky. З цікавості, перевірив. Google пошук: "культивоване м'ясо" 8760 сторінок, а "М'ясо з пробірки" в 10 разів менше — 845 сторінок. На Google Academy: "культивоване м'ясо" 6 сторінок, "М'ясо з пробірки" 0 сторінок. Хоча я і знайшов одну статтю з назвою "М'ясо з пробірки", але і там переклад був на "культивоване м'ясо", тож вважаю що саме "Культивоване м'ясо" є сталим висловом. І науково обгрунтованим і найточнішим. Будь ласка, перейменуйте назад чи створіть тему через ВП:ПС зі своїми аргументами. З повагою. --DoctorNaturopath (обговорення) 14:32, 23 червня 2023 (UTC)

Ну, це ж ви хочете перейменувати, а не я, тому ви й маєте створювати обговорення щодо перейменування. Щодо кількості результатів, то у мене на "м'ясо з пробірки" видало 3550, тож не така вже й перевага. І воно зрозуміло чому "культивоване м'ясо" має більше траплянь, бо так називається стаття у московитів, а наші думати не хочуть і передирають у старшого брата. Мабуть, з тої, за допомогою якої вони робили біопсію. У вашому останньому редагуванні ви додали інформацію. яка вже частково наявна в статті, в попередньому абзаці. Подивіться, будь ласка, як можна об'єднати ці два речення. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:49, 23 червня 2023 (UTC)

@Igor Yalovecky, Спробуйте пошук в лапках (точний). Буде 800. І стаття московитів тут ні до чого. Англомовна версія, наприклад, теж Cultured Meat. "Культивоване м'ясо" більш адекватна назва. Пробірки не є ключовими в культивуванні м'яса. А культивація культури клітин, як Ви здогадались, є. Більше того, окрім назви Ви відмінили ще декілька моїх правок, і я витратив свій час, щоб їх повернути. Тож перейменуйте назад Ви. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:55, 23 червня 2023 (UTC)

Ось, цього разу видало 3830. До речі, існують ще й інші символи апострофів, які сюди не потрапили, мабуть. Розумієте, річ у тім, що я не хочу здогадуватись. Культивувати можна як завгодно, вирощування і забивання худоби це теж культивація. Я не знаю, що вкусило московитів, що вони почали вживати культивування. Англійською cultured підходить, бо це саме від culture - культури клітин, а наше культивування це синонім вирощування, якби було якесь культурування, то це дійсно мало б сенс, але я не знаю такого слова, хоча я й не боюсь новотворів, але такої пропозиції поки нема. Щодо перейменування, то на ВП:ПС має йти той хто перший почав перейменовувати. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:04, 23 червня 2023 (UTC)

"Щодо перейменування, то на ВП:ПС має йти той хто перший почав перейменовувати" - згідний. --MMH (обговорення) 18:44, 23 червня 2023 (UTC)

У поляків in vitro. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:06, 23 червня 2023 (UTC)

Часткове блокування від 3 липня 2023

Вам обмежено редагування сторінки Медичний канабіс через постійне вилучення інформації, підтвердженої джерелами і війни редагувань. Пропозиції щодо вдосконалення статті ви можете висловити на її сторінці обговорення. --yakudza 16:04, 3 липня 2023 (UTC)

Куди писати, щоб апелювати цю нісенітницю і подати заявку на позбавлення Вас прав адміністратора? --DoctorNaturopath (обговорення) 16:24, 3 липня 2023 (UTC)

@Yakudza --DoctorNaturopath (обговорення) 16:25, 3 липня 2023 (UTC)

Це просто ганебна діяльність як адміністратора, @Yakudza. Ви звинувачуєте мене в порушеннях, яких я не вчиняв. Я ніщо не вилучав і ні до якої війни не вдавався, а додав актуальні, підкріплені авторитетними джерелами, дані. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:28, 3 липня 2023 (UTC)

Поясніть, будь ласка, куди поділась після вашого редагування фраза "результати завершених і опублікованих на міжнародному рівні досліджень є непереконливими і часто суперечливими" --yakudza 16:56, 3 липня 2023 (UTC)

Спочатку відкрийте обидва асбтракти і прочитайте їх. Вони рівноцінні, навіть другий повніший і пропонує потенційний напрямок вирішення проблем, а не заводить в глухий кут. А всі суперечливості, описані реченням до цього, залишились на місці. Чи Вам вкрай потрібна фраза "непереконливими і часто суперечливими"? Ненейтрально. В подальших розділах є детальний опис конкретних станів, при яких канабіс ефективний або неефективний, де переконливі докази, а де ні, — тому ця фраза не є відображенням цілої статті, щоб бути в шапці, тому що вся стаття присвячена опису конкретних досліджень. І майже в кожному дослідженні акцентується на потребі подальших досліджень, а не на "непереконливості і суперечливості", що, повторюю, не відображає зміст цілої статті, щоб бути в шапці статті. Представлення препарату як "суперечливого та непереконливого", коли є переконливі докази при конкретних станах — це ненейтрально. --DoctorNaturopath (обговорення) 17:09, 3 липня 2023 (UTC)

«Представлення препарату як „суперечливого та непереконливого“, коли є переконливі докази при конкретних станах — це ненейтрально» — згідний з DoctorNaturopath. --MMH (обговорення) 19:28, 3 липня 2023 (UTC)

Порушення авторських прав у статті Українське товариство нейронаук

Дякуємо, що Ви зробили свій внесок у статтю Українське товариство нейронаук, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із таких джерел: http://usn.org.ua/index.php?id=dyalnst-tovaristva. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Українське товариство нейронаук.

Надалі пропонується:

• якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на вільне поширення матеріалу з зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
• якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному вебсайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Українське товариство нейронаук, і її буде відновлено.
• Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:19, 11 серпня 2023 (UTC)

Сторінку Українське товариство нейронаук номіновано на вилучення

Стаття Українське товариство нейронаук, значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 1 вересня 2023. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 13:59, 1 вересня 2023 (UTC)

Розмір статей

Вітаю. Будь ласка, зверніть увагу на оцей коментар. Він стосується не лише вашого запитання, але й загальних принципів написання статей. Окрім цього, див. також ВП:РС - це більш загальне правило, яке регламентує розмір статей. На цей час розмір статті Органоїд складає 374 729 байтів, це дуже багато, і подібні статті важко редагувати з технічної точки зору, тому правило їх рекомендує розділяти. Я від себе рекомендую такі статті скорочувати, в тому числі позбуваючись зайвих подробиць та непотрібних джерел. --Фіксер (обговорення) 09:07, 10 вересня 2023 (UTC)

Кілька зауважень

Вітаю. Щодо вашого коментаря [1], прохання уникати порушень ВП:НО, тобто образ на адресу інших користувачів, зокрема звинувачень у "академічній недоброчесності" та ін. Це аж ніяк не сприяє тому, що ваші аргументи будуть швидше почуті, а зовсім навпаки. І ні до чого крім конфронтації та блокувань не призведе. Щодо статті Українське товариство нейронаук, то як показує мій досвід навіть якщо статтю було вилучено несправедливо, то простіше подати запит на ВП:ВВС, щоб її відновили. Хоча можете спробувати звернутись до @Рассилон:, щоб він її відновив. Наскільки я зрозумів, була вилучена версія яка нетотожна попередньо вилученій і в якій були виправлені вказані в обговоренні недоліки. Щодо статті Медичний канабіс, то її сторінка обговорення для вас відкрита, вносьте свої пропозиції. --yakudza 23:41, 20 вересня 2023 (UTC)

Вітаю.

Я скажу Вам щиро, як і завжди. Коли Ви необ'єктивно, неадекватно, ненейтрально й несправедливо заблокували мене — я гадки не мав хто Ви і який Ваш досвід в Вікіпедії. Можливо, я відреагував й образливо для Вас, але Ваша дія була ще більш образливою для мене — я вклав в сотні разів більше часу на редагування статті, ніж Ви на її інспектування.

Коли я шукав рандомних адмінів, до кого звернутися щодо Ваших неадекватних адмін. дій, я побачив Ваш досвід, і це викликало у мене повагу до Вас. Крім цього, мою повагу викликало, вже після того, те, що Ви перекладаєте статті про наукові журнали, що я вважаю важливим.

Але після того, як я відредагував, очевидно якісно, багато десятків статей, в яких вставляв посилання на статті журналів, що Ви створили, і що Ви ймовірно бачили, і бачили статті, які я редагував, і як я їх редагував, — і Ви, бачивши це все, продовжили ігнорувати свою помилку, залишивши мене заблокованим, та ще й ігноруючи дійсно сумнівні дії  іншого користувача, — моя повага до Вас зникла.

Я бачу це необ'єктивне, неадекватне, ненейтральне й несправедливе блокування як звичайне енергетичне паразитування, перевищення повноважень, аб'юзинг правил та, свого роду, булінг. Не здивований, що Ви доповідали про нього, в психології є такий термін — проекція, рекомендую ознайомитись. --DoctorNaturopath (обговорення) 21:01, 21 вересня 2023 (UTC)

Запрошуємо до участі у конкурсі «Вікіпедія для школи» 2023

Доброго дня! Можливо, вам було б цікаво долучитися до конкурсу статей «Вікіпедія для школи» 2023, який присвячений тематиці шкільної програми.

«Вікіпедія для школи» 2023 триватиме з 1 жовтня по 30 листопада. Мета конкурсу — поліпшити та розширити статті з предметів шкільної програми, роблячи їх кориснішими як для учнів та учениць так і для освітян. Ви можете взяти участь, зареєструвавшись, вибравши тему і поліпшивши статтю згідно з регламентом.

Переможці отримають призи, а деталі та інформацію ви знайдете на сторінці конкурсу. Конкурс також проходить в Вікіцитатах.

Не пропустіть шанс приєднатися і зробити Вікіпедію ще кращою для освіти! --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 14:37, 11 жовтня 2023 (UTC)

Доброго дня. Дякую за запрошення. Чомусь не побачив в списку предметів Біологію, на мою думку, багато статей з біології все ще дуже низької якості та наповнення, або взагалі відсутні. Дякую, що покращуєте Вікіпедію. --DoctorNaturopath (обговорення) 09:01, 12 жовтня 2023 (UTC)

Попередження

Вітаю. Бачу, Вас вище вже попереджали про порушення ВП:Е та ВП:НО. Таке враження, що Ви ці правила не читали, або свідомо їх ігноруєте. Мова про це Ваше редагування ред. № 41357617, а саме: «…чия діяльність, з мого досвіду, направлена на неадекватне приниження інших задля збільшення власної значущості, і базується на вікі-популізмі та нерозумінні більшістю біології та науки, — окрім систематичних повністю абсурдно необ'єктивних, неадекватно перебільшених та ненейтральних критик та заяв, брехливих наклепів без пінгування, переслідування на СО третіх осіб й викривлення змісту чужих повідомлень без пінгування, та провокативних неадекватних дій…». Ви могли би навести лише факти, до чого закликають вищенаведені правила. Натомість, Ви перейшли до нападів персонального характеру і оціночних, негативно забарвлених суджень про діяльність користувача Buruneng. Прошу Вас ще раз ознайомитись з правилами, які тут згадані, і дотримуватись їх. --Олег (обговорення) 19:31, 4 січня 2024 (UTC)

Блокування

Цей обліковий запис заблоковано безстроково. Вказана причина: порушення ВП:НГП, ВП:НДА, ВП:НО, ВП:Е, ведення війни редагувань. Див. Журнал блокувань.

Вітаю. Я бачу, що Вас вже попереджали сьогодні про масові порушення ВП:НО та ВП:Е з Вашої сторони, однак не можу не відреагувати на наступні моменти. По-перше, продовження патерну війн редагувань, вибіркової відбірки джерел у статтях Супер'їжа та Індуковані плюрипотентні стовбурові клітини. Про неприпустимість такої поведінки Вас попереджало, як мінімум 5 різних адміністраторів. Ви отримали купу попереджень щодо цього й я чітко Вам казав, що така поведінка доведе до безстрокового блокування. По-друге, сьогодні Ви ще й порушили правило ВП:НЕДОРС, займаючись агітацією в кожному обговоренні. Я не бачу, як за таких обставин та подій, що ведуться вже місяцями, Ви можете продовжувати діяльність у Вікіпедії, саме тому я не бачу іншого виходу як заблокувати Вас назавжди. --reNVoy (обговорення) 21:57, 4 січня 2024 (UTC)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 22:24, 3 лютого 2024 (UTC)