Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 червня 2022
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --塩基 11:08, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- Зі швидкого вилучення. Причиною користувач Mitte27 вказав «явна реклама чи спам». Відкидаючи шаблон швидкого вилучення автор статті Borowets на сторінці обговорення вказав «@Perohanych гляньте на сторінку будь ласка. я її зняв з швидкого видалення, адже сторінка явно не спам.». Як на мене, звісно, очевидно що стоїть питання рекламності стилю, а також значущості, з іншого боку якщо вірити написаному в статті, то це схоже справді великий магазин з великою мережею представництв. Потрібно проаналізувати наскільки джерела наведені в статті є незалежними та авторитетними однак. --塩基 11:08, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Реклама, і в мене намає авто... --अ म रा (обговорення) 10:39, 19 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Як інтернет-магазин годиться у такому вигляді з такою кількістю ненайгірших джерел. Значущість/Перевірність: факти перевіряються, а similarweb теж підтвержує що це найбільша у своїй ніші онлайн крамниця. Ось тут є політики взагалі без джерел у вікіпедії. --Moscitos (обговорення) 14:02, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- За даними Similarweb п'ятірка лідерів у відповідній категорії (Vehicles > Other) виглядає так:
- 1. auto.ria.com
- 2. rst.ua
- 3. drive2.ru
- 4. dok.ua
- 5. avto.pro
- А у замовних публікаціях, звісно, можна написати що завгодно, хоч найбільша крамниця в галактиці. --Olvin (обговорення) 01:52, 9 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Similarweb не показує лідерства (у нього категорія змішана із продавцями авто, і навіть рос сайти додає туди). Проте Retailers.ua відмічає в лідерах. --37.54.221.209 11:43, 23 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
- стаття повинна бути дещо скорочена, тоді наявні джерела відповідатимуть її розміру. загалом виглядає значущо але і рекламно. --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:28, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- не розумію, в чому вбачається реклама чи спам. Енциклопедична інформація про україниський інтернет-ресурс із значною аудіторєю. Такі статті не портібно вилучати. Є цілі категорія:Сайти України, категорія:Інтернет-магазини.--Kamelot (обговорення) 23:41, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Оскаржений підсумок[ред. код]
Немає істотного висвітлення цього інтернет-магазину. Самих лише згадок мало для значущості. Нормальної аналітики де головною темою є саме цей магазин не видно. Тому вилучено. --Venzz (обговорення) 15:01, 26 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Навіщо вам якась аналітика? Стаття містить енциклопедичну інформацію, без розмусольства різного роду, яке нікому не потрібне. Щодо значимості вже і не говорю, воно тут налице.--Kamelot (обговорення) 09:30, 27 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Статтю написано за рекламними (замовними) публікаціями. Відповідні позначки в статті я поставив.
- Незалежними джерелами інформація про лідерство не підтверджується. --Olvin (обговорення) 01:45, 9 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- З чого зрозуміло, що Сегодня опублікувала матеріал на правах реклами? Звичайна стаття. Ви шукаєте чорну кішку в темній кімнаті.--Kamelot (обговорення) 01:51, 9 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- У них на сайті так написано:
- Материалы, отмеченные знаками "Реклама", "PR", "Финансовый вопрос", "Новости компаний", "Актуально", "Точка зрения", "Прямым текстом", "Биоэнергетика" и в разделе "Свободное мнение" публикуются "На правах рекламы" и носят информационно-коммерческий характер. --Olvin (обговорення) 01:55, 9 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Сама стаття не має рекламного змісту. Та і підриємство, що працює з 2008 року у додаткової реклами у Вікіпедії не потребує,оскільки для реклами існують інші більш ефективні майданчики. При бажанні (у кого як фантазії вистачить) можна назвати рекламою статті про будья-яке сучасне підприємство, у тому числі і про Пром.Уа, ОЛХ, Розетку. А аргументи, що я не знаю такого сайту, в мене немає машини, то взагалі дитячий садок, соромно таке писати--Kamelot (обговорення) 04:28, 9 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Стаття написана за рекламними (замовними) публікаціями. "Чорну кішку" в каламутній воді я виловив і Вам показав. Частина інформації в статті навіть тими рекламними публікаціями не підтверджується, а деякі твердження з них відверто неправдиві. --Olvin (обговорення) 14:32, 9 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Сама стаття не має рекламного змісту. Та і підриємство, що працює з 2008 року у додаткової реклами у Вікіпедії не потребує,оскільки для реклами існують інші більш ефективні майданчики. При бажанні (у кого як фантазії вистачить) можна назвати рекламою статті про будья-яке сучасне підприємство, у тому числі і про Пром.Уа, ОЛХ, Розетку. А аргументи, що я не знаю такого сайту, в мене немає машини, то взагалі дитячий садок, соромно таке писати--Kamelot (обговорення) 04:28, 9 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- З чого зрозуміло, що Сегодня опублікувала матеріал на правах реклами? Звичайна стаття. Ви шукаєте чорну кішку в темній кімнаті.--Kamelot (обговорення) 01:51, 9 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Аргумент оскарження
Аргументація щодо видалення не відповідає рішенню. Аргумент "нормальної аналітики не видно" важко назвати аргументом. Прошу переглянути рішення ще третій стороні. --Borowets (обговорення) 08:49, 27 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- яким пунктам ВП:ВЕБ відповідає стаття і чому? Які 2-3 джерела підтверджують значущість статті? --『白猫』Обг. 18:35, 27 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Після оскарження вилучення стаття переписана, але реклама залишилася. У наявних джерелах відсутнє істотне висвітлення сайту, тільки числові показники, умови робити сайту. Те, що відвідуваність найвища серед продавців запчастин ще не робить його значущим, лідерство тривалості перебування на сайті ні про що не каже. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 13:04, 23 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --『白猫』Обг. 11:48, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- сумнівна значимість --『白猫』Обг. 11:48, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Значимість сумнівна. Нагадує словникову статтю. — Це написав, але не підписав користувач Moscitos (обговорення • внесок).
- Малоінформативна стаття, значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:36, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Проти вилучення, оскільки не очевидна незначущість. Можливо стиль не правильний, але є глобальні посилання на фантастичні книжки. --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:15, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Як фанат Вархаммеру можу точно сказати, що теоретично Темні янголи можуть бути значимими, бо в певних редакціях випускалися окремі кодекси саме для Темних янголів. Однак істотного висвітлення не видно. Потрібні посилання не на художню літературу, а на вторинні незалежні джерела які б розглядали цей окремий орден/легіон комодесанту. Я ж максимум знайшов статті у журналі White dworf, але його видає та ж компанія, що й випускає мініатюри, тому це не незалежне джерело. Тому вилучено. --Venzz (обговорення) 15:10, 26 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Moscitos (обговорення) 13:58, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Не побачив належних аргументів для збереження статті --Moscitos (обговорення) 07:56, 5 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- Особа ніяк не відповідає критеріям значущості персоналій: людина не займала посади вищої ніж заступник голови держкомпанії. Як відомо голови держкомпаній не є автоматично значущими, а не те, що заступники. Також порушує одне з базових правил: Перевірність - більшість фактів без жодних джерел з надмірностями як от: "вперше у практиці держменеджменту", "підприємство зробило історичну у сучасній Україні держзакупівлю", або такими деталями по кар'єрі як ось "заступник директора з економічної і обліково-розрахункової діяльності апарату управління". Наявні кілька посилань не можна назвати незалежними надійними джерелами, але і вони згадують особу тільки в контексті розслідувань, звільнень чи призначень на посади: тобто немає повноцінного висвітлення особи та продемонстровано її вплив. Як науковець чи політик теж не проходить, адже лише депутат від партії регіонів Харківської міської ради. --Moscitos (обговорення) 13:58, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Ще одна незначима особа, яка максимум чим відзначилася, це кумівством на державних посадах. Жодних відповідностей критеріям значущості осіб сьогодення. Реклама і антиреклама в одному флаконі. --Молдовський винний погріб (обговорення) 16:53, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Жодного критерію відповідності особам-сучасникам. Вилучити. Більшість інформації мабуть скопійована з сайту чи з резюме. --IvanKykich (обговорення) 08:13, 30 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Чорт ще той, але не відповідає критеріям живих осіб, столітньому тесту, вимогам верифікованості (90% інформації, окрім криміналу, не перевіряється і не верифіковується у незалежних повноцінних джерелах) і загальним принципам ВП:БІО. --IgorTurzh (обговорення) 16:37, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Жодної відповідності ВП:БІО (політики, бізнесмени, держслужбовці), і не відповідає ВП:Перевірність. Виглядає як реклама. ЗМІ дуже мало, а ті що є - тривільні побіжні згадки. Вилучити. --Япіб-12 (обговорення) 07:34, 25 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
- Не проходить за жодними критеріями біографій живих людей, зокрема політиків тощо. Також не відповідає критерію для гучних корупціонерів. Якихось актуальних новин чи згадок нині не помічено: колись було лише хвиля зацікавленості, що так швидко і минула. Столітній тест теж не проходить. Без потрібних джерел (побіжні і корупційні згадки не підходять для вартісної статті). --HuRistudent (обговорення) 12:20, 29 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
- Він політик та чиновник, не бізнесмен, а отже потрібно дивитися критерії значущості осіб в цих категоріях. За жодним із пунктів не проходить. Додати інформацію про нього у інші статті про підприємства, які він очолював. Самостійної значимості немає згідно з правилами. --Artmnv (обговорення) 09:25, 20 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Широке висвітлення у зв'язку з т.зв. "вишками Бойка". --Kanzat (обговорення) 16:08, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- За посадою він явно не значущий, як і за досягненнями. Проте в рамках кримінального провадження щодо нього була найбільша на той час застава - 450 млн грн. Зрештою, він вийшов під заставу у 100 млн гривень. Є велике інтерв'ю з ним, записане у 2021 році. Значущість є саме через фігурування у гучній справі та через рекордну суму застави. Не було би рекордної застави - можливо, це був би значущим. Залишити. Джерела є - можна доповнити. --Kharkivian (обг.) 14:18, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- @Kharkivian в правилах немає критерію застави. Це лише новинна згадка і тривіальне висвітлення. ВП:НЕНОВИНИ. А інтерв'ю завжди вважається не АД, а навіть шкідливим джерелом для живої особи у вікі-статті. --IgorTurzh (обговорення) 16:32, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- @IgorTurzh Істотність та широта висвітлення залежить від багатьох аспектів. Це напряму пов'язано з увагою до персони. Увага до персони була через 2 аспекти: а) фігурант резонансної справи, б) найбільший розмір застави в історії України, про що зазначили ці медіа. Разом ці 2 аспекти роблять особу значущою. Відсутність одного з них - ніт. Але і без інтерв'ю купа джерел є про особу як фігуранта справи. Тому можна говорити, що особа навіть і без кримінальної справи у фокусі ЗМІ, при цьому цей фокус сформувався під впливом саме резонансної справи. --Kharkivian (обг.) 17:17, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- фокус ЗМІ це дуже суб'єктивна величина. ми з Вами це дуже добре розуміємо. Тому є правила щодо певних посад, які повинні займати чиновники чи державні управлінці, щоби не спекулювати фокусом ЗМІ. Фокус ЗМІ побув і зник, а ВП:БІО назавжди з нами. --IgorTurzh (обговорення) 17:21, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Фокус не є суб'єктивною, а цілком вимірюваною сутністю. Якщо інтерес до особи існує, її подальшої долі, розуміння ролі людини в тих чи тих подіях - це і є фокус, коли в центрі людина, а не її службові обов'язки як чиновника (саме для цього і існує для таких випадках обмеження щодо рівня посад). --Kharkivian (обг.) 17:27, 21 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- фокус ЗМІ це дуже суб'єктивна величина. ми з Вами це дуже добре розуміємо. Тому є правила щодо певних посад, які повинні займати чиновники чи державні управлінці, щоби не спекулювати фокусом ЗМІ. Фокус ЗМІ побув і зник, а ВП:БІО назавжди з нами. --IgorTurzh (обговорення) 17:21, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- @IgorTurzh Істотність та широта висвітлення залежить від багатьох аспектів. Це напряму пов'язано з увагою до персони. Увага до персони була через 2 аспекти: а) фігурант резонансної справи, б) найбільший розмір застави в історії України, про що зазначили ці медіа. Разом ці 2 аспекти роблять особу значущою. Відсутність одного з них - ніт. Але і без інтерв'ю купа джерел є про особу як фігуранта справи. Тому можна говорити, що особа навіть і без кримінальної справи у фокусі ЗМІ, при цьому цей фокус сформувався під впливом саме резонансної справи. --Kharkivian (обг.) 17:17, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- @Kharkivian в правилах немає критерію застави. Це лише новинна згадка і тривіальне висвітлення. ВП:НЕНОВИНИ. А інтерв'ю завжди вважається не АД, а навіть шкідливим джерелом для живої особи у вікі-статті. --IgorTurzh (обговорення) 16:32, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- По загальних критеріях значимості (джерелах) виглядає в 2-3 рази значиміший за Романов Василь Григорович, якого залишили, значить і цього треба залишити. --Буник (обговорення) 16:48, 17 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Згідно аргументів «За» — вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:55, 21 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Moscitos (обговорення) 14:12, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- В обговоренні немає вартісних доказів, щоб залишити статтю --Moscitos (обговорення) 07:57, 5 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- Незначуща, невиправна реклама. Практично без джерел. Виглядає надмірно рекламно немов каталог. Сайт не працює. Не можна перевірити правда чи ні. --Moscitos (обговорення) 14:12, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Вікіпедія — не жовті сторінки --Anntinomyобг 19:49, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Є повага до автора статті, але справді стаття виглядає неактуальною і незначущою. --IgorTurzh (обговорення) 17:22, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- без джерел, відверто рекламного змісту стаття. вилучити. --Япіб-12 (обговорення) 07:30, 25 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Свого часу найбільший системний інтегратор Запоріжжя. Зараз не знаю. Стаття має історичне значення. --Perohanych (обговорення) 14:43, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Можливо і справді має історичне значення. Але її треба суттєво скоротити, адже вона не витримує критики. --Молдовський винний погріб (обговорення) 16:50, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами ЗА.--Submajstro (обговорення) 17:39, 15 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Dgho (обговорення) 15:41, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- Стаття занадто довга, начебто скопійоване друковане видання довідник, але регулярно оновлюється, тож незрозуміла актуальність даних. Найгірше те, що тут містяться персональні дані реальних людей. Якщо такий список дійсно потрібен комусь для роботи, то можна порадити стерти персональні дані і перенести в неосновний простір. --Dgho (обговорення) 15:41, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Хто буде відслідковувати зміни. Інформація навіть зараз там застаріла. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:25, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- ВП:НЕКАТАЛОГ: «Вікіпедія — не „жовті сторінки“. Контактна інформація, така як номери телефонів і факсів, електронна пошта — не є енциклопедичною.» ВП:С: «Списки не повинні дублювати функції категорій, наприклад, не слід створювати алфавітний список людей, які вже знаходяться в одній категорії, хоча можна створити хронологічний перелік осіб даної категорії (наприклад, прем'єри, президенти, королі тощо).» Але якщо видалити адреси та телефони, як службовий може існувати в просторі відповідного проєкту, чом би й ні. --Good Will Hunting (обговорення) 16:21, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- ВП:НЕКАТАЛОГ. ВП:НЕЗВАЛКА. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:38, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Подібний список порушує ВП:НЕКАТАЛОГ та ВП:НЕЗВАЛКА. Також списки не мають дублювати функції категорій, що ми маємо у цьому випадку. Цей список цілком можна перенести в один з тематичних проєктів в укр-вікі, як вже пропонують колеги вище, але його не місце в основному просторі (статей). --Kharkivian (обг.) 14:21, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Список є службовим. Корисний при створенні статей про художників. З особових даних там, як розумію, лише день народження. Основа списку — ось це видання, в якому є й домашні адреси й телефони. --Perohanych (обговорення) 16:27, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- ДН, телефон, адреса. Просто жах, це неприпустимо. А на друкованому виданні, до речі, стоїть (с). --Dgho (обговорення) 09:13, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Це фактично телефонний довідник, а вони авторським правом не захищаються. Щодо прибирання телефонів і адрес — цим можна зайнятися, якщо хто має час і натхнення. --Perohanych (обговорення) 09:16, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Якщо (с), то захищається --Dgho (обговорення) 15:59, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Це фактично телефонний довідник, а вони авторським правом не захищаються. Щодо прибирання телефонів і адрес — цим можна зайнятися, якщо хто має час і натхнення. --Perohanych (обговорення) 09:16, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- ДН, телефон, адреса. Просто жах, це неприпустимо. А на друкованому виданні, до речі, стоїть (с). --Dgho (обговорення) 09:13, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- стаття могла би стати хорошим списком, і навіть вибраним. Але зараз це жах. Якась звалка з телефонами і адресами. Схиляюся до вилучення. Flavius (обговорення) 15:30, 17 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «за» як ВП:НЕКАТАЛОГ та ВП:НЕЗВАЛКА.--『白猫』Обг. 09:11, 18 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Молдовський винний погріб (обговорення) 16:23, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- Незначима особа. Як голова нацполіції в Чернівецькій області і полковник - незначимий. Очевидно що хтось просто закатав резюме з сайту поліції у вікіпедію. Реклама --Молдовський винний погріб (обговорення) 16:23, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Треба, як силовику, заслужити ордена чи дослужитися до міністра, або, як науковцю, написати монографію і захистити докторську дисертацію. --Perohanych (обговорення) 16:33, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Відсутнє істотне висвітлення в незалежних вторинних авторитетних джерелах.--Юрко (обговорення) 09:16, 6 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Добрий день! Було враховано зауваження та відкореговано статтю. Якщо є зауваження до статті, прохання надати допомогу або вказати розділи, де потрібно відкорегувати. Заздалегідь вдячний за допомогу. --R.mitkivskiy (обговорення) 14:28, 20 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Існує консенсус щодо значущості лише вищих офіцерів (генеральські звання). В особи звання полковника - це старший офіцер. Він не є політиком, в особи звичайна кар'єра мєнта. Широкого та істотного висвітлення немає. Висвітлення фактично з'явилося завдяки посаді керівника нацполу в Чернівецькій області. Проте ця посада не дає значущості. Він не вів резонансні справи (в джерелах про це немає), він повідомляв пресу про них. Бути говорящою головою і вести справи - різні речі. Вагомих нагород і відзнак, інших досягнень немає. Що стосується наукового доробку, то в особи дійсно є участь в 4-х колективних монографіях, які можуть бути і вагомими, проте їх наклад вкрай невеликий - 3 по 300, а 1 - 100 примірників. Звісно, для криміналістики це може бути і достатньо (не знаю), проте все-таки відсутність одноосібної монографії - це великий мінус для значущості, хоча до межі 4-6 мінімальних монографій для значущості (судячи з практики ВП:ВИЛ в укр-вікі) особа підійшла. --Kharkivian (обг.) 13:49, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Швидко вилучити. Не відповідає формальним критеріям значущості. Посада не передбачає і здобутки теж .--IgorTurzh (обговорення) 16:34, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Є ВП:КЗП, щось не бачу там відповідного критерія. --Olion17 (обговорення) 12:50, 14 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Добрий день!
- Вважаю про доцільність розміщення даної статті у вікіпедії.
- Дударець Руслан Миколайович є керівником поліції Буковини, автором багатьох наукових статтей про досудове розслідування кримінальних проваджень, кандидат юридичних наук, нагороджений багатьма державними нагородами, його наукові праці входять до каталогу Національної бібліотеки України ім.В.І.Вернадського --R.mitkivskiy (обговорення) 08:08, 18 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Значущисть відсутня або не показана Mik1980 (обговорення) 14:21, 20 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Добрий день! Було враховано зауваження та відкореговано статтю. Якщо є зауваження до статті, прохання надати допомогу або вказати розділи, де потрібно відкорегувати. Заздалегідь вдячний за допомогу. --R.mitkivskiy (обговорення) 14:26, 20 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Не значимий поліцейський і очільник правоохоронних органів. Вартісних новин, окрім його призначення не показано. --HuRistudent (обговорення) 12:27, 29 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
- Стаття про цю особу не відповідає критеріям значущості. Тут нема чого "ретельно обговорювати". Вилучити. --Flavius (обговорення) 08:49, 18 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Потрібно ретельно обговорити дане питання. Він тривалий час працював у Головному слідчому управлінні МВС України, вів резонансні справи. Мав велику пресу у національних ЗМІ. Про нього неодноразово повідомляла Радіо Свобода РС (це рідкість для полковників поліції)/ Він також автор солідних наукових праць правоохоронного напрямку (дивись джерела), які рекомендовані для вивчення курсантами вищих навчальних закладів системи МВС. Він є старшим викладачем Національної академії внутрішніх справ України, кандидат юридичних наук. У Чернівецьку область його направили з Києва (з апарату МВС України). Статтю доречно допрацювати та вікіфікувати і в якості заготовки залишити. -- 95.158.41.37 (обговорення) 12:57, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Добрий день! Було враховано зауваження та відкореговано статтю. Якщо є зауваження до статті, прохання надати допомогу або вказати розділи, де потрібно відкорегувати. Заздалегідь вдячний за допомогу. --R.mitkivskiy (обговорення) 14:26, 20 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Особа значна як політик та військовик. Потрібно вивчити Чернівецькі ЗМІ щоби побачити його значущість. Варто залишити. --93.79.65.72 11:57, 8 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Коментар прошу зауважити, що автор статті прибрав шаблон про вилучення з статті. Ніхто і не помітив. я повернув назад. --Молдовський винний погріб (обговорення) 15:06, 8 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Добрий день! Було враховано зауваження та відкореговано статтю. Якщо є зауваження до статті, прохання надати допомогу або вказати розділи, де потрібно відкорегувати. Заздалегідь вдячний за допомогу. --R.mitkivskiy (обговорення) 14:26, 20 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Коментар і ще раз те саме. Повернув. Може, час уже прийняти рішення? --Olion17 (обговорення) 12:50, 14 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Добрий день! Було враховано зауваження та відкореговано статтю. Якщо є зауваження до статті, прохання надати допомогу або вказати розділи, де потрібно відкорегувати. Заздалегідь вдячний за допомогу. --R.mitkivskiy (обговорення) 14:27, 20 липня 2022 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «за» як невідповідність ВП:КЗ та ВП:КЗП--『白猫』Обг. 08:56, 18 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:19, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- Локальний інтернет-провайдер без висвітлення медіа. Немає значущості. Реклама незначущої компанії, що надає послуги доступу до інтернету. --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:19, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Це не "локальний інтернет-провайдер", а Телерадіокомпанія, яка окрім інтернету в 4-х областях (це локальна???) володіє радіостанцією ТІМ, яка лунає в ефірі всієї області, і телеканалом ТІМ, який доступний в ефірному мовленні Т2. --OlexDJ обг 13:57, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Це дійсно не одна місцева телерадіокомпанія, а фактично група компаній - інтернет-сервіс провайдер + телеканал «ТІМ» (який відповідно до ліцензії мовить у форматі Т2 у складі 32 безкоштовних каналів) + радіостанція «ТІМ FM» (єдина на півдні Чернігівської області радіостанція, яка транслює виключно власні передачі). Діяльність компанії поширена на півдні Чернігівської області, півночі Полтавської і сході Київської областей. Також вона надає іншим компаніям послуги зв'язку по власних кабельних оптичних лініях у всьому регіоні. Так наприклад, на початку відкритого російського нападу на Україну, на півдні Чернігівської області у компанії «Київстар» стався масштабний збій у роботі через пошкодження основних оптичних кабелів зв'язку. «Київстар» звернувся до компанії ТІМ і оперативно отримав у тимчасове користування широкий канал зв'язку, тим самим ТІМ підтримав національного оператора мобільного зв'язку. І таких прикладів достатньо. --Crok (обговорення) 02:47, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Виглядає значущо. Джерела потрібно ще підшукати. Історія в компанії довга. --Artmnv (обговорення) 09:26, 20 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Джерела у статті тільки подають інформацію про дані провайдера. Істотне висвітлення відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:26, 12 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:20, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- без джерел, незначуща компанія. як найбільший (але немає достовірних джерел щоби це перевірити) провайдер Чернігова - теж не є значущою компанією --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:20, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:54, 9 березня 2023 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Компанія була (принаймні у 2011 і у 2017 роках) одним з найбільших провайдерів, про неї писали неодноразово, посилання додав.--Nickispeaki (обговорення) 21:57, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- СвободаФМ і Високий Вал, та й Город.сн.юа писали неодноразово --Nickispeaki (обговорення) 21:57, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- 11 років тому точно була найпоширенішим провайдером (чи не найбільша кількість абонентів). Загалом, Чернігів був на той момент немаленьким містом і нині ним є, а значить і компанія значуща. --Kharkivian (обг.) 16:29, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Вагома телекомунікаційна компанія регіонального значення. Місцеві медіа це очевидно й точно висвітлюють, основні посилання наявні. Стаття заслуговує, щоб відмінити видалення. --Moscitos (обговорення) 08:01, 5 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття має дещо рекламний характер. Джерелами є розповіді керівників компанії, сайти з відгуками про компанію. Висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:16, 14 березня 2023 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 21:43, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- Перенесено з ШВ. Значущість по ВП:КЗО дійсно не показана, і стиль дійсно схожий на рекламний. Але швидко видаляти статтю, яка існує майже 10 років, я не бачу жодного сенсу. Пропоную обговорити. --Good Will Hunting (обговорення) 21:43, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Без джерел. Проблема не в рекламі навіть. Не зрозуміло, де правда, де ні. --Молдовський винний погріб (обговорення) 12:23, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Відсутні незалежні надійні авторитетні джерела про завод та його досягнення. Нема джерела - нема статті. Не відповідає ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 16:31, 12 липня 2022 (UTC)[відповісти]
- Без джерел, а відповідно і без значущості. --Япіб-12 (обговорення) 07:35, 25 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Заводи це не сайти-платформи, у них точно більша значущість. Якщо він не працює, то так і зазначити. У місцевих газетах і книжках повинна бути інформація, якщо він ще з 1960х років. --IvanKykich (обговорення) 08:14, 30 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
З джерел тільки сайт підприємства. Незалежні джерела відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:35, 15 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
- Поставила: .Reprarina (обговорення) 22:36, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- ВП:НЕСЛОВНИК.Reprarina (обговорення) 22:37, 16 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- словникова стаття --『白猫』Обг. 09:08, 18 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
- UPL: перенаправити на Філогінія--『白猫』Обг. 13:17, 13 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Мінімальному розміру задовольняє. Є інтевікі.--Kamelot (обговорення) 00:17, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
- в англвікі стаття існує. І такого самого розміру. І нічого. Ніхто не вмер. Хай буде. Маленька, але пізнавальна. В друкованих енциклопедіях, до речі, є статті і менше за цю. --Flavius (обговорення) 20:04, 7 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
- Задовільняє вимоги вікіпедії. на межі із словником, але наявність у англійській вікіпедії дає змогу залишити це поняття і в українській. --Artmnv (обговорення) 09:27, 20 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- може бути. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:28, 6 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
Оскаржений підсумок[ред. код]
Згідно аргументів «Проти» — залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:43, 21 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
- оскаржено, бо проігноровано аргументи щодо словникової статті. Такі статті або роблять як перенаправленням, або переносяться до Вікісловника. Немає сенсу перетворювати Вікіпедію на словник. Та й істотности щодо цього терміну за джерелами в статті немає.--『白猫』Обг. 11:01, 22 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Стаття фактично є словниковою, оскільки текст містить лише визначення без детального енциклопедичного опису. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 23:03, 20 січня 2023 (UTC)[відповісти]