Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 червня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 вересня 11 вересня 12 вересня 13 вересня 14 вересня 15 вересня 16 вересня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення критерії вилучення статей критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання на розділення на відновлення на поліпшення на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Exist.ua

• Поставив: --塩基Base 11:08, 16 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Причиною користувач Mitte27 вказав «явна реклама чи спам». Відкидаючи шаблон швидкого вилучення автор статті Borowets на сторінці обговорення вказав «@Perohanych гляньте на сторінку будь ласка. я її зняв з швидкого видалення, адже сторінка явно не спам.». Як на мене, звісно, очевидно що стоїть питання рекламності стилю, а також значущості, з іншого боку якщо вірити написаному в статті, то це схоже справді великий магазин з великою мережею представництв. Потрібно проаналізувати наскільки джерела наведені в статті є незалежними та авторитетними однак. --塩基Base 11:08, 16 червня 2022 (UTC)
2. Реклама, і в мене намає авто... --अ म रा (обговорення) 10:39, 19 червня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Як інтернет-магазин годиться у такому вигляді з такою кількістю ненайгірших джерел. Значущість/Перевірність: факти перевіряються, а similarweb теж підтвержує що це найбільша у своїй ніші онлайн крамниця. Ось тут є політики взагалі без джерел у вікіпедії. --Moscitos (обговорення) 14:02, 16 червня 2022 (UTC)

   За даними Similarweb п'ятірка лідерів у відповідній категорії (Vehicles > Other) виглядає так:

   1. auto.ria.com

   2. rst.ua

   3. drive2.ru

   4. dok.ua

   5. avto.pro

   А у замовних публікаціях, звісно, можна написати що завгодно, хоч найбільша крамниця в галактиці. --Olvin (обговорення) 01:52, 9 липня 2022 (UTC)

Similarweb не показує лідерства (у нього категорія змішана із продавцями авто, і навіть рос сайти додає туди). Проте Retailers.ua відмічає в лідерах. --37.54.221.209 11:43, 23 серпня 2022 (UTC)

1. стаття повинна бути дещо скорочена, тоді наявні джерела відповідатимуть її розміру. загалом виглядає значущо але і рекламно. --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:28, 16 червня 2022 (UTC)
2. не розумію, в чому вбачається реклама чи спам. Енциклопедична інформація про україниський інтернет-ресурс із значною аудіторєю. Такі статті не портібно вилучати. Є цілі категорія:Сайти України, категорія:Інтернет-магазини.--Kamelot (обговорення) 23:41, 23 червня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Немає істотного висвітлення цього інтернет-магазину. Самих лише згадок мало для значущості. Нормальної аналітики де головною темою є саме цей магазин не видно. Тому вилучено. --Venzz (обговорення) 15:01, 26 червня 2022 (UTC)

Навіщо вам якась аналітика? Стаття містить енциклопедичну інформацію, без розмусольства різного роду, яке нікому не потрібне. Щодо значимості вже і не говорю, воно тут налице.--Kamelot (обговорення) 09:30, 27 червня 2022 (UTC)

Статтю написано за рекламними (замовними) публікаціями. Відповідні позначки в статті я поставив.

Незалежними джерелами інформація про лідерство не підтверджується. --Olvin (обговорення) 01:45, 9 липня 2022 (UTC)

З чого зрозуміло, що Сегодня опублікувала матеріал на правах реклами? Звичайна стаття. Ви шукаєте чорну кішку в темній кімнаті.--Kamelot (обговорення) 01:51, 9 липня 2022 (UTC)

У них на сайті так написано:

Материалы, отмеченные знаками "Реклама", "PR", "Финансовый вопрос", "Новости компаний", "Актуально", "Точка зрения", "Прямым текстом", "Биоэнергетика" и в разделе "Свободное мнение" публикуются "На правах рекламы" и носят информационно-коммерческий характер. --Olvin (обговорення) 01:55, 9 липня 2022 (UTC)

Сама стаття не має рекламного змісту. Та і підриємство, що працює з 2008 року у додаткової реклами у Вікіпедії не потребує,оскільки для реклами існують інші більш ефективні майданчики. При бажанні (у кого як фантазії вистачить) можна назвати рекламою статті про будья-яке сучасне підприємство, у тому числі і про Пром.Уа, ОЛХ, Розетку. А аргументи, що я не знаю такого сайту, в мене немає машини, то взагалі дитячий садок, соромно таке писати--Kamelot (обговорення) 04:28, 9 липня 2022 (UTC)

Стаття написана за рекламними (замовними) публікаціями. "Чорну кішку" в каламутній воді я виловив і Вам показав. Частина інформації в статті навіть тими рекламними публікаціями не підтверджується, а деякі твердження з них відверто неправдиві. --Olvin (обговорення) 14:32, 9 липня 2022 (UTC)

Аргумент оскарження

Аргументація щодо видалення не відповідає рішенню. Аргумент "нормальної аналітики не видно" важко назвати аргументом. Прошу переглянути рішення ще третій стороні. --Borowets (обговорення) 08:49, 27 червня 2022 (UTC)

яким пунктам ВП:ВЕБ відповідає стаття і чому? Які 2-3 джерела підтверджують значущість статті? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:35, 27 червня 2022 (UTC)

Підсумок

Після оскарження вилучення стаття переписана, але реклама залишилася. У наявних джерелах відсутнє істотне висвітлення сайту, тільки числові показники, умови робити сайту. Те, що відвідуваність найвища серед продавців запчастин ще не робить його значущим, лідерство тривалості перебування на сайті ні про що не каже. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 13:04, 23 лютого 2023 (UTC)

Темні Янголи

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:48, 16 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:48, 16 червня 2022 (UTC)
2. Значимість сумнівна. Нагадує словникову статтю. — Це написав, але не підписав користувач Moscitos (обговорення • внесок).
3. Малоінформативна стаття, значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:36, 23 червня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Проти вилучення, оскільки не очевидна незначущість. Можливо стиль не правильний, але є глобальні посилання на фантастичні книжки. --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:15, 16 червня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Як фанат Вархаммеру можу точно сказати, що теоретично Темні янголи можуть бути значимими, бо в певних редакціях випускалися окремі кодекси саме для Темних янголів. Однак істотного висвітлення не видно. Потрібні посилання не на художню літературу, а на вторинні незалежні джерела які б розглядали цей окремий орден/легіон комодесанту. Я ж максимум знайшов статті у журналі White dworf, але його видає та ж компанія, що й випускає мініатюри, тому це не незалежне джерело. Тому вилучено. --Venzz (обговорення) 15:10, 26 червня 2022 (UTC)

Кацуба Олександр Володимирович

• Поставив: --Moscitos (обговорення) 13:58, 16 червня 2022 (UTC)

  Не побачив належних аргументів для збереження статті --Moscitos (обговорення) 07:56, 5 вересня 2022 (UTC)

•  За:

1. Особа ніяк не відповідає критеріям значущості персоналій: людина не займала посади вищої ніж заступник голови держкомпанії. Як відомо голови держкомпаній не є автоматично значущими, а не те, що заступники. Також порушує одне з базових правил: Перевірність - більшість фактів без жодних джерел з надмірностями як от: "вперше у практиці держменеджменту", "підприємство зробило історичну у сучасній Україні держзакупівлю", або такими деталями по кар'єрі як ось "заступник директора з економічної і обліково-розрахункової діяльності апарату управління". Наявні кілька посилань не можна назвати незалежними надійними джерелами, але і вони згадують особу тільки в контексті розслідувань, звільнень чи призначень на посади: тобто немає повноцінного висвітлення особи та продемонстровано її вплив. Як науковець чи політик теж не проходить, адже лише депутат від партії регіонів Харківської міської ради. --Moscitos (обговорення) 13:58, 16 червня 2022 (UTC)
2. Ще одна незначима особа, яка максимум чим відзначилася, це кумівством на державних посадах. Жодних відповідностей критеріям значущості осіб сьогодення. Реклама і антиреклама в одному флаконі. --Молдовський винний погріб (обговорення) 16:53, 16 червня 2022 (UTC)
3. Жодного критерію відповідності особам-сучасникам. Вилучити. Більшість інформації мабуть скопійована з сайту чи з резюме. --IvanKykich (обговорення) 08:13, 30 червня 2022 (UTC)
4. Чорт ще той, але не відповідає критеріям живих осіб, столітньому тесту, вимогам верифікованості (90% інформації, окрім криміналу, не перевіряється і не верифіковується у незалежних повноцінних джерелах) і загальним принципам ВП:БІО. --IgorTurzh (обговорення) 16:37, 12 липня 2022 (UTC)
5. Жодної відповідності ВП:БІО (політики, бізнесмени, держслужбовці), і не відповідає ВП:Перевірність. Виглядає як реклама. ЗМІ дуже мало, а ті що є - тривільні побіжні згадки. Вилучити. --Япіб-12 (обговорення) 07:34, 25 серпня 2022 (UTC)
6. Не проходить за жодними критеріями біографій живих людей, зокрема політиків тощо. Також не відповідає критерію для гучних корупціонерів. Якихось актуальних новин чи згадок нині не помічено: колись було лише хвиля зацікавленості, що так швидко і минула. Столітній тест теж не проходить. Без потрібних джерел (побіжні і корупційні згадки не підходять для вартісної статті). --HuRistudent (обговорення) 12:20, 29 вересня 2022 (UTC)
7. Він політик та чиновник, не бізнесмен, а отже потрібно дивитися критерії значущості осіб в цих категоріях. За жодним із пунктів не проходить. Додати інформацію про нього у інші статті про підприємства, які він очолював. Самостійної значимості немає згідно з правилами. --Artmnv (обговорення) 09:25, 20 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Широке висвітлення у зв'язку з т.зв. "вишками Бойка". --Kanzat (обговорення) 16:08, 16 червня 2022 (UTC)
2. За посадою він явно не значущий, як і за досягненнями. Проте в рамках кримінального провадження щодо нього була найбільша на той час застава - 450 млн грн. Зрештою, він вийшов під заставу у 100 млн гривень. Є велике інтерв'ю з ним, записане у 2021 році. Значущість є саме через фігурування у гучній справі та через рекордну суму застави. Не було би рекордної застави - можливо, це був би значущим. Залишити. Джерела є - можна доповнити. --Kharkivian (обг.) 14:18, 12 липня 2022 (UTC)

   @Kharkivian в правилах немає критерію застави. Це лише новинна згадка і тривіальне висвітлення. ВП:НЕНОВИНИ. А інтерв'ю завжди вважається не АД, а навіть шкідливим джерелом для живої особи у вікі-статті. --IgorTurzh (обговорення) 16:32, 12 липня 2022 (UTC)

   @IgorTurzh Істотність та широта висвітлення залежить від багатьох аспектів. Це напряму пов'язано з увагою до персони. Увага до персони була через 2 аспекти: а) фігурант резонансної справи, б) найбільший розмір застави в історії України, про що зазначили ці медіа. Разом ці 2 аспекти роблять особу значущою. Відсутність одного з них - ніт. Але і без інтерв'ю купа джерел є про особу як фігуранта справи. Тому можна говорити, що особа навіть і без кримінальної справи у фокусі ЗМІ, при цьому цей фокус сформувався під впливом саме резонансної справи. --Kharkivian (обг.) 17:17, 12 липня 2022 (UTC)

   фокус ЗМІ це дуже суб'єктивна величина. ми з Вами це дуже добре розуміємо. Тому є правила щодо певних посад, які повинні займати чиновники чи державні управлінці, щоби не спекулювати фокусом ЗМІ. Фокус ЗМІ побув і зник, а ВП:БІО назавжди з нами. --IgorTurzh (обговорення) 17:21, 12 липня 2022 (UTC)

   Фокус не є суб'єктивною, а цілком вимірюваною сутністю. Якщо інтерес до особи існує, її подальшої долі, розуміння ролі людини в тих чи тих подіях - це і є фокус, коли в центрі людина, а не її службові обов'язки як чиновника (саме для цього і існує для таких випадках обмеження щодо рівня посад). --Kharkivian (обг.) 17:27, 21 липня 2022 (UTC)

3. По загальних критеріях значимості (джерелах) виглядає в 2-3 рази значиміший за Романов Василь Григорович, якого залишили, значить і цього треба залишити. --Буник (обговорення) 16:48, 17 вересня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Згідно аргументів «За» — вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:55, 21 жовтня 2022 (UTC)

Рома Лтд

• Поставив: --Moscitos (обговорення) 14:12, 16 червня 2022 (UTC)

  В обговоренні немає вартісних доказів, щоб залишити статтю --Moscitos (обговорення) 07:57, 5 вересня 2022 (UTC)

•  За:

1. Незначуща, невиправна реклама. Практично без джерел. Виглядає надмірно рекламно немов каталог. Сайт не працює. Не можна перевірити правда чи ні. --Moscitos (обговорення) 14:12, 16 червня 2022 (UTC)
2. Вікіпедія — не жовті сторінки --Anntinomy^обг 19:49, 16 червня 2022 (UTC)
3. Є повага до автора статті, але справді стаття виглядає неактуальною і незначущою. --IgorTurzh (обговорення) 17:22, 12 липня 2022 (UTC)
4. без джерел, відверто рекламного змісту стаття. вилучити. --Япіб-12 (обговорення) 07:30, 25 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Свого часу найбільший системний інтегратор Запоріжжя. Зараз не знаю. Стаття має історичне значення. --Perohanych (обговорення) 14:43, 16 червня 2022 (UTC)
2. Можливо і справді має історичне значення. Але її треба суттєво скоротити, адже вона не витримує критики. --Молдовський винний погріб (обговорення) 16:50, 16 червня 2022 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА.--Submajstro (обговорення) 17:39, 15 вересня 2022 (UTC)

Список членів Спілки художників України

• Поставив: --Dgho (обговорення) 15:41, 16 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Стаття занадто довга, начебто скопійоване друковане видання довідник, але регулярно оновлюється, тож незрозуміла актуальність даних. Найгірше те, що тут містяться персональні дані реальних людей. Якщо такий список дійсно потрібен комусь для роботи, то можна порадити стерти персональні дані і перенести в неосновний простір. --Dgho (обговорення) 15:41, 16 червня 2022 (UTC)
2. Хто буде відслідковувати зміни. Інформація навіть зараз там застаріла. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:25, 17 червня 2022 (UTC)
3. ВП:НЕКАТАЛОГ: «Вікіпедія — не „жовті сторінки“. Контактна інформація, така як номери телефонів і факсів, електронна пошта — не є енциклопедичною.» ВП:С: «Списки не повинні дублювати функції категорій, наприклад, не слід створювати алфавітний список людей, які вже знаходяться в одній категорії, хоча можна створити хронологічний перелік осіб даної категорії (наприклад, прем'єри, президенти, королі тощо).» Але якщо видалити адреси та телефони, як службовий може існувати в просторі відповідного проєкту, чом би й ні. --Good Will Hunting (обговорення) 16:21, 17 червня 2022 (UTC)
4. ВП:НЕКАТАЛОГ. ВП:НЕЗВАЛКА. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:38, 23 червня 2022 (UTC)
5. Подібний список порушує ВП:НЕКАТАЛОГ та ВП:НЕЗВАЛКА. Також списки не мають дублювати функції категорій, що ми маємо у цьому випадку. Цей список цілком можна перенести в один з тематичних проєктів в укр-вікі, як вже пропонують колеги вище, але його не місце в основному просторі (статей). --Kharkivian (обг.) 14:21, 12 липня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Список є службовим. Корисний при створенні статей про художників. З особових даних там, як розумію, лише день народження. Основа списку — ось це видання, в якому є й домашні адреси й телефони. --Perohanych (обговорення) 16:27, 16 червня 2022 (UTC)

   ДН, телефон, адреса. Просто жах, це неприпустимо. А на друкованому виданні, до речі, стоїть (с). --Dgho (обговорення) 09:13, 17 червня 2022 (UTC)

   Це фактично телефонний довідник, а вони авторським правом не захищаються. Щодо прибирання телефонів і адрес — цим можна зайнятися, якщо хто має час і натхнення. --Perohanych (обговорення) 09:16, 17 червня 2022 (UTC)

   Якщо (с), то захищається --Dgho (обговорення) 15:59, 17 червня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. стаття могла би стати хорошим списком, і навіть вибраним. Але зараз це жах. Якась звалка з телефонами і адресами. Схиляюся до вилучення. Flavius (обговорення) 15:30, 17 жовтня 2022 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами «за» як ВП:НЕКАТАЛОГ та ВП:НЕЗВАЛКА.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:11, 18 жовтня 2022 (UTC)

Дударець Руслан Миколайович

• Поставив: --Молдовський винний погріб (обговорення) 16:23, 16 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Незначима особа. Як голова нацполіції в Чернівецькій області і полковник - незначимий. Очевидно що хтось просто закатав резюме з сайту поліції у вікіпедію. Реклама --Молдовський винний погріб (обговорення) 16:23, 16 червня 2022 (UTC)
2. Треба, як силовику, заслужити ордена чи дослужитися до міністра, або, як науковцю, написати монографію і захистити докторську дисертацію. --Perohanych (обговорення) 16:33, 16 червня 2022 (UTC)

   саме так --Молдовський винний погріб (обговорення) 16:49, 16 червня 2022 (UTC)

3. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних вторинних авторитетних джерелах.--Юрко (обговорення) 09:16, 6 липня 2022 (UTC)

   Добрий день! Було враховано зауваження та відкореговано статтю. Якщо є зауваження до статті, прохання надати допомогу або вказати розділи, де потрібно відкорегувати. Заздалегідь вдячний за допомогу. --R.mitkivskiy (обговорення) 14:28, 20 липня 2022 (UTC)

4. Існує консенсус щодо значущості лише вищих офіцерів (генеральські звання). В особи звання полковника - це старший офіцер. Він не є політиком, в особи звичайна кар'єра мєнта. Широкого та істотного висвітлення немає. Висвітлення фактично з'явилося завдяки посаді керівника нацполу в Чернівецькій області. Проте ця посада не дає значущості. Він не вів резонансні справи (в джерелах про це немає), він повідомляв пресу про них. Бути говорящою головою і вести справи - різні речі. Вагомих нагород і відзнак, інших досягнень немає. Що стосується наукового доробку, то в особи дійсно є участь в 4-х колективних монографіях, які можуть бути і вагомими, проте їх наклад вкрай невеликий - 3 по 300, а 1 - 100 примірників. Звісно, для криміналістики це може бути і достатньо (не знаю), проте все-таки відсутність одноосібної монографії - це великий мінус для значущості, хоча до межі 4-6 мінімальних монографій для значущості (судячи з практики ВП:ВИЛ в укр-вікі) особа підійшла. --Kharkivian (обг.) 13:49, 12 липня 2022 (UTC)
5. Швидко вилучити. Не відповідає формальним критеріям значущості. Посада не передбачає і здобутки теж .--IgorTurzh (обговорення) 16:34, 12 липня 2022 (UTC)
6. Є ВП:КЗП, щось не бачу там відповідного критерія. --Olion17 (обговорення) 12:50, 14 липня 2022 (UTC)

   Добрий день!

   Вважаю про доцільність розміщення даної статті у вікіпедії.

   Дударець Руслан Миколайович є керівником поліції Буковини, автором багатьох наукових статтей про досудове розслідування кримінальних проваджень, кандидат юридичних наук, нагороджений багатьма державними нагородами, його наукові праці входять до каталогу Національної бібліотеки України ім.В.І.Вернадського --R.mitkivskiy (обговорення) 08:08, 18 липня 2022 (UTC)

7. Значущисть відсутня або не показана Mik1980 (обговорення) 14:21, 20 липня 2022 (UTC)

   Добрий день! Було враховано зауваження та відкореговано статтю. Якщо є зауваження до статті, прохання надати допомогу або вказати розділи, де потрібно відкорегувати. Заздалегідь вдячний за допомогу. --R.mitkivskiy (обговорення) 14:26, 20 липня 2022 (UTC)

8. Не значимий поліцейський і очільник правоохоронних органів. Вартісних новин, окрім його призначення не показано. --HuRistudent (обговорення) 12:27, 29 вересня 2022 (UTC)
9. Стаття про цю особу не відповідає критеріям значущості. Тут нема чого "ретельно обговорювати". Вилучити. --Flavius (обговорення) 08:49, 18 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Потрібно ретельно обговорити дане питання. Він тривалий час працював у Головному слідчому управлінні МВС України, вів резонансні справи. Мав велику пресу у національних ЗМІ. Про нього неодноразово повідомляла Радіо Свобода РС (це рідкість для полковників поліції)/ Він також автор солідних наукових праць правоохоронного напрямку (дивись джерела), які рекомендовані для вивчення курсантами вищих навчальних закладів системи МВС. Він є старшим викладачем Національної академії внутрішніх справ України, кандидат юридичних наук. У Чернівецьку область його направили з Києва (з апарату МВС України). Статтю доречно допрацювати та вікіфікувати і в якості заготовки залишити. -- 95.158.41.37 (обговорення) 12:57, 17 червня 2022 (UTC)

   Добрий день! Було враховано зауваження та відкореговано статтю. Якщо є зауваження до статті, прохання надати допомогу або вказати розділи, де потрібно відкорегувати. Заздалегідь вдячний за допомогу. --R.mitkivskiy (обговорення) 14:26, 20 липня 2022 (UTC)

2. Особа значна як політик та військовик. Потрібно вивчити Чернівецькі ЗМІ щоби побачити його значущість. Варто залишити. --93.79.65.72 11:57, 8 липня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар прошу зауважити, що автор статті прибрав шаблон про вилучення з статті. Ніхто і не помітив. я повернув назад. --Молдовський винний погріб (обговорення) 15:06, 8 липня 2022 (UTC)

  Добрий день! Було враховано зауваження та відкореговано статтю. Якщо є зауваження до статті, прохання надати допомогу або вказати розділи, де потрібно відкорегувати. Заздалегідь вдячний за допомогу. --R.mitkivskiy (обговорення) 14:26, 20 липня 2022 (UTC)

•  Коментар і ще раз те саме. Повернув. Може, час уже прийняти рішення? --Olion17 (обговорення) 12:50, 14 липня 2022 (UTC)

  Добрий день! Було враховано зауваження та відкореговано статтю. Якщо є зауваження до статті, прохання надати допомогу або вказати розділи, де потрібно відкорегувати. Заздалегідь вдячний за допомогу. --R.mitkivskiy (обговорення) 14:27, 20 липня 2022 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами «за» як невідповідність ВП:КЗ та ВП:КЗП--『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:56, 18 жовтня 2022 (UTC)

ТІМ

• Поставив: --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:19, 16 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Локальний інтернет-провайдер без висвітлення медіа. Немає значущості. Реклама незначущої компанії, що надає послуги доступу до інтернету. --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:19, 16 червня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Це не "локальний інтернет-провайдер", а Телерадіокомпанія, яка окрім інтернету в 4-х областях (це локальна???) володіє радіостанцією ТІМ, яка лунає в ефірі всієї області, і телеканалом ТІМ, який доступний в ефірному мовленні Т2. --OlexDJ ^обг 13:57, 22 червня 2022 (UTC)
   1. Не медіа, але Нацрада https://www.nrada.gov.ua/na-chastoti-102-4-fm-u-chernigovi-pochalo-movyty-radio-tim-fm/ --OlexDJ ^обг 05:20, 27 червня 2022 (UTC)
2. Це дійсно не одна місцева телерадіокомпанія, а фактично група компаній - інтернет-сервіс провайдер + телеканал «ТІМ» (який відповідно до ліцензії мовить у форматі Т2 у складі 32 безкоштовних каналів) + радіостанція «ТІМ FM» (єдина на півдні Чернігівської області радіостанція, яка транслює виключно власні передачі). Діяльність компанії поширена на півдні Чернігівської області, півночі Полтавської і сході Київської областей. Також вона надає іншим компаніям послуги зв'язку по власних кабельних оптичних лініях у всьому регіоні. Так наприклад, на початку відкритого російського нападу на Україну, на півдні Чернігівської області у компанії «Київстар» стався масштабний збій у роботі через пошкодження основних оптичних кабелів зв'язку. «Київстар» звернувся до компанії ТІМ і оперативно отримав у тимчасове користування широкий канал зв'язку, тим самим ТІМ підтримав національного оператора мобільного зв'язку. І таких прикладів достатньо. --Crok (обговорення) 02:47, 23 червня 2022 (UTC)
3. Виглядає значущо. Джерела потрібно ще підшукати. Історія в компанії довга. --Artmnv (обговорення) 09:26, 20 жовтня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела у статті тільки подають інформацію про дані провайдера. Істотне висвітлення відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:26, 12 грудня 2022 (UTC)

Основа (інтернет-провайдер)

• Поставив: --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:20, 16 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. без джерел, незначуща компанія. як найбільший (але немає достовірних джерел щоби це перевірити) провайдер Чернігова - теж не є значущою компанією --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:20, 16 червня 2022 (UTC)
2. Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:54, 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Компанія була (принаймні у 2011 і у 2017 роках) одним з найбільших провайдерів, про неї писали неодноразово, посилання додав.--Nickispeaki (обговорення) 21:57, 17 червня 2022 (UTC)

   СвободаФМ і Високий Вал, та й Город.сн.юа писали неодноразово --Nickispeaki (обговорення) 21:57, 17 червня 2022 (UTC)

2. 11 років тому точно була найпоширенішим провайдером (чи не найбільша кількість абонентів). Загалом, Чернігів був на той момент немаленьким містом і нині ним є, а значить і компанія значуща. --Kharkivian (обг.) 16:29, 12 липня 2022 (UTC)
3. Вагома телекомунікаційна компанія регіонального значення. Місцеві медіа це очевидно й точно висвітлюють, основні посилання наявні. Стаття заслуговує, щоб відмінити видалення. --Moscitos (обговорення) 08:01, 5 вересня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття має дещо рекламний характер. Джерелами є розповіді керівників компанії, сайти з відгуками про компанію. Висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:16, 14 березня 2023 (UTC)

Кульчинський силікатний завод

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 21:43, 16 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Перенесено з ШВ. Значущість по ВП:КЗО дійсно не показана, і стиль дійсно схожий на рекламний. Але швидко видаляти статтю, яка існує майже 10 років, я не бачу жодного сенсу. Пропоную обговорити. --Good Will Hunting (обговорення) 21:43, 16 червня 2022 (UTC)
2. Без джерел. Проблема не в рекламі навіть. Не зрозуміло, де правда, де ні. --Молдовський винний погріб (обговорення) 12:23, 23 червня 2022 (UTC)
3. Відсутні незалежні надійні авторитетні джерела про завод та його досягнення. Нема джерела - нема статті. Не відповідає ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 16:31, 12 липня 2022 (UTC)
4. Без джерел, а відповідно і без значущості. --Япіб-12 (обговорення) 07:35, 25 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Заводи це не сайти-платформи, у них точно більша значущість. Якщо він не працює, то так і зазначити. У місцевих газетах і книжках повинна бути інформація, якщо він ще з 1960х років. --IvanKykich (обговорення) 08:14, 30 червня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З джерел тільки сайт підприємства. Незалежні джерела відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:35, 15 вересня 2022 (UTC)

Філандрія

• Поставила: .Reprarina (обговорення) 22:36, 16 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. ВП:НЕСЛОВНИК.Reprarina (обговорення) 22:37, 16 червня 2022 (UTC)
2. словникова стаття --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:08, 18 жовтня 2022 (UTC)

   UPL: перенаправити на Філогінія--『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:17, 13 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Мінімальному розміру задовольняє. Є інтевікі.--Kamelot (обговорення) 00:17, 17 червня 2022 (UTC)
2. в англвікі стаття існує. І такого самого розміру. І нічого. Ніхто не вмер. Хай буде. Маленька, але пізнавальна. В друкованих енциклопедіях, до речі, є статті і менше за цю. --Flavius (обговорення) 20:04, 7 жовтня 2022 (UTC)
3. Задовільняє вимоги вікіпедії. на межі із словником, але наявність у англійській вікіпедії дає змогу залишити це поняття і в українській. --Artmnv (обговорення) 09:27, 20 жовтня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. може бути. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:28, 6 вересня 2022 (UTC)

Оскаржений підсумок

Згідно аргументів «Проти» — залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:43, 21 жовтня 2022 (UTC)

оскаржено, бо проігноровано аргументи щодо словникової статті. Такі статті або роблять як перенаправленням, або переносяться до Вікісловника. Немає сенсу перетворювати Вікіпедію на словник. Та й істотности щодо цього терміну за джерелами в статті немає.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:01, 22 жовтня 2022 (UTC)

Підсумок

Стаття фактично є словниковою, оскільки текст містить лише визначення без детального енциклопедичного опису. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 23:03, 20 січня 2023 (UTC)