Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 січня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ожидівська ЗОШ І-ІІІ ступенів

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:15, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 00:15, 5 січня 2021 (UTC)
2. У такому вигляді не стаття, є порушення АП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:47, 9 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Причина порушення ВП:АП, відсутність ВП:АД--『Gouseru』 ^Обг. 06:12, 18 січня 2021 (UTC)

Юридичний інститут Національного авіаційного університету

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:16, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 00:16, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Упродовж 40 днів номінації ніхто не зацікавився додаванням хоча б одного джерела про підрозділ. Вилучено. --Brunei (обговорення) 22:27, 16 лютого 2021 (UTC)

Інститут заочного і дистанційного навчання НАУ

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:17, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 00:17, 5 січня 2021 (UTC)
2. Значимість підрозділу із заочної освіти - дуже сумнівна. Як не називай (інститут, центр чи ще якось), але через цей підрозділ проходяться лише документи студентів, а навчаються вони на випускаючих кафедрах та відповідних факультетах. Тут не показані незалежні надійні джерела для значимості. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:50, 9 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

З джерел тільки залежні сайти, причому перша частина статті порушує авторські права. Незалежні джерела для підтвердження значущості відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:59, 19 січня 2021 (UTC)

Інститут новітніх технологій НАУ

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:17, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 00:17, 5 січня 2021 (UTC)
2. Стаття має неенциклопедичний, виразно рекламний стиль, можливо, порушення АП. У такому вигляді мало схоже на статтю. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:51, 9 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучена за аргументами «за» без заперечень. --Олег (обговорення) 00:40, 18 квітня 2021 (UTC)

Філософські проблеми гуманітарних наук

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:18, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 00:18, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела, у статті тільки короткий опис журналу. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:57, 31 січня 2021 (UTC)

Софія (журнал)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:19, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 00:19, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

За 2 тижні номінації не додано надійних вторинних джерел. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:13, 20 січня 2021 (UTC)

Інститут ICAO

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:20, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 00:20, 5 січня 2021 (UTC)
2. Звичайний тренінговий центр з підготовки та перепідготовки пілотів за нормами ICAO (див. сайт Інституту) Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:57, 9 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами обговорення. --Submajstro (обговорення) 12:32, 30 березня 2021 (UTC)

Орловський музей образотворчих мистецтв

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 12:15, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:АП, на покращенні більше 3 місяців і ніхто не захотів редаговувати --Улюбленець поїздів (обговорення) 12:15, 5 січня 2021 (UTC)

   Вітаю! А що власне я повинен робити? Що було мені наказано - помістити в \ TMP начерк тексту замість видаляємого фрагменту - я давно зробив. І що далі? Наскільки я зрозумів, правити саму статтю мені не можна. Джерело інформації - офіційний сайт музею, як був так і залишився. З повагою --Batsv (обговорення) 16:39, 5 січня 2021 (UTC)

   @Batsv: у шаблоні копівіо який розміщений на сторінці є опис, що вам треба зробити. Третя «•», пункт 1. Треба створити статтю на підсторінці. Текст з копівіо не можна копіювати, зберігати і переробляти, щоб його не було у історії, те що без порушень звісно можна перенести в існуючому вигляді (картка, вступ, останній розділ, якщо він звісно теж звідкись не скопійований). Можна скопіювати і зробити рерайт, але допоки немає змін зберігати не можна, лише попередній перегляд, якщо я не помиляюся. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:35, 5 січня 2021 (UTC)

   @Batsv: Офіційний сайт — саме собою. А от чи є інші джерела про даний музей? Бажано незалежні, а ще бажаніше — не блоги, соцмережі й т.і. --Рассилон 19:24, 5 січня 2021 (UTC)

   Все інше - переспіви офіційного сайту.

Ну та Бог з нею - з історією створення цього музею, російський оригінал без неї якось обходиться. Якщо видалити цей розділ повністю, і залишити тільки решту статті (до якої немає претензій) - так можна, чи ні? З повагою --Batsv (обговорення) 20:17, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Замінено статтю з копівіо версією без порушень, яку створив Batsv (дякуємо за це!). Улюбленець поїздів, статті з шаблоном копівіо, де є нова стаття на підсторінці, не треба виносити сюди, а краще повідомити адміністраторів на ВП:За чи СО. --Brunei (обговорення) 12:41, 6 січня 2021 (UTC)

Дзяк Людмила Антонівна

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 12:18, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:АП, відсутні ВП:АД --Улюбленець поїздів (обговорення) 12:18, 5 січня 2021 (UTC)
2. Стаття - суцільне копівіо звідси. Значимість немає нічого спільного з порушення авторських прав. Є порушення - вилучати до біса. --Kharkivian (обг.) 22:00, 9 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела всі авторитетні. --Anton Bazelinsky (обговорення) 12:21, 5 січня 2021 (UTC)

   Авторитетні — так, а от щодо незалежності я би посперечався . На мою думку, дійсно незалежним від предмету статті серед чотирьох наразі наведених можна вважати тільки ЕСУ. З повагою, Рассилон 19:28, 5 січня 2021 (UTC)

2. ЕСУ --Roman333 (обговорення) 19:54, 5 січня 2021 (UTC)

   Немає в списку ЕСУ --Улюбленець поїздів (обговорення) 11:26, 6 січня 2021 (UTC)

   Отакої, . Є різниця між ЕСУ і сторінкою у Вікіпедії про ЕСУ. Для користувачів, які оптом закидають статті на вилучення і не можуть пояснити причини — роблять персональні обмеження. Це вам інформація на майбутнє. --Roman333 (обговорення) 12:11, 6 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа значима (є в ЕСУ). Текст частково переписав і думаю, що тепер буде важко вважати його як копівіо. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 11:46, 20 січня 2021 (UTC)

Енергопоїзд

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 12:19, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:АП --Улюбленець поїздів (обговорення) 12:19, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

10 січня 2021 сторінку вилучив адміністратор Brunei, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|5 січня 2021}} {{copyvio|url=http://vseslova.com.ua/word/Енергопоїзд-125854u|дата=30 грудня 2020}} Категорія:Залізничний транспорт Категорія:Транспортні засоби Категорія:Електростанції»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:38, 11 січня 2021 (UTC).

Ефект вболівальника

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 12:19, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:АП --Улюбленець поїздів (обговорення) 12:19, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Копівіо з [1]. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 17:09, 15 січня 2021 (UTC)

Панченко Володимир Олександрович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:04, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість: діяльність не висвітлена в численних вторинних надійних джерелах. --Brunei (обговорення) 14:04, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. джерела у статті наявні, зокрема посилання на біографічну довідку з сайту відомого видавництва та довідник НАНУ. Особа безперечно значуща і як перекладач, і як історик. Його посібник з історії [2] «Історія української гривні» у співавторстві з третім президентом використовується у ВНЗ при вивченні історичних дисциплін, як мінімум теми Становлення регулярного грошового обігу на українських землях у період виникнення та розвитку Київської держави [3]. Цей же посібник став джерелом для енциклопедій, наприклад, для ЕСУ при написанні статті Гривня. Автор інших вагомих праць, зокрема [4], [5]. Особа має статті в провідних журналах [6], а також численні публікації у просвітницьких чи науково-популярних періодичних виданнях, часописах, тиражі яких вище 1000 екз, і книгах, тиражі яких вище 500 примірників, зокрема [7]. А як перекладач, відомий тим, що переклав до чорта знаменитих творів, сукупний наклад яких лише з англійської у перекладі шановного Панченка перевищує 200 тис. екземплярів, якщо не більше. Залишити через повну відповідність ВП:БІО (6,7,8 за ВП:КЗНО та 5,7 за ВП:КЗМ). --91.201.245.114 17:01, 6 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті з джерел тільки біобібліографічний довідник, де стаття про нього написана на основі його анкети та біографічна довідка на сайті видавництва, з якої з порушенням авторських прав написана основна частина статті. Відсутні незалежні джерела, що істотно висвітлюють особу, та джерела, що дають відповідність критеріям значущості для осіб. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:18, 6 травня 2021 (UTC)

Лілея (балада Т. Шевченка)

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:23, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:АП, відсутні ВП:АД --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:23, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Рерайт зробила, виноски поставила, прошу прибрати шаблон на видалення --Тетяна Дейко

•  Утримуюсь:

1. Розділ статті, який був без змін перенесений з Шевченківського словника, перероблений і відправлений на підсторінку невдовзі після сповіщенння про порушення АП. Використані джерела всі є авторитетними, адже це роботи учених-шевченкознавців. Відсутність приміток-посилань викликана тим, що працюю з друкованими, а не електронними джерелами (педантично вказую сторінки). З повагою, --Тетяна Дейко (обговорення) 10:13, 6 січня 2021 (UTC)

   @Тетяна Дейко: Вікіпедія — це інтернет-ресурс і бажано додавати якусь інформацію з сайтів. Я додав до «Лілеї» Енциклопедію життя і творчості. Те, що видалили дати створення і першодруку — це помилка чи недбалість. Така інформація має бути. З повагою, --Roman333 (обговорення) 13:22, 6 січня 2021 (UTC)

   @Тетяна Дейко та Roman333: Немає в правилах такого, що треба обов'язково додавати інтернет-джерела. Тобто Ви можете використовувати лише друковані джерела, але не можете дослівно копіювати з них текст (це також є порушенням правил, яку дописувачам Вікіпедії складніше виявити - але нічого нема неможливого). Є правила ВП:АД та ВП:В, які це визначають та регламентують, а також ВП:АП щодо авторського права. Але є вимога, що, якщо Ви використовуєте друковані джерела, то будь-яке твердження з друкованого джерела має бути підтверджено посторінковою виноскою (або посиланням на інтернет-сторінку, якщо це не посилання на PDF/DjVU книгу/статтю, бо для онлайн-PDF-документів також треба робити посторінкове посилання). При чому на кожний абзац тексту у Вікіпедії має бути як мінімум одна виноска. Якщо Ви використовуєте багато основних джерел (тобто тих, з яких взято інформація для кількох речень / абзаців тексту у Вікіпедії; багато - приблизно 3-5 і більше), то Ви маєте кожне твердження з окремого джерела подавати через виноску. Якщо Ви лише одне невелике твердження використовуєте з якогось джерела (і більше з нього взяти нема чого), то виноска в такому разі є обов'язковою. Нарешті, великий список джерел / посилань без виносок у статті є достатньою підставою для встановлення шаблону про незрозумілість походження окремих тверджень у статті. Для прикладу як правильно оформлювати статті з виносками - можете подивитись нещодавно врятовану мною статтю Серджо Ґраденіґо або іншу статтю Зубар Наталія Володимирівна. --Kharkivian (обг.) 13:21, 9 січня 2021 (UTC)

   Я не писав, що потрібно обов'язково додавати інтернет-джерела. Але це логічно. А от ви чому видалили інформацію про дату створення і першодрук? --Roman333 (обговорення) 15:14, 9 січня 2021 (UTC)

Підсумок

Стаття має недоліки оформлення, але вади, за якими її було номіновано на вилучення (зокрема, порушення ВП:АП з Шевченківського словника) авторкою усунуті. Залишено.--Nina Shenturk (обговорення) 20:34, 11 березня 2021 (UTC)

Лінгвосеміотика

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:24, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:АП, відсутні ВП:АД --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:24, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Спочатку думав, що сторінку можна врятувати, залишивши вступ і шаблон про потребу допрацювання, але не вийшло. Вилучено, але значущість точно є. Статтю, що не міститиме копівіо, як на мене, можна створювати й без ВП:ВВС. --Mcoffsky (обговорення) 04:59, 21 січня 2021 (UTC)

Маєток князів Вишневецьких

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:25, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не редаговувалася вже 10 місяців, висить в цей період шаблон про підозру на порушення ВП:АП --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:25, 5 січня 2021 (UTC)
2. Є якісна стаття про цей «маєток» Вишнівецький палац, тому дану статтю на видалення.--Долинський (обговорення) 21:24, 6 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Закрито достроково: дублікат, створено перенаправлення. --Brunei (обговорення) 00:40, 11 січня 2021 (UTC)

Маркетинг впливу

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:26, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:АП, немає ВП:АД --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:26, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Схоже, вся стаття передрана з публікацій якихось маркетологів російською — NickK (обг.) 20:52, 13 січня 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучена за аргументами номінатора без заперечень. Двічі до цього вилучалась. --Олег (обговорення) 00:42, 18 квітня 2021 (UTC)

Матеуш Віталій Олексійович

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:27, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Рік висить порушення про ВП:АП --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:27, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучена за номінацією від 24 січня 2021. --Олег (обговорення) 00:45, 18 квітня 2021 (UTC)

Мистецтво Київської Русі

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:28, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Нічого немає, порушення ВП:АП --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:28, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

9 лютого 2021 сторінку вилучив адміністратор Brunei, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|5 січня 2021}} [[Файл:Ceramic egg, rattle c. 12th c. AD.JPG|220px|thumb|праворуч|Керамічна писанка знайдена у староруському городищі села Підгірці на Львівщині. ХІІ століття]] Мистецтво Київської Русі — <nowiki>{{Порушення авторських прав|url=https://gazeta.ua/blog/1847/safg http://politics.ellib....»]]». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:37, 11 лютого 2021 (UTC).

Михайловський Сергій

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:29, 5 січня 2021 (UTC)
•  За

1. Не відповідає ВП:КЗ, існує ВП:ОД, відсутні ВП:АД і порушення ВП:АП --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:29, 5 січня 2021 (UTC)

В чому там ВП:ОД? Поясніть докладніше. Джерела лежать на поверхні, було б бажання їх знайти. --Roman333 (обговорення) 19:40, 5 січня 2021 (UTC)

Додайте ВП:АД, якщо маєте їх --Улюбленець поїздів (обговорення) 20:13, 5 січня 2021 (UTC)

1. У такому вигляді - не стаття. Список вистав та нагород (крім заслуженого артиста) - без джерел. Плюс в анемнезі вилучений Roman333 - про порушення копівіо. Стаття навіть у такому вигляді - не вірогідна та є списком чогось (безджерельного), а не енциклопедичною статтю. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:14, 9 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Енциклопедія сучасної України --Roman333 (обговорення) 19:49, 5 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття перероблена і доповнена, джерела додані. Значущість підтверджує ЕСУ. Залишено. --Олег (обговорення) 00:37, 18 квітня 2021 (UTC)

Міжнародні відносини Гетьманщини

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:30, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. 4 шаблони про порушення ВП:АП. Швидко вилучити! --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:30, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

11 січня 2021 сторінку вилучив адміністратор Mcoffsky, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 січня 2021#Міжнародні відносини Гетьманщини». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:38, 12 січня 2021 (UTC).

FTP

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:32, 5 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Дуже довгий текст і джерел немає --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:32, 5 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість безсумнівна. Підозрюю номінацію на вилучення з метою поліпшення. --Рассилон 19:36, 5 січня 2021 (UTC)
2. вилучати в жодному випадку не можна--vityok (обговорення) 15:58, 6 січня 2021 (UTC)

   Якщо не можна, то треба джерела. --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:23, 6 січня 2021 (UTC)

   Текст статті був істотно скорочений, вступ переписано. Хоч і не ідальний, але стаття вже має, на мою думку, більш-менш прийнятний вигляд аби її лишити.--vityok (обговорення) 12:42, 8 січня 2021 (UTC)

3. Так, вже цілком нормальна початкова стаття. --Yuriz (обговорення) 23:07, 13 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Технічний термін, що має безсумнівну значимість. Недоліки не є настільки численними чи катастрофічними, щоб вилучати статтю. Вилучати для покращення не можна. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 19:21, 16 лютого 2021 (UTC)