Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 квітня 2016

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:8 квітня9 квітня10 квітня11 квітня12 квітня13 квітня14 квітня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Луцький Микола Іванович[ред. код]

  1. Значимість як соліста не доведено, як військовослужбовець ЗУНР значимості теж не є. Без нагород --Zvr (обговорення) 05:20, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Чергова безглузда номінація. Микола Луцький згаданий у кількох виданнях авторитетних істориків-дослідників січового стрілецтва, ТЕСі. Про нього пишуть і писатимуть ще не одне століття, на відміну від таких номінаторів, про яких і не згадають.--Микола Василечко (обговорення) 09:52, 10 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Є вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:45, 10 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. згадується в сучасних виданнях, --Л. Панасюк (обговорення) 16:04, 12 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. необхідно залишити. Дми88 20:10, 12 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. Zvr, такі номінації - порушення.--Бучач-Львів (обговорення) 11:30, 13 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
    Доведіть, що це є порушення, а не розкидайтесь словами--Zvr (обговорення) 13:19, 13 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
    не розкидаюсь, на відміну від інших. І доводити тут нічого - ніхто не заваджав Zvr поставити у статті шаблон:доробити замість вилучити. Джерела в цьому варіанті [1] статті вже були. --Бучач-Львів (обговорення) 09:09, 14 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
    Джерела були, загальної значимості не є --Zvr (обговорення) 10:21, 14 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
    «Однозначно». --Бучач-Львів (обговорення) 13:36, 14 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Попередній висновок[ред. код]

Номінація необґрунтована. За ВП:БІО Особи минулого: згадується у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі).--Микола Василечко (обговорення) 10:06, 10 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Стаття доповнена. Попередній підсумок підтверджено. Залишено. --Basio (обговорення) 05:35, 17 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Маргарита Січкар[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:БІО. український ресторатор, публічна особа, бізнес-тренер, письменниця, ідейний натхненник ЩастяХаб. З 2015 року стала радником мера м.Бучі по соціальним питанням - жодний критерій не є самодостатнім, як письменниця - доробку не є. --Zvr (обговорення) 05:29, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Як для живої особи на значимість не тягне. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:11, 11 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Ресторатор, тобто власник або директор ресторану незначимий. Таких тільки в Україні тисячі. Як виключення, Сергій Гусовський (володіє відомими ресторанами «Пантагрюель», «Шоти», «Напуле» та ін.) подався у політику і проходить як депутат. А так власників ресторанів та кафе, які платять за статті про себе в модному журналі вкрай багато. --AnatolyPm (обговорення) 13:21, 14 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. У критеріях значимості ВП:БІО є пункт — всесвітньо відома особа з шоу-бізнесу, може підійде.--AleksandrNT1983 (обговорення) 11:07, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
    Приведіть АД, щодо значимості у всесвітньому шоу-бізнесі--Zvr (обговорення) 11:48, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Питання спірне, можливо й треба видаляти, а може й залишити... Дми88 20:12, 12 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Критеріям значимості для живих осіб не відповідає, письменницький доробок невідомий, столітній тест не пройде. Вилучено за наслідками обговорення. --Nina Shenturk (обговорення) 18:43, 17 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Інна Володимирівна Полякова[ред. код]

  1. Самореклама, значимості за ВП:КЗП не розкрито, ні як громадського діяча, ні як автора книги. У статті відсутні авторитетні джерела про діяльність особи, є лише кілька посилань на написані нею статті — NickK (обг.) 09:55, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Не відповідає критеріям значимості. Реклама у чистому вигляді. Більше схоже на резюме. --AnatolyPm (обговорення) 14:34, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Явна самореклама. Дми88 20:15, 12 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Незалежні джерела відсутні, стаття має рекламний характер. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:41, 27 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Чибис Юрко[ред. код]

  1. Значимість не доведено. Що то є за звання ранговий? Без нагород --Zvr (обговорення) 11:32, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
    на мою думку це звання ройовий --BlackCat (обговорення) 16:40, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Ранговий. Нагород і відзнак нема. --AnatolyPm (обговорення) 13:14, 14 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами «За» без заперечень. --Олег (обговорення) 05:59, 16 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Сич Ілько[ред. код]

  1. Значимість не доведено. хорунжий Армії УНР - найнижче офіцерське звання. Без нагород --Zvr (обговорення) 11:35, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Є згадки в різних джерелах. Залишено. --Basio (обговорення) 06:34, 24 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Рябокінь-Рогоза-Розанів Яків[ред. код]

  1. Сотник - не показник, нагороджений орденом Визволення, проте до виготовлення Ордену справа не дійшла.[2]. Тобто значимість не показна --Zvr (обговорення) 11:46, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Сотник УНР без нагород --AnatolyPm (обговорення) 14:36, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. сотник, учасник Української революції. Столітній тест пройшов, нагороджений Орденом Визволення. Та ще й Герой-крутянець --Л. Панасюк (обговорення) 16:16, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Є вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:46, 10 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Борець за незалежну Україну, нагороджений орденом — значимість є. А виготовили, не виготовили... це зовсім інше питання. Дми88 20:21, 12 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Є згадуваність після смерті. Стаття доповнена. Залишено. --Basio (обговорення) 06:12, 17 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Синдикація контенту[ред. код]

  1. Значимість не показана --YarikUkraine (обговорення) 20:32, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Значимість велика. Не буду нічого доводити, просто додав інтервікі Alex Khimich (обговорення) 07:56, 10 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Пояснення терміну бажано включити до УкрВікі. Тим не менш, не завадило б підчистити посилання, бо виглядає справді не дуже добре. --Nocturnus обг 23:56, 23 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Значимість безперечна, але стаття вимагає переробки, бо очевидно, писалася з неавторитетного джерела. Навів україномовне АД, трохи підправив стиль і оформлення, прибрав посилання на блоги. Все ще вимагає доопрацювання, але - Залишено. --Олег (обговорення) 06:44, 16 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Український кризовий медіа-центр[ред. код]

  1. Реклама. Без вторинних АД --Zvr (обговорення) 21:42, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Реклама. Спам. --AnatolyPm (обговорення) 13:13, 14 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Некомерційна громадська організація, маштаб - всеукраїнський, міжнародна співпрацця, більш ніж 90 тис. згадувань в пошуку Google[3]. Є засновниками періодичних видань (газет), про які, можливо, теж будуть писати. Не бачу причин щодо видалення. Alex Khimich (обговорення)
  2. більш ніж 90 тис. згадувань в пошуку --Білецький В.С. (обговорення) 19:30, 12 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Це суспільно-значущий проект. Раз. Добре відомий у ЗМІ. Два. Уже увійшов в історію сучасної України. Три. Звичайно, треба підчистити. Але навіщо видаляти? --Nocturnus обг 23:53, 23 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Є висвітлення в джерелах непоганого рівня. Значимий. Stas (обговорення) 11:07, 22 травня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:47, 23 травня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Стаття доопрацьована, надані незалежні вторинні авторитетні джерела, що висвітлюють діяльність організації. Основні недоліки усунуто. Залишено. --Олег (обговорення) 05:57, 16 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Краєзнавець (клуб)[ред. код]

  1. Значимість клубу за інтересами при бібліотеці для укрвікі? --Zvr (обговорення) 21:47, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Значимість клубу за інтересами при бібліотеці сумнівна. --AnatolyPm (обговорення) 13:12, 14 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Стаття важлива та цікава для краєзнавців України та Чернігівщини, працівників бібліотечної справи та загалу, який цікавиться історією України.--Pantea-van-cat (обговорення) 11:00, 14 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Клуб "Краєзнавець" при бібліотеці сприяє збереженню історико-культурної спадщини рідного краю та відродженню історичної пам’яті народу, згуртовує, зацікавлює молодь отримувати нові знання, в т.ч. і за допомогою укрвікі.
  3. До клубу "Краєзнавець" Чернігівської ОУНБ ім. В.Г. Короленка входить науково-краєзнавча еліта області. Інформацію про дане об’єднання та його діяльність потребують студенти, викладачі, творчі працівники, краєзнавці України.
  4. Шановні! По-перше - загугліть. 14 000 посилань. Перші три сторінки майже все про клуб. Клуб дійсно значимий для культурного життя міста Чернігів, відомий в Україні та за кордоном. Що ще треба? Ну і повторюся - гуглити пробували? Ні? То спробуйте. Я сам був на засідання клубу. На його засіданнях бувають відомі діячі культури, історії, мистецтва, тощо. Із всієї України. Не тільки Чернігова. --Nickispeaki (обговорення) 00:31, 16 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. Дорогі друзі, зверніть увагу, що цей клуб справді виступає окремим осередком для єднання краєзнавців Чернігівщини. Робота, яка здійснюється ним відома і поза межами області. Некоректно вилучати даний матеріал. Тим паче, складається враження, що перед тим як висувати означену статтю на вилучення, Ви не читали її. Якщо Вам не сподобався початок означення «клуб за інтересами» — будь-ласка, виправте так, як вважаєте за потрібне. Суть важливості клубу викладена у реченнях далі. Зараз я віддаю свій голос «проти» не як учасник Вікіпедії, а як фаховий історик. --Nocturnus обг 23:46, 23 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Тривала історія, висвітлення за межами області. Можна вважати, що відповідає ВП:ГО. Залишено. --Basio (обговорення) 05:27, 26 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Edvantis Bootcamp[ред. код]

  1. Реклама. Без вторинних АД --Zvr (обговорення) 21:51, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Погоджуюсь. Багато зайвого для Вікі. --Nocturnus обг 23:50, 23 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Реклама. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:48, 27 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/7_квітня_2016&oldid=32759867