Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 серпня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 жовтня 23 жовтня 24 жовтня 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

• Поставив: --Atoly^(обг) 11:52, 7 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. Переніс зі швидкого вилучення. Причиною номінації було вказано "незначимо, стаття вже видалялася". Але видалялася вона тоді як "менше 296 байтів / словникова" і складалася з двох речень. Щодо ШВ теперішньої версі маю сумніви. --Atoly^(обг) 11:52, 7 серпня 2015 (UTC)
2. Вікіпедія - це енциклопедія, а не довідник з графіком роботи різних установ --Парус (обг) 09:15, 10 серпня 2015 (UTC)
3. Вікіпедія - це енциклопедія, а не довідник з графіком роботи різних установ--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 02:29, 18 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття мала б відповідати критеріям, викладеним у Вікіпедії щодо не вилучення. Які невідповідності? Не розумію, яким чином йде поповнення Вкіпедії, якщо українські адміністратори такі неорганізовані. Вибачте, не усі. Вже 5 день шаблон на вилучення знаходиться на сторінці без аргументування на те причин.

Не переживайте, якщо нема аргументів, тоді ніхто статтю не вилучить. До речі, репліки варто підписувати чотирма тільдами ~. --Brunei (обговорення) 11:35, 10 серпня 2015 (UTC)

Дякую за відповідь Я не переживаю, однак це орган судової влади, до якого приходять громадяни. Він має якись певний авторитет. Та не справа у тому. Просто потрібна більш якісна і зрозуміла модерація. Alex BOV (обговорення) 06:09, 11 серпня 2015 (UTC)

Підсумок

Наразі стаття не містить жодної енциклопедичної інформації (історії, критики і подібного). Лише список суддів та посилання на список справ у розгляді. В такому стані очевидно неенциклопедична стаття. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:28, 23 серпня 2015 (UTC) Стаття аналогічна статті про суди України зокрема Апеляційни суд Івано-Франківської області про це було вказано іншими адміністраторами і вона міститься в каталогах судів які є у Вікіпедії Ваші висновки неадекватні я піднімлю це питання на конференції у Львові

Неодноразово просив адміністраторів прибрати неадекватне та невідповідне правилам номінування на вилучення, однак жодної реакції. Здається Вікіпедія не зовсім відповідає декларованим правилам. Це що? |Апеляційний суд Івано-Франківської області Обов'язково вкажу на цю статтю на конференції

Різоль Андрій Володимирович

• Поставив: --yakudza 14:40, 7 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. переношу зі швидкого --yakudza 14:40, 7 серпня 2015 (UTC)
2. Стаття створена в цілях власного піару--Парус 06:13, 8 серпня 2015 (UTC)
3. ВП:БІО не відповідає. Самопіар. Варто вилучити.--robot777 (обговорення) 12:16, 14 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Незначимий, піар. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:29, 23 серпня 2015 (UTC)

Біологія тварин

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:56, 7 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимості не наведено, незалежних джерел нема. --Brunei (обговорення) 14:56, 7 серпня 2015 (UTC)
2. чергова академічна мурзилка --Helgi (обговорення) 14:34, 8 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Журнал входить у необхідні міжнародні бази даних, ваківський, має певну історію. --yakudza 08:17, 9 серпня 2015 (UTC)

   Критерії значимості періодичних видань, у тому числі наукових, ми не ухвалили. Отже, має бути висвітлення в джерелах. Хоча б таке мінімальне, як тут: Нейрофізіологія (журнал).--Brunei (обговорення) 07:03, 10 серпня 2015 (UTC)

   якщо мінімальне, то є [1] yakudza 06:11, 11 серпня 2015 (UTC)

   Або більш детальне ось тут. [2] --yakudza 19:57, 12 серпня 2015 (UTC)

2. взагалі то там є індекс копернікуса! назвіть ще якусь мурзилку з таким статусом..... --ursus (обговорення) 23:13, 11 серпня 2015 (UTC)
3. Додав посилання elibrary та indexcopernicus.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:47, 13 серпня 2015 (UTC)
4. є індекс Копернікуса --Neon Knight (обговорення) 18:02, 13 серпня 2015 (UTC)

не тільки. він має найбільший індекс гірша серед біологічних видань України (32 місце в загальному рейтингу наукової періодики) --ursus (обговорення) 19:59, 13 серпня 2015 (UTC)

 Утримуюсь:

Підсумок

Фаховий журнал провідної наукової установи Національної академії аграрних наук. Стаття суттєво перероблена редактором Zag. Тим більш, якщо правила щодо критеріїв значимості періодики не прийняті, то й використовувати невідповідність ним як аргумент для номінації не варто. Формальним критеріям як сама стаття, так і предмет статті (офіційне видання значимої для Вікіпедії установи) відповідають.--Dim Grits 16:14, 15 серпня 2015 (UTC)

Школа Свідомого Громадянина

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:03, 7 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. Без значимості, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 17:03, 7 серпня 2015 (UTC)
2. нема АД, значимість сумнівна --Helgi (обговорення) 14:35, 8 серпня 2015 (UTC)
3. Значимість не показано. Без ВП:АД. --robot777 (обговорення) 12:17, 14 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю варто залишити тільки тому, що вона описує найбільшу навчальну програму розвитку громадянського суспільства, що виникла на Евромайданi, та отримала своє продовження після його завершення й за його межами. --Юрий Духнич (обговорення) 8:46, 12 серпня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перенести у розділ навчальні програми статті Відкритий Університет Майдану і створити на нього перенаправлення. Для окремої статті значимості недостатньо, але заходи дійсно проходять в різних містах і є публікації, наприклад на сайті Івано-Франківської міської адміністрації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:57, 14 серпня 2015 (UTC)

Підсумок

Без вторинних джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:33, 23 серпня 2015 (UTC)

Мир (руна)

Серія статей про вигадані російськими псевдоісториками «слов'янські руни». Або без джерел, або з джерелами з жанру фолк-гісторі. Також: Чернобог (руна), Алатир (руна), Радуга (руна), Нужда (руна), Крада (руна), Треба (руна), Сила (руна), Есть (руна), Ветев (руна), Берегиня (руна), Уд, Леля (руна), Рок (руна), Опора (руна), Даждьбог (руна), Перун (руна), Істок (руна), Вітер (руна).--Brunei (обговорення) 18:20, 7 серпня 2015 (UTC)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:20, 7 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не мають окремої значимості, вигадані псевдоісториком Платовим трактування давньословянських знаків. --Brunei (обговорення) 18:20, 7 серпня 2015 (UTC)
2. Статті ні про що. Вікіпедія — не місце для вигадок дилетантів. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:17, 7 серпня 2015 (UTC)
3. Вигадки, містифікація --AnatolyPm (обговорення) 09:49, 8 серпня 2015 (UTC)
4. ОД --Helgi (обговорення) 14:39, 8 серпня 2015 (UTC)
5. Наразі всі ці статті написані на основі творів Платова, який не є істориком та пропонує власні оригінальні трактування. Якщо є інші джерела, які б дозволили описати ці руни, то статті можна було б залишити, але в поточному вигляді там мова лише про вигадану Платовим інтерпретацію цих рун — NickK (обг.) 14:59, 8 серпня 2015 (UTC)
6. --Парус (обговорення) 12:28, 10 серпня 2015 (UTC)
7. Згідний з NickK, але можливо зробити так як пропонує нижче Yasnodark в окремий список із посиланням на Платова. --Микола Василечко (обговорення) 14:27, 12 серпня 2015 (UTC)
8. геть вигадки --Ілля (обговорення) 15:11, 12 серпня 2015 (UTC)
9. Вікіпедія:Маргінальні теорії. --Volodymyr D-k (обговорення) 05:23, 13 серпня 2015 (UTC)
   

   «Вікіпедія:Маргінальні теорії» не є правилом, утворене не всіма 282569 користувачами для 282569 користувачів та понад 50 мільйонів українства; «Вікіпедія:Маргінальні теорії» неавторитетний конспект жменьки вікіпедистів з амбіціями накинути свою суб'єктивну позицію 282569 користувачам тут наводиться як жахлива «бомба» Я вже вказав у справі №51 Арбітражу про маніпуляції правилами в УкрВікі із підробками правил "під себе", контроль "заточених" під себе правил жменьки зацікавлених в цьому вікіпедистів, тепер дякую вам - ви ще раз мене переконали в цьому --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 20:13, 22 серпня 2015 (UTC)

10. Про що тут говорити? Який список? Видаляйте швиденько, доки з укрвікі ще не всі сміються! Stas (обговорення) 00:26, 26 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. На мою думку не можна називати данні руни вигаданими російськими псевдоісториками (так само можна сказати про біблію). До кожної статті наведенні відповідні джерела, які підтверджують їхню правдивість. Категорично проти вилучення. Олексів (обговорення) 18:43, 7 серпня 2015 (UTC)
   

   Тоді наведіть, будь-ласка, інше незалежне від Платова джерело цих трактувань. Про Біблію можна сказати багато чого, окрім того, що її тексти та їх переклади вигадані псевдоісториками. --Brunei (обговорення) 19:40, 7 серпня 2015 (UTC)
   

2. Статті про руни мають право на існування як мають таке право статті «Флогістон», «Астрологія» та ін. Це ніяк не Оригінальне дослідження (не ОД) Крупського. Нагадую також про несприйняття існування міста Троя науковцями у 19 ст., а реальну Трою знайшов дивак Шліман, чим відкинув усі докази її неіснування іншими!!! У статті про «Флогістон» є Категорія:Гіпотетичні об'єкти. Треба поставити таку ж чи схожу категорію, а статті залишити, як залишені тисячі статей про астероїди (котри більша частина вікіпедистів не тримала у руках і не триматиме, але ж існують ) чи про Флогістон. Або перевести статі у чи «Історія науки», бо ж наука має власну історію і право на статті про теорії, нехай і не зовсім підтверджені зараз. Думки Платова — це ще одна теорія, бо йде процес дослідженння.--Lorry (обговорення) 04:05, 9 серпня 2015 (UTC)

   Тут спостерігаємо класичну підміну аргументу: ми обговорюємо якість цих маргінальних досліджень, а пропонується порівняти з наукою XVIII сторіччя, коли існувала модель флогістону. Але модель флогістону була загальновизнаною, її притримувалася більшість наукової спільноти. Модель Платова не визнана ніким, окрім маргіналів (Чудінов, який не має жодного відношення до РАН, не є академіком, а лише членом кількох громадських організацій, в назві яких є слово «Академія»). Якби Шліман не відкрив Трою, його б та його гіпотези забули як сотні інших дилетантів - ще одна підміна. Існує стаття Слов'янські руни, яка має бути переписаною та перейменованою згідно ВП:НТЗ. А розбиратися з 19ма (хм, прямо містика :-)) деталями вигадок окремого маргінала - це не справа Вікіпедії. За Вашим прикладом: у нас є стаття Астрологія, але недоцільно створювати статтю «протистояння планет в астрології» типу такого [3].

   Додаю до джерел академіка (Чудинов Валерий Алексеевич. «Русские руны», Российская академия наук, изд. "Альва-Первая", г. Москва, 2006 г. - 336 с., ил. ISBN 5-98668-009-X .) Це ж не Платов.--Lorry (обговорення) 13:06, 9 серпня 2015 (UTC)
   

   Це фальшиве джерело. Поперше, воно не випущено Російською академією наук, а якоюсь громадською організацією. По-друге, у книзі нема згадок рун Алатир, Треба, Крада, Берегиня, Ветев. Інші не перевіряв, але певен, що їх там теж нема. Ну, і останній момент: Чудінов якось описав слов'янські руни на Сонці, на його думку російській мові 2 мільйони років, а української ніколи не існувало та й зараз нема. Давайте домовимось, що на подібні «джерела» ми будемо посилатися в УкрВікі, гаразд? --Brunei (обговорення) 14:53, 9 серпня 2015 (UTC)

   Я не можу перевірити, хто саме друкував джерело і не був у друкарні. Я не відповідаю за склероз і помилки академіків (вони є). Я не був у комісії, що надає джерелам права бути авторитетними чи не бути гідними використанню в УкрВікі (а Ви були ?).

   Ага, а наявність Мельбурну Ви не можете довести, оскільки в ньому не були. :-) Достатньо знайти в інтернеті форзац книжки, щоб переконатися, де і ким вона видана. Я знайшов. Щодо авторитетності джерел у нас є правило ВП:АД, особливо почитайте у частині ВП:Авторитетні джерела#Остерігайтеся хибної авторитетності та ВП:Авторитетні джерела#Використання онлайнових джерел і самвидаву. Треба лише знати ці правила, а далі жодна комісія непотрібна.--Brunei (обговорення) 16:25, 9 серпня 2015 (UTC)

   Але як теорія руни мають право на вивчення, оприлюднення і дослідження (слов'янські руни теж). Цим у теорії руни нічим не гірші за Трою, флогістон, алхімію, флюїди, енергію Ці чи що там - тощо. Я захищаю право теорії все це вивчати і аналізувати на сторінках УкрВікі. Руни нічого не псують і не засмічують в УкрВікі, я тисячі астероїдів, що існують для збільшення кількості наявних статей (не карайте за крамолу, я поважаю астрономів). Статті про руни не підривають авторитета жодного з очільників УкрВікі і не руйнують її, як не підривають авторитет статті про астероїди...--Lorry (обговорення) 15:26, 9 серпня 2015 (UTC)
   

   Будь ласка, ознайомтеся, що таке наукова теорія, та в чому відмінність від побутового поняття «теорія» (неперевірене твердження). З цього флогістон - дійсно наукова теорія (спростована, але важлива історично), ідея існування Трої - гіпотеза Шлімана (яка ствердилася), алхімія - набір паранаукових методик (яких ніхто науковими не вважав), флюїди та енергія Ци - уявні об'єкти релігійних вірувань. Але, наприклад, платовська руна «мир» відома лише Платову-Іггвалду та декільком рідновірам навколо нього. Про енергію Ци можна знайти сотні джерел, але про руну «мир» поки що є лише пул репостів книжки Платова. Тема незначима для вікіпедії. На сторінках вікіпедії ми нічого не вивчаємо й не аналізуємо, окрім авторитетних джерел. Для цих рун таких джерел нема. Астрономи вже в шоці, ага...--Brunei (обговорення) 16:25, 9 серпня 2015 (UTC)

3. --Бучач-Львів (обговорення) 12:24, 10 серпня 2015 (UTC)
4. В усі статті мною додані джерела (їх більше ніж оповідають тут). Я знаю, з ким маю до діла Додатковий коментар на додаткові запитання тут → Вікіпедія:Запити на арбітраж справа № 51 від 12.08.2015 --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 13:29, 12 серпня 2015 (UTC)
5. залишити, але об’єднати у список. щодо існування чи неіснування слов’янських рун - дуже вже багато неоднозначної літератури. частина науковців та вікіпедистів, на жаль, користується ненауковим принципом «нема, бо бути не може», але історія розвитку людства показала, наскільки помилковим є цей принцип. залишки рунічного письма знайдені на теренах слов’янського світу, але наразі частину їх не розшифровано, частину втрачено, щодо частини точаться суперечки щодо підробки чи ні. вважаю, що можна усі так звані слов’янські руни об’єднати у одній статті, де написати історію знахідок, вивчення питання та дуже коротко згадати основні теорії - суто для ознайомлення читача. --Boryslaw Javir (обговорення) 19:52, 16 серпня 2015 (UTC)

   Boryslaw Javir, почитайте скільки статтей є про малих комах, малі рослинки й т.п. для формулювання будь-чого про "ого-ого" біологію+флору+фауну. А особливо - статі про технічну дрібноту, щоби сформулювати статтю про складні механізми; про монети, маркетинг, аудит і т.п. поняття, щоби оповісти про економіку. Присутній в опонентів "типовий рівень реплік" свідчить про те, що сформульовано мною вже у справі №51 Арбітражу. Суб'єктивність їх тут знову дається взнаки - не бачити потреби в дрібноті далі своєї галузі й заперечувати в інших галузях те, що в своїй вважають необхідним. Але щоби оповісти про більше в мітології необхідні деталі --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 20:36, 22 серпня 2015 (UTC)

• я запропонував на мій погляд вирішення ситуації, яке б могло задовільнити різні сторони. але я з вами згідний. на жаль, наше суспільство (і вікіпедисти також) надто зашорене упередженим ставленням до так званих дохристиянських часів та загалом всього дохристиянського. побутова дискримінація інакшості переноситься на проект Вікіпедія, який має на меті зовсім інше. --Boryslaw Javir (обговорення) 16:52, 25 серпня 2015 (UTC)

  Уже існує стаття Слов'янські руни, другої непотрібно.--Brunei (обговорення) 11:40, 26 серпня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пропоную ці статті об`єднати в список.--Yasnodark (обговорення) 15:29, 10 серпня 2015 (UTC)

• Yasnodark, дякую за вашу чітку позицію. Статі поки-що не завершені з-за існуючої ситуації, створені були не мною. Відповідно джерел планую доповнювати, розвивати. У даний момент на кшталт списку створений мною навігатор-шаблон (він є в кожній статті). З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 10:35, 13 серпня 2015 (UTC)

Підсумок

Оригінальні, маргінальні дослідження декількох авторів. Недостатньо джерел для верифікації. Вилучено.--Helixitta (обг.) 07:31, 27 серпня 2015 (UTC)