Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 січня 2024

	На вилучення: 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Босфорус Девелопмент

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:04, 7 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Більшість джерел це замовні матеріали та побіжні згадки. В незалежних авторитетних вторинних джерелах інформації компанія не згадується. --Mitte27 (обговорення) 04:04, 7 січня 2024 (UTC)

# підпадає під КШВ 1.5. Сторінка, створена в обхід персонального обмеження чи блокування, не зазнала суттєвих корисних редагувань з боку інших користувачів. --Anntinomy^обг 18:28, 7 січня 2024 (UTC)

1. це не аргумент за вилученя сторінки, а полювання на автора--Kamelot (обговорення) 01:56, 9 січня 2024 (UTC)

   правило - це аргумент, а увас який аргумент? --Anntinomy^обг 12:04, 9 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Роботи забудовника, це витвори мистецтва, а сам забудовник митець, відзначений значими у його сфері діяльності нагородами і один з перших у рейтингах, тому говорити про не значимість, це дилетанство. Шаблон про рекламний характер зайвий. Історія, роботи і нагороди — звичайна структура статті про компанію. Всі розділи необхідні і поруч не валялись із рекламою.--Kamelot (обговорення) 01:56, 9 січня 2024 (UTC)

   реклама і правило КШВ 1.5 - це різні речі --Anntinomy^обг 12:05, 9 січня 2024 (UTC)

2. Дещо скоротив статтю, залишивши основне. Не бачу причин для видалення. Наведено багато джерел, в т.ч. "Kyiv post", "Forbes Ukraine", "Уніан", "Інтерфакс-Україна" (це точно авторитетні і незалежні джерела), компанія часто згадується у спеціалізованій бізнесовій пресі, збудувала Акваріум Стамбула (який є одним із найбільших у світі) та Istanbul Tower 205 (про яку є стаття в англійському та французькому розділах). Є інформація про нагороди і відзнаки за виконані проекти.--Долинський (обговорення) 11:07, 9 січня 2024 (UTC)

   Багато джерел навмисно і створені для введення в оману, бо жодного авторитетного серед них немає. Досвідчений користувач мав би це перевірити, але ок, зроблю аналіз перших двох згаданих джерел за вас. Kyiv post — Advertisement By Bosphorus Development; forbes.ua — Партнерский материал (тобто рекламний). Якщо акваріум і хмарочос значущі, то це не робить автоматично значущою компанію, бо значущість не успадковується. --Mitte27 (обговорення) 14:36, 9 січня 2024 (UTC)

   Знайшов, наприклад, статтю журналіста Marek Grzegorczyk у авторитетному Emerging Europe, ті ж "Уніан", "Укрінформ" та інші також пишуть про компанію. А значущі об'єкти підсилюють значущість компанії, яка їх побудувала, майже так як критерієм для архітекторів є значимість спроектованих ними будівель. --Долинський (обговорення) 16:43, 9 січня 2024 (UTC)

   І що в цій статті є про компанію крім слів власника? --Mitte27 (обговорення) 19:47, 9 січня 2024 (UTC)

   Частину невеликого тексту про компанію написав журналіст, а потім навів пряму мову власника, все органічно поєднано. --Долинський (обговорення) 10:33, 10 січня 2024 (UTC)

   ВП:ЗНЗ: «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах. Вказане джерело не містить істотного висвітлення компанії. --Mitte27 (обговорення) 13:57, 10 січня 2024 (UTC)

   Ви не завершили цитату : однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. Для статті такого формату непогане висвітлення, автор у підтемі "A bright future" першою згадав дану компанію. Зрештою, я ж згадував і про висвітлення в "Інтерфакс", "УНІАН", нещодавно побачив у "The page" та інших ресурсах. Це ж не стаття про політика чи зірку сцени-кіно, де сотні джерел і ще більше інформаційних приводів. У Вікі мають бути і статті про представників різних галузей бізнесу.--Долинський (обговорення) 17:19, 10 січня 2024 (UTC)

Процитую emerging-europe.com за допомогою гугл перекладача задля наочності.

Однією з фірм, які будуть присутні на EXPO Real, є Bosphorus Development, яка до вторгнення була зосереджена на своєму першому проекті в Києві: багатофункціональному житловому комплексі бізнес-класу з комерційно-рекреаційними об’єктами. Вона призупинила будівельні роботи та спрямувала зусилля на гуманітарну роботу, але бачить світле майбутнє для України.

«Вже очевидно, що війна триватиме. Ми є свідками геополітичної кризи небачених масштабів, яка завдає серйозної шкоди будівельним компаніям. Проте ми твердо віримо, що майбутнє України світле, оскільки території звільняються, укріплюються та захищаються», — каже її засновник і голова Мехмет В. Сачакліоглу.

«Потрібно відновити будинки та інфраструктуру, щоб людям було куди повернутися. Ми очікуємо, що Україна переломить хід цієї геополітичної кризи, яка пожвавить ринок нерухомості – як з точки зору інвестицій у нові девелоперські проекти, так і з точки зору продажу квартир».

Це лише один абзац про компанію. Один абзац - не істотне висвітлення. Матеріал в Інтерфакс це інтерв'ю власника. В статті посилання на УНІАН немає, тому перевірити не зміг. Якщо це все, то статтю треба вилучати. --Mitte27 (обговорення) 20:48, 10 січня 2024 (UTC)

Пропонуєте тут обговорювати і цитувати кожне джерело ? Григорій Бондар. УНІАН чи Леся Совчук. "The page", а ще на "UBR" чи інші. Статті дійсно не глибокі, переважно однотипні, але інформативні, є автор-журналіст, є коротка інформація про компанію, є пряма мова власника. Є статті про благодійні проєкти компанії. Вважаю, що для короткої статті у Вікі про бізнес-компанію за сукупністю джерел достатньо інформації. (Порівняйте з подібними статтями, наприклад, KAN Development - компанія побудувала ціле місто в місті Комфорт Таун, а з джерел : "You-control", бізнесові тематичні ресурси та інтерв'ю керівника).--Долинський (обговорення) 09:44, 11 січня 2024 (UTC)

@Долинський п.10 Новини компаній (НК) публікуються на комерційних або партнерських засадах, тому вказане Вами джерело ангажоване, і не є джерелом для підтвердження значущості. Ця стаття фактично зроблена на замовлення, і містить багато піарних джерел, а коли у власників є гроші, то зробити це не важко, тому необхідно зробити дуже якісний аналіз вторинних джерел --『Shiro Neko』^Обг. 14:13, 16 січня 2024 (UTC)

1. Згоден з аргументами користувача Долинський --Jbuket (обговорення) 10:50, 10 січня 2024 (UTC)

   Обговорення не є голосуваннями. ВП:ПОГОДЖУЮСЬ. --Mitte27 (обговорення) 14:00, 10 січня 2024 (UTC)

   Долинський цілком ґрунтовно виклав аргументи, які є необхідними і достатніми для існування статті. Наведено авторитетні незалежні джерела інформації, стаття відредагована, структурована за всіма правилами, відповідає ВП:КЗО. Написана навіть краще, ніж статті про інші подібні компанії. І "вираженого рекламного характеру" я наразі там теж не бачу. Бачу лише намагання одного користувача будь-що видалити статтю. --Jbuket (обговорення) 11:19, 16 січня 2024 (UTC)

2. Наявне предметне висвітлення в незалежних джерелах (як це), участь у визначних проєктах. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:32, 18 вересня 2024 (UTC)

   RajatonRakkaus, це замовне джерело, ще й плашка є - PROMOTED. --Mitte27 (обговорення) 12:59, 18 вересня 2024 (UTC)

   Перепрошую, дійсно це не зауважив. Однак компанія дійсно дуже відома, згадок безліч. Предметні теж є. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:06, 18 вересня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:
• щось переписали, переписується. але загалом підіграли вікібізнесу --Anntinomy^обг 17:26, 9 січня 2024 (UTC)
• Не буду втручатися в демагогію стосовно посилань і колупання кожного лінка. Але просто зазначу цікаве спостереження, що он в укрвікі є достатньо статей про будівельні компанії, які ледви назбирують 3-4 посилання, але навколо них таких обговорень як тут чомусь не виникає. Про компанію саму чув: будує великі житлові комплекси. Це значущіше, ніж, наприклад, стартапи деякі, які взяли 1 млн дол інвесутвання, засмітили інтерент новинами і стали відповідати ВП через нібито таке "об`єктивне" висвітлення. --CurttDaily (обговорення) 09:23, 12 січня 2024 (UTC)

Оскаржений підсумок

Є висвітлення в АД, стаття доопрацьована після номінації. Залишено. --Ерідан (обговорення) 06:23, 15 січня 2024 (UTC)

• Ерідан, оскаржую ваш підсумок оскільки у ньому не вказано на яких саме джерелах ґрунтується значущість компанії та ніяк не прокоментоване обговорення про те, що джерела у статті вводять в оману, бо не є авторитетними. Наразі більша частина статті написана за афільованими матеріалами компанії. Наявність купи посилань не показник відповідності теми до ВП:КЗ. Зазначені джерела у статті не відповідають правилу ВП:ЗНЗ, бо 1) в них немає істотного висвітлення, 2) вони не авторитетні, 3) не вторинні, 4) не незалежні. --Mitte27 (обговорення) 16:31, 15 січня 2024 (UTC)

  tr:Bosphorus Development — також слід зазначити що в турецький вікіпедії це двічі видалялось. --Mitte27 (обговорення) 21:06, 15 січня 2024 (UTC)

  Правильне, виважене рішення про залишення статті, дякую. --Олег Перегон (обговорення) 18:18, 17 січня 2024 (UTC)

Оскаржений підсумок 2

Будівник важливих проєктів: Акваріум Стамбула та Istanbul Tower 205. Є висвітлення в джерелах (не всі вони заангажовані). Діяльність у двох країнах. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 01:34, 18 січня 2024 (UTC)

• Стефанко1982, Ви читали оскарження підсумку? З вашого підсумку я так і не зрозумів за якими джерелами ви визначили відповідність компанії до ВП:ЗНЗ. Значущість об'єктів не розповсюджується на компанію, таке в правилах ніде не записано. Діяльність компанії може бути хоч в 100 країнах. Це не показник. Такі статті вже неодноразово вилучали: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 червня 2018#Дреберіс, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 листопада 2022#Hacken, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 серпня 2022#SupportYourApp. Більш того, ніяк не прокоментован поточний стан статті, яка написана лише за ангажованими джерелами. --Mitte27 (обговорення) 03:27, 18 січня 2024 (UTC)

  Дивна у вас логіка. Твір значимий, а його митець - ні. Аналогій можете не приводити, у нас рідко зважають на преценденти, та і правильно. Одного разу вилучення статті із надуманими аргументами може проканати, іншого ні. --Kamelot (обговорення) 03:51, 18 січня 2024 (UTC)

  За прикладом далеко ходити не треба. Ось відомий твір, а митець не значущий. Таке буває. Чи Гаванський міст. Про будівників якого нічого не відомо. Але якщо б ми і знали який мостобуд це зробив, то лише це не робить забудовника автоматично значущим, бо значущість визначається за авторитетними незалежними вторинними джерела. Лише за цим. Адміністратори повинні про це знати. --Mitte27 (обговорення) 04:01, 18 січня 2024 (UTC)

@Стефанко1982 оскаржую, бо підсумок не ґрунтується на правилах Вікіпедії як того вимагає процедура. Ніщо з написано Вами не відповідає ні ВП:КЗ, ні ВП:КЗО. Фактично Ваш підсумок повторення першого підсумку, та суперечить ВП:КРВИЛ Остаточний підсумок підбиває адміністратор, який не брав участь в обговоренні. Цей підсумок має бути більш обґрунтованим, та брати до уваги як аргументи автора попереднього підсумка, так і аргументи оскаржуючої сторони. --『Shiro Neko』^Обг. 21:07, 18 січня 2024 (UTC)

Оновлення: стаття вилучена в АнглВікі — en:Wikipedia:Articles for deletion/Bosphorus Development. --Mitte27 (обговорення) 07:31, 4 серпня 2024 (UTC)

Це не аргумент. --Kamelot (обговорення) 08:12, 4 серпня 2024 (UTC)

Звісно, це додаток до всього висловленого вище. --Mitte27 (обговорення) 13:39, 4 серпня 2024 (UTC)

• Висловлю свою думку. З точки зору правил ен-вікі, де вимоги до компаній жорсткіші за наші ця компанія не значуща, і в обговоренні en:Wikipedia:Articles for deletion/Bosphorus Development наведено чому: джерела ангажовані та поверхневі. У нас же вимоги до джерел простіші, і інтерв'ю, хоч проходять, хоча не можуть, у нас дивляться на результат діяльності, навіть якщо він ну так собі, на якісь маловідомі нагороди. Я би не сказав, що це помітний забудовник: так, є кілька цікавих проєктів, але він не помітний навіть за турецькими рамками, а у нас тільки починає розкручуватися. Як на мене, значущість на межі. І тут залежить з якого боку третій адмін підіб'ю підсумок: якості джерел та глибини висвітлення або ж побудови двох об'єктів, які від когось отримали якісь нагороди. Бо як забудовник - один з багатьох, помітної ролі ані в Туреччині, ані в на не грає. --Kharkivian (обг.) 12:49, 25 вересня 2024 (UTC)

Сачаклиоглу Мехмет Вахіт

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:05, 7 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 04:05, 7 січня 2024 (UTC)
2. Критеріям значущості стаття не наділена. Схоже на замовну статтю. --BlackStar1991 I was born that make this world better 21:56, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття про відомого і значущого бізнесмена. Тягне на критерії значущості. Можна залишити. --Чижженко (обговорення) 22:54, 13 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Ерідан (обговорення) 06:25, 15 січня 2024 (UTC)

Budhouse Group

• Поставив: --Нілл (обговорення) 10:04, 7 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Джерела не витримують критики, не видно значущості ні релевантності для енциклопедії. Вилучити. --Нілл (обговорення) 10:04, 7 січня 2024 (UTC)
2. Just spam. --Чижженко (обговорення) 22:56, 13 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Компанія отримала найбільше згадок у АД про відмову україномовній кандидатці на співбесіду через небажання спілкуватися російською у 2023 році.--Долинський (обговорення) 11:40, 9 січня 2024 (UTC)

Оскаржений підсумок

Є висвітлення в АД, в тому числі й критичне (випадок з журналісткою). Стаття потребує доопрацювання для збалансованості. Залишено. --Ерідан (обговорення) 06:28, 15 січня 2024 (UTC)

Якщо відкинути джерела, де відсутні згадки про компанію, розповіді пов'язаних осіб, то залишиться довідка про компанію у джерелі, де повідомлення прес-служби компанії, повідомлення про нагороду від організації, яка її вручає та новини про скандал з прийомом на роботу. Все це не дає значущості.--Submajstro (обговорення) 16:53, 17 січня 2024 (UTC)

Я є співробітником даної компанії та один з авторів написаного. Вибачте, можливо я чогось не розумію, але на даний момент в статті мінімум інформації та посилань, а вказані посилання є першоджерелами, які Ви пропонуєте видалити. Знову таки, можливо я не розумію, але тоді проясніть будь ласка, що саме треба змінити або додати. В наших же інтересах зробити все як слід. Дякую. --Booshjr (обговорення) 17:45, 17 січня 2024 (UTC)

Первинні джерела у загальному не можуть бути джерелами (ВП:ДЖЕРЕЛА, там також Вебсайти компаній і організацій). Для значущості джерела мають бути також незалежними (ВП:ЗНЗ).--Submajstro (обговорення) 18:00, 17 січня 2024 (UTC)

Дякую за відповідь та допомогу! Будемо виправляти, бо гадали, що первинні джерела навпаки є більш авторитетними - наша помилка. --Booshjr (обговорення) 10:19, 18 січня 2024 (UTC)

• Підтримую оскарження підсумку: реального та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах немає: в основному це пресрелізи чи звичайні новини щодо відкриття магазину у ТРЦ / відновлення будівництва чогось. Тут навіть інтерв'ю з власниками немає. Відзнаки асоціацій торгових центрів чи ЄБА, де компанія є членом - то ангажовані джерела, вони не є незалежними, не можуть використовуватися при оцінці значущості. А ті, публікації, що є - там про компанію дуже коротка згадка, і все. Більше того, публікації стосуються самих торгових центрів, а не діяльності компанії, яка просто є власником та обслуговує ТРЦ. Власне, через це широкого висвітлення компанії в численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Тому стаття не відповідає ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 13:02, 25 вересня 2024 (UTC)

Мостобуд

• Поставив: --Нілл (обговорення) 10:06, 7 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Стаття-рекламна брошура, але жодних джерел. Ще й керує нею кримінальний авторитет Продивус. Сумнівно дуже. Багато років без жодних джерел в такому вигляді існує --Нілл (обговорення) 10:06, 7 січня 2024 (UTC)
2. Компанія скоріш мертва чим жива. Навіть сайт не робочий, нічого корисного з належною документацією чи авторитетними джерелами в статті не зазначено, інформація з голови. --BlackStar1991 I was born that make this world better 21:59, 11 січня 2024 (UTC)

   Там група компаній - "МОСТОБУД ГРУП" знаходяться за тією ж адресою. Ось зараз Енергоатом став ПрАТ "Енергоатом", а ДП "Енергоатом" знаходиться в стані ліквідації. --Nikkolo (обговорення) 00:44, 14 січня 2024 (UTC)

3. За час номінації не допрацьована. Незалежні авторитетні джерела не наведено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:41, 13 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Вкрай сумнівний аргумент - "керує нею кримінальний авторитет" для видалення значимого, відомого, унікального і потужного підприємства! Зайдіть хоча би на сторінку Продивус Володимир Степанович і почитайте його біо.

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Компанія виглядає значущою для енциклопедії, хоч стаття й має обмаль джерел. Тому її слід доопрацьовувати, враховуючи нейтральність (згадавши, до прикладу, «кримінального авторитета Продивуса». Залишено. --Ерідан (обговорення) 06:33, 15 січня 2024 (UTC)

У статті відсутні незалежні джерела, дуже значна частина статті не верифікована. Аргументів за залишення по суті немає.--Submajstro (обговорення) 16:33, 17 січня 2024 (UTC)

Відсутні у статті не значить відсутні взагалі, це потужна компанія із давньою історією, побудувала більшість мостів в Україні, в інеті має безліч посилань. --Nikkolo (обговорення) 12:54, 25 січня 2024 (UTC)

Якщо значущість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим (ВП:КЗ). --Mitte27 (обговорення) 20:02, 13 лютого 2024 (UTC)

Нічого не зрозуміло. З А ніяк не слідує Б. До чого "неназвані джерела" до значущості?? --Nikkolo (обговорення) 21:03, 13 лютого 2024 (UTC)

До того. Значущість під сумнівом. Ви кажете - в інеті безліч посилань. Наведіть посилання, які підтверджують значущість компанії. Що ж тут незрозумілого? --ZERTINHO (обговорення) 05:56, 15 серпня 2024 (UTC)

ENSO

• Поставив: --Нілл (обговорення) 10:09, 7 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значущості. Джерела як who is who, Lun.ua та новини компаній - вказують на слабкість предмета і потенційну рекламність --Нілл (обговорення) 10:09, 7 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Вдосконалив статтю, залишивши основне. Дивно, що не побачили статтю про цю компанію Export of British Standards to Eastern European countries у виданню "Western Morning News" (англійська газета, заснована 1860). Компанія першою сертифікувала ЖК по стандарту BREEAM, про що також є інформація у ЗМІ, є інформація про нагороди, відзнаки. Місце для вдосконалення є, але не видалення. --Долинський (обговорення) 11:31, 9 січня 2024 (UTC)
2. Стаття має право на існування. Як одина з 3-х найбільших будівельних компаній... --BlackStar1991 I was born that make this world better 21:54, 11 січня 2024 (UTC)

   компанія точно не топ-3. --Чижженко (обговорення) 22:55, 13 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Є значущість, висвітлення в АД, стаття доопрацьована після номінації. Залишено. --Ерідан (обговорення) 06:35, 15 січня 2024 (UTC)

Державна митна служба України (значення)

• Поставив: --Мункач Варош (обговорення) 11:15, 7 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Непотрібний дизамбіг, містить всього 2 сторінки, причому на них встановлений шаблон {{About}}, так що ці сторінки посилаються одна на одну. В розділі "див. також" є 2 сторінки, які є кандидатами на об'єднання--Мункач Варош (обговорення) 11:15, 7 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене, потрібний дизамбіґ, оскільки справді було щонайменше 4 митні служби й вони складають доволі корисну сторінку. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:51, 23 квітня 2024 (UTC)

   Справді? А чому тоді там всього 2 сторінки? --Мункач Варош (обговорення) 09:10, 28 квітня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дизамбіг про одну службу в різні роки, розрізнення вирішується через шаблон About. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 09:13, 25 серпня 2024 (UTC)

Розовий Віктор Ігорович

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 13:53, 7 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана відповідність ВП:КЗМ. Усі посилання в статті пов'язані з особою, текст - ВП:ОД. Не дуже знаюсь на коміках 1+1 та Кварталу, але схоже що значущості нема. В гуглі самі інтерв'ю особи. Видалити або перенаправити на Загорецька Людмила Степанівна. --Seva Seva (обговорення) 13:53, 7 січня 2024 (UTC)

   Господи, навіть журналісти бояться чіпляти коміків, бо засміють... Знаєте, чим сильні США? Розумінням сенсу застосування права. Так, Ви маєте право поставити цю статтю на вилучення. Але в чому сенс? У Вас є сумніви, що він популярний комік? Якщо Ви дивилися пошукові сервери, точно, ні. У Вас є сумніви, що коміки — це актори? Давайте видаляти Бенні Хілла, Чарлі Чапліна, Райкіна та ще когось там. Або проблема в тому, що він пішов добровольцем та воює зараз, а не вдосконалює свою творчу майстерність? Так він все одно веде ютьюб-канал, але тепер з фронту. Чи не ганебно на цьому підгрунті видаляти статтю про його творчість? Він не виступає на сцені не тому, що втратив популярність, а тому, що захищає наші з вами, пардон, дупи. Давайте будемо справжніми громадянами і відкладемо вирішення цього сакраментального питання до повернення нашого коміка з фронту? Щоб хоч чимось підтримати морально хоча б одного вояка, який бореться за Україну? Не думаю, що саме через цю статтю сервери переповняться і не вистачить місця для якихось важливих повідомлень. Чесно. --Олег Перегон (обговорення) 23:08, 7 січня 2024 (UTC)

   Доброго дня! По Чапліна чи Гілла є вторинні джерела, а про Розового (окремо) - нема. Знайдіть хоча б 2 вторинних джерела, які б показали значущість окремо від Загорецька Людмила Степанівна. Alessot (обговорення) 08:21, 8 січня 2024 (UTC)

   Хто вам таке сказав? Буріть гугль: [1]https://www.pravda.com.ua/articles/2022/10/23/7372972/, [2]https://vikna.tv/istorii/rozpovidi/hotiv-by-aby-nove-pokolinnya-ne-znalo-vijny-istoriya-viktora-rozovogo/, десятки інших посилань. --Олег Перегон (обговорення) 12:08, 8 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Відомий комік.--Nickispeaki (обговорення) 22:07, 7 січня 2024 (UTC)
2. Як комік він, можливо, значущості й не має, але я його ніколи не бачив як коміка й нічого про цю сферу не знаю, тож сказати мені тут нічого. Але з початку вторгнення він дуже відомий як військовий і блоґер. Світиться в усіх медіа та багатьох відеоблоґах, має достатньо широке предметне висвітлення ([3], [4]), безліч згадок і його коментарів в інтернеті ([5], [6], [7], [8], [9]). Як на мене, значущість очевидна. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 14:29, 8 січня 2024 (UTC)
3. Відомий та значущий комік, тобто артист. Відомий та значущий блогер, тобто журналіст. Відомий та значущий військовий-доброволець, тобто Захисник Батьківщини та фронтовик. Який пішов зі сцени боронити державу. На самому злеті своєї творчої слави. Якщо таких статей не буде у Вікіпедії нащо вона взагалі буде кому потрібна, панове? Систематичне винищення значущих, патріотичних, цікавих та загальновідомих людей робить нашу енциклопедію все менш народною і все більш школярською. В нас немає статей про тих вчених, поетів, композиторів, співаків, журналістів та письменників, які справді цікавлять молодь, ми їх винищуємо щодня. В нас нема статей про талановитих, але молодих вояків, коміків, виконавців, акторів, сценаристів, і ми винищуємо вже не молодих, а підстаркуватих. Може, досить? Цього коміка читають і слухають сотні тисяч, цього блогера дивляться мільйони, цього вояка поважає країна. Що ще треба?!--Олег Перегон (обговорення) 21:07, 8 січня 2024 (UTC)
4. Є джерела і як про коміка, і про воїна. Перспективна стаття.--Долинський (обговорення) 12:07, 9 січня 2024 (UTC)

   Дякую за сміливу та правдиву позицію! --Олег Перегон (обговорення) 19:40, 9 січня 2024 (UTC)

5. (образа вилучена) Залишити категорично! --Jbuket (обговорення) 10:50, 10 січня 2024 (UTC)
6. Легендарний боєць легендарної бригади. Більш ніж помітний = значущий = англ. notable --Perohanych (обговорення) 13:34, 10 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами в обговоренні. --Ерідан (обговорення) 06:37, 15 січня 2024 (UTC)