Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 серпня 2019

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
На вилучення: 17 серпня 18 серпня 19 серпня 20 серпня 21 серпня 22 серпня 23 серпня
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Банда Попеску[ред. код]

  1. Повна відсутність будь-яких джерел, значимість сумнівна. Можливо, у 2008 році коли писалася стаття таке і мали право на існування, але зараз подібні статті одразу номінують на швидке. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:50, 9 серпня 2019 (UTC)
  2. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:20, 9 серпня 2019 (UTC)
  3. Без джерел, не значимо. --Анатолій (обговорення) 16:56, 11 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Гугиться непогано, якщо хтось доповнить можна залишати. Ось приклад --yakudza 07:57, 22 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

БАРС Груп[ред. код]

  1. Не відповідає критеріям значимості компаній, повна відсутність вторинних джерел, без інтервікі. Вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:54, 9 серпня 2019 (UTC)
  2. Підтримую. --Yuriz (обговорення) 16:45, 13 серпня 2019 (UTC)
  3. Як вище --Анна Мороз (обговорення) 15:59, 15 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. наскребти можна [1], але дуже мало джерел та істотного висвітлення. Тут, бо в першому джерелі було сказано про "65 программных продуктов, разработанных компанией «БАРС Груп»"--『  』 Обг. 20:14, 10 серпня 2019 (UTC)

Бачення 2020[ред. код]

  1. Не стаття. В обох інтервікі — багатозначність. Можливо інформацію варто приєднати до статті Гострота зору --Олексій Мажуга (обговорення) 00:58, 9 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Переробити в інтервікі, як в англовікі. Але ж питання - ХТО це зробить, якщо адміни ще із березня забили на ці всі сторінки? ;-( --Nickispeaki (обговорення) 12:37, 15 серпня 2019 (UTC)

Християнство і війна[ред. код]

Ambox important.svg Стаття вже ставилася на вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2018#Християнство і війна--Submajstro (обговорення) 10:23, 9 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Стаття написана у дусі християнської Orthodox-centric'чної апологетики. Вона відверто не енциклопедична, використовуються лише залежні упереджені джерела богословів, які навіть важко назвати авторитетними. Нагадує оригінальне дослідження, цитати з Біблії, "святих отців" і т.д. у кожному абзаці можливо згодяться в богословській праці, але точно не тут. НТЗ відсутня, ортодоксальні християни представлені винятково як "Святі православні воїни", чому не місце у вікіпедії. Жодних наукових праць релігієзнавців, істориків, соціологів не має, стаття ґрунтується на не-АДшних сайтах, різних ненаукових релігійних книгах. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:09, 9 серпня 2019 (UTC)
    ви хочете сказати що святий Георгій Побідоносець не був воїном і не є прославлений як святий в православ'ї? чи Може Борис і Гліб? чи інші? Може Димитрій Солунський випадково зображується із мечем (та інші десятки святих Благовірний князь-мученик Оскольд, первомученик Київський, рівноапостольний великий князь Володимир (Василь) Святославич († 1015, пам'ять 15 липня). св. благовірний князь Ярослав Мудрий. Благовірний князь Володимир Василькович св. благовірний князь Мстислав Хоробрий (пам. 14 (27) червня). праведний Петро Багатостраждальний (Калнишевський) (1691—1803, пам'ять 1 (14) жовтня). благовірний князь Костянтин Острозький (1526—1608, пам'ять 13 (26) лютого). мученик Данило Братковський, страстостерпець Волинський (пом.1702).)??? ну що за невігластво. Я ж не лізу вилучати статті із галузі ядерної фізики бо я читав в книжеці якісь заучені фразочки які не співпали із ВіКІПетрущак Обг@ 10:57, 10 серпня 2019 (UTC)
  2. Виставлялася на вилучення, неенциклопедична, без незалежних авторитетних нейтральних неупереджених джерел, можливе ОД, не нейтральна, жодних авторитетних наукових праць релігієзнавців, істориків, соціологів не має. Вилучити однозначно. --Анатолій (обговорення) 17:00, 11 серпня 2019 (UTC)
    щоб кидатися вищезазначеними термінами потрібно ознайомитись із темою. Раджу почитати https://www.bbc.co.uk/religion/religions/christianity/christianethics/war.shtml Петрущак Обг@ 06:08, 14 серпня 2019 (UTC)
  3. Повністю підтримую. Вилучити і написати нову наукову статтю. --Yuriz (обговорення) 16:22, 13 серпня 2019 (UTC)
    які конкрето тези у статті є нісенітницею? те що там немає деяких потрібних розділів не означає що вона є погана. І друге почитайте аналогічні праці на дану тему хоча б Чорноморця Юрія або Петра Гусака. Всі вони є в статті. Якщо погляди цих релігієзнавців співпадають з викладеним у статті то в чім проблема!?Петрущак Обг@ 06:01, 14 серпня 2019 (UTC)
    Чорноморець і Гусак не релігієзнавці, а воцерквлені богослови. Будь ласка, давайте без підмін. І, будь ласка, не ламайте розмітку, навчіться структурувати діалог, це неважко.--Brunei (обговорення) 09:45, 14 серпня 2019 (UTC)
    а хто їм диплом видав церква чи держ заклад? і хто тоді визначає хто воцерковлений богослов а хто "нейтральний" релігієзнавець?Петрущак Обг@ 19:19, 14 серпня 2019 (UTC)
    Хто, хто... Гнилі українські університети, де Лептонівна - завкаф філософії, Тесля - проректор-авіатор, а студентів-педагогів ганяють до церкви замість пар. А те, що вони віруючі апологети, а не наукові дослідники, вони зізнаються самі в наведених Вами статтях. --Brunei (обговорення) 19:33, 14 серпня 2019 (UTC)
    ок. Те що вони ходять до церкви якось заважає їм бути релігієзнавцями і фахівцями своєї справи? Петрущак Обг@ 20:26, 14 серпня 2019 (UTC)
    Ну, звичайно не заважає, звідки Ви це взяли. Але вони не просто приватно ходять до церкви, але займаються публічною агітацією за свою віру. Що нормально для богослова (не вченого), але сумнівно для релігієзнавця - науковця, який знає слабкі й сильні сторони багатьох релігій.--Brunei (обговорення) 15:26, 15 серпня 2019 (UTC)
    Тобто якщо людина агітує вірити в те що вона ірить то незважаючи на те що вона говорить, сам факт агітації нівелює його як фахівця??? Що за маячня. А то нічого що багато науковців вірять в існування Бога і так далі і це не суперечить нейтральності так як є певні філософські онтологічні докази. Тобто вірити в те що світ повстав сам по собі це є енциклопедично і логічно і так далі і нейтрально... і агіртація за це не є чимось маргінальним.. А вірити що Всесвіт не постав сам собою а створений Богом це є одразу "тупо" по вашому??І які це слабкі сторони ? Багатьох не потрібно візьмемо тільки дві релігії (католицизм і православ'я).Петрущак Обг@ 23:17, 15 серпня 2019 (UTC)
    і ви так і не відповіли. "які конкрето тези у статті є нісенітницею?" Раджу почитати хоча б відповідні праці на цю тему. Тих же релігієзнавців. Якщо Чорноморець і Гусак вам не ахті то чим тоді ББС завинив?? І назвіть мені якигось сучасних релігієзнавців що казали б щось таке що кардинально суперечило тому що я написав у статті. Якщо вас так муляє око назва (бо там майже немає історії) то можна переназвати статтю - Війна у Християнській Теології або Війна і християнська теологія Петрущак Обг@ 23:24, 15 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. OMG кожен раз одне і те ж саме. В Чому там оригінальність якщо є посилання на джерела? Може списки найвищих гір чи водоспадів теж ОД? Аналогічні статті є в англ вікі і називаються вони Християнство і насилля. В парвославних і католиків є святі воїни і є авторитетні думки святих отців з цього приводу. Святі оці - це авторитети в християнстві принаймні для православних і католиків а те що ви н компетентні в даній темі не означає що все що вам неідомо треба знищувати. Спочатку дослідіть це питання і посилань я думаю там предостатньо для того щоб було все не ОД. ОригДослідження це коли немає підкріплени посилань чи взагалі якісь унікальні хто зна які теми а тут нічого нового немає це вже про те всі писали і досліджували просто пора вам трохи поцікавитись і розширити свій кругозір.Петрущак Обг@ 08:43, 10 серпня 2019 (UTC)
    User:Pig1995z Якщо святі отці — авторитети для православних, це не означає, що вони АД для написання енциклопедичних статей. Вони самі по собі є залежними джерелами. Для порівняння, це якби статтю про комунізм писали на основі Короткого курсу ВКП(Б), творів Леніна чи Брежнєва. Такий підхід — абсурд. Посилання, що є наразі в статті, не годяться абсолютно. Чи вважають християни Георгія Побідоносця воїном важливе настільки, наскільки давні греки вшановували Геракла і його подвиги. Порівняйте з англомовною версією, там посилання на історичні джерела у контексті реальних подій, про які було б варто написати. Відтак, дана стаття потребує засадничого переписування. Потрібно праці релігієзнавців, а не богословів. Інакше це ВП:Трибуна. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:59, 10 серпня 2019 (UTC)
    відкрию вам Америку але Більшість статей на православну і католицьку тематику (теологія, житія святих, богослів'я, і т д.) пишуться саме за принципом таким - Біблія і Св. Отці. Саме це два стовпи цих явищ. Може давайте запросимо біологів що вони скажуть про християнство і війну? може екстрасенсів? чи може механіків водійїв?? кого ще треба? Релігієзнавців? а Що релігієзнавці щось вам інше скажуть??? До чого тут геракл яко мова йде про Християнство і війну? Зевс ніякого відношення до християнства не має. Я маю диплом магістра теолога і богослова в акредитованій академї . І я написав цю статтю що конкретно не так? Якщо вам потрібна критика теорії війни чи історія війни в контексті християнства т напишіть відповідний розділ або оповніть існуючі напишіть статті але не видаляйте вже напрацьований матеріал. Я така штука як нейтральність так от щоб писати статті про комуняк і комунізм треба спочатку написати як на це дивилися комуняки потім можна написати як це було в історії а потім критику і похвалу... але якщо стаття про комуняк буде мати лише комунізм з точки зору комуняк це означає що не написали інших розділів про які я вище згадав. Тому якщо вам щось не так до пишіть як вам треба. Пишіть нові статті, нові розділи. Напишіть щось а не видаляйте. Творіть а не займайтеся знищенням.Петрущак Обг@ 10:57, 10 серпня 2019 (UTC)
    Тут трошки не так. Релігійний світогляд є апологетичним сам по собі, на нього спиратися енциклопедія не може. Уявлення всередині релігійної спільноти зазвичай відрізняється від уявлень ззовні. Ваш приклад з комуністами невірний. Не можна так писати згідно з правилами. Ми пишемо про сталінські репресії так, як їх оцінюють історики - системне вбивство тисяч людей за різних причин. Далі ми згадуємо мотивацію комуністів, а далі - якщо це релевантно до теми, висвітлено у вторинних незалежних надійних джерелах - виправдання сталіністів, причому бажано з критикою тих виправдань. Точно так же варто переписати цю статтю: факти щодо участі або неучасті християн у війні, думку святих отців та інших християнських авторитетів щодо цих дій, оцінку неспівпадінь фактів і декларацій (якщо такі мають місце). Тоді ні в кого не виникне жодних сумнівів щодо існування статті.--Brunei (обговорення) 13:21, 10 серпня 2019 (UTC)
    Pig1995z: Так, давайте запросимо біологів, істориків, філософів науки, навіть фізиків сказати щось про християнство і війну. --Yuriz (обговорення) 16:18, 13 серпня 2019 (UTC)
    я б з вами не погодився щодо "релігійний світогляд є апологетичним сам по собі" - насправді ні. Якщо взяти конкретно православ'я то як людина яка має релігійний світогляд маю його не просто так. Хоч я маю його в наслідок спадковості проте я досліджував питання буття Бога та інші релігійні питання і я підкрипив їх певними філософськими аргументами. Тому це вже не є правдоб що сам себе захищає або "правильно" бо я сказав що правильно. щодо "Уявлення всередині релігійної спільноти зазвичай відрізняється від уявлень ззовні". Це все дуже вілносне і узагальненне твердження хоча правдиве. Тому що є науковці віруючі в Бога, Філософи, і Богослови і так далію... так само і є протилежні ... Яким це боком до статті яку хочуть вилучити ?? що ж я там таке написав що уявлення "в середині рел спільноти відр від зовні"??? Я розумію якби я написав що Ісус Христос є спаситель всіх людей хочуть вони того чи ні тоді так.. можна сказати що такий вираз не є нейтральним щодо всіх.... алеж я такого не пишу в статті??? я завди пишу що згідно православної точки зру або згідно христ т. з. і так далі... якщо щось не так написав то пропонуйте виправлення я тільки за... наведений нище вами план (а саме факти щодо участі або неучасті християн у війні, думку святих отців та інших християнських авторитетів щодо цих дій, оцінку неспівпадінь фактів і декларацій (якщо такі мають місце).) я повністю підтримую ... П. С. вже додаю посилання на релігієзнавців))))Петрущак Обг@ 14:20, 10 серпня 2019 (UTC)
    ще раз. Стаття про християнство та війну має мати всебічний огляд. Тобто вона має мати як на це дивляться самі християни (православні, католики та ін) зокрема як вчить їхня теологія про це, потім ітсорики та інше і потім вже критика та інша точка зору.Петрущак Обг@ 10:57, 10 серпня 2019 (UTC)
    Так пишуться всі статті а не тільки про християнство. Інакше давайте будемо казати так. Ось є стаття наприклад статю про перший закон термодинаміки.. І що ми бачимо які джерела??? Базаров. И. П., Термодинамика, 2010, с. 36. Белоконь Н. И., Основные принципы термодинамики, 1968, с. 30─31. Льоцци М., История физики, 1970, с. 231—235 Белоконь Н. И., Основные принципы термодинамики, 1968, с. 32 Белоконь Н. И.,Термодинамика, 1954, с. 63... Ой що ж це робиться... фізики пишуть про фізику а богослови про богослів'я... Давайте закличемо ікспертів??? чи може будемо на статті по теології посилатися на теологів різних віків... а статті про фізику і математику будемо посилатися на математиків??? нє ну логіка є? І ще одне про релігієзнавців. Для хороших релігієзнавців - (скажу вашою свіцькою мовою) сакральні тексти певних релігій та видатні особистості цих релігій якраз і виступають джерелами їх книг та роздумів. Адже релігія, злкрема католицизм і православ'я стоїть не на роздумах релігієзнавців а на біблії та писаннях святих отців, Богословів, та мислителів. А для вас думка святого Івана Золотоустого менш авторитетна ніж якогось "релігієзнавця" який закінчив Драгоманова???? А думка Фоми Аквінського не важлива бо Саша Іванов в свлїй книжечці інше написав про католицизм це такі у нас вікіпедисти тепер?? О так от приїхали. Я нічого проти релігієзнавців не маю. Маєте їх джерела то пишіть і їх думки але треба і на першоджерела вважатиПетрущак Обг@ 10:57, 10 серпня 2019 (UTC)
    User:Pig1995z Відкрию вам також Америку: щодо науковості і богослов'я, і теології є дуже значні сумніви; хоча у високо-скрєпной країні-сусідці вже дисертації захищають, що базуються на "на личностном опыте веры и жизни".--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:37, 10 серпня 2019 (UTC)
    дуже зручно стало казати на все що не вписується у ваш кругозір "срепно". Чому для того щоб була авторитетна стаття з наприклад ядерної фізики треба щоб вона (стаття) посилалися на статті з ярдерної фізики які писали люди які петрають щось в ядерній фізиці...і тільки в теології подвійні стандарти... статтті про Бога мають посилатися не на труди Богословів (бо не трибуна не ОД не Авторитетні джерела та ін) а на релігієзнавців.... Давайте і в інших царинах наук візьмемо собі посередників... математикзнавців, фізикознавців (а не фізиків), космознавців,... чого ж це так круто.... Чому подвійні стандарти?? Петрущак Обг@ 12:48, 10 серпня 2019 (UTC)
    User:Pig1995z Назвіть хоча б декілька суттєвих відкриттів, зроблених теологією-богослов'ям, за останній рік. А щодо обговорюваної статті, то вона повинна базуватися не на висловлюваннях зацікавлених осіб, а подавати історичні події. Не розкриті питання хрестових походів, інквізиції, насильство проти євреїв, підтримки рабства і смертної кари; нормальним чином не розкритий католицький пацифізм, Мартін Лютер Кінг і Папа Іоанн Павло 2 навіть не згадуються.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:00, 10 серпня 2019 (UTC)
    ну звісно що не розкритий історичний контекст тому що я писав про розуміння і ставлення до війни основних христ конфесій. Хочете написати про історію то напишіть свій розділ або статтб або і те й інше))) про католиків писати я не спец тому і не написав про пацифізм католиків так багато... є час запрошую доповнити)) можна ще і православних пацифістів згадати. роботи є море..Петрущак Обг@ 14:25, 10 серпня 2019 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Проти Навіщо виставляти на вилучення те, що вирішено було залишити? Знову повторювати аргументи, що звучали? Тема — серйозна, описана у багатьох джерелах, вилучати її — хибно. Якщо не подобається зміст, то слід його обговорювати на сторінці обговорення, або додавати інформацію з інших АД, а не вилучати статтю. --N.Português (обговорення) 11:22, 10 серпня 2019 (UTC)
    Одна номінація — це ще не страховий поліс від вилучення, особливо у подібних випадках. Тема справді серйозна, і варто писати на основі нормальних незалежних джерел. В даному випадку весь зміст не відповідає НТЗ й принципам науковості, тут нічого змінювати, тут треба цілком переписувати. Ситуація подібна, якби про гомеопатію писали гомеопати, а про екстрасенсів — її прихильники. Більше того, проблема, як зауважив опонент вище, зачіпає весь пласт статей на релігійну тематику ("більшість статей на православну і католицьку тематику"), написаних вкрай однобоко. Одна із них: Історія Давнього Ізраїлю та Юдеї, написана даним користувачем в дусі 19 століття; більшість сказаного там, зокрема уявна "Епоха Суддів", вже давно розвінчано археологією або викликає вкрай значні сумніви у спеціалістів.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:17, 10 серпня 2019 (UTC)
    Навіть якщо прийняти ваші слова на віру й припустити, що в статті все так погано як ви описали, то це не привід до вилучення, а переробки. Більшість статей у вікіпедії — халтура халтурна, і нічого. Поліпшують потрошку то те, то се, як равлики. --N.Português (обговорення) 12:43, 10 серпня 2019 (UTC)
    угу. Отож стаття про перший закон термодинаміки також НТЗ бо підкріпленна залежними джерелами в галузі науки "фізика". Пропоную найти інші джерела в інших науковців які не цікавляться фізикою інакше вилучити негайно! Щодо історію Юдеї... якщо вам "Епоха судів" не є прийнятним ч исумнівним виразом то напишіть що за даними такими то (чи у 19 ст) було так то ввважалося але тепер новіші дослідження важають так... ну хіба це так тяжко зрозуміти??? Є стаття про те чи існує Бог там є дві точки зору... за і проти.... якщо я пишу тільки аргументи за... то хай хтось пише проти я ж не маю нічого проти якщо це все підкріплене джерелами... так і в статті Христ і війна... можна переписати абзаци речення .. чи додати нові абзаци але це не привід видаляти все... інакше це не буде Вікіпедія а статті одного автора Петрущак Обг@ 12:56, 10 серпня 2019 (UTC)
    Нерелевантний аргумент, ВП:НДА.--Brunei (обговорення) 13:22, 10 серпня 2019 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Проти не розглядався момент поліпшення, не було завдань Проєкту Релігія для поліпшення. Тема статті значима, навіть якщо видалити 99% статті і залишити вступ. Тож видалення без моменту розгляду поліпшення сумнівне. --『  』 Обг. 20:12, 10 серпня 2019 (UTC)
  4. Symbol oppose vote.svg Проти Аналогічно, тема є значимою.--Yasnodark (обговорення) 13:03, 11 серпня 2019 (UTC)
    З тим, що стаття відповідає критеріям значимості, ніхто не сперечається, питання в тому, що її зміст цілком не відповідає правилам, а отже підлягає вилученню. Водночас ніхто не забороняє створити нову статтю в подальшому з дотриманням енциклопедичних принципів.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:44, 11 серпня 2019 (UTC)
  5. Symbol oppose vote.svg Проти категорично. Стаття значима. Якщо не вистачає сторонніх джерел і точок зору, то додайте. Наразі скидається, що дехто активно воює зі статтями про християнство, аби замінити їх совєцькими атеїстичними штампами. При цьому активно намагаються перекреслити об’ємну і цінну роботу українських вікіпедистів, які пишуть на цю тематику. Стаття неідеальна і неповна, але вона краща за 90% статей в українській вікіпедії, має достатньо джерел і корисної інформації по темі. Видаляти такий обсяг роботи — це справжнє шкідництво.--Demetrios (обговорення) --Demetrios (обговорення) 08:43, 14 серпня 2019 (UTC)
  6. Аргументи на видалення зовсім не переконливі. Вимоги висмоктані з пальця. Можливо варто розширити і доповнити її, але боюся це можуть зробити вже й інші редактори.— Це написав, але не підписав користувач Святослав Олександрович (обговореннявнесок) 13:50, 16 серпня 2019 (UTC)).
    Ляльковий театр? Перше редагування від свіжозареєстрованого користувача.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:07, 16 серпня 2019 (UTC)
  7. Symbol oppose vote.svg Проти Хороша велика і цікава стаття, енциклопедично однозначно значима, а те що там недотримується НТЗ, то це не причина видаляти. На мою думку статтю треба роздіилити, тому що там розділи вже заслуговують на повноцінну статтю. --August (обговорення) 16:38, 18 серпня 2019 (UTC)
    KHMELNYTSKYIA якщо вас так ця тема непокоїть (мене теж але не сильно) можете почати писати в себе в чернетці альтернативну версію, а потім виберемо яка краща. --August (обговорення) 16:43, 18 серпня 2019 (UTC)
    Я б не сказав, що дана тема мене аж надто непокоїть, я власне взагалі намагався уникати релігійної тематики. Але ситуація показує, що її взяли під контроль юзери, котрі зацікавлені у просуванні однієї точки зору й перетворенні вікіпедії на агітку, де релігійні уявлення намагаються представити як доконані факти.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:49, 18 серпня 2019 (UTC)
    які саме факти вас непокоять? можна конкретику а не водичку? Будемо розбиратися, виправляти. Розумні ж люди а не ....Петрущак Обг@ 22:16, 18 серпня 2019 (UTC)
    До недавнього часу ба навіть та ж преамбула у статті Ісус Христос виглядала як уривок з катехизису.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:28, 19 серпня 2019 (UTC)
  8. Symbol oppose vote.svg Проти Поґоджуюся з думкою инших--Дмитро Савченко (обговорення) 15:00, 22 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Перейменувати на «Християнство і насилля», як в інших вікі, і переписати на основі англійської версії. Можу зробити переклад, якщо буде таке рішення, бо тема мені цікава. Зараз це — дуже схоже на ОД: багато цитат, багато посилань на первинні джерела на кшталт правил Вселенського собору, катехизису церков, "основи соціальної концепції РПЦ" тощо; також посилання на праці богословів, на християнські сайти, на твори людей, яких та чи інша Церква визнала святими. Інакше кажучи, автор статті зробив те, що мали б робити релігієзнавці, на основі досліджень яких і мала б бути написана ця стаття. Отже, це — оригінальне дослідження. Крім того, стаття написана неенциклопедично, з ненейтральної точки зору. «Святі Отці ніколи не вважали, що військова служба є несумісною з християнським життям». Святі Отці це хто? «Житія цих святих оповідають і про їх неабиякі військові подвиги, скоєні за допомогою благодаті Божої, - їх християнська совість не суперечила військовій службі в легіонах язичницьких імператорів Риму». Оцей пасаж та окремі обзаци, або навіть розділи, створюють таке враження, що я читаю не енциклопедичну статтю, а якесь суто християнське чтиво, розраховане саме на християн. Розділ «Старий Завіт» посилається лише на Біблію, і, схоже, містить особисті роздуми автора про значення тих чи інших цитат звідти, чи того, як їх слід трактувати й що вони означають насправді: «Є заповідь "Не вбивай!" (Вих. 20:13). Але це не означає що вбивати не можна бо таке заперечення буде суперечити Святому Письму. Бог дав Мойсею не тільки заповідь" Не убий ". Він дав йому також і повчання про те, як вести війну, щоб перемогти ворогів (Див .: Вих. 21:22) ".». Інакше кажучи — порушення ВП:ОД. Можливо, краще навіть вилучити статтю через це, і створити заново.--Piramidion 17:32, 18 серпня 2019 (UTC)
    Підтримую Вашу думку. І так зробити з усіма статтями на тему християнства, починаючи з Догмат і Святе Передання. --Yuriz (обговорення) 18:55, 18 серпня 2019 (UTC)
    о пішла конкретика))) хоть щось. Взагалі то згіден) але не у всьому.. вищезгадані пасажі перероблю)... п. с. вже переробив. Термін Святі Отці є загалноприйнятим і не викликає чогось особливого чи релігійного. Так само і житія святих є терміном. Нічого дивного в пасажі Житія цих святих оповідають і про їх неабиякі військові подвиги, скоєні за допомогою благодаті Божої, - їх християнська совість не суперечила військовій службі в легіонах язичницьких імператорів Риму» не бачу. Якщо сказати по простому то агіографічна література у якій описується біографії воїнів якиї Церква вшанувала як святих немає нічого такого щоб вони соромились своєї військової служби чи такого подібного якщо хіба їх не примушували кланятись імператору. Що ще не так? Петрущак Обг@ 21:59, 18 серпня 2019 (UTC)
    Пане Петрущак, Ви відчуваєте різницю між двома наступними пасажами (другий, звісно, гіпотетичний)?
    • Житія цих святих оповідають і про їх неабиякі військові подвиги, скоєні за допомогою благодаті Божої, - їх християнська совість не суперечила військовій службі в легіонах язичницьких імператорів Риму...
    • Так, у манускрипті IX століття, випадково знайденому у монастирі Аббатства св. Квентіна у Авіньйоні у 1971-му році, згадується, що «Святий Жоффруа був канонізований папою Лотаром XVII у тому числі за неабиякі військові подвиги і перемогу над невірними [язичниками-готами, що проживали на той час у північно-східній Ломбардії]»{{r|НакамураТюрільї2011|page=34…36}} В той же час імператор, на службі якого стояв Жоффруа, на початку і сам був язичником. У манускрипті говориться про «нелегкі роздуми» Жоффруа, у яких він намагався бути чесним зі своєю совістю......
    Ви вмикаєте комп'ютер і починаєте писати Енциклопедичну Статтю. Дозвольте запитати, Вам взагалі відоме поняття енциклопедичного стилю? Ну або якщо узагальнити, то наукового стилю у публікаціях? --Yuriz (обговорення) 10:50, 20 серпня 2019 (UTC)
    так знайомий. Що не так з першим пасажем? Можна написати так "Згідно житій цих святих (житія святих це термін а не якась там художня релігійна вигадка .) вони чинили неабиякі військові подвиги за допомогою благодаті Божої, а їх християнська совість не суперечила військовій службі в легіонах язичницьких імператорів Риму...".. Іванов, Іван (2009). Житія Святого Григорія Побідоносця. Київ: Фоліо. с. 85.  ...І що тут такого ??? Петрущак Обг@ 11:45, 20 серпня 2019 (UTC)

Вбивця (пісня)[ред. код]

  1. Пісня мало відомого гурту. Значимість не розкрита --Олексій Мажуга (обговорення) 18:31, 9 серпня 2019 (UTC)
  2. Для початку треба створити стаття про гурт--Monolit (обговорення) 20:20, 10 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. --Yasnodark (обговорення) 13:03, 11 серпня 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 11:10, 23 серпня 2019 (UTC)

Моноподіальне галуження[ред. код]

  1. Повна копія частини статті Стебло, або на суттєве доопрацювання, або на вилучення--Monolit (обговорення) 18:40, 9 серпня 2019 (UTC)
  2. Вікіпедія не словник. Вилучити--Олексій Мажуга (обговорення) 23:09, 9 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Термін значимий, проте стаття мала і без джерел, переснести до Вікісловника.--Yasnodark (обговорення) 13:04, 11 серпня 2019 (UTC)