Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 травня 2018

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Jump to navigation Jump to search
на вилучення: 11 червня | 12 червня | 13 червня | 14 червня | 15 червня | 16 червня | 17 червня | 18 червня  | 
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Лауреати «Золотого м'яча ФІФА»[ред. код]

  1. Є Шаблон:Золотий м'яч ФІФА, дублювання не потрібне. Той містить інтервікі, а цей ні, тож вилучити пропоную саме цей --Unikalinho (обговорення) 07:07, 9 травня 2018 (UTC)
  2. Підтримую: нема чого плодити однакові шаблони. --Рассилон 09:05, 9 травня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

15 травня 2018 сторінку вилучив адміністратор Jphwra, вказавши таку причину: «дублікат існуючої сторінки: зміст: «{{Delete|9 травня 2018}} {{Navbox |titlestyle = background: #FFD700 |name = Лауреати «Золотого м'яча ФІФА» |image = |title = Лауреати «Золотий м'яч ФІФА|З...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 15 травня 2018 (UTC).

Програма розвитку дітей «Росток»[ред. код]

  • Поставив: --yakudza 07:29, 9 травня 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Перенесено зі швидкого, потрібен аналіз вторинних джерел --yakudza 07:29, 9 травня 2018 (UTC)
  2. Наразі це колекція джерел з елементами реклами, але згадки про программу в актах міністерств дійсно є. --Andrewredk (обговорення) 21:22, 9 травня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. В статтю були добавлені авторитетні джерела. --Валентина Пташник
  2. В статтю добавлені авторитетні джерела. — Це написав, але не підписав користувач 91.200.124.58 (обговореннявнесок) 14:33, 18 травня 2018 (UTC).
  3. Програма, за якою працює багато шкіл. Звичайно стиль треба переробити. --Perohanych (обговорення) 21:06, 24 травня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Українська автономна православна церква Львова[ред. код]

  1. Сумнівна значимість. «Церква» не має жодного храму, лише «каплицю» в багатоповерховому будинку, лише одну парафію. --Анатолій (обг.) 14:15, 9 травня 2018 (UTC)
  2. Сумнівна значимість.--Білецький В.С. (обговорення) 16:12, 9 травня 2018 (UTC)
  3. Самопроголошення --Andrewredk (обговорення) 21:24, 9 травня 2018 (UTC)
    Ну то давайте один УПЦ МП в укрвікі залишимо?.--Yasnodark (обговорення) 15:17, 10 травня 2018 (UTC)
  4. Сумнівна значимість. Я львів'янин, мої родичі живуть на вул. Патона і ніколи не чув про таку церкву. Або на видалення, або включити до статті про керівника цієї організації. Lemberger 28 (обговорення) 14:29, 13 травня 2018 (UTC)
    Це зараз вона фактично припинила існувала (може і повністю припинила), а у 2000-них там було близько 20 парафій і вона грала певну роль у переходах між УПЦ КП і УАПЦ.--Demetrios (обговорення) 22:59, 14 травня 2018 (UTC)
  5. Підтримую аргументи Lemberger 28 --Tryhlav (обговорення) 04:54, 14 травня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Про неї є статті у релігієзнавчій літературі [1] --yakudza 22:01, 9 травня 2018 (UTC)
    У більшості випадків це згадки одним — кількома абзацами. Ми теж можемо згадати у статтях про УАПЦ і про Петруся.--Анатолій (обг.) 22:21, 9 травня 2018 (UTC)
  2. Це реальна окрема православна юрисдикція, яка зіграла важливу роль у різних переходах кінця 1990-тих років. Може маленька і маргінальна, але це окрема юрисдикція. Вона необхідна для повного списку православних юрисдикцій. --Demetrios (обговорення) 00:58, 10 травня 2018 (UTC)
  3. Згоден з останнім дописом.--Yasnodark (обговорення) 15:17, 10 травня 2018 (UTC)
  4. Правилам відповідає, нехай буде для інформації. --Goo3 (обговорення) 13:58, 11 травня 2018 (UTC)
  5. Як вище.--Кучер Олексій (обговорення) 12:01, 12 травня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Кінотеатр «Мир» (Луганськ)[ред. код]

  1. Статя має рекламний характер, значимості також не має. --Qundti (обговорення) 17:45, 9 травня 2018 (UTC)
    (персональний випад приховано) шаблон я прибираю й статтю знімаю з номінації!!! --Учитель Обг 19:54, 9 травня 2018 (UTC)
    @Учитель: Ви не маєте прав цього робити. Стримуйтеся, будь ласка. Я Вас підтримую, але тримаємося в рамках правил. --GC 007 (обговорення) 22:14, 9 травня 2018 (UTC)
  2. Підтримую вилучення через рекламний стиль викладу. Крім того, не наведено жодного вторинного ВП:АД. --Рассилон 19:00, 9 травня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1.  :Робить вам нічого! Все що можу сказати! Статті вже майже 4 роки. Звичайна собі стаття про один із культурних закладів Луганська. Краще б нові статті писали б й не замались дурницями! А зі стилем, спеціалісти, розберіться краще самі. Стиль - описовий, а не рекламний. Рекламою можна назвати будь-яку статтю у Вікіпедії, якщо слідувати вашій логіці. Навіть саму Статтю "Вікіпедія" можна з таких міркувань поставити на видалення, адже в ній рекламується он-лайн енциклопедія!--Учитель Обг 19:39, 9 травня 2018 (UTC)
    Не погоджуюсь з жодним словом номінатора, тому коментувати статтю не буду. А от про саму особу напишу: (персональний випад приховано) --Учитель Обг 08:38, 10 травня 2018 (UTC)
    @Учитель: Бідь-ласка утримайтесь від порушень ВП:НО.--Чорний Кіт Обг. 10:00, 10 травня 2018 (UTC)
    @AlexKozur: Слово "будь ласка" пишеться без дефісу.--Учитель Обг 11:25, 10 травня 2018 (UTC)
    @Учитель: я знаю--Чорний Кіт Обг. 13:46, 10 травня 2018 (UTC)
    @Учитель: «будь ласка» це словосполучення (фразема), а не слово. --GC 007 (обговорення) 14:13, 10 травня 2018 (UTC)
    @Great Cockroach 007: Так, описка. Це свідчить про те, що у мене дійсно мало часу. Як би не конкурс "Пишемо про інформаційну безпеку", бо мені потрібен приз "ноутбук" для кабінету й моїх учнів, я б взагалі б не появлялась в оцьому "гнилому середовищі" (майже 2 роки не писала на жодній СО), а далі б продовжувала б учити своїх дітей та колег РЕДАГУВАТИ, а не паскудити Вікіпедію в контексті "гібридної війни". Ця "гнилизна" забирає багато часу й емоцій! Гребіться у ній самі, захищаючи новорегів з певними шкідливими цілями, яких треба бати за шкірку й викидати геть з Української Вікіпедії!--Учитель Обг 15:31, 10 травня 2018 (UTC)
    Так і помилка у Вашого співрозмовника можливо свідчить про те-ж, а Ви його повчаєте незовсім дружелюбно. При цьому і незовсім правильно. Трохи більше коректності в поведінці не завадить: і по відношенню до нових користувачів, і по відношенню до трохи більше авторитетних користувачів, і по відношенню до самої Вікіпедії. Вчіться приймати критику, нехай і не конструктивну і поважати правила. З глибокою повагою, GC 007 (обговорення) 07:10, 12 травня 2018 (UTC)
  2. Навряд чи текст «недоліками кінотеатру є відсутність гардероба та опалення в зимовий період» можна вважати рекламою. Трохи підправив стиль, додав незалежні джерела, з яких видно, що цей культурний заклад був чи не найкращим, з небагатьох в цій категорії, що діяли в Луганську в доокупаційний період. Важлива стаття з історії культури українського обласного центра. --Олег (обговорення) 20:57, 9 травня 2018 (UTC)
  3. Не думаю, що варто видаляти статтю. Вісім глядачів на сеансі - це реклама? Зразу усі захотіли в кінотеатр...--Еколог Світлана (обговорення) 04:24, 10 травня 2018 (UTC)
  4. Незалежні джерела є, значить і значимість є. повно у Вікіпедії--yakudza 11:26, 10 травня 2018 (UTC)
  5. Згоден з попередніми дописами. Значимість є, місце знаходження на окупованій території незначимим не робить, навпаки привертає до укрвікі читачів з окупованих місць.--Yasnodark (обговорення) 15:19, 10 травня 2018 (UTC)
  6. Як вище.--Кучер Олексій (обговорення) 12:04, 12 травня 2018 (UTC)
  7. Нормальна стаття. Все є. Підозріло тільки те, що забагато ставиться на вилучення об"єктів з Криму і Донбасу. Це така "зачистка" УкрВікі від Криму і Донецька, Луганська?--Білецький В.С. (обговорення) 15:31, 13 травня 2018 (UTC)
  8. Стаття не гірша за наявні. На загал не завадило б створити окремі критерії для рекреації --Tryhlav (обговорення) 05:26, 14 травня 2018 (UTC)
  9. вище вже перелічили всі аргументи Олексій (обговорення) 21:05, 30 травня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Якщо кінотеатр, що збудований 1985 року не значимий, то що робити зі значимістю шкіл і навчально-виховних комплексів, що були збудовані у 1985 році чи пізніше? Раніше була думка, що такі споруди є локально значимими. Джерела і зміст, на мою думку, не є сильним аргументом в даному випадку, оскільки ймовірно вказаний театр перебуває у зоні ато і відповідно є складність з утворенням джерел. --Andrewredk (обговорення) 21:36, 9 травня 2018 (UTC)
  2. Я взагалі прихильник написання статей про все, що пов'язано зі Східною Україною. Через рекламний стиль, а він саме рекламний, не можу голосувати проти. Наведіть порядок у статті, будь ласка. Значимість очевидна. --GC 007 (обговорення) 22:11, 9 травня 2018 (UTC)
  3. не бачу значимості згідно ВП:КЗ, так можна написати про кожен кінотеатр, реклами не бачу, але хто сказав, що «популярний»? Але приєднуюсь я сюди та до користувачів тут, бо у нас не має критеріїв для таких місць. --Чорний Кіт Обг. 10:00, 10 травня 2018 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Наявна незалежна інформація, додані джерела. Залишено. --Basio (обговорення) 03:49, 18 червня 2018 (UTC)

Жорстка математична модель[ред. код]

  • Поставив: --Ілля (обговорення) 19:28, 9 травня 2018 (UTC)
    • Відсутнє визначення
    • Містить загальні слова
    • Дуже обмежений вжиток
      • Вживається "в лапках" Арнольдом на семінарі при Президентській раді РФ про застосування теорії диференціальних рівнянь. ("Примером жесткой модели является таблица умножения")
      • І також вжито автором цієї вікістаті у публікації - "ЖОРСТКІ І М’ЯКІ МАТЕМАТИЧНІ МОДЕЛІ ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ І. В. Огірко, М. Ф. Ясінський, Л. М. Ясінська-Дамрі. Українська академія друкарства", яка посилається на виступ Арнольда і плагіатить його - "Вывод: жесткую модель всегда надлежит исследовать на структурную устойчивость полученных при ее изучении результатов по отношению к малым изменениям модели (делающим ее мягкой)" (Арнольд)/ "Висновок: жорстку модель завжди належить дослідити на структурну стійкість отриманих при її вивченні результатів по відношенню до малих змін моделі." (Огірко)
      • Ніколенко В. В. «М'які» і «жорсткі» математичні моделі - це плагіат виступу Арнольда
    • Оманливий список літератури -
      • Берталанфі і Уемов не писали про це у наведених роботах.

--Ілля (обговорення) 19:28, 9 травня 2018 (UTC)

  1. Має солідну кількість цитувань.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 10 травня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Ця праця Арнольда має досить солідну кількість цитувань (Гугл нарахував 455, ймовірно, їх ще більше). Звісно, це не є ознакою значимістю, але це є принаймні ознакою того, що це поширений термін — NickK (обг.) 14:23, 10 травня 2018 (UTC)
    А ти дивився ці роботи? більшість тих, що я дивився лише згадують в переліку літератури. чи є хоч одна робота, яка намагається розкривати тему, щоби за її допомогою можна було би допистаи статтю? --Ілля (обговорення) 22:51, 17 травня 2018 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Стаття є по суті обманкою, бо відсутнє визначення теми статті. Вилучено.--Basio (обговорення) 03:57, 18 червня 2018 (UTC)

М'яке моделювання[ред. код]

  1. Аналогічно попередній. Для краси купа літератури в якій немає про "М'яке моделювання", кілька загальних фраз, ще одна сміттєва публікація ("«М’яке» моделювання співіснування легальної і тіньової економік суспільства") --Ілля (обговорення) 19:58, 9 травня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Кіберакмеологія[ред. код]

  1. термін вживає лише його автор, В. М. Антонов, фейкова література (перевірив наявне в інтернеті - немає там згадок, стверджується, що термін запроваджено у 2005 році, тому раніша література не могла його використовувати, та і всі номіновані статті одного автора, який в кожну статтю пододавав для солідності лівих джерел) --Ілля (обговорення) 20:15, 9 травня 2018 (UTC)
  2. Згоден з номінатором. В такому випадку необхідно зносити і цю статтю, і дублікат в РуВікі. --GC 007 (обговорення) 05:57, 10 травня 2018 (UTC)
  3. Уже вилучали: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 жовтня 2009, пропоную швидко — NickK (обг.) 14:18, 10 травня 2018 (UTC)
  4. А росіяни навіть двічі вилучали! Крім того, без згадок основоположника пана Антонова і крім дзеркал Вікіпедії нічого путнього не гуглиться. З урахуванням вищесказаного, швидко X Видалити. --Рассилон 08:40, 2 червня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Стаття є перекладом з іншого мовного розділу Вікіпедія, де є перевіреною. Залишити. --GC 007 (обговорення) 22:20, 9 травня 2018 (UTC)
    Історію дивилися? Це українську статтю переклали в рувікі. В Рувікі це досить поширена практика. Те що, в рувікі знайшовся учасник-автопатрульний (за фахом історик), який не перевірив предмет і переклав до іншого розділу не має жодного стосунку до значимості, верифіковуваності та нейтральності предмета. --Ілля (обговорення) 04:31, 10 травня 2018 (UTC)
  2. То правильно нехай українці читатимуть статтю там. Термін існує, напрям також.--Yasnodark (обговорення) 15:21, 10 травня 2018 (UTC)
    @Yasnodark: Це напрям з рівно однієї людини — Антонов сам придумав термін і сам вважає це напрямом. У російській Вікіпедії стаття теж на вилученні. Існуючи термін — це акмеологія, а не кіберакмеологія — NickK (обг.) 18:49, 10 травня 2018 (UTC)
    Все колись починалося з однієї людини, наука швидко розвивається. І це напрям згаданої вами науки.--Yasnodark (обговорення) 13:10, 11 травня 2018 (UTC)
    Або псевдонауки. Автор навіть писати без купи помилок не вміє https://www.sworld.com.ua/simpoz7/4.pdf --Ілля (обговорення) 21:42, 24 травня 2018 (UTC)
    не будуть там читати, бо там видалили уже кілька тижнів тому. У видаленні укрвікі теж часом відстає --Ілля (обговорення) 05:49, 2 червня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Аналогічна стаття є в рос.вікі. --Andrewredk (обговорення) 21:40, 9 травня 2018 (UTC)
    перекладена з укрвікі. --Ілля (обговорення) 04:52, 10 травня 2018 (UTC)
    і вже кілька тижнів як видалена --Ілля (обговорення) 05:49, 2 червня 2018 (UTC)

Підсумок[ред. код]

2 червня 2018 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 травня 2018#Кіберакмеологія». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 2 червня 2018 (UTC).

Коінтеграційний аналіз[ред. код]

  1. текст статті не відповідає джерелам. --Ілля (обговорення) 20:40, 9 травня 2018 (UTC)
  2. Замало обсягу --Andrewredk (обговорення) 21:41, 9 травня 2018 (UTC)
    обсягу нуль, бо весь текст треба видалити як ОД --Ілля (обговорення) 04:32, 10 травня 2018 (UTC)
  3. Поняття існує та значиме, але в статті набір слів, навіть віддалено не схожий на щось науково цінне. Поняття en:Cointegration справді існує (Коінтеграція), коінтеграційний аналіз справді застосовується в економетриці. Натомість у статті написано маячню: з цієї публікації можна було б взяти щось справді пов'язане з коінтеграційним методом (там же згаданий метод Інгла-Грейнжера, наприклад!), натомість звідти навіщось узяли застосування цього методу конкретним автором для аналізу попиту на гроші й узагальнили, сказавши, що метод використовується лише для цього! Гарний приклад того, як на основі гарних джерел написати абсолютно неадекватну статтю. Нема чого переробляти чи переносити, там нема нічого адекватного — NickK (обг.) 14:16, 10 травня 2018 (UTC)
    @NickK:Адекватним є термін, поняття, яке ЗНАЧИМЕ і його треба описати.--Білецький В.С. (обговорення) 15:41, 13 травня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Там же наявні джерела, отже термін існує, вузьке застосування, наведене у статті не применшує значимість. Підтримаю лише якщо номінатор напише нову статтю.--Yasnodark (обговорення) 15:26, 10 травня 2018 (UTC)
    @Yasnodark: Застосування якраз, навпаки, широке (вся економетрика, а не те, що написано в статті), і наведене в статті саме применшує значимість. Проведу паралель з ближчою вам темою: уявімо статтю «Доробок Джорджа Орвелла», в якій написано, що Орвелл був визначним дослідником колективної організації праці в сільському господарстві. В другому і останньому реченні цієї «статті» буде написано про те, як Орвелл увійшов в історію своєю працею «Ферма „Рай для тварин“», в якій показано прогресивність колгоспної форми організації праці в тваринництві на прикладі сучасної англійської ферми. Чи буде такий опис доробку Джорджа Орвелла корисним для ениклопедії? Звісно, ні, зрозуміло, що автор цього чув дзвін, але не знає, де він. Рівно те саме й сталося з автором цієї статті: він десь чув слово «коінтеграція», але написав щось не те й не по темі — NickK (обг.) 18:35, 10 травня 2018 (UTC)
    Приклад чудовий та красномовний та я й так зрозумів про що йдеться, проте вважаю, що і наявність такої статті є кращою за її відсутність. Тож підтримую вилучення лише у випадку наявності серед інших користувачів бажаючих створити кращу альтернативу існуючій.--Yasnodark (обговорення) 13:09, 11 травня 2018 (UTC)
    Я вважаю, що порожнє місце буде кращою альтернативою існуючій статті, і я не жартую — NickK (обг.) 13:44, 11 травня 2018 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Стаття є по суті обманкою, бо відсутнє визначення теми статті. Вилучено.--Basio (обговорення) 04:05, 18 червня 2018 (UTC)

Нечіткий фрактал[ред. код]

  1. без визначення, загальні слова, відсутність посилань на джерела --Ілля (обговорення) 20:44, 9 травня 2018 (UTC)
  2. Обсяг. Можливо перенести до статті про фрактал. --Andrewredk (обговорення) 21:42, 9 травня 2018 (UTC)
    неможливо, ОД без джерел треба вилучати, а не переносити сміття до інших статей --Ілля (обговорення) 04:24, 10 травня 2018 (UTC)
  3. Статті по суті немає, то нема й що переносити. Глобально я не впевнений навіть в існуванні «нечіткий фрактал» як поняття: є окремі моделі, які базуються на фракталах та на нечіткій логіці водночас, але вони не запроваджують поняття «нечіткий фрактал», тож скоріш за все ми маємо справу з мало того, що оригінальним дослідженням, так ще й неякісним — NickK (обг.) 14:06, 10 травня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

1 червня 2018 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 травня 2018#Нечіткий фрактал». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 1 червня 2018 (UTC).

Зелена відьма[ред. код]

  1. Реклама, самопіар бренду, відсутні джерела --Andrewredk (обговорення) 21:59, 9 травня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Стаття вилучена адміністратором Yakudza з аргументом «безсумнівна невідповідність критеріям значимості». --GC 007 (обговорення) 22:24, 9 травня 2018 (UTC)