Обговорення користувача:Бучач-Львів/Архів 7

Безстрокове блокування згідно з п. 2 ВП:ПЗВ50

Блокування Вас заблоковано безстроково у зв'язку з п. 2 ВП:ПЗВ50 для запобігання подальшим порушенням.

Ось цей ваш коментар зі звертанням до мене містить очевидну опосередковану згадку користувача Aeou (те саме рішення (...) забороняє редагувати внесок одного к-ча) та очевидне обговорення його внеску (внесок того к-ча - це створені ним статті). Оскільки цей коментар адресований до мене, згідно з п. 2 рішення АК ВП:ПЗВ50 (При прямому порушенні вимоги п. 1, користувач-порушник має бути заблокований безстроково без обговорення першим адміністратором, що його виявив) я зобов'язаний заблокувати вас безстроково.

Від себе додам, що я вважаю, що це рішення АК запровадило малоефективний засіб вирішення конфлікту, і на мою думку воно далеке від оптимального та не надто практичне (зокрема й вимога щодо нередагування внеску один одного). Втім, рішення АК чітко передбачає, що я маю (саме маю) накласти на вас довічне блокування, тож я не маю іншого виходу, ніж зробити це. Я не знаю, якими буде подальший розвиток подій, враховуючи, що АК не прописав механізм виходу з довічного блокування, але, найімовірніше, для розблокування вам потрібно буде подати запит на арбітраж, і в разі запиту на арбітраж я готовий обговорити умови розблокування — NickK (обг.) 09:13, 4 квітня 2016 (UTC)

Стоп, там у ВП:ПЗВ50 забороняється згадувати к-ча Аеоу "як в просторі Вікіпедії так і на сторінках обговорення статей в основному просторі, а також в коментарях (описах змін) редагувань.". Але там нема заборони робити це на своїй СО!..--Unikalinho (обговорення) 11:36, 4 квітня 2016 (UTC)

NickK Даруйте, а як бути з цим [1] [2] Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 09:17, 4 квітня 2016 (UTC) А як бути з порушенням регламенту самим АК при прийнятті рішення? Воно ж приймалось аж 6 місяців - замість 2. NickK --Бучач-Львів (обговорення) 09:19, 4 квітня 2016 (UTC) NickK виконання хибних рішень - не найкращі вчинки. --Бучач-Львів (обговорення) 09:22, 4 квітня 2016 (UTC) NickK більше того, я ж мусів вказати про те, чий внесок мені то рішення забороняє редагувати. Бо воно не забороняло редагувати якісь конкретні статті. --Бучач-Львів (обговорення) 09:25, 4 квітня 2016 (UTC)

1) Дописи Aeou не містять згадки ні вас, ні вашого внеску, там йдеться лише про дії користувачів, які виконали ваші запити. 2) АК вирішив, що рішення щодо позовів, поданих попередньому скликанню АК, не можуть призводити до розпуску АК, тож у цьому випадку порушення не було. 3) Рішення вимагало від мене заблокувати без обговорення, іншого варіанту я не мав. Якби я почав обговорювати хибність рішення АК, це було б порушенням рішення. 4) У рішенні чітко прописано, що саме вам (було) заборонено робити. Я б запропонував не таке формулювання, але наразі я не є членом АК, тож яке формулювання прописали члени АК, таке й має виконуватися — NickK (обг.) 09:33, 4 квітня 2016 (UTC)

NickK Допис був на мому запиті. І - повторюю - я не коментував дій к-ча, не висловлювався про нього тощо. Формулювання «внесок користувача» у рішенні нечітке, тому вважав, що треба було вказати, що мова йде про внесок к-ча. --Бучач-Львів (обговорення) 09:43, 4 квітня 2016 (UTC) А взагалі-то ситуація дуже нагадує «виживання» неугодного. Бо «спільнота» не чула від мене матюків, посилань кудись (в т. ч. нх) тощо. І вірно казав Агонк [3] стосовно ВП:Мова --Бучач-Львів (обговорення) 09:43, 4 квітня 2016 (UTC)

Так, але от коментувати в темах, відкритих один одним, АК не забороняв. От внесок визначений чітко: всі редагування на Спеціальна:Внесок/Aeou, є внеском Aeou. Загалом я згоден, що рішення АК аж ніяк не ідеальне, але такий АК обрала спільнота і таке рішення він ухвалив — NickK (обг.) 09:53, 4 квітня 2016 (UTC)

Я жодного разу не висловився в Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування. І всім було якось байдуже. А взагалі - наявні такі очевидні факти некоректного рішення, які відверто свідчать про переслідування. Як кажуть - ніц доброго з того не буде. І тут вже можу робити закид NickK, який сам визнав певну хибність рішення. Значить, NickK вважає, що в тому розліді ВП:ЗА я взагалі ні до чого? Ну просто свята правда.... --Бучач-Львів (обговорення) 09:57, 4 квітня 2016 (UTC) Ось це [4] [5] - не опосередкований коментар моїх дій? Але то таке.... Головне, що, вважаю, забув NickK: виконання хибних розпоряджень (указів тощо) є хибним, злочинних - злочинним. Рішення прийняте з грубим порушенням регламенту. Це видно будь-кому, і - що дивно - Максим Підліснюк вже не вперше [6] сам же порушує норми. І як не видно, що більше, ніж 6 місяців розриву між першим та голосування Брунея. --Бучач-Львів (обговорення) 10:08, 4 квітня 2016 (UTC)

То були коментарі дій Green Zero та Pavlo1. На коментування дій цих користувачів обмежень не накладалося.

Щодо АК, то або АК розпущений, або він існує і приймає рішення. Зараз очевидно, що АК не розпущений, отже, його рішення легітимні. А хибне рішення чи не хибне - то вже інша історія, спільнота спеціально обрала АК для прийняття рішень — NickK (обг.) 10:16, 4 квітня 2016 (UTC)

NickK Читай дати голосування VII скл.: 25 вересня, 1 жовтня, 6 лютого, 29 березня. Вікіпедія:Арбітражний комітет → Арбітражний регламент → Окремі положення → 4. У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. Ще раз прочитай. Там переголосування. 2 арбітри проголосували. 3 - ні. --Бучач-Львів (обговорення) 10:22, 4 квітня 2016 (UTC)

АК розглядав це питання у ВП:ПЗВ45, вирішив не саморозпускатися — NickK (обг.) 10:28, 4 квітня 2016 (UTC)

Мене майже не обходить, чи вони вирішили саморозпускатись, чи ні, мене обходить порушення ними регламенту. І брехливе формулювання, яке тільки що прочитав: «Причина — ВП:ПЗВ50: згадка й коментування внеску користувача Aeou». Ні про його внесок після того «рішення» не згадував, ні тим більше коментував - я вів мову про свої обмеження щодо внеску к-ча Аеоу. а «дії» NickK - ще одне підтвердження ВП:ДН. --Бучач-Львів (обговорення) 10:33, 4 квітня 2016 (UTC) NickK Я помилився. Тепер можу ствердити: ставлення NickK ніяк не критичне, а відверто недружнє. Піклуйтесь про укрвікі так й надалі - кажу прямо. Будете мати «великий зиск».--Бучач-Львів (обговорення) 11:04, 4 квітня 2016 (UTC) Розумієш, Микола, якщо ти раніше нх на мою адресу не помічав на своїй же СО - а тут так пильно «вдивлявся», що аж «подарував» БСБ, то й до ворожки не ходи - «односторонній рух». --Бучач-Львів (обговорення) 11:06, 4 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Unikalinho Вітаю! Мене просто хочуть «витурити». Якщо я Вам розкажу про всю свою історію, то Ви все побачите. Будете «приємно здивовані». При всіх моїх мінусах маю чимало доказів і «підстав», а головне - банальної відсутності знань, дотримання ВП:Е, ВП:ПДН як адм-рами, так і деякими членами АК.--Бучач-Львів (обговорення) 11:42, 4 квітня 2016 (UTC)

Про це давайте не тут. Бо витурять обох... за офтоп--Unikalinho (обговорення) 11:45, 4 квітня 2016 (UTC)

Unikalinho Нема злого, щоб на добре не вийшло. 2 члени АК проголосували, порушивши регламент. А третій «забув» про то - але повідомив про це «рішення». NickKу щось казати - що об стіну горохом, він робить тільки так, як йому хочеться (я йому про регламент, він - про то, що АК вирішив не саморозпускатись тощо). Нема питань, але це немає нічого спільного з об'єктивністю та ПДН. --Бучач-Львів (обговорення) 11:53, 4 квітня 2016 (UTC) Unikalinho я ще кілька років назад пропонував: якщо хтось послав нах…, то поки не перепросить - не має права редагувати. І що - а нічого.--Бучач-Львів (обговорення) 11:54, 4 квітня 2016 (UTC)

NickK вважаю тебе не тою особою, яка сприяє винятково продуктивній та конструктивній роботі. А те, що ти вже й нав'язуєш себе як переговорника щодо мого розблокування - то негарно. Викручувати руки не варто нікому, особливо, коли неправий. Я тебе попереджаю, і ти сам знаєш, що на твоєму «рахунку» «вагон» «кривих» вчинків. А якщо прямо - як може мене «вчити розуму» особа, яка не живе в україномовному середовищі? --Бучач-Львів (обговорення) 12:26, 4 квітня 2016 (UTC)

У жодному разі не нав'язуюся. У нас 44 адміністратори, і ви можете звернутися щодо розблокування до будь-якого іншого адміністратора. Якщо ви вважаєте, що я неправий, будь ласка, звертайтеся до інших адміністраторів, доводити, що я не верблюд, я не буду — NickK (обг.) 12:38, 4 квітня 2016 (UTC)

NickK вже ніколи нічого після того, коли не відреагував на нх на мою адресу від рівермена на своїй же СО, не доведе. Бо то і порушення правил адміністрування, і відверта зневага до мене. І з такою настирністю постійно напрошуватись на якусь розмову зі мною - ознака «високого такту», і «добрі наміри». Буду радий, коли NickK якось так забуде про цю СО. --Бучач-Львів (обговорення) 12:44, 4 квітня 2016 (UTC)

Іронія в тому, що ви самі вирішили спитати в мене, що я вважаю внеском користувача Aeou. Не спитали б — я не прийшов би сюди, вашої сторінки в моєму списку спостереження немає і я за нею умисно не слідкую. Як не хочете, щоб я реагував, то й не звертайтеся до мене — NickK (обг.) 13:01, 4 квітня 2016 (UTC)

іронія в тому, що NickK так і не зрозумів, що то був його шанс якось поправити як своє реноме, так і ситуацію. ти, бачу, настільки самовпевнений, що навіть не припускаєш гадки про те, може, так би мовити, «все не так». Користувач:Unikalinho добре підмітив, що то «рішення» не вказує, зокрема, про мою СО. А ти, як завжди… --Бучач-Львів (обговорення) 13:25, 4 квітня 2016 (UTC)

Дякую за уважність, лише зараз помітив, що цей пункт рішення передбачає двояке тлумачення. Звернувся до арбітрів з проханням пояснити, якщо виявиться, що моє тлумачення неправильне і АК дозволив вам згадувати й коментувати внесок Aeou на сторінках обговорення користувачів, то я визнаю помилку та зніму безстрокове блокування. Перепрошую за можливе непорозуміння — NickK (обг.) 13:43, 4 квітня 2016 (UTC)

Unikalinho [7] --Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 4 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Khodakov Pavel казав я тобі раніше, що твоя так звана «повага» - не варта виїденого яйця. Вчили тебе говорити правду? --Бучач-Львів (обговорення) 13:37, 5 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Долинський

Слава Україні! Випадково знайшов [file:///C:/Users/Bibliomist/Downloads/kdik_2013_7_21.pdf Ярослав ЛИСЕЙКО. МІГРАЦІЯ РУСЬКИХ ШЛЯХЕТСЬКИХ РОДИН ІЗ СЯНОЦЬКОЇ ЗЕМЛІ У ПЕРШІЙ ПОЛОВИНІ XV СТОЛІТТЯ] - С. 233-234, 235, 237 згадку про Долинських. З повагою, --Бучач-Львів (обговорення) 09:25, 5 квітня 2016 (UTC)

Щиро вдячний, пане Бучач-Львів. --Долинський (обговорення) 20:35, 5 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Bunyk

Значить так. 1) Bunyk перекрутив мій нік. Я не злопам'ятний, але пам'ять маю. 2) На «надцятому» році «укрвікі» її ледь не найкращий — на думку деяких к-чів - адм-тор NickK «приносить вибачення» [8] (є й інші його зросійщені фрази) - то так має бути? Думав, Користувач:Bunyk є більш об'єктивним. --Бучач-Львів (обговорення) 06:42, 6 квітня 2016 (UTC) Користувач:Bunyk Будь ласка, дайте відповідь на питання: чи це рішення АК [9] забороняє редагувати мені якісь статті? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 06:46, 6 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Basio

Будь ласка, надайте мої дифи з ВП:ВР, де я - на думку Басіо - відверто шкодив статтям. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 06:43, 5 квітня 2016 (UTC)

Відповідаю пізніше, бо не було пінгу. Не потрібно пересмикувати словами. Я не говорив про шкоду статтям. Я сказав, що ви обидва робили відкоти, не залишаючи тексти, до яких не було питань. Прикладом може бути Каплиця Сенют (Тихомель) яку я змушений був захистити через вашу ВР на 1 годину, щоб залишити текст, який не був причиною відкотів. --Basio (обговорення) 17:17, 5 квітня 2016 (UTC)

Якби Користувач:Basio уважніше читав Каплиця Сенют (Тихомель) і бачив мій внесок, то не говорив би про ВР у цій статті. Якщо мова про Ґ, чи червоний Федір Сенюта - це не дуже серйозно. А от те, що зі статті зникає точна інформація про особу з внутрішнім посиланням, натомість появляється хибна - то як, конструктив? Шкода, Basio того вперто не помічав, та й не хоче надалі, а я не вмію казати дощ, коли все зовсім не так. --Бучач-Львів (обговорення) 13:04, 6 квітня 2016 (UTC) Краще подивіться на ось це [10] Ось тут «щира правда». Час покаже, не один я знаю, що рішення - «ліве», розмите, регламент грубо порушений (де 25 вересня, а де 29 березня - 6 місяців замість 2) тощо. Про рівень володіння мовою деякими самі адміністратори кажуть тощо. --Бучач-Львів (обговорення) 13:08, 6 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Боґан Oleksandr Tahayev

Вітаю! Дякую! Успіхів! --Бучач-Львів (обговорення) 06:29, 5 квітня 2016 (UTC)

Привіт, я подав декілька запитів на ваше розблокування, але відверто кажучи шанси у вас мізерні, так як за весь час роботи у проекті ви залили багато сала за шкуру адмінів. Колись Користувач:Helixitta мені дохідливо пояснила суть роботи укроадмінів: «There is no justice... There's just me» Боґан (обговорення) 07:15, 5 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Боґан Кажуть: Все так не буде. Я б нічого не казав, якби не було відвертого порушення регламенту стосовно прийняття рішення - замість положених 2 місяців голосували аж 6!!!! Щодо Користувач:Helixitta - то бачив те, про що Ви кажете, у ситуації з випадом арбітра Бруней на адресу к-ча Микола Івкі. Нема злого, щоб вийшло на добре. Користувач:Боґан Стосовно «багато сала за шкуру адмінів» - не згідний. Так, помилки і порушення у мене були - але я, на відміну від них, простий к-ч. Ще й не останній щодо внеску. Просто рівень знань кількох адм-ів, як на мене, не відповідає рівню проекту. Успіхів! --Бучач-Львів (обговорення) 07:22, 5 квітня 2016 (UTC)

Фраза, що ви залили багато сала за шкуру адмінів не означає, що у всіх конфліктах була ваша вина, або 100% ваша. Я мав на увазі, що адміни використають цю ситуацію, щоб не допустити вашого повернення у проект. І як ви зрозуміли з постулату Користувач:Helixitta шукати справедливості тут марно, я сам це проходив коли був у подібній ситуації, правда вони мені заблокували навіть СО. Боґан (обговорення) 07:33, 5 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Боґан Дякую! --Бучач-Львів (обговорення) 11:55, 5 квітня 2016 (UTC) Користувач:Боґан ще раз Дякую! Прошу, не беріть близько до серця - час все поставить на свої місця. Успіхів! З повагою, --Бучач-Львів (обговорення) 13:21, 6 квітня 2016 (UTC) Є ще таке [11] … --Бучач-Львів (обговорення) 13:22, 6 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Base

Наразі «дякую» за відкритість. Але - к-ч неправий і нетактовно сказав про мою ситуацію, особливо після рішення з порушенням регламенту.. --Бучач-Львів (обговорення) 11:27, 7 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Geohem (до уваги Oleksandr Tahayev)

Диф (дифи), будь ласка. Бо інакше - брехливий випад. Якщо про фразу Антоновича у Петро Сагайдачний стосовно «ктиторства шкіл латинських», то я без клопотів доведу: що дане джерело, до якого має стосунок Володимир Антонович, має всі ознаки АД; 2) неконструктивність відкотів by Користувач:Geohem у статті, і просто недостатнє знання ним теми. Те саме стосовно Кузьменко-Скрябін. Я не говорю про «відбілювання» Користувач:Geohem таких іноді «діячів», як Вальцман-Порошенко, Капітельман-Тимошенко, Гонтарєва тощо. --Бучач-Львів (обговорення) 06:43, 5 квітня 2016 (UTC)

Серед них просто багато українофобів зі сходу, які самі себе повибирали адміністраторами і навіть не знають української мови. Наприклад, я бачив як Bruney і Helixitta затверджували невичитані автопереклади. Вони коли затверджують статті, то навіть їх не читають, а тут роблять вигляд, що розбираються в історії чи ще чомусь. Я намагався за це покарати Підліснюка, але прийшов Айсед і врятував його. Мені не треба доказів, що Ви вносили коректну інформацію. Коли я доповнював статті про Яблоновських, то пересвідчився, що вся інформація коректна. Як проти них боротися я не знаю. Так вийшло, що дописувачі переважно з обласних центрів, а вони на 75 відсотків російськомовні, якщо брати в середньому по Україні. Я не знаю, що в цій ситуації можна зробити. Судячи з усього геохему і ааеу просто не подобається польська мова, а на те, що в українській Вікіпедії в сто разів більше якихось сумнівних російськомовних джерел вони уваги не звертають. Якщо їм щось буде загрожувати, то вони просто будуть один одного захищати, як Підліснюк з ейседом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:01, 5 квітня 2016 (UTC)

Oleksandr Tahayev Дякую! --Бучач-Львів (обговорення) 10:27, 5 квітня 2016 (UTC) Користувач:Oleksandr Tahayev Ще раз Дякую. Перепрошую: прошу - не беріть близько до серця - час все поставить на свої місця. Кому - руйнувати, кому - творити. Успіхів! З повагою, --Бучач-Львів (обговорення) 12:17, 6 квітня 2016 (UTC)

Oleksandr Tahayev Вітаю! Бачу, тут Користувач:Geohem хоче Вас переконати в тому, що Енциклопедія історії України (голов.ред Вол. Литвин) є винятково непомильним джерелом. Прошу глянути на статтю Микола Потоцький та світлину до неї (вона, здається, є Том 8, С. десь 351). Подивіться, порівняйте з вікіпедійними (нашими, польськими) тощо - посмієтесь (гіркувато, правда). Геохем вжив слово «іллюстрація» (2 л). Колись казав «пшеки» на поляків (диф додам пізніше, його треба пошукати). --Бучач-Львів (обговорення) 11:30, 7 квітня 2016 (UTC) Oleksandr Tahayev прошу подивитись, наприклад, Северин Норікський. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 11:37, 7 квітня 2016 (UTC)

Вистачає помилок і в Українських джерелах і в польських. Я вважаю, що оскільки дали доступ до "Енциклопедії історії України" під вільною ліцензією, то гріх не скористатися з цієї можливості. Треба, щоб хтось спочатку технічно переніс ці всі статті, а потім люди, які в цьому розбираються, уточнювали за іншими джерелами. А в нас навіть не у всіх статтях, взятих з цієї енциклопедії, вказане джерело. Тільки уточнювати треба на сторінках обговорень статей, а не безкінечними відкотами і запитами до адмінів (хоча я розумію, що в нас тут спільнота нечисельна, байдужа, часто сумнівна і її так просто не пробереш). Я згоден, що не можна апріорі щось вважати безгрішним, якщо хтось написав, що це авторитетне джерело, навіть за якимось там "консенсусом". Я міг би взяти на себе функцію посередника між Вами, Геохемом і Аеоу і присвятити якусь частину свого часу розбору кожного випадку. Тільки треба ще щоб спочатку скасували довічне блокування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:45, 7 квітня 2016 (UTC)

Oleksandr Tahayev Вітаю! Дякую за відповідь та пропозицію! Стосовно к-ча Геохема. Він некоректно поставився, зокрема, не так до дати 1241 у статті Галич (можливо, одрук - хтозна), як до того, що автором цієї дати у цьому довіднику є Мечислав Орлович - знаний та авторитетний вчений. Є й інші моменти, коли він мене без достатніх причин блокував, один раз взагалі вилучив - наскільки пам'ятаю - коректну фразу, а Якудзі тільки того й треба було - зразу вліпив блокування. Геохем, звісно, води в рот набрав та ніякого підступу в тому не бачить. З могу боку теж може бути певна недовіра у тому випадку, навіть якщо він наведе вилучений диф, до його «первинності». Даруйте, поки скажу ні. Тому на його місці я б спочатку визнав ці свої недоліки, а тоді претендував на роль, так би мовити, «судді». Ось це теж про щось свідчить. Стосовно «безстроківки» - рішення попереднього скликання АК вклалось в строки, а цього VII голосували 25 вересня, 1 жовтня, 6 лютого і 29 березня. Регламент - 2 місяці, а тут - більше 6!!! Про що можна говорити? З повагою, --Бучач-Львів (обговорення) 06:29, 8 квітня 2016 (UTC)

Користувач:TheStrayCat

Ви, припускаю, хотіли сказати «збіг неможливий».--Бучач-Львів (обговорення) 06:32, 8 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Володимир Груша

За роки праці можна краще вивчити українську мову, а не закидати змосковщеннями (росизмами), як це робить час від часу [12] NickK. Є в нього і порушення ВП:Е та інші грубі помилки. Хоча його дії серед всіх арбітрів, дійсно, ще не найгірші. Quo vadis? --Бучач-Львів (обговорення) 06:50, 8 квітня 2016 (UTC)

я не буду тут розводити дискусію, тому скажу одне і дальше не буду відповідати. Я не бачу порушень ВП:Е з боку NickK, зато бачу порушення з боку тих хто його критикує. Крім того бачу, що ці "користувачі" ще й інших ображають. Щодо росизмів всі ми грішні, головне, щоб статті вичитувалися. Будь-який мовознавець у нас з вами знайде масу помилок і некоректних вживань слів. Коли нема аргументів, починають до ком прискіпуватися. Це смішно... -- Volodimirg (обговорення) 07:45, 8 квітня 2016 (UTC)

та ні, при всій повазі, пане Груша, не смішно. Я не пускаю свого хлопця до вікіпедії, бо стане приносити по мові й літературі ще гірші оцінки, --Л. Панасюк (обговорення) 07:47, 8 квітня 2016 (UTC)

я мав на увазі обговорення користувачів, де користувачі менш формально спілкуються і дозволяють собі і суржик, і жаргонізми. Статті звичайно потрібно вичитувати і мова повинна бути більш академічна. А взагалі ми не коми обговорюємо, а конкретний стиль спілкування окремих користувачів -- Volodimirg (обговорення) 11:57, 8 квітня 2016 (UTC)

Взагалі-то Ви тут Користувач:Володимир Груша, гість, і або дискутуєте, або ні. Вашу необ'єктивну - як на мене - думку почув. До побачення. --Бучач-Львів (обговорення) 07:51, 8 квітня 2016 (UTC)

Ну от знову ж раджу вам перечитати згадані вами правила етикету, бо ви починаєте переходити на персональні випади. Перше правило ВП:Е "Будьте ввічливі". Є ще таке правило Вікіпедія:Припускайте добрі наміри і т.п. Раджу вам перечитати їх. Незрозумів щодо "гість". Ви у вікіпедії з 2013 (судячи з історії редагувань вашого профілю), я у вікіпедії з 2008 року і пару років входив в сотню найбільшактивних користувачів. Зараз я доволі зайнятий, але намагаюсь редагувати, коли є вільний час по тематиці у якій орієнтуюсь. Так що ваші випад про "гість" некоректний. І взагалі вважаю, що кожен користувач, який працює на благо вікіпедії цінний, незалежно від того вносить він 100 правок в місяць чи 10 тисяч правок. Стараюсь не вступати в суперечки, але частину користувачів, я знаю з доволі давних пір, нажаль, зараз спостерігаю невиправдані випади стосовно тих, хто справді чимало зробив для вікіпедії і її популяризації, робить багато технічної роботи. Взагалі, не дивно, що з вами конфліктують навіть найбільш помірковані і виховані користувачі, з такою вашою манерою спілкування. -- Volodimirg (обговорення) 11:57, 8 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Володимир Груша То хто сказав на моїй СО «тут розводити дискусію» ? і Ви б не радили після цього - дякую. До побачення, земляче. --Бучач-Львів (обговорення) 12:04, 8 квітня 2016 (UTC) Користувач:Володимир Груша Для того, щоб вказувати комусь на його скалки - подивіться, а раптом у Вас - теж щось є? --Бучач-Львів (обговорення) 12:05, 8 квітня 2016 (UTC) Користувач:Володимир Груша Маю ще сказати. Ви, припускаю, взагалі не в курсі «етичних вчинків» НіскКа стосовно мене - 1. Що можна простому к-чу - те, вважаю, не можна адм-ру -2. Майже без надії сподіваюсь, що почуєте. --Бучач-Львів (обговорення) 12:22, 8 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Khodakov Pavel

[13] «інтііція» Користувач:Oleh z Kalusha к-ч із заголовку звинуватив нас в обході блокування. --Бучач-Львів (обговорення) 11:06, 7 квітня 2016 (UTC) Користувач:Khodakov Pavel якщо ти вже говориш про повагу [14], то де відповідна для поважної людини реакція на «облом» із запитом щодо обходу блокування? --Бучач-Львів (обговорення) 08:15, 10 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Dgho

Вітаю! Маю право на власний погляд. Решту - потім. --Бучач-Львів (обговорення) 13:12, 10 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Микола Василечко

Здоров будь! Чи маєш знимку каплички Матері Божої на Язловецкому роздоріжжі в Трибухівцях? Тут її не знайшов. Як так, то можеш закинути сюди (чи я то зроблю). Дякую! --Бучач-Львів (обговорення) 09:35, 6 квітня 2016 (UTC)

Не маю чіткої. І нової. Тільки 2007 рік.--Микола Василечко (обговорення) 20:12, 6 квітня 2016 (UTC)

Дякую! --Бучач-Львів (обговорення) 11:01, 7 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Микола Василечко Здоров будь! От цей вікіпедист-поляк шукає знимку з «добрим зближенням» гербів на вежі Язловецького замку [15]. Може, чим підможеш «дружбі народів»? Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 12:50, 10 квітня 2016 (UTC)

Нічим не зараджу. Ту частину стіни замку маю ще 2007 року, але «мильничкою» без зближення. Герби також нечітко видно. --Микола Василечко (обговорення) 16:15, 10 квітня 2016 (UTC)

Попередження від 14 березня 2016

Прошу вас уникати висловлювань, подібних до коментаря у описі ред.№ 17766143. Вони можуть розцінюватись як грубі порушення ВП:Е та ВП:НО --Максим Підліснюк (обговорення) 19:34, 14 березня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк не знає, що слово «цинкуй» означає слідкуй. Тому твої дії стосовно мене розцінюю винятково як переслідування. Хай той UeArtemis не протегує совок [16] та пильнує за своїм «правописом». А ти б його випади ще бачив… --Бучач-Львів (обговорення) 08:18, 15 березня 2016 (UTC)

Правопис слідкуй? --Максим Підліснюк (обговорення) 10:07, 15 березня 2016 (UTC)

Займись чимсь кориснішим, як кажут москалі, маладой чєлавєк. А краще - щоб я взагалі не бачив тебе тут. Нічого конструктивного від тебе. Пам'ятаю твої «ліві» випади - і ніяких від тебе належних після цього кроків. --Бучач-Львів (обговорення) 10:10, 15 березня 2016 (UTC)

Хорони "свій" правопис - ось що це. Цинкувати - ховати в цинковій домовині. А щодо радянщини: раз, два - дуже її протегую, ой, дуже!--ЮеАртеміс (обговорення) 16:41, 15 березня 2016 (UTC)

ЮеАртеміс То твоя думка. --Бучач-Львів (обговорення) 11:37, 11 квітня 2016 (UTC)

Розблокування

Доброго вечора! Як виявилося, моє тлумачення рішення АК у Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо виконання ПЗВ50 було помилковим, і АК насправді дозволяє вам згадувати Aeou на сторінках обговорення користувачів. З огляду на це я скасував накладене мною безстрокове блокування та приношу вибачення за мою помилку та за час, проведений вами в, як виявилося, неправильно накладеному блокуванні. Сподіваюся на успішне продовження вами роботи в проекті — NickK (обг.) 22:56, 9 квітня 2016 (UTC)

P.S. І ви там мені ставили питання, за яке я вас був заблокував, але так і не відповів. На моє особисте розуміння, рішення АК забороняє редагувати вам усі статті, останнім дописувачем яких був Aeou, але я вже не можу гарантувати правильність мого розуміння, тож краще спитайте в @Yakudza: або іншого користувача — NickK (обг.) 23:51, 9 квітня 2016 (UTC)

NickK 1) Російсков - пріносят ізвінєніє. 2) Від людини - а ще й адміністратора, яка «толерує» (???) московські матюки - нє прінімаю. Без жартів. --Бучач-Львів (обговорення) 12:29, 10 квітня 2016 (UTC)

Якщо вас досі турбує та історія річної (чи дворічної?) давності, за яку я вже перепрошував, то я нічим не зможу допомогти — NickK (обг.) 08:57, 11 квітня 2016 (UTC)

Не пригадую, щоб NickK перепрошував за - як сам висловився - «історію річної (чи дворічної?) давності». Шкода, але то знов неприхований випад від NickK. «То сє не розходи в тоті грушки - але чо' ти туди виліз?» - є така приказка. «Допомоги» не потребую від осіб, здатних на підступні вчинки, і тому, хто, зокрема, мене не чує, щось більше казати не маю жадних намірів. З блокуванням і так ясно було, що «ліве». --Бучач-Львів (обговорення) 10:29, 11 квітня 2016 (UTC)

Блокування відновлено мною. Рішення АК ще не прийнято, а коли буде прийнято - термін блокування згідно проекту буде скорочено до трьох діб. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:59, 9 квітня 2016 (UTC)

А за що ще три доби? Він же вже відбув ці три доби!--Unikalinho (обговорення) 04:27, 10 квітня 2016 (UTC)

Я скасував блокування не через рішення АК, а через те, що моє тлумачення ВП:ПЗВ50 було помилковим. Можна вважати це позаарбітражним врегулюванням (до того ж я взагалі не був стороною того позову). Тим більше 3 дні з 4 квітня вже минули — NickK (обг.) 23:47, 9 квітня 2016 (UTC)

3 дні від прийняття рішення. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:48, 9 квітня 2016 (UTC)

Бувають же такі добрі люди на світі... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:15, 10 квітня 2016 (UTC)

І за що?--Unikalinho (обговорення) 04:31, 10 квітня 2016 (UTC)

Mykola Swarnyk Unikalinho Дякую, не беріт то до голови. Леоніде Панасюк Дякую! Перепрошую, що не зразу. Всім Вам - Успіхів! З повагою, --Бучач-Львів (обговорення) 06:24, 10 квітня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк? це вже оте непотрібне дотримання правил, яке ніякої користі не принесе, і яке Вікіпедія радить порушувати. Якщо НікК вибачився і зрозумів, що невдало трактував правила, то може АрбКом собі вже тихонько сам додумає. Тим більше блокування знову на три дні виглядає не краще за «російське» чи «свазілендське» правосуддя. Користувач вже відбув 6 днів блокування. Я його не захищаю і конфлікт з іншими користувачами не виправдовую, але які три дні після 6, нехай навіть з дня рішення АрбКому? З дня рішення АрбКомом НікК власне і заблокував користувача, тому все ок навіть з тої точки погляду.--З повагою, TnoXX ^parle! 08:04, 10 квітня 2016 (UTC)

@TnoXX: блокування, яке виконав NickK цілком відповідає духу рішення №50, однак не його букві. Крім того, АК вважає, що Бучач дійсно порушив правила і рішення 50, а тому рішенням 69 термін блокування скорочено до трьох діб з дня прийняття рішення. У АК були на те свої мотиви. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:46, 10 квітня 2016 (UTC)

• Увага ! Після блокування 13:48, 3 квітня 2016 (і далі) минає не 3 доби, а сім (тиждень). --Микола Івкі (обговорення) 11:29, 10 квітня 2016 (UTC)
  • @Микола Івкі: будь ласка, прочитайте дуже уважно - 3 дні з моменту прийняття рішення --Максим Підліснюк (обговорення) 11:40, 10 квітня 2016 (UTC)

    Максиме. Прочитав перед тим, як написати. Річ у тому, що блокування триває майже тиждень без перерви. --Микола Івкі (обговорення) 11:48, 10 квітня 2016 (UTC)

  Микола Івкі Вітаю! Не беріт то до голови - то пусте, як і багато чого в тій у певних моментах так званій «укрвікі» чи укрвікі.--Бучач-Львів (обговорення) 11:36, 10 квітня 2016 (UTC) Микола Івкі тепер є інші - важливіші - виклики, ніж статті в цьому проекті так званою українською мовою. Білоруси називають свій совіцкий варіант мови наркомівка. От і ця «укрвікі» - «укрнаркомвікі». Успіхів! --Бучач-Львів (обговорення) 11:39, 10 квітня 2016 (UTC)

• Довічне блокування щодо ПЗВ50 було помилковим ? А хто за це відповість ? --Микола Івкі (обговорення) 11:28, 11 квітня 2016 (UTC)

  Микола Івкі В «укрнаркомправописвікі» є категорія недоторканих і непомильних. --Бучач-Львів (обговорення) 11:35, 11 квітня 2016 (UTC)

  Помітив, що перейменоване ВП:ПЗВ50 востаннє міняли 29 березня. Що далі робив АК багато днів ? --Микола Івкі (обговорення) 12:14, 11 квітня 2016 (UTC)

  певне, працював. АК - то найвища інстанція. От тільки у мене поки є д'неї питання - розблокують, задам. Тепер я «поляк» - поки заблокований у «наркомправописівці»--Бучач-Львів (обговорення) 12:19, 11 квітня 2016 (UTC)

Порушення ВП:МОВА

Доброго вечора. Звертаю увагу на порушення вами правила ВП:МОВА в статті Алісія Аппельман-Юрман. Зокрема, у ред.№ 17852558 ім'я Sigmund згідно з § 87 має передаватися через літеру Г, а не Ґ. Також у ред.№ 17852604 в назві міста La Habra згідно з § 114.3.ґ має ставитися дефіс. Звертаю увагу на те, що в разі подальших порушень цих правил правопису на вас можуть бути накладені блокування згідно з рішенням АК. Дякую за розуміння — NickK (обг.) 16:40, 30 березня 2016 (UTC)

І це написав к-ч, адміністратор, який сам грішить мовними помилками. --Бучач-Львів (обговорення) 14:18, 11 квітня 2016 (UTC)

Щодо посередництва

Вітаю. Рішенням АК Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо виконання ПЗВ50 мене призначено посередником з метою "врегулювання конфлікту між користувачами​ Бучач-Львів​ і​ Aeou​ на засадах рішення АК № 50." Одразу хочу внести деякі пояснення на ваших сторінках.

• Обмеження накладені в рішенні АК50 зберігають свою силу але в посередника появилось право оперативно вирішувати можливі засоби регулювання, в той час як без посередника залишалась лише одна можливість - безстрокове блокування.
• Якщо сторони конфлікту домовляться і знайдуть іншого посередника, то мої функції на цьому будуть припинені. Одразу спробую розставити пріоритети, які я на даний момент бачу.
• Щодо редагування внеску один одного, то я не буду звертати уваги, якщо це вийшло випадково, не містило навіть найменших ознак переслідувань тощо. Якщо хтось із вас вважатиме, що мало місце провокування конфлікту, будь ласка, звертайтесь на мою сторінку.
• Будь які обговорення внеску один одного можливі лише на моїй сторінці обговорення, з безумовним дотриманням ВП:Е та ВП:НО. Виняток складає обговорення минулих конфліктів між вами - на такі обговорення накладається жорстка заборона з прогресивним блокуванням (за слово "матюки" з боку користувача Бучач-Львів - автоматичне блокування без обговорення). Тобто мою сторінку обговорення можна використовувати лише для обговорення робочих питань, які можуть виникати в ході редагування сторінок Вікіпедії.
• Крім того, з будь-якого питання можна звертатись до мене приватними каналами - поштою, скайпом або телефоном.
• Одразу попереджаю, зараз я досить обмежений у часі, тому будемо намагатись мінімалізувати спілкування, звівши марнослів'я до мінімуму. Будь-яке питання обговорюється лише один раз, повернення до повторного обговорення після прийняття рішення вважатиметься деструктивною дією. Також прошу не дивуватись, якщо деякі запити я залишатиму поза увагою деякий (не надто довгий) час певні запити.
• Наостанок хочу сказати, що цей конфлікт вважаю не вартим тієї уваги, яка йому приділяється. Я бачу хоч і не простий але цілком реальний вихід із цієї кризи, тому і погодився на посередництво. --yakudza 23:33, 10 квітня 2016 (UTC)

  Що значить «автоматичне блокування без обговорення»? Якщо yakudza не має достатньо часу - може, знайти іншого посередника? Дякую за відповідь.--Бучач-Львів (обговорення) 06:25, 11 квітня 2016 (UTC)

  Рішенням №50 вам і Аеоу заборонено "коментувати внесок один одного", згадка будь-яких минулих дій вашого візаві підпадає прямо під цю заборону. Вище я перерахував деякі можливі винятки в рамках ВП:ПДН але згадування минулих конфліктів до них не відноситься --yakudza 18:47, 11 квітня 2016 (UTC)

  Щодо іншого посередника - не заперечую, мене АК призначив саме той період поки ви його не узгодите. Але, зрештою, я не берусь бути чимось на зразок родинного присохолога, роль якого налагодити добрі стосунки, між близькими чи далекими родичами. Моя задача лише, щоб з'ясовування цих стосунків не заважало іншим. --yakudza 10:31, 11 квітня 2016 (UTC)

  1) Психолога мені не треба - а от «укрнаркомправописвікі» він би, може, здався. 2) Це, бачу, такий «стиль» вже виробився не тільки у yakudza: відповідати трохи не про те, про що запитали. Яке питання було першим? 3) Стосовно «налагоджування» - це майже неможливо - не мої слова. А от, наскільки зрозумів, навіть «свої» редагувати статті стане проблематичніше. ТОму конструктивна пропозиція: будь ласка, скажіть арбітру Максиму Підліснюку, що він сплутав невиконання рішення АК з конструктивною працею. Мене він не чує, щодо мене безкарно порушує і ВП:Е, і багато чого іншого. Мені та його «діяльність» - «вшистко єдно», і «з теґо нє вєлє робілем» - а от щодо «держави» — «абідна». Не зарано для вчорашнього студента? --Бучач-Львів (обговорення) 10:54, 11 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Максим Підліснюк

То от це — «тролінг та анархізм»? А Поручик, Підпоручик тощо - то «українська» вікі? і не варто говорити неправду про «пересваритись з половиною спільноти», про «обхід рішення АК» (незаконного) - з метою покращити статтю Уніж - а я її таки трохи покращив [17] [18] [19] З к-чами, які мають такі дії, як іноді Користувач:Максим Підліснюк, не можна знайти спільну мову, бо іноді їх «дії» - власне підрив суті проекту. Користувач:Максим Підліснюк вже обізвав мене тролем та анархістом - а це порушення ВП:Е. Перепрошувати Максиму Підліснюку не варто - я не повірю в його щирість. от це - як на мене, і не тільки - неприхована злоба. --Бучач-Львів (обговорення) 06:42, 6 квітня 2016 (UTC) Де тут [20] сказано про заборону редагувати якісь конкретні статті? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 06:47, 6 квітня 2016 (UTC)

«Момент прийняття рішення»--Бучач-Львів (обговорення) 08:27, 10 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Максим Підліснюк За неодноразові порушення (останнє [21]) к-чем Максимом Підліснюком маю намір подавати запит на арбітраж, бо жодного разу не бачив визнання Максимом Підліснюком своїх помилок, навіть грубих. --Бучач-Львів (обговорення) 10:27, 10 квітня 2016 (UTC)

[22] [23] св.бр. «упрощення»

Користувач:Максим Підліснюк 10:50 - 7 хвилин --Бучач-Львів (обговорення) 08:50, 13 квітня 2016 (UTC)

Я вмію дивитись на годинник. Блокування з вас зніметься автоматично. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:52, 13 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Максим Підліснюк не питав тебе, чи ти вмієш дивитись на дзиґарок. 1 година 11 хвилин .--Бучач-Львів (обговорення) 09:03, 13 квітня 2016 (UTC)

Шаблон

Вітання! Маєш шаблон на 3 книги «Реабілітовані історією. Тернопільська область». Код аналогічний до ТЕС. Не треба мучитися щоразу текстом, якщо можна оформити довідкове видання з сотнями-тисячами статей шаблоном. Шануймося!--Микола Василечко (обговорення) 18:12, 13 квітня 2016 (UTC)

Роки

Вітання! Пиши роки повністю: 1928-1939, а не 1928-39. Ці та інші скорочення використовують у паперових енциклопедіях заради економії місця. --Микола Василечко (обговорення) 11:24, 15 квітня 2016 (UTC)

Микола Василечко Здоров будь! Спробую. --Бучач-Львів (обговорення) 11:26, 15 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Максим Підліснюк

А де ті «грубі» порушення? --Бучач-Львів (обговорення) 14:01, 18 квітня 2016 (UTC)