Вікіпедія:Вибори арбітрів/2019 (довибори)/Обговорення/Усі

Dgho

Dgho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від 93.126.95.15

1. Щонайменше двічі Ви, як член АК-2015/2018, відмовили в розгляді запитів до АК, посилаючись на те, що позивачі — незареєстровані користувачі. Якими правилами вікіпедії Ви керувались, приймаючи таке рішення? Це не є дискримінацією дописувачів?

   "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову." Якщо подивитися на Спеціальна:Список_користувачів, то в цьому переліку тільки зареєстровані користувачі. Поняття "незареєстрований користувач" я б уточнив до "незареєстрований дописувач", тоді все стане зрозуміло.

   Як відомо, під одним ай-пі можуть ховатися декілька дописувачів. Для арбітражної процедури це неприйнятно, тому що позивач повинен бути індивідуалізованим. Взагалі, якщо подається позов, це слід робити відповідально, а не натягнувши балаклаву. Позивач виступає відкрито і сміливо, розраховуючи на чесний і повний розгляд. Це питання репутації, чесності та відповідальності перед спільнотою.--Dgho (обговорення) 17:09, 13 грудня 2019 (UTC)

   В проектах Фонду вікімедіа існує поняття англ. Contributor — той, хто пише чи редагує статті в проектах ФВМ, активний користувач (дописувач). Дослівно, contributors are editors, registered or unregistered, with one or more edits. В українській вікіпедії цим поняттям відповідає термін Користувач (дописувач), іншими словами вікіпедист (можете сам переглянути хто ними є, в статті написано). Незареєстровані користувачі (якщо вам зручніше, незареєстровані дописувачі), які роблять будь-який внесок у Вікіпедію є такими ж contributors — m:Unregistered user. Єдина їх відмінність від зареєстрованих, які приховують свої реальні дані під WCA (спеціальним засобом прикриття IP-даних власника, попросту «ніком, нікнеймом»), — незареєстровані користувачі не анонімізуються, ні від кого не приховують хто вони і звідки редагують. Сторінка [Спеціальна:Список_користувачів] є лише службовим механізмом первірки User groups — рівнів доступу користувачів до додаткових функцій (User access levels), не більше. Що стосується Вашого аргументу, що, начебто під IP-адресою можуть «ховатись» декілька користувачів — він абсурдний, адже під будь-яким ніком може також «ховатись» декілька осіб. Така можливість не є і не може бути приводом для відмови в розгляді заявки на арбітраж. Отже, я констатую, Ви припустились грубого порушення Арбітражного регламенту і робили це системно. --93.126.95.15 18:18, 13 грудня 2019 (UTC)

   Спеціальна:Нові редагування - «Незареєстровані. Користувачі, які не ввійшли в систему». Незареєстрований такий й же юзер як і зареєстрований. Але в списку запитів я помітив лише позов 71. П.С.: цікавий факт - на емблемі арбітражного комітету зображені ваги. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:52, 13 грудня 2019 (UTC)

   @AlexKozur: а Ви попитайте Dgho коли він відмовляв у прийнятті позовів до розгляду, посилаючись на те, що той поданий незареєстрованим користувачем. Він усе пам'ятає, я думаю --93.126.95.15 18:59, 13 грудня 2019 (UTC) P.S. Арбітри мають право відхилити будь-яку справу на свій розсуд, навіть без пояснень. Втім, посилання на те, що позивачі — незареєстровані користувачі є відвертим проявом дискримінації. І це неприпустимо! wmf:Non discrimination policy

   у мене також питання чому ці запити, якщо вони справді є, не в списку і чому бюрократи не слідкують за цим.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:03, 13 грудня 2019 (UTC)

2. Чим відрізняють по правозастосуванню положення прописані в Вікіпедія:Запити на арбітраж#Подача заявки і Вікіпедія:Арбітражний комітет#Арбітражний регламент?

    Коментар Ну, що ж Dgho, інколи мовчання красномовніше велиречивості. Тоді я вам повідомлю: Арбітражний регламент є офіційним правилом Вікіпедії, дотримуватись якого має, в першу чергу, сам Арібтражний комітет. Не перекладати контроль за його дотриманням на бюрократів чи стюардів. А сам! Ipso facto et ipso jure! Арбітражний комітет за Вашою участю (іншими словами, саме Ви як член АК VIII-IX) свідомо двічі (чи тричі?) порушив положення Арбітражного регламенту, в результаті чого сьогодні склалася ситуація яка «означає, що практика, яка склалася у спільноті, розходиться із буквою правил». І її вже подають (Brunei, VoidWanderer) як нормальну. Це не нормально! Це неприйнятно! --93.126.95.15 16:48, 15 грудня 2019 (UTC)

   Від жирного тексту, знаків оклику та пінгів уже в очах рябить. Ви зараз пропонуєте наступне: якщо позов подано 4 жовтня, а новий склад АК вступив до повноважень 4 листопада, то в них є тільки 24 години, щоб визначитися щодо прийняття його до розгляду, інакше їх розпустять. Якщо позов подано 3 жовтня, а АК розпочав роботу також 4 листопада, то позов, виходить, не можна розглядати ні за яких умов, згідно з буквою правил, разом з тим така ситуація в букві регламенту не передбачена взагалі. Обидві з цих ситуацій абсурдні, Ви це знаєте, але обов'язково маєте всім наставити шпильок. На мою думку, Ваші аргументи нерелевантні, а Ваша анонімна поведінка є недобросовісною та спрямованою на дискредитацію Арбітражного комітету--Brunei (обговорення) 17:58, 15 грудня 2019 (UTC). (Між іншим, багато користувачів не розуміють, що АК створено для розгляду проблем, з якими не може розібратися спільнота, та апеляції на рішення адміністраторів. Для деяких користувачів це взагалі останній шанс повернутися до нормальної роботи. Тому повноцінний АК, навіть з користувачами, які комусь особисто не подобається, краще, ніж АК, що не працює. --Brunei (обговорення) 18:02, 15 грудня 2019 (UTC))

   @Brunei: от тільки не треба на мене власних собак вішати, да. Ми ж знаємо що Ви, м'яко кажучи, хитруєте. І знаємо про що мова: запит поданий 2 жовтня, на цей момент голосування було завершене, його підсумки були підведені, арбітри відомі. Офіційно Ви вступили в роботу 3 жовтня. Ну Ви усе розумієте... (персональний випад приховано). Думаєте, прокатить --93.126.95.15 18:33, 15 грудня 2019 (UTC) P.S. Ви в курсі, що політики Фонду Вікімедія дуже не радять обзивати незареєстрованих користувачів «анонімами»? І див. цитату ↓ нижче

   Та ні, я кажу, як є, бо бачу, що більшість Ваших закидів тут - маніпуляції. Мова йшла про шість справ, а Ви робите вигляд, ніби про одну. Мова йде про загальний принцип, а Ви робите вигляд, що існує лише одна ситуація. Ви робите вигляд, ніби Ви незареєстрований користувач, а насправді багатьом відомий зареєстрований користувач. Могли би зробити чистий старт, але займаєтеся стравлюванням користувачів з непідробним почерком, втім залишається для декого людиною без імені - анонімом. А якщо згадати, що Ваші маніпуляції, як тепер бачу (а я бачу Вас наскрізь, бо небагато лишилося від колишнього багатства) почалися з позову 50, рішення по якому й вдарило по репутації АК, то Вам би взагалі декілька місяців би поговорити з дзеркалом, а не заважати користувачам поліпшувати Вікіпедію. --Brunei (обговорення) 22:05, 15 грудня 2019 (UTC)

   Далі з Вами дискутувати нема сенсу, (образа вилучена) --93.126.95.15 06:30, 16 грудня 2019 (UTC) P.S. Добра у вас компанія вимальовується

   Анонімний користувач дістає блокування за порушення ВП:НО. --VoidWanderer (обговорення) 10:14, 16 грудня 2019 (UTC)

   «Пан "рентген"» не є образою. Образою є обзивати повністю відкритих незареєстрованих користувачів «анонімами» від особин, які приховують свою особистість під вигаданими, не завжди прилічними, «ніками» --193.151.240.94 10:58, 18 грудня 2019 (UTC) P.S. Вилучення літературного тексту (замість приховання, навіть якщо вважаєш, щось образою) має на меті ввести читачів в оману. Навіщо? Не складно здогадатись

   Образою була друга частина речення, нині стертого, і коментар в описі редагування. І не робіть вигляд, ніби ви не зрозуміли цього — я писав про це на СО аноніма: Обговорення користувача:93.126.95.15.

   Усілякі клички і гостроти — це як мінімум порушення ВП:Етикет, проте цілком можуть кваліфікуватися і як образа, враховуючи контекст допису. Саме з цих причин це теж було прибрано.

   Щодо того, що іменування користувачів, які пишуть не з-під зареєстрованої обліковки анонімами є образою — це, схоже, лише ваш погляд на цю ситуацію. Наші правила нічого про це не говорять, більш того — вони регулярно оперують терміном «анонім» для користувачів, які залишають дописи не з-під зареєстрованої обліковки.

   Те, що ви приписали користувачеві порушення правил про образи через те, що він назвав аноніма анонімом — це хибне звинувачення і розцінюється мною як наклеп, з метою безпідставно очорнити користувача.

   Те, що ви зараз назвали інших дописувачів «особинами» — це є образою у їх бік.

   Те, що ви зараз робите вигляд, ніби зареєстрований дописувач — це щось таке, що заслуговує на осуд, — є лише черговою маніпуляцією від вас, однією з довгого переліку.

   Приховання образи повністю я вважаю єдиним адекватним способом, який хоча б приблизно компенсує образи. Залишати ж образу, лише ледь прикритою шаблоном — це якийсь позбавлений змісту ритуал тут, у Вікіпедії.

   Також, маю відзначити, що ви поновили свій допис раніше, ніж збігло дві доби. Цей факт, а також образа, якої ви вже припустилися вже в ньому, я розцінюю як достатні підстави для чергового блокування, проте доцільність такого кроку викликає у мене сумніви. Певне, треба вирішувати проблему якось більш комплексно.

   --VoidWanderer (обговорення) 11:27, 18 грудня 2019 (UTC)

   Додано: помилився, дві доби з моменту блокування уже збігло, тут питань немає. --VoidWanderer (обговорення) 11:33, 18 грудня 2019 (UTC)

   VoidWanderer, вчіть українську мову. І, мені здається, Ваш допис вище тут явний офтопік --193.151.241.95 12:10, 18 грудня 2019 (UTC)

   --Dgho (обговорення) 10:49, 16 грудня 2019 (UTC)

    Молодець! Dgho, (персональний випад приховано) --93.75.20.173 12:37, 16 грудня 2019 (UTC)

   Цікаво спостерігати як під надуманими приводами (обхід блокування, образа, не образа - сарказм, агітація, неузгоджені зміни тощо) спрямовано видаляють простий коментар. В «десятку» попав? (образа вилучена). Дякую за увагу! --93.75.20.173 16:17, 19 грудня 2019 (UTC)

   Анонімний користувач 93.75.20.173 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) дістає блокування за обхід блокування. --VoidWanderer (обговорення) 12:46, 16 грудня 2019 (UTC)

   --Dgho (обговорення) 12:50, 16 грудня 2019 (UTC)

3. «Anyone with a complaint should be treated with the utmost respect and dignity». Яка відома людина це сказала і стосовно чого? Чи допустимо Арбітру трактувати наміри позивача і відповідача?

    Коментар «До будь-кого, хто звернеться, зі скаргою слід ставитися з максимальною повагою та гідністю». Це слова Джимбо Вейлза. «Statement of principles». Принципи Вікіпедії, що не підлягають обговоренню. Дискримінація Вами, як арбітром вікіпедії, позивачів і віповідачів, оціночні судження про їх наміри і мотиви є неприпустимими! Такі дії несумісні з статусом Арбітра Української вікіпедії! --93.126.95.15 16:48, 15 грудня 2019 (UTC)

Констатую: (персональний випад приховано). Арбітр вікіпедії не обов'язково має знати КПК (і навіть може не знати про кримінально-процесуальний кодекс взагалі нічого). Арбітр української вікіпедії має знати її правила, дотримуватись їх, і на їх основі уміти прийняти виважене, справедливе і чесне рішення для урегулювання конфлікту. Це не Ви! --93.126.95.15 16:48, 15 грудня 2019 (UTC)

---

Тема перетнула межу етикету, бо: а) незареєстрований користувач порушив ВП:НО п.1 (не забувайте про найголовніше правило етикету); б) не було не помічено, що тема нижче від іншого незареєстрованого користувача називається "від аноніма" і через це почався ще один офтопік. Щодо інших віток обговорення, що не закінчуються: в) питання щодо користувача визначає стаття Користувач і я думаю кандидати в арбітри візьму це на увагу; г) незареєстрований користувач справді є правим, бо незареєстровані це не анонімні користувачі, хоча як сказав Brunei для деяких людей без імені це також анонім. Але це тема вже для іншого обговорення чи написання есе як це зробила англікі; ґ) питання щодо АК і їх правил потрібно розглядати на відповідних сторінках у формі проєкту. Щодо затримки, то скажу філософськи й аналізуйте самостійно: «Вода камінь точить». П.С.: продовження будь-яких віток обговорення вже буде ВП:НВМ і я надіюсь, що бюрократи за обговореннями також слідкують. Вибачте за даний коментар, але вважав за потрібне сказати. І дякую за увагу! --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:22, 16 грудня 2019 (UTC)

AlexKozur, ну не можу я визнати циферки Позивачем. Індивідуалізація - об'єктивна потреба, інакше не буде рівності сторін. Відповідач не зможе повноцінно захищатися від такої примари (яка явно дозволяє собі більше), неможливий процес примирення. Питання 93.126.95.15 звучало так: чи є дискримінація? Відповідь: позов незареєстрованого користувача створює підґрунтя для дискримінації Відповідача.--Dgho (обговорення) 14:28, 16 грудня 2019 (UTC)

І без позову це також може бути дискримінацією і не примиренням. Але це питання щодо дискримінації чи тощо не повинно дійти до АК, без втручання адмінів, бо це вже буде нонсенс для адмінів. АК повинен лише прийняти чи не примати позов відповідно до правил Вікіпедії і Фонду, а не вирішувати хто повинен подавати позов, а хто ні. Феміда все-таки сліпа. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:47, 16 грудня 2019 (UTC)

Це питання того, як організувати справедливий і безсторонній розгляд, збалансувавши положення обох сторін. Прийняття позову від незареєстрованого виглядає як нерівне ставлення до відповідача. Я так бачу (С)--Dgho (обговорення) 15:39, 16 грудня 2019 (UTC)

Арбітр повинен посилатися на правила Вікіпедії і Фонду. «Я так бачу» - не посилається ні на правила Вікіпедії, ні тим більше на резолюції Фонду. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:41, 16 грудня 2019 (UTC)

Пункт 4 Вікіпедія:Арбітражний комітет § Процедура прийняття справи до розгляду:

Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ.

Все в рамках правил. Позови від анонімів справді мають специфіку, і цю специфіку можна було б якось детально виписати, якщо для когось це неочевидно. --VoidWanderer (обговорення) 16:47, 16 грудня 2019 (UTC)

Члени Арбітражного комітету повинні виконувати свої обов'язки та вести справи відповідально і неупереджено.

Відмова в позові через те, що користувач є незареєстрованим, це не відповідально і упереджено. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:15, 16 грудня 2019 (UTC)

Все ж бачу, що для вас треба було б навести пояснення в чому полягає специфіка. Як буде нагода — обговоримо. --VoidWanderer (обговорення) 17:32, 16 грудня 2019 (UTC)

Тоді раджу Вам переглянути досвід іноземних АК. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:05, 16 грудня 2019 (UTC)

У цьому обговоренні дійсно неможливо повністю розкрити питання. Так чи інакше, це моя "програма", з якою я йду на вибори. Якщо постане питання про відхилення позову незареєстрованого, буду керуватися цими думками.--Dgho (обговорення) 18:08, 16 грудня 2019 (UTC)

Запитання від аноніма

1. Як вам атмосфера в Вікіпедії? Зважаючи, що за останні місяці один адмін покинув геть проект, а інший перестав бути таким?
2. Як загалом вам сама атмосфера на проекті?
3. Пару останніх блокувань пов'язані з відомими рішеннями АК. Після чого один з редакторів вкотре "заблокувався" на власне прохання. Ваші думки з цього приводу.

— Це написав, але не підписав користувач 2001:4c4e:1e5a:d900:dc07:46bf:2f6:19a2 (обговорення • внесок).

Атмосфера як атмосфера. Всі люди діляться на тих, що вважає для себе прийнятним грати за правилами, і тих, хто навпаки. Щоб діяти у Вікіпедії, треба співробітничати у спільноті, а для цього - бути готовим грати за правилами. Не всі це розуміють, не всі хочуть. Але ті, хто йдуть проти духу співробітництва, повинні програти. У т.ч. і в АК. Тоді наша система буде здоровою.--Dgho (обговорення) 17:09, 13 грудня 2019 (UTC)

Ігнорування

• Чому ігноруєте питання? Якщо є ігнорація питань, чи буде ігнорація позовів, які ви будете розглядати? — Alex Khimich 14:55, 15 грудня 2019 (UTC)

Я сказав усе, що хотів. Не треба примушувати мене говорити щось, чого я не хочу.--Dgho (обговорення) 15:36, 15 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Як вважаєте, наскільки критичним може бути в діях арбкому вплив конфлікту інтересів (маю на увазі негативні/близькі стосунки когось із членів арбкому з позивачем або відповідачем)? Скажімо так: чи краще - упереджено засудити когось, знехтувавши конфліктом інтересів, аніж поставити під сумнів авторитет/кворум арбкому, погодившись на відвід (самовідвід)? Чи навпаки, краще взагалі не приймати справи до розгляду, якщо є сумнів щодо неупередженості? Іншими словами — чи є неупередженість рішень арбкому самоціллю, чи можна піти на її порушення задля збереження дієвості органу?
• Що робити в ситуації, коли одна зі сторін просить про відведення когось із арбітрів через упередженість? Хочу почути ваше ставлення безвідносно ситуацій, які вже були і минули. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:56, 17 грудня 2019 (UTC)

Питання важливі. Перш за все, підстави для самовідводу = підстави для відводу. Якщо у сторони є сумнів, що цей арбітр буде неупередженим (наприклад, якщо він раніше висловлювався в обговореннях на тему позову, або має особливі близькі стосунки), така сторона може заявити відвід. Якщо арбітр згоден, що не може виглядати неупередженим, він заявляє самовідвід. Якщо не заявляє - голосують інші арбітри, чи приймати цей відвід. Якщо більшість "за" - відведений арбітр не бере участі у відкритому, закритому обговоренні справи та голосуванні.

Особисто я завжди підтримаю відвід свій або колеги, якщо розгляд справи буде виглядати упередженим за участі такого арбітра. Я спеціально пишу "буде виглядати", а не "буде упередженим", оскільки упередженість - суб'єктивна, вона всередині людини, ми не знаємо, є вона чи ні. Але будь-який арбітраж не тільки повинен бути нейтральним, рівним, безстороннім, але й повинен виглядати саме так. У цьому суть процедури відводів.

З іншої сторони, якщо АК буде приймати всі без різниці відводи, то не залишиться арбітрів, які могли б розглянути справу, і це порушить права Позивача. Тому я не буду погоджуватися на самовідвід, якщо відчуватиму в собі сили неупереджено розглянути справу.--Dgho (обговорення) 14:24, 17 грудня 2019 (UTC)

Тобто, фактично, у нашій системі відвід залежить від колег-арбітрів, а не від сторони, яка заявляє відвід? І якщо арбітр «відчує у собі потенціал» неупередженості і зробить «безсторонній вигляд», тоді все ОК? А якщо арбітр насправді має на когось зуб, але вміло «не подає виду»? Розумію, що мої питання риторичні, але дякую за пояснення вашої позиції. Чи є десь прописані випадки, в яких відвід можливий, а в яких ні? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:52, 18 грудня 2019 (UTC)

В Арбітражному регламенті слово "відвід" не використовується. Все, що я розповів, засноване на усталеній практиці та положенні "Члени Арбітражного комітету повинні виконувати свої обов'язки та вести справи відповідально і неупереджено". Для того, щоб арбітри не робили вигляд, вибирайте тих, хто не буде цього робити. А сторона може надати всі докази упередженості, які є.--Dgho (обговорення) 10:00, 18 грудня 2019 (UTC)

Зрозуміло. Коли правил нема, своя рука владика. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:05, 18 грудня 2019 (UTC)

Це палиця з двома кінцями. Не станемо ж ми переписувати процесуальні кодекси сюди…--Dgho (обговорення) 18:44, 18 грудня 2019 (UTC)

Я бачу більшу проблему не в кінцях, а в руках, які тією палицею крутять. А яке ваше ставлення, наприклад, до аргументації сторін? Чи обов'язково давати слово відповідачу, чи досить лише розглянути скаргу позивача і на тому досить? Чи це порушує чиїсь права чи ні? І чи можуть долучатись до позову і виступати спів-позивачем користувачі, які жодною мірою не є дотичні до конфлікту, просто для того, щоб дати пораду чи підказати арбітрам правильне рішення?Mykola Swarnyk (обговорення) 05:33, 20 грудня 2019 (UTC)

Якщо запитання стосується розгляду всієї справи по суті, то тут базовий і найголовніший принцип - вислухати обидві сторони. Без цього жоден арбітраж не арбітраж. Усе, що сторона хоче сказати, звернути увагу, - все має право донести. І в ідеалі кожен арбітр, розпочинаючи закрите обговорення, повинен допускати можливість зміни своєї думки, яка на той час сформувалася. Користувачі, які не є сторонами, можуть висловлюватися на сторінці обговорення позову, щоб привернути увагу до певних моментів, які - на їхню думку - не потрапляють до поля зору арбітрів. Але я проти того, щоб це перетворювалося на лавку вболівальників. А правильне рішення арбітри самі собі підкажуть, на те їх і обрали.--Dgho (обговорення) 15:37, 21 грудня 2019 (UTC)

Гарні слова. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:22, 22 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Dzyadyk

• Чи згодні Ви, що деякі навички юриста можуть заважати виконанню функцій арбітра Вікіпедії? — Yuriy V Dz (о•в) 22:15, 20 грудня 2019 (UTC).
• Іде інформаційна війна, існують реальні загрози. Якось на мене був офвікі шалений тиск з брутальною лайкою, хоча я звичайний користувач, але заважав особі, дуже схожій на антиукраїнського диверсанта. На арбітрів тиск може бути у сотні разів сильніший. У мене бувало враження, що деякі позивачі навіть інвікі наказували арбітрам щось робити. Чи були Вам колись офвікі накази, погрози? Чи потрібні правила про захист арбітрів при виконанні обов'язків від наказів, погроз та дій? — Yuriy V Dz (о•в) 22:15, 20 грудня 2019 (UTC).
• Чи згодні Ви з тим, що ієрархічна модель управління несумісна з принципами і правилами Вікіпедії? — Yuriy V Dz (о•в) 22:15, 20 грудня 2019 (UTC).
• Адмін А виконав певну неадміністративну дію Д. Користувачі М, Н знайшли помилку у рішенні Д. Адмін Б підтвердив (дія Е) рішення Д адміна А, але, на думку Н, теж помилився при застосуванні правил. Адмін А попередив, що оскарження рішення Е адміна Б є порушенням НДА. Користувач М виявив намір продовжити обговорення, щоб розглянути аргументи користувача Н щодо рішення Е адміна Б. Адмін А заблокував користувача М. Адмін В підтримав адміна А. Запитання. 1. Чи можна назвати дії адмінів А, Б, В круговою порукою? 2. Чи сумісна кругова порука адмінів з нормами Вікіпедії? — Yuriy V Dz (о•в) 22:15, 20 грудня; уточнення 09:11, 21 грудня 2019 (UTC).

• • Так, згоден. Тому потрібен баланс між юристами і неюристами.
  • Такого, щоб накази, реальні погрози - не пригадую. Але сторона, яка розуміє, що чесно їй не виграти, може намагатися дискредитувати нейтрального арбітра з метою подальшого самовиправдання. Це постійно. Не бачу потреби у якихось особливих правилах захисту арбітрів: їх повинна захищати їхня репутація. Але атмосферу треба оздоровлювати.
  • В принципі, так. Ієрархія у Вікіпедії повинна служити не розподілу прав, а розподілу обов'язків. Кожен повинен відчувати свою рівноправність в обговореннях і редагуваннях статей, і Арбітражний комітет може відігравати важливу роль у гарантуванні такої рівноправності.
  • (1) Не факт, що в описаній ситуації є кругова порука. (2) Я взагалі проти кругової поруки, оскільки вона створює паралельний простір правил, відомих лише її членам. Ви хочете отримати певне рішення за офіційними правилами, і не можете цього зробити, тому що ті, хто вирішують, насправді керуються іншими. Це вид корумпованості. Якщо кожен адмін буде керуватися правилами, які однаково розуміються всіма [ ідеальна ситуація ], то і потреби в адміністративному втручанні знизяться в рази.--Dgho (обговорення) 15:37, 21 грудня 2019 (UTC)

NV

NV (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від аноніма

1. Як вам атмосфера в Вікіпедії? Зважаючи, що за останні місяці один адмін покинув геть проект, а інший перестав бути таким? — Це написав, але не підписав користувач 2001:4c4e:1e5a:d900:dc07:46bf:2f6:19a2 (обговорення • внесок).

   Я вважаю, що це нормальні процеси для таких спільнот, як Вікіпедія. Виникають конфлікти, хтось йде, хтось залишається, але хтось потім і повертається. Хоча у Вікіпедії варто деколи вміти повністю абстрагуватись від ситуації та "атмосфери" і просто писати статті на улюблену тему.--eNVoy (обговорення) 18:58, 11 грудня 2019 (UTC)

2. Як загалом вам сама атмосфера на проекті? — Це написав, але не підписав користувач 2001:4c4e:1e5a:d900:dc07:46bf:2f6:19a2 (обговорення • внесок).

Як на мене, ситуація прийнятна, але не ідеальна. Незважаючи на те, що я не приймав участі у найбільш гарячих обговореннях, я за всіма процесами по можливості слідкував.--eNVoy (обговорення) 18:58, 11 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Submajstro

• При минулому обговоренні мене здивувало те, що значна кількість кандидатів не змогла правильно відповісти про правила, що стосуються роботи АК? Як Ви оцінюєте свої знання правил Вікіпедії? --Submajstro (обговорення) 16:59, 12 грудня 2019 (UTC)

Основні правила Вікіпедії знаю, однак є окремі специфічні політики з якими ще би варто було би ознайомитись детальніше (наприклад, CheckUser policy).--eNVoy (обговорення) 21:29, 12 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Чи приймете Ви до розгляду позов, у якому проситься збільшити термін блокування користувача дописувача, який регулярно, вже роками, порушує ВП:НО та ВП:Е, і за які отримував вже багато блокувань, до тижня у разі подальших порушень хоть одного з цих правил? Якщо ні, чому? Яка на Ваш погляд може бути альтернатива?--Andriy.v (обговорення) 15:53, 13 грудня 2019 (UTC)

Дякую за цікаві запитання. Я розумію до чого ви хилите, але все ж все залежить від окремого випадку, бо АК розглядє тільки найсерйозніші справи. Це також залежить чи було доарбітражне врегулювання, у якій формі. Які альтернативи? Встановлення ПО, призначення наставника. Однак якщо користувач не реагує на все вищеперечислене, без збільшення терміну блокування, на жаль, ніяк.--eNVoy (обговорення) 20:38, 13 грудня 2019 (UTC)

• Чи погоджуєтесь Ви з цим дописом? Така проблема справді існує у цьому проєкті?--Andriy.v (обговорення) 15:53, 13 грудня 2019 (UTC)

Я би сказав, що пробема у цьому напрямку є, через розпливчатість правил, але вона не така серйозна, як це описує пан Submajstro. Останні як мінімум 2 місяці я активно переглядаю та голосую на сторінці номінацій на видалення і на моїй пам'яті більшість таких статтей було видалено, хоча все ж залишаються ось такі: Всеукраїнська громадська організація "Об'єднання Добровольців".--eNVoy (обговорення) 20:38, 13 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Яке ваше ставлення до аргументації сторін при розгляді позову? Чи обов'язково давати слово відповідачу, чи досить лише розглянути скаргу позивача і на тому досить? Чи це порушує чиїсь права чи ні? І чи можуть долучатись до позову користувачі, які жодною мірою не є дотичні до конфлікту, просто з солідарності з якимись твердженнями? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:39, 20 грудня 2019 (UTC)

@NV: Вибачте, не можу голосувати за/проти, доки не почув відповідь на запитання Миколи Сварника. Нагадую ВП:К-П#про часові рамки та умови обговорення кандидатів у арбітри. — Yuriy V Dz (о•в) 09:55, 29 грудня 2019 (UTC).

@Dzyadyk:, @Mykola Swarnyk: Вважаю, що відповідачу обов`язково потрібно надавати слово для всеосяжного розгляду справи, до справи також можна залучати третіх осіб, якщо вони мають якесь відношення до справи і їх свідчення можуть допомогти розгляду.--eNVoy (обговорення) 13:41, 29 грудня 2019 (UTC)

Дякую. Добре. Хоча, на жаль, тут не сформована достатня Ваша характеристика як кандидата в арбітри, ризиків багато, все ж голосую "за". — Yuriy V Dz (о•в) 13:55, 29 грудня 2019 (UTC).

VoidWanderer

VoidWanderer (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від 93.126.95.15

1. Ви знаєте про сумнівну легітимність Арбітражного комітету ХІ скликання після 2 грудня. Чому Ви особисто наполягали на терміновому проведенні довиборів замість перевиборів АК, як того вимагають правила? — Це написав, але не підписав користувач 93.126.95.15 (обговорення • внесок).

   Перше речення ви оформили як твердження, але на мій погляд — дещо зарано. Я відповім на нього так, ніби ви там задали запитання.

   Мої думки щодо легітимності окремо взятого Арбкому, а також легітимності у Вікіпедії взагалі, засновані на моєму сприйнятті правила ВП:НЕБЮРО. Це означає те, що я не став би переносити поняття легітимність для явищ і подій у Вікіпедії. Принаймні, переносити всерйоз. Ми не маємо гратися в якісь визнання і невизнання, правомочність і неправомочність, дієздатність і недієздатність, тощо — всі ці юридично-політичні терміни тут зайві. Ми маємо розвивати енциклопедію — це перше і єдине наше завдання (що я розумію під розвитком — виклав тут). Арбітраж нам потрібен лише як інструмент для вирішення конфліктів, які зайшли в глухий кут. Арбітраж не має сприйматися ніяк інакше, окрім як інструмент.

   Спираючись на ці засади, я маю наступне міркування: якщо не знайшлося нікого, хто констатував би розпуск Арбкому і змусив бюрократів заново запустити процес виборів арбітрів, значить статус кво всіх влаштовує, і Арбітраж діє. Тобто: він діє до тих пір, поки сам готовий діяти і бюрократи не розпочали новий цикл виборів. Ось таке ставлення я маю, і вважаю його прагматичним.

   Так, справді, у такому ставленні є елемент протиріччя між буквою правил і їх духом. Але такі протиріччя у нас часто зустрічаються, нічого унікального в цьому немає — це означає, що практика, яка склалася у спільноті, дещо розходиться із буквою правил. Це протиріччя має бути вирішене колись в майбутньому, коли ми ту норму про автоматичний розпуск якось переосмислимо. Або постановимо вважати її максимально критично важливою, і завжди чинитимемо тиск на бюрократів для строгого виконання букви; або якось пом'якшимо, щоб буква відповідала усталеній в спільноті думці на це питання.

   Тепер до вашого питання, озвученого у другому реченні. Я не наполягав на проведенні довиборів. Я лише підтримав озвучену кількома користувачами ідею, і доклав зусиль до того, щоб цю ідею не забалакали, як у нас це часто буває. Арбітраж — корисний інструмент. І я вважаю, що спільнота зацікавлена в тому, щоб цей інструмент був максимально дієвим — в даному випадку, комплектним. Тому ідея впоратися до Нового року і закрити це питання мені видалася вдалою і доречною. --VoidWanderer (обговорення) 19:14, 11 грудня 2019 (UTC)

   А чому сумнівна легітимність? Позови, подані до початку каденції АК, раніше ж не впливали на розпуск.--Анатолій (обг.) 00:03, 15 грудня 2019 (UTC)

2. Позиція зрозуміла. Тоді маю задати ще одне питання, аналогічне до заданого кандидату вище. Чим відрізняють по правозастосуванню положення прописані в Вікіпедія:Запити на арбітраж#Подача заявки і Вікіпедія:Арбітражний комітет#Арбітражний регламент? — Це написав, але не підписав користувач 93.126.95.15 (обговорення • внесок).

   Ви говорите про положення, які описують процес подачі заявки? Так вони ж навіть зараз практично ідентичні. А якби й відрізнялися, то сприймати це варто було б лише як неорганізованість спільноти, яка не усунула відмінності між ними, а не як те, що одні положення мають якесь інше правозастосування, аніж інші.

   Я виділив правозастосування курсивом через те, про що говорив вище про ВП:НЕБЮРО: всі ці юридично-політичні терміни тут зайві — ті положення є лише інструкцією про подачу позову. Штучно вигадувати різницю і на її основі міркувати про якусь ієрархію підпорядкованості в цьому випадку немає сенсу. --VoidWanderer (обговорення) 20:10, 11 грудня 2019 (UTC)

   З першою частиною зрозуміло. Вікіпедія:Арбітражний комітет#Арбітражний регламент — теж інструкція арбітрам, яка носить рекомендавчий характер (вибачайте за юридично-політичну казуїстику, ви ж подаєтесь у «винятково судовий орган»)? --93.126.95.15 20:30, 11 грудня 2019 (UTC)

   Певне, ви не зрозуміли про що я говорив у попередній відповіді. Я жодним чином не натякнув, що ті інструкції носять лише рекомендавчий характер. Це не так — їх треба дотримуватися. Я говорив лише про те, що імовірна різниця між текстом на одній сторінці та іншій сторінці має трактуватися лише як недоопрацювання спільноти, як технічна помилка, яка має бути усунута у найкоротші терміни, а не як правова колізія, для якої треба розробляти якусь додаткову надбудову з міркувань і умовиводів. --VoidWanderer (обговорення) 20:56, 11 грудня 2019 (UTC)

   Треба дотримуватися — це стосується в першу чергу самих арбітрів. Це їх регламент. Бюрократи тут ні до чого (див п.1). Якщо арбітраж сам порушує правила, рухатись далі нікуди. Дно. Така до нього претензія. Зараз. Така була й 10 років назад. Саме через це арбком як інститут втрачав довіру на три роки.
   Дякую. Ваші відповіді мене задовольнили (а спільнота-голосувальники там сама хай вирішує). --93.126.95.15 21:19, 11 грудня 2019 (UTC)

3. Останнє, контрольне, запитання: у який спосіб приймається рішення Арбітражним комітетом — консенсусом, голосуванням, у інший спосіб (вкажіть який, на вашу думку)?

   Головний компонент у прийнятті рішення Арбітражним комітетом — це розгляд справи по суті. Арбітри мають зробити доволі серйозне зусилля для того, щоб розглянути різні аспекти справи: з чого все почалося, як розвивалося, як діяли учасники конфлікту і чому все прийшло до того, до чого прийшло. Коли у арбітрів складеться уявлення про суть справи, вони зможуть розробити і протидію, яка має розв'язати або припинити подальший розвиток конфлікту. Ця протидія і буде озвучена як рішення Арбкому. Звісно, в процесі розгляду справи у різних арбітрів може виникнути не єдине трактування суті подій, тобто про одноголосне рішення мова вже не зможе йти — це буде відображено у фінальному голосуванні арбітрів за проект рішення. За нашими правилами, мінімальне число голосів арбітрів, необхідне для того, щоб рішення вважалося валідним і було втілене в життя, залежить від числа арбітрів у поточному складі Арбкому. Достатньо 2 голосів, якщо Арбком складається з 3 арбітрів, і 3 голоси в усіх інших випадках.

   У двох словах, для прийняття рішення Арбкому важливі всі етапи — і голосування, і пошук консенсусу між арбітрами. Але це лише зовнішні ознаки більш важливого процесу — спроб докопатися до суті. Бо Арбком створювався не для досягнення злагоди між арбітрами, а для нейтралізації конфліктів. --VoidWanderer (обговорення) 15:34, 12 грудня 2019 (UTC)

   Якщо можна, то уточніть чому 2 голосів достатньо? --Submajstro (обговорення) 15:53, 12 грудня 2019 (UTC)

   Поточна версія правила Вікіпедія:Арбітражний комітет говорить таке: Рішення Арбітражного комітету приймаються колегіально більшістю його членів. Якщо Арбком має три члени, то більшість у ньому становлять два голоси. --VoidWanderer (обговорення) 16:08, 12 грудня 2019 (UTC)

   Колегіальна більшість, це від максимального складу, є проста більшість, це при прийняті до розгляду. --Submajstro (обговорення) 16:16, 12 грудня 2019 (UTC)

   Чесно кажучи, такого терміну як «колегіальна більшість» я не чув. Не наполягатиму на правильності своєї трактовки, але якщо правильною трактовкою є ваша, то правило треба переписати більш прозоро: для прийняття рішення потрібно мінімум 3 голоси, або явно вказати прив'язку необхідного мінімуму голосів до максимального складу комітету — це усунуло б можливе двояке прочитання. --VoidWanderer (обговорення) 16:36, 12 грудня 2019 (UTC)

   @Submajstro: по-моєму те, що ви зараз назвали «колегіальною більшістю», є абсолютна більшість, 50% + 1 го­лос від зафіксованої чисельності колегіального органу (на противагу простій більшості — 50% + 1 го­лос від числа присутніх). Більшість голосів за замовчуванням є колегіальною, адже це спосіб прийняття колегіального рішення --93.126.95.15 23:31, 12 грудня 2019 (UTC) P.S. Дивно, вперше такту трактовку Арбітражного регламенту чую. Це хтось у складі ХІІІ чи Х скликання так інтерпретував? Якщо можна, вкажіть хто, або дайте диф.

   Я не хочу розбиратися в термінології, але якщо у правилі написано, що рішення приймаються колегіально більшістю його членів (тобто три достатньо), а прийняття до розгляду простою більшістю за умови кворуму (три арбітри), то виходить, що це різні поняття. У цьому є певна логіка, передбачається, що для рішення потрібно принаймні три голоси, а вимоги до прийняття на розгляд слабші. Щодо того щоб вказувати, що три голоси, то це зайве, бо тоді рішення повинно зразу ж прийматися, а так є змога почути всіх арбітрів. Щодо дифів, то не маю бажання копирсатися. --Submajstro (обговорення) 13:19, 13 грудня 2019 (UTC)

   Та ладно, не копирсайтесь, бог з ними. Тут погоджуюсь з VoidWanderer. Як в даному окремому випадку, так і взагалі (див. нижче) — правила треба писати зрозумілою мовою, використовуючи загальновідому терміологію. Тоді не буде казусів --93.75.20.173 14:22, 13 грудня 2019 (UTC)

Запитання від аноніма

1. Як вам атмосфера в Вікіпедії? Зважаючи, що за останні місяці один адмін покинув геть проект, а інший перестав бути таким?
2. Як загалом вам сама атмосфера на проекті?
3. Пару останніх блокувань пов'язані з відомими рішеннями АК. Після чого один з редакторів вкотре "заблокувався" на власне прохання. Ваші думки з цього приводу.

— Це написав, але не підписав користувач 2001:4C4E:1E5A:D900:DC07:46BF:2F6:19A2 (обговорення • внесок).

1. Щодо адмінів, які склали повноваження або відсторонилися — прикро втрачати досвідчених вікіпедистів. Це стосується не тільки адмінів, до речі. На превеликий жаль, зусилля для того, щоб утримати когось від такого кроку — найчастіше неможливі. Неможливі не через те, що складно щось сказати чи зробити, а через те, що для того, щоб точно знати якого слова чи вчинку потребує і очікує людина — треба витратити значні, колосальні емоційні і часові ресурси. Таких ресурсів часто бракує, тому може скластися враження про холодність і нелюдяність спільноти. Я вважаю, що це не так — спільнота по-своєму чуйна, просто кожен змушений дбати і берегти свій власний вогник внутрішнього запалу. Немає такої людини, яка змогла б на кожну таку ситуацію емоційно викладатися. Але це не значить, що член спільноти не має точки зору на ці ситуації і не підтримав би якось людину, що потребує допомоги — просто від людини, яка потребує цієї допомоги також необхідні кроки назустріч.
2. Мені ніколи не подобалася атмосфера, яка панує у нашій Вікіпедії, і не подобається й зараз. Вважаю, що більшість конфліктів походять із непорозумінь, що виникають через різне сприйняття «сірих зон» в наших правилах. Тому вважаю за необхідне скорочувати ці сірі зони — на мій погляд, це сприятиме оздоровленню атмосфери. Є два-три проекти, які я вважаю пріоритетними для обговорення і затвердження після того, як буде закрите питання із ВП:НВА.
3. Попередні рішення Арбкомів вважаю цілком адекватними. Міркування, викладені у першому пункті, стосуються також і користувача, про якого ви говорите.

--VoidWanderer (обговорення) 19:39, 11 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Останнім часом Ви зайнялися написанням та затвердженням нових правил, уточненням чинних. Як вважаєте: чим більше правил, тим легше вирішувати конфлікти? --Submajstro (обговорення) 16:28, 12 грудня 2019 (UTC)

Користь від правил проекту визначається не кількістю, а їх якістю. Вони мають бути прості, ясні, і в них повинна відчуватися природна потреба: тобто правило має бути написане для тієї області, де регулярно виникають конфлікти. Українській Вікіпедії є ще над чим працювати: ще є сфери, де сильно відчувається нестача затверджених положень, «правовий вакуум».

Останні два правила, над якими я працював і працюю (ВП:РПД, ВП:НВА), дещо не відповідають вимозі про нагальну їх потребу — я взявся за них лише тому, що виникли одиничні ситуації досить делікатної тематики, і ці ситуації супроводжувалися бурхливим обговоренням. Я не хотів, щоб ці обговорення традиційно завершилися пшиком: поговорили і розійшлися. Набутий досвід має бути зібраний і збережений на майбутнє у вигляді ухваленого правила, для запобігання повторним беззмістовним обговоренням. --VoidWanderer (обговорення) 16:55, 12 грудня 2019 (UTC)

Це не стосується номінації (а може й стосується). З одного боку, «Арбітражний комітет ... не має права формувати політику й правила Вікіпедії», з іншого боку «Рішення Арбітражного комітету є обов'язковими для виконання усіма членами спільноти...». Як бути з такими рішеннями Вікіпедія:Запити на арбітраж/Deineka#Особлива частина? За логікою, раз вже вони прийняті — мають бути імплементовані в тіло відповідних правил і настанов --93.126.95.15 23:47, 12 грудня 2019 (UTC)

У рішенні Арбкому за справою 2011 року немає нічого про те, що той текст має бути саме в такому вигляді включеним до правил і настанов. На мій погляд, арбітри просто підсумували ті практики, які на той час склалися у спільноті. Там навіть прямо вказано, що ці інструкції — лише пропозиція. Спільнота може взяти до уваги ці рекомендації, якщо сяде за розробку спільного правила, що визначатиме базові засади при підбитті підсумків (для ВП:ВИЛ, ВП:ПС, тощо). --VoidWanderer (обговорення) 12:57, 13 грудня 2019 (UTC)

Те рішення приймалося в період (досить важкого) переходу від голосувань до обговорень, тож наразі воно вже не актуальне. Привів як приклад. Положення «Рішення Арбітражного комітету є обов'язковими для виконання усіма членами спільноти...», на мою думку, вимагає включення таких рішень у правила окремим розділом без обговорення, по-факту (з посиланням на рішення АК). Подібну практику бачив десь в іншомовних вікі. Втім, чим менше буде подібних рішень — тим простіше. Це стосується і рішень на кшталт «Арбітражний комітет рекомендує спільноті...». Як засвідчила практика, вони залишаються невиконаними --93.75.20.173 14:32, 13 грудня 2019 (UTC)

Якщо зовсім формально, то наведена «Особлива частина» не входить до «Рішення» (і, як один з тодішніх арбітрів, мушу сказати, що виокремили її з Рішення цілком свідомо). Вона не є (і ніколи не була) «рішенням» як таким. Це прямо зазначено у її тексті: «…запропоновано…». А імплементація «пропозицій» здійснюється за процедурами, які в спільноті для того передбачені. --Olvin (обговорення) 17:07, 13 грудня 2019 (UTC)

• Я бачу, що при розгляді проблем Ви докопуєтесь до дрібниць. Чи варто так робити, адже у Вікіпедії користувачі працюють добровільно? --Submajstro (обговорення) 16:28, 12 грудня 2019 (UTC)

Дещо не зрозумів про які саме ситуації йдеться, але може це й не важливо. Думаю, що добровільність не є причиною робити щось неякісно. --VoidWanderer (обговорення) 17:02, 12 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Чи приймете Ви до розгляду позов, у якому проситься збільшити термін блокування користувача дописувача, який регулярно, вже роками, порушує ВП:НО та ВП:Е, і за які отримував вже багато блокувань, до тижня у разі подальших порушень хоть одного з цих правил? Якщо ні, чому? Яка на Ваш погляд може бути альтернатива?--Andriy.v (обговорення) 15:54, 13 грудня 2019 (UTC)

Andriy.v, питання прийняття чи не прийняття позову в описаному вами випадку я визначатиму за фактом існування нещодавньої спроби доарбітражного врегулювання, яка не принесла плодів і зайшла в глухий кут. --VoidWanderer (обговорення) 16:17, 13 грудня 2019 (UTC)

• Чи погоджуєтесь Ви з цим дописом? Така проблема справді існує у цьому проєкті?--Andriy.v (обговорення) 15:54, 13 грудня 2019 (UTC)

Так, я погоджуюся з суттю того допису, і така проблема існує. Я про це згадував у нещодавній номінації на права адміна: ред. № 26600607 — читати виділену репліку в самому кінці. Мій заклик був проігнорований, будуть також проігноровані і слова Submajstro, бо такі проблеми не вирішуються ось такими зверненнями. Вони вирішуються конкретною критикою окремих адміністраторів і їх хибний адміндій, а також змінами до правил. --VoidWanderer (обговорення) 16:27, 13 грудня 2019 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ви брали участь у виборах Арбкому 2019 року, голосували. Ось розписаний результат голосувань:

Легенда

• А — адміни діючі
• К — адміни колишні
• Н — неадміни в минулому й на момент голосування, прості дописувачі

нік	Усі за (+)	проти (-)	різн.	%	А +	-	%	К +	-	%	Н +	-	%
Andriy.v	32	19	13	62.75	15	1	93,75	4	2	66,67	13	16	44,83
Brunei	49	13	36	79.03	15	0	100,0	7	0	100,0	27	13	67,50
Dzyadyk	19	31	-12	38,00	3	6	33,33	2	5	28,57	14	20	41,18
Helixitta	45	12	33	78.95	14	1	83,33	7	0	100,0	24	11	68,57
Jphwra	12	25	-13	32.43	5	2	71,43	2	4	33,33	5	19	20,83
Olvin	36	16	20	69.23	14	0	100,0	5	3	62,50	17	13	56,67
Анна Мороз	30	8	22	78.95	11	0	100,0	1	1	50,00	18	7	72,00
Динамо-фан	22	13	9	62.86	6	1	85,71	2	2	50,00	14	10	58,33
Леонід Панасюк	39	16	23	70.91	10	1	90,91	3	3	50,00	26	12	68,42
Розум	12	16	-4	42.86	2	4	33,33	1	2	33,33	9	10	47,37

Як видно з нього, адміни в голосуванні найактивніше підтримували саме адмінів: Brunei отримав 15 «за» і жодного «проти», Helixitta отримала 14 «за» при 1 «проти». Ви також підтримали «своїх». Внесли свою лепту й «колишні», обох кандидатів-адмінів підтримали 7 з 7, тобто 100% підтримка. Всі 13 голосів «проти» адмін Brunei та 11 з 12 Helixitta отримали від простих дописувачів. Якщо так само голосами теперішніх та колишніх адмінів виберуть Вас, то може варто перейменувати АК в «АДМІНСЬКИЙ КОМІТЕТ»? --ROMANTYS (обговорення) 00:32, 14 грудня 2019 (UTC)

Ваше запитання полягає в тому, чи варто перейменувати АК? На мій погляд — ні, не варто.

Проте якщо відповісти ширше, то люди голосують за тих, кому вони довіряли б вирішення складних питань і ситуацій. Принаймні, я так голосував. --VoidWanderer (обговорення) 11:42, 14 грудня 2019 (UTC)

Тобто адміни довіряють в першу чергу адмінам вирішувати суперечки в АК між адмінами та неадмінами? --ROMANTYS (обговорення) 15:27, 15 грудня 2019 (UTC)

ROMANTYS, по-перше, зауважу (можливо, вже казав вам це), що ваш поділ дописувачів на дві категорії лише за фактом наявності прапорця адміна (в тому числі й в минулому) — це така картина світогляду, яка в цій спільноті притаманна, схоже, лише вам. Тобто, ви, звісно, можете мати які завгодно погляди на всі ці речі, але коли ви намагаєтеся їх приписати іншим — це зі сторони виглядає дуже дивно.

По-друге, немає нічого дивного в тому, що якщо спільнота одного разу оцінила людину так, що надала їй прапорець адміна, підтвердивши свою їй довіру, то потім цій же людині висловлять довіру і повторно, на виборах до Арбкому. Інша справа, що не всі здобувають підтримку повторно, але в цьому і суть цих голосувань.

По-третє, мені видається, що ви не поцікавилися як я голосував на минулих виборах. Інакше не писали б зайвих узагальнень. --VoidWanderer (обговорення) 18:21, 15 грудня 2019 (UTC)

По-перше, буду дуже радий, коли Ви вкажете мені якісь інші категорії дописувачів, скажімо, українофобів, або русофілів. Тоді я спробую провести аналіз голосування і по них. Наразі маємо тільки адмінів.

По-друге, «якщо спільнота одного разу оцінила людину так, що надала їй прапорець адміна,» то вона лишень НАДАЛА КРЕДИТ ДОВІРИ НА ВИКОНАННЯ АДМІНДІЙ, який адмін може й не виправдати, інакше не було б КОЛИШНІХ АДМІНІВ. Зрештою, я пропонував надавати адмінство на скінченний термін, як в АК, і тоді чимало теперішніх адмінів напевно не отримали б повторно цей статус («Інша справа, що не всі здобувають підтримку повторно, але в цьому і суть цих голосувань»). Тому адміни й злякались цієї процедури. Що ж до притаманного лише мені «поділУ дописувачів на дві категорії лише за фактом наявності прапорця адміна», то прошу порівняти голосування за Andriy.v та Dzyadyk. В НЕадмінів вони отримали приблизно одинаково, 44,83% та 41,18% відповідно, а в кінцевому результаті, «прапорцеві» одному підняли до 62.75%, іншому опустили до 38,00%. Як Ви це поясните? --ROMANTYS (обговорення) 19:01, 15 грудня 2019 (UTC)

Якби я щось і порадив з приводу першого питання, то це не дивитися на світ через хроматичний фільтр, який ділить все тільки на біле й чорне. Світ складається із цілої гами кольорів.

Результати голосування за Andriy.v та Dzyadyk мають такий вигляд через те, що це різні користувачі, з різним внеском, різним характером, різними діями. Наслідок: вони мають різну підтримку. --VoidWanderer (обговорення) 19:19, 15 грудня 2019 (UTC)

Цілком з Ваим згоден. «це різні користувачі, з різним внеском, різним характером, різними діями», які «мають різну підтримку» в адмінів теперішніх та колишніх, але приблизно однакову підтримку в неадмінів. Що й треба було довести. --ROMANTYS (обговорення) 19:34, 15 грудня 2019 (UTC)

Наскільки я тепер помітив, Andriy.v належить до категорії «перейменовувачі файлів», тобто має трохи більше прав, ніж звичайний дописувач, хоч менше від адміна? І такі права мають частина колишніх адмінів? Так? --ROMANTYS (обговорення) 19:52, 15 грудня 2019 (UTC)

Чесно кажучи, не перевіряв які користувачі мають цей прапорець. --VoidWanderer (обговорення) 20:06, 15 грудня 2019 (UTC)

По-третє, мені не треба робити аналіз кожного конкретного адміна. Достатньо того, що % підтримки адмінів та решти спільноти по кандидатах відрізняється. І не спільнота в цілому, а саме адміни тягнуть в АК «своїх», в тому числі інших адмінів. Докази? Голосування за Brunei. --ROMANTYS (обговорення) 19:12, 15 грудня 2019 (UTC)

На моїй пам'яті, у Brunei було лише кілька незначних помилок. В усьому іншому — він належить до числа найбільш адекватних, працелюбних, розсудливих користувачів проекту. Я особисто не вважаю ті помилки навіть наближено достатньою підставою для того, щоб не підтримати його. Тому голосував За. Чому голосували Проти — це можна було б проаналізувати і будувати припущення, звісно, але вважаю, що це зайве. --VoidWanderer (обговорення) 19:30, 15 грудня 2019 (UTC)

Це Ваша думка, адміна. А за голосуванням НЕадмінів, при 67,50% підтримки, його б не те що в АК, а навіть адміном не обрали. Значить, ми з вами не «АДІННАРОД». --ROMANTYS (обговорення) 19:38, 15 грудня 2019 (UTC)

Це просто моя думка, незалежно від прапорців. Ви можете здивуватися, але я думаю не адмінським прапорцем. --VoidWanderer (обговорення) 19:49, 15 грудня 2019 (UTC)

• Є рішення АК Вікіпедія:Запити на арбітраж/Zvr#Рішення:

АРБІТРАЖНИЙ КОМІТЕТ, розглянувши позов № 67 щодо дій користувача Zvr, ВИРІШИВ:

1. Встановити, що окремі дії користувача Zvr порушують правила вилучення статей, зокрема мала місце недостатня аргументація номінацій на вилучення та використання процедури вилучення з метою поліпшення статті;
2. Встановити, що у випадку подальшого порушення користувачем Zvr правил вилучення статей до нього може бути застосоване тимчасове персональне обмеження на редагування сторінок обговорень вилучення статей за консенсусом адміністраторів, у наступному порядку - день, три дні, тиждень, два тижні, місяць;.

Є постійні порушення Zvr, зокрема Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 листопада 2019. Як Ви думаєте, «@Zvr: будь-ласка старайтесь слідкувати за власними номінаціями, щоб побачити додаткові факти. П.С.: я вважаю, що дану номінацію довго не помічали через гаряче обговорення номінації вище.--『Fosufofiraito』(A) Обг. 22:51, 11 грудня 2019 (UTC)» — це виконання адмінами рішення АК за травень 2016 року? Чи зробили Ви щось, як адмін, для його виконання? Чи зробите щось, якщо оберуть арбітром? --ROMANTYS (обговорення) 15:53, 15 грудня 2019 (UTC)

бути застосоване тимчасове персональне обмеження на редагування сторінок обговорень вилучення статей за консенсусом адміністраторів - я один тут нічого не вирішую. Якщо бачите систематичне порушення можете створити запит в адмін. кнайпі з конкретною аргументацією і дифами. П.С. якщо Ви не слідкуєте, то нагадаю, що користувач отримував недавно ПО, 29 листопада.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:01, 15 грудня 2019 (UTC)

ROMANTYS, відповідаючи на ваші питання по порядку:

1. ні, це не виконання адмінами рішення АК за травень 2016 року.
2. ні, я не стежу за виконанням того рішення Арбкому, і я загалом мало уваги приділяю діяльності користувача Zvr. Вважаю, що зазвичай невдоволення його діями не має підстав — його дії адекватні. Але інколи він справді перегинає палицю, а тому я виражаю мовчазну підтримку нещодавньому рішенню щодо користувача про накладення обмеження.
3. арбітр не має ініціативи — арбітр може лише розглянути поданий запит. Якщо припустити, що такий запит буде поданий, то, на мій погляд, попереднє рішення Арбкому щодо користувача є дещо розмитим у формулюванні, і саме через цю причину виконання цього рішення є доволі складним. Маю проте відзначити, що ось так сходу я не зміг би запропонувати якесь краще формулювання з більш прозорим для виконання критерієм. Це складне завдання, над яким бажано попрацювати гуртом.

--VoidWanderer (обговорення) 18:49, 15 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Рідко задаю запитання на номінаціях, вважаю це зайвими теревенями, бо по реплікам завжди маю уявлення про людей, але хотілось би отримати від вас відповіді саме на запитання, якщо вже є така нагода, можливо я вас у деяких моментах неправильно зрозумів.

• Ситуація: X каже Y що додане джерело і текст — сміття, Y відповідно каже X що його джерела теж заангажовані/неправдиві/ненейтральні, хоч і АД, а Х каже, що потрібно надати можливість всім висловитись. Намальовується майже патова ситуація з більш-менш доказами з кожної із сторін. Робоча гіпотеза: не всі мають доступ до висвітлення правди у АД. Допустимо, стоїть блок значимого тексту на оскарженні у популярній статті і обговорення у К-А нікого не залучило, все дійшло до АК. Якими правилами будете керуватись у АК, заангажованими (можливо навіть і провладними) АД, чи здоровим глуздом та меш значимими незаангажованиим джерелами? Цікавить саме навіть не ситуативне вирішення ситуації з X та Y, то можна упустити, а де той критерій заангажованості і як будете його враховувати у складі АК?

• Вам з якихось питань кажуть, що ви не праві (предвзяті), ви все рівно охоче показуєте, що ваш оскаржений підсумок будете перепідбивати навіть і повторно якщо його ніхто не підіб'є. Вибачте за мій прямолінійний сільський діалект, але чи є у вас поняття про непредвзятість, ви в арбітрах хочете цим займатись на більш вищому рівні? — Alex Khimich 22:41, 15 грудня 2019 (UTC)

Alex Khimich, щодо першого вашого запитання: ви знаєте, що питання якості джерел, а точніше — розбір і аналіз чим є якісне джерело як таке, — мене давно цікавить. Наслідком моєї цікавості став чорновий проект настанови для конфліктних ситуацій: ВП:Як оцінити якість джерела, і ще більш чорновий (далекий від остаточного завершення) ВП:Відбір джерел до статті. Тому якщо озвучена вами гіпотетична справа про вміст статті на політичну тематику дійде до позову в Арібтраж, я був би зацікавлений її розглянути. Звісно, керуючись лише затвердженими правилами Вікіпедії.

В рамках чинних правил доволі важко дати вам точну відповідь про те, де лежить межа ангажованості і яким є критерій незаангажованості, не маючи конкретного прикладу джерел. Проблема полягає в тому, що чинні правила (ВП:НАД) дають не надто багато конкретних точок відліку. Ми маємо приклад того, яким має бути найвище за якістю джерело: стаття в поважному науковому журналі, а також згадані провідні новинні видання на кшталт Рейтерс, УНІАН, BBC. Більш конкретних настанов щодо того, де лежить межа ненадійності для певної статті — немає, тому вимогами наших правил по суті є наявність групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів. На практиці ж ці межі якості щоразу визначаються консенсусом дописувачів, а спроб систематизації і формалізації цього досвіду ніхто не робить. Це проблема — оскільки ми звикли до використання значно нижчих за якістю джерел, а інструмент для потокового розв'язання таких конфліктів відсутній.

Тому дам максимально конкретну відповідь про те, в якому напрямі я шукав би той критерій якості, який достатній для включення до статті на політичну тему (це стосується будь-якого джерела):

• по-перше, наскільки автор твердження є компетентним — наскільки він кваліфікований у галузі політології. Нижче, ніж рівень регулярно цитованого з політичних питань журналіста я б не використовував. Безпосередньо політиків як авторів матеріалів на політичні теми я б також навряд використовував — якщо якийсь політик зробив певну заяву, то її важливість має визначатися тим, що його цитуватимуть вже журналісти і аналітики.
• по-друге, наскільки автор є залежним і скутим у своїй свободі висловлюватися на цю тему. Це залежало б і від його посади (співпраця із конкурентами чи, навпаки, дружніми політичними силами), і від можливо наявної додаткової інформації про винагороду, яку він отримує за свої висловлювання. Про ангажованість ще може свідчити і форма подачі матеріалу: скандальні, істеричні, підлабузницькі нотки у фразах і стилі є сигналом того, що матеріал далекий від незалежності. Де саме тут провести межу — складне питання, я б точно відсікав кричуще ангажованих, афілійованих авторів. Повної незалежності шукати годі — таких журналістів і політологів у нас просто немає, і навіть на закордонних оглядачів немає особливої надії.
• по-третє, де розміщена публікація — це має бути не найгірше видання. Інститут масової інформації інколи публікує рейтинги видань за різними методиками, тому «правило великого пальця» — щоб не нижче середини цих рейтингів;
• нарешті, вторинність: матеріал має бути вторинним, тобто безпосередньо розглядати саме те питання, яке ви збираєтеся висвітлити у Вікі-статті;

Маю додатково відмітити, що називати будь-яке джерело як «АД» — погана звичка. Чимало вікіпедистів цим грішать. Якщо джерело дуже ангажоване, то яке ж воно АД — авторитетне джерело? Це — просто джерело.

Щодо другого вашого питання: ви зараз говорите про ситуацію із Вікіпедія:Перейменування статей/Анексія Криму (2014) → Окупація Криму Росією (з 2014). Щоб розуміти цю ситуацію, я озвучу й тут повторно: якщо обговорення також наближатиметься за тривалістю до 10 місяців, то вважатиму своїм обов'язком його закрити. Я цілком усвідомлюю, що до тієї ситуації я залучений, тобто не відповідаю вимозі ВП:ПС будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні), але в цьому випадку керуватимуся приказкою: хай краще троє судять, ніж четверо понесуть. Тобто я цілком готовий прийняти наслідки своїх дій, але не готовий спостерігати, як стаття заклякне у стані паралічу. --VoidWanderer (обговорення) 12:12, 16 грудня 2019 (UTC)

Забув додати відповідь на останнє запитання про Арбітраж. Арбітри мають інші функції, аніж дописувачі, які дискутують: практично відсутня можливість якоїсь дії, здебільшого — оцінка ситуації. З іншої сторони, все, що відбувається в рамках правил під час дискусії — дозволене. Цикл статей про російське вторгнення — пріоритет в моїх інтересах, тому і дію я відповідно, коли вважаю за необхідне — рішуче (втім, вважаю, що межу неприпустимого ніколи не перетинав). Якщо ж буде запит до Арбітражу, який безпосередньо стосуватиметься мене, і я буду арбітром, то для мене очевидним є те, що доцільно буде взяти самовідвід: про це говорять і правила і здоровий глузд. --VoidWanderer (обговорення) 12:28, 16 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Яке ваше ставлення до аргументації сторін при розгляді позову? Чи обов'язково давати слово відповідачу, чи досить лише розглянути скаргу позивача і на тому досить? Чи це порушує чиїсь права чи ні? І чи можуть долучатись до позову користувачі, які жодною мірою не є дотичні до конфлікту, просто з солідарності з якимись твердженнями? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:39, 20 грудня 2019 (UTC)

Mykola Swarnyk, аргументація сторін дозволяє значно швидше встановити дрібні нюанси ситуації позову, для встановлення яких арбітрам самостійно прийшлося б витратити значно більше часу й сил. Тому я позитивно ставлюся до наведення сторонами коректної аргументації (винятково по суті справи, винятково у коректній формі).

Відповідач, звісно, має повне право навести свої аргументи. Не зовсім зрозумів чого стосувалося це питання, адже це ніби ніхто не ставив під сумнів, і про це прямо говорять правила: Вікіпедія:Арбітражний комітет § Процедура розгляду справи. Відповідач може й відмовитися щось коментувати — це також його право.

Процедура приєднання до якоїсь зі сторін позову (найчастіше — позивача) у нас ніяк не формалізовано, але на практиці трапляється. Вочевидь, тут варто керуватися лише взаємною згодою користувачів виступати разом стороною позову. Конфлікт конфлікту різниця, і ступінь дотичності до нього нерідко може бути дуже розмитою, тому у чийомусь бажанні виступати співпозивачем не бачу нічого такого, що могло б засуджуватися (не відкидаю й ідеї, що специфічні ситуації можуть вимагати й іншого ставлення). На чому я точно наполягав би — це на тому, щоб користувач явно зазначив своє приєднання до однієї зі сторін. Коментарі прямо на сторінці позову від просто зацікавлених я б рекомендував прибирати — вони й так мають можливість висловлюватися на СО, а брати їх коментарі до уваги і відповідати на них чи ні — це справа арбітрів. --VoidWanderer (обговорення) 13:13, 21 грудня 2019 (UTC)

Я особисто зіткнувся з ситуацією, коли хтось, із ким я не мав жодних конфліктів, несподівано приєднався до позову, як він мені пояснив, з добрих намірів, "щоб зменшити мені міру покарання". Але насправді, як я припускаю, хтось "попросив" його внести пропозицію, яку він вніс, бо АК, нібито, розглядає лише ті пропозиції, які є на столі. Мені виглядало, що така ситуація порушує вимогу доарбітражного врегулювання: нащо позиватись до того, з ким не було і нема конфлікту? Звісно, ніхто його про врегулювання не питав і не відсторонював. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:12, 22 грудня 2019 (UTC)

.. бо АК, нібито, розглядає лише ті пропозиції, які є на столі.

Та ні, де б ви це не почули — це не так. Арбітраж сам може вирішувати які заходи мають бути обрані: як озвучені сторонами, так і не озвучені. --VoidWanderer (обговорення) 00:50, 22 грудня 2019 (UTC)

Yukh68

Yukh68 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від вигнанця Миколи Івкі

• Запитання тут.

Ні, це не лайка. --Yukh68 (обговорення) 15:14, 11 грудня 2019 (UTC)

--Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:22, 13 грудня 2019 (UTC)

• Практично адміністратор, ставши арбітром, заважає роботі АК.

Навіщо адміністратору бути також арбітром ?? --91.124.23.175 14:18, 11 грудня 2019 (UTC)

Сам колись так думав, коли ще перший раз балотувався в арбітри (2015 рік). Але хтось з адміністраторів таки має бути арбітром, щоб за необхідності виконати рішення АК, для якого необхідні адіністративні права (зокрема, розблокувати користувача). --Yukh68 (обговорення) 15:14, 11 грудня 2019 (UTC)

Запитання від аноніма

1. Як вам атмосфера в Вікіпедії? Зважаючи, що за останні місяці один адмін покинув геть проект, а інший перестав бути таким? — Це написав, але не підписав користувач 2001:4c4e:1e5a:d900:dc07:46bf:2f6:19a2 (обговорення • внесок).

Однин уже повернувся, так що як завжди. Є люди, яким щось не подобається, а є такі, що вони не звертають на атмосферу уваги. Спробую при обранні покращити атмосферу. --Yukh68 (обговорення) 17:23, 11 грудня 2019 (UTC)

1. Як загалом вам сама атмосфера на проекті? — Це написав, але не підписав користувач 2001:4c4e:1e5a:d900:dc07:46bf:2f6:19a2 (обговорення • внесок).

Не ідеально, але не так і страшно. Якщо б усі стежили за правилами. не згадували старі багаторічні образи, то могло б бути набагато краще. --Yukh68 (обговорення) 17:23, 11 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Submajstro

• При минулому обговоренні мене здивувало те, що значна кількість кандидатів не змогла правильно відповісти про правила, що стосуються роботи АК? Як Ви оцінюєте свої знання правил Вікіпедії? --Submajstro (обговорення) 16:59, 12 грудня 2019 (UTC)

Десь на «4». Проте зараз, після обрання адміністратором, більше переглядаю і вчусь. Може не у всіх обговореннях приймаю участь, але за ними стежу. --Yukh68 (обговорення) 17:35, 12 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Чи приймете Ви до розгляду позов, у якому проситься збільшити термін блокування користувача дописувача, який регулярно, вже роками, порушує ВП:НО та ВП:Е, і за які отримував вже багато блокувань, до тижня у разі подальших порушень хоть одного з цих правил? Якщо ні, чому? Яка на Ваш погляд може бути альтернатива?--Andriy.v (обговорення) 15:48, 13 грудня 2019 (UTC)

Все залежить від конкретних обставин і конкретних порушень. Альтернатива — обмеження такому користувачу на простір Вікіпедія, та простір обговорень. --Yukh68 (обговорення) 16:11, 13 грудня 2019 (UTC)

• Чи погоджуєтесь Ви з цим дописом? Така проблема справді існує у цьому проєкті?--Andriy.v (обговорення) 15:48, 13 грудня 2019 (UTC)

Частково так, рекламні статті регулярно намагаються створювати, частина користувачів виступає за збереження таких статей, і лише частина адміністраторів виступає з ініціативою вилучення таких статей.Звичайно, частину користувачів важко переконати в незначимості таких статей, проте з такими статтями слід поступати згідно правил. тобто незначимі статті, про предмет яких немає згадок у джерелах (я не говорю про явно значимі речі, зокрема цю статтю вважаю значимою), мають бути вилучені. --Yukh68 (обговорення) 16:11, 13 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Яке ваше ставлення до аргументації сторін при розгляді позову? Чи обов'язково давати слово відповідачу, чи досить лише розглянути скаргу позивача і на тому досить? Чи це порушує чиїсь права чи ні? І чи можуть долучатись до позову користувачі, які жодною мірою не є дотичні до конфлікту, просто з солідарності з якимись твердженнями? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:39, 20 грудня 2019 (UTC)

На мою думку, при розгляді позову слід вислухати аргументацію обох сторін, не тільки позивача. Щодо інших користувачів — вони можуть висловлюватися на сторінці обговорення позову, а от на самій сторінці розгляду справи вони можуть залучатися лише як свідки зі своїми короткими коментарями. --Yukh68 (обговорення) 10:48, 20 грудня 2019 (UTC)

Дякую за відповідь. Приблизно так це й уявляв. Mykola Swarnyk (обговорення) 11:41, 20 грудня 2019 (UTC)

Динамо-фан

Динамо-фан (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від аноніма

1. Як вам атмосфера в Вікіпедії? Зважаючи, що за останні місяці один адмін покинув геть проект, а інший перестав бути таким?
2. Як загалом вам сама атмосфера на проекті?

— Це написав, але не підписав користувач 2001:4c4e:1e5a:d900:dc07:46bf:2f6:19a2 (обговорення • внесок).

Робоча атмосфера, нічого екстраординарного не вбачаю. — Динамо-фан (обг.) 09:25, 17 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Submajstro

• При минулому обговоренні мене здивувало те, що значна кількість кандидатів не змогла правильно відповісти про правила, що стосуються роботи АК? Як Ви оцінюєте свої знання правил Вікіпедії? --Submajstro (обговорення) 16:59, 12 грудня 2019 (UTC)

Оцінюю свої знання правил Вікіпедії на достатньому рівні. — Динамо-фан (обг.) 09:25, 17 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Чи приймете Ви до розгляду позов, у якому проситься збільшити термін блокування користувача дописувача, який регулярно, вже роками, порушує ВП:НО та ВП:Е, і за які отримував вже багато блокувань, до тижня у разі подальших порушень хоть одного з цих правил? Якщо ні, чому? Яка на Ваш погляд може бути альтернатива?--Andriy.v (обговорення) 15:52, 13 грудня 2019 (UTC)

Замало вихідних даних для оцінки ситуації. Діяти буду виключно в межах і в спосіб, передбачені правилами діяльності Арбітражного комітету. — Динамо-фан (обг.) 09:25, 17 грудня 2019 (UTC)

• Чи погоджуєтесь Ви з цим дописом? Така проблема справді існує у цьому проєкті?--Andriy.v (обговорення) 15:52, 13 грудня 2019 (UTC)

Так, в певних моментах погоджуюся із думками дописувача. — Динамо-фан (обг.) 09:25, 17 грудня 2019 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ви брали участь у виборах Арбкому 2019 року, були одним з кандидатів. Ось розписаний результат голосувань:

Легенда

• А — адміни діючі
• К — адміни колишні
• Н — неадміни в минулому й на момент голосування, прості дописувачі

нік	Усі за (+)	проти (-)	різн.	%	А +	-	%	К +	-	%	Н +	-	%
Andriy.v	32	19	13	62.75	15	1	93,75	4	2	66,67	13	16	44,83
Brunei	49	13	36	79.03	15	0	100,0	7	0	100,0	27	13	67,50
Dzyadyk	19	31	-12	38,00	3	6	33,33	2	5	28,57	14	20	41,18
Helixitta	45	12	33	78.95	14	1	83,33	7	0	100,0	24	11	68,57
Jphwra	12	25	-13	32.43	5	2	71,43	2	4	33,33	5	19	20,83
Olvin	36	16	20	69.23	14	0	100,0	5	3	62,50	17	13	56,67
Анна Мороз	30	8	22	78.95	11	0	100,0	1	1	50,00	18	7	72,00
Динамо-фан	22	13	9	62.86	6	1	85,71	2	2	50,00	14	10	58,33
Леонід Панасюк	39	16	23	70.91	10	1	90,91	3	3	50,00	26	12	68,42
Розум	12	16	-4	42.86	2	4	33,33	1	2	33,33	9	10	47,37

Як видно з нього, з 13 голосів «проти Вас», аж 10 було подано звичайними дописувачами, а підтримка серед «колишніх адмінів» була 50%. За рахунок чого Ви думаєте перемогти цього разу:

• • прості дописувачі будуть неактивні в голосуванні?
  • активніше підтримають адміни?
  • отримаєте додаткову підтримку колишніх адмінів?
  • проголосуєте сам за себе, як колись вчинив один з «колишніх» (правилами не заборонено)?
  • ще щось? --ROMANTYS (обговорення) 23:43, 13 грудня 2019 (UTC)

За рахунок всього вищенаведеного вами, крім голосу сам за себе, та завдяки можливій активності тих користувачів, які не брали участь в попередніх виборах. — Динамо-фан (обг.) 09:25, 17 грудня 2019 (UTC)

Ігнорування

• Чому ігноруєте питання? Якщо є ігнорація питань, чи буде ігнорація позовів, які ви будете розглядати? — Alex Khimich 14:55, 15 грудня 2019 (UTC)

Не ігнорую, відповідаю одразу на всі. Ігнорування позовів не буде. — Динамо-фан (обг.) 09:25, 17 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Яке ваше ставлення до аргументації сторін при розгляді позову? Чи обов'язково давати слово відповідачу, чи досить лише розглянути скаргу позивача і на тому досить? Чи це порушує чиїсь права чи ні? І чи можуть долучатись до позову користувачі, які жодною мірою не є дотичні до конфлікту, просто з солідарності з якимись твердженнями? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:39, 20 грудня 2019 (UTC)

Аргументація сторін відіграє найважливішу роль в прийнятті рішення. Вважаю, що відповідач має право висловлюватися. Можуть, але не на сторінці позову, щоб вона не перетворилася в гіперполотно. — Динамо-фан (обг.) 13:16, 21 грудня 2019 (UTC)

Леонід Панасюк

Леонід Панасюк (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від аноніма

1. Як вам атмосфера в Вікіпедії? Зважаючи, що за останні місяці один адмін покинув геть проект, а інший перестав бути таким?

• ніщо не вічне. Вікіпедія - столика столиця - тут усі нації й прошарки з глобуса України. Свого часу випив символічних "фронтових сто грам" з останнім справжнім комуністом району (Царство йому Небесне) на відкритті пам'ятника надрайоновому УПА. Треба бути толєрантнішим і менше видригувати ногами та трясти науковими (чи псевдо) ступеня́ми. Вельми заколупують "записні" видалянці "по шаблону". Воно спало кілька місяців - ачи й років! - а потім вигулькує усе таке авторитетне й по шаблону штампує (з орфографічними помилками!) статті без розбору. Що зробиш - назвався грибом - мерщій у кошика --Л. Панасюк (обговорення) 11:21, 15 грудня 2019 (UTC)

1. Як загалом вам сама атмосфера на проекті?

— Це написав, але не підписав користувач 2001:4c4e:1e5a:d900:dc07:46bf:2f6:19a2 (обговорення • внесок).

• як і скрізь. Щоб шось надзвичайне - так ні. Нема згуртованості --Л. Панасюк (обговорення) 11:21, 15 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Чи приймете Ви до розгляду позов, у якому проситься збільшити термін блокування користувача дописувача, який регулярно, вже роками, порушує ВП:НО та ВП:Е, і за які отримував вже багато блокувань, до тижня у разі подальших порушень хоть одного з цих правил? Якщо ні, чому? Яка на Ваш погляд може бути альтернатива?--Andriy.v (обговорення) 15:51, 13 грудня 2019 (UTC)
• без особистої розмови не прийму. Нема тавра вічного порушника. Переважно так починають діяти у відповідь на якусь дрібнесеньку сваволю. Завжди є можливість спробувати переконати. Іще - список блокувань не висічений в камені - це не довідка від міліції а радше світлина психоемоційного стану користувача. Альтернатива - не вір нікому окрім Бога - тобто переконайся сам (відсторонивши власні упередження) - а тоді приймай рішення. Можливо воно й буде близьким до вірного --Л. Панасюк (обговорення) 11:21, 15 грудня 2019 (UTC)
• Чи погоджуєтесь Ви з цим дописом? Така проблема справді існує у цьому проєкті?--Andriy.v (обговорення) 15:51, 13 грудня 2019 (UTC)
• однозначно не відповім. Безперечно Вікіпедія не здійснює на державному рівні харитативні проєкти. Але ж ми тут працюємо не заради грошей чи (крий Боже) бабла. Тобто ми - волонтери; тому все-таки - благодійна організація. Ми благодійно надаємо знання. Так - багато є пустопорожніх сторінок - але завжди є можливість розплутати клубка - а не розрубувати Гордіїв вузол. Я роззмію дописувача - йому набридло пояснювати одне й те саме. Але він сам визвався зайняти відповідальну вікіпосаду - тому має знати що у енної кількості гомо саієнс дійсно 2-хвилинна пам'ять риб. Працюючи в аптеці кожен день із цим зіштовхуюся. Тому те що йому очевидно - неочевидне Капітану Очевидності із його "чудовою статтею" --Л. Панасюк (обговорення) 11:32, 15 грудня 2019 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ви брали участь у виборах Арбкому 2019 року, були одним з кандидатів. Ось розписаний результат голосувань:

Легенда

• А — адміни діючі
• К — адміни колишні
• Н — неадміни в минулому й на момент голосування, прості дописувачі

нік	Усі за (+)	проти (-)	різн.	%	А +	-	%	К +	-	%	Н +	-	%
Andriy.v	32	19	13	62.75	15	1	93,75	4	2	66,67	13	16	44,83
Brunei	49	13	36	79.03	15	0	100,0	7	0	100,0	27	13	67,50
Dzyadyk	19	31	-12	38,00	3	6	33,33	2	5	28,57	14	20	41,18
Helixitta	45	12	33	78.95	14	1	83,33	7	0	100,0	24	11	68,57
Jphwra	12	25	-13	32.43	5	2	71,43	2	4	33,33	5	19	20,83
Olvin	36	16	20	69.23	14	0	100,0	5	3	62,50	17	13	56,67
Анна Мороз	30	8	22	78.95	11	0	100,0	1	1	50,00	18	7	72,00
Динамо-фан	22	13	9	62.86	6	1	85,71	2	2	50,00	14	10	58,33
Леонід Панасюк	39	16	23	70.91	10	1	90,91	3	3	50,00	26	12	68,42
Розум	12	16	-4	42.86	2	4	33,33	1	2	33,33	9	10	47,37

Як видно з нього, з 16 голосів «проти Вас», аж 12 було подано звичайними дописувачами, а підтримка серед «колишніх адмінів» була 50%. За рахунок чого Ви думаєте перемогти цього разу:

• • прості дописувачі будуть неактивні в голосуванні?
  • активніше підтримають адміни?
  • отримаєте додаткову підтримку колишніх адмінів?
  • проголосуєте сам за себе, як колись вчинив один з «колишніх» (правилами не заборонено)?
  • ще щось? --ROMANTYS (обговорення) 23:46, 13 грудня 2019 (UTC)

на все воля Божа. На голосування не впливатиму ніяк - окрім продовження вікіроботи. Дякую, вельмишановний --Л. Панасюк (обговорення) 11:36, 15 грудня 2019 (UTC)

Ігнорування

• Чому ігноруєте питання? Якщо є ігнорація питань, чи буде ігнорація позовів, які ви будете розглядати? — Alex Khimich 14:55, 15 грудня 2019 (UTC)

перепрошую? Можете конкретніше? --Л. Панасюк (обговорення) 19:38, 17 грудня 2019 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Яке ваше ставлення до аргументації сторін при розгляді позову? Чи обов'язково давати слово відповідачу, чи досить лише розглянути скаргу позивача і на тому досить? Чи це порушує чиїсь права чи ні? І чи можуть долучатись до позову користувачі, які жодною мірою не є дотичні до конфлікту, просто з солідарності з якимись твердженнями? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:39, 20 грудня 2019 (UTC)
  • необхідно давати слово відповідачу
  • голос дотичних користувачів міг би бути дорадчим принаймі --Л. Панасюк (обговорення) 10:41, 22 грудня 2019 (UTC)