Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2018-01-19

Злочинність і правосуддя в середньовічному Львові 3—4—1

Пропонує: Переклав статтю з російської, звірився з джерелами, які до того ж україномовні. Можливо є деякі стилістичні вади, буду дякувати за виправлення та готовий покращувати статтю надалі.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:34, 14 січня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Злочинність і правосуддя в середньовічному Львові	3	3	0	50%	14 січня 2018		триває

•  За:

1. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:34, 14 січня 2018 (UTC)
2. Нарешті новий переклад вибраної статті в ДС. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 15:03, 16 січня 2018 (UTC)
3. Не знаю. Амбівалентна ситуація. --Yakiv Glück 14:58, 17 січня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. суб'єктивно. категорично проти перекладів з рувікі. Це стосується теми?--SitizenX (обговорення) 14:13, 14 січня 2018 (UTC)
2. вже Середньовічний Львів пропихнули. не позорьтеся. --Pohorynsky (обговорення) 13:31, 15 січня 2018 (UTC)
3. А у Вікі таки міняється щось. Раніше мало хто голосував проти перекладів. Не маю нічого до автора, але перекладати про Львів, про українську тему з РуВікі щонайменше дивно.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:11, 16 січня 2018 (UTC)
4. Чесно, ніколи не голосував проти перекладених статей, оскільки вважаю, що вони таки мають право на життя. Проте це інший випадок: перекладати статтю про Львів з російської Вікіпедії - це ганьбисько, на мою думку. Нехай це і не дуже об'єктивний критерій, але який є. З повагою до Вашої праці, --SW (обговорення) 21:19, 17 січня 2018 (UTC)

   Росіяни пишуть про Україну більше, чим українці — ось такий абсурд --Парус (обговорення) 06:09, 19 січня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Сторінку про Львів перекладено з рувікі...--SitizenX (обговорення) 12:57, 14 січня 2018 (UTC)

   На жаль, ніхто не виявив ініціативи написати оригінальну статтю до до того, як її створили в російській вікіпедії. Гляньте також з іншої сторони: вона написана на україномовних джерелах, а в рувікі її написав львів'янин. Тож краще мати переклад, ніж взагалі не мати нічого.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:15, 14 січня 2018 (UTC)

   Цікавий випадок. А коли написав, і чому львів'янин пише туди? --Yakiv Glück 13:21, 14 січня 2018 (UTC)

   Стаття, судячи з історії правок у рувікі, написана в січні-березні 2015 року, стала вибраною. Її автор, Олександр Фандюшин.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:32, 14 січня 2018 (UTC)

   Ясно, чому. Бо в рувікі проект добрих та вибраних статей працює краще за наш. Там дійсно вичитують статті, перевіряють джерела. Мої добрі регулярно перекладають російською, але там вони часто не отримують статусу, бо є недовичитаними. Наприклад, в останній добрій не помітили назву "В Російській імперії (1878-1920"), тоді як у 1920 році ніякої імперії вже не було. Треба більше спеціалістів тут, жорсткіше вдивлятися в сутність статей. Високі вимоги приваблюють користувачів, а не відштовхують, як думає дехто.--Brunei (обговорення) 16:54, 14 січня 2018 (UTC)

• Зауваження:
• Зайдіть у Налаштування — Додатки, поставте галку навпроти «Виділяє перенаправлення тлом кольору кістки, та червоним тлом — посилання на неоднозначності.», натисніть «Зберегти» внизу. Відкрийте статтю, виправте всі посилання виділені червоним на прямі посилання на конкретну статтю. --Yakiv Glück 23:09, 15 січня 2018 (UTC)

Так Зроблено Виправив.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:37, 16 січня 2018 (UTC)

• …на ступенях перед ратушею… — ступенях чи сходах? --Yakiv Glück 23:09, 15 січня 2018 (UTC)

Так Зроблено Виправив: на сходах.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:59, 16 січня 2018 (UTC)

• Назва не зовсім коректна, бо тема охоплює значний проміжок нових часів. --Basio (обговорення) 14:54, 16 січня 2018 (UTC)

Дане питання спливало при номінації статті Середньовічний Львів. Тут існує 2 аспекти. З одного боку, для Львова середньовіччя завершилось пізніше ніж для країн Західної Європи. Якщо в них межею середньовіччя є колонізація Америки, тобто 1500 рік, то для Львова це утворення Речі Посполитої у 1569 році. Виходячи з такої логіки і XVI століття потрапляє у часовий проміжок. З іншого боку, цей проміжок часу, представлений у статті (XIV—XVI) у літературі називають ранньомодерним, відповідно статтю можна назвати Злочинність і правосуддя в ранньомодерному Львові. Особисто я схиляюся залишити назву яка є, а преамбулу почати так: Злочинність і правосуддя в середньовічному та ранньомодерному Львові...--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:23, 16 січня 2018 (UTC)

• Бідна категоризації --Basio (обговорення) 14:54, 16 січня 2018 (UTC)

Додав категорію.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:18, 16 січня 2018 (UTC)

Підсумок: Обрання статті для мене не самоціль. Оскільки користувачі проти перекладів, я відкликаю номінацію.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 08:56, 18 січня 2018 (UTC)

А дарма. Усі ці голоси  Проти не враховуються під час підбивання підсумків, оскільки не наводять об'єктивних причин, чому стаття не має набути статусу доброї. Тобто на час написання цього коментаря рахунок не 3:4, а 3:0. Але ваше право. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 12:30, 18 січня 2018 (UTC)

За правилами проекту враховуються. --Brunei (обговорення) 12:33, 18 січня 2018 (UTC)

Підсумок: номінація знята основним автором (знята ще 19.01 паном Mr. Rosewater, проте не заархівована як слід). --SW (обговорення) 15:19, 21 січня 2018 (UTC)

Книга кладовища 5—0—0

Пропонує: Дещо доповнена версія. На жаль, під час минулої номінації спільнота оминула статтю увагою. Тож долучайтеся до обговорення та допоможіть усунути наявні недоліки.--Andrew-CHRom (обговорення) 19:52, 8 січня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Книга кладовища	5	0	0	100%	8 січня 2018		триває

•  За:

1. --Andrew-CHRom (обговорення) 19:52, 8 січня 2018 (UTC)
2. Олексів (обговорення) 17:58, 9 січня 2018 (UTC)
3. Стаття повніша, ніж в інших мовних розділах, добре вікіфікована та верифікована. --Yakiv Glück 12:44, 14 січня 2018 (UTC)
4. --Anne Vinci (обговорення) 08:51, 15 січня 2018 (UTC)
5. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 12:12, 15 січня 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. @Andrew-CHRom: Вітаю! Маю кілька питань: -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 19:17, 9 січня 2018 (UTC)

• «опанувати зникання, ковзання та снходу — вміння, притаманні лиш для привидів.» — що означає виділене жирним слово? Це помарка?

@DonDrakon:, вітаю! Має бути снохода. Просто недогледів і пропустив букву.--Andrew-CHRom (обговорення) 19:45, 9 січня 2018 (UTC)

• В статті написано, що роман отримав Медаль Ендрю Карнегі у 2010 році, однак стаття про медаль каже, що нагорода була заснована лише у 2012 році. Де помилка? Чи мова про іншу медаль Карнегі?

мова йде про британську медаль Карнегі, а Ваше посилання веде на американську премію.--Andrew-CHRom (обговорення) 19:45, 9 січня 2018 (UTC)

@Andrew-CHRom: О! Дякую за роз'яснення. Я в статті додав примітку, що премія британська. Щоб уникати плутанини в подальшому. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 19:54, 9 січня 2018 (UTC)

1. Починаючи з розділу «Алюзії» виноски йдуть вже після крапки. Взагалі-то краще _до_ крапки. Але зробіть хоч якось, але одноманітно, бо дивно коли пів статті так, а інша половина інак. --Yakiv Glück 07:33, 11 січня 2018 (UTC)
2. В розділі «Критика» не вікіфіковано назви ЗМІ, а може й про деяких згаданих там людей є статті в енВП. В розділі «Адаптації» не вікіфіковано назви кінокомпаній (а може й про деяких згаданих там людей є статті в енВП). --Yakiv Glück 07:33, 11 січня 2018 (UTC)

   @Yakiv Gluck:, виправив ваші зауваги. Дякую за коментар.--Andrew-CHRom (обговорення) 12:09, 14 січня 2018 (UTC)

3. Це не стосується номінації, але дайте, будь ласка, раду статті про письменника Ніл Гейман — там прізвище то через г, то через ґ. Треба одноманітно зробити, бо збиває з пантелику. --Yakiv Glück 12:44, 14 січня 2018 (UTC)

   @Yakiv Gluck:, вважаю, що то марна справа. Якщо виправлю все на ґ, знайдеться хтось, хто знову змінить на г і навпаки. Подивіться на історію редагувань.--Andrew-CHRom (обговорення) 12:56, 14 січня 2018 (UTC)

   @UeArtemis: тоді це до вас питання/завдання: ви сторінку перейменовували, та й знавець правопису взагалі. Зважте тільки, що через ґ пишуть навіть на деяких офіційних виданнях/перекладах. --Yakiv Glück 13:09, 14 січня 2018 (UTC)

   Питання щодо Ґ? Ну, по-перше, є ВП:МОВА, по-друге, переклади книжок вважаю первинними джерелами, а Вікіпедія віддає перевагу вторинним. За чинним правописом має бути Г, а ґефікація то вандалізм.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:04, 14 січня 2018 (UTC)

   Що таке вторинні джерела? Це не твори автора, а те, що пишуть про нього та його творчість [1], [2]. При цьому віддається перевага тим публікаціям, що відповідають чинному правопису, - через згадану політику дотримання його.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:16, 14 січня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 10:59, 19 січня 2018 (UTC)

Літопс 12—1—0

Пропонує:--Олег (обговорення) 15:58, 8 січня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Літопс	12	1	0	92.31%	8 січня 2018		триває

•  За:

1. Пропоную статтю про один з найулюбленіших і найцікавіших родів рослин, які сам вирощую вже майже 20 років. Оригінальна стаття ураїнською, яка не перекладалася з іншомовних розділів і є наразі найповнішою серед усіх. На добрих статтях не спеціалізуюся — за 8 років маю таких лище 2, тому можливі недоліки. Прошу висловлювати зауваження і буду вдячний за допомогу з покращення статті. --Олег (обговорення) 15:58, 8 січня 2018 (UTC)
2. Дякую за сторінку. Тішить, що не переклад. Зауваження нижче. --SitizenX (обговорення) 16:14, 8 січня 2018 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 07:40, 10 січня 2018 (UTC)
4. І мені в Маріуполь зашли кілька штучок). Можу вичитати на мовну грамотність, як забажаєш :-)) --ДмитрОст 05:50, 11 січня 2018 (UTC)

   @ДмитрОст: не відмовлюся. --Олег (обговорення) 21:38, 12 січня 2018 (UTC)

5. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:17, 14 січня 2018 (UTC)
6. Без зауважень.--Стефанко1982 (обговорення) 18:40, 14 січня 2018 (UTC)
7. --Mcoffsky (обговорення) 12:58, 15 січня 2018 (UTC)
8. --Sehrg (обговорення) 20:34, 15 січня 2018 (UTC)
9. --Estabiano (обговорення) 22:19, 15 січня 2018 (UTC)
10. Гарна стаття про цікаві рослини.--Brunei (обговорення) 08:35, 16 січня 2018 (UTC)
11. --Yakiv Glück 15:01, 17 січня 2018 (UTC)
12. -- Стаття надзвичайно інформативна, чудово ілюстрована, може бути взірцем для інших авторів. Підтримую! В. Николов (обговорення) 15:34, 17 січня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Відсутня преамбула. Безліч червоних посилань. Перелік літератури свідчить про походження рослини з-за порєбріка. --Pohorynsky (обговорення) 13:27, 15 січня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. ...що вперше відкрив цю рослину в 1811 році, що подорожував...--SitizenX (обговорення) 16:14, 8 січня 2018 (UTC)
   препрошую, не люблю робити зауважень, але рослину в 1811 році, що подорожував замінив би на рослину в 1811 році, коли подорожував Дякую,--SitizenX (обговорення) 19:19, 8 січня 2018 (UTC)

   Виправлено. --Олег (обговорення) 20:28, 8 січня 2018 (UTC)

2. Ілюстрації краще рознести по статі, зокрема колекція добре ілюструє систематику
   1. Мало легкодоступних джерел, тому потрібно більше приміток, особливо для неочевидних тверджень, наприклад про вік --Basio (обговорення) 17:28, 8 січня 2018 (UTC)
   2. Галерея має бути перед джерелами
   3. Є деякі відхилення чергування у/в --Basio (обговорення) 17:36, 8 січня 2018 (UTC)

   Виправлено. --Олег (обговорення) 20:28, 8 січня 2018 (UTC)

3. Джерела мають вказуватися як примітки для кожного блоку фактів: речення, групи речень чи абзацу. Звідси також випливає, що розділ «Джерела» не потрібен. Те, що активно використовувалося буде у виносках, те що там не з’явиться — піде в розділ «Література». --Yakiv Glück 19:58, 9 січня 2018 (UTC)

   Мені здається, це Ваше бачення, у мене воно інше — «У розділі «Примітки» вказують джерела на суперечливі твердження, тези, що можуть викликати сумніви чи різні точки зору, статистичні дані, роки життя, тощо.» «У розділах «Джерела» та «Література» вказують основні друковані джерела, що були використані при написанні статті, а також літературу, рекомендовану для глибшого вивчення теми.» --Олег (обговорення) 00:18, 11 січня 2018 (UTC)

4. Ніде не вказано, що це кімнатна чи декоративна рослина, окрім назви категорії внизу сторінки. Про історію одомашнення також треба написати. Коли приблизно почали вирощувати вдома та звідки «пішла мода». Це у розділ «Утримання в культурі», мабуть. Також, якщо декоративний вжиток дуже широкий, то про це варто згадати у вступі. --Yakiv Glück 19:58, 9 січня 2018 (UTC)

   Ваша правда — варто докладніше описати історію культивування. Але декоративний вжиток не дуже широкий. Принаймні, у джерелах про широке використання в культурі не йдеться. Та й власний досвід категоричн~о заперечує це. Оцінку «широке» можна широко трактувати )), але якщо оцінювати суб'єктивно, то, наприклад, хоч один кактус ВиВ. Николов (обговорення) можете часто побачити у когось вдома чи в установі, то якщо бачили літопси — то це б були поодинокі випадки, якби взагалі були. --Олег (обговорення) 00:18, 11 січня 2018 (UTC)

5. Чи є ще якесь практичне застосування окрім вищезгаданого? --Yakiv Glück 19:58, 9 січня 2018 (UTC)

   У джерелах про це не йдеться, і мені про це нічого невідомо. --Олег (обговорення) 00:18, 11 січня 2018 (UTC)

6. Вступ потрібно розширити. Як мінімум треба коротко написати, де поширені у дикому вигляді, відколи відомі людству та систематизовані + як використовуються. Наприклад: «У дикому вигляді зустрічається в Південно-Західній та Піведнній Африці. Широко розповсюджена як декоративна рослина. Перші спроби систематизувати рід були здійснені на початку 20 століття». --Yakiv Glück 19:58, 9 січня 2018 (UTC)

   Знову не зовсім згоден. «У статті повинен бути вступ (абстракт), що коротко розкриває тему статті.» Він у статті є, все інше є у відповідних розділах. --Олег (обговорення) 00:18, 11 січня 2018 (UTC)

7. Посилання з блоку «Посилання», якщо вони використовувалися як джерела, треба робити виносками. Якщо ні — лишити де є, але прибрати дати біля них. Наче ж дати ніколи не писали в цьому блоці. Біля сайтів-Джерел/Виносок дати треба, так. --Yakiv Glück 20:03, 9 січня 2018 (UTC)

   Тут цілком згоден. Теж думав про це, коли заповнював параметри шаблону {{Cite web}}. Буде виправлено. --Олег (обговорення) 00:18, 11 січня 2018 (UTC)

8. Розділи «Історія відкриття», «Біологічний опис», «Поширення», «Утримання в культурі» без виносок. Також хотілося б побачити виноску щодо експериментів зі схрещування. Необхідність виносок у нас зараз прописана в критеріях ДС: Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками. Як читачу мені важливо мати змогу дізнатися більше про утримання за конкретним джерелом та й у історії відкриття покопатися цікаво.--Brunei (обговорення) 13:57, 10 січня 2018 (UTC)

   Здається, я вже всі наявні зауваження врахував. --Олег (обговорення) 01:42, 15 січня 2018 (UTC)

9. Повертаюсь до ілюстрацій. Розміщення на початку статті великої кількості ілюстрацій порушує ілюстрування у ВП:СТИЛЬ (не правило, але все ж). Їх кількість надмірна має бути рознесена по статті. Є ж галерея, файли у Вікісховищі.

1. Фраза Деякі види літопсів збираються травниками, особливо ті види, що ростуть поблизу мегаполісів, деякі — для лікарських цілей малозрозуміла. Для чого збирають їх травники, напевне для лікарських цілей, може на продаж для вирощування любителями, може на корм чи для чогось іншого. Взагалі цей розділ потрібно дещо розширити. --Basio (обговорення) 08:37, 16 січня 2018 (UTC)

   Тут вище було висловлено побажання додати розділ про використання. У мене досить багато літератури про літопси, але ніде про інше використання, крім колекціонування не йдеться. В мережі вдалося знайти єдине джерело, де написано про використання (посилання у статті є). Правда, відповідний розділ складається з єдиної фрази, яку я частково й переклав. Частину речення — «some as a food source», я, справді, просто не навів, настільки вона мені здається неймовірною, якщо я її правильно розумію. Хочете, додайте її самі, бо мене колеги по хобі засміють. Ніяких інших свідчень про вживання в їжу в інших джерелах не знайшов. Розширити розділ наразі ні́чим, можу, хіба що, взагалі його прибрати. --Олег (обговорення) 16:04, 16 січня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 10:59, 19 січня 2018 (UTC)

Алессандро Дель П'єро 14—0—0

Пропонує: Дми88 (обговорення) 16:18, 4 січня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Алессандро Дель П'єро	14	0	0	100%	4 січня 2018		триває

•  За:

1. Дми88 (обговорення) 16:18, 4 січня 2018 (UTC)
2. В цілому стаття сподобалась, але маю зауваження щодо стилю. На майбутнє, старайтесь уникати слів-паразитів, наприклад "він" чи "був". Статтю ще необхідно вичитувати, але більше зауважень не маю, тому ставлю свій голос тут і запрошую інших також підтримати. --visem (обговорення) 19:38, 4 січня 2018 (UTC)
3. --YarikUkraine (обговорення) 19:59, 4 січня 2018 (UTC)
4. Стаття за фактами найповніша з усіх розділів Вікіпедії, порівняно з іншими не має неточностей. Потрібно пєдещо підправити стиль, але вимога доброї відповідає. --Basio (обговорення) 20:55, 4 січня 2018 (UTC)
5. Олексів (обговорення) 08:16, 5 січня 2018 (UTC)
6. --Estabiano (обговорення) 12:54, 5 січня 2018 (UTC)
7. --Mr.Ilia T (обговорення) 19:43, 5 січня 2018 (UTC)
8. Клас! --Mcoffsky (обговорення) 06:00, 6 січня 2018 (UTC)
9. І потім номінувати у вибрані! --Юрій25031994 Обговорення 12:19, 6 січня 2018 (UTC)
10. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:42, 7 січня 2018 (UTC)
11. Ніби все перечитав, зауважень більше не маю. --Yukh68 (обговорення) 16:29, 8 січня 2018 (UTC)
12. --Alex Kushnir (обговорення) 06:49, 9 січня 2018 (UTC)
13. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 07:36, 9 січня 2018 (UTC)
14. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 16:20, 14 січня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. А чому там стоять шаблони «без джерел»? І назву клубу поставив «Делі Дайнамос», усе-ж таки в Індії переважно англійською мовою користуються. --Yukh68 (обговорення) 19:58, 4 січня 2018 (UTC)

   @Yukh68: А як на Вашу думку доцільно транслітерувати той індійський клубу? Не знаю звідки взялись шаблони «без джерел», я їх не ставив. З повагою, Дми88 (обговорення) 22:08, 4 січня 2018 (UTC)

   @Дми88: Yukh68 має на увазі вимогу пункту 7 обов'язкових вимог до доброї статті, зокрема вимогу «Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками». Шаблони {{Fact}} поставив в тому розділі Lexusuns (перевірити можна по історії редагувань). Виправити цю прикру проблему на шляху статті до «доброї» можна двома шляхами: 1) замінити шаблончики лінками на джерела з яких взята інформація (Ви ж її не самі вигадали) або 2) видалити або закоментувати (<!-- текст без джерел -->) інформацію, достовірність якої викликала сумніви, до кращих часів, коли хтось інший зможе її верифікувати. Здається так, Basio? З повагою, --Павло (обговорення) 00:58, 5 січня 2018 (UTC)

@Pavlo1: Навіщо він це зробив — не знаю. Справа в тому, що до моменту доповнення цієї статті деякий текст уже був, очевидно взятий з ««Футбол. Специальное приложение» № 1 (4), січень 2008 р.». Тому той суперечливий фрагмент приховав. --Дми88 (обговорення) 8:40, 5 січня 2018 (UTC)

@Дми88:, я вже проставив таку назву індійського клубу, яку вважаю фонетично більш правильною. Шаблони «без джерел» прибрали, так що все більш-менш добре, ще трохи продивлюсь статтю, і проголосую. --Yukh68 (обговорення) 14:57, 5 січня 2018 (UTC)

1. Переважну більшість кар'єру провів у «Ювентусі» — краще перефразувати. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 07:49, 5 січня 2018 (UTC)

@DonDrakon: А як її перефразувати? --Дми88 (обговорення) 8:44, 5 січня 2018 (UTC)

Щось типу Більшу частину кар'єри провів у «Ювентусі» -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 09:19, 5 січня 2018 (UTC)

@DonDrakon: Виправив. --Дми88 (обговорення) 9:42, 5 січня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 10:59, 19 січня 2018 (UTC)

Психотронна зброя 1—3—0

Пропонує: Wanderer777 (обговорення) 12:07, 27 грудня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Психотронна зброя	1	3	0	25%	27 грудня 2017		триває

•  За:

•  Проти:

1. Стаття замала для доброї, переклад з російської вікіпедії. Має всього 2 джерела. Відсутня інформація про психотронну зброю в Україні. Статтю можна доповнити розділом «Психотронна зброя у літературі» -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 12:38, 27 грудня 2017 (UTC)
2. Дуже мало джерел. Про теорії змови з HAARP і Бойовий гіпноз проти кіз ні слова. --Буник (обговорення) 12:46, 27 грудня 2017 (UTC)
3. Загальним вимогам до доброї статті не відповідає --Павло (обговорення) 09:08, 28 грудня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. не психотроника, а психотроніка; див: ґуґл-академію. Та й українські джерела додати було б правильно. --Sehrg (обговорення) 12:49, 27 грудня 2017 (UTC)
2. @Wanderer777: Ви просто вирішили перекласти українською статтю з рувікі, яка вам, як читачу, здалася цікавою? Якщо так — то далі не читайте. Якщо ні, то от Вам декілька порад. За змістом стаття зовсім «ніяка», погляд на «психотронну зброю» професора Холодного, сфера професійних інтересів якого — захист інформації, а наукова спеціалізація — криміналістична діагностика з застосуванням поліграфів. Якщо Ви хочете написати статтю про, дуже сумнівне з академічної наукової точки зору, явище, яке в російськомовному сегменті має назву «психотронна зброя», певно слід було спиратись на визнані російські військово-аналітичні видання, як то «Военное обозрение», «Независимое военное обозрение», «Зарубежное военное обозрение», «Военно-промышленный курьер» тощо. Наприклад, НВО [3], ВО — [4] [5]. Це так, не читаючи, нашвидкоруч. Але я б росіянам не довіряв. Де правда, а де брешуть як завжди ХЗ. Та й Росія ніколи не була світовим лідером в розробках нелетальної зброї. Якщо мову вести про поняття Psychotronic and Electromagnetic Weapons чи Mind Control Weapons — то зовсім інша історія і слід спиратись на зовсім інші джерела. --Павло (обговорення) 09:08, 28 грудня 2017 (UTC) P.S. І «українські родзинки»: страшна байка про «Чорнобильський психотронний генератор» (Чорнобиль-2) [6]

   1) Так, це Psychotronic Weapon і опиратися на маячню Военного обозрения я не збираюсь. 2) Ні, я не перакладав, це мій особистий текст. 3) Знімаю номінацію, там требе багато що дописати, але коли це я зроблю (і чи взагалі зроблю - невідомо) --Wanderer777 (обговорення) 10:50, 28 грудня 2017 (UTC)

3. Інтервіками зв'язувати вашу «зброю» з цим «харасментом» en:Electronic harassment? --Павло (обговорення) 09:35, 28 грудня 2017 (UTC)

Підсумок: номінація знята автором. Відправлена на доопрацювання. --SW (обговорення) 10:59, 19 січня 2018 (UTC)