Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Jump to navigation Jump to search
Скорочення
ВП:К-АП

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення питань, які стосуються авторського права, зокрема, ліцензування файлів Вікіпедії (оформлення, отримання дозволів на файли тощо). До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі.

Зверніть увагу, що для запитів на зображення існує окрема сторінка.
Більше читати тут: Вікіпедія:Проект:Ліцензування файлів.
Стандартний текст дозволу та алгоритм тут: ВП:Дозволи.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4

Чи можна?[ред. код]

Чи можна на веб-сторінці позначати так:

© 2018 АБВГД Всі права захищені
Фотографії опубліковані на умовах CC BY 4.0 International

Тут АБВГД — ім'я автора або компанії-правовласника

--Perohanych (обговорення) 17:21, 27 березня 2018 (UTC)

Небажано. Виходить колізія. Не зрозуміло, які саме умови застосовувати.--Анатолій (обг.) 17:28, 27 березня 2018 (UTC)
Як на мене, то колізії немає. Адже уточнюються умови публікації саме для фотографій. --Perohanych (обговорення) 09:11, 28 березня 2018 (UTC)
Можна. По-перше, копірайт аж ніяк не заважає вільному ліцензуванню. По-друге, в цьому випадку маємо вільноліцензовані світлини із безумовним копірайтом на все (в т. ч. тексти, код сторінки тощо). Якщо це саме те, чого хоче правовласник — він робить все правильно. artem.komisarenko (обговорення) 20:45, 28 березня 2018 (UTC)
Копірайт ні, але «Всі права захищені» і CC несумісні.--Анатолій (обг.) 21:51, 7 квітня 2018 (UTC)

Фото з виставки і порушення Свободи панорами[ред. код]

Вітаю усе товариство, і зокрема Ahonc, Tohaomg, як відповідальних за опрацювання дозвільних черг OTRS.

Виникла ситуація, де російський адмін номінував мої фото з виставок на вилучення, зокрема: File:BlokpostPamyati Kyiv2017 09.jpg. (номінація)

Із табличками з виставки зброї проблем, думаю, не буде. А ось виставка «Блокпост Пам'яті» — це трохи інша історія. Номінатор каже, що мої фото не можуть бути завантажені на Коммонз через відсутність Свободи Панорами в Україні. Через це я хочу уточнити — чи справді це той випадок, де відсутність Свободи Панорами діє, а якщо так, то уточнити в якому вигляді має бути наданий дозвіл OTRS від власника.

Я використав стандартний дозвіл про архітектуру:

Цим заявляю, що я є автором і/або єдиним власником виключних авторських прав на виставку Блокпост Пам'яті (надалі — «Твір»).

Я дозволяю використання (відтворення, повідомлення в ефір чи кабелем) зображень цього Твору на умовах вільної ліцензії «Creative Commons Із зазначенням автора — Поширення на тих самих умовах 4.0 Міжнародна» (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.uk) або новішої версії, у тому числі й для випадків, коли він є основним об'єктом цього відтворення, повідомлення в ефір чи кабелем чи коли зображення Твору використовується з комерційною метою.

Я розумію, що тим самим надаю право будь-якій особі поширювати, змінювати й використовувати зображення Твору в будь-яких цілях, що не порушують законодавства (у тому числі пов'язаними з отриманням комерційної вигоди) за умови дотримання зазначеної ліцензії.

Я сповіщений, що я зберігаю виключні авторські права на цей твір поза умовами зазначеної ліцензії, і що я зберігаю право на згадування мене як автора відповідно до обраної ліцензії. Модифікації, які зроблять інші люди, не будуть приписані мені.

Цей дозвіл стосується тільки моїх виключних авторських прав, і я залишаю за собою право запобігати використанню моєї роботи з порушенням закону — зокрема, для наклепу, приниження честі й гідності, порушення правил використання торговельних марок, порушення права на охорону зображення громадянина тощо.

Я розумію, що не можу відкликати цей дозвіл, і що моя робота може розміщуватися у проектах Фонду Вікімедіа протягом необмеженого часу або бути вилученою звідти.

[ПІ(Б) АВТОРА, КОНТАКТИ (для можливості верифікації)]

[ПРАВА АДРЕСАНТА (власник авторських прав, директор, уповноважений представник тощо)]

[ДАТА]

В такому вигляді дозвіл буде достатній? --VoidWanderer (обговорення) 22:30, 1 квітня 2018 (UTC)

Маю уточнити, що дозвіл надавтиме автор і організатор виставки, Павло Нетьосов ( https://relicfinder.io.ua/ ). --VoidWanderer (обговорення) 22:42, 1 квітня 2018 (UTC)

Панове Ahonc, Tohaomg, перевірте, будь-ласка, дозвільну чергу OTRS. --VoidWanderer (обговорення) 15:18, 5 квітня 2018 (UTC)

Ліцензування[ред. код]

Не можу зрозуміти яка ліцензія у цього сайта http://ru.knowledgr.com/. Чи можна з нього робити переклади? --Чорний Кіт Обг. 21:46, 18 квітня 2018 (UTC)

За замовчуванням сайт є невільним. Раз там не вказано, що в нього вільна ліцензія, то він невільний.--Анатолій (обг.) 21:59, 18 квітня 2018 (UTC)
Дякую, бо я подумав, що інформацію про ліцензію десь добре сховали. --Чорний Кіт Обг. 02:50, 22 квітня 2018 (UTC)

Посилання на сайти, що порушують авторське право[ред. код]

Доброго дня! У багатьох Вікіпедій є заборона на використання посилань, що порушують авторське право. А що в нашій? Я наприклад не хочу щоб через ці посилання наші користувачі порушували міжнародні та українські кримінальні закони. Це питання виникло через останні події. Подібне правило є в ангвікі en:Wikipedia:External links#Restrictions on linking. У нас же є лише «згадка» у Вікіпедія:Посилання на джерела, але формулювання не зовсім чітке так. --Чорний Кіт Обг. 02:48, 22 квітня 2018 (UTC)

Думаю це очевидно більшості, що таке ж правило (що укрвікі НЕ МАЄ дозволяти цитування/посилання на сайти де використовується матераіли що порушують чиєсь авторське право). До речі en:Wikipedia:External links#Restrictions on linking не єдине місце де англівікі має це правило - воно також згадується в en:Wikipedia:External links#Restrictions on linking (там є речення material that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked, whether in an external-links section or in a citation).--Piznajko (обговорення) 02:35, 27 квітня 2018 (UTC)
У нас не має цього правила. І тому можна вважати, що не заборонено те і дозволено. Потрібно додати до Вікіпедія:Посилання на джерела розділ про авторське право.--Чорний Кіт Обг. 09:42, 28 квітня 2018 (UTC)
Тут важливо не бути фанатичними, бо якщо суворо застосовувати це англійське правило, в нас може майже не залишитися зовнішніх посилань на україномовні праці. Скажімо, немає впевненості в тому, що онлайн-версії більшості україномовних енциклопедій (від ЕУ до УСЕ) легальні на 100% та мають усі необхідні дозволи, але ми можемо бути більш-менш впевнені, що вони не є настільки нелегальні, щоб правовласники вимагали їх закриття. Те саме й з більшістю онлайн-версій творів та праць: українські видавництва майже ніколи не викладають електронних версій (на відміну від англійців, які часто викладають, але за гроші), тож за таким критерієм ми ризикуємо сильно обмежити можливості цитування. І з іншого боку, очевидно недоречні посилання на сайти, які явно не дотримуються авторського права, на кшталт завантаження з торентів чи фільмів Вконтакті — NickK (обг.) 18:08, 10 травня 2018 (UTC)
@NickK: можна розробити правило саме для цих випадків. Ми зможемо на 100 % сказати, що цей торрент порушує АП. А те що піддається сумніву, те і піддається сумніву. У росвікі є таке ж правило і в них піратство також добре поширено. Ми не зможемо доказати, що ЕУ та УСЕ це порушення авторських прав, так як для цього потрібні вже надійні джерела\аналіз\порівняння\судові документи\тощо, а наші аналізи будуть ВП:ОД. Але логічно, на мою думку, сказать що "ось цей фільм/музика/книга завантажена з вільного ресурсу, коли в амазон вона продається". Тому я вважаю такі сайти порушенням АП. Хоча я знаю, що українські веб-сайти копіюють з Вікіпедії та викладають цей текст як свій, без уточнення "взято з".--Чорний Кіт Обг. 08:10, 11 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Справа в тому, що УСЕ теж продається, наприклад, ось так. І ЕУ продається, в Києві на Петрівці майже напевно можна знайти. З іншого боку, не факт, що ми знайдемо рішення суду про те, що торенти порушують авторські права. Де ж провести межу між дозволеним і забороненим? Мене не радує ні перспектива написати чорним по білому, що за певних умов ми дозволяємо порушувати авторські права, ні написати, що ми відхиляємо все, де є хоч мінімальна ймовірність того, що це порушує авторське право — NickK (обг.) 08:35, 11 травня 2018 (UTC)
посилання на вільне УСЕ є на навіть в ЕІУ та багатьох університетах. Сказати напевно, що це порушення не можемо так як є ліцензія використання лише в освітніх цілях. У нас же ліцензування скрізь або (с) або (сс) та дуже рідко інші ліцензії. Нехай у цьому випадку вони самі вирішують. Але ви скажите, що фільми на торентах не є 100% порушенням АП? Книга сучасного американського письменника на українських торрентах також не є 100% порушенням АП? Я не говорю про сумнівні порушення АП, де визначити чи це порушення чи ні важко без конкретного аналізу. --Чорний Кіт Обг. 09:23, 11 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Для мене гарним прикладом є політика Чтива. Наче все законно, наче юридично грамотно, а фактично вони публікують ті самі книги сучасних американських письменників без дозволу, хоч і люб'язно погоджуються їх вилучити, якщо їм надійде такий запит. Таке дозволяємо чи забороняємо? — NickK (обг.) 09:34, 11 травня 2018 (UTC)
«Усі матеріали, які захищаються авторським правом, викладені у е-бібліотеці «Чтиво» виключно з метою ознайомлення або навчальною метою і не можуть використовуватися з комерційною метою без погодження з відповідними власниками авторських прав». Вони так сказать "у законі". Ютуб та Вк такую ліцензію використовує, але чи можемо ми посилатися цей матеріал? Наприклад, я часто бачив частини фільмів з посиланнями на Ютуб та ВК. Я так, наприклад, можу посилатися на кожну серію фільму і це не буде порушенням правил Вікіпедії. Потрібно провести межу між дозволеним та не дозволеним.--Чорний Кіт Обг. 09:47, 11 травня 2018 (UTC)

Питання[ред. код]

Доброго ранку! Не можу зрозуміти хто використовую текст сайт чи Вікіпедія Генрі Лонгфелло та [1]--Чорний Кіт Обг. 17:45, 1 травня 2018 (UTC)

@AlexKozur: На сайті http://literaturnuy.ucoz.ua/news/27_ljutogo_narodilisja/2018-02-27-60 стоїть чесна дата: 27 лютого 2018. Наша стаття старіша, тож, очевидно, сайт узяв з Вікіпедії, а не навпаки — NickK (обг.) 18:11, 10 травня 2018 (UTC)

Як правомірно завантажувати файли[ред. код]

Вітаю. Мене ось питаннячко цікавить, чи можливо завантажувати фото відомих людей з їх соц. мереж інструментом Вікіпедії або через Wikimedia Commons? Якщо так, то що необхідно вказувати в інформації до файлу, коли фото взято з офіційної сторінки зірки в який-небудь соціальній мережі? Якщо так не можна, то можливо можна брати фото з їх офіційних сайтів? В такому випадку необхідно що вказувати? Багато статей про наших сучасників не мають фотографій взагалі, необхідно завантажувати. Буду вдячна за допомогу, тільки не посилання на правила, а людською мовою. Дякую. -Вікторія III (обговорення) 00:18, 21 травня 2018 (UTC)

Власне фото з фотосесії в фотоательє[ред. код]

Що робити в ситуації, коли особа надає для ілюстрування статті Вікіпедії своє професфйно виконане фото, зроблене в фотоательє під час фотосесії, яку ця особа сама замовила і оплатила, і відповідно має всі права власника: володіння, користування, розпорядження?

Чи може ця особа сама завантажити своє фото до Вікісховища, зазначивши, що їй належать авторські права на це фото?

Якщо це фото завантажив до Вікісховища інший вікіпедист, чи буде прийнятий агентом ОТРС дозвіл від особи, яка зображена на фото, як від власника авторських прав? --Perohanych (обговорення) 21:30, 5 червня 2018 (UTC)