Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 вересня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Парабаса

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 09:05, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Неенциклопедичний стиль, відсутність вікіфікації, категоризації, посилань та джерел, протягом 2-х тижнів не була покращена. — Шиманський ^હાય! 09:05, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:43, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Проти, бо коли поставила інтервікі, їх виявилось досить багато. Категорію взяла з англ. Вікі, посилання частково проставила. Пізніше додам ще трошки з англ. Вікі. Але якби ще хто допоміг знайти з якого словника це було зіскановано і криво розпізнано, можна було б додати той словник в джерела. --Sthelen.aqua (обговорення) 13:12, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття була суттєво перероблена і доповнена користувачем Sthelen.aqua, тому номінацію знімаю. — Шиманський ^હાય! 17:14, 25 вересня 2014 (UTC)

Діловий барометр

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 10:21, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття без посилань на джерела, протягом 2-х тижнів не була покращена. — Шиманський ^હાય! 10:21, 25 вересня 2014 (UTC)
2. Без джерел. --Friend 10:40, 25 вересня 2014 (UTC)
3. --Zvr (обговорення) 16:44, 25 вересня 2014 (UTC)
4. до Вікісловника --Sthelen.aqua (обговорення) 17:18, 25 вересня 2014 (UTC)
5. Без АД.--Ragnarok (обговорення) 12:07, 26 вересня 2014 (UTC)
6. --Alex Kushnir (обговорення) 14:08, 29 вересня 2014 (UTC)
7. Підтримую на вилучення. Копіво [1] --robot777 (обговорення) 16:00, 30 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Словниковою є стаття в одне реченення--Albedo (обговорення) 10:30, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через порушення авторських прав. ✍ Green Zero Обг 12:01, 3 жовтня 2014 (UTC)

Констанкевич Ірина Мирославівна

• Поставив: --Smarty (обговорення) 10:40, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Немає АД, які б підтверджували значимість особи згідно ВП:КЗП --Smarty (обговорення) 10:40, 25 вересня 2014 (UTC)
2. Передвиборча аґітація (округ №22). --Friend 11:27, 25 вересня 2014 (UTC)
3. --Zvr (обговорення) 16:44, 25 вересня 2014 (UTC)
4. ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 00:21, 26 вересня 2014 (UTC)
5. Агітація.--Ragnarok (обговорення) 12:09, 26 вересня 2014 (UTC)
6. --Alex Kushnir (обговорення) 14:08, 29 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. ✍ Green Zero Обг 12:18, 3 жовтня 2014 (UTC)

Дорофеєв Анатолій Юрійович

• Поставив: --Friend 11:27, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Передвиборча аґітація (ОВО №103). --Friend 11:27, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:45, 25 вересня 2014 (UTC)
3. ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 00:22, 26 вересня 2014 (UTC
4. Агітація.--Ragnarok (обговорення) 12:10, 26 вересня 2014 (UTC)
5. --Alex Kushnir (обговорення) 14:09, 29 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. ✍ Green Zero Обг 12:13, 3 жовтня 2014 (UTC)

Портал практичної географії

• Поставив: --Friend 11:33, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Рекляма ресурсу. --Friend 11:33, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:45, 25 вересня 2014 (UTC)
3. --robot777 (обговорення) 00:23, 26 вересня 2014 (UTC)
4. --Alex Kushnir (обговорення) 14:10, 29 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не відповідає ВП:КЗС. Вилучити. ✍ Green Zero Обг 12:32, 3 жовтня 2014 (UTC)

Бездротовий USB-адаптер

• Поставив: --Friend 11:33, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Назва не відповідає змісту. Без джерел. --Friend 11:33, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:45, 25 вересня 2014 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 14:10, 29 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучена як неенциклопедична. ✍ Green Zero Обг 16:35, 29 вересня 2014 (UTC)

Вебометрія (домашнє завдання)

• Поставив: --Friend 11:33, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Поняття «вебометрія» описано в іншій статті. --Friend 11:33, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:48, 25 вересня 2014 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 14:11, 29 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучена як дубль. ✍ Green Zero Обг 12:37, 3 жовтня 2014 (UTC)

Сервіс зберігання мультимедійних файлів DipFo.com

• Поставив: --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Рекляма ресурсу, створеного цього літа. --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:46, 25 вересня 2014 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 14:11, 29 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:КЗС. ✍ Green Zero Обг 12:46, 3 жовтня 2014 (UTC)

Україноцид

• Поставив: --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. ВП:ОД. З восьми посилань чотири — від п. Олега Гриніва, а деякі від «експертів», які описані хіба в енциклопедії «Драматика», наприклад стаття Про пол-укр. конфлікт на Волині, автор: dramatica.org.ua/Дмитро_Клець. --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:49, 25 вересня 2014 (UTC)
3. Оригінальне дослідження, мало наукових джерел.--Ragnarok (обговорення) 12:13, 26 вересня 2014 (UTC)
4. ВП:ОД, пошук в google академії дав мені 2 посилання, одне з яких на словник НАН України (СЛОВНИКИ, ІНТЕГРАЛЬНІ. "Є. Карпіловська Ін-т мовознавства НАН України ІНТЕГРАЛЬНІ СЛОВНИКИ В СУЧАСНІЙ УКРАЇНСЬКІЙ КОМП'ЮТЕРНІЙ ЛЕКСИКОГРАФИ." Мовні і концептуальні картини світу 6 (2007): 172.), друге — на статтю «Зміни в структурі сучасної української мови та можливості їх моделювання», де термін вживається як приклад. Стаття, з мого суб'єктивного погляду, – це Ваше пояснення цього терміну. Якщо воно вже такий новоутвір, який, як Ви кажете, «входить в сучасні українські неологічні словники», то може варто почекати, поки ввійде у використання, з'являться якісь публікації, присвячені темі, а не самому факту існування слова? Бо зараз, як на мене, стаття порушує правило «Вікіпедія — не словник». — Шиманський ^હાય! 16:26, 26 вересня 2014 (UTC)

   Отже, слово є в словнику. Визначення надано професором Гринівим в численних статтях. В преамбулі, як приклад, надано визначення з статті, котра була оприлюднена в Слово Просвіти--zmi (обговорення) 15:42, 27 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Є щонайменше 2 різні АД щодо визначення та 2 щодо мовного застосування та словоутворення (не рахуючи забракованого вами Клеця). Це вже не ОД. Крім того, стаття ще доповниться джерелами, які поки що не в інтернеті. Для всіх, хто голосуватимуть - зауважте, що це важливий новоутвір (однак з 2000х років), який входить в сучасні українські неологічні словники. Просто в мене жодного немає зараз під рукою. Від видалення посилання на Клеця, зміст статті не зміниться, бо все написане є і в інших АД. --zmi (обговорення) 13:46, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 16:01, 25 вересня 2014 (UTC)
3. --robot777 (обговорення) 00:24, 26 вересня 2014 (UTC)
4. Треба покращувати, а не видаляти! --Kvitka Cvit (обговорення) 10:58, 29 вересня 2014 (UTC)
5. Необхідно покращити. --Alex Kushnir (обговорення) 14:12, 29 вересня 2014 (UTC)
6. --Hikaro (обговорення) 18:45, 27 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Термін увійшов у оббіг досить нещодавно і не особливо активно вживається в науковій чи публіцистичній літературі. Додатковим свідченням цього є відсутність терміну у наукових словниках. Але, варто також відмітити, що Вікіпедія - не словник, і не зібрання усіх можливих термінів, в т.ч. політико-історичних. Відповідно, виникає питання у самостійній значимості терміну. А саме вона і не розкрита у статті. Тобто, приведені приклади вживання терміну, трактування терміну, яким його бачить Гринів, однак аж ніяк не показано значимість терміну. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:29, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Перенесено у особистий простір Zmi007. Стаття наразі виглядає як оригінальне дослідження, потребує більше авторитетних джерел. — Green Zero обг 19:16, 27 листопада 2014 (UTC)

Titar Sport

• Поставив: --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Варто описати досягнення на ринку, а не тільки одягання дитячих шкіл. --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:46, 25 вересня 2014 (UTC)
3. --robot777 (обговорення) 00:24, 26 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не розкриває значимості компанії, не показано ніяких цифр, об'ємів, немає джерел. Вилучено. ✍ Green Zero Обг 12:55, 3 жовтня 2014 (UTC)

ТМ Swift

• Поставив: --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Стаття пише про співпрацю з ґрандами українського баскетболу, але не знайшов незалежних авторитетних джерел на підтвердження цієї інформації. --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:49, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:КЗО, без джерел. Вилучити. ✍ Green Zero Обг 13:00, 3 жовтня 2014 (UTC)

Гриценко Олександр Вікторович

• Поставив: --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Чи всі керівники банків енциклопедично важливі? --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
2. З урахуванням новопризначеності та закритості, в т.ч. відсутності АД (всі сайти після призначення передрукували ту саму інформацію, що й тут наведена) --Sthelen.aqua (обговорення) 12:49, 25 вересня 2014 (UTC)
3. --Zvr (обговорення) 16:47, 25 вересня 2014 (UTC)
4. ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 00:25, 26 вересня 2014 (UTC)
5. --Alex Kushnir (обговорення) 14:32, 29 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. ✍ Green Zero Обг 13:03, 3 жовтня 2014 (UTC)

Культура сталого розвитку

• Поставив: --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. До Сталий розвиток. --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:49, 25 вересня 2014 (UTC)
3. Довго сумнівалася, але все ж до видалення. Підстави: 1) сама стаття має ознаки "копіпасти" з якогось видання, та ще й не дуже якісного (реферат?), але то треба шукати (може хтось знайде?); 2) стаття не є нейтральною, а також деяка мішанина з понять; 3) тут стаття "культура сталого розвитку", в інтервікі (напр., англ.), вибачте, але "сталий розвиток культури", що для мене різні поняття; 4) перелік літератури також виглядає "лівим" - жодного посилання на документи ЮНЕСКО чи ЄС, але купа посилань на твори, які написані до виникнення поняття про сталий розвиток, та ще й в країнах, які і досі не дуже знають, що таке "зелена" економіка, не кажучи вже про сталий розвиток.

Але я хочу підкреслити, що правильна окрема стаття з цього поняття все ж укр.Вікі потрібна. --Sthelen.aqua (обговорення) 17:42, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Додав інтервікі-посилання, тема цілком заслуговує на окрему статтю. Доліпити до сталого розвитку буде нерозумно — буде значна дизпропорція окремих розділів. — Шиманський ^હાય! 17:20, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Kvitka Cvit (обговорення) 16:13, 2 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Порушення авторських прав. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И КОНЦЕПЦИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ Н. М. Мамедов починаючи від середини 43 сторінки. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:32, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

100% копиво, слово в слово. Тільки перекладене іншою мовою. Вилучено. — Green Zero обг 19:01, 27 листопада 2014 (UTC)

Метеоретроскоп

• Поставив: --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Комерційне «нововведення». --Friend 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:50, 25 вересня 2014 (UTC)
3. --ReAl, в.о. 13:58, 26 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. ✍ Green Zero Обг 13:24, 3 жовтня 2014 (UTC)

Рашизм

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 15:45, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. ВП:ОД, ВП:МАРГ, пропаганда, без АД. Стаття представляє собою оригінальне дослідження та маргінальні теорії, авторитетних джерел до яких не наведено. Пропагандистська стаття. Користувач Zmi007 ігнорує зауваження - самвидави, лівжурнали, блоги, форуми не можуть вважатися АД — відновлює неавторитетну інформацію та видаляє поставлені шаблони для вдосконалення статті. Оскільки стаття заснована на блогах, відсутні наукові авторитетні джерела, є порушення ВП:НТЗ, ВП:ОД тощо та текст часто невідповідний з джерелами, номіную всю статтю на вилучення. --Ragnarok (обговорення) 15:45, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:47, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. --Л. Панасюк (обговорення) 16:02, 25 вересня 2014 (UTC)

   Контраргументи не наведені.--Ragnarok (обговорення) 22:25, 25 вересня 2014 (UTC)

2. Є інтервікі^TM. --А1 19:54, 25 вересня 2014 (UTC)

   А ти ба! Хіба інтервіки для вас колись були аргументом!? В чергове піймав вас на лицемірстві!! До речі, ці "інтервікі" до цієї статті є лише через мене, оскільки я робив ті іноземні статті, а вже потім їх вікіпедисти доопрацювали! Як бачимо - у вас подвійні стандарти! --Kvitka Cvit (обговорення) 11:01, 29 вересня 2014 (UTC)

   Ви якось неуважно читаєте. Зверніть увагу на символи, які я використав праворуч вгорі від слова. --А1 19:23, 29 вересня 2014 (UTC)

   Цікаво, в Historial de revisions заглядали ? :)) --Reader85 (обговорення) 21:13, 25 вересня 2014 (UTC)

   Контраргументи не наведені. Інтервікі — не аргументи у цьому випадку, тому що: а) статті з інших розділів просто перекладені з україномовного, а тому представляють собою ті ж недоліки, що описані в номінації на видалення; б) статті в інших розділах створені користувачами укрвікі, що можна сприймати, як піар статті.--Ragnarok (обговорення) 22:25, 25 вересня 2014 (UTC)

3. Абсурдна номінація. --Pohorynsky (обговорення) 20:07, 25 вересня 2014 (UTC)

   Контраргументи не наведені. Емоції — не аргументи.--Ragnarok (обговорення) 22:25, 25 вересня 2014 (UTC)

4. Є інтервікі. --Reader85 (обговорення) 21:13, 25 вересня 2014 (UTC)

   Контраргументи не наведені. Інтервікі — не аргументи у цьому випадку, тому що: а) статті з інших розділів просто перекладені з україномовного, а тому представляють собою ті ж недоліки, що описані в номінації на видалення; б) статті в інших розділах створені користувачами укрвікі, що можна сприймати, як піар.--Ragnarok (обговорення) 22:25, 25 вересня 2014 (UTC)

5. Є таке поняття. І явище таке, нажаль, є... Варто доопрацювати і залишити... --robot777 (обговорення) 00:32, 26 вересня 2014 (UTC)

   Тоді тему статті треба описувати тільки як термін «рашизм». Але при цьому треба повидаляти неавторитетні джерела та дотримуватися правил Вікіпедії, зокрема ВП:АД, ВП:НТЗ, ВП:СТИЛЬ тощо, а не займатися оригінальним дослідженням та фальсифікаціями. Смітимо в головах людей, а потім дивуємося, чому читачі не дуже ерудовані.--Ragnarok (обговорення) 08:45, 26 вересня 2014 (UTC)

6. Повна дурня. Ось це джерело, яке Ragnarok називає блогом — авторська колонка в солідному виданні. Ось цей «Самиздат» (укр. самвидав) — це назва така не менш відомого ресурсу. Перегляньте репутацію авторів — це не уфологи-політологи. Щодо аргументації на видалення через «використання неавторитетних (на думку номінатора) джерел є порушенням ВП:НТЗ» — без коментарів: у городі бузина, а в Києві дядько. --Pavlo1 (обговорення) 08:11, 26 вересня 2014 (UTC)

   Лівжурнали [2], [3] блоги [4], [5], [6], [7]. Ось таке у нас у посиланнях та примітках. Чому неавторитетні джерела не видаляються? Це рівень науковості? Де монографії, об'ємні політологічні фахові висновки? Маргінальність укрвікі зашкалює. У розвинуніших вікіпедіях навіть не думають, щоб використувати блоги, форуми, а в нас посилання на соцмережі - це вже АД!! Авторська колонка? Що там публікує автор? Свої думки. Що таке самвидав? Місце, де автор публікує свої думки, самвидав не може вважатися авторитетним джерелом, там може і дитина написати щось, то це також будет авторитетність для укрвікі? Перегляньте репутацію авторів — переглянув. Вони експерти з цієї теми? З яких це пір публіцистика служить АД для політичних ідеологій? Остап Кривдик — експерт з міжнародних відносин? Чому його думка вважається авторитетною для назви статті? Чи це все-таки ВП:ОД? Політолог Руслан Ключник зазначає, що російська еліта вважає себе вправі будувати власну «суверенну демократію» без посилань на західні стандарти, але з урахуванням російських традицій державотворення. Адміністративний ресурс у Росії є одним із засобів збереження демократичного фасаду, за яким ховається механізм абсолютного маніпулювання волевиявленням громадян. [15] — ну і де там згадка в джерелі про рашизм? [8] Немає там такого, фальсифікація. Що цей абзац забув у статті та чому один з редакторів постійно його відновлює? Мені продовжувати?--Ragnarok (обговорення) 08:42, 26 вересня 2014 (UTC)

   Досить тріпатись. ВП:КРВИЛ. Мені не подобається ця стаття (вважаю її образливою, занадто довгою, дурною й т.п.), українська вікіпедія маргінальна — непереконливо і провокативно. Маргінальна? Не грайте на публіку ред.№ 7615644 ред.№ 13830246. Публіка вас давно вже розкусила. --Pavlo1 (обговорення) 09:32, 26 вересня 2014 (UTC)

   Буду вважати таку відповідь як ще один доказ правильності моїх слів. Повня дурня, Досить тріпатися — ВП:НО, Обговорюйте не авторів, а зміст статей. ВП:Е, Обговорюйте факти, не переходячи на особистості, Не ігноруйте запитання. P.S. У рувікі я патрульний, тому розумію, наскільки укрвікі є маргінальною у порівнянні з рувікі.--Ragnarok (обговорення) 12:01, 26 вересня 2014 (UTC)

   Так патрулюйте Over and out --Pavlo1 (обговорення) 15:48, 26 вересня 2014 (UTC)

   Рашизм - неофіційна назва політичної ідеології та соціальної практики владного режиму Росії початку XXI ст. В коментарі Руслана Ключника йдеться про риси цієї ідеології та практики, як вони виглядають. Кривдик - достатньо відомий український журналіст, політолог та громадський активіст. Чому саме його цитується? Бо він один з перших використав слово рашизм для назви цієї ідеології в українському медіапросторі. --zmi (обговорення) 11:31, 26 вересня 2014 (UTC)

   Оригінальне дослідження. Чому видаляються посилання на блоги та лівжурнали, самвидави та фальсифікується інформація? Де наукові академічні джерела та монографії науковців?--Ragnarok (обговорення) 12:01, 26 вересня 2014 (UTC)

   Ви вже як папуга з цим оригінальним дослідженням. В статті надано цитати від науковців, політиків, політологів і журналістів. Оскільки назва неофіційна і в Україні використовується понад активно тільки якийсь рік, то саме монографій ще немає, або ж їх ми просто ще не відшукали. Але в тому що назва рашизм є,- сумнівів навіть у вас вже немає, чи не так? А монографії будуть. Навіть раніше, ніж ви думаєте.--zmi (обговорення) 12:30, 26 вересня 2014 (UTC)

   Ще раз пишу. ВП:НО, Обговорюйте не авторів, а зміст статей. ВП:Е, Обговорюйте факти, не переходячи на особистості, Не ігноруйте запитання. І не ігноруйте відповіді та зауваження. Повидаляйте блоги та лівжурнали, самвидави, перепишіть вступ, надайте академічні наукові джерела, цитуйте текст точно з джерела. Інакше - ВП:ОД та ВП:МАРГ. Якщо треба, перейменуйте статтю на Рашизм (термін).--Ragnarok (обговорення) 13:41, 26 вересня 2014 (UTC)

7. Це протестна номінація, всім відомо кого вигороджує Ragnarok вже впродовж років. Там достатньо АД. Крім того більшість осіб, про яких користувач пише, достатньо авторитетні, щоб розглядати їхні дописи як АД. Наприклад http://www.gazeta.lviv.ua/blog/25597 автор Ігор Гулик, він же і відомий журналіст та головний редактор «Львівської газети». Це Ragnarok-у звичайно невідомо, але для цього і є ми, щоб пояснити. --zmi (обговорення) 11:03, 26 вересня 2014 (UTC)

   Оригінальне дослідження. Чому видаляються посилання на блоги та лівжурнали, самвидави та фальсифікується інформація? Де наукові академічні джерела та монографії науковців? ВП:НО, Обговорюйте не авторів, а зміст статей. ВП:Е, Обговорюйте факти, не переходячи на особистості, Не ігноруйте запитання.--Ragnarok (обговорення) 12:01, 26 вересня 2014 (UTC)

   Що значить не ігноруйте запитання. А з ким ви тоді спілкуєтесь зараз. Однак, я не зовсім розумію, про що саме ви пишете, які видалення? Це ж ви видаляли джерела. Нагадаю, якщо у вас сумніви у авторитетності, то для цього є певний шаблон. Наприклад для того ж ЖЖ Леусенка. Хоча і там можна посперечатися, але для цього існує СО, а не номінація на видалення.--zmi (обговорення) 12:30, 26 вересня 2014 (UTC)

   Посилання мною видалялися, тому що вони неавторитетні, це не АД. Свої дії я чітко та детально пояснив. [9] Замість цього вони були знову повернуті. [10] [11]--Ragnarok (обговорення) 13:41, 26 вересня 2014 (UTC)

   Вам вже вище пояснювали, що половина джерел які ви видаляли, не є блогами, а нормальними статтями. Але ви тихенько це замовчуєте. Для іншої половини дійсно не прийнято в укрвікі давати посилання на ЖЖ та блоги, однак і тут є винятки. І я наголошую ще раз, що в статті купа АД. А для обговорення неавторитетності джерел є шаблон та СО статті, а не номінація на видалення. --zmi (обговорення) 15:51, 27 вересня 2014 (UTC)

8. Хтось забоявся правди чи прихований українофоб? Є інтервіки, до створення ких долучився я, також іншоземні вікіпедисти, які були дуже раді цій статті!!! Особливо Каталонці! --Kvitka Cvit (обговорення) 11:01, 29 вересня 2014 (UTC)
9. Актуальне питання, доопрацьовувати статтю треба. В Енциклопедіях і монографіях, напевне, ще немає цього терміну. А явище,- вороже нам,- є. Правда, воно не вороже тим, хто працює на Росію.--Ejensyd (обговорення) 18:38, 30 вересня 2014 (UTC)

   На додачу: Новый хит из Харькова! Это, детка - Рашизм!!!! Песни времен АТО на Востоке --Ejensyd (обговорення) 16:01, 1 жовтня 2014 (UTC)

   Іще: Рашизм

   Гляньте друковане джерело: Rashism

   Ще: The Ukrainian Weekly, No. 42, SUNDAY, OCTOBER 20, 2013: Kyiv author offers poignant analysis of Ukraine’s contemporary troubles by Zenon Zawada: It was Mr. Kryvdyk who coined the famous term “rashism,” a play on the term “fascism” that Russian neo-imperialists use to describe their perceived enemies.
   

   “Rashism is the ideology and practice of the ruling regime of the Russian Federation that is based on the superiority of ‘Russian compatriots,’ their ‘unique civilizational mission’ and the anti-democracy and neocolonialism of the Soviet-imperial type through the use of Christian Orthodoxy as a moral doctrine and geopolitical instruments, such as gas transit.” [12]

   05.09.2012: Yet these notions persist in societies dominated by hostile, fundamentalist ideologies, such as radical Islam, Communism and resurgent Russian nationalism (aptly referred to as “rashism” in Ukraine).

10. Явище, що реально існує. Якщо знайдеться для його пояснення інший термін - змінимо. Наразі "рашизм" найбільш точне слово. --Zheliba (обговорення) 07:54, 1 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття безумовно вимагає поліпшення, у неї є ризик скотитися у перелік лінків на місця, де термін використано. Але не вилучати. Залишено. --ReAl, в.о. 00:23, 5 жовтня 2014 (UTC)

Популяризація української мови

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 15:50, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Шмат тексту, без АД, значимість окремої теми сумнівна, можливо, треба об'єднати з іншою. --Ragnarok (обговорення) 15:50, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:50, 25 вересня 2014 (UTC)
3. Проблема - існує. А ось із АД - не склалося... --robot777 (обговорення) 00:29, 26 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Відсутні авторитетні джерела, стаття не закінчена. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:34, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Оригінальне дослідження. Вилучено. — Green Zero обг 18:58, 27 листопада 2014 (UTC)

SOCIUM

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 15:56, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Реклама, значимість музичного гурту під сумнівом, без АД (тільки посилання на соцмережі). Серед досягнень — один синґл та один кліп.--Ragnarok (обговорення) 15:56, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:47, 25 вересня 2014 (UTC)
3. Реклама. Значимість відсутня. --robot777 (обговорення) 00:28, 26 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Це не реклама. Молодий гурт, але успішний і перспективний. Статят створена зовсім нещодавно. Почекайте 3-6 місяців,а потом вже можна убде казати, перспективний він чи ні. --Kvitka Cvit (обговорення) 16:15, 2 жовтня 2014 (UTC)

   Молодий гурт, але успішний і перспективний. Статят створена зовсім нещодавно. Почекайте 3-6 місяців,а потом вже можна убде казати, перспективний він чи ні. — Ви навели доказ на видалення.--Ragnarok (обговорення) 15:08, 3 жовтня 2014 (UTC)

2. Проти. Але попрацювати над статтею трохи треба. --LeonNef (обговорення) 17:34, 2 жовтня 2014 (UTC)

   Позиція «проти» не обгрунтована.--Ragnarok (обговорення) 15:08, 3 жовтня 2014 (UTC)

3. Проти. Гурт перспективный і себе показав уже з першого треку. Стяття інформативна і її не потрібно ось так відразу видаляти. Можливо цей гурт ввійде в історію з цім одним треком а можливо стане новою легендою українського року.--Wsergienko (обговорення) 23:43, 3 жовтня 2014 (UTC)

   Вікіпедія не оцінює перспективність чи неперспективність, вона заснована на фактах. Він або значимий, або незначимий. Ви навели доказ на видалення.--Ragnarok (обговорення) 23:32, 4 жовтня 2014 (UTC)

   Вікіпедія не оцінює перспективність чи неперспективність, вона заснована на фактах. Він або значимий, або незначимий. Ви навели доказ на видалення.--Ragnarok (обговорення) 23:32, 4 жовтня 2014 (UTC)

4. Пів року-рік почекати треба. І це стосується усіх статей у Вікіпедії, які відповідають її критеріям, але бентежать --UAGAY (обговорення) 23:19, 4 жовтня 2014 (UTC)

   Вікіпедія не оцінює перспективність чи неперспективність, вона заснована на фактах. Він або значимий, або незначимий. Ви навели доказ на видалення. Також Вікіпедія не пророкує майбутнє у цьому контексті. Плюс підозра, що один користувач голосує під кількома акаунтами, зокрема, Користувач:Kvitka Cvit, Користувач:Rayan Riener, Користувач:Марсіанин/Костянтин Квітка.--Ragnarok (обговорення) 23:32, 4 жовтня 2014 (UTC)

До чого тут цей користувач? --Rayan Riener 01:36, 5 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Краще зачекати, ніж робити одну справу двічі. Тепер я розумію, чоум наша Вікі пасує перед іншими. --Ivatovi

Підсумок

Значимість не підтверджено, хоча часу було вдосталь. Статтю вилучено. --ReAl, в.о. 00:02, 5 жовтня 2014 (UTC) p.s. «успішний і перспективний» в аргументації голосів «проти» — це власна думка тих, хто висловилися, не підтверджена джерелами --ReAl, в.о. 00:02, 5 жовтня 2014 (UTC)

Народний комісаріат фінансів ДКР

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Копівіо із сайту Корнилов В. В. «Донецко-Криворожская республика: Расстрелянная мечта» — Харків, «Фоліо», 2011. Шмат тексту, без АД, значимість окремої теми сумнівна, можливо, треба об'єднати з іншою. --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 16:03, 25 вересня 2014 (UTC)
3. --robot777 (обговорення) 00:30, 26 вересня 2014 (UTC)
4. --Ejensyd (обговорення) 18:46, 30 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

Попередній підсумок

Стаття незначима. Окрім того, присутні сумніви щодо порушення авторського - доволі обґрунтовані, зважаючи на помилки в тексті, притаманні автоперекладам. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:03, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. Вилучити. --Geohem 19:50, 24 листопада 2014 (UTC)

Законодавче регулювання вибору та організації застосування респіраторів

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:11, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. До чого тут Вікіпедія? --Zvr (обговорення) 16:11, 25 вересня 2014 (UTC)
2. ... Дійсно...--robot777 (обговорення) 00:31, 26 вересня 2014 (UTC)
3. перекладна, і недокладно вивірена (на Україні, решту не приводитиму). Статті проблемно-орієнтовані мають право на життя, але це дуже вже техрегламентований уміст, на межі стандартизації і реґляментів, побажань і міркувань щодо реалізації. Я дуже сильно утримуюсь з креном до за вилучення. Вивірення статті на мовні хиби, літредагування (головно стосуюється думок, пометованих лапками — там ідуть оціночні, щоправда, фахові, судження) точно змінить мою думку.--Albedo (обговорення) 15:08, 23 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття актуальна. Інтервікі є. Посилання є. Обсяг достатній. Тому я погано розумію аргументи, які Zvr привели при виставленні статті на вилучення, а не на покращення? Будь ласка, уточніть - які критерії (мала значущість, недостовірність, порушення авторських прав, маленький розмір статті, словниковість, недостовірність - або інші) на Вашу думку, є причиною для видалення статті? AlexChirkin (обговорення) 10:18, 3 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь: -->

1. Поки що утримаяюся. Спочатку теж подумав, що треба видалити. Але ж, почитайте статтю! ПОЧИТАЙТЕ. Там і про шахтарів є. І деякі інші цікаві речі. Хіба що оформлення статті треба трохи підправити. Помилки автоперекладу. Ну і головне, що мене зачіпає - Вікіпедія, наскільки я розумію, більше універсальна енциклопедія, тут же дуже вузькоспеціалізована тема. Наскільки (і кому) це буде цікаво? Оце хіба що єдине питання. Крім того, хотілося більше б про Україну почитати. Я так розумію, автор же ж в Україні живе? Тоді чому більше теорії, багато закордону, та ж література - сша+ру, в нас літератури нема? Ну і до номінаторів і тих хто ЗА - ЩО КОНКРЕТНО треба поправити в статті? @Andreev777: @Zvr: --Nickispeaki (обговорення) 14:18, 23 листопада 2014 (UTC)

• Ви пишете: (Наскільки (і кому) це буде цікаво?). Статті про недоліки сучасних способів вибору ЗІЗОД, які призводять до пошкодження здоров'я робітників, за 3 роки прочитало 9000 раз на сайті фахівців з охорони праці (з 20 тисяч зареєстрованих). О средствах индивидуальной защиты органов дыхания от пыли. За даними Фонду соціального страхування України 73% професійних захворювань - захворювання органів дихання http://www.social.org.ua/view/3194. "... хотілося більше б про Україну почитати." Допоможіть мені - які є книги по ЗІЗ, ЗІЗОД, охорони праці (з главами та рекомендаціями щодо ЗІЗОД)? "...автор же ж в Україні живе?" Автор - москаль (як їх на Україні називають), і живе в Московській області (і українська мова не знає). А проблема неправильного вибору ЗІЗОД виникла кілька десятиліть тому в СРСР, і тепер вона - подобається це чи ні - загальна для ВСІХ країн колишнього СРСР. "...в нас літератури нема?". Можливо вона і є, але кандидату технічних наук Чеберячко С.І. вона не відома. Взагалі, охорона праці в СРСР не завжди проводилась сумлінно, а при переході до ринкової економіки стало ще гірше. Робітників "простіше" замінити, ніж витрачати гроші на створення безпечних і здорових умов праці. Тому досліджень цивільних промислових ЗІЗОД було дуже мало, їх проводили люди, пов'язані з виробниками, і результати не завжди були достовірні. А про результати західних досліджень фахівці з ЗІЗОД нікому не говорили, тому що останні суперечили їхнім заявам про високі защіних властивостях советстких респіраторів. Спасибі за небайдуже ставлення! AlexChirkin (обговорення) 13:21, 24 листопада 2014 (UTC)

Попередній підсумок

Сумнівна значимість питання, яке піднімається у статті. Хоча стаття і є грунтовною та об'ємною, у Вікіпедії є певні критерії значимості. Текст має бути долучений до основної статті. Тому текст слід перенести в особистий простір користувача, а статтю в основному просторі - вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:37, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. Перенесено у особистий простір автора. — Green Zero обг 18:55, 27 листопада 2014 (UTC)

Народний комісаріат військових справ ДКР

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Копівіо із сайту Корнилов В. В. «Донецко-Криворожская республика: Расстрелянная мечта» — Харків, «Фоліо», 2011.Шмат тексту, без АД, значимість окремої теми сумнівна, можливо, треба об'єднати з іншою. --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --robot777 (обговорення) 00:31, 26 вересня 2014 (UTC)
3. Створити статтю Уряд ДКР (чи «Рада народних комісарів ДКР» чи яка там була тодішня назва) і там описати всі відомства. --Friend 12:08, 27 вересня 2014 (UTC)
4. --Ejensyd (обговорення) 18:47, 30 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. .Твердження про те що стаття скопійована з сайту Корнілов В. В. виглядає неправдоподібно оскільки текст статті та текст на сайті не збігається, співпадіння пов'язано з тим що текст я переписав своїми словами.
2. .Більша частина інформації в статті Народний комісар Військових справ ДКР посилається на дисертацію Ревгук В. Я. Донецько-Криворізька республіка. Харків ХДУ 1974; на цю десіртацію посилається Корнілов В. В. своїй книзі «Донецко-Криворожская республика: Расстрелянная мечта» — Харків, «Фоліо», 2011.
3. .Крім цього я використовував ще інформацію з інших джерел на які не поширюватиметься АП. це: Донецкий пролетарий , 22 февраля 1918 ;Известия Юга 1 марта 1918.Донецкий пролетарий , 5 марта 1918 г.Користувач:Kab93
4. --Albedo (обговорення) 08:15, 14 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Стаття не розкриває питання, підозра на порушення авторських прав (про що, окрім іншого, говорять характерні для автоперекладу помилки). Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:39, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. Вилучити. --Geohem 19:51, 24 листопада 2014 (UTC)

Народний комісаріат закордонних справ ДКР/Temp

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Копівіо із сайту Корнилов В. В. «Донецко-Криворожская республика: Расстрелянная мечта» — Харків, «Фоліо», 2011..Шмат тексту, без АД, значимість окремої теми сумнівна, можливо, треба об'єднати з іншою. --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
2. --robot777 (обговорення) 00:31, 26 вересня 2014 (UTC)
3. --Ejensyd (обговорення) 18:51, 30 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

Попередній підсумок

Порушення авторських прав (що чітко вбачається з мовних помилок та стилю виносок). Недостатня значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:28, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 24 листопада 2014 адміністратором Geohem. Була вказана наступна причина: «нецільове використання сторінки: зміст: «{{Delete|25 вересня 2014}} Народний комісаріат закордонних справ ДКР-один з контролюючи...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:39, 24 листопада 2014 (UTC).

Релігія в Добропільщині

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість окремої теми сумнівна, можливо, треба об'єднати з іншою. --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
2. Статтю слід об'єднати зі статтею Добропільський район, як каже Sthelen.aqua.
   

--Ejensyd (обговорення) 18:55, 30 вересня 2014 (UTC)

1. Об’єднати --Nickispeaki (обговорення) 22:43, 1 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

1. Статтю слід об'єднати зі статтею Добропільський район, там цей матеріал не буде зайвим --Sthelen.aqua (обговорення) 17:14, 25 вересня 2014 (UTC)

Попередній підсумок

Значимість статті доволі сумнівна. Окрім того, стаття мало представляє собою енциклопедичну статтю як таку. Оскільки Вікіпедія - це не збірник адрес храмів, стаття перенесена до статті Добропільський район, хоч і в досить малому об'ємі, зважаючи на вищевикладене. Номіновану статтю ж слід вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:40, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. — Green Zero обг 18:44, 27 листопада 2014 (UTC)

Інтернаціональний Рух Донбасу

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
2. ... Відсутня. --robot777 (обговорення) 00:32, 26 вересня 2014 (UTC)
3. Машинний переклад вказаного у статті джерела. --Basio (обговорення) 08:00, 27 вересня 2014 (UTC)
4. Приєднати до статті, де йде мова про політичні організації регіону --Ejensyd (обговорення) 18:57, 30 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Це відома організація. Треба залишити. Відредагував у бік нейтральності. --Білецький В.С. (обговорення) 07:53, 27 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Кілька відомих людей там було (Корнілов Володимир Володимирович, ru:Корнилов, Дмитрий Владимирович, Заблоцький Віталій Петрович) тому якщо не про організацію, то про обласні референдуми 1994 року за федералізацію варто написати. --Friend 10:23, 26 вересня 2014 (UTC)

Попередній підсумок

Значимість об'єкту у статті не висвітлена і не підтверджена авторитетними джерелами. Частина абзаців передерта з джерела, хоч і перекладена. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:48, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. — Green Zero обг 18:41, 27 листопада 2014 (UTC)

Історія Добропілля

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість окремої теми сумнівна, можливо, треба об'єднати з іншою. --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
2. Стаття про місто вже є - Добропілля, містить розділ "Історія", потреби в окремій статті наче не має, а от сам розділ в основній статті частиною матеріалу звідси можна було б і наповнити. --Sthelen.aqua (обговорення) 17:07, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Історія окремих міст - потрібна тема у Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 08:06, 27 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь: -->

Попередній підсумок

При обговоренні не було зголошено важливий факт — стиль статті чітко вказує за порушення авторських прав. Багато фраз написано шаблонно, книжково. Однозначне порушення авторських прав (крім розділу «Події 2014»). Значимість з згаданого розділу без попередніх сумнівна та відсутня необхідність у ній. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:57, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Стаття являє собою копиво з різних джерел. Вилучено. — Green Zero обг 18:37, 27 листопада 2014 (UTC)

Чугуївське протистояння

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Копівіо із сайту Корнилов В. В. «Донецко-Криворожская республика: Расстрелянная мечта» — Харків, «Фоліо», 2011. Значимість окремої теми сумнівна, можливо, треба об'єднати з іншою. --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

Попередній підсумок

Порушення авторських прав. Незначимо. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:01, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Зважаючи, що Корнілов В.В. не має ані науковогого ступеня, ані фахового визнання його твір слід розглядати як публіцистичний і таки, що не може розглядатись як повноцінне АД для визначення значимості події. Так як в інших працях ці події окремо не виділяються, їх не можна вважати окремо значимими.--Geohem 19:58, 24 листопада 2014 (UTC)

Охтирський заколот

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Копівіо із сайту Корнилов В. В. «Донецко-Криворожская республика: Расстрелянная мечта» — Харків, «Фоліо», 2011. Значимість окремої теми сумнівна, можливо, треба об'єднати з іншою. --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)

   Чотири речення не можуть бути порушенням авторських прав, джерело ж вказане. --Friend 07:38, 26 вересня 2014 (UTC)

2. Варто прибрати як копіво... --robot777 (обговорення) 00:19, 26 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Стаття не закінченка, інформації мало, стаття є порушенням авторського права. Значимість цього недозаколоту сумнівна. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:03, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Зважаючи, що Корнілов В.В. не має ані науковогого ступеня, ані фахового визнання його твір слід розглядати як публіцистичний і таки, що не може розглядатись як повноцінне АД для визначення значимості події. Так як в інших працях ці події окремо не виділяються, їх не можна вважати окремо значимими.--Geohem 19:58, 24 листопада 2014 (UTC)

Лебединський заколот

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Копівіо із сайту Корнилов В. В. «Донецко-Криворожская республика: Расстрелянная мечта» — Харків, «Фоліо», 2011. Значимість окремої теми сумнівна, можливо, треба об'єднати з іншою. --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

Попередній підсумок

Сумнівна значимість. Порушення авторських прав. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:07, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Зважаючи, що Корнілов В.В. не має ані науковогого ступеня, ані фахового визнання його твір слід розглядати як публіцистичний і таки, що не може розглядатись як повноцінне АД для визначення значимості події. Так як в інших працях ці події окремо не виділяються, їх не можна вважати окремо значимими.--Geohem 19:59, 24 листопада 2014 (UTC)

Анархістське повстання в Катеринославі

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Копівіо із сайту Корнилов В. В. «Донецко-Криворожская республика: Расстрелянная мечта» — Харків, «Фоліо», 2011. Значимість окремої теми сумнівна, можливо, треба об'єднати з іншою. --Zvr (обговорення) 16:00, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

Попередній підсумок

Сумнівна значимість. Порушення авторських прав. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:09, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Зважаючи, що Корнілов В.В. не має ані науковогого ступеня, ані фахового визнання його твір слід розглядати як публіцистичний і таким, що не може розглядатись як повноцінне АД для визначення значимості події. Так як в інших працях ці події окремо не виділяються, їх не можна вважати окремо значимими.--Geohem 19:59, 24 листопада 2014 (UTC)

Татарин Василь Фомич

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:43, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 16:43, 25 вересня 2014 (UTC)
2. Видалити, але коротку інфу додати до розділу "Особистості" статті Святогорівка (бо зараз там його не має) --Sthelen.aqua (обговорення) 17:10, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

Попередній підсумок

Незначимо. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:10, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено --Geohem 20:01, 24 листопада 2014 (UTC)

Кукульняк Василь Дмитрович

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 20:42, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито. — Шиманський ^હાય! 20:42, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Не показана та не підтверджена значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:11, 18 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Я дуже довго вагався. Чогось істотного про цього дитячого письменника не знайшов. Остаточно у незначимості переконало те, що тираж багатьох його книжок не перевищував 1000 екземплярів. Вилучено. — Green Zero обг 18:28, 27 листопада 2014 (UTC)

Зарнівир

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 21:32, 25 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито, джерела відсутні, у російській вікіпедії статтю видалили. — Шиманський ^હાય! 21:32, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 26 вересня 2014 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «за запитом єдиного автора: зміст: «{{Delete|25 вересня 2014}} {{Гора | назва = Зарнівир<br />Зарнивыр | фото = | коментар...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 26 вересня 2014 (UTC).