Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Mcoffsky

Mcoffsky (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Mcoffsky	17	1	0	94.44%	15:06, 15 листопада 2018 (UTC)	тиждень	триває	15:06, 22 листопада 2018 (UTC)

 За

1. Активний та досвічений користувач. Серйозних конфліктів за досить великої активності не мав. Головне, щоб адмінська діяльність не дуже заважала писати статті. Успіхів.--Стефанко1982 (обговорення) 15:56, 15 листопада 2018 (UTC)
2. — Alex Khimich 16:10, 15 листопада 2018 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 16:16, 15 листопада 2018 (UTC)
4. --Oleh Kushch (обговорення) 17:05, 15 листопада 2018 (UTC)
5. --АВШ (обговорення) 18:05, 15 листопада 2018 (UTC)
6. --Yukh68 (обговорення) 18:16, 15 листопада 2018 (UTC)
7. --Leh Palych (обговорення) 22:16, 15 листопада 2018 (UTC)
8. По мне хоть всю жизнь живи, раз хороший человек. --Дмитро Савченко (обговорення) 22:32, 15 листопада 2018 (UTC)
9. --visem (обговорення) 11:35, 16 листопада 2018 (UTC)
10. --Manefon1989 (обговорення) 00:49, 17 листопада 2018 (UTC)
11. --Tespaer (обговорення) 01:41, 17 листопада 2018 (UTC)
12. --Xsandriel (обговорення) 12:03, 17 листопада 2018 (UTC)
13. --Viiictorrr (обговорення) 17:27, 17 листопада 2018 (UTC)
14. --В.К. ^Обг 17:30, 17 листопада 2018 (UTC) Серйозний користувач. Думаю, що буде гарним адміном)
15. За, звичайно. --GC 007 (обговорення) 18:08, 17 листопада 2018 (UTC)
16. --Nickispeaki (обговорення) 21:00, 17 листопада 2018 (UTC)
17. Попри «стабну роботу», все ж-таки, «за», --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:45, 18 листопада 2018 (UTC)

 Проти

1. На прохання Користувач:Микола Івкі переніс його голос сюди. Із його аргументами можна ознайомитися [[1]]. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:50, 16 листопада 2018 (UTC)

   Дякую! Аргументи бачив, але не погоджусь: як патрульний я свої функції виконую, а коли не був ним, то й не виконував. Як обере мене спільнота адміністратором, то й почну діяти активніше там, де має бути активним адміністратор. Тим не менше, я й зараз беру участь в обговореннях і голосуваннях (хай і не дуже часто), що мені цікаві та близькі й ті, де мені є що сказати. --Mcoffsky (обговорення) 18:06, 16 листопада 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Маю намір активно виконувати всі обов'язки, що покладаються на адміністраторів у межах своїх технічних можливостей, зокрема захист і вилучення сторінок; підбиття підсумків; блокування та деблокування користувачів; зміна технічних прав користувачів; участь у розв'язанні конфліктних ситуацій тощо. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Вагомий, як на мене, але це ще далеко не все, на що я спроможний. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Не пригадую, якщо не брати до уваги образливі дії користувача на ім'я Riverman, здається. Але то було давно і не до мене одного він чіплявся. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Регулярно роблю це як патрульний та й просто з цікавості. Додаю до свого списку спостереження всі статті, що їх я хоч раз редагував або ті, що просто мені цікаві, та за можливості відстежую зміни, що вних відбуваються. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Авторське право, і не лише у Вікіпедії, має захищатись. Як фахівець із захисту інформації можу сказати, що процеси захисту інтелектуальної власності (авторського права зокрема), а також процеси захисту інформації від впливу на неї різноманітних загроз в Україні є досить складними. Разом з тим, використання для наповнення Вікіпедії праці третіх осіб є основою проекту за умови дотримання певних (не складних) правил. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)

Запитання від Basio

• Ви зустрічаєте статтю створену зовсім недавно (рахунок йде на хвилини) першим редагуванням користувача або близьким до цього. Стаття написана погано, значимість не очевидна. Ваші дії як адміністратора.--Basio (обговорення) 16:55, 15 листопада 2018 (UTC)

  Я й зараз дуже часто зустрічаю такі статті. Досить легко бачити для чого та ким створюються подібного роду статті. У більшості випадків такі статті слід видаляти (швидко чи повільно). Втім, коли є хоч якісь сумніви щодо права статті на існування, потрібно надавати можливість привести статтю до належного вигляду. Можливо, якщо тема близька, й самому долучитись до її вдосконалення. --Mcoffsky (обговорення) 17:19, 15 листопада 2018 (UTC)

• Я започаткував обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Критерії значимості і криза Вікіпедії, хотілося б почути Вашу думку, бо ця тему пов'язана з одним з аспектів того, що Ви плануєте займатися. --Basio (обговорення) 17:47, 15 листопада 2018 (UTC)

  Правила Вікіпедії не ідеальні. Втім і кризою я б це не називав. У наших силах працювати над змінами критеріїв значимості, над змінами до правил тощо. Ми не застраховані від появи спірної статті про особу чи предмет, значимість якої відповідає критеріям, але з першого погляду видно, що "героя" висмоктали з пальця. Такі статті потребують диференціального підходу (перш за все аналізу джерел). А якщо конкретно, то слід більш ретельно працювати над критеріями значимості для певних груп осіб за родом діяльності, наприклад. Можливо, такі групи потрібно звузити, наприклад, розробити окремі критерії для блогерів, популярність яких дедалі зростає, втім чи можна брати за критерій лише кількість підписників чи переглядів? Це потрібно обговорювати, виробляти нові критерії, робити їх правилом і дотримуватись. Та світ динамічний, тому не виключено, що за тиждень і нові правила знову потребуватимуть змін.--Mcoffsky (обговорення) 18:37, 15 листопада 2018 (UTC)

• Як будете діяти, коли самостійно побачите якесь порушення? Я маю на увазі послідовність дій? --Basio (обговорення) 18:12, 17 листопада 2018 (UTC)

  1. Звернення до користувача, який допустив порушення, нагадування чи ознайомлення з правилами. 2. Вжиття заходів для недопущення аналогічних порушень тим же користувачем чи групою користувачів (встановлення захисту на сторінку, попередження чи блокування). 3. Якщо ситуація надто спірна чи до конфлікту долучились багато користувачів - започаткувати обговорення пробеми спільнотою. У будь-якому разі кожне порушення потребує індивідуального розгляду, бо може то людина вперше вирішила щось написати, та ще не зовсім розуміє як (проходили, знаємо).--Mcoffsky (обговорення) 08:12, 18 листопада 2018 (UTC)

• Особисто до Вас чи на ЗА звернувся користувач зі скаргою на дії іншого користувача. Як Ви діятимете? --Basio (обговорення) 18:12, 17 листопада 2018 (UTC)

  Розгляну власне причину конфлікту, з'ясую, чи намагався користувач звернутись до того, на кого скаржиться, щоб вирішити конфлікт самотужки (якщо ні, підкажу, що так слід би зробити). Далі вже буду втручатись залежно від ситуації, виду порушення тощо. Втім бувають ситуації, коли втручання адміністратора має бути негайним - випадки відвертого вандалізму, наприклад. --Mcoffsky (обговорення) 08:12, 18 листопада 2018 (UTC)

• Останнє запитання. Ви виконали якусь адміндію. Інший адміністратор вважає, що вона помилкова. Як Ви будете ставитися до того, якщо він 1) просто відмінить дію; 2) відмінить з коментарем; 3) звернеться до Вас про відміну дії; 4) напише до КА про Вашу дію; 5) подасть ЗППА. І відповідно, якщо побачите помилкову дію іншого адміністратора, то зробите що одне з попередніх варіантів + 6) нічого не зробите. --Basio (обговорення) 09:25, 18 листопада 2018 (UTC)

Запитання від VoidWanderer

• Якими були б ваші дії щодо номінації на вилучення статті Міжнародний мистецький пленер Чорна Гора? Маю прохання розгорнуто відповісти на запитання, тобто не тільки повідомити своє рішення, але й пояснити чим ви керувалися, приймаючи його. --VoidWanderer (обговорення) 19:56, 15 листопада 2018 (UTC)

  Відповів тут. А щодо того, чим я керувався, то все просто: є загальні критерії значимості. Проблема в іншому, як і вище, критерії значимості для подій, особливо поточних чи періодичних, не прописані взагалі. --Mcoffsky (обговорення) 07:42, 16 листопада 2018 (UTC)

  Ви там нічого не відповіли на контраргументи, які лунали з іншої сторони — про ВП:НЕНОВИНИ, наприклад. --VoidWanderer (обговорення) 11:32, 16 листопада 2018 (UTC)

  Я висловив свою думку в цілому. Стаття про поточну подію, а не новини, різниця тільки в стилі викладення. Про це я теж написав. --Mcoffsky (обговорення) 13:13, 16 листопада 2018 (UTC)

Запитання від Biletsky Volodymyr

1. Прочитав Вашу відповідь на запитання від Basio і не зрозумів. Ви про які статті йому говорите – про започатковані і недороблені Вами, чи іншими користувачами? Я спробував порахувати, скільки у Вашому внеску незавершених статей і збився з ліку після третьої сотні.

Питання:

1.1. Скільки започаткованих і незавершених Вами статей, які мають шаблон про те, що вони незавершені, та які таких шаблонів ще не мають?

1.2. Хто буде завершувати ці статті? Ви самі «долучитесь до їх вдосконалення», як Ви тут заявили, чи це робитимуть інші?

1.3. Ви самі пишете, що (цитую) «Досить легко бачити для чого та ким створюються подібного роду статті.» Я так і не зрозумів, для чого ж Ви створювали ці статті? Невже, як Ви тут пишете, для видалення «(швидко чи повільно)»? Дякую.

Дякую за питання. А хіба у нас стабові статті підлягають видаленню "швидко чи повільно"? Мова вище йшла зовсім про інші статті: про такі, що потребують докорінного переопрацювання. А створені мною статті з шаблонами можуть доповнювати всі, хто знайде більше інформації й кому це буде цікаво. Я ставлю шаблон про незавершеність у всіх статтях, предмет яких не вичерпано через брак інформації, а не створюю статті (принаймні, мені так здається), що суперечать правилам чи порушують авторське право. Щодо доопрацювання мною стабових (і не лише тих, що мають відповідні шаблони) статей, в тому числі й започаткованих іншими дописувачами, то цим я займаюсь регулярно - можете знову переглянути внесок, якщо на слово не вірите. Тож, мені здається, Ви дещо підмінили поняття, оскільки статті незавершені і статті, що не відповідають правилам, - абсолютно різні речі. --Mcoffsky (обговорення) 17:37, 16 листопада 2018 (UTC)

2. Ні для кого не секрет, що в УкрВікі є тенденція необґрунтовано ставити на видалення статті, об'єкти яких є які завідома значимими, і які можна і потрібно поліпшувати, часто «аргументуючи» це лозунгами-штампами на кшталт «сумнівна значимість», чи і взагалі, не наводячи жодного аргументу. Ні для кого не секрет, що такі дії найчастіше не отримують належної оцінки з боку адміністраторів за незначними виключеннями.

Питання:

2.1. Як Ви, як майбутній адміністратор, ставитиметеся до таких дій?

Я дуже часто номіную статті на видалення. Але, знову ж, якщо подивитись, що це за статті, то претензій бути не повинно, як на мене. Більше того, буває, що стаття номінується мною на видалення через обговорення, втім адміністратори видаляють її швидко. Я все ж намагаюсь давати авторам чи тим, кому цікава тема статті, виправити становище. Не завжди виходить - таке життя. Як потенційний адміністратор маю намір приділяти більше уваги не лише проблемі видалення статей, але й іншим аспектам, на які зможу впливати.--Mcoffsky (обговорення) 17:37, 16 листопада 2018 (UTC)

2.2. Розумію, що зараз вибори, тому зареєстрованих любителів «безкарно повидаляти» не чіпатиму, а для прикладу візьму аноніма-видалянця на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2018. Як Ви, як адміністратор поставитеся до його дій, і які рішення приймете? Хочу звернути Вашу увагу, що «мої руки дійшли» до поліпшення лише деяких із статей – я ще не добрався до решти.

У цьому, та й деяких інших випадках складається досить дивна ситуація, коли не зареєстрований (чи анонім?) користувач, ставить на видалення статті з однієї сфери. Складається враження, що саме дії того аноніма мають на меті антирекламу чи щось подібне. Може конкурент?! Десь нещодавно траплялось мені започатковане обговорення щодо заборони незареєстрованим (не авторизованим) користувачам номінувати статті на видалення. Вимушений крок, але поки іншого не бачу, бо ж із зареєстрованим користувачем хоч поспілкуватись можна, спробувати донести свою думку чи навть попередити, якщо користувач вдається до неадекватних дій. Наразі ж інструментів впливу на таких користувачів практично немає, окрім терплячого голосування проти видалення. --Mcoffsky (обговорення) 17:59, 16 листопада 2018 (UTC)

2.3. Як Ви поставитеся до дій видалянців, які поставлять на видалення більше півтисячі статей, які започаткували саме Ви? У деяких статтях шаблони доробити стоять аж занадто давно?

Знову не розумію, які підстави для видалення статей, що мають шабон про незавершеність. Шаблони там можуть стояти доти, доки не з'явиться доступна інформація за темою статті. Якщо такі статті ставитимуться на видалення, то знайдуться аргументи, щоб їх залишити, хай навіть у тому стані, в якому вони є. Зовсім нещодавно була видалена започаткована мною стаття про Шишмана III, здається, і я проти нічого не мав, бо було наведено вагомі аргументи із зазначенням відповідних джерел до того, що стаття не відповідає вимогам правил. Підсумовуючи, я проти видалянців, які ставлять на видалення будь-яку статтю, яка має певні недоліки, але з якою можна працювати й покращувати її. Разом з тим, я цілковито підтримую видалення статей, що відверто порушують правила (не мають жодної значимості, вандальні редагування, тестові сторінки тощо). І ще раз зауважу, що до кожної статті слід підходити диференційовано.--Mcoffsky (обговорення) 17:37, 16 листопада 2018 (UTC)

Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:10, 16 листопада 2018 (UTC)

Прочитав Ваші відповіді і пояснення в них. На деякі запитання відповіли, а на деякі відповіді не отримав, натомість, Ви дали мені відповіді стосовно того, чого я не запитував. Так, дійсно, «статті незавершені і статті, що не відповідають правилам, - абсолютно різні речі», однак, я (цитую) « не підміняв ці поняття». Я ж ніде не звинувачував Вас у тому, що Ви пишете статті, « що суперечать правилам чи порушують авторське право», і не запитував Вас чому Ви пишете статті, « що суперечать правилам чи порушують авторське право»? Я лише поцікавився, для чого Ви понаписували стільки незавершених статей? Я вже й не буду їх рахувати, але, як на мене, їх надто багато. Чи писав я, що це порушення? Ні. Чому запитав? Бо сторінки обговорення більшості цих статей наштовхнули мене на суб'єктивне припущення. От і хотів його перевірити чи розвіяти. Стосовно видалення чи швидкого чи повільного, погоджуюся із Вами, що Ваші стаби і, напр., така стаття у Вашій редакції Мельбурнська старша школа мали і мають право на існування. Однак, гляньте у Вашу версію статті. Навчаються хлопці 9-12 років, які отримують австралійський документ про середню освіту (Victorian Certificate of Education) у віці 12 років? Вони ж по закінченню йдуть у вищі військові училища чи у армію. І це у 12 років? Така версія стабу, вибачаюсь, «не дуже». Дякуючи користувачеві AlexKozur, сторінка стала хоча б не обманом читача. Ваші відповіді на запитання другого блоку мене задовольнили значно більше. Однак, Ви мене мабуть не так зрозуміли. Я запитував про Ваші дії, якщо видалянці (а їм море по коліна – подивіться, скільки статей неправомірно виставляють) та й візьмуть і виставлять понад півтисячі Ваших стабів на видалення, і більше нічого не запитував. Але, виходячи із Ваших відповідей, надіюсь, що все ж відстоїте свої стаби. А те, що, окрім заборони анонімам виставляти статті на видалення «інших кроків Ви поки не бачите», мене дуже засмутило. Інші кроки, і притому, суттєві, є. Погляньте, який суттєвий крок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 жовтня 2018. Якби ще й зареєстрованим «всипав». У мене появилося би більше часу і мене би тоді не обзивали «захисником знедолених статей». Я, звичайно, маю претензії до того адміністратора і хочу від нього більшого, однак, скажу так: «Хотілося би краще, однак, дякувати Богу, і так добре». І від вас хотілося би, і ще й більшого. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:23, 17 листопада 2018 (UTC)

У кожного своє покликання і призначення, навіть тут, у Вікіпедії . І все ж заходи конкретно взятого адміністратора щодо швидкого залишення номінованих статей - то заходи щодо статей, а не засіб впливу на видалянта-вандала. А Ви питали і я відповідав про засоби впливу на аноніма, а статті однозначно відстоювати треба й буду! Дякую, --Mcoffsky (обговорення) 12:23, 17 листопада 2018 (UTC)

«Ой, не кажіть, куме!» Ці заходи щодо статей є також і засобом впливу й на нього. Якщо намагання безпідставно видалити купу статей буде оцінено таким належним чином раз, другий, …, то це, можливо, навчить того «витонченого» вандала чомусь, а якщо ні, то в мене виникає запитання. Невже, таки, й нема? Може задіяти механізм перевірки ip-адреси упертюха для більш радикальних мір, чи ще щось? Надіюсь, що Ви знаєте, як майбутній адміністратор? Я не знаю і мені просто цікаво. Ну а Ваші відповіді, особливо, гумор, посіяли великі сумнів щодо того, як мені голосувати. Резюме: мабуть про Мельбурнську школу, яка готує цвіт командного складу австралійської армії, прийдеться дописувати все ж мені – «кожному ж своє»? . Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:45, 18 листопада 2018 (UTC)

Запитання від AlexKozur

Доброго дня! Все-таки мені стало цікаво: що не так у даній статті Житомирська обласна бібліотека для дітей і що потрібно зробити?--『　　』 ^Обг. 12:53, 17 листопада 2018 (UTC)

Доброго дня! Додав джерела. Ще потрібно попрацювати над карткою й місцями змінити стиль викладення. --Mcoffsky (обговорення) 14:47, 17 листопада 2018 (UTC)

А що якщо я скажу, що розділ Історія копівіо з офіційного сайту бібліотеки? --『　　』 ^Обг. 15:55, 17 листопада 2018 (UTC)

Погоджусь. Один в один. Mea culpa. Єдине, що можу сказати - статтю у Вікі започаткувала директорка бібліотеки. --Mcoffsky (обговорення) 19:04, 17 листопада 2018 (UTC)

Доречне зауваження. Я про це багато думав через ситуацію зі школами. Коли самі працівники шкіл за наказом керівництва переносять інформацію з сайтів шкіл у Вікіпедію. Повного консенсусу немає, просто така в нас взагалі ситуація, але понад 2/3 із тих, що беруть участь в обговореннях, висловлюються за те, що статті про всі школи повинні бути у Вікіпедії. Може якось зробити для них справді виняток і допускати для шкіл і бібліотек перенесення інформації з сайтів цих установ. Кардинально це не нашкодить, але легалізує значну кількість статей і полегшить їх створення. А зі всіма іншими випадками копівіо нещадно боротися, наприклад з перенесенням праць краєзнавців без їхнього дозволу, такого в нас багато.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:58, 17 листопада 2018 (UTC)

У даному конкретному випадку директорка бібліотеки у Вікіпедії час від часу виявляє певну активність. Щодо решти: я вже бачу для себе особисто тему для розмови з керівниками освітніх закладів і бібліотек у Житомирі, принаймні, під час проведення таких заходів, як Вікімарафон, наприклад. --Mcoffsky (обговорення) 08:23, 18 листопада 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Для нас як частини від загального проекту це неможливо. Це загальна настанова Фонду, яка стосується міжнародних прав щодо АП. Потрібно зв'язуватися з даними закладами, що мають 100% значимість та просити щоб даний матеріал був позначений як вільний. Деякі заклади йдуть на це, іншим всеодно, деякі просто прорекламували й пішли. Також зауважу будь-який текст можна переписати на оригінальний текст. --『　　』 ^Обг. 08:42, 18 листопада 2018 (UTC)

@AlexKozur: Це нічого не міняє, оскільки просто перефразування все-одно є порушення авторських прав, а якось переписати своїми словами і так уже вкрай стиснутий текст дуже важко. ВМУА @AnnaKhrobolova (WMUA): запросто могла би надіслати запити у всі бібліотеки і школи приблизно з таким текстом. "Будь-ласка на своїх сайтах, конкретно знизу сторінок "історія школи", "історія бібліотеки" поставте позначку CC BY 4.0 Int. Тоді ми без проблем створимо сторінку про Ваш заклад". Але ВМУА цього не робить оскільки давно вже не має жодного стосунку до Вікіпедії й займається лише розкраданням грантів. Я особисто міг би попереносити інформацію з тих сторінок, на яких з'явиться така позначка. Інша справа, що дехто вважає такі джерела ненадійними. Але це було би принаймні основою, яку можна було би доповнювати чи частково підтверджувати з тих же самих районок, де про кожну школу щось та є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:00, 18 листопада 2018 (UTC)

школи? усі навчальні заклади та кафедри. А також осіб, що пов'язані з ними. Питання лише у тому, що буде робити адміністратор у даному випадку. --『　　』 ^Обг. 09:43, 18 листопада 2018 (UTC)

@AlexKozur: Адміністраторам легше стане. Не треба буде думати, що робити з цими сторінками.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:32, 18 листопада 2018 (UTC)

Те що Ви запропонували це неможливо. А цитувати Джиммі Вейлза я не хочу. Усе ж інше прописано в загальних положеннях Фонду. П.С. української їх немає і це погано :с --『　　』 ^Обг. 10:43, 18 листопада 2018 (UTC)

@AlexKozur: "Будьте реалістами! Вимагайте неможливого!"--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:26, 18 листопада 2018 (UTC)

Див. також

• Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора