Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
СловоUA - 2
Трускавецький інформаційно-курортний центр - 3
Трускавецьводоканал - 4
Карпатська столиця (готель) - 5
Кришталевий палац (санаторій) - 6
Лікувально-санаторний центр «Дениші» - 7
Сонячне Закарпаття - 8
Гатунок Артур Анатолійович - 9
Реабілітаційний центр «Допоможи Собі Сам» - 10
Остреч (санаторій) - 11
Профспілковий клінічний санаторій «Хмільник» - 12
Санаторій-профілакторій «Діброва» - 13
Санаторій імені Миколи Гоголя Південної залізниці - 14
Санаторій «Україна» (Маків) - 15
Червона калина (навчально-оздоровчий комплекс) - 16
Городище (санаторій) - 17
Україна (санаторій, Черкаси) - 18
Туристично-оздоровчий комплекс «Судак» - 19
Чорномор'є (санаторій) - 20
Брянськ (готель, Чернігів) - 21
Спорт (готель, Чернігів) - 22
Придеснянський (готель) - 23
Парк-готель «Чернігів» - 24
Франц (готель) - 25
Дніпровські зорі (готель) - 26
Кремінь (готель) - 27
Нива (готель, Черкаси) - 28
Росава (готель, Черкаси)
- Поставив: --Буник (обговорення) 12:29, 19 вересня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Що ж, пора й мені зайнятися українофобією.
Єдине джерело - прес-реліз на ЛітАкценті з трьох речень. Кінець. Хоча було б добре якби хтось знайшов історичну значимість і джерела для її підтвердження.--Буник (обговорення) 12:29, 19 вересня 2018 (UTC)Відповісти- До чого тут українофобія ? — Це написав, але не підписав користувач 91.124.22.176 (обговорення • внесок).
- Ну загалом мені того що зробив Oleksandr Tahayev досить. --Буник (обговорення) 08:20, 24 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- не дачу значимості згідно з ВП:ВЕБ. Джерела у статті або чийсь блог, що не є надійним джерелом, чи посилання на статті про відкриття. Також є посилання на вікіфендом, що також не є надійним джерелом. --『 』 Обг. 16:29, 21 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Проти:
- Цю сторінку http://slovo-ua.blogspot.com/ не пробували дивитися? Або цю http://i-pro.kiev.ua/node/15565 ? І нформації в Гуглі багато - так що ваше "Єдине джерело - прес-реліз на ЛітАкценті з трьох речень. " - неправда. --Білецький В.С. (обговорення) 08:17, 21 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- @Bunyk: @AlexKozur: Думаю, що можна залишити. Крім Літакценту в статті я навів ще два вторинні джерела, які підтверджують, що сайт мав важливе значення як інформаційний ресурс з української мови, один із нечисленних. Також він наявний в багатьох списках рекомендацій і згадках. Вікіпедія не забороняє для доповнення додатково використовувати первинні джерела, якими є блоги та інші Вікіпроекти, якщо є вторинні джерела, які підтверджують значимість. На користь існування такої статті говорить те, що повністю сайт нікуди не зник, а його більша частина збереглася в архівах (понад 2000 збережень всіх сторінок на сайті archive.org. За 4 роки роботи накопичилося понад 600 унікальних запитань з відповідями і принаймні приблизно половина з них з них збереглася з архіві; їх можна знайти якщо набирати окремо за номерами, наприклад https://web.archive.org/web/20150316084340/http://slovoua.com/questions/707. Це за обсягом невелика книжка. Крім того, як можна пересвідчитися з гугла, сайт був першоджерелом деяких новин і збереглося багато посилань на відповіді на запитання, зокрема і щодо перейменування однієї з вікіпедійних статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:37, 23 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість сайту доведено незалежними вторинними джерелами. Залишено.--Brunei (обговорення) 09:12, 3 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість.
Проти:
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю доопрацювати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:57, 7 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі та кількість туристів до Карпатського регіону.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:19, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Значимість організації не зовсім ясна: у такому вигляді стаття має радше напіврекламний характер, бо конкретної діяльності не показано через висвітлення у джерелах. Ну є КП, ну має воно завдання, а які реалізовані проекти? Я розумію, що туристична сфера та подібні організації мають першочергову увагу. але де реальна діяльність? А якби це не було би КП (за бюджетні гроші), а приватне підприємство, воно би було би значимим? Так отож... У такому вигляді вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:50, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Шановний анонім, у нас склалась така традиція і це реалізовано у віджеті — повідомляти автора (а то і основних дописувачів), щоб вони могли поліпшити або аргументувати необхідність такої статті. — Alex Khimich 15:48, 21 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Автор статті анонім--178.95.9.17 21:16, 3 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- За анонімним автором виставлення статей на видалення потрібно постійно «прибирати» (див. кожен його позов). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:51, 7 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]За час номінації стаття недопрацьована. Розділ про діяльність порушує АП. Відсутнє істотне висвітлення. Вилучено. --Basio (обговорення) 17:31, 4 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість.
Проти:
- Значиме величезне підприємство. --Ukrflag (обговорення) 13:45, 1 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Цікаво, чим більш значима стаття Київводоканал від статті Трускавецьводоканал? Стаття гірша і з помилками, однак, це не означає, що можна ставити на видалення статті, які можна і потрібно вдосконалювати. Позов відхилити як невідповідний, статтю доопрацювати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:15, 7 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден, значимий. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:19, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]- Залишено, у статті наведено незалежні АД, значимість показано. --yakudza 22:59, 15 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість цього довгобуду.
Проти:
- Я розумію, чому в УкрВікі немає статті про Hyatt Center[en] — «не наше». Однак, я не розумію, чому видаляти статтю Карпатська столиця (готель) — це ж наш «Хайат», який, як для Трускавця, йому не поступається! Стаття трішки менша від статті про Хайат, однак авторів маса, ще й стоїть шаблон про доопрацювання статті. Резюме: Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю доопрацювати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:32, 7 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- .--Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- --PsichoPuzo (обговорення) 09:00, 17 листопада 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]- Залишено за результатами обговорення. Найвища будівля Львівщини, джерела є. --yakudza 23:06, 15 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, самореклама.
Проти:
- Державне підприємство, до того ж досить таке велики і відоме. у ньому відпочивали майже усі президенти України, а при совку усі керманичі УРСР.--178.95.9.17 21:18, 3 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Анонімний пане, «підіть» у англійську Вікіпедію, добийтеся там видалення хоча би однієї статті про їхні санаторії (принаймні, хоча би цього маленького санаторію: Adirondack Cottage Sanitarium[en]), а тоді прийматиму на віру ваші лозунги «Сумнівна значимість, самореклама». А ні – то аргументуйте «сумнівність». Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю доопрацювати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:52, 7 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден, значимий. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі та кількість туристів до Карпатського регіону.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:20, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Може хтось додасть інформацію про президентів? Тоді жодних сумнівів не буде, що робити із статтею. --Nickispeaki (обговорення) 10:50, 1 грудня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість підтверджено джерелами. Залишено. --Brunei (обговорення) 20:34, 15 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, самореклама.
Проти:
- Досить відомий місцевий (та й національний) санаторій. Підправити стиль і залишити.--Nickispeaki (обговорення) 20:15, 3 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Значима хоча б через те, що успішно проводить медико-психологічну реабілітацію бійців АТО (2015 р.— до 250 бійців). Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, позивача попередити, статтю доповнити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:47, 7 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден, значимий. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі та кількість туристів до Карпатського регіону.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:20, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- що, курорти з показаннями будемо вилучати?…--Albedo (обговорення) 19:27, 9 листопада 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимо, залишено, дякую. --Goo3 (обговорення) 17:09, 23 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, самореклама.
Проти:
- Поставити не видалення статтю про найбільшу у Закарпатті здравницю, визнану Генеральною Асамблеєю Всесвітньої Федерації водолікування та кліматолікування кращим лікувально-оздоровчим закладом під неаргументованим лозунгом «Сумнівна значимість, самореклама» — це чистої води вандалізм. Прошу адміністраторів розглянути можливість блокування вандала-аноніма. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:48, 7 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден, значима безумовно. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі та кількість туристів до Карпатського регіону.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:20, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Один з найбільших санаторіїв Закарпаття, є нагорода, деяке висвітлення в загальноукраїнських ЗМІ. Залишено.--Brunei (обговорення) 20:33, 15 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:19, 19 вересня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Значимість особи не показана та не розкрита. Не значимий ані як підприємець, ані як депутат обласної ради. Є ознаки піару. Частина інформація посилаються на ненадійні джерела (сайт особи). Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:19, 19 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- скоро ж вибори --『 』 Обг. 19:27, 19 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Не відповідає ВП:БІО, діяльність не висвітлено в числених незалежних джерелах. Вилучено.--Brunei (обговорення) 09:34, 3 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, самореклама, без джерел.
Проти:
- Немає слів! Поставити на видалення статтю міг тільки користувач, який її не читав і не рос. удосужился ознайомитися із установою, яка за три роки реабілітувала більше 2000 хворих, 1500 з яких – скалічені бійці АТО , яка проводить реабілітацію діток із ДЦП, заслуги якої вшанували Орденом «За спасіння життя» імені академіка Леоніда Ковальчука, або ж користувач, який є банальним вандалом. І ще й цинічно зміг написати «Сумнівна значимість, самореклама». Трішки джерел у пожежному порядку я добавив. На мою думку, це банальний вандалізм чи цілеспрямоване шкідництво. Статтю залишити, авторам у вже спокійній обстановці доповнити і доопрацювати. Українцям — читати і почувати гордість за те, що у нас є такі люди. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:39, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Адміністраторів, які підбиватимуть підсумок варто звернути увагу на те, що «прибирати» за анонімом прийшлося не тільки мені, а і Користувач:Brunei, якому прийшлося заднім числом надсилати авторам статей повідомлення про те, що статті поставлені на видалення цим анонімом-вандалом. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:44, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден, значимий. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі та кількість туристів до Карпатського регіону. В ровікі аноніми і не лише вони на ШВ виставляти не можуть кнопкою, у нас теж варто ускладнити цей механізм.-Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- значимий, --Л. Панасюк (обговорення) 14:08, 9 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:21, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимо, важливо, критично важливо, особливо для прифронтового Дніпра. Залишено. З огляду на коментарі колег зараз додатково прогляну внесок номінатора. Дякую. --Goo3 (обговорення) 17:01, 23 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, самореклама.
Проти:
- Важливий санаторно-лікувальний заклад. Масові номінації без аргументації мають зніматися одразу.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:21, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Копівіо з сайту санаторію, без незалежних джерел. Деякі джерела знайдено та разом з короткою енциклопедичною довідкою додано до статті Мена (місто). Вилучено.--Brunei (обговорення) 11:53, 29 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, самореклама.
Проти:
- Важливий санаторно-лікувальний заклад радновими водами. Масові номінації без аргументації мають зніматися одразу.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:21, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Заклад з майже 60-річною історією, є висвітлення в пресі, згадки в наукових статтях. Стаття потребує переробки стилю та остаточного вичищення від реклами, але загалом відповідає критеріям значимості. Залишено.--Brunei (обговорення) 14:11, 7 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, самореклама.
Проти:
- Важливий санаторно-лікувальний заклад радновими водами. Масові номінації без аргументації мають зніматися одразу.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:21, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Гарний санаторій, проте висвітлення в джерелах за майже 3 місяці номінації не додалося, як і нема за 5 років. Значимості не встановлено, вилучено.--Brunei (обговорення) 14:23, 7 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, самореклама.
Проти:
- Безумнівна значимість, об'єктивні факти про помітну оздоровницю. Навіть назву йому Кабмін присвоїв: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/489-2004-р --Perohanych (обговорення) 21:10, 3 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Як вище--Білецький В.С. (обговорення) 10:08, 6 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- як вище, значимий. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі та кількість туристів до Карпатського регіону.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:22, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимо, залишено, дякую. --Goo3 (обговорення) 17:11, 23 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, самореклама.
Проти:
- Чим це доведено? Важливий санаторно-лікувальний заклад. Масові номінації без аргументації мають зніматися одразу.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:22, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Копівіо з сайту санаторію, значимість не доведено незалежними джерелами. Коротку енциклопедичну довідку з посиланнями на сайт санаторію та на ще одне джерело додано до статті Маків. Вилучено.--Brunei (обговорення) 16:08, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість. Можна перенести до статті Тернопільський державний медичний університет імені І. Я. Горбачевського.
Проти:
- Прямо немає слів! Чи не вандал поставив на видалення повноцінну статтю? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:32, 5 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Аргументів на видалення немає. Залишити.--Білецький В.С. (обговорення) 10:06, 6 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:22, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден, аргументів не надано. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі .--Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Оскаржений підсумок
[ред. код]Значимо, стаття відповідає КЗ, реклами немає, залишено. --Goo3 (обговорення) 17:14, 23 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Яким чимном стаття відповідає КЗ? У статті 3 джерела: сайт санаторію, опис у книжці про університет, якому належить санаторій, та відео з ютубу про Гройсмана. Тобто фактично 1 авторитетне джерело. ВП:КЗ вимагають числених джерел.--Brunei (обговорення) 17:20, 23 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Brunei, як скажете. Прошу інших адмінів переглянути підсумок. --Goo3 (обговорення) 17:23, 23 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- @VoidWanderer та Стефанко1982: Пора би вже закрити за 3 місяці.--DiMon2711 21:34, 25 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Brunei, як скажете. Прошу інших адмінів переглянути підсумок. --Goo3 (обговорення) 17:23, 23 грудня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]У статті всього вказано три джерела:
- офіційний вебсайт цього оздоровчого комплексу;
- посилання на друковане видання «Крізь призму минулого до сьогодення», яке належить Тернопільському медичному університету, якому, власне, і належить «Червона калина»;
- відеозапис довжиною майже 9 (дев'ять) годин з конференції 2017 року. Причому на конференції, судячи з усього, не говорили про сам оздоровчий комплекс — конференція там відбувалася, на тему децентралізації. Тобто про висвітлення предмету статті не йдеться.
Зважаючи на ці обставини, окрема значимість комплексу не показана.
Якісні фото звідти вже використані у статті Червона калина (ботанічний сад). Вилучено. --VoidWanderer (обговорення) 21:55, 25 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, самореклама.
Проти:
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:22, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Діяльність організації не висвітлено в числених надійних незалежних джерелах. Вилучено.--Brunei (обговорення) 20:44, 15 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість.
Проти:
- Добра інформація. Які причини для видалення?--Білецький В.С. (обговорення) 10:07, 6 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:23, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Про санаторій украй мало джерел, здебільшого це новини, присвячені його стагнації, а також згадки як кінцевої зупинки тролейбусів. Значимість можлива, але поки не доведена. Вилучено. --Brunei (обговорення) 23:05, 8 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість. Стаття взагалі «сира».
- Стаття не відповідає ані критеріям значимості, ані критеріям написання статей. Дані перенести у статтю про місто.--178.95.9.17 21:23, 3 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Проти:
- На території цього комплексу знаходяться Музей Судака, Дендропарк. Значимість поза сумнівом. Сайти чужі, але Крим наш. Швидко залишити. — Юрій Дзядик (о•в) 15:56, 3 жовтня 2018 (UTC).Відповісти
- Стаття ніяка, перенести у статтю про Судак. Ну а про музей окрему написати.--178.95.9.17 21:21, 3 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Поділяю думку Юрія Дзядика. Статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:04, 5 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Поділяю думку Юрія Дзядика. Статтю залишити. Схоже, що серію статей про санаторії на видалення поставив вандал. Агов! - Адміни - що робити в такому випадку?--Білецький В.С. (обговорення) 10:04, 6 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимий, хоча б за своїм розміром і історією. --Perohanych (обговорення) 16:52, 7 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Безумовно.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Будинок відпочинку з 70-річною історією, парк-пам'ятка, значне висвітлення в джерелах - усе це надає окремої значимості. Залишено.--Brunei (обговорення) 11:10, 29 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, відверта самореклама.
Проти:
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:23, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Заклад існує півстоліття, побудований за нагородженим медаллю Всесвітньої виставки проектом відомого архітектора, є висвітлення в джерелах щодо зловживань з держзакупівлями та подій після аннексії Криму. Відверту рекламу прибрано, низка тверджень потребує підтвердження джерелами, ці проблеми можна вирішити. Відповідає загальним критеріям значимості. Залишено. --Brunei (обговорення) 15:30, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість (двозірковий совдепівський готель).
Проти:
- Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. (нічого не пропустив?) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:23, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Наявні джерела описують лише зміни майнової належності готелю, інші дані не підтверджено джерелами. Не відповідає критеріям значимості. Ймовірно, вже не діє як готель. Вилучено, коротку енциклопедичну довідку перенесено до статті Готелі Чернігова.--Brunei (обговорення) 17:21, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, стаття теж кульгає.
Проти:
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:24, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Відсутнє висвітлення організації та будівлі в незалежних джерелах. Скупа інформація повторює вже наявну в статті про стадіон, де знаходиться готель. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:51, 12 листопада 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, самореклама.
Проти:
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:24, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Діючий готель Чернігова. І до адмінів - якщо вже вилучаєте (той ж Брянськ або Спорт), то, будь ласка, чи вилучайте із шаблона готелів Чернігова, чи робіть перенаправлення. Ну в ідеалі було б добре пройтися по червоним посиланням - в результаті видалення статей утворюється купа червоних посилань. --Nickispeaki (обговорення) 10:44, 1 грудня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Єдині незалежні джерела містять інформацію тільки про відкриття. Інформації про готель майже немає. Тобто відсутнє істотне висвітлення. Вилучено. --Basio (обговорення) 14:18, 7 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, самореклама.
Проти:
- Єдиний нормальний готель Чернігова. Тобто новий. Я перепрошую, що це у нас за анонім об'явився, що вирішив рекорд з видалянства поставити? А поставити до відома авторів статей - нє, не зробив? Готель входить до шаблону Шаблон:Готелі Чернігова. Якщо щось не подобається у статті - можна ж виправити, а не відразу на видалення ставить.--Nickispeaki (обговорення) 20:22, 3 жовтня 2018
- Хіба він один входить до шаблону ?. Он до шаблону Шаблон:Санаторії Трускавця також входять і Дніпро-Бескид, Перлина Прикарпаття, Шахтар, Кришталевий палац, але їх також поставили на видалення. І до чого тут "єдиний нормальний"?. Це не є критерієм значимості.--178.95.9.17 21:14, 3 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- @Nickispeaki:, пошукай вторинних джерел, будь ласка, а то в статті поки лише новини про відкриття, ними значимість не підтвердити.--Brunei (обговорення) 15:57, 12 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- І хто це додумався ставити на видалення статтю про один з найкращих готелів Чернігова? Підіть у англомовну Вікі і чіпляйтеся до їхніх готелів — «побачите, де раки зимують». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:36, 5 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Поділяю думку Nickispeaki. Статтю залишити.--Білецький В.С. (обговорення) 10:05, 6 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден з вище наведеними аргументами.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]7 грудня 2018 сторінку вилучив адміністратор Basio, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2018#Парк-готель «Чернігів»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:40, 8 грудня 2018 (UTC). Майже відсутня інформація про готель крім про його відкриття. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:10, 8 грудня 2018 (UTC) P.S. Не зберіг підсумок --Basio (обговорення) 07:10, 8 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість (окрім розташування в історичній частині міста), самореклама.
- Шукав, чим може похвалитися цей готель, знайшов лише акцію прибічників ВО «Свобода» проти ніби-то власника Купчака у 2014, та заперечення іншого підприємця, що надавав документи про одноосібну власність. На мою думку, цієї згадки недостатньо, а інших джерел нема.--Brunei (обговорення) 16:16, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Проти:
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:24, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Відповід у Вас усюди одна, а те, що стаття справді ніяка - байдуже.
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Є згадки, відзнака «ревізора» тощо. З огляду на це й відсутність рекламного характеру роблю висновок, що КЗ відповідає, залишено. --Goo3 (обговорення) 17:17, 23 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість.
Проти:
- .--Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Панове захисники, а чому ж от тут за Золота Корона (готель) так "стіною не стоїте"?
- Панове аноніми, виставленню статті на видалення передує копітка робота для того, щоб зібрати аргументи для цього. Ви ж гамузом бухнули цілу купу статей, задекларувавши їх «сумнівну значимість». Це грубе порушення Правил Вікіпедії, яке прирівнюється до вандалізму — читайте Правила і не відволікайте користувачів від роботи для задовільнення вашої цікавості, а чи дійсно сумнівна значимість у цієї статті, як і решти статей. Закликаю адміністраторів положити край такій діяльності. А те, що руки не доходять до усіх ваших ляпсусів не означає, що, принаймні я, не стану на шляху таких порушників. Цитата: [«... дайте только срок — будет вам и дудка, будет и свисток»] помилка: {{lang-xx}}: текст вже має курсивний шрифт (допомога)--Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:25, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Панове захисники, а чому ж от тут за Золота Корона (готель) так "стіною не стоїте"?
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Статтю поліпшено, додано нетривіальну інформацію щодо історії, джерела. Залишено.--Brunei (обговорення) 16:28, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість.
Проти:
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:24, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Пане захиснику (Білецький В.С.), а чому ж от тут за Золота Корона (готель) так "стіною не стоїте"?
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Відсутнє істотне висвітлення в незалежних джерелах. Новина про неправдиве замінування значимості не надає. Вилучено. --Basio (обговорення) 17:36, 4 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість.
Проти:
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість не є апріорною, її треба доводити. В цій статті, наприклад, нема жодного незалежного джерела, яке б підтверджувало значимість. Підпис користувача є важливим, але його відсутність не є перепоною номінації. --Brunei (обговорення) 10:57, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну ви даєте
. Якщо статтю ставлять на видалення, то причину цього слід аргументувати, а не декларувати. Як задекларували «сумнівність значимості», так можна задекларувати і «значимість». Одна сторона ніц не хоче доводити, чому ж тоді іншу зобов'язуєте? Те, що немає джерел у статті не означає, що вони відсутні. Варто тільки пошукати. Ви шукали? Я ще ні - проблеми з Інтернетом і з часом (є ще цікавіші і приємніші і солодші речі у житті). Якщо джерела знайдуться, то це означатиме, що статтю на видалення поставлено неправомірно — тобто, із порушенням Правил, а з огляду на таке масове виставлення цим анонімом, що відриває від роботи (зокрема, мене - у мене немає сил доопрацювати усі виставлені ним одним махом«» статті) кваліфікую його дії як намагання підриву нормального функціонування Вікіпедії — ви з цим згодні?. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:20, 12 жовтня 2018 (UTC)--Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:20, 12 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Погоджуюся, що статей виставлено забагато. Але й адміни на це зважають: не підбивають підсумки в призначений термін. Кожен користувач має право звернути увагу на проблемні статті, які на його/її думку порушують правила. Ви особисто не зобов'язані все виправляти, тут є й інші зацікавлені користувачі. Одна сторона, яка не хоче доводити, це та, що не розбирає ситуації, не досліджує статті, а пропонує ігнорувати попередню працю користувача з аналізу статей та закрити номінації з огляду на відсутність підпису. Давайте дотримуватися ВП:ПДН, в тому числі щодо анонімів. --Brunei (обговорення) 11:17, 12 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- 1. Так, ваш анонім право має: (цитую) «Кожен користувач має право звернути увагу на проблемні статті, які на його/її думку порушують правила».
- 2. Але при цьому він має і обов'язки: (цитую) «При постановці статті на вилучення факт постановки повинен бути аргументований».
- 3. Ви пропонуєте розглядати факт масового необґрунтованого виставлення низки статей як «добрі наміри»? Тоді читайте перший абзац Правила (цитую) «В інших випадках установка шаблона «до вилучення» розглядається як вандалізм». І добавлю від себе: «ще й до того, масовий».
- 4. Кожен користувач, який висловлюється проти видалення, повинен аргументувати свою думку, надаючи пояснення (цитую) «чому аргументи тих, хто висловлюється за вилучення, недостатні». Скажіть, як користувачам надавати пояснення на те, що у позові відсутнє (див. цілу сторінку – жодного аргументу «за видалення» не було надано)? Тобто, «аргументи тих, хто висловлюється за вилучення», відсутні. Тому кожен адміністратор чи інша особа, що підбиватиме підсумки, зобов'язана написати щось таке: «позов не аргументований. – відхилити». Стосовно вандалізму аноніма адміністратор сам повинен прийняти рішення. Моя думка (глянувши на внесок аноніма та звернувши на професіоналізм його внеску іншого штибу), заблокувати його адресу довічно, тому що він явно не початківець.
- Успіхів і вам, і тим, хто підбиватиме підсумки, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:28, 13 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Погоджуюся, що статей виставлено забагато. Але й адміни на це зважають: не підбивають підсумки в призначений термін. Кожен користувач має право звернути увагу на проблемні статті, які на його/її думку порушують правила. Ви особисто не зобов'язані все виправляти, тут є й інші зацікавлені користувачі. Одна сторона, яка не хоче доводити, це та, що не розбирає ситуації, не досліджує статті, а пропонує ігнорувати попередню працю користувача з аналізу статей та закрити номінації з огляду на відсутність підпису. Давайте дотримуватися ВП:ПДН, в тому числі щодо анонімів. --Brunei (обговорення) 11:17, 12 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну ви даєте
- Значимість не є апріорною, її треба доводити. В цій статті, наприклад, нема жодного незалежного джерела, яке б підтверджувало значимість. Підпис користувача є важливим, але його відсутність не є перепоною номінації. --Brunei (обговорення) 10:57, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі. А простежити кваліфікованого аноніма дуже просто - тільки чи є бажання у адмінів це робити?--Білецький В.С. (обговорення) 07:28, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- --Yasnodark (обговорення) 16:56, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Простий опис з сайту готелю. Відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 14:06, 7 грудня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість, до того ж це вже наче й не готель.
Проти:
- Сумнівність значимості лише задекларована, однак, не аргументована, підпис того, хто поставив на видалення, відсутній. Позов відхилити як невідповідний, статтю залишити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден. Це не аргументація. Комусь дуже хочеться зменшити кількість статей в укрвікі--Білецький В.С. (обговорення) 07:28, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Уже дійсно не готель, а будівля Апеляційного суду. Втім події зі зміною власника привернули увагу джерел, мінімальна значимість є. Залишено.--Brunei (обговорення) 17:12, 8 грудня 2018 (UTC)Відповісти