Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Користувач був повідомлений на СО ще кілька тижнів тому. У розмові поза межами вікіпедії він погодився на зняття прапорця через тимчасову неактивність. Сподіваюсь на скоріше повернення і відновлення прав, а поки прапорець АІ з користувача знято з метою безпеки. --YarikUkraine (обговорення) 17:16, 30 вересня 2022 (UTC)
Час і дата на ЗППА
@Aced, YarikUkraine, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater та Yakudza: Шановні бюрократи, поставте, будь ласка, дату і час початку і закінчення голосування щодо позбавлення прав адміністратора Submajstro. Відсутність цієї інформації може призвести до маніпуляції результатами. Або якщо не хочете визнавати заявку - скажіть про це прямо, щоб не витрачати час користувачів даремно. --Людмилка (обговорення) 22:24, 16 вересня 2022 (UTC)
Добридень. Все ж у правилах чітко вказано «одноразово продовжені», тобто вдруге цього робити вкрай небажано. Інші тимчасові адміни, наскільки я бачив, такої привілеї не мали, тому можуть виникнути невдоволення. Пропоную все ж ще раз податись на тимчасові права (або і на постійні, якщо є бажання) і через кілька днів їх отримати на загальних підставах. Ну або розпочати обговорення щодо зміни правила. Воно писалось у лютому, коли явно не очікувалось на тривалу війну і 4 місяці то здавалась часу з великим запасом, більше якого і не треба. Тому я згоден, що ймовірно воно застаріло і не дуже практичне, але проти нього йти не правильно, вибачте. Вже один раз ми спробували поексперементувати з тимчасовими правами, вийшло не дуже вдало. Не хотілось щоб і вас «небайдужі» користувачі потім діставали і переслідували через надання вам особливих уиов. --YarikUkraine (обговорення) 16:06, 9 вересня 2022 (UTC)
Ну це фактично і буде новим поданням, запитати у людей чи не проти вони ще раз бачити користувача адміном. Якщо у вас буде консенсус бюрократів, то я не буду протестувати. Просто мені попереднього разу вистачило і тих суперечок, коли хочетьсяяк краще, але починаєтьс дурдом. Тому підтримувати не буду, утримаюсь. --YarikUkraine (обговорення) 18:32, 9 вересня 2022 (UTC)
Оскільки бюрократи не реагують на запит, я самостійно подав заявку до стюардів на meta:SRP. @Good Will Hunting Стюарди завжди дають 24 години на роздуми, тому, якщо передумаєте, обов'язково напишіть або тут або в самій заявці. Сподіваюсь на швидке повернення з віківідпустки та дякую за величезну кількість корисних адміндій. --reNVoy(обговорення)16:37, 10 липня 2022 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: Я вважаю, що тимчасового адміністратора Perohanych потрібно позбавити цих прав. Коли йому вперше надали права тимчасового адміністратора, то було прохання без крайньої потреби не приймати адміністративних рішень, бти контроверсійними. Проте деякі дій не були не були в цьому дусі. Зокрема користувач порушує авторські права при об єднанні статей, якщо першу дію можна зрозуміти браком досвіду, то повторна дія ред. № 36152555 з порушенням також інших вимог Вікіпедії, є вже незрозумілою. Відповідь ред. № 36153099 свідчить, що користувач не розуміє вимог Вікіпедії, ігнорує критерії значущості, не намагається виправити свої помилки. Як і тут та в інших обговореннях користувач порушує вимоги щодо конфлікту інтересів. --Submajstro (обговорення) 12:57, 12 червня 2022 (UTC)
Мені виглядає, що дії Perohanych у цій ситуації є неправильними, але не є настільки очевидним та грубим зловживанням правами адміністратора, щоб потягнути на їх негайне зняття. Я б у цій ситуації обмежився попередженням. Якщо в інших бюрократів є інші думки — кажіть. --Acedtalk20:24, 12 червня 2022 (UTC)
На жаль ви дали помилковий диф, довелось витратити час, щоб зрозуміти, що мова йде про підсумок вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2022 статті Місто і люди. Єлисаветград — Кіровоград, 1754—2004, після якого Perohanych переніс інформацію з вилученої статті у іншу статтю із створенням перенаправлення з вилученої статті. Наразі я не бачу у його діях зловживань правами адміністратора, він повідомив про перенесення інформації на СО статті та в одному із описів редагувань. Щодо самого перенесення тексту вилученої статті у статтю Кропивницький, то воно, на мою думку, досить беззмістовне і неенциклопедичне і як зазначав AlexKozur порушує структуру статті. Але тут Пероганич не чинив жодних адміндій. --yakudza20:37, 12 червня 2022 (UTC)
Відновлення вилученої сторінки не було. Було перенесення її вмісту до іншої статті. Доступ до перегляду і копіювання вмісту вилученої сторінки не обліковується як адміністративна дія. --Perohanych (обговорення) 13:00, 13 червня 2022 (UTC)
@Perohanych: Перегляд вилученої сторінки можуть робити тільки адміністратори, це і є використання прав адміністратора. Щодо копіювання, то в історії статті про місто відсутня згадка про внесок користувача Turzh, який зробив основний внесок у статтю про книгу. Тому формально Ви порушили АП і цього не хочете визнавати. Я Вам пояснив, як можна було цього уникнути, якби справді можна було перенести текст.--Submajstro (обговорення) 13:38, 13 червня 2022 (UTC)
Фактично було відновлення: копіювання видаленого тексту статті та створення перенаправлення. І це призвело вже до другого порушення: Ви не відновили історію редагувань, завдяки чому внесок користувачів було втраченого. І внесок всіх користувачів Ви привласнили. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:12, 14 червня 2022 (UTC)
Відновлення статті і перенесення її інформації — різні речі. При перенесенні інформації я вказав на СО статтю, з якої перенесена інформація. --Perohanych (обговорення) 07:46, 14 червня 2022 (UTC)
Можна порушити використання адміністративних прав, не виконуючи адміндій? Се софістика. Дайте собі спокій, мені й бюрократам є чим займатися --Perohanych (обговорення) 13:03, 14 червня 2022 (UTC)
Уявіть собі, можна. Ви не відновлювали, а перекопіювали текст вилученої статті. Фактично Ви відмінили підсумок вилучення статті без вказання на сторінці ВП:ВИЛ. Жодних підтверджених критеріїв значимості дана стаття не мала. І Ви автоматично перенесли зміст статті, порушуючи авторське право. По доброму Ви могли визнати свою провину, але Ви цього не зробили. І Ви не усвідомлюєте, що Ви дієте врозріз спільноті. Ви не поважаєте адміністраторів і мене, який виступав за надання Вам прав тимчасового адміністратора. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:32, 14 червня 2022 (UTC)
Хто має очі той бачить, хто має вуха, той чує. Вилучення статті означає що відновлення статті можливе лише через спецпроцедуру, однак перенесення вмісту статті до іншої статті — не заборонене за умови вказання джерела. Після перенесення інформації на СО вказане джерело. Моя помилка, а точніше необережність була лише в тому, що при вставлянні інформації я не вказав інформацію про джерело в коментарі. Поправився двічі — відразу, подавши інформацію про джерело при наступному редагуванні і ще раз пізніше — додавши інформацію про джерело на СО. Що Вам ще від мене треба? Скільки Ви мене будете тероризувати? --Perohanych (обговорення) 14:10, 14 червня 2022 (UTC)
Ваша помилка в іншому. Якщо якась інформація не значима в одній статті, то вона знову ж таки не значима в іншій статті. В якості джерела Ви вказали вилучену сторінку. Вилучена сторінка аж ніяк не може бути джерелом. Тим паче авторитетним. Бо даної сторінки не існує. Від слова зовісім. Тобто Ви з повітря взяли якусь інформацію і кудись її вставили. І Ви свідомо взяли інформацію нізвідки. Також інформацію з вилученої сторінки не переносять в основний простір Вікіпедії. Це Ви повинні знати як адміністратор. Інформацію з вилученої сторінки можна перенести у чернетку когось з редакторів, хто це попрахав. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:18, 14 червня 2022 (UTC)
Значущим може бути предмет статті. Якщо інформації про предмет недостатньо для окремої статті, це не означає що цю інформацію не можна додати до іншої статті. Скоріше навпаки.
Джерело інформації знаходиться в примітках в самому тексті статті
Джерело інформації про користувачів, які додавали інформацію до статті — знаходиться в історії редагувань, і тут дійсно є питання при перенесенні інформації між статтями. Проте, якщо когось зацікавить, хто саме вносив інформацію до вилученої статті, то можна попросити адміністраторів скопіювати історію редагувань. Уявіть іншу ситуацію, яка, до речі, часто трапляється. Користувач переносить частину інформації чи всю інформацію (наприклад при загрозі вилучення статті або при перекладі з іншого мовного розділу) зі статті А, до статті Б, зазначаючи це в коментарях при редагуванні. Далі статтю А вилучають, наприклад, за критерієм незначущості. Інформація про редакторів статті А так само залишається доступною лише для адміністраторів, але я не зустрічав випадків, щоб хтось з цього робив проблему. --Perohanych (обговорення) 14:57, 14 червня 2022 (UTC)
Ви знову намагаєтесь забалакати проблему. Ви, користуючись правами адміністратора, переглянули вміст вилученної сторінки. Ви додали вміст вилученої сторінки до іншої статті, видаючи вміст групи авторів за свій власний внесок. Ви додали безсумнівно незначущі речі до статті Кропивницький. У цій статті немає значення хто готував і спонсорував окреме видання про Кропивницький. І ці люди є незначимі для Вікіпедії (хоча деяких з них я знаю особисто, це не є критерієм значимості). Надалі Ви те ж погодились, що цієї інформації у статті про Кропивницький бути не повинно. Але Ви не визнаєте, що Ви перекопіювали вміст вилученої сторінки фактично відмінивши підсумок іншого адміністратора. Фактично Ви розпочали війну адміністраторів, які ні до чого гарного не приводять. І це не перші ваші порушення обов'язків адміністратора (бо зараз не про них річ). Ви не хочете визнавати ваші помилки, отжє Ви не здатні не допускати дані помилки у майбутньому. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:22, 15 червня 2022 (UTC)
По пунктах:
Ви знову намагаєтесь забалакати проблему.
Неправда. Не забалакую, а аргументовано дискутую.
Ви, користуючись правами адміністратора, переглянули вміст вилученної сторінки.
Так, це не є прорушенням прав адміністратора
Ви додали вміст вилученої сторінки до іншої статті, видаючи вміст групи авторів за свій власний внесок.
Це зроблено ненавмисно і пізніше виправлено. Зазвичай при перенесенні інформації з однієї статті в іншу вказую в коментарях — і при вилученні і при вставці
Ви додали безсумнівно незначущі речі до статті Кропивницький.
Сумніви є завжди. Сумніви — категорія субє'ктивна.
У цій статті немає значення хто готував і спонсорував окреме видання про Кропивницький.
При додаванні інформації про книжку це має значення
І ці люди є незначимі для Вікіпедії (хоча деяких з них я знаю особисто, це не є критерієм значимості).
Так, для окремих статей про цих людей — вони недостатньо значущі. Проте додаванні інформації про книжку вони мають значення
Надалі Ви те ж погодились, що цієї інформації у статті про Кропивницький бути не повинно.
Так погодився. Так працює Вікіпедія. Хтось додає, хтось прибирає. Оцінки людей міняються.
Але Ви не визнаєте, що Ви перекопіювали вміст вилученої сторінки фактично відмінивши підсумок іншого адміністратора.
Так. Не визнаю. Підсумку адміністратора я не відміняв. Підсумок стосувався значущості книжки, як самостійного предмета для статті. Адміністратор не неаписав і не міг написати, що вилучена інформація не підходить для жодної іншої статті.
Фактично Ви розпочали війну адміністраторів, які ні до чого гарного не приводять.
І досі вважаю що про книжку, яка використана при написанні 30 статей Вікіпедії, у Вікіпедії має бути більше інформації, як лише вихідні дані. Війною було б відновлення вилученої статті.
І це не перші ваші порушення обов'язків адміністратора (бо зараз не про них річ).
То в чому все-таки ж порушення? Єдине порушення, і то не як адміністратора, а як редактора в тому, що не відразу вказав джерело при перенесенні інформації. Але цю ненавмисну помилку я двічі виправив — в наступному коментарі при редагуванні і на СО статті про Кропивницький.
Ви не хочете визнавати ваші помилки, отжє Ви не здатні не допускати дані помилки у майбутньому.
Визнаю помилки, які вважаю помилками (див. вище). Навіщо Ви примушуєте мене признаватися в гріхах, які я не робив?
ВП:ВВС: «За підсумками обговорення спільноти адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням, і, в разі позитивного рішення, відновлює статтю. Вилучені статті з основного простору також можуть бути відновлені в особистий простір автора статті/заявки для подальшого доопрацювання.». По-перше, за підсумками обговорення. По-друге, не сказано що у іншу статтю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:11, 15 червня 2022 (UTC)
Підсумок стосується значущості книжки. Але за потреби той адміністратор, який підводить підсумок, може перенести вміст статті, запропонованої на вилучення, до іншої статті. І тільки він. В інших випадках треба спростовувати підведений підсумок або подавати на ВП:ВВС. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Чому Ви так вважаєте? А якби я просто запам'ятав той текст, або ще раніше зберіг його собі?
Адміністратор, який підводить підсумок, і не повинен писати, що «вилучена інформація не підходить для жодної іншої статті». Він просто переносить вміст статті за необхідності і відображає це у підсумку. Чи робить перенаправлення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Чому Ви так вважаєте? Чому перенести вміст статті до іншої до чи після підсумку не може хтось інший?
Вне залежності, при написанні скількох сторінок використане джерело, це аж ніяк не додає аргументів на існування окремої статті для джерела чи використання розгорнутої довідки про це джерело у інших статтях. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Війною є будь-які дії, які суперечать консенсусу спільноти. У даному випадку — процедури переміщення інформації з вилучених сторінок. Наразі є лише декілька механізмів таких дій: оскарження підсумку і ВП:ВВС. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Я ж не відновлював сторінку, а лише відновив її вміст в іншій статті. Тому оскарження підсумку і ВП:ВВС тут ні до чого.
Коментар@Aced: У ВП:ТА продовження прав можливе, але не обов'язкове. У ВП:ЗПА до адміністрування користувача стільки запитань, насамперед погане знання правил, що варто було спочатку порадитися із спільнотою. А так знову виходить ігнорування її думки. Надання прав перетворюється у фарс. --Submajstro (обговорення) 17:22, 7 червня 2022 (UTC)
@Submajstro: я проаналізував заявку і не побачив там прямих застережень чи заперечень, які б стосувалися саме *тимчасових прав*; наведені там аргументи стосуються довгострокової підходящості користувача бути адміністратором, а не доцільності його допомоги у воєнний час. Я не бачу інших хороших способів радитися зі спільнотою, крім як голосування за права, і минулого разу результати голосування за тимчасові права були позитивними — учасники голосування розуміли, що права можуть бути продовжені, якщо воєнний стан триватиме і не буде критичних зауважень до адміндій користувача як тимчасового адміністратора. --Acedtalk18:20, 7 червня 2022 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
@Aced: маю бажання бути тимчасовим адміністратором далі за попередніми умовами. Хоча адміндій у мене небагато останнім часом, готовий виконувати обов'язки ще один термін.--Віщун (обговорення) 10:10, 8 червня 2022 (UTC)
Через трішки менше, ніж півтори доби завершується термін дії моїх тимчасових прав, у разі відсутності заперечень прошу продовжити їх на ще 2 місяці. --塩基09:52, 13 червня 2022 (UTC)
Влітку даний адміністратор влаштував на мене бкувально полювання під час тимчасового адмінства, а також в моїй заявці на права відкочувача. Нка зараз він повернувся до старого конфлікту в Запитах до адміністраторів, який не стосується теми запиту взагалі. Також навесні в Запитах до адміністраторів він разом із ще одним лае тимчасовим адміністраторам поставили мені ультиматум якщо я згадаю торішній конфлікт, коли я був заблокований адміністратором Andriy.v на два тижні, а також впродовж тих двох тижнів в два голоси позбавлений прав відкочувача, то до мене застосують прогресивне блокування. Даний адміністратор вже має два попередження від бюрократа YarikUkraine (в другому попередженні йшла мова і про блокування даного адміністратора в разі повернення до цієї теми або продовження таких дій щодо мене), наразі в даній темі цей адміінстратор продовжив свою весняну та літню комапанію по дискредитації мене як редактора, провокуванні на конфлікт з метою подальшого мого блокування за можливе порушення ВП:НО. Прошу поважних бюрократів за можливості відреагувати на ці дії адміністратора Andriy.v. --Jphwra (обговорення) 21:11, 8 листопада 2022 (UTC)
Не дуже розумію до чого тут бюрократи. Подібні речі вирішуються адміністраторами, а якщо цього недостатньо — то арбітрами при поданні запиту. Бюрократи займаються трохи іншим, вище на сторінці є перелік пунктів, щодо яких варто сюди подавати запит, тому цей запит явно не за адресою. --YarikUkraine (обговорення) 10:02, 18 листопада 2022 (UTC)
@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater та Yakudza: Прошу бюрократів пошвидше розпочати довибори до АК, оскільки всім відома надскладна обстановка зі світлом і інтернетом у багатьох регіонах. В результаті досить важко арбітрам навіть вести повноцінне листування у чаті, не те, що швидко приймати ті чи інші рішення. Думаю, наявність п'ятого арбітра трохи пришвидшить роботу, аби не дійшло до автоматичного розпуску. А у випадку якщо стане все взагалі катастрофічно і арбітр втратить можливість доступу до роботи, то його можуть замінити резервні арбітри. Я розумію що попереду новорічні свята і не всі користувачі будуть активними, але АК має працювати за будь-яких умов і ніяка русня нам не указ. А неповний склад значно зменшує маневреність. Тому сподіваюсь на досить швидку реакцію бюрократів. --YarikUkraine (обговорення) 08:06, 20 грудня 2022 (UTC)
При цьому добре б було, аби запросили додатково і більш наполегливо у кандидати користувачів, що мешкають поза межами України. Думаю, зараз їх час настав . --YarikUkraine (обговорення) 08:11, 20 грудня 2022 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
На жаль, за станом здоров'я я останнім часом не міг виконувати обов'язки арбітра та взагалі мати активність у вікіпедії і навряд найближчим часом щось зміниться. Тому задля більш вдалої роботи комітету, у якій накопичуються позови і лишився лише мінімальний кворум з 3 арбітрів, прошу згідно п.1 Функціонування резерву ВП:АК позбавити мене статуса арбітра та передати цей статус тимчасовому арбітру. Дякую усім, хто за мене голосував та довірив це почесне право бути арбітром і прошу вибачення, що не зможу до кінця виконувати свої обов'язки, бо на жаль життя то життя і ніколи не вгадаєш наперед. В будь-якому випадку я завжди намагався приймати справедливі рішення, виходячи з власного їх розуміння. Бажаю усім успіхів. --YarikUkraine (обговорення) 15:41, 29 травня 2023 (UTC)
Дякую за роботу, бажаю швидшого одужання. Наскільки я розумію, залучення резервних арбітрів буде відбуватись відповідно внутрішнього регламенту АК, без участні бюроктратів. У нас зараз два резервних арбітри, а резервне місце одне. На всякий випадок тегну діючих арбітрів GalkinletterVenzzВіщун. --yakudza17:10, 29 травня 2023 (UTC)
@Galkinletter: "Члени Арбітражного резерву вступають до своїх повноважень на тимчасовій основі у разі усунення (наприклад, шляхом відводу) від розгляду конкретного позову дійсного (их) арбітра (ів) або у випадку повного припинення їх активності або вибуття зі складу Арбітражного комітету. У разі наявності більшої кількості представників Арбітражного резерву, ніж необхідно для вступу до своїх повноважень на тимчасовій основі, обираються ті, хто мають меншу кількість тимчасових участей під час поточного скликання, в порядку спадання підтримки під час голосування." — це означає, що резервні арбітри вступають до розгляду позовів почергово, починаючи з того, котрий набрав більшу підтримку на голосуванні (тобто користувач AS). --Andriy.v (обговорення) 10:07, 3 червня 2023 (UTC)
Так, підтримую. Якщо б був лише один резервний арбітр, то він "на тимчасовій основі" брав би участь у всіх засіданнях з такими ж правами як і постійний. Якщо два резервні арбітри, то вони беруть участь у засіданнях почергово, починаючи з того, хто набрав більше голосів. Єдине, що якщо якісь підстави для відводу чи самовідводу у одного з резервних арбітрів, то в тому конкретному позові черга переходить до іншого. --yakudza11:13, 3 червня 2023 (UTC)
@Andriy.v: чому безпідставно? 14 травня був вандалізм, вчора там була ціла серія вандалізму моїх статей. Тому, щоб не засоряти історію статті я поставив захист на два тижні. От що я маю за ухвалою: блокування очевидних вандалів, захист вандалізованих статей де доречно, приховування вандальних редагувань. В даному випадку це підпадає під захист вандалізованих статей де доречно. --Jphwra (обговорення) 19:36, 20 травня 2022 (UTC)
Стаття була вандалізована останній раз 14 травня, тобто 5 днів перед тим як Ви поставили там захист. Крім того 16 травня ще й відбулося невандальне редагування від аноніма. У такому випадку встановлення захисту є явно зайвим, та можливо ще й здійсненне задля уникнення редагування статті саме таким користувачам як 93.72.220.158.--Andriy.v (обговорення) 19:45, 20 травня 2022 (UTC)
Не ставився захист «задля уникнення редагування статті», а саме через дії тут → та тут. Тому я встановив частковий захист на всі статті (це аж дев'ять статей) + ЧС 2022. Не бачу проблем. Між іншим сьогодні вандал відзначився тут. Але якщо це порушення, питань немає. Але мабуть варто, щоб це вказали бюрократи. --Jphwra (обговорення) 19:54, 20 травня 2022 (UTC)
Jphwra, жирним шрифтом пише правило "Не застосовується для превентивного захисту сторінок, які можуть бути схильні до вандалізму". І що означає причина "Важлива сторінка"? --Mykola19:59, 20 травня 2022 (UTC)
Загалом то це поточне змагання. Світова першість, в минулі роки вона була на головній сторінці і тому вандал може її продовжити вандалити. Щодо превентивного захисту сторінок, то там наче трошке інше трактування. Зазвичай в тій же енвікі такі події мають частковий захист. --Jphwra (обговорення) 20:08, 20 травня 2022 (UTC)
Трактування тут, що за правилами захист не може ставитися на сторінки, бо може десь там є шанс вандалізму, так звана причина "Популярна стаття". Хоча, можливо інколи і має місце. Не знаю, як інші трактують, що таке "важлива сторінка", але я більше це уявляю, як шаблон привітання новачків і тому подібні службові. Вибирайте, будь ласка, точніші причини, бо "Надмірний спам" мені також не зрозуміло, спам не рівняється вандалізму. --Mykola20:20, 20 травня 2022 (UTC)
"Надмірний спам" я якраз використовую замість "частого вандалізму", щоб не тролити зайвмй раз ванадала. Ви ж сьогодні його якраз заблокували, поки я там намагався його заблокувати. --Jphwra (обговорення) 20:24, 20 травня 2022 (UTC)
Заборона неавтопідтвердженим — це не така вже страшна дія, але два тижні, як на мене, тут задовгий термін. Узагалі ж для подібних сторінок у нас є механізм стабілізації.--Анатолій (обг.) 20:11, 20 травня 2022 (UTC)
я не є прихильником стабілізації. Там є певні проблеми коли відсутні права адміна. Принаймні колись було так з однією статею коли я вставовив стабілізацію і потім просив адмінів зняти чи прибрати стабілізацію для затвердження правки. Щодо двох тижнів, то якраз на час чемпіонату. У 2018 році між іншим в енвікі був такий захист на всіх без винятку статтях про футбольну першість. --Jphwra (обговорення) 20:18, 20 травня 2022 (UTC)
Подивився інші захисти, теж є спірні. Особливо кубок Боснії, який вандалився всього один раз. Також не зрозуміла логіка: Кадиров захищений на тиждень, а хокейний чемпіонат на два, хоча до Кадирова увага більша і вандалиться він частіше. Я пропоную Jphwra познімати останні захисти, і хай інший адміністратор вирішить, треба вони чи ні. Аби не було претензій в упередженості.--Анатолій (обг.) 20:28, 20 травня 2022 (UTC)
Я так бачу питання закрите, Користувач:Ahonc чудово розібрався, все пояснив і вирішив суперечку, дійсно, це «не така вже страшна дія». Дякую усім, хто вище дописував. Для тривалого захисту варто мати якісь більш вагомі причини, хокей в Україні не такий популярний вид спорту, про нього мало хто згадує у новинах чи соцмережах, тому превентивне блокування зайве. У популярних статтях, які на слуху зазвичай велика кількість різних дописувачів і там інколи задіюють превентивний захист, тут цього нема, фактично усе створене одним користувачем Jphwra. Тому є лише велика ймовірність, що це буде вандал, який ходить за внеском, а не за самою статтею. Відповідно, він може зайти на будь-яку, відредаговану користувачем статтю, не обов'язково цю. Тому для @Jphwra: виноситься попередження через порушення п.2 ВП:ЧЗС. Аби не було подібних ситуацій від Jphwra та подібних запитів від інших користувачів на майбутнє, даю уточнення: «захист вандалізованих статей де доречно» означає, що захищати можна сторінку, яка піддалась вандалізму київстарівського вандалу три або більше рази протягом 24 годин і відповідно є розуміння, що він зосередився на конкретній статті, а не просто бігає по усьому вашому внеску. При цьому захист достатньо до одного тижня. Якщо після завершення терміну захисту видно, що вандал продовжує мати діло саме до конкретної статті, тоді термін можна і продовжити на довший період. За використання превентивного захисту сторінок статус тимчасового адміністратора може бути забрано достроково. Не можна захистити увесь простір, вандал місце знайде куди залізти в будь-якому випадку. Думаю, на цьому запит можна закривати. PS. Користувач:Andriy.v дякую за створення цієї сторінки запитів до бюрократів, вона є в багатьох мовних розділах, дивно що у нас її не було, додав до свого списку спостереження. Все ж для історії легше мати усі запити разом, аніж вишуковувати їх з пінгами у кнайпі чи ЗА. --YarikUkraine (обговорення) 17:34, 21 травня 2022 (UTC)
@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: я подав сам заявку бо це схоже на щось більше ніж упередженність. Дякую Вам за довіру, сподіваюсь що Andriy.v отримає попередження в подальшому утриматись від оцінок моїх дій, а тим більше застосування адміндій через надмірну упередженність щодо мене, як користувача. --Jphwra (обговорення) 19:31, 29 травня 2022 (UTC)
YarikUkraine мені от інтересно щоби Ви зробили якби користувач не подав сам запит, який до речі можливо й відхилять, оскільки користувач там поставив тільки шаблон без жодного пояснення. Тут ніякого переслідування немає, з мого боку відбулося лиже стеження за виконанням умов, які бюрократи (отже і Ви) придумали і за якими самі мали б стежити (чого не відбулось).--Andriy.v (обговорення) 20:00, 29 травня 2022 (UTC)
Якби не подав, то довелося б розбиратись. А так не знаю що б я зробив, бо я краще цей час витрачу на щось більш корисне, ніж на розбірки з речима, які вже не мають сенс, тільки для того щоб потішити вашу цікавість. І з яких це пір стюарди не позбавляють статусу за власним бажанням? Дають добу на передумати і все. Тому тут і стоїть плашка, що питання закрите, обговорювати нема чого. --YarikUkraine (обговорення) 20:20, 29 травня 2022 (UTC)
@YarikUkraine:«Ну якщо користувач сам вирішив відмовитись, то думаю більше тут обговорювати нема чого. Питання закрите. » — ну а тепер гляньте на m:srp і подивіться як магічно заявка на добровільне зняття прав перетворюється на стюарди давайте самі оцінюйте чи потрібно мене позбавляти прав. Як Вам такий фокус?--Andriy.v (обговорення) 20:17, 30 травня 2022 (UTC)
@Aced:, (не знаю який сенс пінгувати інших) прошу вас припинити ці маніпуляції на m:SRP, і написати стюардам, як бюрократ. Стюарди не повинні розбиратися у внутрішніх процесах нашої спільноти, і ця заявка просто буде відхилена. "Будь-які адміндії, які виходять за ці рамки, навіть якщо вони самі по собі не будуть суперечливими чи некоректними, будуть підставою позбавлення прав без обговорення" - це ваші слова. --Mykola11:10, 31 травня 2022 (UTC)
Коментар@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: хочу дещо зауважити і звернути вашу увагу. За останні два місяці після мого повернення, окрім переслідування відомого вандалу як ви могли пересвідчитись тут на сторінці я також зазнаю переслдування з боку деяких адміністраторів. Тому я дуже прошу, щоб були попередженні вони про неприпустимість вживати адміндії щодо мене через конфлікт зі мною, а саме мова йде про таких адміністраторів: Andriy.v, Кучер Олексій та AlexKozur. Дуже прошу їх попередити припинити давати публічні оцінки моєї діяльності, згадування (особливо в негативному контексті), застосовувати блокування. В разі якщо є порушення з мого боку вони мають звернутись в ЗА, а не вирішувати будь-які питання щодо мене особливо втрьох бо вони явно перебувають зі мною в конфлікті через упередженність щодо мене та моїх дій. Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 13:43, 31 травня 2022 (UTC)
Також підтримую позбавлення користувача прав адмінстратора. Він мені сам щойно зробив відкриття, що я з ним перебуваю у конфлікті. Відколи?! Який конфлікт? Дифів звичайно ж не буде? Вирішувати бюрократам, але мені щось здається, що користувач загрався у надважливого користувача і спеціально оголосив ряд адмінів, які критикують рішення бюрократів щодо надання йому прав адміна, своїми ворогами, щоб унеможливити блокування його ними за явне порушення правил, яке вимагало б блокування. Хто не знає, то у правилах блокування навіть такий пункт є. І повторю ще тут. Надання прав адміна користувачу було здійснено протиправно і він мусить бути цих прав позбавлений. Окрім того, аргументи Andriy.v чітко вказують на адміндії задля отримання власної переваги. Користувач навіть не соромится писати «мої статті». Взагалі абсурд.--Кучер Олексій (обговорення) 14:10, 31 травня 2022 (UTC)
В принципі згоден з усі сказаним Aced'ом на Меті. Хороша ідея була знищена деякими користувачами, які займаються буквоїдствои і пошуком якихось формальних приводів. Очевидно, що якщо навіть залишити на цей раз права, подібна практика залишиться. Тому не бачу сенсу перетворювати укрвікі на якусь детективу агенцію зі слідкуванням за кожним адмінкроком, навіть за таким, який не є помітним. Якщо не звертати увагу на ВП:БЮРО, то зовсім формально подібне вилучення підпадає під обмеження. Оскільки я такий красивий текст як Aced англійською не напишу, то просто зазначу там, що згоден із ним. Блага ідея перетворилась на бардак. PS. @Andriy.v: Сподіваюсь, що ви перестане переслідувати і слідкувати за кожним кроком Jphwra, після того як стюарди таки знімуть прапорець. Якщо комусь не подобається якийсь інший користувач, то достатньо на нього просто не звертати увагу, а не навпаки переглядати постійно увесь внесок. Тому у випадку продовження переслідувань до вас можуть застосовуватись адмінсанкції, аж до блокування. Щодо Кучер Олексій та AlexKozur, то переслідування не помічав, вони написали вже після звертання до них, тому ніяких попереджень тут не може бути. --YarikUkraine (обговорення) 16:10, 31 травня 2022 (UTC)
Ну це вже прискіпування. Критика і аргументи не є переслідуванням. Переслідування — це цілеспрямований пошук і перегляд дій певного користувача, щоб або отримати якусь вигоду, або заважати користувачу. Ну а реагувати на запит чи голосувати на певних заявках це нормально. Звісно, з дотриманням ВП:НО. Тому будьте менш емоційним і не сприймайте все в штики. Конструктивна критика робить нас кращими і сильнішими. Успіхів. --YarikUkraine (обговорення) 16:49, 31 травня 2022 (UTC)
@YarikUkraine: там не критика Ярославе, а погрози від AlexKozur в моїй заявці на тимчасового адміністратора він прямо вказує про блокування аж до довічного. Між іншим саме він підбив підсумок на позбавлення прав відкочувача. Тому якщо я прошу звернути увагу, то це не просто моя забаганка, а спроба уникнути ще одного 4 вересня 2021 року. Олексій коментував в Кнайпі Політика мої дії в надмірно агресивній формі. Це (блокування) цілком можливе тим більше тут адміністратори не настільки досвідчені, як NickK, який також припустився фатальної помилки, після чого два активних редактори покинули Вікіпедію. --Jphwra (обговорення) 17:02, 31 травня 2022 (UTC)
Ну це не погрози, а попередження. Очевидно, що за подібну адміндію ніякого блокування, тим більше довічного, не буде. Можете не хвилюватись. Щодо агресивної форми, я вже сказав, це не переслідування, а НО. На жаль, укрвікі дуже часто цим грішить по відношенню до багатьох користувачів. Це сумно, але як є. Прошу усіх учасників укрвікі підвищувати рівень своєї культури спілкування, це буде на користь усій спільноті. --YarikUkraine (обговорення) 17:19, 31 травня 2022 (UTC)
Я залишаюсь прихильником того, що не варто карати через дрібну ненавмисну помилкову дію. Про що й написав на меті. Також вважаю, що обговорення цього питання мало б бути завершене на цій сторінці перед подачею запита бюрократами. А так вийшло, що при незавершеному обговоренні, в якому висловився один з бюрократів, Mykola7 "пінгнув" іншого бюрократа. Тепер наші розбіжності винесено на мету, чого могло не й не бути заверши ми обговорення тут. --yakudza17:11, 31 травня 2022 (UTC)
Як же це я посмів своїм пінгом 2-х денне ігнорування мовчанку перервати, де "обговорення" яке як завжди після пінгів проігноровано було закрито без рішення, а потім знову відкрито. Як прикро, не дав час потягнути. --Mykola18:59, 31 травня 2022 (UTC)
І що? Вас пінгували 2 рази, ви вирішили, що вам цього не потрібно, бо стабільно редагували в цей час, тому було звернення до бюрократа, який ще не забив на свої обов'язки. А чекати, коли вам захочеться щось знову не по темі сказати, то вибачайте, забагато честі. --Mykola19:46, 31 травня 2022 (UTC)
Беззмістовна балаканина, що не має стосунку до запиту.
Так, я вважаю свій коментар нормальним, і таким який описав ситуацію з ігноруванням. Як завжди дехто згадав про свої права, коли йому вигідно і вже й непотрібно. --Mykola19:46, 31 травня 2022 (UTC)
я розумію що ви не сприймаєте мої поради не знаю в силу яких причин. Але треба більш толерантно ставитись до співрозмовника, у вас між іншим такий тон не вперше. Зі мною сьогодні Ви також собі дозволяли зайвого це не личить робити адміністратору. Ви такий самий волонтер як і я. --Jphwra (обговорення) 19:50, 31 травня 2022 (UTC)
Jphwra, можливо я чогось не розумію, але я не бачу від вас порад. Сьогодні бачив лише, що у вас якісь питання до моєї компетентності, при тому, що я з самого початку вам пояснив, а потім щоб я ще щось записував собі. --Mykola19:57, 31 травня 2022 (UTC)
вони ці питання і лишаються, бо там Ви чомусь згадали мій фах. Скажіть в мене на сторінках є про нього згадка? А тут я Вам порадив вести дискусію без надмірних емоцій стосовно співрозмовника. --Jphwra (обговорення) 20:02, 31 травня 2022 (UTC)
Я вам більше скажу, ліцензія Creative Commons на умовах якої працює Вікіпедія дозволяє вільно поширювати будь які матеріали у будь-якому вигляді чи форматі, які тут написані, а натискаючи кнопку "Зберегти зміни" ви автоматично даєте свою згоду, що це можуть робити. Ви були проти, я видалив, приховав і перепросив. На тому все. Не знаю, як можна вважати порадою "чому у вас такий тон? Хто вас навчав так спілкуватись?" --Mykola20:09, 31 травня 2022 (UTC)
Особлива думка Простий запит на зняття прав, з користувача, який двічі (а з останньою його адміндією вже тричі) порушив умови надання йому адмінправ, вкотре показує хибність в уявлені, що тимчасові права адміністратора можна просто зняти через та звану "спрощену процедуру" через запит бюрократів на m:srp. Замість того, щоби вказати стюардам на право будь-якого бюрократа на зняття цих прав за запитом і підтримати самим це зняття (як цього вимагає "політика" ВП:ЗПА-ТА), то бюрократи просто вдалися до пояснення причин появи тої заявки від Jphwra на меті, чим фактично ускладнили увесь процес розгляду заявки, що з ймовірністю 8 до 10 призведе до його відхилення (можливо й через неактувальність бо завершиться сам термін прав). А уся ця історія з Jphwra стала справді дуже поганим і небезпечним прецедентом для бюрократів, які майже одностайно погодились на їхнє право присвоювати права на базі обговорення бюрократів, та нехтуючи самим обговоренням спільноти, де навіть не згадувалася така можливість як отримання прав "обмежений тимчасовий адмін", новинка створена ad hoc бюрократами з абсолютним порушенням прав (чи все-таки статусу?) бюрократа, цитую: Бюрократи не мають додаткових привілеїв у керуванні Вікіпедією, вони можуть використовувати свої права лише спираючись на консенсус спільноти, висловлений у обговореннях чи голосуваннях. Сказавши це особисто ставлю крапку на цей запит, доля якого мені вже байдужа та очевидна.--Andriy.v (обговорення) 17:39, 2 червня 2022 (UTC)
Я не впевнений чи Submajstro про це, бо на той час ще тиждень не пройшов, але станом на зараз щодо Ahonc обговорення майже тиждень триває з необхідних 3 днів, подальших коментарів останню добу ніхто не додавав — прохання до бюрократів, що не брали участь у обговоренні, @YarikUkraine, @Mr.Rosewater, @Aced, @MaryankoD, @Lystopad, підвести підсумок: ВП:ЗПА-ТА#Ahonc. --塩基21:42, 3 вересня 2023 (UTC)
Request for Temporary Interface Administrator and Administrator Rights for Adiutor Integration
Hello everyone, I hope this message finds you well. I am writing to request temporary interface administrator and administrator rights for the purpose of integrating and deploying the Adiutor tool to your Wiki. I would like to have these privileges for a duration of one week. You can find comprehensive information about Adiutor through this link. I believe that having these privileges will greatly assist in the successful adaptation and deployment of Adiutor, and I am committed to ensuring a smooth and efficient process throughout the integration. Thank you for considering my request. I look forward to your positive response. Best regards. Vikipolimer (обговорення) 16:19, 1 вересня 2023 (UTC)
Дам посилання в Кнайпі на це обговорення, щоб долучились інші користувачі. Як видно з внеску користувача він має права адміна і АІ у турецькій вікі, а також тимчасові права надані для розробки цього гаджету у французькій, сербській та угорській вікіпедіях. Про якісь проблеми з його внеском чи якось скарг не знайшов. --yakudza22:33, 2 вересня 2023 (UTC)
I don't have any objections. Note that some of features (like Article for deletion) are already implemented by separate gadgets, I don't know if they need an alignment to share some code and I can't promise quick support. --AS00:37, 3 вересня 2023 (UTC)
Hello Vikipolimer! The ukwiki have pages like Wikipedia:Articles for deletion way different from other wikis (e.g. enwiki). Can you explain if it is the gadget that needs to be adapted to the local wikis pages structure, or it is the local pages structure that needs be changed in order to be compatible with the gadget? In other words, will the implementation of the gadget affect the current structure of Wikipedia maintenance pages? Thanks. --Andriy.v (обговорення) 04:35, 3 вересня 2023 (UTC)
Hi @Andriy.v, no, these processes will not change on your side, that's why I want to do it first, I will adapt the tool to your wiki according to your processes, then you can keep updating it, I already did this on hu:wiki, sr:wiki and fr.wiki. --Vikipolimer (обговорення) 11:10, 3 вересня 2023 (UTC)
@Vikipolimer: If no changes are needed on the Wikipedia maintenance pages, so why you needs admin rights? If this tool can be used in all wikis, isn't it better to request temporarly global interface admin rights? Or there are some problems with this? --Andriy.v (обговорення) 19:38, 3 вересня 2023 (UTC)
As far as I understand, this requires a decent amount of adaptation. I think this is especially true for our wiki where we already have local gadgets for things like deletion nomination and local features like edit summaries, and on the other hand do not have specific pages like block requests. Surely we do not have all features that Adiutor has but it would be really helpful to adapt and avoid redundancies. Maybe it would be better if a volunteer Ukrainian admin would be willing to collaborate (I objectively would not have time to do it soon).
Наскільки я розумію, цей додаток потребує чималих зусиль з адаптації. Особливо враховуючи, що в нас уже є локальні гаджети для номінацій на кшталт вилучення та локальний функціонал для деяких речей, зокрема, описів редагувань, і з іншого боку в нас нема окремих тематичних запитів, наприклад, на блокування. Звісно, в нас нема всіх функцій Adiutor'а, але було б добре адаптувати його, щоб не було дубляжу. Ймовірно, було б корисно, якби хтось із українських адмінів викликався б допомогти і в парі з Vikipolimer'ом адаптував би (на жаль, не я, об'єктивно не матиму часу протягом найближчих тижнів) — NickK (обг.) 20:50, 3 вересня 2023 (UTC)
I have the capability to request global rights without any obstacles. As a courtesy to save the time and prevent any confusion among the local wiki contributors, I take it upon myself to adapt the tool to each specific local wiki. This ensures that they can seamlessly continue to utilize the tool after my adaptation. You don't need to create a dedicated procedure page for these processes. If you prefer, we can instead display requests for actions like blocking, revision hiding, page moving, and page protection on your administrator notice board. If my explanations are not sufficiently clear or if you have no intention of considering this request, please feel free to archive it. Your understanding and consideration are greatly appreciated. --Vikipolimer (обговорення) 21:08, 3 вересня 2023 (UTC)
Протиправне користування правами тимчасового адміністратора користувачем Ahonc
Тимчасові права користувача спливли ще 4 жовтня. Проте цей користувач ще й досі, з незрозумілих причин, та всупереч правилам, є адміністратором. Прохання виправити це непорозуміння.--Leonst (обговорення) 00:40, 10 жовтня 2023 (UTC)
Прохання продовжити мені права тимчасового адміна ще на один термін. Зауважень щодо моєї діяльності за звітний період не було.--Анатолій (обг.) 22:41, 2 жовтня 2023 (UTC)